Mitä sikiönlähdettäminen tarkoittaa?Mitä siitä voi seurata oikeudessa?Mitä se tarkalleen on?
mitä sikiönlähdettäminen on?
tiinuli
81841
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sikiönlähdettäminen on minun mielestäni abortin tekemistä. Eli sen tekee joko raskaana oleva nainen itse tai joku muu, joka ei ole saanut siihen pätevää koulutusta.
En ole ikinä aborttia tehnyt, joten käsittääkseni abortin tekijä pitäisi aina olla lääkärinkoulutuksen saanut henkilö.Ennen vanhaan niitä saatettiin tehdä esim. kudontapuikkoa apuna käyttäen.
Rikoslain 22 luvussa (5§) kerrotaan, että jos nainen ilman laillista oikeutta tahallansa joko lähdettämällä taikka jokhtuunsa on surmannut tai surmauttanut sikiönsä, ranggaistakoon vankeudella. Jos asianhaarat ovat erittäin lieventävät, voidaan hänet jättää myös tuomitsematta.
Jos joku naisen tahdon mukaan ilman laillista oikeutta tahallansa joko lähdettämällä tai hänen kohtuunsa on surmannut sikiön, rangaistakoon enintään (kuritushuoneella) neljäksi vuodeksi taivankeudella. Jos hän teki sen maksusta, rangaistakoon (kuritushuoneella9 enintään kuudeksi vuodeksi (ja menettämään kansalaisluottamuksensa)
Tässä pykälässä mainittujen rikosten yritys on rangaistava.
Rikoslain 22 luvussa (6§) kerrotaan, että jos joku , naisen tahtomatta, ilman laillista oikeutta tahallansa joko ulos ajamalla taikka hänen kohtuunsa on surmannut sikiön, tuomittakoon (kuritushuoneeseen) vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksaksi vuodeksi (sekä kansalaisluottamuksensa menettäneeksi).
Yritys on rangaistava.
Muut luvun pykälät ovat kumottu ja nämä voimassa olevat saattavat olla Suomessa tänä päivänä aika harvinaisia tapauksia, joten aihealue on minullekin vähän vieras.
Se lienee elämän lopettamista ennenkuin se edes on alkanutkaan. Mitä vahinkoa siitä voisi koitua?
Elämä, joka kuitenkin väistämättä joskus päättyy!
Voit alkaa miettimään asiaa vaikka siltä kannalta, että mitä vahinkoa siitä voisi olla raskaana olevalle naiselle? Entisaikoihin naisia kuoli sikiönlähdettämisien takia puutteellisen "ammattitaidon" ja huonon hygienian tähden. Ja mitä vahinkoa siitä voisi olla naiselle, jolle se tehdään pakolla?
Tämän jälkeen voit miettiä omaa katsontakantaasi siihen, onko sinun mielestäsi itse sikiöllä mitään "arvoa"? Jos ei ole, niin se on sitten sinun mielipiteesi. Asiaa kannattaa tarkastella eri näkökulmista.
Mikä ihmeen kusipää arvioi, että rikollisesta abortista ei ole vaaraa eikä haittaa. Miksi se olisi rikoslaissa erittäuin vakavaksi rikokseksi
määritelty jos siitä ei olisi haittaa.
Nykyaikainen abortti tehdään joko l'ääkkeellä tai kirurgisesti ja laki määrää, että abortin saajaa on kohdeltava asiakkaana, eikä niinkuin 0-luvulla "itse pahaa tehneenä huorana", jolloin sai kuulla kunniansa ja sai syyllisen leiman asiasta johon ei itse vaikuttanut. Esimerkiksi raiskattuja tyttöjä oli paljon vielä 70-luvulla abortin hakijoiden joukossa. Silloibnhan se uusi lakikin tehtailtiin, koska vanha aiheutti hirvittävästi ahdistusta tahtomattaan raskaaksi tulleille.
Abortti on kuitenkin aina riskitapahtuma ja vaarallisempi toimenpide kuin synnytys. Mutta ne eivät tietenkään ole vaihtoehtoja.
Ilmeiseti tämä kusipää-idiootti ei tiedä mikä on abortti. Nimittäin voi olla, että sikiölle ei tule mielenterveys-eikä fyysisiä haittoja mutta abortin saaja aina kärsii. Abortissa mennään väkivalloin kohtuun joka tyhjennetään sikiöstä ja muista roippeista ja se on aina kivulias, vastenmielinen ja pelottava kokemus. Mutta eihän se raiskaajiin satu. Vai sattuuko?
Elämä on kyllä jo alkanut kun on sikiöstä kyse. Muistelen, että omat lapseni olivat kohdussa aikanaan hyvin vihmeriä. Kuollut massa ei potki, raavi eikä sillä voi olla hikka. Vai olinkohan kummajainen, jonka lapsi kohdussa oli selvästi elävä...
Sikiönlähdettämisellä tarkoitetaan laitonta aborttia, eli syntymättömän lapsen väkivaltaista poistamista naisen kohdusta ei-lääketieteellisen henkilön toimesta. Aikoinaan useat aviottomat äidit yrittivät erilaisilla, hengenvaarallisillakin keinoilla päästä häpeästä joka oli niinikään toisen toimesta heille aiheutunut. Aviottoman lapsen synnyttäminen oli yhteiskunnassamme vielä 30 vuotta sitten pahinta, paheksuttavinta ja naiselle sekä myös naisen suvulle suurin häpeä mitä saattoi kuvitella.
Myös ns. sikiönlähdettäjät toimivat vielä 50- ja 60-luvuilla puoskaroiden sikiöitä väkivaltaisesti pois naisen elimistöstä. Joskus nämä saattoivat onnistua teossaan aiheuttamatta naiselle vakavaa tulehdusta mutta hyvin suuri osa rikollisten aborttien kohteina olleista naisista kuoli. Ne jotka jäivät eloon, kärsivät useimmiten lapsettomuudesta mutta myös vakavista seksuaaliterveyden häiriöistä.
Tämän vuoksi meillä suomalaisilla onkin syytä olla ylpeitä terveydenhuoltomme korkeasta tasosta ja nykyaikaisesta, ihmisarvoa kunnioittavasta raskaudenkeskeytyslaista.
Paitsi vaan ettei sikiö ole vielä mikään lapsi,eihän se olis sitten sikiönlähdettäjäkään
Abortointia. Joskin järkevämpi tapa, on käyttää ihan jokaisesta kaupasta saatavia ehkäisyvälineitä. Abortointi taas on terveydenhuollon toimipisteessä tehtynälaillista, ja turvallista.
Puoskaroituna hengenvaarallista, kohtutulehdukseen voi kuolla- se kun aiheuttaa verenmyrkytyksen.
Toisekseen, jos jo siitetty lapsi, eli sikiö kasvaa normaalisti, synnytys ei vaaranna äidin terveyttä, eikä se millä alkunsa sai ole raiskaus, niin miksi ihmeessä pitäisi abortoida? Nykyään ei ketään suomalaista naista jätetä ilman yhteiskunnan apua kun tulee äidiksi, eikä häntä rangaista lehtolapsestakaan.
Lapsen isän oikeudet rajoittuvat minimissään tapaamisiin, joten isä ei saa kohtuutonta vastuuta kuin halutessaan itse niin. Tietysti elatusta on maksettava.