On minun mielestä parannussaarna jota julistetaan joka kokouksessa, ainakin suviseuroissa. Helluntaiseurakunnassa kun joku julistaa samalla tavalla niin tulee muistot mieleen. Monesti sais RY:llä jatkoksi julistaa opetussaarnaa joka vie parannuksesta eteenpäin parannussaarnaa yhtään väheksymättä.
Vähäiset avioerot on hyvä asia, työtä ja puhetta se on varmasti vaatinut että avioliitto on arvossa. No tuossapa hyviä asioita ettei aina vain negatiivista.
Vähäiset avioerot on hyvä asia, työtä ja puhetta se on varmasti vaatinut että avioliitto on arvossa. No tuossapa hyviä asioita ettei aina vain negatiivista.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ehkä RY:läiset pitävät kirkkoa riittävän pyhänä ja arvokkaana paikkana ehtoollisen viettoon verrattuna toimitaloonsa. Toinen merkittävä tekijä on RY:llä lasten huuto ja mekastus, miten siinä keskittyisi ehtoolliseen. Yksi äiti kertoi käyneensä RY:llä seuroissa, metelöinti oli ollut niin voimakas ettei hän ollut kuullut vähän hiljaisen puhujan puheesta yhtään sanaa salin takaosaan. Pitkä puhe oli huulten katsomista, mitähän se puhuu ?.
Lapset on Jumalan lahja. On hyvä kun viedään lapsia seuroihin pienestä saakka, niin Jumalan sana teke työtään, eikä se tyhjänä palaja.
Onko Joonatan hellari, sitä en tiedä, mutta symbolinen ehtoollinen siellä on. Semmoisesta kannattaa pysyä kaukana. On hyvä ajatus tuo, että "kirko" on esivalta ja siellä on kuin Herran kukkarossa. Tavoittaa myös ihmisiä.
On hyvä opettaa lapset käymään kokouksessa. Mutta miksi niille ei pidetä eri huoneessa yhtä aikaa pyhäkoulua niinkuin helluntaiseurakunnassa.
Olen vastannut kauan sitten tuohon arvuutteluusi.
...aiheuttama meteli on niin tila ja akustosidonnainen asia, että on tiloja, jossa kirkkaat äänet kantavat hyvin ja sitten on tiloja, jossa kirkkaat äänet ei kanna häiritsevästi.
Molempia tyyppejä löytyy rauhanyhdistyksistä ja siinä on menty paljon eteenpäin, että tilasta tehdään puheelle akustinen, jolloin pehmeyttä löytyy sen verran, että puhe kantaa, mutta taustamelu ei häiritse puhetta. Tämä on pelkästään akustiivisen ja äänentoistollisen sunnittelun yhteistulos. Tällainen tila ei myöskään ole sitten hyvä musiikin kannalta, vaan nimen omaan puhetila.
Lasten äänille on kyllä varattu nykyään hyvät tilat, jossa voi olla lasten kanssa häiritsemättä muita, jos lapsi intoutuu oikein äänekkääksi ja jos lapsi on suht rauhallisesti, niin se ei haittaa mitään, vaikka siellä muiden kanssa olisikin.
Toisaalta on aika vaikeaa jättää alle 1 vuotiasta istumaan eri huoneeseen, jos vanhemmat haluavat kuunnella ja siten on näitä "äiti" huoneita, jossa on kaiutin kuulemista varten ja rauha myös lapsen tarpeita varten.
Tänä päivänä ry:t rakennetaan todella tasokkaiksi, joissa otetaan huomioon erilaisilla ratkaisuilla tilanteet niin hyvin kuin mahdollista, jotta kenelläkään ei olisi este tulla seuroihin korjattavissa olevan "puutteen" vuoksi.
Sä oot sitten hellari. Olinkin niiden tilaisuudessa joskus muinoin, ja siellä pappi rukoili suomeksi. Sitten koko seurakunta pöläji hirveästi ja minulla nousin karvat pystyyn ja lähin pois. Ootte kummaa porukkaa. Mun yhestä tutusta (sairaasta) hellari kaverista ajettiin siellä riivaajaa, ja hän tuli luokseni hädissään. Kyllä seurakunnalla mahto olla hauskaa viihdettä. Yksi sen veli oli vielä sanonut, etti kunnolla vapautunut:)
Karmeeta sakkia!
ajattelevat myös, että homouden riivaajan voi ajaa pois. En koe olevani minkään riivaajan kourissa - päin vastoin: jos elän niin kuin Raamattu opettaa, niin tuskin se on sielunvihollisen työtä.
"Karmeeta sakkia!"
opettavat karmeita harhaoppeja. Huh!
täyttä totta, puhdasta Raamatun sanaa alusta loppuun saakka. Se on vaikea pimeydessä vaeltavien nähdä: valo on liian kirkas heidän silmilleen.
tapa nauruun. Kaikki tietävät totuuden. Sinäkin harhanpesässä asuva onneton.
Ajettiin uskovaisesta riivajaa ? Ei Raamatunmukaista (uskovaisessa ei voi olla riivaajaa)
lue room.1:27 Elätkö niin kuin raamattu opettaa???
olet lukenut muita viestejäni, niin eiköhän sinun pitäisi tietää... olen siitä liikaakin mainostanut. Useimmat ovat jo kyllästyneet, arvaan ma. En tietenkään tee homouden syntiä, uskovainen (vl) kun olen.
Kyllä homous on vaikea asia. Joka on sellaiseksi syntynyt eikä osaa sitten olla mitenkään oikein.
Toisella palstalla kysymykseeni mikä on YKSI KASTE ? jota minulle esitit.
Homous on syntiä, jonka todellinen uskovainen myötää pyhän raamatun
perusteella. Kun tämän asian myöntää, niin siitä kyllä myös vapautuu:
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa?
Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei
avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei
ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan
valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette
vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut
meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä" (1.Kor.6:9-11).
se, ettei homous SINÄNSÄ, ominaisuutena, ole synti, vaan siitä kumpuavat teot. Ei se, että miehen vartalo miellyttää silmääni, ole suurempi synti kuin se, että normaalimiehen halu suuntautuu naiseen. Minulla vain ei ole lupaa toteuttaa sitä, avioliitto kun on miehen ja naisen liitto - ja koska esiaviollinen seksi on synti.
...synti itsessään, vaan sen teot ovat Jumalan sanan vastaiset ja siten syntiä.
Homous on ominaisuus siinä missä heterouskin ja sille ei kerta kaikkiaan voi mitään vaikka haluaisikin. Pystytäänkö sitä sitten koskaan selvittämään mistä se johtuu, niin sillä ei ole mitää tekemistä sen kanssa, että se olisi ominaisuutena synti.
Jos kuvaisin homoutta, niin sille voi tehdä itse yhtä vähän kuin heteroudellekin, hullulta se tuntuu, mutta näin se on. Miten sitten pääsee eroon sellaisesta, jolle ei kerrassaan voi itse yhtään mitään? Ei mitenkään ja jos luulee, että evankeliumilla pestään homouden ominaisuus pois, niin menee metsään niin, että petäjät rutisee. Homouden teot ovat kyllä pestävissä ja niitä vastaan joutuu kilvoittelemaan, mutta ei homous kadota sen enempää kuin heterouskaan.
En tiedä ymmärsinkö kirjotustasi niin kuin olet sen tarkoittanut, mutta vastaan tällä tavalla ja jo olen väärin ymmärtänyt, niin pyydän anteeksi jo etukäteen ymmärtämättömyyttäni.
Joonatan, tämä ei ole kastekeskustelu, mutta hengenluomaan ykseyteen kuuluu vain yksi kaste: Ahkeroitkaat myös pitämään hengen yhteyttä rauhan siteen kautta:
...Yksi Herra, yksi usko, yksi kaste,
Yksi Jumala ja kaikkein Isä, joka kaikkein päällä on, ja kaikkein kautta, ja teissä kaikissa(Ef.4:3-6).
Kun sanotaan, että: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu" (Mark.16:16).
Joku ratkaisukristitty saattaa nyt sanoa tästä, usko ensin, sitten kaste, mutta usko onkin armoa sekin, ei ihmisen suoritus.
Jos olemmekin menneet tuhlaajapojan/tytön tielle tai lahkojen ojaan, voimme uskon kautta palata Jumalan tekemään armoliittoon.
ystäväni eikö se että hyväksyt oman ajatuksesi siinä, että olet homo ole synti yhtä lailla kuin jos tekisit ja eläisit niin? Sillä eikös Raamattu mietä opeta että AJATUKSIN, sanoin ja töin me syntiä teemme? Ja Raamattuhan opettaa teille, että homous on synti.
Se ei ole YHTÄÄN sen suurempi synti kuin miehen naiseen kohdistama himo tai naisen mieheen. Sanopa sinä, kun noin hyvin tiedät, kuinka tästä pääsee eroon? Älä vain sano olevasi hellari.
Sinun mieheen/naiseen kohdistuva seksuaalinen halusi on yhtä saastaista kuin minunkin. Ei eroa mitenkään. Minä vain en toteuta sitä MITENKÄÄN. Kyllä voi elää himoamattakin, suurimmaksi osaksi.
homous ja synnin teko?! Se minua raivostuttaa. Raamatussa ei MISSÄÄN sanota, että tämä kirous olisi syntiä AN SICH, vaan esim. "samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti"
Puhutaanko tuossa homoudesta syntinä muuten kuin tekoina? Missä lukutaito, missä Raamatun tuntemus?
Raamatussa on annettu kasteen "raamit" mikä on YKSI KASTE, joitakin perusteita mistä tietää että on kyseessä YKSI KASTE: Ihminen on kuullut evankeliumin, ymmärtänyt sen, uudestisyntymisen kautta tullut elävään uskoon Jeesukseen Kristukseen, todistanut omalla suullaan uskonsa, jonka jälkeen hänet on oman tahtonsa mukaan kastettu upottamalla veteen Jeesukseen Kristukseen Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Lahden es.lest. rukoushuoneessa on lasiseinäinen lapsiperheille tarkoitettu "akvaario", rukoushuonesalin sivussa, josta on siten myös näköyhteys pääsaliin.
Yhdessa amerikkalaisessa lestadiolaiskirkossa olen nähnyt kaksi sellaista "akvaariota" kirkkosalin takaosassa. Toinen oli varattu vain imetettäville lapsille äitien kanssa ja toiseen saivat mennä myös isät (vähän isompien lasten kanssa).
on antanut homouden ristin joillekin meistä,niinkuin muissakin asioissa Jumala saattaa tehdä toisen jollekin synnille heikommaksi kilvoittelijaksi kuin toisen. Minusta nämä keskustelut on jotenkin ahistavia. tuntuu välillä että oikea Jumalanlasten yhteys puuttuu;täällä väitellään, syyllistetään ja pilkataan muita uskonlahkoja, esim.hellareita. En taida olla keskustelussa oikeiden uskovaisten , vanhoillislestadiolasten kanssa!?
Mainitsin vain kuriositeettina, miten helluntailaiset ovat joskus kommentoineet homoutta (vuosia sitten esim. Jippiin foorumilla). Ihan vakavissaan jotkut ehdottivat jotakin riivaajan ajamista. Se ei kuitenkaan liene koko helluntailaisseurakunnan kanta asiaan.
Toivottavasti sinulle ei synny homoa lasta tai pitäisikö toivoa juuri sitä. Kuinka muuten itse päätit olevasi hetero (oletan)? Milloin ajattelit heteroksi alkaa?
saanko kysyä miltä vuosikymmeneltä oikein ponnistat? Tunnetko yhtään uskovaa homoa tai homoa ylipäätään homoa? Voimia kaikille homoystävilleni.
hetero
Hyvä Joonatan, kerro ensiksikin missä raamatussa upotetaan koko "torso" varmuudellaa veteen kristilisestä kasteesta puheen ollen? Jos et löydä, vaikene siitä iäksi.
Kaste on armon, ei ymmärryksen asia: usko on armon, ei ymmärryksen asia.
Voisi ensiksi ottaa esimerkiksi apostoli Paavalin kasteen. Paavali (Saul) oli huoneessa, hän nousi ylös ja hänet kastettiin(Apt.9:17-18). Huomionarvoista on, että ennen ateriaa kastettiin, vaikka oli ollut syömättä ja juomatta kolme päivää (jae.9). Asianyhteyden mukaan Paavalia ei siis upotettu veteen, vaan pikemminkin valettiin vedellä. (Tarkista Raamatusta: tämä on Jumalan sanaa).
Kun Jerusalemissa kastettiin ensimmäisenä helluntaina 3000 ihmistä, upottaminen olisi vaatinut suuria järjestelyjä. Seutu ja vuodenaika oli varsin kuiva. Pienissä altaissa ei olisi voitu kastaa kovin monta, koska veden tuli olla puhdasta (Hebr.10:22; Hes.36:25). Samoin olisi ollut suuri operaatio 3000 ihmisen upottaminen Betesdan lammikolla. On siis vankemmat perusteet 3000 hengen vihmomiskasteelle, kuten Aatolainen Immo kirjassaan ”ovatko uudelleenkastajat oikeassa”s.59. Kun Filipin vanginvartijan oloissa, keskellä yönhetkeä kastettiin hänet ja kaikki omaiset kohta. Jos upottaminen olisi ainoa oikea kastetapa, tottahan Pyhä Henki olisi ilmoittanut, miten niin vaikeissa oloissa saatiin riittävästä vettä. Mahdollista on, että vanginvarttia ja kaikki omaiset kastettiin samalla kaivosta nostetulla vedellä, millä pestiin Paavalin ja Silaan haavat. Kuitenkin Raamattu sivuuttaa kastetavan kuvaamisen vaieten.
Pyhän Hengen saamisesta uudessaliitossa on ennustettu: ” minä vihmon teidän päällenne puhdasta vettä, niin että te puhdistutte” (Hes.36:25). Edelleen, kun Jesaja kuvaa Vapahtajan sijaiskärsimystä, hän sanoo evankeliumin leviämisestä: ” Niin hän on vihmova monet pakanakansat”(Jes.52:15).
Raamatussa ei siis ole mitään säädöstä kasteen muodosta, emme hyväksy sitä, että Jumalan nimissä vaaditaan mukautumaan yhteen kastetapaan ja hylkäämään valeleminen ja vihmominen, joihin niihinkin sisältyy kaunis vertauskuva. Valeleminen sopi hyvin kuvaamaan puhdistusta synneistä ja elävän veden virtoja. Käytettiin mitä kastemuotoa tahansa, kastettava sai aina saman armon. Tuomitustapaan liittyvä kuva on vain erilainen.
Raamattu kertoo ainoastaan, että kaste toimitetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen (Matt.28:19). Kasteveden tuli olla myös puhdasta (Hebr.10.22; Hes.36:25). (Apt.9:38-39): kastaja ja kastettava menivät veteen, kuitenkaan upottamisesta ei puhuta eikä mainita mitään. Valelu kaste oli tässäkin tapauksessa mahdollinen. Miksi Johannes kastoi Jordanissa missä oli paljon vettä? Paljon on suhteellinen käsite. Meidän on kysyttävä mihin verrattuna on jotakin paljon. Kasteveden tuli olla puhdasta. Ihmisten jaloista seonnut vesi ei voinut kuvata kasteen puhdistavaa vaikutusta, vaan se olisi häväissyt kasteen pyhyyttä ja arvokkuutta. Ei voida näyttää toteen, että Johannes olisi tarvinnut paljon vettä upottamista varten, sillä sellaista Raamattu ei kerro.
Raamattu käyttää kastamisesta kreikan kielistä sanaa Babtidzein. Sana Babtidzein merkitsee kaikenlaista vedellä koskettamista Raamatussa.(Mark.7:4; Joh.13:10; Luuk.11:38; Hebr.9:10; Luuk.11:39; 1.Kor.10:1,2; 2.Moos.30:17-21 jne.). ”Meren syvyyteen upottamisesta” (Matt.18:6) ja veteen vajoamisesta (Matt.14:30) Raamattu ei käytä baptidzein sanaa, vaan aivan toista kantamuodossaan olevaa verbiä ”Katapontidzein”. Upotuskasteen kannattajat ovat suurissa vaikeuksissa ja mahdottomuuden edessä yrittäessään osoittaa upotuskastetta ainoaksi oikeaksi kastetavaksi. Mainittakoon ettei Luterilainen kirkko ole tehnyt kasteen muodosta lakia, vaan pitää sitä ehdonvallan asiana.
Usein ns. vapaat suunnat vetoavat Lutheriin, vaikka hän myöskin säilytti tässä kysymyksessä kristillisen vapauden. Vaikka Luther katsoi upotuskasteen parhaiten symbolisoivan kasteen merkitystä. Luther mm. itse suoritti valelukasteita. Kirjassaan Kirkon Baabelin vankeudessa, hän iloitsi siitä, ettei kiusaaja ollut voinut hävittää lapsilta kasteen merkitystä, ja kasteen muodosta hän kirjoitti: ”Kastaja valelee kastettavan…” . Lutherin sanonta edellyttää valelukasteen olevan yleisen. Myöskin vastoin kasteen muodon kiihkoilijoitten oppia, kasteen merkitys oli Lutherille hallitseva pääasia.
Valelukaste tunnettiin jo kristinuskon ensimmäisinä vuosikymmeninä ja se hyväksyttiin, vaikkakin upotuskastetta pidettiin parempana. Didakhé, joka on peräisin ajalta 70-100 jKr, sanoo seuraavasti:
Didakhé, luku 7: "Mutta liittyen kasteeseen, kastakaa näin: selostettuanne ensin kaikki nämä säännöt, kastakaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen juoksevassa vedessä.
Mutta jos ei ole juoksevaa vettä, kastakaa jossain muussa vedessä, ja jos et voi kastaa kylmässä niin lämpimässä vedessä.
Mutta jos ei ole kumpaakaan, kaada vettä kolme kertaa päähän Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Mutta ennen kastetta, paastotkoon kastaja ja kastettava, ja muut, jotka kykenevät. Ja käskekää kastettavaa paastoamaan yksi tai kaksi päivää aikaisemmin."
Niin, ja sellaisia jotkut uskovainen oli ennen uskootulemistaan sanotaan. ruumiin synti on pahinta (1.Kor.6:18-19).
Olkootpa sitten vaikka miljoona hyvää puolta, mutta sillä omanvanhurskauden opilla jota Vl:t saarnaavat ei tulla autuaaksi.
...kirjoitustasi...olen kai sokea???
Ota sekin vaihtoehto todesta. Luonnostamme olemme sitä jokainen. Vain Jeesus avaa silmät tahnalla, effata.
H. Turpeinen, Varmaan tulee autuaaksi sillä VL Pyhän Hengen pappien veren evankeliumista:
Raamatussa on Sana: ”Etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttaan,
niin kaikki tämä teille annetaan.” Ylösnoustuaan Jeesus sanoi opetuslapsilleen:
”Rauha olkoon teille! Niin kuin Isä Minut lähetti, niin myös Minä lähetän teidät.”
Ja kun Hän nämä sanonut oli, puhalsi Hän heidän päällensä ja sanoi heille: ”Ottakaa Pyhä Henki: Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joilta te ne pidätätte, niille ne ovat pidätetyt.” Joh.20: 21-23
Muuten raamattu olisi valhehtelija.