Aborttiasiassa en ole puolesta enkä vastaan. Kysyn vaan, mikä on ihmisarvoinen elämä, johon näissä keskusteluissa usein vedotaan.
Onko se sitä, että synnyttyäsi joudut olemaan heittopussina äidin, isän, molempien vanhempien, isovanhempien, sukulaisten, sijaisperheen, adoptiopeheen tai orpokodin kasvattina. Tässä nämä ylisimmät vaihtoehdot.
Olisitko itse halunnut olla tuossa tilanteessa.
Haluaisitko jälkeläisesi joutuvan tuohon tilanteeseen.
Onneksi useimmilla lapsilla on äiti ja isä, ja ihan oikea perhe, jossa saa kasvaa ja elää turvallisen lapsuuden rakastavassa ympäristössä.
Näin ei vaan valitettavasti kaikilla ole. Joissakin tapauksissa tämä on jo ennalta tiedettävissä tai ennustettavissa. Se, että ihminen siitetään, syntyy ja elää, ei takaa ihmisarvoista elämää.
Jokaisella syntymättömällä, suunnitellulla tai suunnittelemattomalla raskaudella on erilaiset lähtökohdat. Vanhempien, äidin ja isän vastuu, ja ennenkaikkia inhimillinen vastuu alkaa siitä kun lapsi on hedelmöitetty, vaikka tässä vaiheessa ei vielä olekaan ihmisestä kysymys. On kysymys alkiosta tai sikiöstä, jolla on mahdollisuus elämään, mutta onko se mahdollinen elämä ihmisarvoista, se onkin toinen juttu. Näissä keskusteluissa usein unohdetaan tämä vastuu-asia.
Oli miten oli, niin silloin viimeistään tulee heidän (äidin ja isän) tehdä ratkaisu siitä, onko lapsi toivottu vai ei-toivottu, ja halutaanko jatkaa eteenpäin tässä tilanteessa, vai elininoidaanko tilanne.
Onneksi Suomessa laki sallii nämä vaihtoehdot.
Tuo päätös tulisi tehdä tosiasioihin perustuen, ihan ilman mitään ruusunpunaisia unelmia ja uskomuksia. Päätös on vaikea, oli se sitten puoleen tai vastaan, koska siitä on vastuussa koko loppuelämänsä ja siinä jos missä punnitaan vanhempien kypsyys.
Peruutusvaihdetta tässä asiassa ei valitettavasti ole olemassa.
Näillä nettikeskusteluilla voi saada uusia ajatuksia, mutta kenenkään yksittäisen kommentoijan mielipide ei saisi vaikuttaa lopulliseen ratkaisuun.
Loppupelissä ratkaisu äärimmäsen henkilökohtainen.
Onko se sitä, että synnyttyäsi joudut olemaan heittopussina äidin, isän, molempien vanhempien, isovanhempien, sukulaisten, sijaisperheen, adoptiopeheen tai orpokodin kasvattina. Tässä nämä ylisimmät vaihtoehdot.
Olisitko itse halunnut olla tuossa tilanteessa.
Haluaisitko jälkeläisesi joutuvan tuohon tilanteeseen.
Onneksi useimmilla lapsilla on äiti ja isä, ja ihan oikea perhe, jossa saa kasvaa ja elää turvallisen lapsuuden rakastavassa ympäristössä.
Näin ei vaan valitettavasti kaikilla ole. Joissakin tapauksissa tämä on jo ennalta tiedettävissä tai ennustettavissa. Se, että ihminen siitetään, syntyy ja elää, ei takaa ihmisarvoista elämää.
Jokaisella syntymättömällä, suunnitellulla tai suunnittelemattomalla raskaudella on erilaiset lähtökohdat. Vanhempien, äidin ja isän vastuu, ja ennenkaikkia inhimillinen vastuu alkaa siitä kun lapsi on hedelmöitetty, vaikka tässä vaiheessa ei vielä olekaan ihmisestä kysymys. On kysymys alkiosta tai sikiöstä, jolla on mahdollisuus elämään, mutta onko se mahdollinen elämä ihmisarvoista, se onkin toinen juttu. Näissä keskusteluissa usein unohdetaan tämä vastuu-asia.
Oli miten oli, niin silloin viimeistään tulee heidän (äidin ja isän) tehdä ratkaisu siitä, onko lapsi toivottu vai ei-toivottu, ja halutaanko jatkaa eteenpäin tässä tilanteessa, vai elininoidaanko tilanne.
Onneksi Suomessa laki sallii nämä vaihtoehdot.
Tuo päätös tulisi tehdä tosiasioihin perustuen, ihan ilman mitään ruusunpunaisia unelmia ja uskomuksia. Päätös on vaikea, oli se sitten puoleen tai vastaan, koska siitä on vastuussa koko loppuelämänsä ja siinä jos missä punnitaan vanhempien kypsyys.
Peruutusvaihdetta tässä asiassa ei valitettavasti ole olemassa.
Näillä nettikeskusteluilla voi saada uusia ajatuksia, mutta kenenkään yksittäisen kommentoijan mielipide ei saisi vaikuttaa lopulliseen ratkaisuun.
Loppupelissä ratkaisu äärimmäsen henkilökohtainen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
elossa, tottakai!
Mitä sinulla sitten on tarjota vaihtoehdoksi? Ihmisarvoista tappamista (tai sun kaunisteluilla; 'eliminointia' ;D)??
"Tuo päätös tulisi tehdä tosiasioihin perustuen, ihan ilman mitään ruusunpunaisia unelmia ja uskomuksia. "
Ja ihan ilman mitään synkistelyjä ja ylenpalttista pirujen seinille maalailua..
Toisen ihmisen surmaamispäätös ei voi koskaan olla mikään henkilökohtainen juttu, kun se koskee kaikkein eniten sitä ihmistä joka siinä menettää koko elämänsä.
on nimenomaan se, että punnitaan eri vaihtoehdot, ja ratkaisu tehdään niiden vaihtoehtojen perusteella.
Aloituksessani en nimenomaan halunnut jatkaa keskustelua juupas-eipäs-malliin abortti-synnyttäminen-tappaminen-elämän salliminen-linjoilla, enkä halua sitä nytkään jatkaa. Toivoin, että lukijat pysähtyvät hetkeksi miettimään elämän todellisuutta ja kommentoisivat ajatuksistaan.
Sopiva vaihtoehto voisi olla perhe, jossa olisi isä ja äiti ja ehkä sisaruksiakin, ja jossa kaikki eläisivät keskenään sopusoinnussa ilman riitoja. Olisi mukava tietää olevansa rakastettu, haluttu ja tärkeä ihminen. Koti voisi olla pieni punainen mökki keskellä suurkaupunkia ja järven rannalla, eikä perunamaakaan olisi pahasta. No joo, mistähän tuollainen paratiisi löytyisi.
Tässähän ne asiat tulivat,mutta aivan turhaan toiset eivät vaan halua nähdä näitä toiset taas ei ymmärrä.
Tuo "heittopussi" asia on hirveä lapsen kannalta millaiset eväät saa elämään kun ei ole mitään pysyvyyttä ympärillä vain riitelyä eikä turvaa missään eikä lapsen tarvitse olla kovin vanha kun hän tajuaa,että hän on "ylimääräinen" tilanteen ongelma.
No mehän jo tiedetään mitä kysymyksiä ja toteamuksia on luvassa eikä näitä asioita kukaan jää pohtimaan.
...me näemme ihmisarvoisen elämän on suoraan luettavissa ihmisoikeuksien sopimuksista. Ihmisoikeudet perustuvat aina ihmisarvoon: näitä asioita me arvostamme kyseisessä asiassa, siksi me olemme laatineet ja siotutunet näihin sopimuksissa kirjattuihin asioihin.
Suomessa ihmisoikeudet ovat perutuslaissa, joten sieltä näkee myös hyvin suoraan millaista elämää suomessa pidetään ihmisen arvoisena.
Yhdessä ihmisoikeussopimuksessa, eli LOS:ssa sanotaan, että lapsella on oikeus pysyvään ja turvalliseen asuinpaikkaan. Siitä siis näemme suoraan, että heittopussin osa ei ole ihmisarvoista elämää meidän yhteiskunnassamme.
Ihmisoikeuksissa lukee myös, että jokaisella tulee olla oikeus itse päättää lisääntymisestään. Yhteiskuntamme ei siis pidä minkäänlaista pakottamista lisääntymisasioissa ihmisen arvolle sopivana.
Kaikki loukkaukset ihmisoikeuksia kohtaan ovat ihmisarvon mitätöimistä; tämä ihminen ei ollut mielestäni inhimillisen kohtelun arvoinen...
Kristillinen näkemys on tässä aivan loistava: tee toiselle se mitä tahtoisit itsellesi tehtävän. Minkä arvoinen olisit mielestäsi itse, sen arvoisena pitää pitää muitakin.
Aborttipalstalla on vain monta näkemystä siitä mikä kuuluu jo tuohon muiden ryhmään. Lainsäädännöllisesti tiedämme että siihen kuuluvat kaikki syntyneet ihmiset, mutta sitten on vielä jokaisen oma henkilökohtainen näkemys, jotkut pitävät "muina ihmisinä" jo alkioita. Mutta lainsäädäntö on ainut joka vaikuttaa laajemminkin ja siksi siitä on hyvä katsoa laajempaa käsitystä ihmisarvosta.
tekopyhät valheet senkun roikkuu palstalla ja kurjat totuudet vingutaan poistoon :DD
"Ihmisoikeuksissa lukee myös, että jokaisella tulee olla oikeus itse päättää lisääntymisestään. Yhteiskuntamme ei siis pidä minkäänlaista pakottamista lisääntymisasioissa ihmisen arvolle sopivana."
Ja siis tämähän ei tarkota aborttia ym. tärkeimmän ihmisoikeuden riistoa.
Ihmisoikeudet ei ole edelleenkään sama asia kuin lainsäädäntö tai perustuslaki.
"Kaikki loukkaukset ihmisoikeuksia kohtaan ovat ihmisarvon mitätöimistä; tämä ihminen ei ollut mielestäni inhimillisen kohtelun arvoinen... "
Näinhän sitä käy, mm. mukavuusabortissa.
Kerrohan nyt oletko sinä tekosi huomioon ottaen kovinkin uskottava paasaamaan ihmisoikeuksista ja -arvosta?
...en ymmärrä miksi sotket alkion tai sikiön lisääntymisoikeuksista puhumiseen. Alkio/sikiöhän ei voi päättää lisääntymisestään. Ja kun se ei muutenkaan niillä oikeuskilla mitään tee, kun eihän se vielä ole edes kypsä lisääntymään, on siltä oikeudet jätetty niiltäkin osin pois, kuten kaikki muutkin ihmisoikeudet.
Kerro minulle mistä sinä löydät näppärimmin Suomalaisen ihmisoikeudet, jos et laista?
YK:N ihmisoikeuksien julistuksista? Älä paskaa puhu, eihän niissä ole edes sitä minkä ikäisenä suomalainen on (ihmis-)oikeutettu ajamaan tiselleen ajokortin...
Sen jälkeen kun olen alkanut ihmisoikeuksien aktiiviksi, eli lopettanut riistolla tuotettujen tuotteiden käytön ja pyrkinyt tekemään aina vain kestäviä valintoja, olen kokenut itseni aika hyväksi puhumaan ihmisoikeuksien puolesta. Sitä ennenkin kyllä pienemmässä mittakaavassa (eli mietin vain suomen rajojen sisällä), mutten ollut vielä mitenkään herännyt itse globaalisti ja laajemmin ajattelemaan asioita... Milloinkaan ei tule tähän maailmaan minun elinaikanani niin laajaa ihmisoikeuskäsitettä, että se yltäisi valtioiden rajojen ylityksen lisäksi myös syntymättömiin. Ja vaikka tulisikin, niin minuun iskostunut aatemaailma ei enää muutu, eli se ei enää vaikuttaisi minun henkilökohtaiseen vakaumukseeni asiasta, mutta seuraava sukupolvi aktivisteja voi ajatella jo eritavoin... Minut vain on kasvatettu tähän että vain tiedostava ihmiselämä on arvokasta ja muu vain jos se hyödyttää tiedostettua ihmiselämää, eli siihen samaan mihin ihmisoikeutemme perustuvat...
sotket ne mukaan? Eihän siinä vaiheessa enää päätetä lisääntymisestä kun alkio/sikiö on jo olemassa, sillon on lisäännytty jo!
Syntymättömille kuuluu tasan ne samat ihmisoikeudet kun muillekin ja mitä se siinä elämän vaiheessa voikin saada ja mistä se voi hyötyä. Ja tärkein niistä on elämä. Useimmiten lapsi voitas jättää tappamattakin.
On ihmisoikeuksia ja on muita kuten juridisia oikeuksia. Joskus ne ovat ristiriidassa.
"eihän niissä ole edes sitä minkä ikäisenä suomalainen on (ihmis-)oikeutettu ajamaan tiselleen ajokortin... "
Tästä juuri huomaat, että ne ovat (myös) eri asioita.
"Milloinkaan ei tule tähän maailmaan minun elinaikanani niin laajaa ihmisoikeuskäsitettä, että se yltäisi valtioiden rajojen ylityksen lisäksi myös syntymättömiin. "
Von kertoa että se yltää jo. Tämä tekee sinun julistuksistasi äärimmäisen tekopyhää.
"että vain tiedostava ihmiselämä on arvokasta ja muu vain jos se hyödyttää tiedostettua ihmiselämää, eli siihen samaan mihin ihmisoikeutemme perustuvat... "
Sinähän joudut pakostakin ajattelemaan näin, koska olet mennyt riistämään eräältä tiedottomalta ihmiseltä kaikki oikeudet.
Jos abortissa tapettaisiin LAPSIA, niin kuinka sivistysvaltiot sallisivat sellaisen? Abortissa poistetaan, alkio, jottei se kehity ihmiseksi.
Miten muute najat asiaasi muualla kuin huutelemalla täällä rumia?
Minä?!? Minähän olen koko ajan puhunut ihmisoikeuksista ja yrittänyt kertoa,e ttä alkioilla ja sikiöillä ei ole niiden kanssa mitään tekemisitä. Sinähän niitä yrität tässä oikeudet omaaviksi olennoiksi väittää... Ihmisen jälkeläinen on nimeltään lapsi, kun lapsi syntyy, niin silloin ollaan lisäännytty, näin yhteiskunnallisesti ajateltuna, silloin yhteiskuntaan tulee uusi jäsen, valtioon uusi kansalainen, kuntaan uusi asukas. Henkilökohtaisesti kaikki saavat päättää milloin ovat mielestään lisääntyneet, se ei kuitenkaan muuta tuota yhteiskunnallista asetelmaa yhtään miksikään. Minäkin aloin laittamaan kaavakkeisiin vasta lapsen syntymän jälkeen, että meillä on lapsi. Joku hurja on saanut ihan rauhassa väittää omaavansa lapsen jo ennen lapsen syntymää, se on hänen valintansa, tosin hänelle varmasti on mm. Kelalla naurettu jos hän jo raskaana olessaan pyrkii saamaan lapsikorotuksia.
Eli puhutaan taas niistä JUMALALLISISTa ihmisoikeuksista, jotka Jumala on armollaan ihmisille antanut, niistä joita ihmiset eivät ole luonet. Ne "luonnoliset" ihmisoikeudet, jsotka ovat kuuluneet aina kaikille ihmisille vain koska heillä on 46 kromosomiparia. Vielä kun joku vain jsokus linkittäisi johonkin missä ne saisi lukea. Minä kun olen saanut nähdä tähän asti vain noita ihmisten luomia oikeuksia, eli lakeja ja normeja ja julsituksia suuremmiltakin tahoilta, eli niitä Juridisia ihmisioikeuksia... En vieläkään oikeasti usko, että maailmassa on minkään muunlaisia ihmisoikeuksia... kukaan ei ole niitä koskaan esittänyt, eikä kukaan muu ole väittänyt sellaisia olevan olemassakaan kuin tällä palstalla joku aika ajoin...
Siis mitkä ihmisoikeusjulistukset koskevat jo nyt syntymättömiä? Ok, ehkä katolisten maiden lait, eli mm. Puolan ja Irlannin valtioiden ihmisoikeudet. Mutta minä hain enemmän niitä ihmisoikeuskäsityksiä joita mekin tunnustamme, eli mm. YK:n määrittämiä tai EU:n määrittämiä, myös luterialainen usko voisi olla meillä vaikuttajana noiden poliittisten vaikuttajien lisäksi.
"Sinähän joudut pakostakin ajattelemaan näin, koska olet mennyt riistämään eräältä tiedottomalta ihmiseltä kaikki oikeudet. "
Miksi pakostakin? Oliko minun mielestäsi pakko tehdä abortti? ei ollut, minä tein abortin täysin vapaaehtoisesti, ei minun ole mikään pakko olla aborttioikeuden kannattaja, minä olen sitä ihan vapaasta halustani. Lisäksi olen tuhonnut muutenkin erittäin paljon tiedostamatonta elämää. Kasvissyöjänä sitä tulee ihan väkisinkin tuhottua enemmän tiedostamatonta elämää kuin keskivertoinen lihansyöjä tekee, joka saa ravintonsa myös tiedostavasta elämästä... Minkäänlaista omantunnon kolkutusta tiedostamattoman elämän tuhoaminen ei minulle todellakaan aiheuta, vaan se on tietoisen ihmisen tietoinen valinta.
..että koska sivistysvaltiot suojelevat erityisesti lapsia, niin jos alkiot ja sikiöt olisivat lapsia, niin mikä helvetti raskaus olisikaan odottaville äideille. Naisen (joka ei ole mitenkään erityisen suojelun kohde) sisällä kasvaa jotain joka on erityisen suojelun kohde. Mitäpä siitä seuraisi? Pakkohoito jokaiselle raskaana olevalle, vain salaattia suuhun, sänkyyn sidottuna, ettei pääse kaatumaan tai tekemään mitään muuta typerää, kuten vaikka pakokaasuille altistumaan tai pahimmillaan vaikka alkoholia nauttimaan. Pakollinen raskaustesti jokaiselle naiselle kuukausittain, jotta tiedetään milloin pakkohoito pitää aloittaa... Tuomioistuinten pitäisi miettiä tarkkaan vaarantaako nainen, joka tietää omaavansa suuren keskenmeno riskin, tarkoituksellisesti lapsen hengen, jolloin puhutaan jopa murhista, ja millaiset rangaistukset keskenmenoista sitten langetetaan, tietenkin äärettömän kovat, sillä lapsien tappajia (vahigossakaan tappaneita) ei missään nimessä voi katsoa suopeasti... Työantajia vituttaisi, sillä naiset tottakai veisivät vatsansa päivähoitoon työpäivien ajaksi jo alusta saakka, sillä jokaisella lapsellahan on oikeus kunnalliseen päivähoitoon tai no olisivathan ne siellä pakkohoidossa jokatapauksessa...
Uskomatonta miten vaikea tuon yhden on käsittää, että alkioille ja sikiöille ei mitenkään voida antaa ihmisoikeuksia ei edes lastenoikeuksia...
sivistysvaltio?? Kaukana siitä niin kauan kun moista raakuutta jopa lain voimalla harjotetaan!
Mitä se "sivistys"valtio sanoo syntymättömistä lapsista? Onko ne jotain ihan muuta kun alkioita/sikiöitä??
valitettavasti suojele kaikkia lapsia niinkun pitäisi. Tämä näkyy edelleen kieroutuneessa lainsäädännössä joka on nolosti ja räikeästi ristiriitainen mm. lasten oikeuksien julistuksen kanssa. Tätä voitaisiin ja tullaankin vielä joskus muuttamaan yhtä yksinkertaisesti kun se aikoinaan näin päättömäksi haksahdettiin kaikessa voimattomuudessa säätämään.
vänkäämään jotakin omituista huttua niiden lisääntymisoikeuksista, johon korjattiin että eihän ne sellasilla mitään vielä teekään!! Mutta kuten todettiin, niitä koskee tietysti ne ihmisoikeudet mitä ne voi saada ja onkin jo saaneet kun ovat elossa/olemassa! Niillä on siis oikeus pitää ne.
Lasta ei tee olemattomaksi se, että hänet aletaan merkitä joihinkin asiakirjoihin vasta syntymän jälkeen. Ja onhan niitä äitiystukia ym. haettava kelasta jo silloin kun lapsi on mahassa :)
Ei siihen mitään jumalallisia sanoja tarvita, voit koska tahansa lukea lisää yhdessä päätetyistä ihmisoikeuksista esim. Yk:n ja unicefin sivuilta. Ja ne on eri oikeudet mitä yksittäisten maiden lakikirjoista löytyy.
"Oliko minun mielestäsi pakko tehdä abortti? ei ollut, minä tein abortin täysin vapaaehtoisesti, ei minun ole mikään pakko olla aborttioikeuden kannattaja, minä olen sitä ihan vapaasta halustani. "
Sinun aiempi mukavuudenhaluinen tekosi on vain kiusallisessa ristiriidassa nykyisen julistuksesi kanssa. Muutakaan ratkaisua et tietenkään löydä kuin kiistää laput silmillä syntymättömien ihmisoikeudet.
Ja siksi kysynkin sinulta, että miten sinä konkreettisesti toimit lastenoikeuksien toteutumisen paranemisen eteen?
Tuet mahdollsiesti monia järjestöjä? Jätät riistolla tuotetut tuotteet kauppaan? Oletko koskaan miettinyt sitä, että köyhyys olisi helppo poistaa maaailmasta jos vain kaiki ihmiset olisivat kuten sinä ja minä, yhtä valveutuneita ihmisoikeuksissa? Köyhyyshän on se suurin ihmisoikeusongelmien aiheuttaja...
mielestäsi sivistysvaltio? Chile? Tsekkaappa aborttikieltomaiden muut ihmisoikeudet, esim syntyneiden naisten ja lasten :D
parhaalla tavoin omaa lastaan, alkaen siitä että antaa hänen pitää elämänoikeutensa..
siihen liittyy että Suomessa ei olla sivistytty syntymättömien lasten oikeuksissa?!
tulisi mieleenikään.
sitten on sivistysvaltio?
Suomessa syntymättömät saavat nauttia yhdestä maailman parhaimmista terveydehuoltojärjestelmistä.
Lisääntymisoikeus on ihmisoikeus. Ja SINÄ tässä olet tässäkin viestissä kertomassa, että alkiolla ja siköillä olisi ihmisoikeudet.
Unicef on YK:n alainen järjestö joka ikävä kyllä, minun koneellani julkaisee vain niitä juridisia ihmisoikeuksia. Sellaisia joihin sitoutuneet maat ovat velvoitettuja ottamaan oikeudet lainsäädäntöönsä ja velvoitettuja valvomaaan niiden toteutumista ja jakamaan rangaistuksia niiden rikkomisesta.
"Ja ne on eri oikeudet mitä yksittäisten maiden lakikirjoista löytyy."
juuri tämä on oleellista!
Kun puhutaan suomalaisen ihmisoikeuksista, niin ne löytyvät suomen laista. Suomalainen ei saa tappaa saimaan norppaa, se on paikallinen säädös laissa joka määrittää suomalaisen ihmisoikeudet. Suomessa toteuttetaan kaikkia YK:n ihmisoikeussopimuksia ja lisäksi paikallisia, joihin YK ei ole vaikuttanut. Eli mitä suomalainen saa tehdä ja mitä ei (mihin on oikeus ja mihin ei) löytyy vain suomen laista.
Mihin texasilaisella lapsella on oikeus ja mihin suomalaisella lapsella on oikeus ovat kaksi eri asiaa, ne löytyy paikallisista laeista, ei mistään YK:n lausunnosta. Texasislaisella lapsella ei ole oikeutta elämäänsä, vaan hänet voidaan tuomita kuolemaan. Suomessa lapsella on oikeus elämäänsä joka tilanteessa, jopa niin, että uskonnollisista syistä hoidon kieltävät vanhemmat voidaan sivuuttaa.
Minun ei tarvitse kiistää mitään syntymättömien ihmisoikeuksia, kun kukaan sellaisia niille ei ole antanutkaan. Tässä on kyse vain siitä, että sinunkin pitäisi se ymmärtää, ei siitä, että minun pitäisi jotain kiistää, vaan ainaoastaan siitä, että sinun pitäisi tajuta ympäröivä todellisuus.
Jos alkiolla on ihmisoikeudet, niin abortteja ei yksinkertaisesti tehdä. Mikä kohta siitä on vaikea ymmärtää? Olethan tietoinen, että suomessa on laillinen abortti?
Tuollainen itsekkyys ja vain oman lapsen napaan tuijottaminen ei yksinkertaisesti riitä.
Se riittäisi mikäli jokaisella olisi siihen mahdollisuus. Mutta me tiedämme nyt varsin hyvin, että kolmansien maiden äideillä ei yksinkertaisesti ole resursseja huolehtia lapsiensa elämän mahdollisuuksita tai oikeuksista. Vaikka he miten haluaisivat että lapsella olisi oikeus elämään, se tahto ei vain riitä pitämään sitä lasta hengissä, kun köyhyys on niin lamaannuttavaa...
Hengissä pysymiseen kun ihan oikeassa maailmassa tarvitaan puhdasta vettä, terveydenhuoltoa, ravintoa ja hygieeniaa, ei pelkästään äitien tahtoa...
Sanoo se jolla omanavattomuus ei riittäny EDES siihenkään... :D
Lapsi pysyy useimmiten hengissä kun sen annetaan olla rauhassa siellä kohdussa, ei se ole tahdoista kiinni :)
ei vaan puhuta aborteista mitään. Miten voitaiskaan, onhan se erään ihmisryhmän mitä totaalisinta ihmisoikeuksien riistoa!
Sinun koneesikin varmasti julkaisee ne sivut joilta löydät yleismaailmallisesti julistetut ihmisoikeudet.
"Kun puhutaan suomalaisen ihmisoikeuksista, niin ne löytyvät suomen laista."
EI, vaan sieltä löytyy ne juridiset oikeudet.
"Minun ei tarvitse kiistää mitään syntymättömien ihmisoikeuksia, kun kukaan sellaisia niille ei ole antanutkaan. "
Sitä samaa linjaa näköjään jatkat edelleen :D LUE nyt niitä julistuksia, siellä sulle se ympäröivä todellisuus!!
"Jos alkiolla on ihmisoikeudet, niin abortteja ei yksinkertaisesti tehdä. "
Kuule on sitä maailmassa muitakin ihmisoikeuksia rikkovia lakeja! Vai mitäköhän tän taas oli tarkotus osoittaa? :D
kovasti sitä naista, joka ei ollut raskausaikanaan käynyt kertaakaan neuvolassa. Synnytti oliko se nyt kylppärin lattialla.
Eli niin kauan kun äiti elää lapsikin elää, sillä nyt sinun sekavassa maailmassasi syntyneet lapset jotka tarvitsevat ravintoa ja vettä elääkseen, eivät ole enää lapsia ollenkaan, vaan lapsia on vain alkiot ja sikiöt...
Perkele soikoon, kun jokaisen meistä on yhdeksän kuukauden jälkeen rykäistävä se pentu ulos, tahtoi tai ei. En todellakaan usko, että se kovin kauaa eläisi jos sitä ei sieltä välillä ulostettaisi...
Nyt sinä väität,e ttä suomen laissa ei puhuta mitään aborteista niinkö? Lisääntymisoikeutemme kun löytyvät laistamme. Minäkin olen lukenut monesti suomen laista aborttia ksokevat kohdat, eli suotta alat nyt tuollaista väittämään...
Jos taas halaut YK:n lisääntymissoikeus asioista lukea jotain, niin CEDAW sopimuksen 16 artiklan e) kohta olisi hyvä aloitus...
"Sinun koneesikin varmasti julkaisee ne sivut joilta löydät yleismaailmallisesti julistetut ihmisoikeudet."
Juuri ne se julkaisee, ja mitään muita en ole vielä tavannut, eli mitään suuremman luojan luomaa kuin noita ihmisten luomia juridisia oikeuksia vain...
"EI, vaan sieltä löytyy ne juridiset oikeudet. "
Juuri siis ne ainoat, joilla on merkitystä ja joita on olemassa. Tietenkin on monenlaisia mm. moraaliaisa oikeuksia, niitä löytyy uskontojen opeistya paljon, mutta YK:n oikeudet ovat sopimusvaltioita sitovia juridisia oikeuksia.
Muista julistus ja spimus eivät ole synonyymeja. Musita että myös kukkia pitää kastella jo ennen itämistään, mutta se ei suinkaan sano sitä että siemen ennen itämistään olisi kukka.
"Kuule on sitä maailmassa muitakin ihmisoikeuksia rikkovia lakeja! Vai mitäköhän tän taas oli tarkotus osoittaa?"
Miten voi olla? Kun laki on yhtäkuin kyseisen maan oikeudet, niin miten voi olla ihmisoikeuksia rikkovia lakeja? Selitäthän lisää... Ok, kuolemantuomiot rikkovat meidän ihmisoikeuskäsitystämme, muttei ei niitä anneta kuin niissä maissa joissa kyseistä ihmisoikeuskäsitystä ei ole. Meillä suomessa on jokamiehen oikeudet, saamme kerätä kukkasen naapurin mailta. Jos saksassa ei kyseistä jokamiehenoikeutta ole, niin ei se suinkaan tarkoita, että saksalaislla olisi jokamiehenoikeuksia rikkova laki, vaan se tarkoittaa, että saksalaisilla ei ole jokamiehenoikeuksia.
en muista koko tapausta. Taaskohan kuvittelet että täällä on olemassa tasan yks ja ainoo vastustaja..?
"nyt sinun sekavassa maailmassasi syntyneet lapset jotka tarvitsevat ravintoa ja vettä elääkseen, eivät ole enää lapsia ollenkaan, vaan lapsia on vain alkiot ja sikiöt... "
Mistähän sieltä taas sotkujentäyteisessä kallossasi tälläsiä sait väänneltyä???
ei puhuta abortista mitään! :) Sitä ei ole julistettu miksikään lisääntymisoikeudeksi.
""Sinun koneesikin varmasti julkaisee ne sivut joilta löydät yleismaailmallisesti julistetut ihmisoikeudet."
Juuri ne se julkaisee, ja mitään muita en ole vielä tavannut, eli mitään suuremman luojan luomaa kuin noita ihmisten luomia juridisia oikeuksia vain... "
Ja ne juridiset ei vaan edelleenkään ole sama kuin yleismaailmalliset ihmisoikeudet.
"Juuri siis ne ainoat, joilla on merkitystä ja joita on olemassa. "
Onhan ne julistetut ihmisoikeudet piikkinä sun lihassa, ja siksi haluisit ne mieluiten mitätöidä. Et vaan voi mitään sille että ne toimii maailmanlaajuisena ohjenuorana lainsäädännöillekin, vaikkei niitä kaikilta osin vielä kaikissa laeissa/maissa noidateta.
"Miten voi olla? Kun laki on yhtäkuin kyseisen maan oikeudet, niin miten voi olla ihmisoikeuksia rikkovia lakeja? "
No juurikin SIKSI ETTEI ne yleismaalilmalliset ihmisoikeudet OLE SAMA asia kuin kunkin maan juridiset!! Montakohan kertaa se pitäs vielä jankata että menis jakeluun :DDD
Loppupelissä minusta ei ole edes kyse mistään lapsen ihmisarvosta vaan naisen ihmisarvosta.
Naisen ihmisarvoon kuuluu oikeus päättää milloin, missä ja kenen kanssa
tekee lapsia. Kukaan ei ole myöskään velvollinen perustelemaan kenellekään mistä syystä lapsia
ei halua. Tämä syiden puiminen kuuluu muutenkin menneisyyteen, aikaan jolloin avioeroonkin piti tässä maassa löytää syyllinen. Miksei syyksi kelpaa oma tahto?
Hihhulien mukaan kyse on murhasta, ei siihen riitä mikään syy, joten ei niitä syitä tarvitse
niidenkään takia sinne kirjata.
"Naisen ihmisarvoon kuuluu oikeus päättää milloin, missä ja kenen kanssa
tekee lapsia". Siis ihanko on noin?
Puhut vain naisen ihmisarvosta, mutta mikä on sitten miehen ja tulevan isän ihmisarvo?
mitä? Silloin kun nainen on raskaana lapsi on jo tehty. Naisen pitäisi pitää jalkansa yhdessä, jos hänestä ei ole äidiksi. Minun elämä ei ole todellakaan ole ollut helppoa, mutta kiitän siitä joka päivä, että olen elossa. Tiedän, että joissain tapauksissa abortti on paras ratkaisu, mutta niitä tehdään aivan liikaa. Kumpa vanhemmat opettaisivat lapsilleen fiksua seksuaalikasvatusta niin monet itkut jäisivät itkemättä!
Ja jonkun ihmisarvoo poljetaan sillon kun estetään tappamasta muita??? :D
"16 artikla
1. Sopimusvaltioiden tulee ryhtyä kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin poistaakseen naisten syrjinnän kaikissa avioliittoon ja perhesuhteisiin liittyvissä asioissa ja erityisesti turvata miesten ja naisten tasa-arvon pohjalta:
a) sama oikeus solmia avioliitto;
b) sama oikeus vapaasti valita aviopuolisonsa ja mennä avioliittoon vain omasta vapaasta tahdostaan;
c) yhtäläiset oikeudet ja vastuu avioliiton aikana ja sen purkautuessa;
d) yhtäläiset oikeudet ja vastuu vanhempina, siviilisäädystä riippumatta, lapsiinsa nähden. Kaikissa tapauksissa lasten edut ovat ensisijaisia;
e) yhtäläiset oikeudet vapaasti ja vastuuntuntoisesti päättää lastensa lukumäärästä ja syntymisajoista sekä mahdollisuus tämän oikeuden harjoittamisen edellyttämään tietoon, opetukseen ja välineisiin;
f) yhtäläiset oikeudet ja vastuu lapsen holhouksen, huollon, valvonnan tai adoption tai vastaavien järjestelmien suhteen, milloin nämä käsitteet on kansalliseen lainsäädäntöön sisällytetty. Kaikissa tapauksissa lasten edut ovat ensisijaisia;
g) samat henkilökohtaiset oikeudet aviopuolisoina, mukaan lukien oikeus valita sukunimi, ammatti ja työpaikka;
h) samat oikeudet kummallakin aviopuolisolle vapaasti omistaa, hankkia, hoitaa, hallita ja käyttää omaisuutta tai luopua siitä, joko maksutta tai korvauksesta.
2. Lapsen kihlaaminen ja lapsiavioliitto on katsottava mitättömiksi ja ryhdyttävä kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin, mukaan lukien lainsäädäntötoimet, avioliiton solmimisen vähimmäisiän määräämiseksi ja avioliittojen viralliseen väestörekisteriin kirjaamisen pakolliseksi saattamiseksi."
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1986/19860068 ->CEDAW (eli naisten oikeuksien) -sopimus suomeksi kokonaisuudessaan.
Hirvittävää, että suomessa jonkun täytyy kysyä, että onko ihmisoikeuksissa sellainen kohta, että nainen saa itse päättää perheensä perustamiseen liittyvistä asioista...
Miehillä on tietenkin samat oikeudet, nekin on sopimukseen kirjattu, sen sopimuksen nimi on ihmisoikeuksienjulistus. On tietenkin kornia, että naisille on pitänyt erikseen tehdä samainen, eli, että naisia ei ole automaattisesti katsottu ihmisiksi, siksi naisten oikeuksista pitää sopia erikseen... Meillähän olisi riittänyt tuon ymmärtämiseen pelkkä ihmisoikeuksienjulistus, meillähän onneksi kukaan ei pidä naista muuna kuin oikeutettuna ihmisenä..? Mieheillä ja naisilla on sama oikeus perustaa perhe, se aiheuttaa sen, että molempien osapuolten pitää olla myötämielisiä, kumpaakaan ei voi pakottaa mihinkään... Se hyöty erillisestä naisten sopimuksesta on, että mikäli tulee erimielisyys, niin nainen on vahvemmalla, sillä nainen sen lapsen pääasiallisesti hoitaakin...