Kun täällä puhutaan pedofiliasta ja rippisalaisuudesta sekä oikeudesta antaa synnit anteeksi pedofiilillekin, niin kertokaa samalla tarkoitatteko sitä, että:
A) pedofiilille pitää antaa synnit anteeksi niinkuin jonkin muunkin synnin kohdalla, eikä hänen tarvitse hoitaa sitä maallisen lain edessä, koska on katunut ja hänelle on annettu synninpäästö vai
B) pedofiilille pitää antaa synnit anteeksi niinkuin muunkin synnin kohdalla, mutta hänen täytyy hoitaa tekemänsä rikos myös maallisen lain edessä sekä lopettaa sellainen rikollisuus.
Välillä tulee kuva, että osa ihmisistä luulee, että kirkolta ym. uskovilta ollaan ottamassa kokonaan pois synninpäästön väline, koska he eivät saisi pitää käsissään "täydellistä" tuomarin asemaa, silloin kun kyse on maallisesta rikoksesta.
Itse en ainakaan ole vaatimassa uskovilta oikeutta käyttää rippiä tai synninpäästön sanoja, mutta miksi uskovat eivät hyväksy sitä, että rikos on myös hoidettava maallisen lain edessä? Miksi he eivät ole halukkaita vaatimaan sitä rikolliselta, niin että rikollinen ei saisi päästä tilanteesta vain synninpäästöin? Koska näin on nähtävästi kuitenkin käynyt, korkeissa asemissa olevat pedofiilit ovat saaneet porskuttaa eteenpäin, vaikka ovat lapsia raiskanneet. Miksi tällaista ei haluta kitkeä?
Voihan uskova pappi käyttää rippiä ja synninpäästön sanoja tällaisellekin ihmiselle, mutta vaatien kuitenkin hoitamaan asia maallisen lain edessä, niin että tilanne varmasti hoidetaan myös niin, eli tehdään rikosilmoitus, jos ei itse mene.
Kuvitellaanpa tilanne, jossa pedofiili tietää, ettei pappi ilmoita häntä poliisille, jos kertoo tekonsa. Hänhän käy vain tyhjäämässä omaa pahuutta toiseen ihmiseen eli saa sen taakan itselleen kevyemmäksi, kun on saanut ilmaista jollekin reilusti mitä touhuaa (jos nyt jotenkin tiedostaa tehneensä väärin). Miksi tällaiselle ihmiselle halutaan antaa tällainen mahdollisuus?
Kuvitellaan tilanne, jossa pedofiili menee rivi-vl:n luo tietäen, ettei hän ilmoita siitä poliisille, koska pyytää synnit anteeksi ja nehän on silloin annettava, jos niitä pyydetään (vaikka seitsemänkymmentä kertaa), eikä niistä saa sen jälkeen puhua kellekään. Hän käy siis taas vain tyhjäämässä tekojaan toisen kannettavaksi, jotta ne olisi itselle kevyempiä kantaa ja mahdollisesti hakee vielä tuollaisella tavalla vain hyväksyntää, että eihän tämä voi olla väärin, aina kun menen pyytämään anteeksi tällaista tekoa, saan sen anteeksi, eli näinollen voin jatkaa jos nyt taas hairahdun, koska minullekin kuuluu anteeksiantamus (anteeksiantamus Jumalalta). ELI ei tarvitse pelätä helvettiäkään, minähän sain anteeksi vai eikö se anteeksi anto ollutkin juuri sen tarkoitus.
Älkää hyvät ihmiset olko noin sinisilmäisiä ja uskoko tällaista ihmistä joka sekaantuu lapsiin ja pyytää niitä anteeksi, muttei korjaa niitä maallisen lain edessä ja useimman kohdalla muutenkaan. Ja älkää nyt missään tapauksessa hakeko heidän käytökselleen oikeutta olla vastaamatta tekoaan maallisen lain edessä, sen vuoksi että hänellä on oikeus synninpäästön.
Siksi haluankin kysyä loppuun:
Miksi ette halua varmistaa sitä kaikin keinoin, että pedofiili varmasti hoitaa rikoksensa maallisen lain edessä?
A) pedofiilille pitää antaa synnit anteeksi niinkuin jonkin muunkin synnin kohdalla, eikä hänen tarvitse hoitaa sitä maallisen lain edessä, koska on katunut ja hänelle on annettu synninpäästö vai
B) pedofiilille pitää antaa synnit anteeksi niinkuin muunkin synnin kohdalla, mutta hänen täytyy hoitaa tekemänsä rikos myös maallisen lain edessä sekä lopettaa sellainen rikollisuus.
Välillä tulee kuva, että osa ihmisistä luulee, että kirkolta ym. uskovilta ollaan ottamassa kokonaan pois synninpäästön väline, koska he eivät saisi pitää käsissään "täydellistä" tuomarin asemaa, silloin kun kyse on maallisesta rikoksesta.
Itse en ainakaan ole vaatimassa uskovilta oikeutta käyttää rippiä tai synninpäästön sanoja, mutta miksi uskovat eivät hyväksy sitä, että rikos on myös hoidettava maallisen lain edessä? Miksi he eivät ole halukkaita vaatimaan sitä rikolliselta, niin että rikollinen ei saisi päästä tilanteesta vain synninpäästöin? Koska näin on nähtävästi kuitenkin käynyt, korkeissa asemissa olevat pedofiilit ovat saaneet porskuttaa eteenpäin, vaikka ovat lapsia raiskanneet. Miksi tällaista ei haluta kitkeä?
Voihan uskova pappi käyttää rippiä ja synninpäästön sanoja tällaisellekin ihmiselle, mutta vaatien kuitenkin hoitamaan asia maallisen lain edessä, niin että tilanne varmasti hoidetaan myös niin, eli tehdään rikosilmoitus, jos ei itse mene.
Kuvitellaanpa tilanne, jossa pedofiili tietää, ettei pappi ilmoita häntä poliisille, jos kertoo tekonsa. Hänhän käy vain tyhjäämässä omaa pahuutta toiseen ihmiseen eli saa sen taakan itselleen kevyemmäksi, kun on saanut ilmaista jollekin reilusti mitä touhuaa (jos nyt jotenkin tiedostaa tehneensä väärin). Miksi tällaiselle ihmiselle halutaan antaa tällainen mahdollisuus?
Kuvitellaan tilanne, jossa pedofiili menee rivi-vl:n luo tietäen, ettei hän ilmoita siitä poliisille, koska pyytää synnit anteeksi ja nehän on silloin annettava, jos niitä pyydetään (vaikka seitsemänkymmentä kertaa), eikä niistä saa sen jälkeen puhua kellekään. Hän käy siis taas vain tyhjäämässä tekojaan toisen kannettavaksi, jotta ne olisi itselle kevyempiä kantaa ja mahdollisesti hakee vielä tuollaisella tavalla vain hyväksyntää, että eihän tämä voi olla väärin, aina kun menen pyytämään anteeksi tällaista tekoa, saan sen anteeksi, eli näinollen voin jatkaa jos nyt taas hairahdun, koska minullekin kuuluu anteeksiantamus (anteeksiantamus Jumalalta). ELI ei tarvitse pelätä helvettiäkään, minähän sain anteeksi vai eikö se anteeksi anto ollutkin juuri sen tarkoitus.
Älkää hyvät ihmiset olko noin sinisilmäisiä ja uskoko tällaista ihmistä joka sekaantuu lapsiin ja pyytää niitä anteeksi, muttei korjaa niitä maallisen lain edessä ja useimman kohdalla muutenkaan. Ja älkää nyt missään tapauksessa hakeko heidän käytökselleen oikeutta olla vastaamatta tekoaan maallisen lain edessä, sen vuoksi että hänellä on oikeus synninpäästön.
Siksi haluankin kysyä loppuun:
Miksi ette halua varmistaa sitä kaikin keinoin, että pedofiili varmasti hoitaa rikoksensa maallisen lain edessä?
Vastaukset 16
Vanhimmat
viesti oli liian pitkä luettavaksi noille 4:lle täällä asuvalle hoitokokouslaiselle, toisekseen miksi edes niiltä kysyt? Kolmanneksi, niin juuri, ei täällä muita ole koskaan vakituisemmin ollutkaan.
Mutta hyvä yritys, jos sinulla oikiasti on jotain kysyttävää niin kysy vaikka srk_lta, piispoilta, tai johanna hurtigilta.
olet noin katkera?
nämä pedofiilijutut
Virallisesti ja moraalisesti vl-oppikin käsittääkseni opettaa selkeästi että; "pedofiilille pitää antaa synnit anteeksi niinkuin muunkin synnin kohdalla, mutta hänen täytyy hoitaa tekemänsä rikos myös maallisen lain edessä sekä lopettaa sellainen rikollisuus."
Ongelma on siinä, että SRK-lestadiolaisuuden piirissä on toimittu toisin, eli on jopa estetty asioiden hoitamista maallisesti ja uhria kohtaan synninpäästön jälkeen. (Minnan tapaus esim.)
>> Kuvitellaanpa tilanne, jossa pedofiili tietää, ettei pappi ilmoita häntä poliisille, jos kertoo tekonsa. Hänhän käy vain tyhjäämässä omaa pahuutta toiseen ihmiseen eli saa sen taakan itselleen kevyemmäksi, kun on saanut ilmaista jollekin reilusti mitä touhuaa (jos nyt jotenkin tiedostaa tehneensä väärin). Miksi tällaiselle ihmiselle halutaan antaa tällainen mahdollisuus?
jos kyseessä oleva pedofiili onkin pappi, tai vaikkapa pappi, joka ei omaakaan sellaista moraalia mitä vaikkapa kirkko painattaisi teksteissään? Papin kauluksethan eivät kerro vielä ihmisestä mitään, eikä sellaiseen sinisilmäisyyteen pitäisi ketään opettaa. Miten siis voidaan antaa niinkin suuri "oikeus" papille, että hän saisi jättää tällaiset rikokset kahdenkeskisiksi asioiksi? Eihän tässä valtiossa kenelläkään muullakaan ole sellaista oikeutta.
Lisää hankaluuttahan lisää vielä se, että kun puhutaan kirkosta tai vl:stä, puhutaan jo ihan eri laitoksesta, vaikka kirjallisesti ovatkin samassa. Näissä käytännöt ovat todella erilaiset.
Miksi vl-johto ei ole näissä keskusteluissa mukana vl-herätysliikkeenä, vaan suojautuu kirkon taakse jälleen kerran? Kirkko hoitaa niin me saamme olla hiljaa, niinkö? Miksi heitä ei laiteta vastuuseen tai heiltä vaadita ponnekkaamaapa selvityksen tekoa toimistaan, kun Suomessa kuitenkin toimivat. Missä ovat heidän yrityksensä asian parantamiseen, niitä ajatuksia ja tekoja, joilla toimintaa kehitettäisiin niin, että saisimme taattua ettei yksikään lapsi joutuisi tällaiseen tilanteeseen??
Tähän mennessä he ovat olleet vain puolustuskannalla.
Erittäin tervettä, että tällainen kuohuttaa ja parempi, että ajattelee vaikka mustavalkoisesti kuin ettei ajattele mitään. Tällaista ei tarvitsekaan kenenkään sietää, missään muodossa. Aikuinen on aina vastuussa tekemisistään, myös tilanteessa kun häntä vietellään seksuaaliseen kanssakäymiseen ja sen jokainen tietää tai ainakin tulisi tietää. Ja kuinka usein ihmisellä tulee elämässään tilanteita, jossa on seksuaalisessa kanssakäymisessä ihmisen kanssa, jonka ikää ei tiedä?
Ja vaikka tulee, tietää hän että on vastuussa teostaan ja jos ei tiedä, niin toivottavasti tietää tästä päivästä eteenpäin.
Toki papin ammatti on vaativa monessakin mielessä. Olen kuullut sellaisenkin sanonnan, että tie helvettiin on päälystetty pappien pääkalloilla. Raamatussakin varoitetaan: "Veljeni, älkööt aivan monet teistä pyrkikö opettajiksi, sillä te tiedätte, että me saamme sitä kovemman tuomion. Sillä monessa kohden me kaikki hairahdumme." (Jaak. 3:1-2)
Ripissä on kuitenkin kyse mahdollisuudesta - Mahdollisuudesta vaikuttaa siihen, että väärin tehnyt tunnustaisi ja hylkäisi pahat tekonsa. Tämä vaatii suurta taitoa, eikä siihen kaikista ole.
Jos tuo mahdollisuus kuitenkin torpataan viemällä rippisalaisuus pois, en näe siinä mitään hyvää - menetetään vain mahdollisuus vaikuttaa asioiden korjaamisen puolesta.
>> Tällaista ei tarvitsekaan kenenkään sietää, missään muodossa. Aikuinen on aina vastuussa tekemisistään, myös tilanteessa kun häntä vietellään seksuaaliseen kanssakäymiseen ja sen jokainen tietää tai ainakin tulisi tietää.
tietoon. Tämä se ongelma juuri onkin.
Kun on annettu anteeksi puolin ja toisin, ei ongelmaa enää kenelläkään ole, joten itsensä ilmiantaminen ja vankilatuomio tuntuu varmasti kaukaiselta ajatkselta...
Itse, vaikka tapauksia tunnenkin, en ole KOSKAAN kuullut yhdestäkään vl-hyväksikäyttäjästä, joka olisi itse ilmoittautunut poliisille. Kaikki ilmiannot ovat tulleet muualta. Pääasiassa uhreilta, jotka ovat uskaltaneet tehdä rikosilmoituksen vasta erottuaan vl-yhteisöstä. Ennen sitä heitä on sitonut "vl-rippisalaisuus"!
Minusta on todella pöyristyttävää tuollainen toiminta nykyaikana.
kysyä jos menee?
urputat ja vatkaat...Onhan se selvää ja käy kaikista virallisistakin tiedonannoista julki, että kohta B on ainut oikea vaihtoehto...
"jumalanvaltakunnan asioita ei viijä ulukopuolisille!" - tätä on toitotettu --- ja maallinen oikeus on vl:lle ulukopuolinen
vaan koskas erehtymätön jumalanvaltakunta on muuttanu kantaansa? nytkin on koko vl-pedofiili/insestipaska jätetty kirkon selevitettäväksi ja vl-johto vaan valehtellee lehisä ja televisiosa - nokkaa pukkaa amilla ja ollilla ku pinokkiolla ettei kohta tuvasa kääntymään mahu!
onneksi uuvesa norsunluutornisa on tillaa kasvattaa pitempääki nokkaa ja sielä koko työvalijojoukko nokkineen miekkailee
vain ymmärrä, mistä on kysymys...otan ossaa !!!
velvollisuuksiin (eikä kenenkään muunkaan) kuulu painostaa rikollista ilmiantamaan itseään. Näin on SRK meille todistanut. Eikä tämä "rippi-isä" saa ikinä koskaan, missään tilanteessa sanoa sanaakaan kenellekään asiasta!
"Rippi-isä" antaa vaikka seuraavana päivänä anteeksi taan saman rikoksen... Ja kierre jatkuu.
Sairasta vai vl-tervettä?
Varsinais-Suomen poliisilaitoksen vanhempi rikoskonstaapeli Ville Hahl arvioi oikeustieteen pro gradu -tutkielmassaan, että puolet tutkituista raiskauksista olisi voitu välttää, jos uhri olisi toiminut yleisesti hyväksyttävällä tavalla. Hahl tutki 181 raiskaustapausta.
Toivakan tiedotteen mukaan kyseessä on poliisissa istuva ajattelu, jonka mukaan raiskauksen uhri syyllistetään häneen kohdistuvasta väkivallasta. Toivakan mielestä ollaan vakavassa tilanteessa, jos Suomen poliisissa suhtaudutaan tällä tapaa raiskauksen uhreihin.
Perjantain Savon Sanomien mukaan Hahlin gradussa kerrotaan, että lähes kaikkiin tapauksiin liittyy naisen kohtuuton alkoholinkäyttö. Uhrit olivat jopa nukahtaneet ulkotiloihin tai olleet niin tietoisuuden rajoilla, että joku on taluttanut heidät omaansa tai naisen asuntoon. Uhri oli herännyt seksin aikana tai huomannut asian vasta aamulla.
Kansanedustaja Toivakan mielestä Suomea ei saa rakentaa sen ajatuksen varaan, että naisten liikkumapiiri olisi kapeampi kuin miesten. Suomen pitää olla vapaa ja turvallinen maa molemmille.
Gradu on tehty Joensuun yliopistossa.
vaikka se ei heidän mielestäänkään voi oikeasti olla tota!
Oikea ajatus. Oli viisasta, että kirkkomme edustajat ovat pitäneet kiinni rippisalaisuudesta vaikka kaksi naisministeriä yrittivät sitä murtaa. Mikkelin piispa Seppo Häkkinen (ei-vl) totesi haastattelussa, ettei hänelle ole kukaan ripittäytynyt pedofiliasta yli 30 vuoden uran aikana. Jos siis rippisalaisuus halutaan murtaa, niin se halutaan murtaa muista syistä.
Voisikohan taustalla olla esimerkiksi raadollinen halu saada iltapäivä- ja muille juorulehdille myyviä otsikkoja?
huoli lapsistauhreista?
Oletko koskaan suonut ajatusta uhrille?