Olisko kellään käyttökokemuksia Netasta? Se näyttää rungoltaan aika yksi yhteen H-veneen isosiskolta rungon linjoiltaan, ovatko purjehdusominaisuudet samankaltaiset? Sen lys on alempi kuin H-veneen, ja takila näyttäisi olevan aika lailla erityyppinen (9/10) ja suhteessa alirikattu. Luulisi kuitenkin että 70-lukuinen H perhemiehistöllä jäisi samanikäselle Netalle?
Siis:
- aallokko eli avomeriominaisuudet?
- kryssiominaisuudet vrt H-vene?
- mahdolliset rakenteelliset heikkoudet joita pitää hakea venettä tarkastaessa?
Siis:
- aallokko eli avomeriominaisuudet?
- kryssiominaisuudet vrt H-vene?
- mahdolliset rakenteelliset heikkoudet joita pitää hakea venettä tarkastaessa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Netta on siinä mielessä H-veneen isoveli, että se on myös H. Groopin piirtämä. Se on joka suhteessa hieman 'huonompi' purjehtimaan. Siinä on tarkoituksella kokoon/painoon nähden pienempi riki kuin H:ssa ja käyttäytyy sen mukaisesti. Pituudessahan ei ole juurikaan eroa, mutta muuten se on tehty ns. perheveneeksi. Enemmän tilaa, hitaampiliikkeine ym. Ei Netta pärjää missään olosuhteissa H:lle, joka on purjehdusominaisuuksiltaa varsin mainio vene.
Groop on tehnyt H-veneen perusteella myöskin H-325 ha H-35 veneet, joissa on suhteessa suurempi riki kuin Netassa ja siis kokoonsa nähden nopeampia kuin Netta.
Olen purjehtinut Netalla yhden viikolopun ajan saaristossa. Vene oli erittäin miellyttävä purjehdusominaisuuksiltaan, vaikka periaatteessa en H-veneestä enkä sen kaltaisista erityisemmin pidä.
Mutta ostettaessa kannattaa olla tarkkana. Muistaakseni Groop oli itsekin aika pettynyt ainakin alkuajan valmistajiin. Uusissa veneissä oli aika paljon "laittoa". Halpa hinta kostautui monenlaisina puutteina. Veneet taitavatkin olla yksilöitä ja laatu riippuu omistajan kädentaidoista.
Purjehtimassani yksilössä oli kevyt Vire moottorina. Silti vene ui aivan eri kulmassa, kuin vesilinja oli maalattu, aivan takapainoisen näköisenä. (Epäilin silloin jopa Groopin suunnittelutaitoja...) Myöhemmin asentelivat pieniä dieseleitä, mutta ilmeisesti moottoria siirrettiin samalla hiukan eteenpäin.
Ensimmäisiin valmistettuihin kannattaa suhtautua kuin omatekoisiin.
Tuossa aiemmassa vastauksessa mainittu "alirikaus" on aika helppo hoksata ihan numeroita katselemalla. H-veneen ja Netan isopurjeet ovat ilmeisesti suunnilleen saman kokoiset (15 m2). Valitettavasti vain tuo kevyen tuulen vauhti ei ratkaise mitään venevalinnassani. Itse asiassa tykkään siitä että reivauskynnys ei ole heti 5-6 m/s kohdalla. Himoitsemassani Netassa on rullagenua joten yksinpurjehdukseen tuntuisi hyvältä takilalta? Kryssiminen on tietysti työlästä täyden jennyn kanssa.
Enemmän kiinnostaa kovan kelin ominaisuudet, käyttäytyminen Itämeren alloissa. H-veneen peräsin on vähän alimitoitettu, mitenkä Netassa? Runkomuoto venealaiselta osaltaan on molemmissa niin lähellä samaa ettei minun silmäni osannut sanoa mitään eroa. Ei siis kovin alkujäykkä mutta jäykistynee tuonne 20-30 asteen paikkeille? Suhteessa H-veneeseen verrattuna eniten lie kasvatettu varalaidan korkeutta? (Pituus + 10%, syväys + 10 %, lvl + 10% ja leveys +15%) Veikkaan että leveys vesirajassa on myös tuon + 10%. Uppouma ja kölipaino molemmat kaksinkertaiset.
Sisustus oli tosiaan vähän "halpa", viilutettua levyä ja parhaat päivänsä nähnyt, mutta entisenä ison mahonkipaatin omistajana tuo vaikuttaa ihan hauskalta pikkuprojektilta, pikkuhiljaa saneerata massiivitavaralla. Sisustusratkaisu sinänsä oli hyvä, erikoisuutena keulan suuntaan oleva pistopunkka paapuurin puolella pentterin edessä.
Joten, lisää vaan perusteltuja kokemuksia Netasta, mutua riittää minullakin.
Vaikka H-venessä onkin painoon nähden paljon enemmän purjeita, niin ei sitä kovin pienessä tarvi reivailla. Sillä voi huoletta ajella täysin purjein vielä yli 10 m/s tulessa eikä sen vauhti liian kallistumisen takia siitä kärsi.
Nettaa et kyllä joudu sitten kovin aikaisin reivailemaan.
H-veneen tunnen kyllä hyvin, reivirivi on siinä ainoastaan retkikäyttöön tarkoitetuissa isopurjeissa (yksityyppisäännön mukaan ei kisoissa sallittu?) ja täydellä isolla pärjää kyllä kuten sanoit. Se perustuu takilan hyvään trimmattavuuteen, mastoa pystyy vetämään kaarelle ja isoa näin lattanaksi. Reivin otto tuolla 10 m/s paikkeilla ei hiljennä vauhtia, tekee seilauksen vaan vähän mukavammaksi.
Netan 9/10 takila ei ole samoin trimmattavissa, mutta toisaalta siinä on saman kokoinen isopurje kuin puolta kevyemmässä H-veneessä, eipä luulisi reivauskynnyksen olevan kovin matalalla.
Meriominaisuudet ovat loistavat, kävin omallani Saksasa asti. Retkemme meni ulkokautta ja kovaakin keliä oli. Voin kehua varauksetta veneen matkaominaisuuksia. Sisätilat ei tietysti kuukausien reissulla hurmaa, mutta mielestäni Ruotsinlaivoilla on vasta kunnolliset tilat, muu on enemmân tai vähemmän kopissa asumista. Veneessâni oli Furlex, joten sitä suosittelen sinullekkin, jos meinaat itseksesi liikkua. Kysy lisää, niin kerron mielläni kokemuksista, sen verran hyvä muisto minulle Netasta jäi.