Valtion ei tulisi maksaa järjettömän suuria palkkoja ja bonuksia omistamiensa yritysten johtajille. Olivatpa ne sitten pörssiyrityksiä tai ei. Palkat ja bonukset maksetaan kuitenkin aina veronmaksajien rahoista.
Huippujohtajien palkat
Tilja
37253
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Siinä se ongelma just onkin. Jos ne maksettaisiin jonkun yksityisen varoista niin kontrolli olisi kova, mutta yhteiskunnan kukkarolla käynnillä ei ole niin väliä. Näin päättäjät ajattelevat. "Eihän se keneltäkään ole pois", kun se on pois kaikilta!
Yksityisellä puolella palkat ovat vielä huikeammat, ja nekin maksamme me kuluttajat. Varsinkaan en ymmärrä Ylen johtajan palkankorotusta, kun hänen ainoa ylivertainen ansionsa edelliseen nähden oli kokoomuslaisuus.
"Valtionyhtiöiden ehdoton palkkakeisari on Itellan eli Suomen Postin toimitusjohtaja Jukka Alho"
http://www.hymy.fi/tasta-puhutaan/valtionyhtioiden-pomojen-jattitulot
Noin oli jo ennen ilmoitettu (2007) ja vauhti on vaan kiihtynyt!
Silti huononnuksia tulee postinkannossa, itse joudun nykyään hakemaan jo omat postit 700 metrin päästä.
Ja kyse ei ole mistään maaseudusta, ja sen postinkannosta, vaan keskikokoisessa Suomalais kaupungissa ?
Itse noudan kyllä nuo vähäiset postit kerran viikossa toistaiseksi..
Niin tätä on jatkunut jo yli 15-vuotta meillä täällä.
Et: EI MAINOKSIA ITELLALTA OTETA VASTAAN !
Mutta "rivihenkilöillä" saattaa katu kutsua?
http://www.ess.fi/?article=284268
koska postipalvelujen kannattavuus on laskenut rajusti"
Mitähän tuo Itella on aiemmin oikein "tienannut", koska vuonna 2008 tilinpäätöksessä oli plussaa toista sataa miljoonaa euroa ?
Silti postinkantajia potkitaan ennenaikaiselle eläkkeelle (putkeen), ja osa porukasta savustetaan muuten vaan talosta pois!
Ei minulla huippupalkkoja vastaan mitään ole jos maksaja saa sille vastikkeen.
Härskein on tilanne jossa laskennan perusteena olevan tuloksen syntyyn ko. johtajalla ei ole paljoakaan tai ainakin hyvin vähän vaikutusta.
Eihän palkalla ja bonuksilla ole keulapään pojille varsinaista rahallista merkitystä.
Kyse on vain egon hivelystä ja isojen poikien keskinäisestä vertailusta.
Maksaja ei hyödy siitä mitään.
Toisaalta maksaja aina päättää palkitsemisen tasosta.
Jotkut menevät hölmöyttään halpaan.
Mutta lempiaiheeseeni, tasaeläkkeeseen.
Olen todella tasaeläkkeen kannalla.
Näille miljoonapojille on aivan turha maksaa tolkuttomia eläkkeitä.
Niistä tuloista on väkisinkin kertynyt ruhtinaallineneläkerahasto.
Kyllä siihen joku 1500 - 2000E/kk riittäisi lisänä aivan hyvin.
Jostakin luin, että eläkkeensaaja syö ansaitsemiaan eläkkeitä viitisentoista vuotta, ja sen jälkeen - jos elää - hän syö valtion eläkettä. Onko jollakulla parempaa tietoa? Jos tuo pitää paikkansa, miksi eläke ei laske kansaneläkkeen tasoon silloin, kun itse maksetut eläkerahat loppuvat?
Jos noin lähtisi eläkkeitä laskemaan, niin nehän pitäisi laskea yksilöllisesti, jotta edes jonkinlainen oikeudenmukaisuus toteutuisi? Kalliiksi tulisi.
Omalta kohdaltani ajattelen, etten mm. vähäisen koulutukseni, pitkän työhistoriani, hyvän terveyteni jne. ole vielä tullut kovinkaan paljon yhteiskunnalle maksamaan. Jos taas pelkästään kerryttämiäni eläkerahoja ajattelen, niin enpä usko niitäkään ihan viidessätoista vuodessa pystyväni kuluttamaan, ellei sitten rahastoitu osuus ole ihan tuottamattomasti sijoitettu. En ole koskaan ajatellut, että minun pitäisi saada koko rahalle vastinetta, enkä toisinkaan päin. Kova ja armoton systeemi olisi tuollainen, jossa laskettaisiin aika jonka jälkeen olet armopaloilla.
inflaatio pitääkin huolen siitä että et saa edes "omiasi" takaisin.
Ja entä he jotka kuolevat ennen kun pääsevät edes eläkkeelle. Olen joskus kertonut että suurin osa mies puolisista meidän ala-koulusta on jo ennen eläkeikää kuollut ja kuopattu.
Mihis heidän eläkesäästöt silloin käyttävät ?
Eihän kai meillä toimi silti Kreikkalainen eläke systeemi, et kuka vaan saa kuolleen eläkkeet.
Yksilöllisesti eläkkeet lasketaan nytkin, enkä usko, että nykyisenä tietokoneaikana tuosta juuri lisää työtä tulisi. Korkeintaan muutama työtön palkanlaskija tarvittaisiin töihin. Eikä eläkkeiden välttämättä tarvitsisi pudota kansaneläkkeiden tasoon. Jos valtion varoin ei enää maksettaisi kymppitonnien eläkkeitä, tasaeläke voitaisiin nostaa korkeammaksi; kyllä sillä keskiarvoeläkkeellä pärjäilisi mukavasti. Nykyistä järjestelmää on vaikea perustella, jos lähtökohdaksi otetaan kansalaisten tasa-arvoinen kohtelu demokraattisessa valtiossa.
Kuolleiden rahastoon jääneillä eläkkeillä makseltaisiin elävien eläkkeitä aivan niin kuin nytkin tehdään. Inflaato ja huonot eläkerahojen sijoitukset syövät eläkkeitämme nykyäänkin, ei siinä mikään muuttuisi. Ainoastaan valtion maksamat järjettömät eläkkeet leikkautuisivat jossakin iässä kohtuullisiksi.
eläke-, eikä useimmiten vakuutusrahoissa yleensäkään ole mitään "omia" rahoja, ei ennemmin eikä myöhemmin kuolleilla.
että kysymys oli vain noista kymppitonnien eläkkeistä. Eläkekatto olisi minun mielestäni oikea ratkaisu.
Tietenkin eläkkeet lasketaan yksilöllisesti nytkin, enkä pidä järjestelmää kovin epäoikeudenmukaisena.
Tasaeläke voisi mielestäni olla epäoikeudenmukainen. En ehkä oikein ymmärrä mitä sillä täsmälleen ottaen tarkoitetaan?
tasaeläkkeen puolesta!
Tuo kuvaamasi järjestelmä olisi ehkä teknisesti toteutettavissa mutta mielestäni turhan vaikeaselkoinen.
Kaikille sama euromääräinen eläke.
Käytännössähän se merkitsisi ainoastaan pientä jyrkennystä veroprogressioon, jota mielestäni kyllä kaivattaisiin!
Jokainen tietäisi ennakkoon mitä tuleman pitää.
Suurempipalkkaisilla on nytkin parempi mahdollisuus varautua tulevaan.
jo jonkinlainen tasaeläke, nimellä kansaneläke, vai oliko se vanhuuseläke?
Kansaneläke ei ole kaikkien saavutettavissa!
Kysymyksestäsi huolimatta olet kyllä ymmärtänyt minun tarkoittavan SAMAN SUURUISTA kokonaiseläkettä kaikillle!
Mutta - ihan tosissaan - en ymmärrä kuinka se olisi toteuttavissa. Varataanko jokaiselle tasasumma, esim. 150000,- ?
En puhunut koko eläkeiän tasaeläkkeistä. Kun kunkin yksilön maksamat eläkemaksut tulevat syödyiksi n. 15 v:n kuluttua eläkkeelle jäämisestä, millä voi perustella sitä, että sen jälkeen hyvin ansainneille maksettaisiin enemmän kuin köyhille? Tasaeläke alkaisi sen jälkeen, kun eläkeläisen aikanaan maksamat eläkevakuutusrahat loppuvat.
Sen lisäksi miesten eläkkeeseen oli tultava korotus lyhyemmän elinaikaodotteen vuoksi. Miehet tekevät pidemmän työuran ja kuolevat nuorempina.
Eikö jokainen Suomessa elänyt saa kansaneläkettä, ellei työeläke nouse sitä suuremmaksi.
Eihän nytkään varata mitään henkilökohtaista könttäsummaa!
Mikä ongelma siitä muodostuisi jos, käytettävissä olevien ja tulevien varojen puitteissa kaikille maksettaisiin sama eurosummainen eläke.
Yksinkertaistaisi laskentaa ja käsittelyä.
Nythän eläkkeisiin menee joku, tiedossa oleva summa rahaa.
Nytkin on eläkerahojen tarve ennakoitava.
Nyky tiedon ja ennakkolaskennan perusteella ei pitäisi olla vaikeaa vaan nykyistä helpompaa, määrittää tuo kaikille eläkeläisille kuukausittain maksettava eläke.
Meillä vaimoni todennäköisesti hyötyisi.
Minä saattaisin hävitä.
Oikeudenmukaisuus toteutuisi.
Valitettavasti vain Suomessa vasemmiston kannatus on niin pieni, ettei tällaisista sosialistisista uudistuksista voida edes uneksia. Edes kohtuuttomista perusteettomista palkoista ja optioista ei päästä puhumattakaan eläkkeistä, jotka ylittävät USA:n presidentin palkan. Suomi on kohta ainoa Euroopan maa, missä eläkkeillä ei ole kattoa. Mutta itsehän mehän olemme päättäjämme valinneet!
selvensit ja perustelit, niin voisihan tuossa olla ajatustakin, minulle oikeudenmukaisuuden toteutuminen - tai tinkimätön pyrkiminen siihen - on se ainoa ja ensimmäinen lähtökohta näissä eläkeasioissakin. Ja siinähän niitä ongelmia tuleekin jo tarpeeksi, ei ole tarvis edes mainita seuraavia kohtia, tässä asiayhteydessä ainakaan.
En missään nimessä väitä, että jokainen on oman onnensa seppä, mutta kysäisenpä (aluksi) kuitenkin, onko mielestäsi köyhyys sinänsä oikeutus erityisetuihin?
Sukupuolten välisestä tasa-arvosta, tai sen toteutumisesta eri alueilla, arvelen meidän olevan melko samaa mieltä
(Meniköhän tuo oikein, piti kahdesti tavaamani).
En oikein jaksa siihen uskoa. Jopa pitkä ja harvaan asuttu maamme saattaisi hankaloittaa oikeudenmukaisuuden toteutumista.
Ei muutenkaan taideta olla kovin yksimielistä kansaa. Pääsisimmekö edes ratkaisuun siitä, missä iässä sitä tasaeläkettä ruvettaisiin kansalaisille maksamaan? Ehkä pääsisimme, demokratiassa kun kai elämme, mutta mahtaisiko rahat riittää?
En edelleenkään puhu ylisuurista eläkkeistä, niille pitäisi ehdottomasti laittaa katto. Edes sitä ei ole saatu aikaiseksi, eikä bonusjärjestelmän poistamista joko kokonaan tahi kohtuullistamista ja oikeudenmukaista jakoa.
S
Miten maan pituus tai asutuksen taajuus vaikuttaa nytkään eläkkeisiin?
Onhan nytkin määritetty eläköitymisikä. Nyt tosin liukuva.
Minusta yksi eläköitymisikä olisi selvintä.
Voisihan se olla nykytapaan liukuvakin jolloin aikaisemmin aloitettu tasaeläke olisi vastaavasti pienempi.
Rahat riittävät sellaiseen tasoon kuin riittävät.
Eläkemuoto ei muuta rahan määrää. Jakoperusteet vain muuttuisivat, ei jaettava summa.
Se pituus. Nyt. Mutta ei meillä ole tasa-eläkettäkään. Jos olisi, niin saattaisihan sitä ajatella, että työpaikat olisivat kasaantunet vaikkapa ihan etelään ja ihan pohjoiseen. Siellä olisi kalliimpaa asuakin sitten ja taas tarpeeksi kaukana työpaikoista olisi edullisempaa asua, siellä eläisi hyvin pienehköllä? tasaeläkkeelläkin, ei tarvitsisi niin hötkyillä työpaikkojen etsimisen kanssa. Voisi kuvitella, että pidemmällä aikavälillä jaettava summa pienenisi ja pienenisi? Ja kansa jakaantuisi entisestään.
En oikein voi hyväksyä tuota rahat riittävät sellaisen tasoon kuin riittävät. Tai siis en voi hyväksyä sitä, että (edes) enemmistön? haluama elämäntapa määräisi euron tarkkuudella minun elintasoni.
Eihän nytkään paikkakunnan kalleus vaikuta siellä asuvien eläkkeisiin.
Miten se voisi vaikuttaa tasaeläkkeisiin?
Nyt vaikuttaa siltä että sekoitat tasaeläkkeen ja kansalaispalkan keskenään.
Ei eläkkeellä, tasa tai muu, ole pakko tai edes tarve hötkyillä työpaikan perään.
Miten se jaettava summa pienenisi?
Pikemminkin päin vastoin. Pienelle tasaeläkkeelle menossa olevat parempipalkkaiset yrittäisivät oma-aloitteisesti jatkaa työuraansa!!!!!!
Miten muiden haluama elämäntapa vaikuttais kenenkään elintasoon?
Ehdottamani tasaeläke EI OLE KANSALAISPALKKA vaan vaihtoehto nykyiselle ansiokertymään sidotulle työeläkkeelle!!!!!
Siis ELÄKE jonka maksu saman kokoisena kaikille alkaisi sovitussa, esimerkiksi 65:n iässä. EI minkä ikäisenä tahansa joutilaalle maksettava KANSALAISPALKKA!!!!!
En pysty enää selvemmin tätä ilmaisemaan.
Anteeksi etten huomannut heti alkuun selventää käsitteitä.
Ei h..vetissä mitään tasaeläkkeitä tunnollisten työssä kävijöiden ja luusereiden kanssa. Ainakin se pitäisi rajata jotenkin työssäolo vuosiin meihin iäkkäisiin, vai mitenkä sen nyt muotoilisin, että ei taas tule turpiin, kuka on mummo/pappa/iäkäs/ikinuori???
Tunnolliseksi työssäkävijäksi en todellakaan laske näitä huippu eläkkeen saajia, jotka jäsenkirjalla paikkansa saavat ja siitä ansiotonta arvon-nousua. Hyi hitto!!
Olen kai liiaksi lukenut kirjoja 1918 tapahtumista ja kaikki Kalle Päätalon tuotannon, täydentäen niitä kirjaston suosittelemilla teoksilla Talvi- ja jatkosodasta.
Kun itse on lähtöisin nollasta ja yrittänyt koko ikänsä TYÖLLÄ hankkia toimeentulonsa, jopa onnistuen siinä, niin miksi kannattaisin, että täällä luuserit hullua näyttelemällä pääsevät johonkin tasaeläkkeeseen?
Pyydän jo heti anteeksi sinulta laiska-lasse, koska et todellakaan ole ollut laiska elämässäsi, mikäli kirjoituksiisi on luottamista, mutta mietippäs tarkemmin, ketkä kaikki hyötyisivät tästä mallista?
että tuosta olen samaa mieltä kanssasi, yksi eläköitymisikä olisi selvintä.
Yksi eläkeikä vanhuuseläkkeelle jääville ja vain kaksi eri eläkettä, työkyvyttömyyseläke ja vanhuuseläke.
kannata tasaeläkettä, ja juuri noista kertomistasi syistä, - tuskin se kannustaisi kitumaan koko ikäänsä työnsyrjässä..
en osaa selvästi ilmaista itseäni, tiedän sen hyvin itsekin.
Jos ihmiselle olisi tiedossa määrätyssä, sanotaan nyt sitten vaikka 63 v. iässä määrätty eläke, niin osa ei varmasti kovin paljon työn perässä juoksentelisi. Tekisi pimeitä hommia tai ihan valoisia Äidin Vesi ja Puu tms. hommia, elelisi perinnöillään, joskus tietysti kävisi töissäkin jos palkat ja muut olisivat kohdillaan.
En hetkeäkään ajatellut sinun puhuvan kansalaispalkasta, vähempikin rautalangasta vääntäminen riittää.
Eikö se muka vaikuttaisi työssä käyvien elintasoon ja elämisen laatuun, jos he joutuvat entistä pienemmällä porukalla tekemään työt ja samalla rahoittamaan nykyiset ja tulevat TASAELÄKKEET.
Sen myönnän, että näissä kommenteissani minulla oli mielessäni jotkut aikaisemmat keskustelut, joissa olet ollut yksilön itsensä päättämän eläkeiän kannalla, minä nyt sitten pyydän sitä anteeksi.
Ja kun nyt anteeksi rupesin pyytelemään, niin pyydän anteeksi Jocukseltakin, taisin tuolla jossain mielipiteessäni vahingossa "matkia" sinua, en ollut siinä vaiheessa huomannut sinun viestiäsi.
Kyllä se Suomen pituus merkitsee sitä, että Etelä-Suomen asukkailla (pääkaupunkiseutu)on ollut parempi mahdollisuus työllistyä ja ansaita eläkkeensä.
Kun olet palkkatyössä ja maksat tuloistasi verot/kela/työt.ym., niin olet jo pitkällä, mutta mitä on "maajussin" eläke? Siinähän pakerrat kotitilalla ilman minkäänlaisia etuuksia, kuin ruoka ja työtä.
Ja se oli silloin, meidän ikäisinä! Nuorisohan osaa, jos osaa, vaatia jo jotain, joskus jopa liikaakin EU;lta, mutta sen myötä myös tapettiin tavallisen maalaisen elinehto.
Kuinka onkaan tämä EU-federaatio saanut aikaiseksi, että siinä, missä isä ja äiti kasvattivat neljä lastaan ja lukemattoman määrä sukulaisia kesäisin, niin nyt siellä ei elä kukaan, kuin puutteessa.
Mitään ei saa viljellä ja kasvattaa itse, jos ei ole mahtava byrokratia edessä. Huvittavin oli, kun lomalla naapurilta menimme kysymään kananmunia. Heillähän oli muutamia aina siinä pihalla. EU kieltää???
Kun sanoin, että taidampa ottaa itselleni kesäkanan, niin senkin EU kieltää, mutta onneksi ei silloin, jos osoite on jossain muualla, siis ei omista näitä EU viljelyksiä.
Tulipahan nyt kommentia muualta suomesta. Seuraavaksi kirjoitankin sitten Bolivian, Englannin, Saksan ja Tanskan oloista
Työnsyrjässä sitä on koko elämänsä joutunut olemaan. Kun itsekkin lähdin 12-v sinne "työnsyrjään", niin kesän palkka oli mekkokangas ja 5 mk rahaa.
Kesä työ oli ison maatalon sisä-/ulkopiikana, vaikka lapsenhoitajaksi sinne meninkin. Siivousta, pyykkiä ja lastenhoitoa.
Seuraava työ ei tuonnut edes palkkaa. Isäni suositteli minut leskimiehelle talouden hoitajaksi, hänen aikamis poikansa talouteen, koska vaimo oli kuollut ja minä osasin lypsää ja paistaa leivät ja piirakat.
Ei se minusta vaikeaa ollut. Kaikki osasin tehdä ja ukkelit olivat tyytyväisiä. Ei siis mitään lähentelyjä, ei siihen aikaan. Isähän olisi ne tappanut.
Harmittavin asia, joka silloin tapahtui, oli lypsyllä käynti aamulla ja esiliina olikin lehmän p...assa. Oli pakko riisua se pois ennen kouluun menoa ja opettajalle en tohtinut kertoa, miksi olen ilman esiliinaa.
Missähän niidenaikaisten töiden eläke viipyy??? Kuten myös maksamani kansaneläke, joka nyysittiin joka palkasta?
Täytyy tunnustaa etten tuota nimimerkkini etuosan merkitystä pystynyt edes ajattelemaan.
Koskee myös tuolle beesille sauhuamistani. Yksi ajatus tukki yksikanavajärjestelmäni.
Todennäköinen vaikutus olisi kuvaamanne kaltainen.
Toisaalta tasaeläkkeen taso todella voitaisi, ajatuksesi mukaisesti, kytkeä työskentelyvuosiin!
Taidan kuitenkin palata teemaani yksilöllisestä eläköitymisiän valinnasta.
Toit valoa sunnuntai-iltapäivääni.
Ajattelin liian ahtaasti omasta arvomaailmastani käsin!
Tulipahan sentään jotain, hieman kierroksia nostattavaa.
Pitäisi kai pysyä enemmän kovaan tekniikkaan liittyvissä kysymyksissä.
Kävin työhakumatkalla Torniossa ja Haaparannassa v 1969.
Eikös se ole melkein tundraa.
EU-direktiiveihin meidän tulisi suhtautua yhtä luovasti Etelä-Eurooppalaisten kanssa.
Entisestä itäblokista en tiedä mutta eivätköhän nekin osaa.
Tuo Bolivia kiinnostaa uutuutena. Odottelen!
Englanti, Saksa ja Tanska siinä mielessä miten erilailla me ehkä katsomme ja tulkitsemme asioita.
Ainakin kahden viimemainitun maan kansalaisten valtaosa on sitä mieltä ettei missään muualla ole yhtä hyviä elintarvikkeita kuin heillä.
Sakut nyt ovat hieman skeptisempiä.
Töitä ajatellen olen todella pysynyt Raahe, Kajaani linjan eteläpuolella.
Etelään ja länteen päin on raja tullut ylitetyksi muutamaan kertaan.
Joka tapauksessa, paikkakuntia on täytynyt vaihtaa usein.
Vaimon joustavuus on mahdollistanut sen ilman mattojen halkileikkausta.
Johtajien ja kaikkien kuten esm. presidentin ym päättäjien palkat ja palkkiot heti kohtuullistaa, suhteessa kansan varallisuuteen...... yli suuret ansaitsemattomat palkkiot heti takaisin perintään.....
Nalle Wahlroos: Tuki pois "rikkinäisiltä perheiltä"
Maanantai 7.6.2010 klo 12.13 (päivitetty klo 14.54)
Sampo-konsernin hallituksen puheenjohtajan Brörn Wahlroosin mielestä köyhyyden sekä rikkinäisten perheiden tukemisesta tulisi luopua.
(ALEKSI POUTANEN)Financial Timesin haastattelussa Wahlroos sanoo, että Euroopassa joudutaan väistämättä pohtimaan sosiaalisen markkinatalousmallin tulevaisuutta.
- Emme voi jatkaa ihmisten verottamista nykyisellä tavalla, emmekä voi vastaavanlaisesti sietää köyhyyden sekä rikkinäisten perheiden tukemista.
Wahlroosin mukaan Euroopan talouskriisissä ei ole kyse pelkästään velkaongelmasta vaan koko eurooppalaisen talousjärjestelmän kriisistä. Hän katsoo, että Euroopan keskuspankilta (EKP) puuttuu keinot maanosan ongelmiin puuttumiseen. EKP voi puuttua ainoastaan inflaatioon. Wahlroosin mukaan EKP:ssä on myös liian vähän todella hyviä ekonomisteja.
STT
Näillä "viisailla" toiminnoilla, yritysjohtajat pystyvät pitämään tulonsa ja jopa kasvattavan niitä!