Entisen avopuolisonsa äidin raa'asti surmannut 31-vuotias kuusamolaismies kuulee tuomionsa Oulun käräjäoikeudessa tänään alkuillasta tai huomenna keskiviikkona.
Kihlakunnansyyttäjä Eero Pirinen vaatii miestä tuomittavaksi murhan lisäksi muun muassa lähestymiskiellon rikkomisesta, ampuma-aseen varastamisesta ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.
Syyttäjä katsoo, että surma tehtiin erittäin julmalla tavalla. Lisäksi teko oli vakaasti harkittu.
Kuusamolaismies oli menettänyt 4-vuotiaan tyttärensä tapaamisoikeuden ja oli tämän vuoksi tuohtunut ex-vaimonsa perheelle.
Lapset näkivät surman
Mies ampui 43-vuotiaan entisen anoppinsa lähietäisyydeltä kahdella laukauksella katkaistulla haulikolla. Laukaukset osuivat ylävartaloon. Surmapaikalla oli myös anopin kaksi lasta, joka näkivät surman.
Nainen menehtyi nopeasti. Hänen puolisonsa, surmaajan entinen avopuoliso ja tytär eivät olleet tapahtumahetkellä vanhempien talossa Kuusamon Kurkijärvellä.
Surmaajalla oli laajennettu lähestymiskielto ex-avopuolisoonsa, lapseensa sekä avopuolison vanhempien kotiin. Pari oli eronnut vuotta aiemmin naisen tahdosta.
Ex-avopuoliso oli jo aiemmin ilmoittanut poliisille surmaajalla olevasta varastetusta aseesta, mutta poliisi ei ollut tehnyt toimenpiteitä aseen takavarikoimiseksi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010060111775892_uu.shtml
Poliisi auttaa aina, kunhan ensiksi tulee ruumiita.
Kihlakunnansyyttäjä Eero Pirinen vaatii miestä tuomittavaksi murhan lisäksi muun muassa lähestymiskiellon rikkomisesta, ampuma-aseen varastamisesta ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.
Syyttäjä katsoo, että surma tehtiin erittäin julmalla tavalla. Lisäksi teko oli vakaasti harkittu.
Kuusamolaismies oli menettänyt 4-vuotiaan tyttärensä tapaamisoikeuden ja oli tämän vuoksi tuohtunut ex-vaimonsa perheelle.
Lapset näkivät surman
Mies ampui 43-vuotiaan entisen anoppinsa lähietäisyydeltä kahdella laukauksella katkaistulla haulikolla. Laukaukset osuivat ylävartaloon. Surmapaikalla oli myös anopin kaksi lasta, joka näkivät surman.
Nainen menehtyi nopeasti. Hänen puolisonsa, surmaajan entinen avopuoliso ja tytär eivät olleet tapahtumahetkellä vanhempien talossa Kuusamon Kurkijärvellä.
Surmaajalla oli laajennettu lähestymiskielto ex-avopuolisoonsa, lapseensa sekä avopuolison vanhempien kotiin. Pari oli eronnut vuotta aiemmin naisen tahdosta.
Ex-avopuoliso oli jo aiemmin ilmoittanut poliisille surmaajalla olevasta varastetusta aseesta, mutta poliisi ei ollut tehnyt toimenpiteitä aseen takavarikoimiseksi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010060111775892_uu.shtml
Poliisi auttaa aina, kunhan ensiksi tulee ruumiita.
Vastaukset 19
Vanhimmat
jos ilmoitan poliisille epäileväni, että naapurilla on laiton ase, poliisin on tehtävä kotietsintä ?
Syyttäjä: Luvatonta asetta ei tarvinnut takavarikoida huhun perusteella
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2174334
Vaikka polisia pääasiassa kritisoinkin, niin tässä tapauksessa olen syyttäjän ja poliisin kanssa samaa mieltä: Ei huhun perusteella voi suorittaa kotietsintää, joka on pakkotoimi.
-sekö oli poissuljettu että poliisi olisi kuulustellut niitä surmaajan lähipiiriläisiä todistajina eikä olisi pitänyt asiaa juoruna aseen suhteen?
olisiko voinut kuulustella lähipiiriä. Kaikkia vain ei voi aina tehdä. Asiasta kertominen on voitu tehdä niin epävarmasti ja epäuskottavasti, että poliisi ei ole asiaa uskonut. Toki syyllinen voi olla myös poliisi, ettei ole ottanut asiaa vakavasti, mutta kotietsintää ei minun mielestäni saa tehdä pelkkien "paskapuheiden" perusteella. Mielestäni jo epäillyksi nimeäminen huhujen perusteella on vääryys.
Nämä vaan eivät ole kovin yksiseitteisiä juttuja.
Tekikö poliisi/oikeus lähestymiskieltopäätöksen HUHUN perusteella? Tätä sopii nyt ruumiin ääressä ihmetellä!
Tässäpä ollaan ei huhua/huhua! Syyttäjän päätös on virhellinen mutta kansalaisella ei ole mitään mahdollisuutta saada sitä nurin! Ihmiselle voi sanoa reippaasti: sinulla ei ole eikä voikaan olla mitään oikusturvaa, on vain valtion järjestelmiä joita tulee kumartaa!
oli ihan oikeasti näyttöä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä laittoman aseen olemassaolon näytön kanssa. Jos sinut tuomitaan ratijuopumuksesta ei sinua saman näytön perusteella voida tuomita ylinopeudesta, vaikka huhuissa kerrottaisiinkin sinun kaahanneen.
Sinähän voit ruumiin ääressä ja muuallakin ihmetellä ihan mitä vain, mutta reaaliteetit ei siitä mihinkään muutu. Lapsellista edes kuvitella, että täällä maailmassa kaikki menisi aina parhain päin.
tieto tuli samoilta ihmisiltä. he olivat lapsellisia luottaessaan poliisiin. poliisi vääntää parhain päin kannaltaan.
jospa heille totuus paljastui
Ensin pitää siis jonkun kuolalla, ennen kuin poliisi tekee mitään, hieno juttu.
Jos kuolet...poliisi sentään "siivoaa" jäljet. Tuskin se silti kuolleista herättää?
Eihän poliisin tarvinnut antaa suojelua Shkupollinkaan kohdalla.
Mistä näitä jälkiviisaita oikein tulee ? Miksi ei tehty niin, miksi ei tehty näin.
taas on poliisipalvoja asialla.
Tulen sieltä missä olisi otettu ja otetaan opiksi, eli en tule siis ainakaan poliisista.
Tässä tapauksessa poliisin olisi siis pitänyt tehdä laiton kotietsintä vai kuinka? Vai onko niin että poliisi saa rikkoa lakia jos lähtökohtaisesti suojelee jotain suurempaa intressiä? Kuka sen sitten päättää? Poliisiko ?? Paljonko poliisin pitää antaa painoa huhuille?
Tässä aluksi muutama kysymys joita kannattaa miettiä.
Poliisin toiminta on aina laillista näissä tapauksissa koska toimii virkavastuulla mihin ei mikään ylempi taho voi muutoin puuttua kuin vinkkaamalla silmää tai räpyttämällä pitkiä ripsiä. Virkavastuullinen ratkaisee ihan itse, että ilmoitus on huhu kun ei huvita toimia, tai sitten koheltaa huvikseen tunnetusti vajakkien tekemien hupi-ilmoitusten mukaan. Omakohtainen kokemus avunpyynnöstä.
Palstan poliisinpalvoja vastailee taas jälleen itse tekemiin avauksiin, jotka ovat täysin uskomattomia tarinoita… Pakko myöntää, uskomaton mielikuvitus kyseisellä ihmisellä on, tosin mieleltään järkkyneet ihmiset elävät omassa mielikuvitusmaailmassa hetken. Sitä on hieno katsoa sivusta… Heitä pitää ymmärtää.
Poliisinpalvojakin on varmaan ihan normaali-ihminen, palstan ulkopuolella.
laillinen, jos siitä ei jää kiinni ! No, enpä ole taas vähään aikaan noin typerää mielipidettä kuullutkaan !
Virkavastuu voidaan määriteää laiksi (sen rajat on laissa määritelty), eikä se suojaa ketään jos ihminen rikkoo lakia. Se. että ei joudu asiasta virkavastuuseen ei tarkoita sitä, että lakia ei olisi rikottu. Kyllä murhaajankin on ihan yhtä rikollinen (siis syyllistynyt lainvastaisuuteen), vaikka ei kiinni joutuisikaan.
organisaatiota tai järjestöä jossa hierarkiassa eteneminen edellyttää henkirikoksen tekoa
En oikein tiedä noista laeista, mutta niin se vaan sitten oli tuossakin Kuusamon tapauksessa, että poliisien ei tarvinnut lähteä mitään tekemään. Näin lainoppinut syyttäjä tiesi ja näin se varmasti on, kyllä sen uskon. Ok, täytyy sitten vaan kääriä hihat ja itsellä tutkia ja toimia tarvittaessa, jos siltä näyttää, että roistot on käymässä kimppuun. Onhan se vähän vaarallista, mutta parempi kai sekin on, kuin se että kukkaa ei tee mittää. Tutkitaan ite sitten - pelatkoot he sitten vaikka pasianssia aikansa kuluksi. Ei tietysti pitäisi arvostella, mutta kun sitä ei aina malta..........
Mitä mahtanee syytetty mies nyt ajatella, olisiko kiitollinen, jos hänen tekonsa olisi joku estänyt? Kesäkin kohta kauneimmillaan.Ei kai se kovin kalliiksikaan tule meille veron maksajille yksi elinkautinen tuomio, vai mitä sanonee Brax?Lieneekö nyt syytteessä olevalla miehellä ollut voimassa olevia aselupia, vaikka oli lähestymiskieltoonkin määrätty? Sitten noita lakien kiemuroita, kukapa noista mitään ymmärtää:
Ampuma-aselaki
Lainsäädäntöä on seurattu 06.03.2004 asti, viimeinen julkaistu muutos on Suomen säädöskokoelmasta (1100/2003).
Epäiltäessä luvatonta hallussapitoa voidaan lain nojalla suorittaa kotietsintä taikka ajoneuvon tarkastus. Tämä perustuu yleisen järjestyksen ja turvallisuuden edellyttämiin näkökohtiin. Useimmiten tultaneen menetetyn luvan vuoksi aseet myymään asealan elinkeinonharjoittajan välityksellä. Taustalla on ajatus, että ei ole syytä aiheuttaa tarpeetonta taloudellista menetystä. Toisaalta, kun kysymys on rikoksista tai rikkomuksista, voi menettämisseuraamus olla myös arvon menetys valtiolle joko esineenä tai sen arvona. Sisäasiainministeriön asetus (1100/2003) valtion omistukseen siirtyneiden ampuma-aseiden ja -tarvikkeiden käsittelystä. Asetuksella on kumottu sisäasianministeriön päätös (1202/601/86).
Hakijan sopivuus
Tällä tarkoitetaan hänen terveydentilansa ja käyttäytymisensä perusteella tehtävää kokonaisarviota (apuna käytetään poliisin rekistereitä, aiempi luvan peruuttaminen ja tällöin tähän liittyvät käyttäytyminen aseiden suhteen). Sopivuuteen voi vaikuttaa myös samassa taloudessa asuva henkilö, jota ei voida pitää sopivana.
Miksi anopille ei saa kertoa vitsejä ?
Vastaus: nauru pidentää ikää.