Eskolle

Muslimit olisivat aikoja sitten tappaneet kaikki kristityt ja juutalaiset alueiltaan, jos olisivat katsoneet uskontonsa sitä vaativan.

Euroopassa sen sijaan vainottiin ja tapettiin juutalaisia jatkuvissa pogromeissa puolisentoista vuosituhatta ja lopuksi homma päätettiin joukkotuhoon, vaikka uskonto ei sitä olisi vaatinutkaan (tosin aiemmin juutalaisvainoja perusteltiin kristinuskolla).

Kannattaa muistaa myös, että natsi-ideologia on nimenomaan Euroopassa ja eurooppalaisen kulttuuriperinnön pohjalta syntynyt ilmiö, jonka taustalta löytyy hyvin paljon teologista ainesta.

Suhteellisuudentajua!

Aabraham kirjoitti:

Muslimit olisivat aikoja sitten tappaneet kaikki kristityt ja juutalaiset alueiltaan, jos olisivat katsoneet uskontonsa sitä vaativan.

Euroopassa sen sijaan vainottiin ja tapettiin juutalaisia jatkuvissa pogromeissa puolisentoista vuosituhatta ja lopuksi homma päätettiin joukkotuhoon, vaikka uskonto ei sitä olisi vaatinutkaan (tosin aiemmin juutalaisvainoja perusteltiin kristinuskolla).

Kannattaa muistaa myös, että natsi-ideologia on nimenomaan Euroopassa ja eurooppalaisen kulttuuriperinnön pohjalta syntynyt ilmiö, jonka taustalta löytyy hyvin paljon teologista ainesta.

Suhteellisuudentajua!

> Muslimit olisivat aikoja sitten tappaneet kaikki kristityt ja juutalaiset alueiltaan, jos olisivat katsoneet uskontonsa sitä vaativan.

Islam ei vaadi kaikkien ei-muslimien tappamista heti. Ensiksi useimpien ei-muslimien täytyy alistua ja maksaa muslimeille uskonto-/suojeluveroa, josta kertyy mammonaa muslimien kassaan eli "lypsävää lehmää ei kannata teurastaa". Kaikki ei-muslimit tapetaan vasta, kun islam on valtauskonto koko maailmassa ja kun muslimi-jeesus saapuu "rikkomaan ristin", tappamaan siat ja lakkauttamaan suojeluveron. Ne loput kristityt, jotka eivät viimeistään silloin käänny muslimeiksi, tapetaan.

>Euroopassa sen sijaan vainottiin ja tapettiin juutalaisia jatkuvissa pogromeissa puolisentoista vuosituhatta ja lopuksi homma päätettiin joukkotuhoon, vaikka uskonto ei sitä olisi vaatinutkaan (tosin aiemmin juutalaisvainoja perusteltiin kristinuskolla).

Juutalaisvainoja voidaan perustella Raamatun tai Lutherin kirjoituksilla; Koraani _käskee_ vainoamaan kaikkia - erityisesti juutalaisia -, jotka eivät usko kuten Koraani opettaa.

>Kannattaa muistaa myös, että natsi-ideologia on nimenomaan Euroopassa ja eurooppalaisen kulttuuriperinnön pohjalta syntynyt ilmiö, jonka taustalta löytyy hyvin paljon teologista ainesta.

Ai jai, mihin unohtuivat kalifi Omarin säännökset, joista Hitler oli erittäin kiinnostunut?

Kannattaa toki muistaa, että kristinuskonto on ollut valtauskonto ja sen pitäisi perustua Kultaisiin sääntöihin ja Rakkauden kaksoiskäskyyn, sen piiriin kuuluvat ovat saaneet kauheita aikaan.
Tämä siis siitäkin huolimatta, että kristinuskon yksi perustavin käsky on "Älä tapa". Koraanissa ei ole tällaista käskyä; päinvastoin, siellä on kasoittain käskyjä, jotka nimenomaan käskevät tappamaan...Allahin nimeen. Islamista puuttuu kokonaan käsky rakastaa muukalaisia tai vieläpä vihollisia; päinvastoin, siellä käsketään tappamaan kaikki Allahin viholliset.

Jos islam olisi levinnyt alkuperäistä leviämisvauhtiaan, eivätkä kristityt olisi pysäyttäneet islamia, mikä hirvittävä kohtalo olisi ollutkaan maailman kaikkien muiden uskontojen kannattajien?

>Suhteellisuudentajua!

Tätä juuri tarkoitinkin.

Käydään vielä kerran läpi tiivistetysti:

>Muslimit olisivat aikoja sitten tappaneet kaikki kristityt ja juutalaiset alueiltaan, jos olisivat katsoneet uskontonsa sitä vaativan.

Islam ei opillisesti vaadi kaikkien kristittyjen ja juutalaisten tappamista heti, vaan ensiksi heidän alistamistaan.

Realistisesti ja rationaalisesti toimiva islam ei myöskään tämän hetkisessä maailmantilanteessa lähde suoraan hyökkäykseen alakynnestä, eli tämän hetkinen maailman tilanne on sellainen, ettei muslimivaltioilla ole aseellisesti mitään mahdollisuuksia alistaa koko maailmaa islamin valtaan.

>Euroopassa sen sijaan vainottiin ja tapettiin juutalaisia jatkuvissa pogromeissa puolisentoista vuosituhatta ja lopuksi homma päätettiin joukkotuhoon, vaikka uskonto ei sitä olisi vaatinutkaan (tosin aiemmin juutalaisvainoja perusteltiin kristinuskolla).

Ajatteles tosiaan, jos osat olisivat olleet toisin, eli islam olisi ollut valtauskonto ja sekä natsit että myös USA olisivatkin lukeneet Koraania. Kuka silloin olisi pysäyttänyt Holocaustin?

Paheksuja kirjoitti:

> Muslimit olisivat aikoja sitten tappaneet kaikki kristityt ja juutalaiset alueiltaan, jos olisivat katsoneet uskontonsa sitä vaativan.

Islam ei vaadi kaikkien ei-muslimien tappamista heti. Ensiksi useimpien ei-muslimien täytyy alistua ja maksaa muslimeille uskonto-/suojeluveroa, josta kertyy mammonaa muslimien kassaan eli "lypsävää lehmää ei kannata teurastaa". Kaikki ei-muslimit tapetaan vasta, kun islam on valtauskonto koko maailmassa ja kun muslimi-jeesus saapuu "rikkomaan ristin", tappamaan siat ja lakkauttamaan suojeluveron. Ne loput kristityt, jotka eivät viimeistään silloin käänny muslimeiksi, tapetaan.

>Euroopassa sen sijaan vainottiin ja tapettiin juutalaisia jatkuvissa pogromeissa puolisentoista vuosituhatta ja lopuksi homma päätettiin joukkotuhoon, vaikka uskonto ei sitä olisi vaatinutkaan (tosin aiemmin juutalaisvainoja perusteltiin kristinuskolla).

Juutalaisvainoja voidaan perustella Raamatun tai Lutherin kirjoituksilla; Koraani _käskee_ vainoamaan kaikkia - erityisesti juutalaisia -, jotka eivät usko kuten Koraani opettaa.

>Kannattaa muistaa myös, että natsi-ideologia on nimenomaan Euroopassa ja eurooppalaisen kulttuuriperinnön pohjalta syntynyt ilmiö, jonka taustalta löytyy hyvin paljon teologista ainesta.

Ai jai, mihin unohtuivat kalifi Omarin säännökset, joista Hitler oli erittäin kiinnostunut?

Kannattaa toki muistaa, että kristinuskonto on ollut valtauskonto ja sen pitäisi perustua Kultaisiin sääntöihin ja Rakkauden kaksoiskäskyyn, sen piiriin kuuluvat ovat saaneet kauheita aikaan.
Tämä siis siitäkin huolimatta, että kristinuskon yksi perustavin käsky on "Älä tapa". Koraanissa ei ole tällaista käskyä; päinvastoin, siellä on kasoittain käskyjä, jotka nimenomaan käskevät tappamaan...Allahin nimeen. Islamista puuttuu kokonaan käsky rakastaa muukalaisia tai vieläpä vihollisia; päinvastoin, siellä käsketään tappamaan kaikki Allahin viholliset.

Jos islam olisi levinnyt alkuperäistä leviämisvauhtiaan, eivätkä kristityt olisi pysäyttäneet islamia, mikä hirvittävä kohtalo olisi ollutkaan maailman kaikkien muiden uskontojen kannattajien?

>Suhteellisuudentajua!

Tätä juuri tarkoitinkin.

Käydään vielä kerran läpi tiivistetysti:

>Muslimit olisivat aikoja sitten tappaneet kaikki kristityt ja juutalaiset alueiltaan, jos olisivat katsoneet uskontonsa sitä vaativan.

Islam ei opillisesti vaadi kaikkien kristittyjen ja juutalaisten tappamista heti, vaan ensiksi heidän alistamistaan.

Realistisesti ja rationaalisesti toimiva islam ei myöskään tämän hetkisessä maailmantilanteessa lähde suoraan hyökkäykseen alakynnestä, eli tämän hetkinen maailman tilanne on sellainen, ettei muslimivaltioilla ole aseellisesti mitään mahdollisuuksia alistaa koko maailmaa islamin valtaan.

>Euroopassa sen sijaan vainottiin ja tapettiin juutalaisia jatkuvissa pogromeissa puolisentoista vuosituhatta ja lopuksi homma päätettiin joukkotuhoon, vaikka uskonto ei sitä olisi vaatinutkaan (tosin aiemmin juutalaisvainoja perusteltiin kristinuskolla).

Ajatteles tosiaan, jos osat olisivat olleet toisin, eli islam olisi ollut valtauskonto ja sekä natsit että myös USA olisivatkin lukeneet Koraania. Kuka silloin olisi pysäyttänyt Holocaustin?

Esität merkillisiä fantasioita siitä, mitä islam on ja mitä se vaatii ihmisiä tekemään. Asia on vain niin, että muslimit eivät tulkitse uskontoaan kuten sinä tulkitset sen. Olet korvannut viestissäsi muslimien käsityksen islamista ja sen opillisesta sisällöstä omilla käsityksilläsi. Muslimit sen sijaan elävät ja toimivat omien käsitystensä mukaan - eivät sinun aika fantastisten kästystesi.

Esität myös fantastisia arviointeja siitä, mitä muslimit olisivat tehneet, jos islamista olisi tullut valtauskonto. Jos islamista olisi tullut Euroopan valtauskonto, koko maailmanhistoria olisi mennyt toisin. Miten - sitä ei kukaan tiedä. Historia ei tunne "josseja". Joka tapauksesa maailma olisi aivan toisen näköinen: natsi-Saksaa ja Yhdysvaltoja nykyisessä muodossaan ei olisi koskaan syntynyt. Ei myöskään tuntemaamme holocaustia. Mikään muslimien menneessä toiminnassa ei viittaa siihen, että heillä olisi ollut syytä holocaustin järjestämiseen. Holocaust oli saksalais-kansallista, tavattoman vastenmielisen eurooppalaisen juutalaisvastaisen perinteen pohjalta syntynyttä toimintaa. Ei näin äärimmäisen raakaa juutalaisvastaista perinnettä ole tietääkseni koskaan esiintynyt missään muualla kuin Euroopassa.

Ainoita tuntemiani laajamittaisempia pogromeja muslimimaissa ovat olleet Turkin kreikkalaisten (kristittyjen) pääsiäisaikoina järjestämät - joita ottomaaninen hallitus yritti parhaansa mukaan estää - ja Ranskan konsulin 1800-luvulla muistaakseni Damaskuksessa tai Bagdadissa masinoima: kyseinen konsuli levitti muslimien keskuuteen huhua, että juutalaiset teurastavat pääsiäisenä rituaalisesti lapsia.

Mitä Hitleriin tulee, hän toki etsi kaikkialta aineistoa, millä saattoi tukea sairaita fantasioitaan. älä sinä tee samoin muslimien kohdalla, mitä Hitler teki juutalaisten kohdalla! - Umar ei tietenkään koskaan mennyt yhtä pitkälle juutalaisvihamielisyydessään kuin mitä kristityt tekivät jatkuvasti 1400 vuoden aikana (vaikka ei hän juutalaisia erityisemmin rakastanutkaan).

Joten vielä kerran: Suhteellisuudentajua! Älä korvaa olemassaolevaa todellisuutta mielikuvitusrakennelmilla! Hitler ja Saksan kansallissosialistinen puolue tekivät niin ja sillä oli surkeat seuraukset!

järkevä kommentti sinulta.
Puhuminen hopeaa, vaikeneminen kultaa.

Varsinkin kun ei ole mitään muuta asiaa kuin ottaa yksi uskonnollinen ryhmä silmätikuksi ja yrittää kaikin (epätoivoisinkin) keinoin mustamaalata sitä ja tehdä kaikista sen kannattajista hirviöitä.