Kylpyhuoneeni lattia avattin kun taloyhtiössä etsittiin vesivahinkoa, nyt sitä ollaan sulkemassa. Isännöitsijä on kuulemma päättänyt/komentanut laatoitusfirmaa että vain lattia vaihdetaan, seinään ei siis kosketa lainkaan. Laatoittajat eivät suoraan mitään sanoneet, mutta sain rivien välista kuvan ettei tämä heidän mielestään ollut ideaaliratkaisu. Minustakin maallikosta tämä tuntuu hieman oudolta; eikö nyt lattian ja seinän väliin synny väkisinkin vesieristeeseen sauma, joita kait tulisi välttää? En myöskään ymmärrä mikä isännöitsijän motiivi tähän päätökseen olisi; uskoisin että taloyhtiön vakuutus joka tapauksessa korvaa koko rempan.
Osaako joku ammattilainen/osaava kommentoida tilannetta?
Osaako joku ammattilainen/osaava kommentoida tilannetta?
Vastaukset 15
Vanhimmat
http://www.finlex.fi/pdf/normit/1918-c2.pdf
7.2.3
Märkätilojen vedeneristyksenä toimiva lattianpäällyste tai lattiapäällysteen
alla oleva vedeneristys on ulotettava riittävän korkealle
seinälle sekä liitettävä vedenpitävästi seinän vedeneristykseen estämään
veden pääsy seinä- ja lattiarakenteiden sisään.
7.2.3.1
Lattian vedeneristyksen reuna on suositeltavaa
nostaa seinälle ainakin 100
mm korkeuteen lattiapinnasta. Lattian
vedeneristyksen saumoja tulee välttää
märkätilan eniten kastuvalla alueella.
7.2.3.2
Seinän vedeneristys limitetään lattian
seinälle nostetun vedeneristyksen päälle
tai vedeneristysten tulee muodostaa
jatkuva saumaton rakenne niin, ettei
seinää pitkin valuva vesi pääse lattian
vedeneristyksen taakse.
Se nyt vähän riippuu monesta asiasta. Isännöitsijä ei asiaa päätä vaan taloyhtiön hallitus. Hallitus vastaa touhuistaan osakkaille. Jos olet osakas ja epäilet vilppiä sano palkkaavasi asiantuntijan, että katsoo isännöitsijät ja hallitukset ratkaisunsa sen mukaan.
Seinien säilyttäminen vanhoina sinällään ei ole tuomittavaa mutta uuden ja vanhan vesieristyksen saumakohdan pitäisi olla luotettava. Sitä taas mietitään tapauskohtaisesti kun nähdään mitä lattia on syönyt.
Repimistouhuissa pitäisi olla joku nimetty valvoja joka katsoo että hommat menee oikein. Voit myös hankkia oman ja pyytää rempoista kirjallisen raportin kuvineen päivineen ja jatkaa rähinöintiä oikeusasteissa jos ei asiat muuten selviä. Yleensä tosin kovapäinkin hallitus ja isännöitsijä muuttuu kommunikaation haluiseksi kun asiat raportoidaan kuvien ja ulkopuolisten tahojen toimesta....
Tosin asioissa on usein monta puolta ja yksi niistä puolista on hysteeriset osakkaat jotka tulee sähläämään asioihin joista eivät mitään ymmärrä mutta on kova ha päteä.
Se maksaa kuka tilaa....
Pienessä taloyhtiössä ei maksajia taida löytää helposti eikä parane alkaa mitään asiantuntijoita ym hankkimaan jos itse ei halua maksaa. Ei siinä paljon lait auta jos ei rahaa ole ei halukkuutta ylimääräiseen remonteihin. Jos välit kärjistyy niin ainoa mahdollisuus on muuttaa pois muuten alkaa todellinen helv...
Itse ei pidä tilata mitään.
hankala, etten sanoisi mahdoton, on saada kangas ja eriste seinälaatan alle, niinkuin se nurkassa olla kuuluu. Minä en suostuisi sitä tekemään, ja joka tekee...ottaa nähdäkseni vastuun, toki rakennusvalvonta tässäkin kohteessa kuuluu jollekin muulle, kuin isännöitsijälle, eli stoppi "suden" tekemiseen saadaan myös sitäkautta.
Noniin, tilanne on edennyt. Isännöitsijä on suostunut uusimaan seinän alimman laattarivin, uusi ongelma on että kyseistä seinälaattaa ei enää löydy. Laatta on kuvioitu ja on selvää ettei jäljestä tule kaunista jos se korvataan jollain muulla (=asunnon arvon lasku). Toivoisin tästä syystä että taloyhtiö korvaisi koko seinän uudelleenlaatoituksen.
Ymmärtääkseni taloyhtiöllä on vastuu tehdä korjaus vastaamaan alkuperäistä, mikä siis selvästikään ei tässä tapauksessa tule toteutumaan. Olen myös oppinut että vakuutus korvaa vain 40% vahingosta, joten alan ymmärtää kitsastelua. Jos taloyhtiö (tai siis sen hallitus) ei suostu maksamaan koko seinää, mihin voin tehdä valituksen? Vai olisiko ainoa mahdollisuus hankkia lakimies ja haastella ihmisiä oikuteen? Lakimiehen palkalla kun varmaankin maksaisi itse seinien laatoitukset...
Kun vanhaa uusitaan niin asunnon arvo myös nousee. Itse joudut maksamaan erotuksen jos todetaan tason nousevan asunnossa. Lakimiehien ottamisen mukaan voi käydä ihan miten vain, voit voittaa tai maksamaan todella paljon ja aikaa menee usein vuosia. Et varmaan halua olla monta vuotta kiinni noin olemattomassa asiassa.
"Kun vanhaa uusitaan niin asunnon arvo myös nousee. Itse joudut maksamaan erotuksen jos todetaan tason nousevan asunnossa. "
Kylppäri on rempattu (edellisten omistajien toimesta) n. 5 vuotta sitten, joten en sanoisi uusien laattojen tuovan mitään lisäarvoa.
En tietenkään halua mitään lakimiehiä ruveta palkkaamaan enkä raastuvassa viettämään aikaa, juuri tästä syystä kysyinkin jonkun muun "valitusinstanssin" olemassaolosta (tyyliin kuluttajaasiamies normaaleissa kauppa-kiista tilanteissa).
Meillä juuri on kosteusvauriokorjaus ja sitä valvoo alan yrityksen rakennusinsinööri. Vessan lattia piti vaihtaa, mutta seinissä ei ollut mitään vikaa. Kuitenkin kuulemma sääntöjen mukaan vesieristeen pitää olla yhtenäinen, eli lattiaa ei saanut vaihtaa niin, että olisi jääneet seinät entiselleen. No, menee nyt koko kph remppaan. Mikäköhän on teidän isännöijän ammattitaito tässä asiassa?
Sitä paitsi näin maalaisjärkisenä ajattelen, että vesi pääsee valumaan siitä liitoskohdasta sinän kautta lattiaan, mitä se hyödyttää vaihtaa alin laattarivi.
Tällaistahan tämä rakentaminen ja remontointi on; terveen järjen käyttö häviää lakitupaan jne.
Minulla on ajankohtainen ongelma. Koko talon putkiremontin jälkeen totesin kylpyhuoneesta, että ei voi olla totta , että alaslasketun katon yläpuolella ei ole kosteuseristystä eikä laattoja. (laskettu n. 30 cm).Alaslasku on tehty panelikatolla ja luonnollisen ilmanvaihdon venttiili istutettu kattoon 90 asteen käyrällä. Toisin sanoen välitilassa ei vaihdo ilma ja varmasti sinne kondensoituu kosteus panelien sisäpintaan suihkunpäällä. Iv ei nimittäin toimi kesällä. Kuulemma ei tiivisty sanoi suunnittelija rakentaja valvoja. Olen eri mieltä. Onkohan jollain kokemuksia.
Miksi iv ei ole kesällä päällä? säästättekö energia? siis puhaltimien sähkömoottorin..
joku 5€/kesä säästyy. Tosin huone lämpötilat voi olla suuria ja ilman alipainetta kosteus kerääntyy rakenteisiin..eli se panelikatto on sun huolista pienin.
Onkohan insinööriopiskelija kuullut koskaan puhuttavan painovoimaisesta ilmanvaihdosta. Jos kyseessä on sellainen, niin säästöstä ei ole kysymys vaan ihan muusta jutusta. Mietis nyt systeemin toimintamahdollisuuksia, kun ulkona on lämpöä enemmän kuin sisällä.
Ei taida ilmanvaihtomuutenkaan toimia jos LUONNOLLISEEN ILMANVAIHTO JÄRJESTELMÄÄN TEHDÄÄN 90 ASTEEN MUTKIA JA VIELÄ VENTTIILI PÄÄHÄN...
MUH MUH MUH
Kaikki alaslasketut katot ovat mielestäni arveluttavia, ja erityisesti kosteissa tiloissa. Miten esim. huomaa vesivahingon yläkerran asunnosta, jos katon alla on parikymmentä senttiä ilmaa ja paneelikatto? Ei mitenkään. En haluaisi sellaista edes olohuoneeseen, kun ei (näin kokemuksella) voi ikinä tietää, millainen mielikuvituksellinen vesivahinko teidänkin naapurustoon tulee.
Jos olisin sinä, niin tekisin ehdottomasti oman remontin tuohon päälle ja poistaisin lasketun katon. Ei liene hirveä kustannus, jos taloyhtiötä ei saa sitä tekemään. Olisi vaan turvallisempi olo asua siellä, vaikka vähän maksaisikin.
Painovoimaisen ilmanvaihdon osalta on totta, että on tosi tarkkaa, montako senttiä saa olla esim. vaakasuoraa ja pystysuoraa putkea, jotta ilma vaihtuu ollenkaan. Tuo kuulostaa siltä, että todennäköisesti ei sitten ime mitään. Voisiko sekin korjaantua jättämällä paneelit pois ja vanhan ilmanvaihtoaukonpaikan sinne?
Järki puhetta!
Ihme ettei ole asennettu iris-peltejä ja palopeltäjä yms. virtauksen rajoittimia.