Korotettu ajoneuvovero..
Onhan olemassa parkkisakkoa ja muitakin määrättyjä, mitkä ovat summaltaan kiinteitä sakkoja tai maksuja. Mutta tämä korotettu ajoneuvovero. ELi jos ajaa ajoneuvolla, mistä ei ole maksettu ajoneuvoveroa, niin Trafi rokottaa tuosta veroluonteista maksua, eli 1000e kertalaakista. Minulla esim 10e ajon.veroa maksamatta ja siitä tonnin maksu. Auto myös käyttökiellossa. No, voi pyytää käyttökiellon poistamista joillain perusteilla Trafilta, mutta myöskään hallinto-oikeus ei kuulemma ole päätöksiä purkanut.
Kohtuullisuus mainitaan kai jossain pykälissä myös. Eli, onko todella kohtuullista tuollainen 1000e maksurangaistus, mikä vielä siis veroa.. veroluonteinen - eikä siis sakko tulojen mukaan. Tässä tapauksessa korotus oli 10e >> 1000e eli korotus satakertainen.?? Omassa tapauksessa(puuttumatta syyhyn miksi se oli maksamatta) - niin auton arvo ehkä 300 e ja omat tulot 500e/kk netto/netto....joten tuossa n.2kk nettotulo.(piiru päälle sossun asiakkaan kuukauden ruokarahaa) Eli, normisakothan menevät tulojen mukaan. Eikä kohtuuttomuus tunnu kyllä olevan kohdallaan satakertaisessa maksussa. Onko siis perusteltua, että halpa auto köyhältä menee tuollaisen maksun takia käyttökieltoon? Ei paljon järkeä maksaa 1000e - 300e autosta. Ja miten eläkeläinen laittaa kahden kk ruokarahansa tuollaiseen sakkoon---kun se tonni taas ei tunnu normi-ihmisellä paljon missään. Eli eihän tuo maksu ole mitenkään oikeudenmukainen. Ja veroa vielä. ??
(ja kiitos, en tarvitse vastauksia, missä todetaan, että maksu piti maksaa etukäteen.)
Sitä piti kysymäni, että voikohan tuollaisesta >käytännöstä
Onhan olemassa parkkisakkoa ja muitakin määrättyjä, mitkä ovat summaltaan kiinteitä sakkoja tai maksuja. Mutta tämä korotettu ajoneuvovero. ELi jos ajaa ajoneuvolla, mistä ei ole maksettu ajoneuvoveroa, niin Trafi rokottaa tuosta veroluonteista maksua, eli 1000e kertalaakista. Minulla esim 10e ajon.veroa maksamatta ja siitä tonnin maksu. Auto myös käyttökiellossa. No, voi pyytää käyttökiellon poistamista joillain perusteilla Trafilta, mutta myöskään hallinto-oikeus ei kuulemma ole päätöksiä purkanut.
Kohtuullisuus mainitaan kai jossain pykälissä myös. Eli, onko todella kohtuullista tuollainen 1000e maksurangaistus, mikä vielä siis veroa.. veroluonteinen - eikä siis sakko tulojen mukaan. Tässä tapauksessa korotus oli 10e >> 1000e eli korotus satakertainen.?? Omassa tapauksessa(puuttumatta syyhyn miksi se oli maksamatta) - niin auton arvo ehkä 300 e ja omat tulot 500e/kk netto/netto....joten tuossa n.2kk nettotulo.(piiru päälle sossun asiakkaan kuukauden ruokarahaa) Eli, normisakothan menevät tulojen mukaan. Eikä kohtuuttomuus tunnu kyllä olevan kohdallaan satakertaisessa maksussa. Onko siis perusteltua, että halpa auto köyhältä menee tuollaisen maksun takia käyttökieltoon? Ei paljon järkeä maksaa 1000e - 300e autosta. Ja miten eläkeläinen laittaa kahden kk ruokarahansa tuollaiseen sakkoon---kun se tonni taas ei tunnu normi-ihmisellä paljon missään. Eli eihän tuo maksu ole mitenkään oikeudenmukainen. Ja veroa vielä. ??
(ja kiitos, en tarvitse vastauksia, missä todetaan, että maksu piti maksaa etukäteen.)
Sitä piti kysymäni, että voikohan tuollaisesta >käytännöstä
Vastaukset 6
Vanhimmat
...perustuu käytäntöön vaan aivan lainsäädäntöön, ajoneuvoverolakiin, jonka kansanedustajamme ovat säätäneet. Eikä se ole sakko, vaan veronkorotus tai jälkiverotus.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20031281
Tuossa linkki ajoneuvoverolakiin, voit sieltä lukea.
Muutoksenhaku on Helsingin hallinto-oikeuteen ja sen jälkeen korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Kiitos kommentista. Asia on hallinto-oikeudessa, muttei tähän mennessä kuulemma ainuttakaan ole purettu (käyttökieltoa).
Tarkoitin myös sitä, että jos 10e puuttuva ajoneuvovero aiheuttaa 100kertaisen korotuksen - niin laina, tai muissa vastaavissa, veroissa tai sakoissa- niin 100kertainen summan takaisinmaksu olisi kai nimeltään koronkiskontaa, tai suhteetonta- eli epäoikeudenmukaista. Uskon kyllä että asia on laissa, mutta kyllä veroluonteisissa maksuissa on joustovaraa tai sovellusvaraa- jos halua löytyy. Tästä lienee ollut myös keskustelua ennen lain voimaan tuloa - ja nimenomaan liittyen maksun veroluonteeseen johtuen. Sakko siis tietty eri asia, kuin veronkorotus. Pitääkö siis hyväksyä ajatus, että jokin veronkorotus voi olla 100 kertainen... aika huimaa. (koska siis puuttuva summa oli 10e)
onkin eräs veroista johon ei saa maksuaikaa edes anomalla.Ja jos todellakin oli 10€ kiinni niin miksi et maksanut???Turha sanoa ei rahaa silloin ei ajeta autolla jos ei varaa veroja maksella.Muutosta et saa ja suoraan ulosottokelpoinen tuo lisävero.On muitakin veroja joita voi paukkua vaikka miljoonia.Yrittäjien ongelmia nuo isommat veroennakot.
Jos sulla oli pelkästään ajoneuvoveroa maksamatta, niin silloin autosta lähtee kilvet ja saat sakot. Mutta jos ajoneuvo on ilmoitettu liikennekäytöstä poistetuksi tai se on seisonnassa, ja silti autolla ajelet, niin silloin seuraamuksena on korotettu ajoneuvovero. Lisäksi vakuutusyhtiö saattaa muistaa jonkinlaisella lisämaksulla koska seisonnassa olevasta autosta ei luonnollisesti ole maksettu myöskään vakuutusmaksuja.
Eli vaikuttaisi siltä että autosi oli seisonnassa jos korotettu vero napsahti..
>>>>>>Eli vaikuttaisi siltä että autosi oli seisonnassa jos korotettu vero napsahti..
Ajoneuvoveroa pitäisi saatika kannattaisi maksaa rekisteristä poistettuun autoon?Muuten olen kanssasi "lähes"täysin samaa mieltä.