Uutisten mukaan amerikkalaisten joukot ovat valmiina hyökkäämään Najafin kaupunkiin Irakissa nitistääkseen al-Sadrin joukot.
Miten tulkitset, onko mahdollinen hyökkäys Najafiin ja al-Sadrin eliminoiminen sellainen syy, minkä vuoksi muslimiyhteisön tulisi toteuttaa Jihad länsimaita (tai ainakin amerikkalaisia vastaan)?
Miten tulkitset, onko mahdollinen hyökkäys Najafiin ja al-Sadrin eliminoiminen sellainen syy, minkä vuoksi muslimiyhteisön tulisi toteuttaa Jihad länsimaita (tai ainakin amerikkalaisia vastaan)?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Naurettavaa tekstiä! Spekuloit itsemurhaiskuilla ja sodalla ninkuin se olisi yhtä arkipäiväistä kuin kaupassa käynti. Näkee kyllä sen, että Suomen sodista on jo pitkä aika. Kysyppä tuota samaa kysymystä joltain tavalliselta arabisiviililtä. Luulen, että saat turpaasi!!! Kukaan muu kuin joku uskonnon sokaisema kiihkoidiootti ei kannata sotaa! Ei ne arabit uskoaan puolusta vaan omaa maataan miehittäjää vastaan! Luulen, että kaikki siellä ovat jo sotaan HYVIN HYVIN kyllästyneitä.
>Leikiksikö luulet?
Kirjoittanut: Una, 20.4.2004 klo 13.02
Naurettavaa tekstiä!
Sinun tietosi on tekstisi mukaan todella vääristynyttä:
>Kysyppä tuota samaa kysymystä joltain tavalliselta arabisiviililtä. Luulen, että saat turpaasi!!! Kukaan muu kuin joku uskonnon sokaisema kiihkoidiootti ei kannata sotaa!
Siis sotaa ei saa kannattaa, mutta turpaan saa vetää?
>Ei ne arabit uskoaan puolusta vaan omaa maataan miehittäjää vastaan!
Tietääkseni muslimitaistelijoita on soljunut Irakiin eri puolilta maailmaa ja lukuisia terrorijärjestöjä mm. al-Qaida on soluttautunut maahan.
>Luulen, että kaikki siellä ovat jo sotaan HYVIN HYVIN kyllästyneitä.
Näyttääkö siltä?
Sen sijaan täällä esim. minä olen erittäin kyllästynyt joka puolella maailmaa käytäviin kahinoihin ja sotiin, joissa lähes poikkeuksetta yhtenä vaikuttajana on islam (Kosovo, Pakistan-Intia, Lähi-Itä, Tsetsenia, Saudi-Arabia ...)
Opettele ajattelemaan. Turpaan veto tarkoitti sitä, että kaiken maailman pyhät sodat ovat vain vallankäyttäjien ja kansan kiihottajien termejä, joilla ei ole tavallisten kansalaisten elämässä mitään tekemistä.
Soluttautujat ovat fanaattisia USA:n vastustajia. Itse pääsaatanaa vastaan siinä hyökätään, ei uskonnon puolesta. "Tietääkseni" , mitähän tuokin tarkoittaa...ei mututietoa, kiitos!
Jos yhtään seuraat aikaasi ja tiedotusvälineitä, niin huomaat tavallisen irakilaisen mielipiteen hyvin selvästi vaikkei sitä kissan korkuisin tekstein silmiesi eteen tuodakaan. Viimeinen YLEn ajankohtaisraportti, jossa äiti kantoi sylissään kuollutta poikaansa ja itki elämäänsä sanoilla: "Ei elämä Saddamin hallinnassa ollut helppoa, mutta tätäkö tämä vapaus sitten on?" avannee sinun silmäsi! Jos ei, niin sille en voi sitten mitään.
FULLSTOP
>>Sen sijaan täällä esim. minä olen erittäin kyllästynyt joka puolella maailmaa käytäviin kahinoihin ja sotiin, joissa lähes poikkeuksetta yhtenä vaikuttajana on islam (Kosovo, Pakistan-Intia, Lähi-Itä, Tsetsenia, Saudi-Arabia ...) >>
Lienet myös huomannut, että lähes poikkeuksetta yhtenä vaikuttajana näissä kuten muissakin kahinoissa on myös jokin suurvalta: Lähi-idässä ennen kaikkea Yhdysvallat ja Tsetseniassa taas harjoittaa kansanmurhaa Venäjä (liekö sitten tsetseenit sen ansainneet mielestäsi?). Entisen Jugoslavian kohdalla toki yhtenä vaikuttajana on Serbien aloittama kansanmurha, joka varmaankin heijastelee vielä pitkään alueella. Jugoslavian muslimien vikako sekin, etteivät halunneet eivätkä halua tulla kansanmurhatuiksi?
"Ei elämä Saddamin hallinnassa ollut helppoa, mutta tätäkö tämä vapaus sitten on?"
Irakissa ei ole kulttuuria demokratialle. Ihmiset ovat pappien ja heidän yksityisarmeijoidensa manipuloitavissa. Parta vaahdossa vihaa saarnaavat fundamentalistit ja kalashnikovit ovat osa poliittista "kulttuuria".
Todellinen demokraattisen kulttuurin ja valtion rakentaminen olisi ollut älyttömän kallis projekti ja olisi luultavasti vaatinut eräänlaista väliaikaista valistunutta pakkovaltaa. Lapset olisi pitänyt erottaa vanhemmista kasvatettavaksi länsimaisiin arvoihin ja viisauteen. Fundamentalististen islamilaisten liikkeiden toiminta olisi pitänyt tukahduttaa ehdoitta ja imaamien olisi pitänyt tehdä yhteistyötä hallinnon kanssa mielipiteiden muuttamiseksi. Rajat olisi pitänyt tarkasti tukkia ulkomaalaisilta taistelijoilta ja kaikki aseet olisi pitänyt kerätä, vaikka sitten voimatoimin kansalta. Kun infrastruktuuri olisi saatu rakennettua ja polittinen ilmapiiri muutettua olisi voitu pikkuhiljaa siirtyä demokratiaan.
Sanomattakin on selvää että kuvaamani valtion rakennusprojekti olisi ollut niin kallis, pitkä (presidentit ja senaatit olisivat vaihtuneet sen aikana useita kertoja) ja nykyisessä länsimaisessa poliittisessa ilmapiirissä vaikeasti markkinoitava ettei se olisi tullut kysymykseen. Todennäköisesti presidentin vaihduttua Yhdysvalloissa jenkit vetävät loputkin joukkonsa Irakista ja maan kotimainen "väkivallan tajonta" korvaa poistuvan ulkomaalaisen. Baath-rippeet, shiiat, kurdit ja lukemattomat irakilaiset ideologiset suuntaukset jatkavat päättymätöntä väkivallan kierrettään. Lähi-idän perinteiden mukaisesti voimakkaan keskusvallan väistyttyä ihmiset käyttävät uutta vapauttaan toistensa tappamiseen.
Ilmeisesti vaikeutesi hahmottaa tekstin sisältöä kertoo jotain ajattelusi rajoittuneisuudesta, katsotaanpa:
Alkuperäinen viesti meni siis näin:
>Uutisten mukaan amerikkalaisten joukot ovat valmiina hyökkäämään Najafin kaupunkiin Irakissa nitistääkseen al-Sadrin joukot.
Miten tulkitset, onko mahdollinen hyökkäys Najafiin ja al-Sadrin eliminoiminen sellainen syy, minkä vuoksi muslimiyhteisön tulisi toteuttaa Jihad länsimaita (tai ainakin amerikkalaisia vastaan)?>
Sinun kommenttejasi:
>Spekuloit itsemurhaiskuilla ja sodalla ninkuin se olisi yhtä arkipäiväistä kuin kaupassa käynti.>
Missä spekuloin itsemurhaiskuilla?
>Kysyppä tuota samaa kysymystä joltain tavalliselta arabisiviililtä. Luulen, että saat turpaasi!!!>
Jaa. Tunnen kyllä aika paljon muslimeja, mujtta en kyllä näkisi tuossa kysymyksessä mitään mihin muslimi ei voisi vastata.
>Kukaan muu kuin joku uskonnon sokaisema kiihkoidiootti ei kannata sotaa!>
Ilmeisesti olet siis uskovainen.
>Ei ne arabit uskoaan puolusta vaan omaa maataan miehittäjää vastaan! Luulen, että kaikki siellä ovat jo sotaan HYVIN HYVIN kyllästyneitä.>
Niin?
Vainoharhaisuutesi alkaa lähennellä erään vanhan opettajan tasoa, löydät viestistä yllättävän paljon sellaista mitä siinä ei ole.
Kuvitteletko muuten kaikkien irakilaisten olevan arabeja?
>>>olen erittäin kyllästynyt joka puolella maailmaa käytäviin kahinoihin ja sotiin, joissa lähes poikkeuksetta yhtenä vaikuttajana on islam (Kosovo, Pakistan-Intia, Lähi-Itä, Tsetsenia, Saudi-Arabia ...)
>>>Ja mikä ihmeen sota/kahakka Saudi-Arabiassa on riehunut ja milloin?>>>
Saudeissa, Riadissa lähinnä, on usein viime aikoina, viimeksi tänään, räjähtänyt muslimiterroristien pommeja, joissa on kuollut lähinnä muslimeita. Muutama pommi räjähti kyllä ulkomaalaisten työntekijöiden asuinaluella.
Ymmärrän, että joskus ON vaikea ajatella, mutta...
Jospa vielä lukisit viestini ja yrittäisit yhyttää ne kaksi hernettä siellä päässäsi, niin kyllä se siitä. Toisaalta jos et tajua, niin et tajua... Ehkä sitten 10 v. kuluttua kun kasvat aikuiseksi.
muistuttaa eräiltä osin sitä, mihin Stalinin ajan Neuvostoliitossa pyrittiin. Tosin aivan noin pitkälle sielläkään ei päästy, vaikka yritys olikin hyvä.
Pitänee toistaa:
Ilmeisesti vaikeutesi hahmottaa tekstin sisältöä kertoo jotain ajattelusi rajoittuneisuudesta.
>Ehkä sitten 10 v. kuluttua kun kasvat aikuiseksi.>
Hauskaa lukea arveluitasi siitä kuuluisinko samaan viiteryhmään kanssasi.
Hienoa, olet oppinut näköjään uuden lauseen, jota pitää toistaa kuin pikkulapset. Taisi sittenkin oma äidinkielenopettajasi olla oikeassa. Ei sinusta mitään tule, ennen kuin opit lukemaan ja vieläpä jotain ymmärtämään lukemastasi. Ehkäpä sitten joskus, älä menetä toivoasi. Enempää en viitsi kaltaiseesi ääliöön kiinnittää huomiota. Jatka valitsemallasi linjalla. FULLSTOP!
Ps. Varo, ettei se kirjastonhoitaja kurki olkapääsi takaa...
Ilmeisesti vaikeutesi hahmottaa tekstin sisältöä kertoo jotain ajattelusi rajoittuneisuudesta.
Ainahan voit yrittää änkkäämällä peittää sen. Tosin henkilökohtaisuuksiin menevä ruikutuksesi vahvisti viiteryhmäsi.
...täyteen Jihadiin joka ei lopu kuin vasta sitten kun USA on polvillaan ja pieninä palasina joiden yhteen liittyminen uudelleen estettäisiin vaikka väkisin! Siis kerralla tehtäisiin selväksi että vastaavaa ei voi tapahtua enää!
Ja miten tämä näyttäisi nyt voivan onnistua? Jenkit teki sen virheen etteivät lähteneet pois Irakista kun väliaikaishallinto oli nimetty ja olot rauhallisia (varsinkin shiia-muslimeiden keskuudessa, ei ehkä niin sunnien keskuudessa). Nyt shiiat ovat tajunneet voivansa saada Irakissa vallan ensimmäisen kerran historiassa, ja toivovat muuttavansa sen imaami-johtoiseksi shiia-valtioksi (muistutan että shiiat eivät noudata profeetan käskyä äänestää muslimien keskuudesta johtaja, vaan vaativat että valtion johtajana on profeetan sukulainen).
Jos Irakissa tapahtuu vallankumous, se voi antaa kipinän S-Arabian tulen herkkään tilanteeseen. S-Arabian kansa ei ole tyytyväinen, se on maailman rikkain maa mutta sen prinssit ovat hyvin epä-Islamilaisesti omineet kaikki öljyrahat itselleen. 70% kansasta elää syvässä köyhyydessä, eikä edes koulutukseen ole panostettu. Koraanin käskyn vastaisesti naiset ovat jääneet ilman koulutusta, eikä siellä moni muukaan asia ole reilassa. Joten siellä ei olisi mitään keinoa estää vallankumousta jos se lähtisi leviämään Irakin vallankumouksen innoittamana.
Sitten olisi Iran, Irak ja S-Arabia, kolme maata joilla on n. 90% maailman öljyvaroista, Islamilaisia tasa-valtoja joilla olisi hieman kaunaa USA:ta kohtaan. Jos ne yhden yön aikana päättäisivät että USA ei saa enää tippaakaan öljyä (siis sanoisi Venezuelalle, Venäjälle ja Norjalle etteivät ne tule enää ikinä saamaan öljyä alueeltaan jos myyvät sitä jenkeille, ja nämä maat ovat itsekin riippuvaisia jo nyt L-Idän öljystä), mitähän tapahtuisi? Osakekurssit syöksyisivät alas, hinnat ylös, eikä mikään liikkuisi mihinkään. Ei tulis hampurilaisia mäkkäreihin, ja uusavuttomat jenkit alkais kuolla nälkään n. viikossa. Jenkkien armeijakin pyörii öljyllä, ja vaikka ne parissa viikossa onnistuisivat lähettämään jotaion valtaamaan öljylähteet, arabit ennemmin polttaisivat ne ja sitten koko maailma olisi yhtä hyvässä taloudellisessa tilanteessa kuin Irak nyt.
Olen nimittäin lukenut (mm. lukion maantiedon kirjoistani) että vuonna 1989 silloisella kulutuksella USA:n omien öljyvarojen arvioitiin riittävän n. 10 vuoden ajaksi. Tietenkin on löytynyt lisääkin öljyä, mutta myös kulutus on kasvanut. Eli heidän öljynsä olisi pitänyt jo loppua.
jos bushin typeryys ei riitä ja pitää sitä moisella tavalla lisätä á la sadri, niin ei muutaku sadrilaisilta henki pois!
Tarviiko sadrilaisten matkia bushia myös sotaisassa typeryydessä. Typeryydessä, joka kostautuu heidän iskuissaan aivan varmasti paremmin ja suoremmin irakin nyt jo kärsivälle siviiliväestölle, kuin liittouman työssä tänään paikan päällä...
että se on osa islamia, jota Koraani julistaa. Eivät muslimit ole sen "pahempia ihmisiä" kuin täysjärkisetkään. Vika on noudatetussa opissa.
Mielenkiintoista on, että nimen omaan arabit alun perin pyysivät jenkkien apua Saddaamia vastaan. Nyt kun apua on sitten saatu, ei rauha ole tavoite, vaan uuden saddaamin valtaansaattaminen.
"Minä haluan kalifiksi kalifin paikalle". Tuntuuko tutulta?
...siis juuri sotilaiden, ei siviilien tapossa. Om vain hyvä että ilmaantuu ihmisiä jotka puolustavat Islamia, muslimit tekivät alkujaankin sen virheen eivätkä noudattaneet Islamia kun eivät puolustautuneet viimeiseen taistelu-kuntoiseen mieheen asti hyökkääjää vastaan. Jokaisen papankin olisi pitänyt jo aikoja sitten lähteä paratiisin kiilto silmissä jenkkejä tappamaan sillä nurkassaan olevalla kalashnikovilla!
Jos Irakin siviilien kärsimykset lisäävät vastarintaa jenkkejä kohtaan ja saavat Irakilaiset siten noudattamaan Islamia ja taistelemaan jenkkejä vastaan, sekin on hyvä että he kärsivät (siis jenkkien toimesta, ei muslimit saa toisiaan vahingoittaa), eli jenkkien siviileihinkin kohdistuvien kuritustoimenpiteiden lisäämiseksi vastarintaa pitäisi entisestäänkin kiihdyttää. Jokainen siviiliuhri lankeaa amerikkalaisten päälle, Islamille he ovat Jihadissa kaatuneita marttyyrejä.
...ja sehän on nähty kun on länsimainen kansa (ja kyllä muutkin muslimi-maailman ulkopuolelta) on nostanut valtaan Napoleonit, kommunistit, natsit ja ketkä muut vielä vain Luoja tietää. Tuloshan on ollut aina aivan mahtava? Eiköhän siis ole parempi antaa muslimeiden itse valita johtajansa ja hallintonsa rakenne, kun te ette osaa tehdä sitä itsekään (varsinkin jenkit jokka kaikkien töppäilyjen jälkeen valitsivat jo ennen vaaleja täydeksi katastrofiksi paljastuneen pellen)?
Islam nimittäin käskee kumoamaan huonon johtajan joka ei noudata Islamia, se että Irakilaiset ei kumonneet Saddamia oli heidän oma häpeänsä.
Eikä kristityt edelleenkään puolusta itseään, vaan antavat vapaaehtoisesti tuhansien (mm. uskonnon heikkenemisen ja maallistumisen sallimisen kautta jopa satojen miljoonien kristittyjen OMAN uskon mukaan) mennä helvettiin ("vapaa valinta", vaikka ne Myanmarin eli entisen Bhurman kristittyjen lapset jotka on ryöstetty vanhemmiltaan, jotka eivät tehneet mitään sen estämiseksi, ja kasvatettu luostareissa budhalaisiksi käännyttäen eivät varmaan ole paljoa saaneet valita?)....
Me emme anna hallita, me valitsemme hallitsijamme, ja kun hän osoittautuu epäkelvoksi, me vaihdamme hänet. Miksi valehtelet, taas? Meillä ei ole hallinnut sen enempää Napoleon, kommunistit kuin natsitkaan. Sen sijaan muistaakseni Bagdadin Umajjidit kaatuivat (sekä konkreettisesti että kuvannollisesti) juopotteluun.
Muslimit eivät hallintoa kuitenkaan vaihtaneet, vaan kaafirit. Miksi sinä keksit islamiin asioita, joita siinä ei ole? Miksi valehtelet Alllusta?
"Islam nimittäin käskee kumoamaan huonon johtajan joka ei noudata Islamia, se että Irakilaiset ei kumonneet Saddamia oli heidän oma häpeänsä. "
Tämä on hauska. muslimit eivät siis tehneet, niin kuin islam käskee. No, kristityt sitten tulivat ja tekivät sen, kun muslimit nimen omaan ensin pyysivät heitä apuun. Itse olen uskomattomana sitä mieltä, että olisivat saaneet tappaa toisiaan vielä muutaman kymmenen vuotta.
Ja Burmankaan tilanteesta et näköjään mitään tiedä. No, ei yllätä.
Ah, sinä Lapin poika. Puhut viisaita: Jenkkien tappo = tappo, jonka jenkit suorittavat. Alat oivaltaa, jatka sama tahtia.
"Jenkkien tapossa KAIKKI sallittua..
Kirjoittanut: Karim, 21.4.2004 klo 14.23"
Tämä täytyy muistaa, ja tätä täytyy käyttää.
Kiitti!