Oma vs. vuokra

Se että omaan asuntoon sijoitetulle pääomalle pitää laskea korko, vain siten todelliset asumiskustannukset saa selville.

itse olen yksinäinen 57 v vuotias työtön leski, mieheni vakavasti sairastuttua myimme talomme ja saimme uudesta kaupungin vuokra talosta asunnon ensin saunallisen kolmion ja myöhemmin 50 neliön saunallisen kaksion , kun tiedettiin , että jään yksin ! Vesimaksu sisältyy vuokraan , sähkö ei.
Asumismuoto on minulle mitä parhain , vuokra on 452e ja saan asumistukea vajaa parisataa!
jos mikä tahansa kone hajoaa jääkaappi, pakastin , hella , saunankiuas , loistelamput jne saan ne taloyhtiöltä jopa kiuaskiviä myöten, ilmastointi tarkistetaan joka vuosi !
En missään nimessä ole ajatellut omaa osaketta , mm: työtön leski ystävättäreni joutui pulaan kun osake-asuntoon tehtiin autokatokset ja parveke remontti nyt on edessä putkiremontti , johon joutuu ottamaan taas osansa! Kyllä vuokralla asuminen on jos ei halvempaa niin huolettomampaa!

sananen kirjoitti:

itse olen yksinäinen 57 v vuotias työtön leski, mieheni vakavasti sairastuttua myimme talomme ja saimme uudesta kaupungin vuokra talosta asunnon ensin saunallisen kolmion ja myöhemmin 50 neliön saunallisen kaksion , kun tiedettiin , että jään yksin ! Vesimaksu sisältyy vuokraan , sähkö ei.
Asumismuoto on minulle mitä parhain , vuokra on 452e ja saan asumistukea vajaa parisataa!
jos mikä tahansa kone hajoaa jääkaappi, pakastin , hella , saunankiuas , loistelamput jne saan ne taloyhtiöltä jopa kiuaskiviä myöten, ilmastointi tarkistetaan joka vuosi !
En missään nimessä ole ajatellut omaa osaketta , mm: työtön leski ystävättäreni joutui pulaan kun osake-asuntoon tehtiin autokatokset ja parveke remontti nyt on edessä putkiremontti , johon joutuu ottamaan taas osansa! Kyllä vuokralla asuminen on jos ei halvempaa niin huolettomampaa!

Lue lisää

Sinne sitten valuu vuokraan elämänne säästöt. Kaksiossa vastike olisi 150 € luokkaa eli kolmasosa nykyisestä vuokrasta. Ja putkiremontinhan välttää ostamalla jo remontoidun tai tarpeeksi uuden.

Eikä putkiremontin kustannuskaan ole (rahoitusvastike) kuin 100-200 €/kk haarukassa tuon kokoisessa kämpässä.

Ps. tuski se vuokrakaan vakiona pysyy, vaan nousee vuosittain. 3 %/vuosi ja 20 vuotta asumista = rahaa palaa vuokraan 145 000 euroa. Liekö sitten kaikki säästöt jo syöty?

Mikäs osake tuottaa varmuudella 60% vuodessa?

Wall Street kirjoitti:

Mikäs osake tuottaa varmuudella 60% vuodessa?

EI tuhnut sijoita asuntoon eikä osakkeisiin, koska molemmat rommailevat joka kevät ja syksy.

Tuhnuilla on sellainen, salainen, sijoituskohde, joka tuottaa varmasti vähintään 10 % joka vuosi... se oli välillä ikäänkuin poissa pelistä, minkä vuoksi tuhnut eivät hetkeen sijoitusneuvoja jakaneetkaan, mutta on kuulemma perustettu uudelleen ja nyt kelpaa taas tulevilla, varmoilla, tuotoilla kehuskella.

Eihän se edellisen pyramidin romahtaminen missään nimessa tarkoita, että uuden kanssa kävisi samalla lailla....

pysykää erossa kirjoitti:

EI tuhnut sijoita asuntoon eikä osakkeisiin, koska molemmat rommailevat joka kevät ja syksy.

Tuhnuilla on sellainen, salainen, sijoituskohde, joka tuottaa varmasti vähintään 10 % joka vuosi... se oli välillä ikäänkuin poissa pelistä, minkä vuoksi tuhnut eivät hetkeen sijoitusneuvoja jakaneetkaan, mutta on kuulemma perustettu uudelleen ja nyt kelpaa taas tulevilla, varmoilla, tuotoilla kehuskella.

Eihän se edellisen pyramidin romahtaminen missään nimessa tarkoita, että uuden kanssa kävisi samalla lailla....

Lue lisää

se kiukuttaa.

HEP

Mutta uusi wincapital on kuulemma parempi ja idioottivarma

Joko maksaa lainan lyhennyksiä ja korkoja tai ostaa osakkeita. Jos vuokra on halpa tämä onnistuu.

Laskelmia kirjoitti:

Joko maksaa lainan lyhennyksiä ja korkoja tai ostaa osakkeita. Jos vuokra on halpa tämä onnistuu.

No sitten en ymmärrä yhtä asiaa vaikka talousalan kouluja olenkin käynyt.

Mistä saat vuokralaiselle 7500€ sijoitustuotot jos säästäminen aloitetaan nollilta?

Esimerkiksi 500 euron säätäminen kuukaudessa (harvassa ovat) tekisi vuokralaiselle ensimmäisen vuoden lopulla 3250€ keskiarvokassan kyseiselle vuodelle, josta 5% tuotto tekisi 162,50€ ja kassa olisi yhteensä 6162,50€. Johan perustuhnu vetää nuo "tuotot" viikonlopussa kurkusta alas ja omistusasuja säästää saman summan viikon asumisella omassa.

Kyllä, loistavaa bisnestä vuokralurkilta kerrakseen.

Tällaisia ovat suomalaisen kieroutuneen 1950-luvun lopun peruja olevan asuntopolitiikan hedelmät.

Avainsanat tälle järjettömälle vinosuuntaukselle ovat Suomen Työväen Säästöpankki, Mauno Koivisto ja aluerakentaminen. Vielä 1950-luvulla vuokralla asuminen oli aivan normaalia. Mutta sitten Koivisto iskosti ihmisten mieliin ajatuksen, että asunto on pakko omistaa, muuten olet köyhä ja luuseri (sana "luuseri" tosin keksittiin vasta vuosikymmeniä myöhemmin).

Monissa rikkaiksi mielletyissä maissa, esimerkiksi Sveitsissä suurin osa ihmisistä asuu tänäkin päivänä vuokra-asunnoissa, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Päinvastoin, olet ihmetyksen kohteena, jos asut omistusasunnossa!

Mikä järki on yksityisen palkansaajan talouteen suhteutettuna sitoa järjettömän suuria pääomia pelkkiin seiniin, kun sillä rahalla voi saada kaikenlaista muutakin, purjeveneistä pörssiosakkeisiin?

Mutta hyvin on mennyt Koiviston oppi päähän, kun sitä vielä vuonna 2010 toistellaan ikäänkuin fysiikan lakina, ainoana oikeana totuutena! Sääliksi käy tätä aivopestyä porukkaa.

Tekstistä päätellen kuulut valkokaulusköyhällistöön ja turvotat mitätöntä egoasi nälvimällä vuokralla asujaa. Maksat sinä pankkilainaa tai vuokraa, niin iso lihava sika vie rahasi jossain muodossa. Minä en osta omaa vaan panen kaikki tienaamani rahat taivaan tuuliin. Niitä ei viimeisellä tapilla tarvi! Löysää sinä apina kravattia ja anna ihmisten elää kuten haluavat. Älä nälvi sillä sinäkin olet häviäjä - urpo.

Moottoripää kirjoitti:

Tekstistä päätellen kuulut valkokaulusköyhällistöön ja turvotat mitätöntä egoasi nälvimällä vuokralla asujaa. Maksat sinä pankkilainaa tai vuokraa, niin iso lihava sika vie rahasi jossain muodossa. Minä en osta omaa vaan panen kaikki tienaamani rahat taivaan tuuliin. Niitä ei viimeisellä tapilla tarvi! Löysää sinä apina kravattia ja anna ihmisten elää kuten haluavat. Älä nälvi sillä sinäkin olet häviäjä - urpo.

Lue lisää

Moottoripää, älä välitä tuosta egobuustaajasta. Ottaa senkin perseeseen kipeää kun sinne isoa parrua työnnetään. Ainoa ero siinä on meihin että se vielä pitää siitä, ja suorastaan rakastaa sitä että kauluksellakin on sen jälkeen vähän valkoista nestettä ja että suussa maistuu oma paska ja kaverin spermat.

osaa kuitenkaan ajatella. Suuret ikäluokat alkaa todellisuudessa tippumaan pikkuhiljaa pois, asuntoja vapautuu sitten myös pikkuhiljaa, mutta niillepä ei ole ostajia tarpeeksi. Monet ostavat kerralla isomman asunnon, jos on jo lapsia tai aikeissa on tehdä lapsia. Mutta kuka niitä pieniä asuntoja sitten tarvitsee, harvempi, opiskelijat ehkä mutta yleensä vuokraavat ja kun opinnot on loppu, on jo perheen perustaminen mielessä. Eli turha kuvitella lyövänsä rahoiksi ostamalla asunto, jos katsoo tosiasioita.

Mieti sitä kirjoitti:

Tällaisia ovat suomalaisen kieroutuneen 1950-luvun lopun peruja olevan asuntopolitiikan hedelmät.

Avainsanat tälle järjettömälle vinosuuntaukselle ovat Suomen Työväen Säästöpankki, Mauno Koivisto ja aluerakentaminen. Vielä 1950-luvulla vuokralla asuminen oli aivan normaalia. Mutta sitten Koivisto iskosti ihmisten mieliin ajatuksen, että asunto on pakko omistaa, muuten olet köyhä ja luuseri (sana "luuseri" tosin keksittiin vasta vuosikymmeniä myöhemmin).

Monissa rikkaiksi mielletyissä maissa, esimerkiksi Sveitsissä suurin osa ihmisistä asuu tänäkin päivänä vuokra-asunnoissa, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Päinvastoin, olet ihmetyksen kohteena, jos asut omistusasunnossa!

Mikä järki on yksityisen palkansaajan talouteen suhteutettuna sitoa järjettömän suuria pääomia pelkkiin seiniin, kun sillä rahalla voi saada kaikenlaista muutakin, purjeveneistä pörssiosakkeisiin?

Mutta hyvin on mennyt Koiviston oppi päähän, kun sitä vielä vuonna 2010 toistellaan ikäänkuin fysiikan lakina, ainoana oikeana totuutena! Sääliksi käy tätä aivopestyä porukkaa.

Lue lisää

http://www.stat.fi/til/tjt/2008/tjt_2008_2010-05-20_kat_004_fi_004.gif

Mieti sitä kirjoitti:

Tällaisia ovat suomalaisen kieroutuneen 1950-luvun lopun peruja olevan asuntopolitiikan hedelmät.

Avainsanat tälle järjettömälle vinosuuntaukselle ovat Suomen Työväen Säästöpankki, Mauno Koivisto ja aluerakentaminen. Vielä 1950-luvulla vuokralla asuminen oli aivan normaalia. Mutta sitten Koivisto iskosti ihmisten mieliin ajatuksen, että asunto on pakko omistaa, muuten olet köyhä ja luuseri (sana "luuseri" tosin keksittiin vasta vuosikymmeniä myöhemmin).

Monissa rikkaiksi mielletyissä maissa, esimerkiksi Sveitsissä suurin osa ihmisistä asuu tänäkin päivänä vuokra-asunnoissa, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Päinvastoin, olet ihmetyksen kohteena, jos asut omistusasunnossa!

Mikä järki on yksityisen palkansaajan talouteen suhteutettuna sitoa järjettömän suuria pääomia pelkkiin seiniin, kun sillä rahalla voi saada kaikenlaista muutakin, purjeveneistä pörssiosakkeisiin?

Mutta hyvin on mennyt Koiviston oppi päähän, kun sitä vielä vuonna 2010 toistellaan ikäänkuin fysiikan lakina, ainoana oikeana totuutena! Sääliksi käy tätä aivopestyä porukkaa.

Lue lisää

Meikäläinen maksaa asumisesta 534€/kk. lainan lyhennys 400€/kk ja vastike 134€/kk. vesi ja sähkö päälle.
Vuokralla asuminen maksaisi n.440-500 €/kk. Ja ehkä v & s päälle..?
Neljän vuoden kuluttua maksan asumisesta 134€/kk se vesi ja sähkö.'
Asua pitää kuitenkin, eli pitäis olla laittaa rahaa aika paljon,että sais vielä sen tuotonkin .
Tulevaisuuden suunnitelma on sellainen, että jos ja kun nää paskaduunit joskus loppuu ja pääsee eläkkeelle. Niin kämppä myyntiin ja sit vuokralle asuun.

realisti ??? kirjoitti:

osaa kuitenkaan ajatella. Suuret ikäluokat alkaa todellisuudessa tippumaan pikkuhiljaa pois, asuntoja vapautuu sitten myös pikkuhiljaa, mutta niillepä ei ole ostajia tarpeeksi. Monet ostavat kerralla isomman asunnon, jos on jo lapsia tai aikeissa on tehdä lapsia. Mutta kuka niitä pieniä asuntoja sitten tarvitsee, harvempi, opiskelijat ehkä mutta yleensä vuokraavat ja kun opinnot on loppu, on jo perheen perustaminen mielessä. Eli turha kuvitella lyövänsä rahoiksi ostamalla asunto, jos katsoo tosiasioita.

Lue lisää

> Suuret ikäluokat alkaa todellisuudessa tippumaan pikkuhiljaa pois

Tuhnuanaalikko myy karhun nahkaa ennen kuin karhu on tapettu. Ihmisten elinikä pitenee jatkuvasti eivätkä suuret ikäluokat ole poistumassa kuvioista ihan hetikohta. Toki yksittäisiä tippuu kyydistä mm. siksi, että "viina vie"... mutta jäljellejääneellä puoliskolla ei yleensä ole mitään kiirettä pistää velatonta asuntoa myyntiin, vaikka neliöitä olisikin yli tarpeen.

...eli tyffe saa varautua odottamaan vielä 10-20 vuotta, mutta sehän menee jo rutiinilla, kun takana on jo 5-10 vuoden tuhnttelu!

> Mutta kuka niitä pieniä asuntoja sitten tarvitsee, harvempi, opiskelijat ehkä mutta yleensä vuokraavat ja kun opinnot on loppu

Pieniä asuntoja tarvitsevat mm. päälle viisikymppiset. Tuhnuanaalikko on tyypilliseen tapaan sulkenut silmänsä kaikilta ei-toivotuilta uutisilta ... Helsingissä asuntokunnan keskikoko on nykyään REILUSTI alle 2 (muistaakseni 1,6) eli sinkut ovat suurin ryhmät. Ja suunta on edelleen alaspäin, joten odottelija vajoaa aina vain syvemmälle suohon....

Sinkkujen suuri määrä ei muuten johdu pelkästään opiskelijoista tai jostain elämäntapa/"perhe vielä perustamatta" 30 v. sinkuista. Päälle viisikymppiset sinkut ovat iso & kasvava ryhmä. Nykyään ei enää roikuta epätyydyttävässä avioliitossa, vaan kulissien pystyssä pitäminen päättyy, kun lapset ovat lähteneet maailmalle. Tällöin myyntiin tulee iso perheasunto ja markkinoilta häviää 2 pienempää (usein yksiötä/kaksiota ...voivat toki olla vuorkakämppiäkin).

Pienten asuntojen tarvetta aiheuttaa "pesästä" lähtevien lasten ja avioerojen lisäksi myös se, että monet pistävät lasten lähdettyä maailmalle ison (ja usein vanhan = remonttia kaipaavan) perhaasunnon (kerrostaloneliö/rivarinpätkä/omakotitalo) myyntiin ja ostavat tilalle UUDEN kaksion, jossa ei tarvitse pelätä isoja remontteja seuraavien 20-30 vuoden aikana. Mahd. yli jäävät rahat käytetään sitten kesämökkiin, veneeseen, lapsenlapselle ostettavaan asuntoon, jaetaan ennakkoperintönä tms.

Tietysti piti olla viisi prosentti vuodessa. Laskelmathan ovat sen mukaan jos viitsii katsoa eikä tahallaan ymmärtää väärin.

Kaupunginasunnossa voi asua loppuikänsä, täysin turvallista asumista. Kaupunginasuntoja on joka puolella Helsinkiä, on uutta ja vanhaa. Kaupunki pitää omista asunnoistaan parempaa huolta kuin yksityiset. Ei tahdota remontteja ettei yhtiövastike nouse.

Laskelmia kirjoitti:

Kaupunginasunnossa voi asua loppuikänsä, täysin turvallista asumista. Kaupunginasuntoja on joka puolella Helsinkiä, on uutta ja vanhaa. Kaupunki pitää omista asunnoistaan parempaa huolta kuin yksityiset. Ei tahdota remontteja ettei yhtiövastike nouse.

Lue lisää

Muistan kun joskus oli uutisissa juttua että vanhemmat pistää juuri syntyneiden lastensa nimissä hakemuksia Helsingin kaupungin asuntoihin, koska perheettömän jonotusaika oli 22 vuotta.

no me myytiin oma ja muutettiin kaupungin vuokra-asuntoon. syynä se, että oma asunto rupesi käymään pieneksi, ja emme viitsi maksaa niin suolaista hintaa asunnosta, johon esim. nyt muutimme.
emme ole kokeneet yhtään turvattomuutta uudessa asunossa, ja väitän, että meillä on erityisen viihtyisä koti tällä hetkellä. ja kaupungin vuokra-asunnosta ei joudu koskaan pihalle, jos vain maksat vuokrat ajallaan. jos et maksa, niin pihalle voit joutua, mutta sama se on omassakin. jos jätät yhtiövastikkeen maksamatta, niin asunto voidaan ottaa haltuun, ja hallelujaa sitten.
no me muutettiin kerrostalokolmiosta uuteen rivitalo neliöön, ja siellä on kyllä kaikki tehty viimeisen päälle. pieni yhtiö ja kaikki sen asukkaatkin käyvät töissä, joten mitään luusereita ei siinä asu.
just katselin tuosta saman kokoisen asunnon hintoja ja samalta alueelta, niin alle 360 000 eur ei yksikään asunto irtoa. joten jostain vanhasta asunosta ei todellakaan viitsi niin paljon maksaa.
No täytyy kyllä tunnustaa, että meillä on jo kahden pankin kanssa puhuttu lainat valmiiksi, jos haluamme ostaa itselemme asunnon, mutta sitten se tulee olemaan omakotitalo, ja ei helsingistä.
mutta nyt ei ole mitää kiirettä, koska se muuttaminen on helvetillistä puuhaa, ja nyt ei ole sopivaa taloa kyllä löytynytkään.
mutta itse olen kokeillut molempia asumismuotoja, ja molemmissa on hyvät ja huonot puolensa. mutta se minua ihmetyttää, että ihmisiä pidetään luusereina, jos haluavat asua vuokralla, mutta luulenkin, että sellaiset ihmiset jotka luusereiksi haukkuvat, niin itse venyttävät senttejään, ja eikä itsetunto anna periksi muuttaa vuokralle.

taitaa olla pitkä kirjoitti:

Muistan kun joskus oli uutisissa juttua että vanhemmat pistää juuri syntyneiden lastensa nimissä hakemuksia Helsingin kaupungin asuntoihin, koska perheettömän jonotusaika oli 22 vuotta.

Lue lisää

kuulin kerran asuntotoimistolla ollessani, kun virkailija sanoi kahdelle nuorelle, että voi olla, että eivät koskaan saa asuntoa.
syynä tähän se, että aina perheelliset menevät edelle.
meillä meni tasan kaksi viikkoa, kun saimme kaupungin vuokra-asunnon. ja suurin syy oli se, että kaupungin normien mukaan meillä oli aivan liian pieni asunto perhekokoon nähden. eli oli kolmio, ja meitä asui siinä neljä henkilöä.

Yhdyn mielipiteeseen. Ostin itse vastikään 95 neliön asunnon 75.000 €:lla,asuin ensin vuokralla ja totesin asunnon niin hyväksi sijainteineen kaikkineen,että ostin pois. Lyhennys vastike 670€/kk.
Nyt ei ole pelkoa että tulisi lähtö kun omistaja niin haluaisi. Pystyn myös vaikuttamaan taloyhtiön asioihin.
Vuokralla asumisessa toki se hyvä puoli, ettei vuokralaisen tarvitse kustantaa mahdollisia putkiremontteja tms. vaan voi elellä huoletta. Itselleni riitti 11 vuoden vuokralla asuminen. Nyt ei ole pelkoa että vuokranantajalta tulisi ilmoitus että hän myy asunnon ja minun pitäisi lähteä.
Taloyhtiössä jossa suurin osa asukkaista on osakkaita, on vuokralainen vähempiarvoinen. Itse sain ainakin kokea sen puolen vuoden aikana jonka nykyisessä asunnossa ensin vuokralla olin. Odotankin innolla seuraavaa yhtiökokousta jossa tulee ilmi että asunnon omistajuussuhde on muuttunut.

Aivan, noinhan se pitää oikeasti laskea että omaan asuntoon sijoittajalle sijoitus tuottaa vuokraa edullisempaa asumista, lisäksi asumisen varmuus ja mukavauus paranee, kun saa itse päättää asumiseen liittyvistä asioista.

Aloittajan ajatusmaailma näkyy olevan sellaisen että jos ostaa oman asunnon on 150.000€ velkaa ja jos ei osta, niin on 150.000€ sijoitettavaksi?!?!??! Miten se nyt noin muka voisi olla? Ajattelun kypysymättömyys paljastaa että kyseessä on henkilö jolla ei ole velkaa, eikä varsinkaan varallisuutta.

aivan näin kirjoitti:

Aivan, noinhan se pitää oikeasti laskea että omaan asuntoon sijoittajalle sijoitus tuottaa vuokraa edullisempaa asumista, lisäksi asumisen varmuus ja mukavauus paranee, kun saa itse päättää asumiseen liittyvistä asioista.

Aloittajan ajatusmaailma näkyy olevan sellaisen että jos ostaa oman asunnon on 150.000€ velkaa ja jos ei osta, niin on 150.000€ sijoitettavaksi?!?!??! Miten se nyt noin muka voisi olla? Ajattelun kypysymättömyys paljastaa että kyseessä on henkilö jolla ei ole velkaa, eikä varsinkaan varallisuutta.

Lue lisää

Jos on velaton asunto, olisi ne rahat voinut sijoittaa muuhunkin kuin asuntoon, esimerkiksi osakerahastoihin, indeksirahasto on hyvä, ei turhia kuluja.

Useimmat kuitenkin vertaavat yhtiövastiketta ja vuokraa, omalle pääomalle ei lasketa mitään tuottoa, ei se niin mene.

Sinun ajatukset tekevät selväksi että ymmärrät tästä asiasta yhtä paljon kuin sika tuulimyllystä.

Laskelmia kirjoitti:

Jos on velaton asunto, olisi ne rahat voinut sijoittaa muuhunkin kuin asuntoon, esimerkiksi osakerahastoihin, indeksirahasto on hyvä, ei turhia kuluja.

Useimmat kuitenkin vertaavat yhtiövastiketta ja vuokraa, omalle pääomalle ei lasketa mitään tuottoa, ei se niin mene.

Sinun ajatukset tekevät selväksi että ymmärrät tästä asiasta yhtä paljon kuin sika tuulimyllystä.

Lue lisää

Noihin sijoituksiin tosiaan onkin mahdollisuuksia sitten kun on velaton asunto. Vuokralaiset maksavat sen sijaan koko ajan isäntänsä lainaa pois eikä se urakka lopu koskaan. Asunnon ostaminen ja maksaminen on kallista, mutta sen maksaminen useampaan kertaan vasta kallista onkin.

Täällä periferiassa tilanne on kaiken lisäksi sellainen, että lainan lyhennysvaiheessakaan omistusasuja ei joudu maksamaan kuukausittain enempää kuin vuokralainen. Vuokralainen ei siis saa edes väliaikaista etumatkaa, ja lainan loputtua sijoitukset karttuvatkin sitten omistajalla ihan eri tahtiin.

Velaton asukas kirjoitti:

Noihin sijoituksiin tosiaan onkin mahdollisuuksia sitten kun on velaton asunto. Vuokralaiset maksavat sen sijaan koko ajan isäntänsä lainaa pois eikä se urakka lopu koskaan. Asunnon ostaminen ja maksaminen on kallista, mutta sen maksaminen useampaan kertaan vasta kallista onkin.

Täällä periferiassa tilanne on kaiken lisäksi sellainen, että lainan lyhennysvaiheessakaan omistusasuja ei joudu maksamaan kuukausittain enempää kuin vuokralainen. Vuokralainen ei siis saa edes väliaikaista etumatkaa, ja lainan loputtua sijoitukset karttuvatkin sitten omistajalla ihan eri tahtiin.

Lue lisää

Jos on halpa vuokra-asunto, kaupunginkämppä tai työsuhdeasunto, on varaa sijoituksiin jo silloinkin. Voi sijoittaa pörssiosakkeisiin rahastojen kautta joka kuukausi, indeksirahasto on hyvä, pienet hallinnointikulut.

Laskelmia kirjoitti:

Jos on halpa vuokra-asunto, kaupunginkämppä tai työsuhdeasunto, on varaa sijoituksiin jo silloinkin. Voi sijoittaa pörssiosakkeisiin rahastojen kautta joka kuukausi, indeksirahasto on hyvä, pienet hallinnointikulut.

Lue lisää

Selvähän se, että jos joku muu tosiasiassa maksaa vuokran, rahaa voi riittää sijoittamiseenkin. Kaupungin asuntoihin ei kuitenkaan pääse edes keskituloinen siellä missä ne ovat markkinahintaa halvempia. Kaikkialla ne eivät edes ole olennaisesti edullisempia.

Työsuhdeasunto voisi olla parempi mahdollisuus, mutta niitäkään ei kaikille tarjota. Lisäksi silloin on kyllä työnantajalla ote sekä palleista että niskavilloista. Lopputili tietäisi vaikeuksia joka rintamalla.

Velaton asukas kirjoitti:

Selvähän se, että jos joku muu tosiasiassa maksaa vuokran, rahaa voi riittää sijoittamiseenkin. Kaupungin asuntoihin ei kuitenkaan pääse edes keskituloinen siellä missä ne ovat markkinahintaa halvempia. Kaikkialla ne eivät edes ole olennaisesti edullisempia.

Työsuhdeasunto voisi olla parempi mahdollisuus, mutta niitäkään ei kaikille tarjota. Lisäksi silloin on kyllä työnantajalla ote sekä palleista että niskavilloista. Lopputili tietäisi vaikeuksia joka rintamalla.

Lue lisää

Omistusasuja saa vähentää korot verotuksesta eikä myyntivoitosta mene veroa kun on asunut vähintään kaksi vuotta. Yhteiskunta tukee omistusasumista avokätisesti, miksi siis ei vuokra-asumistakin. Kaupunginkämppä kannattaa hommata kun on opiskelija, silloinhan tulot ovat pienet. Vaikka tulot huomattavasti nousisi saa halvan asunnon pitää.

Velaton asukas kirjoitti:

Selvähän se, että jos joku muu tosiasiassa maksaa vuokran, rahaa voi riittää sijoittamiseenkin. Kaupungin asuntoihin ei kuitenkaan pääse edes keskituloinen siellä missä ne ovat markkinahintaa halvempia. Kaikkialla ne eivät edes ole olennaisesti edullisempia.

Työsuhdeasunto voisi olla parempi mahdollisuus, mutta niitäkään ei kaikille tarjota. Lisäksi silloin on kyllä työnantajalla ote sekä palleista että niskavilloista. Lopputili tietäisi vaikeuksia joka rintamalla.

Lue lisää

ainakaan helsingissä ei ole mitää tulorajoa asunnon saamisessa

wamic kirjoitti:

ainakaan helsingissä ei ole mitää tulorajoa asunnon saamisessa

Jos on rahat valmiina romahduksen jälkeiseen asutokauppaan, kuten lähes kaikilla palstan tuhnuilla, niin silloin vuokra-asuntoa ei kaupungilta saa... ja aika vaikeaa se on muutenkin...

www.stadinasunnot.fi
"Helsingin kaupungin vuokra-asuntoja välitetään vuodessa noin 3000 kappaletta. Hakemusrekisterissämme on aktiivisia hakemuksia koko ajan yli 19 000 ja vuoden aikana vastaanotamme yli 45 000 hakemusta. "

Laskelmia kirjoitti:

Jos on halpa vuokra-asunto, kaupunginkämppä tai työsuhdeasunto, on varaa sijoituksiin jo silloinkin. Voi sijoittaa pörssiosakkeisiin rahastojen kautta joka kuukausi, indeksirahasto on hyvä, pienet hallinnointikulut.

Lue lisää

Eli vaihtoehtoina oli että asuu velattomassa omassa tai myy oman, muuttaa vuokralle ja sijoittaa myyntirahat?

Jos noin teki esimerkiksi muutama vuosi sitten, niin rahoista olisi kadonnu suurin osa osakemarkkinoiden syövereihin.

Jos jatkaa omassa asumista, niin asuminen tuottaa noin 5% vuodessa (erotus vuokraan). Lisäksi jää joka kuukausi enemmän rahaa sijoittamiseen kuin vuokralla asuessa.

Itsellä ei ole onneksi rahatilanne niin heikko että pitäisi alkaa riskeeraamaan oman asumisen kustannuksella.

Laskelmia kirjoitti:

Jos on halpa vuokra-asunto, kaupunginkämppä tai työsuhdeasunto, on varaa sijoituksiin jo silloinkin. Voi sijoittaa pörssiosakkeisiin rahastojen kautta joka kuukausi, indeksirahasto on hyvä, pienet hallinnointikulut.

Lue lisää

2001 ostin asunnon 65000. Viime vuoden puolella olin jo asuntoni maksanut pois. Asunnon arvo tänä päivänä pikku remonttien jälkeen 90000 - 105000. Samaan aikaan olen koko ajan laittanut rahastoihin säännöllisesti rahaa 50 - 100 euroa kuussa. Rahastot vaan ei ole kyllä tuottanut yhtään. Kaikenlaista katastroofia jatkuvasti päällä mm. viimeisimpänä kreikan tilanne. Tällä hetkellä rahastot hieman miinuksella.
Tästä kiva jatkossa kun perhettä tulee lisää niin on helpompi siirtyä omakotitaloon kun asuntokin on maksettu.

Laskelmia kirjoitti:

Jos on halpa vuokra-asunto, kaupunginkämppä tai työsuhdeasunto, on varaa sijoituksiin jo silloinkin. Voi sijoittaa pörssiosakkeisiin rahastojen kautta joka kuukausi, indeksirahasto on hyvä, pienet hallinnointikulut.

Lue lisää

Oman asuntoni tämänhetkinen markkina-arvo on n75000€. Jos minulla ei olisi juuri nyt mitään asuntoa ja tuo 75t€ olisi taskussani, niin pitäisikö todellakin harkita että menisikö vuokralle vai ostaisinko oman.
5% tuotto 75t€:sta on 3750€/ vuosi.
450€/kk vuokra x 12kk = 5400€/v
Yv. omasta asunnosta 135€/kk = 1608€/v

jy68 kirjoitti:

Oman asuntoni tämänhetkinen markkina-arvo on n75000€. Jos minulla ei olisi juuri nyt mitään asuntoa ja tuo 75t€ olisi taskussani, niin pitäisikö todellakin harkita että menisikö vuokralle vai ostaisinko oman.
5% tuotto 75t€:sta on 3750€/ vuosi.
450€/kk vuokra x 12kk = 5400€/v
Yv. omasta asunnosta 135€/kk = 1608€/v

Lue lisää

Jokainen jolla on ollu sijoituksia osakkeina tai rahastoina tajuaa että ne on aika näppärästi miinuksella.

Omasta asunnosta sen sijaan tulee turvallisesti 3-7% tuotto vuodesta toiseen, vuokrat kun eivät lamassa romahda.

Oma asuminen ensin kuntoon, sillä se on oikeasti aika hyvä sijoitus ja sen jälkeen rahaa riskisijoituksiin jos haluaa jännitystä elämään.

Tarkoitin vuodessa viiden prosentin tuottoa, sen olen jo korjannut. Etkö sitä ymmärrä että omalle pääomalle on laskettava tuotto jonka olisi saanut jos olisi sijoittanut johonkin muuhun kuin omaan asuntoon. Jos on halpa kaupunginkämppä tai työsuhdeasunto on järkevämpää olla vuokralla ja sijoittaa osakkeisiin!

Laskelmia kirjoitti:

Tarkoitin vuodessa viiden prosentin tuottoa, sen olen jo korjannut. Etkö sitä ymmärrä että omalle pääomalle on laskettava tuotto jonka olisi saanut jos olisi sijoittanut johonkin muuhun kuin omaan asuntoon. Jos on halpa kaupunginkämppä tai työsuhdeasunto on järkevämpää olla vuokralla ja sijoittaa osakkeisiin!

Lue lisää

Saa sitten olla todella halpa vuokra, että kannattaa. Semmoinen Uskovaisen Mummon std vuokrapyyntö eli 350 €/kk olisi hyvä lähtökohta.

Jotain osviittaa antaa edelllisen asuntoni todelliset kulut jälkikäteen (eli ei tarvi mistään virtuaalituotoista sössöttää) laskettuna. Lainakulut / 9 vuotta 43 k€, vastikkeeseen upposi noin 22 k€ ja KPH julkisivuremontit ja varainsiirtovero kustansivat yhteensä noin 20 k€. Kaikkiaan rahaa paloi siis 90 k€ = kymppitonni vuodessa. Kallista?

No, toisaalta pääoma kasvoi 20 k€ (omarahoitusosuus) -> 70 k€ (myyntihinta miinus jäännösvelka ja välityspalkkio).

Jos olisinkin valinnut vuokralla tuhnuttamisen, niin olisin haaskannut vuokraan veroihin (kun olisin menettänyt korkojen verovähennykset) vastaavassa ajassa 70 k€ ... eli olisin voinut leikkiä suurta sijoittajaa 20 k€ alkupääomalla remonttikuluista yms. säästyneellä 25 tonnilla, jonka olisin vuosien mittaan voinut lisätä pääomaan. Saman 70 k€ varallisuuden kerääminen 9 vuodessa olisi silti vaatinut 8 % reaalituottoa eli, verot ja tilinhoitopalkkiot yms. huomioituna, noin 12 % nimellistä tuottoa.

Ei tietenkään mahdotonta, mutta se käytäntö... nimittäin taisi useimmilla piensijoittajilla se tuotto olla samaan aikaan miinusmerkkistä ... mutta prosentit olivat kieltämättä komeita, kun teknokuplasta pihisi ilmat pellolle.

vai etkö halua kirjoitti:

Saa sitten olla todella halpa vuokra, että kannattaa. Semmoinen Uskovaisen Mummon std vuokrapyyntö eli 350 €/kk olisi hyvä lähtökohta.

Jotain osviittaa antaa edelllisen asuntoni todelliset kulut jälkikäteen (eli ei tarvi mistään virtuaalituotoista sössöttää) laskettuna. Lainakulut / 9 vuotta 43 k€, vastikkeeseen upposi noin 22 k€ ja KPH julkisivuremontit ja varainsiirtovero kustansivat yhteensä noin 20 k€. Kaikkiaan rahaa paloi siis 90 k€ = kymppitonni vuodessa. Kallista?

No, toisaalta pääoma kasvoi 20 k€ (omarahoitusosuus) -> 70 k€ (myyntihinta miinus jäännösvelka ja välityspalkkio).

Jos olisinkin valinnut vuokralla tuhnuttamisen, niin olisin haaskannut vuokraan veroihin (kun olisin menettänyt korkojen verovähennykset) vastaavassa ajassa 70 k€ ... eli olisin voinut leikkiä suurta sijoittajaa 20 k€ alkupääomalla remonttikuluista yms. säästyneellä 25 tonnilla, jonka olisin vuosien mittaan voinut lisätä pääomaan. Saman 70 k€ varallisuuden kerääminen 9 vuodessa olisi silti vaatinut 8 % reaalituottoa eli, verot ja tilinhoitopalkkiot yms. huomioituna, noin 12 % nimellistä tuottoa.

Ei tietenkään mahdotonta, mutta se käytäntö... nimittäin taisi useimmilla piensijoittajilla se tuotto olla samaan aikaan miinusmerkkistä ... mutta prosentit olivat kieltämättä komeita, kun teknokuplasta pihisi ilmat pellolle.

Lue lisää

Jos on halpa kaupunginkämppä tai työsuhdeasunto, niissä vuokrat pk-seudulla hyvinkin huokeita. On valhetta väittää että oma olisi kaikissa tapauksissa edullisin asumismuoto.

Tutulla kaupunginasunto osaketalossa Helsingin Kalliossa, neliöitä 30, vuokra 250 euroa kuussa. Vapailta markkinoilta vastaava olisi vähintään 600 euroa kuussa. Siis jos oikein hyvä tuuri kävisi. Hän laittaa joka kuukausi rahaa indeksirahastoon, on tehnyt niin jo vuosia.

I

Laskelmia kirjoitti:

Jos on halpa kaupunginkämppä tai työsuhdeasunto, niissä vuokrat pk-seudulla hyvinkin huokeita. On valhetta väittää että oma olisi kaikissa tapauksissa edullisin asumismuoto.

Tutulla kaupunginasunto osaketalossa Helsingin Kalliossa, neliöitä 30, vuokra 250 euroa kuussa. Vapailta markkinoilta vastaava olisi vähintään 600 euroa kuussa. Siis jos oikein hyvä tuuri kävisi. Hän laittaa joka kuukausi rahaa indeksirahastoon, on tehnyt niin jo vuosia.

I

Lue lisää

> Tutulla kaupunginasunto osaketalossa Helsingin Kalliossa, neliöitä 30, vuokra 250 euroa kuussa

No tässähän on kyse aivan jostain muusta kuin sijoittamisesta. Vuokra ei ole missään järjellisessä suhteessa yleiseen hintatasoon eikä edes asunnon todellisiin ylläpitokuluihin. Kyseessä on rankasti verovaroin sponssattu, erittäin pienituloisille tarkoitettu asunto. Mutta sitä pienituloisuutta kun ei valvota, näissä tukiasunnoissa asuu ihan yleisesti vuokraLOISIA, joilla olisi varaa siis maksaa asumisensa ihan itsekin.

Tää on tätä sosdemlandian tyyliä - kukaan ei edes tiedä, paljonko tähän leikkiin haaskataan varaa, kun rahaa jaetaan monelta luukulta (sekä asumistuen että alihinnoiteltujen vuokrien muodossa) eikä mitään seurantaa ole, joten vapaamatkustajien (tulot kasvaneet / asunto saatu "perintönä" / joku on järkännyt kaverilleen "tiskin alta") määrästäkään ole muuta tietoa, kuin että paljon niitä on.

Eikä sossuilla ole mitään motivaatiota tehdä asiain tilalle mitään ... taitaa olla sen verran monta aatetoveria tällaiseen korruptioasuntoon järkättynä.

tulihan se sieltä kirjoitti:

> Tutulla kaupunginasunto osaketalossa Helsingin Kalliossa, neliöitä 30, vuokra 250 euroa kuussa

No tässähän on kyse aivan jostain muusta kuin sijoittamisesta. Vuokra ei ole missään järjellisessä suhteessa yleiseen hintatasoon eikä edes asunnon todellisiin ylläpitokuluihin. Kyseessä on rankasti verovaroin sponssattu, erittäin pienituloisille tarkoitettu asunto. Mutta sitä pienituloisuutta kun ei valvota, näissä tukiasunnoissa asuu ihan yleisesti vuokraLOISIA, joilla olisi varaa siis maksaa asumisensa ihan itsekin.

Tää on tätä sosdemlandian tyyliä - kukaan ei edes tiedä, paljonko tähän leikkiin haaskataan varaa, kun rahaa jaetaan monelta luukulta (sekä asumistuen että alihinnoiteltujen vuokrien muodossa) eikä mitään seurantaa ole, joten vapaamatkustajien (tulot kasvaneet / asunto saatu "perintönä" / joku on järkännyt kaverilleen "tiskin alta") määrästäkään ole muuta tietoa, kuin että paljon niitä on.

Eikä sossuilla ole mitään motivaatiota tehdä asiain tilalle mitään ... taitaa olla sen verran monta aatetoveria tällaiseen korruptioasuntoon järkättynä.

Lue lisää

Kaveri oli pienituloinen opiskelija kun asunnon sai, ihan turhaan puoluepolitiikasta höpötät. Jos on kaupungin asunnon saanut ei siitä tarvitse lähteä vaikka tulot kuinka muutuisivat.

Mitäs pahaa tässä muuten on, omistusasumista tuetaan mm. korkovähennyksin joten suu supummalle. On ihan oikein että kaupungilla on omia halpoja asuntoja.

Laskelmia kirjoitti:

Kaveri oli pienituloinen opiskelija kun asunnon sai, ihan turhaan puoluepolitiikasta höpötät. Jos on kaupungin asunnon saanut ei siitä tarvitse lähteä vaikka tulot kuinka muutuisivat.

Mitäs pahaa tässä muuten on, omistusasumista tuetaan mm. korkovähennyksin joten suu supummalle. On ihan oikein että kaupungilla on omia halpoja asuntoja.

Lue lisää

> Kaveri oli pienituloinen opiskelija kun asunnon sai, ihan turhaan puoluepolitiikasta höpötät. Jos on kaupungin asunnon saanut ei siitä tarvitse lähteä vaikka tulot kuinka muutuisivat.

No tätähän juuri sos. dem. politiikka tuottaa. Piffataan yhteiskunnan rahoilla opiskelija-asuntoja (mikä on OK), mutta jatketaan asumisen tukemista verovaroin myös silloin, kun opiskelija on jo siirtynyt työelämään ja pärjäisi 100 % omillaankin. Eihän siitä mitään haittaa kenellekään ole, eihän? Sehän on vaan rahaa yhteisestä pussista ja sitä riittää. Ja jos ei riitä, niin sittenhän pitää vaan riistokapitalistien verotusta kiristää. Eikö? Näin ne hommat hoituu sos. dem. tyyliin, matkalla kohti ihanneyhteiskuntaa, missä kaikilla on kansalaispalkka eikä kenenkään tarvitse tehdä töitä.

Laskelmia kirjoitti:

Jos on halpa kaupunginkämppä tai työsuhdeasunto, niissä vuokrat pk-seudulla hyvinkin huokeita. On valhetta väittää että oma olisi kaikissa tapauksissa edullisin asumismuoto.

Tutulla kaupunginasunto osaketalossa Helsingin Kalliossa, neliöitä 30, vuokra 250 euroa kuussa. Vapailta markkinoilta vastaava olisi vähintään 600 euroa kuussa. Siis jos oikein hyvä tuuri kävisi. Hän laittaa joka kuukausi rahaa indeksirahastoon, on tehnyt niin jo vuosia.

I

Lue lisää

Jos "vuokra-asuminen" tarkoittaa alehintaista työsuhdekämppää tai uskovaisen isoäidin alivuokrausta, niin miksi etä ota omistusvaihtoehtoon perintöasuntoa tai muuta puoli-ilmaista vaihtoehtoa?

Enpä tunne henkilökohtaisesti ketään joka asuisi hyväntekeväisyysvuokralla... Asuntoja perineitä sensijaan tunnen muutaman.

Laskelmia kirjoitti:

Jos on halpa kaupunginkämppä tai työsuhdeasunto, niissä vuokrat pk-seudulla hyvinkin huokeita. On valhetta väittää että oma olisi kaikissa tapauksissa edullisin asumismuoto.

Tutulla kaupunginasunto osaketalossa Helsingin Kalliossa, neliöitä 30, vuokra 250 euroa kuussa. Vapailta markkinoilta vastaava olisi vähintään 600 euroa kuussa. Siis jos oikein hyvä tuuri kävisi. Hän laittaa joka kuukausi rahaa indeksirahastoon, on tehnyt niin jo vuosia.

I

Lue lisää

Helsingin kaupungilla ei varmasti ole 30 neliötä Kalliossa, josta vuokra olisi 250€ / kk.
Ainoastaan siinä tapauksessa, että siinä on sosiaalitoimiston vuokratukea esim. mielenterveyskuntoutujalle, vuokra voi asukkaalle jäädä noin pieneksi.
Joo kaikenlaista huuhaata, joko et tiedä asioista tai olet muuten ulkona.

kaikenlaista puppua kirjoitti:

Helsingin kaupungilla ei varmasti ole 30 neliötä Kalliossa, josta vuokra olisi 250€ / kk.
Ainoastaan siinä tapauksessa, että siinä on sosiaalitoimiston vuokratukea esim. mielenterveyskuntoutujalle, vuokra voi asukkaalle jäädä noin pieneksi.
Joo kaikenlaista huuhaata, joko et tiedä asioista tai olet muuten ulkona.

Lue lisää

Olen itse kaverin luona käynyt, minäkään en uskonut ennen kuin näin vuokralaskun! Helsingin kantakaupungissa omistamien asuntojen keskivuokra on tänä vuonna 10,32 euroa neliö. Kalliimpaa ja halvempaa löytyy. Lähde Helsingin kaupungin kiinteistöyhtiöiden asukaslehti Hima.

Lehdessä kaupunginosien keskimääräiset neliövuokrat, aika mielenkiintoiset, paljon ei eroja ole toisin kuin yksityisellä puolella, esim. Suutarilassa 10,29 euroa neliö, Kontulassa 9,26.

Laskelmia kirjoitti:

Jos on halpa kaupunginkämppä tai työsuhdeasunto, niissä vuokrat pk-seudulla hyvinkin huokeita. On valhetta väittää että oma olisi kaikissa tapauksissa edullisin asumismuoto.

Tutulla kaupunginasunto osaketalossa Helsingin Kalliossa, neliöitä 30, vuokra 250 euroa kuussa. Vapailta markkinoilta vastaava olisi vähintään 600 euroa kuussa. Siis jos oikein hyvä tuuri kävisi. Hän laittaa joka kuukausi rahaa indeksirahastoon, on tehnyt niin jo vuosia.

I

Lue lisää

puhut paskaa, ei noin halpaa kämppää ole edes kaupungilla

täysnuija kirjoitti:

puhut paskaa, ei noin halpaa kämppää ole edes kaupungilla

Voidaan mennä vaikka tänään katsomaan, Helsinginkadulla Kalliossa. Huom. ota rahat mukaan! Asunto on osaketalosta ostettu yksiö.

Vuokraloisen kannattaakin sijoittaa autoon.

1) Ensin ostetaan auto. Esim. hinta 30 k€, josta velan osuus 24 k€.

2) Maksetaan velka pois 5 vuodessa. Kulut tältä ajalta: satanen kuussa bensaan. Lainakuluja (reilu 400 €/kk) ei kannata laskea, koska "se on rahaa, joka menisi muutenkin" (autenttinen lausunto).

3) Kun velka on maksettu pois, auton kulut ovat vain satanen kuussa.

4) Nyt tyffe päättää realisoida sijoituksensa ja käy kysymässä vaihtotarjousta. Myyjä lupaa vanhasta autosta 12 tonnin hyvityksen, mikä on "100 % puhdasta voittoa, koska laina on jo maksettu pois" (autenttinen lausunto).

5) Tyffe vaihtaa auton ja kehuu kaverilleen netonneensa kaikkiaan
12 tonnin hyvityksen vanhasta
12 tonnin alennuksen uuden auton hinnasta (nämä lasketaan tuhnulogiikalla erikseen)
eli tienisti autokaupoilla kaikkiaan 24 tonnia/5 vuotta, kulut vain 100 €/kk, joten auton omistamisella tienasi 300 €/kk verotonta tuottoa.

Ainoa pikku kauneusvirhe on, että laskelmasta puuttuu jonnekin kadonnut 6 k€ alkupääoma, 24 k€ lainanlyhennykset ja 2,5 k€ korkokulut, 5 vuoden huolto-, rengas-, vakuutus ym. kulut (helposti 10 k€/5 vuotta) ja myynti/hyvityshintakin on laskettu kahteen kertaan. Ilman näitä puutteita viivan alle jäisikin 500 €/kk tappio (bensakulujen lisäksi).

Mut hei, ei tuhnulogiikalla tehdyssä laskelmassa suuruusluokka ole pahasti pielessä. Etumerkki vain on väärä....

Tehdään vielä yksinkertaisempi esimerkki. Identtiset kaksoset, kummallakin sama koulutus ja samat tulot. Kumpikin saa 150 tonnin perinnön. Toinen ostaa kaksion, toinen jatkaa asumista halvassa vuokra-asunnossaan. Hän sijoittaa rahat indeksirahastoon. Eiköhän pörssiosakkeiden arvo pitkässä juoksussa nouse enemmän kuin asunto-osakkeen, vähintään saman verran. Jos on halpa vuokrakämppä ei siitä kannata pois muuttaa.

Laskelmia kirjoitti:

Tehdään vielä yksinkertaisempi esimerkki. Identtiset kaksoset, kummallakin sama koulutus ja samat tulot. Kumpikin saa 150 tonnin perinnön. Toinen ostaa kaksion, toinen jatkaa asumista halvassa vuokra-asunnossaan. Hän sijoittaa rahat indeksirahastoon. Eiköhän pörssiosakkeiden arvo pitkässä juoksussa nouse enemmän kuin asunto-osakkeen, vähintään saman verran. Jos on halpa vuokrakämppä ei siitä kannata pois muuttaa.

Lue lisää

Jaa, että jos saa asua ilmaiseksi tai puoli-ilmaiseksi, niin se on kannattavampaa kuin joutua maksamaan markkinahinta asumisestaan.

Olisiko sinulla muita viisauksia maailmalle jaettavaksi, oi ajatusten Tonava?

taas kerran kirjoitti:

Jaa, että jos saa asua ilmaiseksi tai puoli-ilmaiseksi, niin se on kannattavampaa kuin joutua maksamaan markkinahinta asumisestaan.

Olisiko sinulla muita viisauksia maailmalle jaettavaksi, oi ajatusten Tonava?

Lue lisää

Kaupunginasunnon voi hommata kun opiskelee, työsuhdeasuntojakin voi saada halvalla. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, ottaako noin koville myöntää ettei aina ole halvinta asua omassa?

Laskelmia kirjoitti:

Kaupunginasunnon voi hommata kun opiskelee, työsuhdeasuntojakin voi saada halvalla. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, ottaako noin koville myöntää ettei aina ole halvinta asua omassa?

Lue lisää

> Kaupunginasunnon voi hommata kun opiskelee

No, se nyt riippuu paljon myös siitä, missä kaupungissa asuu ja missä opiskelee. Ja onko valmis hyväksymään asumisen soluasunnossa, 2 hlö huoneessa... nimittäin muunlaiseen opiskelija-asuntoon ei minulla ainakaan olisi ollut mahdollisuutta. Kas kun asuntojen jaossa huomioitiin myös vanhempien asunnon etäisyys opiskelupaikasta (10 km = liian lähellä) sekä vanhempien tulot (keskituloiset = ei asumistukea eli pelkällä opintotuella & lainalla olisi pitänyt asuntokin maksaa).

> työsuhdeasuntojakin voi saada halvalla

Varmasti, mutta minä ainakaan en haluaisi ripustaa koko elämääni yhden työnantajan varaan. Tosi kivaa, kun työpaikan lähtiessä alta lähtee myös asunto...

mikä ettei kirjoitti:

> Kaupunginasunnon voi hommata kun opiskelee

No, se nyt riippuu paljon myös siitä, missä kaupungissa asuu ja missä opiskelee. Ja onko valmis hyväksymään asumisen soluasunnossa, 2 hlö huoneessa... nimittäin muunlaiseen opiskelija-asuntoon ei minulla ainakaan olisi ollut mahdollisuutta. Kas kun asuntojen jaossa huomioitiin myös vanhempien asunnon etäisyys opiskelupaikasta (10 km = liian lähellä) sekä vanhempien tulot (keskituloiset = ei asumistukea eli pelkällä opintotuella & lainalla olisi pitänyt asuntokin maksaa).

> työsuhdeasuntojakin voi saada halvalla

Varmasti, mutta minä ainakaan en haluaisi ripustaa koko elämääni yhden työnantajan varaan. Tosi kivaa, kun työpaikan lähtiessä alta lähtee myös asunto...

Lue lisää

Kannattaa laseka mukaan se, että taloyhtiöön tulee isoja remontteja säännöllisin väliajoin. Esim. hissiremontti (joka pitää meillä kuulemma tehdä 10 v välein) maksoi 40 euron korotuksen yhtiöbvastikkeeseen. Putkiremontti maksaa ainakin pk-seudulla keskimäärin 800 euroa neliöltä. Kalliita ovat myös julkisivuremontit, kattoremontit, parvekeremontit , sähköt, ilmastoinnit yms. Meille tuli juuri kesän iloksi ylimääräisen vastikkeen lisälasku, kun yhdessä asunnossa tuli kosteusvaurio, jonka taloyhtiö oli velvollinen korjaamaan, ja asukkaathan sen maksavat.

Kyllä omistusasuminen voi olla vuokraamista halvempaa, jos on ostanut hyvän asunnon hyvästä yhtiöstä ja oikealla hinnalla, mutta sijoituksena asunto on huonompi kuin esim. osakkeet, joista tulee vain osinkoa eikä ole kuluja. Eli laskeskelkaa noita taloyhtiön remonttikuluja esim. 20 v tähtäimellä, niin ette ylläty ikävästi.

fcwef kirjoitti:

Kannattaa laseka mukaan se, että taloyhtiöön tulee isoja remontteja säännöllisin väliajoin. Esim. hissiremontti (joka pitää meillä kuulemma tehdä 10 v välein) maksoi 40 euron korotuksen yhtiöbvastikkeeseen. Putkiremontti maksaa ainakin pk-seudulla keskimäärin 800 euroa neliöltä. Kalliita ovat myös julkisivuremontit, kattoremontit, parvekeremontit , sähköt, ilmastoinnit yms. Meille tuli juuri kesän iloksi ylimääräisen vastikkeen lisälasku, kun yhdessä asunnossa tuli kosteusvaurio, jonka taloyhtiö oli velvollinen korjaamaan, ja asukkaathan sen maksavat.

Kyllä omistusasuminen voi olla vuokraamista halvempaa, jos on ostanut hyvän asunnon hyvästä yhtiöstä ja oikealla hinnalla, mutta sijoituksena asunto on huonompi kuin esim. osakkeet, joista tulee vain osinkoa eikä ole kuluja. Eli laskeskelkaa noita taloyhtiön remonttikuluja esim. 20 v tähtäimellä, niin ette ylläty ikävästi.

Lue lisää

> Kannattaa laseka mukaan se, että taloyhtiöön tulee isoja remontteja säännöllisin väliajoin. Esim. hissiremontti (joka pitää meillä kuulemma tehdä 10 v välein) maksoi 40 euron korotuksen yhtiöbvastikkeeseen.

Voi hirvityksen kauhistus. Jos asuisin 70-luvun talossa vuokralla, maksaisin nyt jotain 650 €/kk ja ensi vuonna 30 € enemmän, 2012 jo 60 € enemmän jne. Pääsikö faktat unohtumaan 3 viikon aikaperspektiivillä elämäänsä suunnittelevalta vuokraloiselta?

Lisäksi tuppaa vuokraloisilta aina unohtumaan, että omistusasujan lainamenot eivät kasva vuosien mittaan, joten viimeistään 10 vuoden asumisen jälkeen omistusasujan kk-menot ovat jo pienemmät kuin vuokraluuserilla. Ja saahan omistusasuja jo tätäkin ennen hyötyä verovähennyksistä ... eli kyllä sitä rahaa, millä remontteja maksellaan, ajanmittaan kertyy.

Kyllä se vaan on niin, että vain umpihullut ja köyhät asuvat vuokralla? Kumpaan ryhmään sinä kuulut?

> Putkiremontti maksaa ainakin pk-seudulla keskimäärin 800 euroa neliöltä

Paskapuhetta. Keskiarvo oli pari vuotta sitten 650 €/kk ja talot pääosin 50 luvulta = kämpät pieniä, jolloin neliöhinta on korkea. Toki neliöhinta on korkeampi, jos asuntojen keskikoko on 40 m², kuten monessa 50-luvun talossa on.

> Kalliita ovat myös julkisivuremontit, kattoremontit, parvekeremontit , sähköt, ilmastoinnit yms.

So not. Edellisen asuntoni (59 m² kaksio) TODELLISET asumiskulut olivat alle 400 €/kk, vaikka remppasin kylppärin "pääsin" myös julkisivu- ja parvekeremontin maksajaksi. Tämä opetti, ettei edes remontit taloutta kaada, vaikka äkkikuulemalta joku 10000 € kustannus asuntoa kohti kuulostaa kamalalta. Eihän kymppitonnin remonttikulu tarkoita kuin 60-70 €/kk rahoitusvastiketta kaksiossa = sama asia kuin 2 vuoden vuokrankorotukset kertalaakista.

Paitsi että omistusasujalle tämä "vuokrankorotus" tulee kerran ja lurkki saa korotuskirjeen 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 jne jne. jne. aina hamaan ikuisuuteen asti.

Edes se pelätty putkiremppa ei ole sen kummempi juttu. 35-40 tonnia per kämppä = 200-250 €/kk eli 7-10 vuoden vuokrankorotukset kertalaakista. Paitsi että Läski laittaa lurkillekin kunnon tasokorotuksen, kun remontti on valmis, koska onhan asunnon taso remontin jälkeen selvästi parempi. Toinen, ei harvinainen tämäkään, vaihtoehto on, että lurkki saa asua & maksaa vuokraa remonttihelvetin keskellä ... ja remontin valmistuttua Läski laittaa asunnon myyntiin.

Alueella, missä ennen asuin, kokonaisia taloyhtiöitä omistaneet vakuutusyhtiöt tekivät em. tempun julkisivuremonttien kanssa. Toki vuokraloisille tarjottiin remontin valmistuttua etuoikeus ostaa asuntonsa, markkinahintaan, tottakai!

mikä ettei kirjoitti:

> Kaupunginasunnon voi hommata kun opiskelee

No, se nyt riippuu paljon myös siitä, missä kaupungissa asuu ja missä opiskelee. Ja onko valmis hyväksymään asumisen soluasunnossa, 2 hlö huoneessa... nimittäin muunlaiseen opiskelija-asuntoon ei minulla ainakaan olisi ollut mahdollisuutta. Kas kun asuntojen jaossa huomioitiin myös vanhempien asunnon etäisyys opiskelupaikasta (10 km = liian lähellä) sekä vanhempien tulot (keskituloiset = ei asumistukea eli pelkällä opintotuella & lainalla olisi pitänyt asuntokin maksaa).

> työsuhdeasuntojakin voi saada halvalla

Varmasti, mutta minä ainakaan en haluaisi ripustaa koko elämääni yhden työnantajan varaan. Tosi kivaa, kun työpaikan lähtiessä alta lähtee myös asunto...

Lue lisää

"> työsuhdeasuntojakin voi saada halvalla

Varmasti, mutta minä ainakaan en haluaisi ripustaa koko elämääni yhden työnantajan varaan. Tosi kivaa, kun työpaikan lähtiessä alta lähtee myös asunto... "

Laskelmia kirjoitti:

Kaupunginasunnon voi hommata kun opiskelee, työsuhdeasuntojakin voi saada halvalla. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, ottaako noin koville myöntää ettei aina ole halvinta asua omassa?

Lue lisää

kyllä tiedä mitään asumisesta omillasi. Oot varmaan asunu mamman helmoissa ja nyt opiskellut valmiiksi ja luulet tietäväs asioista jotain. Hyvän ja halvan vuokra-asunnon löytäminen ainakin Helsingistä on ihan mahdotonta. Itellä ollu Helsingin kaupungilla hakemus jo kohta vuoden, ei oo kuulunu sieltä mitään. Halpojen vuokrakämppien näyttöihin on sellanen tunku, ettet oo ikinä nähnykään. Käy joskus kokeilemassa saisitko ite siellä jaettavalla hakemuksella sitten "voitettua" sen asunnon itelles. Ihan vitun hyvällä onnella ja köyhänä opiskelijana voi saada jonkun luukun itelleen, mut ne on sit kans luovutettava edelleen kun on koulut käyny ja niin ku yks edellinen kirjoitti, ne on yleensä soluasuntoja.

Ja kenellä on OIKEASTI 150 000€ noin vain käyttää mihin haluaa???? Voispa valita nii mä valitsisin halvan OMAN kämpän ostoa ja loput sijoittaisin. Miks yksi vaihtoehto poistais toisen??

vuokraluuserilta kirjoitti:

> Kannattaa laseka mukaan se, että taloyhtiöön tulee isoja remontteja säännöllisin väliajoin. Esim. hissiremontti (joka pitää meillä kuulemma tehdä 10 v välein) maksoi 40 euron korotuksen yhtiöbvastikkeeseen.

Voi hirvityksen kauhistus. Jos asuisin 70-luvun talossa vuokralla, maksaisin nyt jotain 650 €/kk ja ensi vuonna 30 € enemmän, 2012 jo 60 € enemmän jne. Pääsikö faktat unohtumaan 3 viikon aikaperspektiivillä elämäänsä suunnittelevalta vuokraloiselta?

Lisäksi tuppaa vuokraloisilta aina unohtumaan, että omistusasujan lainamenot eivät kasva vuosien mittaan, joten viimeistään 10 vuoden asumisen jälkeen omistusasujan kk-menot ovat jo pienemmät kuin vuokraluuserilla. Ja saahan omistusasuja jo tätäkin ennen hyötyä verovähennyksistä ... eli kyllä sitä rahaa, millä remontteja maksellaan, ajanmittaan kertyy.

Kyllä se vaan on niin, että vain umpihullut ja köyhät asuvat vuokralla? Kumpaan ryhmään sinä kuulut?

> Putkiremontti maksaa ainakin pk-seudulla keskimäärin 800 euroa neliöltä

Paskapuhetta. Keskiarvo oli pari vuotta sitten 650 €/kk ja talot pääosin 50 luvulta = kämpät pieniä, jolloin neliöhinta on korkea. Toki neliöhinta on korkeampi, jos asuntojen keskikoko on 40 m², kuten monessa 50-luvun talossa on.

> Kalliita ovat myös julkisivuremontit, kattoremontit, parvekeremontit , sähköt, ilmastoinnit yms.

So not. Edellisen asuntoni (59 m² kaksio) TODELLISET asumiskulut olivat alle 400 €/kk, vaikka remppasin kylppärin "pääsin" myös julkisivu- ja parvekeremontin maksajaksi. Tämä opetti, ettei edes remontit taloutta kaada, vaikka äkkikuulemalta joku 10000 € kustannus asuntoa kohti kuulostaa kamalalta. Eihän kymppitonnin remonttikulu tarkoita kuin 60-70 €/kk rahoitusvastiketta kaksiossa = sama asia kuin 2 vuoden vuokrankorotukset kertalaakista.

Paitsi että omistusasujalle tämä "vuokrankorotus" tulee kerran ja lurkki saa korotuskirjeen 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 jne jne. jne. aina hamaan ikuisuuteen asti.

Edes se pelätty putkiremppa ei ole sen kummempi juttu. 35-40 tonnia per kämppä = 200-250 €/kk eli 7-10 vuoden vuokrankorotukset kertalaakista. Paitsi että Läski laittaa lurkillekin kunnon tasokorotuksen, kun remontti on valmis, koska onhan asunnon taso remontin jälkeen selvästi parempi. Toinen, ei harvinainen tämäkään, vaihtoehto on, että lurkki saa asua & maksaa vuokraa remonttihelvetin keskellä ... ja remontin valmistuttua Läski laittaa asunnon myyntiin.

Alueella, missä ennen asuin, kokonaisia taloyhtiöitä omistaneet vakuutusyhtiöt tekivät em. tempun julkisivuremonttien kanssa. Toki vuokraloisille tarjottiin remontin valmistuttua etuoikeus ostaa asuntonsa, markkinahintaan, tottakai!

Lue lisää

kuka vittu viitsi edes mainostaa asuvansa noin vitun pienessä kämpässä. no sinulla reppana kun ei ole varaa ostaa isompaa

jep jep kirjoitti:

"> työsuhdeasuntojakin voi saada halvalla

Varmasti, mutta minä ainakaan en haluaisi ripustaa koko elämääni yhden työnantajan varaan. Tosi kivaa, kun työpaikan lähtiessä alta lähtee myös asunto... "

Lue lisää

...edustaa sitä omituista näkökulmaa, että asunnon pitäisi olla jokin betoniin valettu juttu, johon koko elämä sitten ankkuroidaan! Asunnon ympärilläkö se koko elämä pyörii? Voi pyhä materia sentään!

Laskelmia kirjoitti:

Kaupunginasunnon voi hommata kun opiskelee, työsuhdeasuntojakin voi saada halvalla. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, ottaako noin koville myöntää ettei aina ole halvinta asua omassa?

Lue lisää

Et sä saa mitään kaupungin vuokra-asuntoa jos sulla on asunnon myyntirahat osakkeisiin sijoitettuna.

Teorianne vuotaa joka nurkasta, mutta että itse tajua sitä.

Huh miitä tolloja...

omistusluuseri kirjoitti:

kuka vittu viitsi edes mainostaa asuvansa noin vitun pienessä kämpässä. no sinulla reppana kun ei ole varaa ostaa isompaa

Heh, justhan sinä tai joku muu businessvuokralainen kehui, miten on hieno asunto = 30 m² koirankoppi Kalliossa ja hyvin menee.

vuokraluuserille kirjoitti:

Heh, justhan sinä tai joku muu businessvuokralainen kehui, miten on hieno asunto = 30 m² koirankoppi Kalliossa ja hyvin menee.

Yksi mahtuu vallan mainiosti 30 neliön asuntoon. Oletko sinä sairaalloisen lihava vai kärsitkö ahtaan paikan kammosta kun se ei kerran sinulle riitä? Nykyään molempiin vaivoihin on saatavana hyvää lääkitystä.

Laskelmia kirjoitti:

Yksi mahtuu vallan mainiosti 30 neliön asuntoon. Oletko sinä sairaalloisen lihava vai kärsitkö ahtaan paikan kammosta kun se ei kerran sinulle riitä? Nykyään molempiin vaivoihin on saatavana hyvää lääkitystä.

Lue lisää

Miksi pitäisi sihoittaa ja hankkia lisätuloja, kun sossun 300€/kk riittää ihan hyvin?

Mieti sitä. kirjoitti:

...edustaa sitä omituista näkökulmaa, että asunnon pitäisi olla jokin betoniin valettu juttu, johon koko elämä sitten ankkuroidaan! Asunnon ympärilläkö se koko elämä pyörii? Voi pyhä materia sentään!

Lue lisää

Aika pitkäliti elämä tosiaan pyörii asunnon ympärillä.

Eri asia tietysti teillä joilla ei ole kuin tuulen huuhtoma perse ettekä ole saaneet aikaan lasta ettekä paskaa

fcwef kirjoitti:

Kannattaa laseka mukaan se, että taloyhtiöön tulee isoja remontteja säännöllisin väliajoin. Esim. hissiremontti (joka pitää meillä kuulemma tehdä 10 v välein) maksoi 40 euron korotuksen yhtiöbvastikkeeseen. Putkiremontti maksaa ainakin pk-seudulla keskimäärin 800 euroa neliöltä. Kalliita ovat myös julkisivuremontit, kattoremontit, parvekeremontit , sähköt, ilmastoinnit yms. Meille tuli juuri kesän iloksi ylimääräisen vastikkeen lisälasku, kun yhdessä asunnossa tuli kosteusvaurio, jonka taloyhtiö oli velvollinen korjaamaan, ja asukkaathan sen maksavat.

Kyllä omistusasuminen voi olla vuokraamista halvempaa, jos on ostanut hyvän asunnon hyvästä yhtiöstä ja oikealla hinnalla, mutta sijoituksena asunto on huonompi kuin esim. osakkeet, joista tulee vain osinkoa eikä ole kuluja. Eli laskeskelkaa noita taloyhtiön remonttikuluja esim. 20 v tähtäimellä, niin ette ylläty ikävästi.

Lue lisää

Sellaisia osakkeita vielä josta tulee kokoajan rahaa.
Joskus oli mutta nykyään pitää olla tod. tarkkana.

Laskelmia kirjoitti:

Kaupunginasunnon voi hommata kun opiskelee, työsuhdeasuntojakin voi saada halvalla. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, ottaako noin koville myöntää ettei aina ole halvinta asua omassa?

Lue lisää

Missä välissä se velaton 150 tonnin asunto on hankittu jos asuu opiskelusta alkaen kaupungin vuokramurjussa?

Onkohan ajattelutavassasi (=fantasiassa) jotain pienen pieniä aukkoja?!?

Laskelmia kirjoitti:

Yksi mahtuu vallan mainiosti 30 neliön asuntoon. Oletko sinä sairaalloisen lihava vai kärsitkö ahtaan paikan kammosta kun se ei kerran sinulle riitä? Nykyään molempiin vaivoihin on saatavana hyvää lääkitystä.

Lue lisää

Hyvä poika!

Elämä on tosiaan helppoa, kun tunnustaa tosiasiat ja tyytyy osaansa. Sinun osasi on asua koko elämäsi 30 m² koirankopissa, kaupungin vuokrakasarmissa ja olet näköjään jo sinut asian kanssa.

...mutta.... etkö voisi vielä psyykata itsesi uskomaan, että tämä 30 neliötäkin on ihan tarpeettoman paljon ja oikeastaan sinulle riittäisi pelkkä vuode jossain asutolassa?

Ole mies äläkä tyydy puolinaisiin ratkaisuihin!

mistä se 150 tonnia? kirjoitti:

Missä välissä se velaton 150 tonnin asunto on hankittu jos asuu opiskelusta alkaen kaupungin vuokramurjussa?

Onkohan ajattelutavassasi (=fantasiassa) jotain pienen pieniä aukkoja?!?

Lue lisää

Kannattaisi lukea kaikki viestit läpi ennen kuin alkaa kyselemään tyhmiä. Kaupungin asunnossa on niin halvat vuokrat että samalla voi säästää osakkeisiin!

pinnistele pohjalle kirjoitti:

Hyvä poika!

Elämä on tosiaan helppoa, kun tunnustaa tosiasiat ja tyytyy osaansa. Sinun osasi on asua koko elämäsi 30 m² koirankopissa, kaupungin vuokrakasarmissa ja olet näköjään jo sinut asian kanssa.

...mutta.... etkö voisi vielä psyykata itsesi uskomaan, että tämä 30 neliötäkin on ihan tarpeettoman paljon ja oikeastaan sinulle riittäisi pelkkä vuode jossain asutolassa?

Ole mies äläkä tyydy puolinaisiin ratkaisuihin!

Lue lisää

Enminä asu 30 neliön asunnossa vaan kaverini. Tosin ei yhtään paha, Kalliossa ja vuokra 250 euroa. Ei ole mikään "vuokrakasarmi" vaan osaketalo josta kaupunki on ostanut asunnon.

Jos nyhjää kaiken vapaa-aikansa kotona niin silloin iso asunto lienee paikallaan. Elämä on kuitenkin ihan jossain muualla kuin kotona, maailma on suuri, siellä on tilaa.

Kerro nyt kuitenkin kuinka iso on hyvä yksin asuvalle Pitääkö olla makuuhuone, työhuone, vierashuone, kuntoiluhuone, pelihuone, tietysti iso olohuone ja keittiö, paljonko neliöitä, entä mitä maksaa?

Laskelmia kirjoitti:

Enminä asu 30 neliön asunnossa vaan kaverini. Tosin ei yhtään paha, Kalliossa ja vuokra 250 euroa. Ei ole mikään "vuokrakasarmi" vaan osaketalo josta kaupunki on ostanut asunnon.

Jos nyhjää kaiken vapaa-aikansa kotona niin silloin iso asunto lienee paikallaan. Elämä on kuitenkin ihan jossain muualla kuin kotona, maailma on suuri, siellä on tilaa.

Kerro nyt kuitenkin kuinka iso on hyvä yksin asuvalle Pitääkö olla makuuhuone, työhuone, vierashuone, kuntoiluhuone, pelihuone, tietysti iso olohuone ja keittiö, paljonko neliöitä, entä mitä maksaa?

Lue lisää

Ihan yleismaailmallinen suositus/idealistinen tavoite on, että jokaisella ihmisellä pitäisi olla oma huone. Yksinelävällekin on ihan kiva, jos on MH niin on edes yksi ovi, jonka taakse piilotella rojuja yms. kun tulee vieraita. Ja vaatehuone tms. tila olisi kanssa kiva. 30 m² kämpässä ei nimittäin paljoa mitään harrastusvälineitä yms. säilytellä. Toki se ei siinä vaiheessa rassaa, kun mitään omaisuutta ei ole (ja jo omaan kämppään pääsy antaa riittävät vibat, nimim. kokemusta on), mutta ... koko elämä moisessa loukossa? Vaikkei se kyllä mitenkään harvinainen ratkaisu tuhnuleirissä ole!

Eli tommoinen 7-10 m² MH, 15 m² OH, 6 m² keittokomero, 6 m² pesuhuone (nykyisellä pyörätuolimitoituksella, käytännössä 4 olisi jo riittävä suikukaapille pesukoneelle), parin neliön vaatehuone ja eteinen, yht. 40-45 m². Tällöin on siis se erillinen MH .. eli jos vaikka kun tulee joskus sellainen tilanne (tilapäisesti), että asunnossa onkin 2 ihmistä, niin ei tarvi koko ajan olla toisen kyljessä/tiellä.

Kahdelle vastaavasti 50-60 m², kolmelle 70-80 jne.

Laskelmia kirjoitti:

Kannattaisi lukea kaikki viestit läpi ennen kuin alkaa kyselemään tyhmiä. Kaupungin asunnossa on niin halvat vuokrat että samalla voi säästää osakkeisiin!

Eli taas yksi vuokraLOINEN selittää, miten kaikki maailman ongelmat ratkeaa sillai, että yhteiskunnan pohjattomasta kassasta kustannetaan kaikille puoli-ilmaiset asunnot, jolloin kaikilla jää rahaa osakesijoituksiin.

Laskelmia kirjoitti:

Kannattaisi lukea kaikki viestit läpi ennen kuin alkaa kyselemään tyhmiä. Kaupungin asunnossa on niin halvat vuokrat että samalla voi säästää osakkeisiin!

Näytä minulle se vuokralainen joka on vuokran sivussa säästäny 150 tonnia palkkatuloista. Veikkaan että ne kaikki mahtuu yhteen taksiin (invataksi Kajaanissa).

lähdetään siitä että et voita vaan häviät kymmeniä tuhansia vääintään.

r32r kirjoitti:

lähdetään siitä että et voita vaan häviät kymmeniä tuhansia vääintään.

voi käydä ihan samoin ja tuotot, joista aloittaja haaveilee on lähinnä päiväunia. Pitkällä juoksulla ja keskiarvoilla mitattuna asunto on ollut varteenotettava sijoitus verrattuna mihinkä muuhuin sijoitukseen hyvänsä.

Vuokrakuoriaiset varmaan lottoaa ahkerasti....

Eipä silti, tulee sitä itsekkin lotottua kuponki tai kaiksi vuodessa tai joka toinen vuosi.

ok-asuja kirjoitti:

Vuokrakuoriaiset varmaan lottoaa ahkerasti....

Eipä silti, tulee sitä itsekkin lotottua kuponki tai kaiksi vuodessa tai joka toinen vuosi.

> Vuokrakuoriaiset varmaan lottoaa ahkerasti....

No tottahan toki. Nimenomaan alemmat sos. luokat ja vähävaraiset ovat kaikkein innokkaimpia
käyttämään vähät rahansa uhkapeleihin. Kun tuntuu siltä, ettei enää ole mitään hävittävää
nuosu sieltä ojan pohjalta houkuttelee.

Vaan eipä sitä omaisuutta sitten kerrykään, koska harvemmin Lotosta saa enemmän rahaa kuin sinne tulee vuosien mittaan kannettua. Ja kun ei ole mitään hävittävää, tuppaa sitä rahaa muutenkin kulumaan tupakkaan yms. Kaikki tämä varmistaa (vuokralla tuhnuttamisen lisäksi), että köyhyys on ja pysyy.

ok-asuja kirjoitti:

Vuokrakuoriaiset varmaan lottoaa ahkerasti....

Eipä silti, tulee sitä itsekkin lotottua kuponki tai kaiksi vuodessa tai joka toinen vuosi.

just voitin pari viikkoa 2500 ja eikun etelään

hmm...no ei omaa voi ehkä aina niin helposti myydä...ei ainakaan välttämättä sillä summalla jonka on itse laittanut korjauksiin yms (koska talon omistajana maksaa nämä itse).

Mielestäni tämä Renters Manifesto (englanniksi) pätee yhtä hyvin Suomessa kuin Yhdysvalloissa:
http://www.mint.com/blog/goals/rent-vs-buy/

Entäs jos kukaan ei halua ostaa sitä mökkiäsi sieltä keskeltä ei mitään?

Vuokra-asunnosta vasta helppo on päästä eroon. Irtisanot vuokrasopimuksen, painat hatun päähäsi ja sanot näkemiin. Myymättömän talosi kanssa sen sijaan olet kusessa. Asuntokin on sijoitus, johon liitty riskejä, mm. realisointiriski. Ei siihen tarvita kun 80-90 -lukujen taitteen pankkikriisi, sama tauti joka nyt on sekoittanut mm. USA:n talouden.

Rahoituspäällikkö kirjoitti:

Entäs jos kukaan ei halua ostaa sitä mökkiäsi sieltä keskeltä ei mitään?

Vuokra-asunnosta vasta helppo on päästä eroon. Irtisanot vuokrasopimuksen, painat hatun päähäsi ja sanot näkemiin. Myymättömän talosi kanssa sen sijaan olet kusessa. Asuntokin on sijoitus, johon liitty riskejä, mm. realisointiriski. Ei siihen tarvita kun 80-90 -lukujen taitteen pankkikriisi, sama tauti joka nyt on sekoittanut mm. USA:n talouden.

Lue lisää

Kannattaa varmaan miettiä jo sitä taloa ostaessa, että mistä sen ostaa, että saa sitten myytyä sen eteenpäinkin. Jos näin tekee, niin eihän siinä mitään ongelmaa ole. Äitini myi juuri omakotitalonsa, toisessa näytössä meni eikä euroakaan tarvinnut tinkiä lähtöhinnasta.

Mimmu. kirjoitti:

Kannattaa varmaan miettiä jo sitä taloa ostaessa, että mistä sen ostaa, että saa sitten myytyä sen eteenpäinkin. Jos näin tekee, niin eihän siinä mitään ongelmaa ole. Äitini myi juuri omakotitalonsa, toisessa näytössä meni eikä euroakaan tarvinnut tinkiä lähtöhinnasta.

Lue lisää

Näinhän se on. Tiedän eräänkin tapauksen, jossa myyjä ei saanut taloa myydessään rakennuskustannuksista takaisin puoliakaan, kun oli tehnyt monta miljoonaa markkaa maksaneen talonsa väärään paikkaan. Kyllä mistusasumisessa on paljon enemmän riskejä, kuin vuokra-asumisessa.

Hum Ho kirjoitti:

hmm...no ei omaa voi ehkä aina niin helposti myydä...ei ainakaan välttämättä sillä summalla jonka on itse laittanut korjauksiin yms (koska talon omistajana maksaa nämä itse).

Mielestäni tämä Renters Manifesto (englanniksi) pätee yhtä hyvin Suomessa kuin Yhdysvalloissa:
http://www.mint.com/blog/goals/rent-vs-buy/

Lue lisää

> hmm...no ei omaa voi ehkä aina niin helposti myydä...ei ainakaan välttämättä sillä summalla jonka on itse laittanut korjauksiin yms (koska talon omistajana maksaa nämä itse).

Jaa, täysin ilmaistako asumisen pitäisi olla, jotta vuokraluuseri suostuisi myöntämään, että omistusasunto on fiksumpi vaihtoehto kuin maksaa toisen omaa?

Esim. edellisestä kämpästäni (kaksio) maksoin 400 €/kk lainakuluja ja 200 €/kk vastiketta remontteihin upposi 20 k€.

Vastaavan kämpän olisi saanut vuokrattua n. 600 €/kk, joten otin 20 k€ takkiin? Eihei, koska
- tuosta 400 €/kk kulusta noin puolet (lyhennykset) päätyikin omaan taskuun
- asunnon arvo nousi (remonttien yleisen arvonnousun/inflaation vaikutus) 35 k€/9 vuotta
- ja tulihan sitä muutama tonni säästettyä myös verovähennysten ansiosta

Kaikki em. huomioituna asumisen keskim. kulut jävät alle 400 €/kk... millä ei olisi saanut vuokrattua edes yksiötä.

Ainoastaan köyhät ja umpihullut asuvat vuokralla!

Molempi parempi kirjoitti:

Näinhän se on. Tiedän eräänkin tapauksen, jossa myyjä ei saanut taloa myydessään rakennuskustannuksista takaisin puoliakaan, kun oli tehnyt monta miljoonaa markkaa maksaneen talonsa väärään paikkaan. Kyllä mistusasumisessa on paljon enemmän riskejä, kuin vuokra-asumisessa.

Lue lisää

Jesp. Vuokralla tuhnuttamisessa ei ole mitään riskiä, koska tuotto-odotus on 0 %.

Hum Ho kirjoitti:

hmm...no ei omaa voi ehkä aina niin helposti myydä...ei ainakaan välttämättä sillä summalla jonka on itse laittanut korjauksiin yms (koska talon omistajana maksaa nämä itse).

Mielestäni tämä Renters Manifesto (englanniksi) pätee yhtä hyvin Suomessa kuin Yhdysvalloissa:
http://www.mint.com/blog/goals/rent-vs-buy/

Lue lisää

Aniharvoin asunnosta saa myydessä vähemmän mitä siitä on maksanu ja mitä on käyttäny rahaa sen korjauksiin.

Oikeastaan ainoa moka on se että ostaa hyväkuntoisen asunnon ja vetää siitä kaikki pinnat ja kalusteet uusiksi, silloin jää tappiolle, jos joutuu myymään pian.

...joka ei ole mennyt tähän omistusasumisen pakkomielteeseen mukaan.

Omistusasuminen on tyypillisesti supisuomalainen ilmiö, muualla maailmassa melko tuntematon. Mekö täällä Suomessa, Euroopan umpisuolessa, olisimme keksineet sen asuntopolitiikan viisasten kiven, jota ei missään muualla ole huomattu?

Siis hä? 20-30 vuotta vuokralla kittuuttava on erittäin todennäköisesti maksanut enemmän rahaa kuin velkaansa lyhentelevä.

No onhan tämä vuokratoope sentään vapaa painamaan hatun päähän ja lähtemään....

...olet kokonaan unohtanut sen, että osake se on asunto-osakekin, sijoitus johon liittyy monia merkittäviä riskejä, kuten 90-luvun alussa moni sai karvaasti todeta. Pienessä yhtiössä myös rakennuksen ylläpitoon liittyvät riskit kohdistuvat osakkeenomistajaan. Jos viiden samansuuruisen huoneiston yhtiössä ilmenee kosteusvaurio, jonka korjuuttaminen maksaa 250.000 euroa, lankeaa sinun pussisi päälle siitä 50.000 euron siivu. Ei ole mitenkään harvinainen tapaus.

"Oma on oma" on saman sarjan viisauksia, kuin vaikkapa "hauki on kala". Sitäpaitsi, et sinä sitä rivitalon pätkääsi suinkaan omista, sen omistaa asunto-osakeyhtiö. Sinä omistat vain tämän yhtiön osakkeet, jotka antavat oikeuden asua taloyhtiön omistamassa huoneistossa.

Onko se osakepaperi lopulta paljonkaan vuokrasopimusta kummempi? Paperia kaikki tyyni!

Paperitiikeri kirjoitti:

...olet kokonaan unohtanut sen, että osake se on asunto-osakekin, sijoitus johon liittyy monia merkittäviä riskejä, kuten 90-luvun alussa moni sai karvaasti todeta. Pienessä yhtiössä myös rakennuksen ylläpitoon liittyvät riskit kohdistuvat osakkeenomistajaan. Jos viiden samansuuruisen huoneiston yhtiössä ilmenee kosteusvaurio, jonka korjuuttaminen maksaa 250.000 euroa, lankeaa sinun pussisi päälle siitä 50.000 euron siivu. Ei ole mitenkään harvinainen tapaus.

"Oma on oma" on saman sarjan viisauksia, kuin vaikkapa "hauki on kala". Sitäpaitsi, et sinä sitä rivitalon pätkääsi suinkaan omista, sen omistaa asunto-osakeyhtiö. Sinä omistat vain tämän yhtiön osakkeet, jotka antavat oikeuden asua taloyhtiön omistamassa huoneistossa.

Onko se osakepaperi lopulta paljonkaan vuokrasopimusta kummempi? Paperia kaikki tyyni!

Lue lisää

Aika paha ja kallis vaurio, mutta silti kustannus on muutaman satasen kuukaudessa... Tuohonko sinun elämäsi kaatuisi?

Paperitiikeri kirjoitti:

...olet kokonaan unohtanut sen, että osake se on asunto-osakekin, sijoitus johon liittyy monia merkittäviä riskejä, kuten 90-luvun alussa moni sai karvaasti todeta. Pienessä yhtiössä myös rakennuksen ylläpitoon liittyvät riskit kohdistuvat osakkeenomistajaan. Jos viiden samansuuruisen huoneiston yhtiössä ilmenee kosteusvaurio, jonka korjuuttaminen maksaa 250.000 euroa, lankeaa sinun pussisi päälle siitä 50.000 euron siivu. Ei ole mitenkään harvinainen tapaus.

"Oma on oma" on saman sarjan viisauksia, kuin vaikkapa "hauki on kala". Sitäpaitsi, et sinä sitä rivitalon pätkääsi suinkaan omista, sen omistaa asunto-osakeyhtiö. Sinä omistat vain tämän yhtiön osakkeet, jotka antavat oikeuden asua taloyhtiön omistamassa huoneistossa.

Onko se osakepaperi lopulta paljonkaan vuokrasopimusta kummempi? Paperia kaikki tyyni!

Lue lisää

Aha.... mielestäsi en varmaan myöskään omista mitään, jos omistan osakeytiön? Vaikka yhtiö tuottaisi 300.000€ voittoa ja maksaa sen osinkona minun pankkitililleni, niin kysehän on vain palasta paperia, eikö niin.

sou? kirjoitti:

Aika paha ja kallis vaurio, mutta silti kustannus on muutaman satasen kuukaudessa... Tuohonko sinun elämäsi kaatuisi?

ja vakuutus ei tietenkään kovaaa mitään.....

jep jep kirjoitti:

Aha.... mielestäsi en varmaan myöskään omista mitään, jos omistan osakeytiön? Vaikka yhtiö tuottaisi 300.000€ voittoa ja maksaa sen osinkona minun pankkitililleni, niin kysehän on vain palasta paperia, eikö niin.

Lue lisää

tilava, vanha omakotitalo 45.000 eurolla, Teuvalla, Etelä-Pohjanmaalla. Soittelepa 044 993 98 37!

Edullista asumista! Puoli vuotta eli kesäajan saa asua ilmaiseksi. Toisen puoli vuotta täytyy lämmitellä.

myytävänä kirjoitti:

tilava, vanha omakotitalo 45.000 eurolla, Teuvalla, Etelä-Pohjanmaalla. Soittelepa 044 993 98 37!

Edullista asumista! Puoli vuotta eli kesäajan saa asua ilmaiseksi. Toisen puoli vuotta täytyy lämmitellä.

Lue lisää

jep, asmista vuokralla kannatan täydestä sydämmestä jos sattuupi saamaan halvan/kohtuuhintaisen asunnon, eipä tarvitse vuosikymmeniä virua velkavankeudessa asuntoa maksaessa ja ellää silti ulospäin rinta rottingilla että kattokaa naapurit näin meillä mällätään.................silti talon sisäpuolella perhe kärsii, monistakin asioista: itsekin oon nuoruudessa erehtynyt siihen velka vankeuteen, ensimmäistä asuntoa ostaessa, nyt kun katson taaksepäin elettyä elämää ja omistaessani elämäni varrella, niin maatilan kuin useita omakotitaloja,olen huomannut että valvin ja huilettomin on vuokra asunto .........on rahhaa sijoittaa ja vapaus mennä-tulla silti aina on asunto ja asuin ympärisöstä pidetty huolta...........jaa että sijoittaminen ?? kannattaako, pitkällä aikavälillä on ollut jopa 27,4% tuottoja, jos silti on aikoja lähi vuosina että tuottot ovat olleet jopa 4-11% miinuksella mutta onneksi vain vähän aikaa ja taasen hyvässä nousussa sijoutukset

Asuu halvassa kaupungin vuokra-asunnossa. Saa perinnön, 150 tuhatta netto. Sillä voisi ostaa samankokoisen missä nyt asuu halvalla vuokralla tai sijoittaa osakkeisiin, esim. osakerahastoihin, indeksirahasto on pitkässä juoksussa paras, pienet kulut. Kyllä pörssiyhiön osakkeet tuottavat vähintään yhtä hyvin kuin kiinteistösijoitus eli oma asunto.

Tietenkään et ymmärrä sitä että omaan asuntoon sijoitettu pääomalle pitää laskea korko, et ole siinä ainoa. Asuntoon sijoitetun summan olisit voinut sijoittaa toisin, tuotavammin. Varsinkin jos asuu halvassa vuokra-asunnossa niin tämä olisi järkevää.

Sinä siis vertaat oman asunnon yhtiövastiketta ja vuokra-asunnon vuokraa, se kertoo koko totuuden asumisen hinnasta, omaan asuntoon sijoitetun pääomalle ei mitään korkoa lasketa?

sou? kirjoitti:

Aika paha ja kallis vaurio, mutta silti kustannus on muutaman satasen kuukaudessa... Tuohonko sinun elämäsi kaatuisi?

Et näemmä ymmärtänyt koko asiaa. Onnittelen, jos muutama satanen kuukaudessa on sinulle pikkujuttu.
Monen ihmisen nettopalkasta se on iso siivu. Eikä se 50.000 euroa pienene siitä yhtään, jakoipa sen kuinka monelle vuodelle tahansa. Vuokralaisella ei tuollaista riskiä ole.

aika teoreettista kirjoitti:

ja vakuutus ei tietenkään kovaaa mitään.....

Vakuutus korvaa vain äkillisestä putkivuodosta tai muusta äkillisestä tapahtumasta johtuvat vahingot. Pikkuhiljaa alkanutta kosteusvauriota se ei tosiaankaan korvaa.

jep jep kirjoitti:

Aha.... mielestäsi en varmaan myöskään omista mitään, jos omistan osakeytiön? Vaikka yhtiö tuottaisi 300.000€ voittoa ja maksaa sen osinkona minun pankkitililleni, niin kysehän on vain palasta paperia, eikö niin.

Lue lisää

Omistat osakkeet. Voit myydä ne jos joku ostaa. Mutta mikä on pointtisi?

Laskelmia kirjoitti:

Asuu halvassa kaupungin vuokra-asunnossa. Saa perinnön, 150 tuhatta netto. Sillä voisi ostaa samankokoisen missä nyt asuu halvalla vuokralla tai sijoittaa osakkeisiin, esim. osakerahastoihin, indeksirahasto on pitkässä juoksussa paras, pienet kulut. Kyllä pörssiyhiön osakkeet tuottavat vähintään yhtä hyvin kuin kiinteistösijoitus eli oma asunto.

Tietenkään et ymmärrä sitä että omaan asuntoon sijoitettu pääomalle pitää laskea korko, et ole siinä ainoa. Asuntoon sijoitetun summan olisit voinut sijoittaa toisin, tuotavammin. Varsinkin jos asuu halvassa vuokra-asunnossa niin tämä olisi järkevää.

Sinä siis vertaat oman asunnon yhtiövastiketta ja vuokra-asunnon vuokraa, se kertoo koko totuuden asumisen hinnasta, omaan asuntoon sijoitetun pääomalle ei mitään korkoa lasketa?

Lue lisää

Ei ihmiset tällaista ymmärrä. Toistelevat vaan, että oma on oma, ja maksavat itsensä kipeiksi.

Järki käyttöön! kirjoitti:

Et näemmä ymmärtänyt koko asiaa. Onnittelen, jos muutama satanen kuukaudessa on sinulle pikkujuttu.
Monen ihmisen nettopalkasta se on iso siivu. Eikä se 50.000 euroa pienene siitä yhtään, jakoipa sen kuinka monelle vuodelle tahansa. Vuokralaisella ei tuollaista riskiä ole.

Lue lisää

Ni että vuokrakämpässä ei koskaan ole kosteusvauriota tai putkirikkoa? Ja sitten kun se sulle kuitenkin yllättäen naapurikämppään lankeaa ni rahat korjauksiin tippuu taivaasta?? Niitähän ei sitten laiteta vastikkeeseen eikä vuokraan eihän...
Ja kun vuokraisännän kulut kasvavat vaikka sen 200 eur kuussa, niin hän haluaa KORKOA MYÖS SILLE OSUUDELLE. 5...10%. Ei kai täsä nyt mitään hyväntekeväisyyslaitoksia olla..

Laskelmia kirjoitti:

Asuu halvassa kaupungin vuokra-asunnossa. Saa perinnön, 150 tuhatta netto. Sillä voisi ostaa samankokoisen missä nyt asuu halvalla vuokralla tai sijoittaa osakkeisiin, esim. osakerahastoihin, indeksirahasto on pitkässä juoksussa paras, pienet kulut. Kyllä pörssiyhiön osakkeet tuottavat vähintään yhtä hyvin kuin kiinteistösijoitus eli oma asunto.

Tietenkään et ymmärrä sitä että omaan asuntoon sijoitettu pääomalle pitää laskea korko, et ole siinä ainoa. Asuntoon sijoitetun summan olisit voinut sijoittaa toisin, tuotavammin. Varsinkin jos asuu halvassa vuokra-asunnossa niin tämä olisi järkevää.

Sinä siis vertaat oman asunnon yhtiövastiketta ja vuokra-asunnon vuokraa, se kertoo koko totuuden asumisen hinnasta, omaan asuntoon sijoitetun pääomalle ei mitään korkoa lasketa?

Lue lisää

> Asuu halvassa kaupungin vuokra-asunnossa

Eli on ikäänkuin lottovoittona, tutunkauppana tms. päästy loisimaan yhteiskunnan tukemassa asunnossa. No tottakai saadaan laskelmat näyttämään hyviltä, kun ei tarvitse osaketuotoista, esim. 7 % / vuosi (verojen yms. kulujen jälkeen) eli 10500 €/vuosi vähentää ensin pois markkinavuokraa, esim. 700 €/kk = 8400 €/vuosi...

Miksei koskaan näin päin: alla on jo perintönä saatu/vanhempien maksama omistusasunto ja nyt saadaan 150 k€ lisää ja pitää miettiä, kannattaako asunto myydä ja siirtyä läskiä lihottamaan vai ei?

Nimittäin jotkut meistä ovat joutuneet maksamaan asumisensa ihan itse... ja se on kanssa tarkoittanut, että on pitänyt opetella laskemaan tulot&menot eikä vaan opetella kipittämään sossun luukulle aina, kun on rahat loppu.

Toivottavasti tähän rahan hulvattomaan jakamiseenkin (ei ole olemassa mitään tilastoa siitä, paljonko vuokraloisille kaikkiaan tukea kaadetaan, kun huomioidaan alihinnoitellut vuokrat, tonttien myyminen/vuokraaminen alihintaan, suora tuki sossun luukulta jne.) saadaan joku roti joskus.

oliko muuta kirjoitti:

> Asuu halvassa kaupungin vuokra-asunnossa

Eli on ikäänkuin lottovoittona, tutunkauppana tms. päästy loisimaan yhteiskunnan tukemassa asunnossa. No tottakai saadaan laskelmat näyttämään hyviltä, kun ei tarvitse osaketuotoista, esim. 7 % / vuosi (verojen yms. kulujen jälkeen) eli 10500 €/vuosi vähentää ensin pois markkinavuokraa, esim. 700 €/kk = 8400 €/vuosi...

Miksei koskaan näin päin: alla on jo perintönä saatu/vanhempien maksama omistusasunto ja nyt saadaan 150 k€ lisää ja pitää miettiä, kannattaako asunto myydä ja siirtyä läskiä lihottamaan vai ei?

Nimittäin jotkut meistä ovat joutuneet maksamaan asumisensa ihan itse... ja se on kanssa tarkoittanut, että on pitänyt opetella laskemaan tulot&menot eikä vaan opetella kipittämään sossun luukulle aina, kun on rahat loppu.

Toivottavasti tähän rahan hulvattomaan jakamiseenkin (ei ole olemassa mitään tilastoa siitä, paljonko vuokraloisille kaikkiaan tukea kaadetaan, kun huomioidaan alihinnoitellut vuokrat, tonttien myyminen/vuokraaminen alihintaan, suora tuki sossun luukulta jne.) saadaan joku roti joskus.

Lue lisää

Oman asunnon myyntivoitto on verotonta, korot saa vähentää, vähän pienempää suuta pitäisin. Yhteiskunta tukee omistusasumista varsin avokätisesti. On aivan kohtuullista että kunnilla on edullisia vuokra-asuntoja.

Laskelmia kirjoitti:

Oman asunnon myyntivoitto on verotonta, korot saa vähentää, vähän pienempää suuta pitäisin. Yhteiskunta tukee omistusasumista varsin avokätisesti. On aivan kohtuullista että kunnilla on edullisia vuokra-asuntoja.

Lue lisää

No pikkuisen eri juttu rakentaa vähävaraisille vuokra-asuntoja ... ja asuttaa niissä sitten jengiä (=loisia), jolla olisi varaa kustantaa asumisensa kokonaan itse, perien vuokraa, joka ei kata edes talon ylläpitokustannuksia. Näissä kaupungin asunnoissahan tuki voi olla liki 50 % luokkaa, kun verrataan perittyä vuokraa markkinavuokriin.

> Yhteiskunta tukee omistusasumista varsin avokätisesti.

No jaa, ei kyllä ole tuki 50 % luokkaa... ja tässä tapauksessa on varmasti laskettu, että tälle panostukselle saadaan myös vastinetta. Omistusasumisesta on tehty tavoiteltavaa, mutta omistusasunnon hankinta edellyttää myös malttia & säästäväisyyttä, mikä vakauttaa yhteiskuntaa (kukapa haluaisi asua alueella, jossa on pelkästään halpoja vuokra-asuntoja) ja omistusasunnot luovat myös monenlaisia bisnesmahdollisuuksia. Saattasi olla keittiöliikkeet yms. aika harvinaisia, jos kaikki olisivat liikkeellä sinun asenteellasi = mikä tahansa välttää, kunhan vaan on katto päällä ja halpa vuokra.

Esim. tuorein uutinen asunnon piirityksestä Espoossa. Arvaako lurkki, oliko kyseessä 1) kaupungin vuokrakasarmi vai omistustalo ja 2) oliko ensimmäinen kerta, kun ko. talossa sattui ja tapahtui.

Laskelmia kirjoitti:

Asuu halvassa kaupungin vuokra-asunnossa. Saa perinnön, 150 tuhatta netto. Sillä voisi ostaa samankokoisen missä nyt asuu halvalla vuokralla tai sijoittaa osakkeisiin, esim. osakerahastoihin, indeksirahasto on pitkässä juoksussa paras, pienet kulut. Kyllä pörssiyhiön osakkeet tuottavat vähintään yhtä hyvin kuin kiinteistösijoitus eli oma asunto.

Tietenkään et ymmärrä sitä että omaan asuntoon sijoitettu pääomalle pitää laskea korko, et ole siinä ainoa. Asuntoon sijoitetun summan olisit voinut sijoittaa toisin, tuotavammin. Varsinkin jos asuu halvassa vuokra-asunnossa niin tämä olisi järkevää.

Sinä siis vertaat oman asunnon yhtiövastiketta ja vuokra-asunnon vuokraa, se kertoo koko totuuden asumisen hinnasta, omaan asuntoon sijoitetun pääomalle ei mitään korkoa lasketa?

Lue lisää

Kaikki vuokralla asumisen puolustajat tuntuu olevan elämässä epäonnistuneita yksinäisiä ihmisiä. Teille se varmaan on hyvä ratkaisu.

En ikikuuna saisi nykyisillä kustannuksilla vuokramarkkinoilta tätä asumisen tasoa, minkä olen saanu oman rakentamalla.

Laskelmia kirjoitti:

Oman asunnon myyntivoitto on verotonta, korot saa vähentää, vähän pienempää suuta pitäisin. Yhteiskunta tukee omistusasumista varsin avokätisesti. On aivan kohtuullista että kunnilla on edullisia vuokra-asuntoja.

Lue lisää

Omistamisen tukeminen on yhteiskunnalle reilusti halvempaa, kuin järjestää vastaava määrä vuokra-asuntoja.

Asunnon ostaminen ei ole ihan niin kallista kuin luulet. Helsingissä ehkä, mutta vaikkapa täällä meilläpäin kaksion vuokra on noin 9 % asunnon hinnasta vuodessa. Kolmenkymmenen vuoden vuokra on lähes kolme kertaa asunnon hinta. Sitten eläkkeellä homma käy vielä entistä tiukemmaksi, kun vuokra vie puolet tuloista.

Minulta meni asunnon maksamiseen kuusi vuotta ja nyt on juokseva asumiskustannus 5 % nettotuloista. Siinä on pikkuisen varaa tulojen pienentyäkin.

Velaton asukas kirjoitti:

Asunnon ostaminen ei ole ihan niin kallista kuin luulet. Helsingissä ehkä, mutta vaikkapa täällä meilläpäin kaksion vuokra on noin 9 % asunnon hinnasta vuodessa. Kolmenkymmenen vuoden vuokra on lähes kolme kertaa asunnon hinta. Sitten eläkkeellä homma käy vielä entistä tiukemmaksi, kun vuokra vie puolet tuloista.

Minulta meni asunnon maksamiseen kuusi vuotta ja nyt on juokseva asumiskustannus 5 % nettotuloista. Siinä on pikkuisen varaa tulojen pienentyäkin.

Lue lisää

Vuokralainen ehtii maksaa ENEMMÄN vuokria vastaavsasta asunnosta minkä omistaja maksaa omaksi 30 vuoden aikana lyhennyksinä, korkoina ja vastikkeena.

Eikä kukaan maksa kolmeakymmentä vuotta halpaa yksiötä, jos maksaa, niin taatusti on tekemistä vuokrankin maksamisessa, eikä säästöjä kerry.

Harvassa on ne tapaukset joissa oikeasti kannattaa pysytellä vuokralla.

Aloittaja voisi vähän diskontata laskentaa kolmekymmentä vuotta taakse päin. Paljonko se yksiö olisi maksanu 80-luvun alussa? Olisiko silloin kannattanu ostaa?

"Tuskin pankissa lainaa myönnetään siihen, että ajattelin ostaa vähän pössi osakkeita."

Mistä alkaen pörssiosakkeet eivät ole kelvanneet vakuudeksi? Ei asunto-osakkeenkaan vakuusarvo ole 100 prosenttia, vaan 70 - 80 %:n luokkaa. Mutta saahan tänne tietysti kirjoitella luuloistaan ihan mutu-pohjalta.

> Täytyy muistaa myös, että lainan lyhennykset loppuvat aikanaan ja jäljelle jää vain yhtiövastike.

Heps. Ei tarvi odottaa 20-30 vuotta, että omistusasunto alkaa "tuottamaan".

Nimittäin vuokra nousee joka vuosi, mutta lainakulut eivät. Tyypillisessä tapauksessa omistusasunnon lainakulu on samaa luokkaa kuin vuokra, mutta omistusasuja joutuu maksamaan myös vastiketta eli takkiin tulee 100-200 €/kk.

...mutta, vuokra nousee tuon verran 5-10 vuodessa ja kirii omistusasujan menot kiinni. Eli vuodesta 11. eteenpäin omistusasuja maksaa jo vähemmän per kk ja aivan hirmuiseksi se ero tosiaan repeää sitten, kun laina on maksettu pois.

Esim. nykyään voi tilanne olla eläkeläisellä se, että nettotulot 1000 €/kk, vuokra 700 €/kk tai velattoman omistusasunnon vastike 200 €/kk. Vuonna 2060 tjsp. eläkkeet yms. ovat toki paljon suurempia, mutta niin ovat menotkin ... eli vuokraluuserit eivät silloinkaan matkustele ympäri maailmaa, vaan itkevät Iltalehdessä, miten on tullut 30 vuotta asuttua samassa asunnossa ja nyt on edessä muutto, kun raha ei enää riitä vuokraan.

> Aloittajanhan voisi ajatella asiaa niinkin, että nyt hän voi sijoittaa joka kuukaisi yhtiövastikkeen ja markkinahintaisen vuokran erotuksen ja näin lisätä omaisuuttaan.

Tämä toimii vain, jos vuokra ei nouse ikinä.

Mutku se nousee... niin 1. vuotena jää säästöön suunnilleen vastiketta vastaava summa, esim. 200 €/kk = 2400 €, seuraavana vähän vähemmän eli 180 €/kk = 2160 €, 3. vuotena 150 €/kk jne. kunnes 10. vuotena vuokra on jo yhtä iso kuin omistusasujan laina vastikemenot.

Vaikka businessvuokralaisella olisi malttia sijoittaa säästyneet rahat, hän ei saa noiden ensimmäisten vuosien aikana kuin jonkun 30 k€ potin kasaan. Mikä on samaa suuruusluokkaa kuin omistusasujalle lainanlyhennysten ja asunnon arvonnousun kautta kertyvä varallisuus.

Laina-ajan loppupuoliskolla eli vuosina 11-25 omistusasuja vetäiseekin itselleen sitten kunnon kaulan, koska
- laina tulee maksetuksi pois ja käteen jää tässä vaiheessa 300 k€ asunto
- tänä aikana omistusasujan kk-menot ovat pienemmät eli nyt on omistusasujan vuoro tehdä sijoituksia

Tietäjä. kirjoitti:

"Tuskin pankissa lainaa myönnetään siihen, että ajattelin ostaa vähän pössi osakkeita."

Mistä alkaen pörssiosakkeet eivät ole kelvanneet vakuudeksi? Ei asunto-osakkeenkaan vakuusarvo ole 100 prosenttia, vaan 70 - 80 %:n luokkaa. Mutta saahan tänne tietysti kirjoitella luuloistaan ihan mutu-pohjalta.

Lue lisää

"Mistä alkaen pörssiosakkeet eivät ole kelvanneet vakuudeksi? "

Eiköhän se aika loppunu 90-luvun lamaan kun huomattiin että suurin pörssiyhtiö voi tehdä konkurssin.

Ysrityslainassa yrityksen osakkeet voivat olla velan vakuutena, mutta se onkin sitten sitä todellista riskisijoittamista.

Kuten 80-90 -lukujen taitteen laman kokeneet muistavat, asuntojen hinnan säilyminen ei nykymaailmassa ole enää mikään itsestäänselvyys. Vuonna 1993 kahden miljoonan markan kämppästä ei pankin panttihuutokaupassa kukaan kolmesta paikalle vaivautuneesta tarjonnut mitään, ei edes sataa tonnia. Ei, vaikka kyseessä oli rivitaloasunto hyvällä alueella Helsingissä.

Nyt asuntojen hintapiikin takana on uusi sukupolvi, joka ei pian 20 vuoden takaisista tapahtumista asuntomarkkinoilla ole koskaan kuullutkaan. Nyt tämä porukka ostaa taas halpojen lainakorkojen vallitessa hullun tavalla asuntoja järjettömillä hinnoilla, ikäänkuin asunnot pian loppuisivat kesken niin, että suurin osa jää ilman ja joutuu taivasalle.

Näin lyhyt on kansakunnan muisti, hintakupla on taas valmis. Entäs kun lainankorot pompsahtavat alle 5 prosentista yli 20 prosenttiin, kuten tapahtui v. 91 -92?

Ei siinä paljon auta aikanaan otettu kiinteäkorkoinen 30 vuoden lainakaan, kun et saa asuntoasi myydyksi kuitenkaan, pankit kun eivät uusia lainoja myönnä kuin tähtitieteellisillä koroilla. Kysyntä romahtaa, hinnat samoin. Entäs jot siinä tilanteessa sinut saneerataan ulos työpaikastasi? Kussa olet lainankorkoinesi ja lyhennyksinesi.

Siinä on omistusasujille mietittävää.

Haluan kyllä nähdä sen pankin, joka olisi lainannut minulle saman summan osakkeisiin sijoitettavaksi, kuin nyt asunnon maksuun. Samalla rahalla kuin vuokraa maksaisin, maksan nyt omaa ja saan siitä tulevaisuudessa jotakin itsellenikin. Niin ja kaupungin vuokrakämpässä oli väliseinät pahvia, nyt ne on kiveä ja kämppä rempattu oman mielen mukaan.

yh-äiti Tku kirjoitti:

Haluan kyllä nähdä sen pankin, joka olisi lainannut minulle saman summan osakkeisiin sijoitettavaksi, kuin nyt asunnon maksuun. Samalla rahalla kuin vuokraa maksaisin, maksan nyt omaa ja saan siitä tulevaisuudessa jotakin itsellenikin. Niin ja kaupungin vuokrakämpässä oli väliseinät pahvia, nyt ne on kiveä ja kämppä rempattu oman mielen mukaan.

Lue lisää

...pankkitoiminnasta, tietäisit, että eri omaisuusesineillä on erilaiset vakuusarvot.

Pörssiosakkeilla se on niihin sisältyvän riskin vuoksi pienempi, kuin asunto- ja kiinteistöosakkeissa, mutta ei näidenkään vakuusarvo ole pankille suinkaan 100 prosenttia. Tuo oman maksaminenkin on pitälti harhaa. Asunnon ostaminen velkarahalla on tietynlaista pakkosäästämistä, jonka hinta on korko.

Jos ostat !50.000 euron hintaisen asunnon 20 vuoden lainalla, jonko korko on 4 %, tulee lainan kuukausieräksi 716,12, eureoa. Maksat koko laina-ajalta korkoa yhteensä lähes 110.000 euroa. Se tekee keskimäärin n. 300 euroa/kk. Asumiskustannukseksi pitää tämän lisäksi laskea yhtiövastike, joka on helposti luokkaa 200 - 250 euroa/kk. Paikasta riippuen 500 - 550 eurolla saa aivan vastaavan vuokra-asunnon.

Haluatko pakkosäästää itsellesi 150.000 euroa kahdenkymmenen vuoden päähän, vai haluatko käyttää muutaman satasen kuukaudessa itsesi ja lastesi elämisen tason kohottamiseen ne vuodet, kun lapset ovat pieniä ja rahantarve suurimmillaan, on tietysti ihan sinun asiasi.

Itse en pidä niinkään selvänä sitä, että seinien maksaminen ja kaurapuurolinjalla kituuttaminen olisi parempi ratkaisu, kuin elää hieman rennommin ne vuodet, joita lapset muistelevat lapsuuden kultaisena aikana.

Makuasia kirjoitti:

...pankkitoiminnasta, tietäisit, että eri omaisuusesineillä on erilaiset vakuusarvot.

Pörssiosakkeilla se on niihin sisältyvän riskin vuoksi pienempi, kuin asunto- ja kiinteistöosakkeissa, mutta ei näidenkään vakuusarvo ole pankille suinkaan 100 prosenttia. Tuo oman maksaminenkin on pitälti harhaa. Asunnon ostaminen velkarahalla on tietynlaista pakkosäästämistä, jonka hinta on korko.

Jos ostat !50.000 euron hintaisen asunnon 20 vuoden lainalla, jonko korko on 4 %, tulee lainan kuukausieräksi 716,12, eureoa. Maksat koko laina-ajalta korkoa yhteensä lähes 110.000 euroa. Se tekee keskimäärin n. 300 euroa/kk. Asumiskustannukseksi pitää tämän lisäksi laskea yhtiövastike, joka on helposti luokkaa 200 - 250 euroa/kk. Paikasta riippuen 500 - 550 eurolla saa aivan vastaavan vuokra-asunnon.

Haluatko pakkosäästää itsellesi 150.000 euroa kahdenkymmenen vuoden päähän, vai haluatko käyttää muutaman satasen kuukaudessa itsesi ja lastesi elämisen tason kohottamiseen ne vuodet, kun lapset ovat pieniä ja rahantarve suurimmillaan, on tietysti ihan sinun asiasi.

Itse en pidä niinkään selvänä sitä, että seinien maksaminen ja kaurapuurolinjalla kituuttaminen olisi parempi ratkaisu, kuin elää hieman rennommin ne vuodet, joita lapset muistelevat lapsuuden kultaisena aikana.

Lue lisää

Ostimme asunnon puolivuotta sitten kaupungin läheltä. Meillä on 110 m2, ostohinta oli 185 000 josta lainarahaa 140 000. Talo on rakennettu 2000. Laina-aikamme on 18 vuotta lyhennys kuukaudessa 900 vastike vesineen 230 =1130. Katsoin huvikseni kaupungin asunnon neliö hinnan samalta kadulta ja samanavuonna rakennetusta talosta. Hinta oli 9,99 e/m2 eli vuokra olisi 1098,90. Voittaisin siis vuokralla asuessani 31 euroa kuussa ja kun verovähennys otetaan huomioon tulos olisi 0. Meidän kaupunggissa vertailun tulos on lähes kaikkilla muuallakin sama.
Jos ei ole aikomusta muuttaa lähivuosina ja kun se perhe pitää kuitenkin saada jonnekkin katon alle, on omistusasuminen järkevämpää. Tuosta 900 erosta on kuitenkin osa lyhennystä.
Sanoisin että kaurapuurolla elelevät ne jotka näissä kapungin kämpissä austelevat, ne joille myönnetään lainaa asuvat omassa ja ne joiden ausumisen maksaa sossu, asuu näissä asunnoissa.

Molempi parempi. kirjoitti:

Kuten 80-90 -lukujen taitteen laman kokeneet muistavat, asuntojen hinnan säilyminen ei nykymaailmassa ole enää mikään itsestäänselvyys. Vuonna 1993 kahden miljoonan markan kämppästä ei pankin panttihuutokaupassa kukaan kolmesta paikalle vaivautuneesta tarjonnut mitään, ei edes sataa tonnia. Ei, vaikka kyseessä oli rivitaloasunto hyvällä alueella Helsingissä.

Nyt asuntojen hintapiikin takana on uusi sukupolvi, joka ei pian 20 vuoden takaisista tapahtumista asuntomarkkinoilla ole koskaan kuullutkaan. Nyt tämä porukka ostaa taas halpojen lainakorkojen vallitessa hullun tavalla asuntoja järjettömillä hinnoilla, ikäänkuin asunnot pian loppuisivat kesken niin, että suurin osa jää ilman ja joutuu taivasalle.

Näin lyhyt on kansakunnan muisti, hintakupla on taas valmis. Entäs kun lainankorot pompsahtavat alle 5 prosentista yli 20 prosenttiin, kuten tapahtui v. 91 -92?

Ei siinä paljon auta aikanaan otettu kiinteäkorkoinen 30 vuoden lainakaan, kun et saa asuntoasi myydyksi kuitenkaan, pankit kun eivät uusia lainoja myönnä kuin tähtitieteellisillä koroilla. Kysyntä romahtaa, hinnat samoin. Entäs jot siinä tilanteessa sinut saneerataan ulos työpaikastasi? Kussa olet lainankorkoinesi ja lyhennyksinesi.

Siinä on omistusasujille mietittävää.

Lue lisää

Eihän tässä ole montaakaan vuotta siitä, kun sinä & muut vuokraluuserit huusitte kuorossa

NYT ON HINNAT NOUSSEET EDELLISEN KUPLAN TASOLLE = NYT ROMMAA VARMASTI.

No, ne ajat olivat ja menivät ja hinnat ovat nousseet noistakin päivistä ts. pahimmalla "kuplahinnallakin" 80 ja 90-lukujen vaihteessa ostetuista asunnoista saa nykyään enemmän. Sen notkahduksen kiinnikuromiseen meni reilu 10 vuotta ja yleensähän asunnon tarve on paljon pitempiaikainen, pikemminkin 50 vuotta, joten ei vuokraloisen selitykset pidä vettä.

Vain umpihullut ja köyhät asuvat vuokralla. Kumpaan ryhmään sinä kuulut?

ei laitapuolen kulki kirjoitti:

Ostimme asunnon puolivuotta sitten kaupungin läheltä. Meillä on 110 m2, ostohinta oli 185 000 josta lainarahaa 140 000. Talo on rakennettu 2000. Laina-aikamme on 18 vuotta lyhennys kuukaudessa 900 vastike vesineen 230 =1130. Katsoin huvikseni kaupungin asunnon neliö hinnan samalta kadulta ja samanavuonna rakennetusta talosta. Hinta oli 9,99 e/m2 eli vuokra olisi 1098,90. Voittaisin siis vuokralla asuessani 31 euroa kuussa ja kun verovähennys otetaan huomioon tulos olisi 0. Meidän kaupunggissa vertailun tulos on lähes kaikkilla muuallakin sama.
Jos ei ole aikomusta muuttaa lähivuosina ja kun se perhe pitää kuitenkin saada jonnekkin katon alle, on omistusasuminen järkevämpää. Tuosta 900 erosta on kuitenkin osa lyhennystä.
Sanoisin että kaurapuurolla elelevät ne jotka näissä kapungin kämpissä austelevat, ne joille myönnetään lainaa asuvat omassa ja ne joiden ausumisen maksaa sossu, asuu näissä asunnoissa.

Lue lisää

Me ei olla kumpiakaan, ei umpihulluja eikä köyhiäkään, mutta asutaan silti vuokralla. Meillä on todella viihtyisä ja edullinen saunallinen rivariasunto, tilaakin kahdelle ihmiselle loisteliaasti.
Vuokra on pysynyt samana jo monia vuosia, vaikka isot remontit on tehty vasta, mm. saunaosasto uusittiin täydellisesti.
Alue on mitä rauhallisin ja mukavin asua, ei siis niitä umpihulluja yhtään naapureinakaan.
Mutta tää nyt vaan sopii meille, ei olla valmiita sitoutumaan suureen asuntolainaan, eihän ole varma vaikka ukon työnantaja siirtäisi toiselle paikkakunnalle, onpahan helpompi muuttaa työn perässä.
Ja muutenkin, sijoitetaan ne rahat mieluummin elämästä nauttimiseen ja vaikka matkusteluun, ollaan aika vähän kotona muutenkin, joten seinistä olis aika tyhjä maksaa.
Tää siis on meille paras ratkaisu, toiset tehköön omat valintansa.

Makuasia kirjoitti:

...pankkitoiminnasta, tietäisit, että eri omaisuusesineillä on erilaiset vakuusarvot.

Pörssiosakkeilla se on niihin sisältyvän riskin vuoksi pienempi, kuin asunto- ja kiinteistöosakkeissa, mutta ei näidenkään vakuusarvo ole pankille suinkaan 100 prosenttia. Tuo oman maksaminenkin on pitälti harhaa. Asunnon ostaminen velkarahalla on tietynlaista pakkosäästämistä, jonka hinta on korko.

Jos ostat !50.000 euron hintaisen asunnon 20 vuoden lainalla, jonko korko on 4 %, tulee lainan kuukausieräksi 716,12, eureoa. Maksat koko laina-ajalta korkoa yhteensä lähes 110.000 euroa. Se tekee keskimäärin n. 300 euroa/kk. Asumiskustannukseksi pitää tämän lisäksi laskea yhtiövastike, joka on helposti luokkaa 200 - 250 euroa/kk. Paikasta riippuen 500 - 550 eurolla saa aivan vastaavan vuokra-asunnon.

Haluatko pakkosäästää itsellesi 150.000 euroa kahdenkymmenen vuoden päähän, vai haluatko käyttää muutaman satasen kuukaudessa itsesi ja lastesi elämisen tason kohottamiseen ne vuodet, kun lapset ovat pieniä ja rahantarve suurimmillaan, on tietysti ihan sinun asiasi.

Itse en pidä niinkään selvänä sitä, että seinien maksaminen ja kaurapuurolinjalla kituuttaminen olisi parempi ratkaisu, kuin elää hieman rennommin ne vuodet, joita lapset muistelevat lapsuuden kultaisena aikana.

Lue lisää

Kiitokset siitä, että taas kerran vahvistit, että vuokralla asuvat vain umpihullut ja laskutaidottomat!

1. virhe: 500-550 €/kk on yksiön vuokra. Vastaavia saa ostettua (lähiöistä) jopa alle 100 tonnilla. Kaksioiden vuokrat ovat 650 eurosta/kk ylöspäin (lähiöt radan varrella).

2. virhe: vanhojen talojen vastike on 3 €/kk luokkaa, joten 200-250 €/kk on jo kolmion vastike ...tai sitten päällä täytyy olla muutama kymppitonni yhtiölainaa putki- tms. remontista eli puhutaan jostain 45 m² kaksiosta (velaton hinta 170 000 €) 50-luvun talossa.

3. virhe: et osannut ottaa huomioon inflaatiota & vuokrien nousua

Jos em. 45 m² omistusasuntoa vastaavan kaksion vuokra on nyt 700-800 €/kk, niin 20 vuoden päästä se on noin 1200-1400 €/kk ( 3 %/vuosi) ja 20 vuoden vuokrat yht. 240 000 €. Eikä käteen jää senttiäkään.

3. virhe: vuokranmaksu ei lopu 20 vuoden jälkeen, vaan jatkuu.... 40 vuoden päästä vuokra onkin 2200-2500 €/kk ja sellaistahan on kiva eläkkeestä maksella. Toki voi aina lohduttautua sillä ajatuksella, että rahaa ole tässä vaiheessa mennyt kuin vasta 630 000 - 720 000 € eli 3,6-4 kertaa asunnon arvo vuonna 2010. Läski Isäntä lähettää kiitoskortin jouluna.

4. virhe: koska inflaatio menee sinulta yli hilseen, et myöskään ymmärrä, miten omistusasuminen on fiksua, koska siinä kustannukset nousevat hitaammin

Jos omistusasujan kulut ovat nyt 716,12 €/k lainaan 135 €/kk hoitovastike 115 €/kk rahoitusvastike
250 = 966,12 €/kk, niin 10 vuoden päästä ne ovat 716,12 176,14 115 = 1007,26 €/kk, koska ainoastaan hoitovastike nousee vuosittain, lainakulut ei. Vuokralurkin vuokra on samaan aikaan 910-1040 €/kk haarukassa eli menot ovat likimain tasan. Tästä eteenpäin lurkki maksaakin enemmän per kk.

5. omistusasujan kokonaiskulut ja kertyvä varallisuus

40 vuoden aikana omistusasuja käyttää lainaan 172 000 €, 40 vuoden hoitovastikkeisiin 136 000 € ja rahoitusvastikkeeseen (jonka maksu loppuu 25 vuoden jälkeen) 30 000 €, yht. 338 000 € eli kokonaiskulut 50 % pienemmät kuin lurkilla ja käteen jää 500 000 euron arvoinen asunto (velaton ostohintahan oli 170 000 euroa).

"Viides asia on yhtiövastikkeen ulkopuoliset remonttikulut. Nämä sisältyvät vuokraan"

Joo, periaatteessa. Mutta jos tulee suurempaa remontia joka vaikuttaa myös asunnon sisustukseen (putkiremontti -> kylppärin pinnat uusiksi), niin vuokranantaja haluaa vuokraan tasokorotuksen ja jos se ei onnistu, vuokrasuhde irtisanotaan.

Hyvin harva saa asua 30 vuotta samassa asunnossa ilman että joutuu muuttamaan tai hyväksymään reippaan tasokorotuksen... Myös kaupungin asunnoissa...

Molempi parempi. kirjoitti:

Kuten 80-90 -lukujen taitteen laman kokeneet muistavat, asuntojen hinnan säilyminen ei nykymaailmassa ole enää mikään itsestäänselvyys. Vuonna 1993 kahden miljoonan markan kämppästä ei pankin panttihuutokaupassa kukaan kolmesta paikalle vaivautuneesta tarjonnut mitään, ei edes sataa tonnia. Ei, vaikka kyseessä oli rivitaloasunto hyvällä alueella Helsingissä.

Nyt asuntojen hintapiikin takana on uusi sukupolvi, joka ei pian 20 vuoden takaisista tapahtumista asuntomarkkinoilla ole koskaan kuullutkaan. Nyt tämä porukka ostaa taas halpojen lainakorkojen vallitessa hullun tavalla asuntoja järjettömillä hinnoilla, ikäänkuin asunnot pian loppuisivat kesken niin, että suurin osa jää ilman ja joutuu taivasalle.

Näin lyhyt on kansakunnan muisti, hintakupla on taas valmis. Entäs kun lainankorot pompsahtavat alle 5 prosentista yli 20 prosenttiin, kuten tapahtui v. 91 -92?

Ei siinä paljon auta aikanaan otettu kiinteäkorkoinen 30 vuoden lainakaan, kun et saa asuntoasi myydyksi kuitenkaan, pankit kun eivät uusia lainoja myönnä kuin tähtitieteellisillä koroilla. Kysyntä romahtaa, hinnat samoin. Entäs jot siinä tilanteessa sinut saneerataan ulos työpaikastasi? Kussa olet lainankorkoinesi ja lyhennyksinesi.

Siinä on omistusasujille mietittävää.

Lue lisää

Nyt kirjoitat asioista jotka olivat mahdollisia 90-lvun lamassa, mutta ei nykymaailmassa. Nykyisin kun pankki ei voi enään myydä velan panttia puolisalaisessa pakkohuutokaupassa pilkkahinnalla. Se on pala ikävää historiaa. Tuon jälkeen tehtyjen lakimuutosten vuoksi edellisen kaltainen asuntojen hintojen romahdus on mahdotonta.

Makuasia kirjoitti:

...pankkitoiminnasta, tietäisit, että eri omaisuusesineillä on erilaiset vakuusarvot.

Pörssiosakkeilla se on niihin sisältyvän riskin vuoksi pienempi, kuin asunto- ja kiinteistöosakkeissa, mutta ei näidenkään vakuusarvo ole pankille suinkaan 100 prosenttia. Tuo oman maksaminenkin on pitälti harhaa. Asunnon ostaminen velkarahalla on tietynlaista pakkosäästämistä, jonka hinta on korko.

Jos ostat !50.000 euron hintaisen asunnon 20 vuoden lainalla, jonko korko on 4 %, tulee lainan kuukausieräksi 716,12, eureoa. Maksat koko laina-ajalta korkoa yhteensä lähes 110.000 euroa. Se tekee keskimäärin n. 300 euroa/kk. Asumiskustannukseksi pitää tämän lisäksi laskea yhtiövastike, joka on helposti luokkaa 200 - 250 euroa/kk. Paikasta riippuen 500 - 550 eurolla saa aivan vastaavan vuokra-asunnon.

Haluatko pakkosäästää itsellesi 150.000 euroa kahdenkymmenen vuoden päähän, vai haluatko käyttää muutaman satasen kuukaudessa itsesi ja lastesi elämisen tason kohottamiseen ne vuodet, kun lapset ovat pieniä ja rahantarve suurimmillaan, on tietysti ihan sinun asiasi.

Itse en pidä niinkään selvänä sitä, että seinien maksaminen ja kaurapuurolinjalla kituuttaminen olisi parempi ratkaisu, kuin elää hieman rennommin ne vuodet, joita lapset muistelevat lapsuuden kultaisena aikana.

Lue lisää

Helsingissä saa hyvin yksiön 150 tonnilla. Hoitovastike on tyypillisesti luokkaa 150€.

Vastaavan vuokra on noin 800€.

Halvempia on, kuten myös ostohinnaltaa, mutta alle 600€:n ei kannata yksiötä helsingistä haaveilla. Jos joku tuttu on 15 vuotta sitten vuokrannu asunnon josta maksaa nyt 500€/kk, niin samalaisen vuokraamisesta on turha haaveilla. Jos haluaa haaveilla niin mitähän se samainen halpa vuokra-asunto olisi maksanu ostaessa 15 vuotta sitten?

Jos vuokra on nyt ja vuokran korotus maltillinen 3% vuodessa, niin 20 vuoden vuokrat ovat 258.000€.

Vuokralaisen kuukausi kulut porhaltaa ohi jo kymmenennen vuoden kohdalla. Haluatko elää halvemmin kymmenen ensimmäistä vuotta vai ne loput? Jos oletetaan että omillaan pärjää 70 vuotiaaksi, niin meille useimmille taitaa omsitaminen olla selvästi halvempi ratkaisu.

et asuisi vuokralla kirjoitti:

Kiitokset siitä, että taas kerran vahvistit, että vuokralla asuvat vain umpihullut ja laskutaidottomat!

1. virhe: 500-550 €/kk on yksiön vuokra. Vastaavia saa ostettua (lähiöistä) jopa alle 100 tonnilla. Kaksioiden vuokrat ovat 650 eurosta/kk ylöspäin (lähiöt radan varrella).

2. virhe: vanhojen talojen vastike on 3 €/kk luokkaa, joten 200-250 €/kk on jo kolmion vastike ...tai sitten päällä täytyy olla muutama kymppitonni yhtiölainaa putki- tms. remontista eli puhutaan jostain 45 m² kaksiosta (velaton hinta 170 000 €) 50-luvun talossa.

3. virhe: et osannut ottaa huomioon inflaatiota & vuokrien nousua

Jos em. 45 m² omistusasuntoa vastaavan kaksion vuokra on nyt 700-800 €/kk, niin 20 vuoden päästä se on noin 1200-1400 €/kk ( 3 %/vuosi) ja 20 vuoden vuokrat yht. 240 000 €. Eikä käteen jää senttiäkään.

3. virhe: vuokranmaksu ei lopu 20 vuoden jälkeen, vaan jatkuu.... 40 vuoden päästä vuokra onkin 2200-2500 €/kk ja sellaistahan on kiva eläkkeestä maksella. Toki voi aina lohduttautua sillä ajatuksella, että rahaa ole tässä vaiheessa mennyt kuin vasta 630 000 - 720 000 € eli 3,6-4 kertaa asunnon arvo vuonna 2010. Läski Isäntä lähettää kiitoskortin jouluna.

4. virhe: koska inflaatio menee sinulta yli hilseen, et myöskään ymmärrä, miten omistusasuminen on fiksua, koska siinä kustannukset nousevat hitaammin

Jos omistusasujan kulut ovat nyt 716,12 €/k lainaan 135 €/kk hoitovastike 115 €/kk rahoitusvastike
250 = 966,12 €/kk, niin 10 vuoden päästä ne ovat 716,12 176,14 115 = 1007,26 €/kk, koska ainoastaan hoitovastike nousee vuosittain, lainakulut ei. Vuokralurkin vuokra on samaan aikaan 910-1040 €/kk haarukassa eli menot ovat likimain tasan. Tästä eteenpäin lurkki maksaakin enemmän per kk.

5. omistusasujan kokonaiskulut ja kertyvä varallisuus

40 vuoden aikana omistusasuja käyttää lainaan 172 000 €, 40 vuoden hoitovastikkeisiin 136 000 € ja rahoitusvastikkeeseen (jonka maksu loppuu 25 vuoden jälkeen) 30 000 €, yht. 338 000 € eli kokonaiskulut 50 % pienemmät kuin lurkilla ja käteen jää 500 000 euron arvoinen asunto (velaton ostohintahan oli 170 000 euroa).

Lue lisää

Lurkki saa 10 vuoden aikana kerättyä vuokraamisen ja omistamisen erotusta talteen noin 20.000€, edellyttäen että saa tuottoa 5% vuodessa ja sijoittaa sen aina edeleen yhtä tuottavasti.

Tuo säästö riittääkin seuraavan 10 vuoden osuuteen, jolloin omistaminen onkin vuokraa kalliimpaa.

Vuosi 21. onkin meielenkiintoinen. Lurkilla ei ole mitään, alkuvuosien säästö meni loppuvuosien vuoraan ja vuoden 21 vuokra on 1444€/kk ja omistajan vastike 542€/kk. Omistaja alkaa saamaan säästöön 20 tonnia vuodessa.