A-studio 18.5.2010, näkyy 18.6. asti http://areena.yle.fi/video/994111
Fennovoimalla ei ole ydinjätteen loppusijoitusratkaisua, mutta se haluasi jätteensä Olkiluotoon Posivan luolaan. Posivan mukaan Olkiluotoon ei mahdu enää "kuivalle maalle" kuin vielä päätämättömän Fortumin tulevan voimalan jätteet. Keskustan vpj ja Fennovoiman ydinvoimahanketta voimakkaasti tukeva kansanedustaja Antti Rantakangas pitää Posivan väitettä vain "neuvottelutaktiikkana ja hinnanvedätyksenä." Rantakangas haluaisi määrätä Fennovoiman Posivan osakkaaksi, ja hänestä Eurajoella ei ole oikeutta kieltäytyä jätteistä.
Säteilyturvakeskuksen pääjohtaja Jukka Laaksonen tukee ajatusta, että Fennovoiman jätteet sijoitettaisiin sen laitosalueelle, Pyhäjoelle tai Simoon. Tämä vähentäisi ydinonnettomuuden riskiä korkea-aktiivisen ydinjätteen kuljetuksissa.
A-Studio: Hyväksyisivätkö Simon asukkaan ydinjätteen sijoituksen sinne, miltä näyttää, kun olette sieltä päin kotoisin?
Rantakangas: Molemilla paikkakunnilla, sekä Pyhäjoella, että Simossa, on hyvin vahva kannatus tälle ydinvoimaratkaisulle ja siinä samassa ovat päättäjät tietysti joutuneet arvioimaan, mikä on loppusijoituksen tilanne.
A-Studio: Onko siis Pyhäjoella ja Simossa vakuutettu asukkaille, että ydinjätteet eivät tule sinne, vaan menevät Olkiluotoon?
Rantakangas: En ole tällaista havainnut.
Fennovoima on tehnyt YVA-selvityksen ymäristövaikutuksista voimalapaikkakunnilla asukkaille, kunta- ja muille viranomaisille, jonka perustella kansanedustajien tulisi arvioida hanketta. Tämän esitetiivistelmä sivu 19:
"Käytetyn ydinpolttoaineen lopusijoituksen vaikutukset. Käytettyä ydinopolttoainetta ei loppusijoiteta laitospaikkakunnalle vaan se kuljetetan maitse tai meritse loppusijoitus laitokseen Suomessa. Loppusijoituksen ympäristövaikutukset käsitellään omassa erillisessä YVA-menettelyssä."
http://www.fennovoima.fi/userData/fennovoima/doc/YVA-Suomi/YVS-esite_web.pdf
Siis voimakkaasti Fennovoima-yrityksen voimala-asiaa (TVOn ja Fortumin kustannuksella) ajava kansanedustaja Rantakangas ei ole "havainnu" k.o.hankkeen YVA-selvitystä ja siinä Simon ja Pyhäjoen kunnille tehtyjä lupauksia?
Vai onko niin, että Fennovoiman tai Outokummun? etu menee lopulta omien äänestäjien ja kotiseudun edelle?
Tuo etuhan on todellisuudessa haitta, koska ydinvoima on kannattamaton "Corporate Killer"
http://www.mythbustersforum.com/viewtopic.php?f=140&t=1978
Sensuroimatonta keskustelua
http://www.mythbustersforum.com/viewtopic.php?f=140&t=1984 http://www.mythbustersforum.com/viewforum.php?f=140
Fennovoimalla ei ole ydinjätteen loppusijoitusratkaisua, mutta se haluasi jätteensä Olkiluotoon Posivan luolaan. Posivan mukaan Olkiluotoon ei mahdu enää "kuivalle maalle" kuin vielä päätämättömän Fortumin tulevan voimalan jätteet. Keskustan vpj ja Fennovoiman ydinvoimahanketta voimakkaasti tukeva kansanedustaja Antti Rantakangas pitää Posivan väitettä vain "neuvottelutaktiikkana ja hinnanvedätyksenä." Rantakangas haluaisi määrätä Fennovoiman Posivan osakkaaksi, ja hänestä Eurajoella ei ole oikeutta kieltäytyä jätteistä.
Säteilyturvakeskuksen pääjohtaja Jukka Laaksonen tukee ajatusta, että Fennovoiman jätteet sijoitettaisiin sen laitosalueelle, Pyhäjoelle tai Simoon. Tämä vähentäisi ydinonnettomuuden riskiä korkea-aktiivisen ydinjätteen kuljetuksissa.
A-Studio: Hyväksyisivätkö Simon asukkaan ydinjätteen sijoituksen sinne, miltä näyttää, kun olette sieltä päin kotoisin?
Rantakangas: Molemilla paikkakunnilla, sekä Pyhäjoella, että Simossa, on hyvin vahva kannatus tälle ydinvoimaratkaisulle ja siinä samassa ovat päättäjät tietysti joutuneet arvioimaan, mikä on loppusijoituksen tilanne.
A-Studio: Onko siis Pyhäjoella ja Simossa vakuutettu asukkaille, että ydinjätteet eivät tule sinne, vaan menevät Olkiluotoon?
Rantakangas: En ole tällaista havainnut.
Fennovoima on tehnyt YVA-selvityksen ymäristövaikutuksista voimalapaikkakunnilla asukkaille, kunta- ja muille viranomaisille, jonka perustella kansanedustajien tulisi arvioida hanketta. Tämän esitetiivistelmä sivu 19:
"Käytetyn ydinpolttoaineen lopusijoituksen vaikutukset. Käytettyä ydinopolttoainetta ei loppusijoiteta laitospaikkakunnalle vaan se kuljetetan maitse tai meritse loppusijoitus laitokseen Suomessa. Loppusijoituksen ympäristövaikutukset käsitellään omassa erillisessä YVA-menettelyssä."
http://www.fennovoima.fi/userData/fennovoima/doc/YVA-Suomi/YVS-esite_web.pdf
Siis voimakkaasti Fennovoima-yrityksen voimala-asiaa (TVOn ja Fortumin kustannuksella) ajava kansanedustaja Rantakangas ei ole "havainnu" k.o.hankkeen YVA-selvitystä ja siinä Simon ja Pyhäjoen kunnille tehtyjä lupauksia?
Vai onko niin, että Fennovoiman tai Outokummun? etu menee lopulta omien äänestäjien ja kotiseudun edelle?
Tuo etuhan on todellisuudessa haitta, koska ydinvoima on kannattamaton "Corporate Killer"
http://www.mythbustersforum.com/viewtopic.php?f=140&t=1978
Sensuroimatonta keskustelua
http://www.mythbustersforum.com/viewtopic.php?f=140&t=1984 http://www.mythbustersforum.com/viewforum.php?f=140
Vastaukset 1
Vanhimmat
Rantakangas saa ehkä polttoainejäteetkin pohjalaisten iloksi, ainakin merkittävästi säteilevät keski- ja matalakatiiviset. Laissa lukee, että polttoaine-jätteet tarvisee varastoida vain muutamaksi tuhanneksi vuodeksi, vaikka USAssa vastuu on miljoona vuotta ja Suomessa on puhuttu sadoista tuhansista vuosista. On selvää, ettei kaupallisilla periaatteilla toimivat yhtiöt huolehdi yhtään pidemmästä varastoinnista ja STUKn on helppo hyväksyä dumppaukset. Matala-ja keski-aktiiviset jätteet dumpataan muutamaksi sadaksi vuodeksi vaikka jätteessä olisi tuhansia vuosia säteileviä aineita. Ainakin jälkimmäiset voimalapaikkakunnalle.
Mahdoton sekoilu nuo ydinvoimalahankkeet. Ilmeisesti päätöksille ei ollut mitään asiallista perustetta kaupallisesti, mutta poliitikot kähmivät.
-Ympäristövaliokunta hylkäsi molemmat hankkeet
- jäävi Taisto Turunen oli sitä mieltä, että yksi voimala riittäisi, mutta Kepu halusi voimalan Pohjanmaalle hiukan ehkä paikallistyöllisyyttä parantaakseeen.Ydinvoimalat rakentaa ulkomainen siirtotyövoima ja insinöörit ja valvonta tulee muualta
-Tekniikan tohtori Jari Ihonen paljasti, että talousvaliokunnan selvityksiltä puuttui pohja kun ei oltu selvitetty mennekö sähkö vientiin vai ei.
Olisi farssi tai komedia, jos ei olisi tulossa miljardilaskuja kansalle
1) voimalan purusta ja
2) onnettomuusvastuita ja
3) ydinjätteitaä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi.
4) Voimaloiden kallistuessa ja mankala-veronkierron vaikeutuessa voimalayhtiöiden konkurssit ja niistä kansalle lankeavat vastuut ovat myös realistinen mahdollisuus. Mankalayhtiöt eivät ole vakaavaraisia, koska kaikki voitot menevät omakustannussähkönä omistajille.'