Miksi ihmeessä piti ottaa käyttöön nämä 95, 85, 40 prosentit hajajätevesi uudistuksessa?
Eikö olisi ollu järkevämpää ottaa käyttöön eu-direktiivien mukaiset prosentit mitkä ovat suunnilleen nykyisten lievennettyjen käsittelyvaatimusten tasolla.
Tästä olisi ollut seurauksena että lähes kaikki vanha järjestelmät olisivat ilman mitään jonninjoutavaa spekulointia laillisia. Ainoastaan muutama "suoraputki järjestelmä" olisi tarvinnut korjata. 2000-luvun alkupuolella Suomen jätevesien puhdistus oli samojen viranomaisten mielestä maailman huippua.
Nämä hieman pienemmät prosenttivaatimukset tarkoittaisi ainoastaan sitä että kaikki puhdistamot täyttää ne ja on sitä parempia. Nyt pelleillään onko joku sadasosan alle klo 7.00 aamulla vai ei. Ja mielipiteitä ja paskapuhetta riittää loputtomiin.
Jokatapauksessa lopputulos olisi sama puhdistustuloksessa vuonna 2014. Yhteiskuntarauha on jo rikkoutunut tämän pelleilyn seurauksena.
Nyt olisi Lehtomäellä 1000 taalan tilaisuus korjata asetus kohdalleen kun muutenkin Tarastin esitystä tehdään. Prosenttien korjaamisella tulisi myös se taloudellisuus kohta Tarastin esityksessä korjattua. 5-miljardia euroa näkyy kyllä saastumisessa moninverroin enemmän kuin se muutama ylimääräinen gramma fosforia sillä summalla kerätään talteen ja pumpataan sitten kuitenkin sinne järveen.
Eikö olisi ollu järkevämpää ottaa käyttöön eu-direktiivien mukaiset prosentit mitkä ovat suunnilleen nykyisten lievennettyjen käsittelyvaatimusten tasolla.
Tästä olisi ollut seurauksena että lähes kaikki vanha järjestelmät olisivat ilman mitään jonninjoutavaa spekulointia laillisia. Ainoastaan muutama "suoraputki järjestelmä" olisi tarvinnut korjata. 2000-luvun alkupuolella Suomen jätevesien puhdistus oli samojen viranomaisten mielestä maailman huippua.
Nämä hieman pienemmät prosenttivaatimukset tarkoittaisi ainoastaan sitä että kaikki puhdistamot täyttää ne ja on sitä parempia. Nyt pelleillään onko joku sadasosan alle klo 7.00 aamulla vai ei. Ja mielipiteitä ja paskapuhetta riittää loputtomiin.
Jokatapauksessa lopputulos olisi sama puhdistustuloksessa vuonna 2014. Yhteiskuntarauha on jo rikkoutunut tämän pelleilyn seurauksena.
Nyt olisi Lehtomäellä 1000 taalan tilaisuus korjata asetus kohdalleen kun muutenkin Tarastin esitystä tehdään. Prosenttien korjaamisella tulisi myös se taloudellisuus kohta Tarastin esityksessä korjattua. 5-miljardia euroa näkyy kyllä saastumisessa moninverroin enemmän kuin se muutama ylimääräinen gramma fosforia sillä summalla kerätään talteen ja pumpataan sitten kuitenkin sinne järveen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kerro jokin tutkimus, missä vanhalla 2 betonisella sakokaivolla saavutetaan edes lievennetyt vaatimustason tulokset. Laitan 5 miljardin vedon julkisena jos tälläinen tutkimus löytyy :) Tiedoksi --> Vanhoissa järjestemissä ei ole maasuodattamoita kaivojen perässä, ei imeytystä. Siellä on vain kivipesä.
Alueilla, joilla sovelletaan lievennettyä käsittelyvaatimusta (70 %) fosforin enimmäispäästö saa olla
0,66 g/asukas/vrk. Typelle vastaavat enimmäispäästöt ovat 8,4 g/asukas/vrk (40 %) ja 9,8
g/asukas/vrk (30 %) ja BOD7:lle 5 g/asukas/vrk (90 %) ja 10 g/asukas/vrk (80 %).
Noin 800 kotitaloutta käynneenä ja suunnitelmia sekä tutkimuskissa mukana olleena, heitän haasteen! Kerro lisää tutkimuksista tai kirjoita faktoista niin 5 miljardia on sinun :)
maahanimeytys järjestelmä. Löytyy ihan tyyppipiirustukset miten tehdään. Tänä kesänä nähty jopa uusi sellainen uudisrakennuksella.
Kivipesä ei eroa mitenkään näistä muovisista tai murskeella tehdyistä kentistä. Ennen terveystarkastajat valvoivat lupia ja puhdistusjärjestelmien rakentamista. Heiltä kyllä löytyi prujuja ja tietoa vaikka mistä järjestelmästä. 2-osaisessa sakokaivossa on yleensä jälkimmäinen kaivo jaettu kahteen osaan. Eli on se 3-osainen sakokaivo. Nämä on tehty tarkalleen tyyppipiirustusten mukaan. Ensimmäinen osa 1.5 m3 ja jälkimmäiset 1/2 tästä. Juuri niinkuin suunitteluohje nykyäänkin sanoo.
Prosenttien korjaaminen oikeaksi ei muuta puhdistustuloksia mihinkään suuntaan. Se päättäisi ainoastaan jonninjoutavan pilkunnussinnan ja spekuloinnin sadasosilla. Lisäksi olisi järkevää mennä eu:n mukana tässä kehiyksessä. CE testit myös on eu-määräysten mukaiset. Ei Suomen asetuksen mukaisia.Liian paljon jää niidenkin osalta spekulointia nykysysteemeillä.
Todennäköisesti rakennusmaailman testeissä ei panosputsaritkaan selviä puhtailla papereilla. Hätäisimmät on jo asentaneet 2 putsaria koska 1:ssä huijattu.
Nämä nykyiset prosentti pelleilyt ovat niin turhia ettei mitään vastaavaa huijausta ole koskaan nähty aikaisemmin Suomen historiassa. Jos ei ole ensimmäistäkään järjestelmää mikä ilman spekulointia, arvailua, valehtelua, huijausta, koplausta, vaalirahaa, korruptiota, täyttää asetuksen kaikissa tilanteissa, luulisi että fiksumpi tekee jotain.
Nasalta kuulemma löytyy jätevedenpuhdistusjärjestelmä mikä toimii ainakin viikon nykyisillä prosenteilla. hinnasta ei ole kyllä tietoa.
ja suunnitteluohje maapuhdistamoista. Näitä eri tutkimuksia löytyy rakentajilta, kunnista ja jopa sieltä ympäristöministeriöstä pilvin pimein kunhan vaan viitsisivät julkaista prosentit.
"http://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/16236/Vyh_B1.pdf?sequence=1"
Linkkisi tekstit kirjoitettu vuonna 1990 ja nykyinen asetus astui voimaan 1.1.2004
Laittamasi tiedossa todetaan, että maaperäsittelyn ongelma fosforin- ja typen poisto.
Ei ainuttakaan tutkimustulosta?
Monta linkkiä haluat, joissa todetaan pienpuhdistamon täyttävän asetusten vaatimukset vielä 2 vuoden käytön jälkeen,
Olen toimittanut kuntien tarjouspyynnön mukaisia pienpuhdistamoita, joissa vaaditaan kaikissa asetusten vaatimusten täyttyminen asennuksen jälkeen...2 vuoden päästä ja 5 vuoden jne. Ei rekkuleita...eikä tule!
Jos laittaisit edes yhden linkin, jossa todetaan 2 sakokaivo tai jopa kolmella täyttävän asetusten vaatimukset tai edes sellainen jossa päästään lähelle.
20 vuotta vanhoja rakennustapa ohjeita. Ei nämä ole tutkimustietoa!!!
Tuleppas tähän vuosituhannelle CCP
tutkimassa. Ihan samoja mittauksia pyöritelty jo vuosikymmeniä. Ei mitään ihmeellistä. Biologit kiistelevät mistä kohtaa mitataan. Naurettavaa.
Mutta kerro toki mielipiteesi. Miten ihmeessä näihin prosentteihin on päädytty. Eikö olisi järkevämpää käyttää eu normeja ja prosentteja?
Oli ne prosentit mitkä tahansa, menee vanhoista sakokaivoista 70 % uusiksi joka tapauksessa.
- Vanhoista betonirekgas kaivoista yli 90 % vuotaa (routa, huono betoni, väärä täyttö maa-aines, tulva vedet ja jne)
- Tiivistäminen ajanhukkaa
- Sakokaivojen perässä olevat imeytykset ovat lähinnä "silmän lumetta" (toki neste häipyy)
Vanhoilla kaivoilla (+30) vuotta + vanha imeytys = saat puhdistustulokset oikein mittaamalla (tuleva ja lähtevä jäteveden laatu) typpi 1-10 % ja fosfori 5-20 % PODin määrä on kaivon tyhjennyksestä riippuvainen.
Käytännön mittauksia tehty noin 200 kohteesta viimeisen 10 vuoden aikana. Tämä ei ole mutua vaan tietoa. Laitan linkin sinulle tähän tietokantaan, kun näytät yhdenkin tutkimuksen jossa ilman erisllistä fosforin poistoa saavutetaan edes LIEVENNETYN VAATIMUSTASON FOSFORI JA TYPPI ARVOT
Linkkiä kehiin? tai soita Santalan Ekille ja pyydä vahvistamaan minun kirjoitus todeksi. Hän tekee sen mieluusti ;)
Pelkästään sakokaivot poistaa enemmän kuin nuo mainitsemasi luvut.
Tätä mittauspelleilyä kyllä on ollut jo vuosikymmeniä. Tulokset ei ole koskaan yhden ihmisen takana. Tuossa aikaisemmassa jätevesidokumentissa sanotaan aivan selvästi että kun mitataan jätevesi sieltä perusmaan puolelta, eli vaikka 10 metriä kentästä, niin se on lähes täysin puhdasta. Mittaamiseen löytyy useita poikkeavia ohjeita.
Heti kun ympäristöministeriö julkaisee yhdenkään prosentin tulee sata varmasti satoja Suomalaisia tutkimustuloksia esille. Puoleen ja toiseen.
Tätä pelleilyä, paskapuhetta, arvailua, epävarmuutta, korrupt, lahjontaa, kiristystä, jne... saadaan pienennettyä tuhannesosaan jos otettaisiin käyttöön eu:n määrittämät arvot. Eli ne lievennettyjä vastaavat. Monelle valtion virkamiehelle 5 miljardia euroa ei kerro mitään. Rakentamisessa kaikki asiat ovat kuitenkin konkreettisia. Aika tulee kyllä tämänkin asian näyttämään.
Peruasia tässä nyt kuitenkin on se että Suomi täytti jo nämä puhdistusdirektiivin vaatimukset. MIstä ihmeestä tuli se hyttysen paskan veroinen tason nosto tavoite mikä maksaa 5 miljardia? Mikäli se toteutetaan kokonaisuudessaan laitepuhdistamoilla tulee tästä suuri sisävesien pilaantumisen lisääntyminen. JO nyt on pienissä sisäjärvissä vedenpuhdistuskemikaalia sen verran että se tuntuu uimareiden iholla.
Erkki Santala.
Onko tosiaankin niin että nämä Suomen prosentit on yhden miehen keksintöä?
MItä ihmettä on mies miettinyt. Miksi ei kelvannut eu direktiivien mukaiset prosentit ja niiden soveltaminen myös Suomessa. Tällöin olisi oltu huomattavasti laajemman asiantuntijajoukon varassa.
Ensimmäisissä jätevesiasetusta valmistelevissa raporteissa puhutaan kustannusvaikutuksesta 15000 markkaa / vanhan järjestelmän tehostaminen. Ja ainoastaan tämä olisi koskenut niitä joilla on pelkät sakokaivot puhdistusjärjestelmänä. Näitä ei ole täälläpuolella Suomea yhtään kappaletta.
Kyllä viimeistään tämä sotku tulee konkreettisesti, ihan pohjanmaan kautta, opettamaan kansanedustajille ihan perinpohjin ettei mitään asiaa voi perustaa yhden ihmisen varaan. Only in Finland.
Erittäin hyvä tämä uusi jätevesihomma. Loppuu järjetön ympäristön tuhoaminen. Nyt ja tulevaisuudessa maksavat sottapytyt omien sotkujensa puhdistaminen. Toivottavasti tulevaisuudessa kiristetään systeemejä lisää ja Suomi saadaan entistä puhtaamaksi, jotta täällä pystytään elämään vielä satojenkin vuosien päästä, jolloin medän paskat löytyvät luonnosta vaikka meistä ei ole edes muistoa jäljellä.
hukkunut paskaan. Miksi niin ei ole käynyt sillä täällähän on asuttu vuosituhansia? Mikä tekee tämän jätevesi uudistuksen hyväksi? Sekö että loka-auto käy fosfori/typpimassan hakemassa siitä pienpuhdistamosta jätteenkäsittelylaitokseen ja sieltä se myydään "mullaksi" jalostettuna moottoritienpenkalle tai viher rakentamiseen ja josta ne ravinteet menevät ojia pitkin vesistöihin (Koska niitä on monisatakertaisesti mitä EU sallii esimeriksi maataloudessa). Kerro se hyöty? Onko se soraharjujen sorat laitetaan järjestelmien ympärille vai satoja litroja öljyä tuhlataan "pytyn"tekemiseen ja maahan asettamiseen. Sinulta puuttuu kokonaan elinkaari ajattelu paskan kierosta.
Kaikki ensin tuhota tai tehdä käyttökelvottomaksi, kuten Euroopassa. Miksi ihmeessä arvokasta puhdasta Suomea omistavat eivät halua olla osallisena tai ottaa osaa pelastaaksemme edes jotain jälkipolvellemme.
Jokainen meistä 70-luvun maalaisjunioreista muistaa ja tietää, kuinka pikkupuroissa, joissa ja lammissa pikkupoikana uitiin ja melskattiin. Nyt nämä on umpeen kasvanutta pskaa, oli lähettyvillä maataloutta tai ei.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/06/suomessa_uidaan_puhtaissa_vesissa_1750943.html
Vesien tila yksiselitteisesti hyvä. Nykyiset haja-asukkien puhdistamot toimii 100, 100 ja 100 protsenttia. Miksi hankkia huonompia tilalle?
Haja-asutusalueella ei vettä kloorata eikä sinne viemäriin laiteta ylimääräisiä aineita. Taajamissa on esimerkiksi opppilaitoksissa haponkestävät viemärit koska biologian opiskelijat laskevat sinne mömmöjänsä surutta. Kunnallisten puhdistamoiden lopputuotos sisältää paljon raskasmetalleja ym. ylimääräistä. Sitä ei oikein voi loppusijoittaa mihinkään turvallisesti. Tilanne kuitenkin parantunut paljon kun teollisuus tehnyt omia puhdistamojaan.
Hajapaskaa et kyllä mittareilla löydä vanhasta imeytyskentästä jos se ollut vaikka vuoden käyttämättä. Miljardi kärpästä ei voi olla väärässä. Paska on hyvää.
Kuka tämä erkki santala oikein on... päättääkö hän kaikesta vai se tarasti?
Löytyy heti paljon artikkeleita jätevesiasetuksen historiasta. Asetuksen perustelut ja eritoten kustannusvaikutukset myös mielenkiintoista luettavaa.
Hassi, Backman, Enestam, Lehtomäki...
Asioista päättää MOT:n Backman, muutama täällä automerkki ja maaintoilija nimimerkeillä kirjoittelevat , jotka irrottavat haluamiaan yksittäisiä lauseita asiakokonaisuuksista ja kertomalla nämä täällä faktoina ja totuuksina, kun kuitenkin sisällön kokonaan lukemalla saa aivan eri kuvan mm. Itämerestä ja jätevesiasetuksesta.