Terve,
Minut on haastettu oikeuteen ja tänään sain postissa esitutkintapöytäkirjan. Onko tuossa nivaskassa kaikki, mitä syyttäjä aikoo minua vastaan oikeudessa käyttää? Toisinsanoen, onko tuossa kaikki näyttö mitä he voivat käyttää oikeudessa? Todistajista ei mainita mitään mutta tulevatko jutun tutkijat silti istuntoon antamaan lausuntoja vai onko syyttäjä yksin minua vastaan?
Esitutkintapöytäkirjan mukaan myönnän vain yhden kolmesta syytetystä rikoksesta ja siitä on selvä näyttö (vähäinen määrä kotoa löytynyttä marihuanaa) kun taas kahdesta muusta rikoksesta ei näyttäisi olevan oikeastaan mitään näyttöä. Nostaako ne näitä juttuja ihan vaan sillä yrityksellä että jos tuurilla menisi läpi?
Voiko niillä olla oikeudessa lisää aineistoa minua vastaan vai onko tässä nyt aivan kaikki mitä siellä voi ilmetä?
Esitutkintapöytäkirja ja oikeudenkäynti
17
1173
Vastaukset
- ...........
Huumausainerikoksesethan ovat niitä rikoksia, jotka poliisi kaivaa esiin, sillä kukaan ei marssi poliisiasemalle kertomaan huumehommistaan, eikä kukaan niitä myöskään tule vapaaehtoisesti todistamaan. Eli piilorikollisuutta sanan varsinaisessa merkityksessä. Siksi syyttäjä käyttääkin todistajina juuri tutkinnan suorittaneita poliiseja.
Pääsääntöisesti kaikki näkyy pöytäkirjassa, mutta kyllä syyttäjä myös hankkii lisänäyttöä paikan päällä, eli käräjäsalissa todistajia tenttaamalla.- konttu
Esitutkintapöytäkirjassa ei kylläkään lue todistajista yhtään mitään. JA mitä tarkoittaa "Pääsääntöisesti kaikki näkyy pöytäkirjassa"? Sekö, että todistajien pitäisi olla mainittu tuossa paperissa?
Mitä poliisit voivat todistella lisää oikeussalissa jos siitä ei ole kirjallisia todisteita? Nehän voi sitten puhua läpi päänsä. Voiko niillä olla jotain muita todisteita joita ei mainita pöytäkirjassa, esimerkiksi kuvia? - konttu
konttu kirjoitti:
Esitutkintapöytäkirjassa ei kylläkään lue todistajista yhtään mitään. JA mitä tarkoittaa "Pääsääntöisesti kaikki näkyy pöytäkirjassa"? Sekö, että todistajien pitäisi olla mainittu tuossa paperissa?
Mitä poliisit voivat todistella lisää oikeussalissa jos siitä ei ole kirjallisia todisteita? Nehän voi sitten puhua läpi päänsä. Voiko niillä olla jotain muita todisteita joita ei mainita pöytäkirjassa, esimerkiksi kuvia?ja se vielä, että väitetyille rikoksille ei ole eikä voisikaan olla todistajia. Mietin vain, tulevatko tutkinnan suorittaneet polisiit sinne itse tarinoimaan syyllisyyteni puolesta.
- El Caballo
konttu kirjoitti:
Esitutkintapöytäkirjassa ei kylläkään lue todistajista yhtään mitään. JA mitä tarkoittaa "Pääsääntöisesti kaikki näkyy pöytäkirjassa"? Sekö, että todistajien pitäisi olla mainittu tuossa paperissa?
Mitä poliisit voivat todistella lisää oikeussalissa jos siitä ei ole kirjallisia todisteita? Nehän voi sitten puhua läpi päänsä. Voiko niillä olla jotain muita todisteita joita ei mainita pöytäkirjassa, esimerkiksi kuvia?Huumausainerikollisuus on kovaa ammattimaista rikollisuutta, mistä päätekijöitten tuomiot hipovat 10 vuotta vankeutta. Aikoinaan Härmän puukkojunkkarit voittivat aina juttunsa käräjillä, koska he eliminoivat todistajat ennen oikeudenkäyntiä, joko tappamalla, jääväämällä tai pelottelemalla heidät muistamattomiksi. Maailmanennätys on Al Caponella, joka todistettavasti tapatti satoja, mutta häntä ei saatu tuomittua muusta, kuin veronkierrosta.
Näin halpaan ei enää nykyään mennä. Pöytäkirjassa on esillä vain niin paljon, että syytekynnys ylittyy.
Kun todistaja astuu oikeussaliin, niin hän vannoo todistajan valan. Sen jälkeen hän alkaa todistamaan. Molemmat osapuolet, niin syyttäjä kuin syytettykin saavat tietysti esittää silloin hänelle kysymyksiä, tai lisäkysymyksiä, jotka eivät pöytäkirjassa näy.
Kaikkea mitä tällöin tulee esiin voidaan käyttää asiaa ratkaistaessa. - konttu
El Caballo kirjoitti:
Huumausainerikollisuus on kovaa ammattimaista rikollisuutta, mistä päätekijöitten tuomiot hipovat 10 vuotta vankeutta. Aikoinaan Härmän puukkojunkkarit voittivat aina juttunsa käräjillä, koska he eliminoivat todistajat ennen oikeudenkäyntiä, joko tappamalla, jääväämällä tai pelottelemalla heidät muistamattomiksi. Maailmanennätys on Al Caponella, joka todistettavasti tapatti satoja, mutta häntä ei saatu tuomittua muusta, kuin veronkierrosta.
Näin halpaan ei enää nykyään mennä. Pöytäkirjassa on esillä vain niin paljon, että syytekynnys ylittyy.
Kun todistaja astuu oikeussaliin, niin hän vannoo todistajan valan. Sen jälkeen hän alkaa todistamaan. Molemmat osapuolet, niin syyttäjä kuin syytettykin saavat tietysti esittää silloin hänelle kysymyksiä, tai lisäkysymyksiä, jotka eivät pöytäkirjassa näy.
Kaikkea mitä tällöin tulee esiin voidaan käyttää asiaa ratkaistaessa.Onko pakko kirjottaa aivan täyttä soopaa? Tässä tapauksessa ei ole kyse mistään kovan luokan rikollisuudesta, tuomio jos sellaista tulee on todennäköisesti sakkoja ja väitetyillä rikoksilla ei ole uhria ellei käyttäjää itse lasketa sellaiseksi (hohhoijaa).
Ja jos pöytäkirjassa on esillä vain niin paljon että syytekynnys ylittyy niin miten voin puolustaa itseäni oikeudessa jos en saa edes tutustua näyttöön ennen istuntoa? Niinkuin sanottu, näillä väitetyillä rikoksilla ei ole todistajia ellei jutun rikostutkijoita sellaisiksi lueta eikä heitä ainakaan esitutkintapöytäkirjan mukaan lueta.
Jos et osaa vastata topikkiin muutoin kuin huutelemalla asian vierestä jätä mielummin kirjoittelematta, kiitos :) - El Caballo
konttu kirjoitti:
Onko pakko kirjottaa aivan täyttä soopaa? Tässä tapauksessa ei ole kyse mistään kovan luokan rikollisuudesta, tuomio jos sellaista tulee on todennäköisesti sakkoja ja väitetyillä rikoksilla ei ole uhria ellei käyttäjää itse lasketa sellaiseksi (hohhoijaa).
Ja jos pöytäkirjassa on esillä vain niin paljon että syytekynnys ylittyy niin miten voin puolustaa itseäni oikeudessa jos en saa edes tutustua näyttöön ennen istuntoa? Niinkuin sanottu, näillä väitetyillä rikoksilla ei ole todistajia ellei jutun rikostutkijoita sellaisiksi lueta eikä heitä ainakaan esitutkintapöytäkirjan mukaan lueta.
Jos et osaa vastata topikkiin muutoin kuin huutelemalla asian vierestä jätä mielummin kirjoittelematta, kiitos :)Syytekynnys tarkoitaa sitä, että mitä törkeämpi rikos, niin sitä korkeammalla se on. Murhassa näyttöä esimerkiksi pitää olla lähes sata prosenttia, ennen kuin siitä syytetään. Syytekynnyksen ylittävään näyttöön epäilty tietysti saa tutustua. Jos oikeudessa ilmenee, että jossain rikostapauksessa syyttäjän syyte onkin liian matalalla, niin syyttäjällä on oikeus koventaa syytettään. Jos liian korkealla, lieventää sitä, tai luopua kokonaan. Vastauksestasi kyllä näkee, ettet ole ensimmäistä kertaa pappia kyydissä. Rikosprosessin tiedoissasi näyttää kuitenkin olevan melkoisia aukkoja. Koska huumejutut ovat kaikki suunniteltua rikollisuutta, niin syytteestä käydään oikeudessa aina kovaa vääntöä.
Siinä olet oikeassa, ettei huumerikokissa ole varsinaista uhria. Niissä rikokseen syyllistyvät niin myyjät kuin käyttäjätkin.
- Space Cadet
Jos haastehakemus on jo annettu tiedoksi, niin siinä on aina syytekohdan jälkeen mainittu, mitä syyttäjä aikoo näyttönä esittää (luetteloitu sekä kirjallinen todistelu että henkilötodistelu).
- neljäkaksnolla
Jos myynnistä, niin luulen että puhelinkuuntelunauhoja käytetään oikeudessa todisteena. Mutta mielestäni sekin pitäisi mainita papereissa.
Itselle tehtiin joku aika sitten kotietsintä, löytyi 40g kukkaa, 20 kpl pameja ja digivaaka. Asiasta tehtiin kansliapäätös ja sakkoa tuli 35 päiväsakkoa. Ei hamppumies ole mikään paha rikollinen, ylinopeudesta tulee vastaavia tuomioita. - konttu
Haastehakemus on annettu tiedoksi ja näemmä ainostaan vastaaja (eli minä) on henkilötodistelukohdassa.
Mulla on vielä yksi kysymys: kun mulla ei tuloja nyt ole, niin saanko valita lakimieheni itse ja hänen suostumuksella valtio maksaa palkan? Jopa silloin jos häviän keissin?
El Cabello, tottahan mä olen ensimmäistä kertaa pappia kyydissä, enhän mä muuten täällä kyselisi! Eikös se nyt ole selvä juttu. Sinä taidat taas olla ensimmäisiä kertoja internetfoorumilla kirjoittelemassa kun viestisi on epäselviä ja menevät sivuraiteilleen. Kiitos kuitenkin syytekynnyksen selventämisestä :)
On se kumma jos tästä tuomio tulee, käytännössä se tarkottaisi sitä että joutuisin todistamaan jollain konstilla itseni syyttömäksi! Tottakaihan käräjien jälkeen mennään hoviin, riippuen lopputuloksesta joko minun tai syyttäjän toimesta... Huh mitä yhteiskunnan varojen tuhlausta! Minkäs teet kun syyttävät jutuista mihin en todella ole syyllistynyt. - ............
konttu kirjoitti:
Haastehakemus on annettu tiedoksi ja näemmä ainostaan vastaaja (eli minä) on henkilötodistelukohdassa.
Mulla on vielä yksi kysymys: kun mulla ei tuloja nyt ole, niin saanko valita lakimieheni itse ja hänen suostumuksella valtio maksaa palkan? Jopa silloin jos häviän keissin?
El Cabello, tottahan mä olen ensimmäistä kertaa pappia kyydissä, enhän mä muuten täällä kyselisi! Eikös se nyt ole selvä juttu. Sinä taidat taas olla ensimmäisiä kertoja internetfoorumilla kirjoittelemassa kun viestisi on epäselviä ja menevät sivuraiteilleen. Kiitos kuitenkin syytekynnyksen selventämisestä :)
On se kumma jos tästä tuomio tulee, käytännössä se tarkottaisi sitä että joutuisin todistamaan jollain konstilla itseni syyttömäksi! Tottakaihan käräjien jälkeen mennään hoviin, riippuen lopputuloksesta joko minun tai syyttäjän toimesta... Huh mitä yhteiskunnan varojen tuhlausta! Minkäs teet kun syyttävät jutuista mihin en todella ole syyllistynyt.* Minkäs teet kun syyttävät jutuista mihin en todella ole syyllistynyt.
Se on Suomessa ihan yleistä, että ihmisiä syytetään teoista, joita he eivät ole tehneet. Linnassa olevistakin 90 prosenttia kertoo olevansa siellä syyttöminä. - neljäkaksnolla
............ kirjoitti:
* Minkäs teet kun syyttävät jutuista mihin en todella ole syyllistynyt.
Se on Suomessa ihan yleistä, että ihmisiä syytetään teoista, joita he eivät ole tehneet. Linnassa olevistakin 90 prosenttia kertoo olevansa siellä syyttöminä.Mulla on vielä yksi kysymys: kun mulla ei tuloja nyt ole, niin saanko valita lakimieheni itse ja hänen suostumuksella valtio maksaa palkan? Jopa silloin jos häviän keissin?
________________________
Kyllä saat ja katso huolella että saat hyvän lakimiehen. Ilmeisesti sinulla on jo joku mielessä. Jos ei ole, niin kysele vaikka tutuiltasi tai ota mahdollisimman kuuluisa avustaja. Jos valitset lakimiehen itse, niin sinun tulee toimittaa hänelle varattomuustodistus/verotodistus ja tilitiedot parilta kuukaudelta. Hän kyllä neuvoo ja monesti saattaa hoitaa nämä asiat puolestasi. Ainakin maksaa kulut.
Kannattaa laittaa sähköpostia tai soittaa ajoissa lakimiehelle, jotta saat tietää onko hän kyseisenä istuntopäivänä vapaana. Lykkyä pyttyyn vaan! - ukkotuomari33
konttu kirjoitti:
Haastehakemus on annettu tiedoksi ja näemmä ainostaan vastaaja (eli minä) on henkilötodistelukohdassa.
Mulla on vielä yksi kysymys: kun mulla ei tuloja nyt ole, niin saanko valita lakimieheni itse ja hänen suostumuksella valtio maksaa palkan? Jopa silloin jos häviän keissin?
El Cabello, tottahan mä olen ensimmäistä kertaa pappia kyydissä, enhän mä muuten täällä kyselisi! Eikös se nyt ole selvä juttu. Sinä taidat taas olla ensimmäisiä kertoja internetfoorumilla kirjoittelemassa kun viestisi on epäselviä ja menevät sivuraiteilleen. Kiitos kuitenkin syytekynnyksen selventämisestä :)
On se kumma jos tästä tuomio tulee, käytännössä se tarkottaisi sitä että joutuisin todistamaan jollain konstilla itseni syyttömäksi! Tottakaihan käräjien jälkeen mennään hoviin, riippuen lopputuloksesta joko minun tai syyttäjän toimesta... Huh mitä yhteiskunnan varojen tuhlausta! Minkäs teet kun syyttävät jutuista mihin en todella ole syyllistynyt."Huh mitä yhteiskunnan varojen tuhlausta! Minkäs teet kun syyttävät jutuista mihin en todella ole syyllistynyt. "
Näin sanoo huumenarkkari. Eihän sinua raukkaa saa mistään syyttää. Syytön, kaikki sen uskoo. - konttu
ukkotuomari33 kirjoitti:
"Huh mitä yhteiskunnan varojen tuhlausta! Minkäs teet kun syyttävät jutuista mihin en todella ole syyllistynyt. "
Näin sanoo huumenarkkari. Eihän sinua raukkaa saa mistään syyttää. Syytön, kaikki sen uskoo.Kuten sanottu, myönnän syyllisyyteni yhteen syytekohtaan kun loput kaksi ovat tuulesta temmattuja. Näyttökään ei millään tapaa osoita minun suuntaani, tuolla näytöllä voisi miltei tuomita kenet tahansa kadunmiehen! Eihän se ole millään tapaa oikeudenmukaista tuomita tai edes syyttää ihmisiä mututuntumalla, tosin näissä jutuissa näyttää yleinen linja olevan se, että epäillyn pitäisi ITSE todistaa olevansa syytön. Kuullostaa lähinnä joltain Lähi-idän diktatuurivaltiolta.
Ja jos tuosta tuomio tulee niin se on sakkoja, sitä syyttäjäkin vaatii. Paljonkohan? Ehkä muutama sata euroa. Ja paljon käytetään miestyövoimaa ja oikeuden aikaa hovioikeutta myöten tämän käsittelyyn? "Mitä väliä, narkkarit sietäs laittaa vaikka kymmeneksi vuodeksi linnaan, kustannuksista viis!"
Ja sietäisit hävetä nimittelystä. Lapsellista eikä mitenkään aikuisen keskusteluihin sopivaa. Jos tuo on aino mitä on annettavana keskusteluun voisit säästää moiset kommentit yläkoulun välitunnille. - konttu
neljäkaksnolla kirjoitti:
Mulla on vielä yksi kysymys: kun mulla ei tuloja nyt ole, niin saanko valita lakimieheni itse ja hänen suostumuksella valtio maksaa palkan? Jopa silloin jos häviän keissin?
________________________
Kyllä saat ja katso huolella että saat hyvän lakimiehen. Ilmeisesti sinulla on jo joku mielessä. Jos ei ole, niin kysele vaikka tutuiltasi tai ota mahdollisimman kuuluisa avustaja. Jos valitset lakimiehen itse, niin sinun tulee toimittaa hänelle varattomuustodistus/verotodistus ja tilitiedot parilta kuukaudelta. Hän kyllä neuvoo ja monesti saattaa hoitaa nämä asiat puolestasi. Ainakin maksaa kulut.
Kannattaa laittaa sähköpostia tai soittaa ajoissa lakimiehelle, jotta saat tietää onko hän kyseisenä istuntopäivänä vapaana. Lykkyä pyttyyn vaan!Tuhannesti kiitoksia. Lakimiestä ei vielä ole plakkarissa, tosin ainakin yhdestä reilusta miehestä olen kuullut. Liekkö nuo aivan huippumiehet suostuvat valtion kiinteään palkkioon, tosin tämä juttu ei varmaankaan vie kovin paljoa aikaa. Onneksi istuntopäiväkin on vasta syksyllä. Sekin vielä, ovat viivytelleet tämän kanssa jo pari vuotta! Melkein tekisi mieli tehdä kantelu oikeusasiamiehelle kohtuuttomista käsittelyajoista näinkin mitättömän asian suhteen.
- §§§
Syytteessä lukee todisteena mihin syyttäjä vetoaa. Vain se otetaan huomioon ja tietysti mihin itse vetoat.
- Jape ja puhuva maksa
Suomen laki sanoo, että kaikki poliisin tutkinta-aineisto, mitä on kertynyt on myös sinun käytettävissä ja se on toimitettava pyynnöstä. Tämähän on tietenkin vain LAKI, eikä poliisi tunnetusti noudata lakia. Aineisto mikä tulee tietämättänne oikeuteen, voidaan vaatia poistettavaksi, koska kyseinen aineisto on tietoisesti salattu teiltä.
- ............
Aivan metsässä. Prosessia oikeudessa johtaa syyttäjä, ei poliisi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta663372Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh453184Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa1222688- 432538
- 311953
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘271860- 481636
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä861487- 391330
- 821199