... reppanalle, jotta miksi niin usein sanotaan esim. Move ja nyt Fiksuhuuto -jutuissa, että niiden toiminta on todettu lailliseksi eri oikeusasteissa? Tuollaisia väittämiä kuulee ja lukee keskusteluforumeilta useasti. Ne on juurikin markkinointimielessä tehtyjä juttuja ja niillä halutaan saada hyötyä itselleen.
Eihän se, että on saatu oikeuden päätös jostakin asiasta merkitse sitä, että toiminta on laillista. Se oikeuden päätös koskee vaan niitä juttuja, joista syyttäjä on syyttänyt.
Otetaan esimerkki. Yritys xxxx on syytteessä rahankeräysrikoksesta. Syyte hylätään tai sitten oikeudessa yritys saa "vapauttavan tuomion". Tuo tuomiohan koskee tuossa esimerkkitapauksessani rahankeräysrikosta. Ei se, että on vapautettu syytteestä tarkoita sitä, että toiminta on täysin laillista. Ei se vapauttava tuomio tarkoita sitä, että yritys saakin alkaa huseeraamaan ihan miten tahtoo vedoten oikeuden päätökseen.
On täysin väärin antaa uunojen ymmärtää, että toiminta on laillista. Jos nyt tuli vapauttava tuomio rahankeräysrikoksesta (Fiksuhuudossa arpajaisrikoksesta), niin ei se todellakaan tarkoita sitä, että itse yritys ja sen toiminta on täysin puhdasta. Yritys (vastuuhenkilöitä) saatetaan syyttää joskus jostain muusta, kuin rahankeräysrikoksesta.
Eli ei se oikeuden päätös ole mikään sellainen, että voidaan markkinointimielessä sanoa, "että toiminta on laillista oikeuden päätöksellä".
Ja mitaan ette voi...
Eihän se, että on saatu oikeuden päätös jostakin asiasta merkitse sitä, että toiminta on laillista. Se oikeuden päätös koskee vaan niitä juttuja, joista syyttäjä on syyttänyt.
Otetaan esimerkki. Yritys xxxx on syytteessä rahankeräysrikoksesta. Syyte hylätään tai sitten oikeudessa yritys saa "vapauttavan tuomion". Tuo tuomiohan koskee tuossa esimerkkitapauksessani rahankeräysrikosta. Ei se, että on vapautettu syytteestä tarkoita sitä, että toiminta on täysin laillista. Ei se vapauttava tuomio tarkoita sitä, että yritys saakin alkaa huseeraamaan ihan miten tahtoo vedoten oikeuden päätökseen.
On täysin väärin antaa uunojen ymmärtää, että toiminta on laillista. Jos nyt tuli vapauttava tuomio rahankeräysrikoksesta (Fiksuhuudossa arpajaisrikoksesta), niin ei se todellakaan tarkoita sitä, että itse yritys ja sen toiminta on täysin puhdasta. Yritys (vastuuhenkilöitä) saatetaan syyttää joskus jostain muusta, kuin rahankeräysrikoksesta.
Eli ei se oikeuden päätös ole mikään sellainen, että voidaan markkinointimielessä sanoa, "että toiminta on laillista oikeuden päätöksellä".
Ja mitaan ette voi...
Vastaukset 3
Vanhimmat
Esitutkintalaki: Poliisin tai muun esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muutoin on syytä epäillä, että rikos on tehty.
Syyttäjälaki: Syyttäjän tehtävänä on huolehtia rikosoikeudellisen vastuun toteuttamisesta rikosasian käsittelyssä, syyteharkinnassa ja oikeudenkäynnissä asianosaisten oikeusturvan ja yleisen edun vaatimalla tavalla. Syyttäjän tehtävänä on myös rangaistusmääräysten antaminen siten kuin siitä erikseen säädetään.
--
Syyllinen, kunnes muuta osoitetaan. Kerran epäilty, aina syyllinen. Hallelujah!
"Syyllinen, kunnes muuta osoitetaan. Kerran epäilty, aina syyllinen. Hallelujah! "
Et kai vain ole vaipumassa synkkyyteen?
Seuraavaksi kai ilmoitat pakkaavasi rahalaukkuja ensimmäiselle lähdölle mihin tahansa länsimaisen viranomaistalousrikollisoikeusjärjestelmän ulkopuolella olevaan maahan. Matkaseuraakin on jo palstalla näkynyt.
.
Onhan tästä tuore esimerkkikin. Kun Janne saa kipattua yhden kiristyssyytteen, homma muuttuu ajojahdiksi ja syyttömän miehen ahdisteluksi vaikka äijällä on odottamassa 28! muuta syytettä usean vangitsemismääräyksen lisäksi.
Näinhän se Hannullakin menee. Syytteitä riittää mutta EOK panostaa pyramidiin. Jos ei ole
pyramidi, ja kikkare vastikkeellinen, homma oli muka rehellistä. Ihan vitun maku onko sitten muita kymmeniä syytekohtia tai törkeitä petoksia jonossa.
Opetuslapsille voi tällätavoin markkinoida lisäuskoa näemmä loputtomuuksiin.