Koraanissa kerrotaan (18:85-86): Hän seurasi erästä tietä, kunnes saapui paikkaan, jonne aurinko laskee, ja
näki sen laskevan sameaan lähteeseen. En tiedä, onko tämä juttu myös Raamatussa. Ainakaan se ei ole peräisin keneltäkään kaikkitietävältä oliolta. Muhammed ja hänen kuulijansa eivät tietenkään tienneet, että tämä juttu on valetta, koska aurinko ei laske minnekään, kuten me suomalaiset voimme itse todeta Lapissa kesällä.
Paratiisista Koraani kertoo (18:31): Heille kuuluvat Eedenin puutarhat, joiden notkelmissa virtaa puroja. Siellä heille annetaan kultaisia rannerenkaita ja he lepäilevät vuoteilla yllään vihreitä silkki- ja brokadivaatteita. Mikä hyvä paikka ja mainio lepopaikka!
Miksi paratiisin asukkaille annetaan kultaiset rannerenkaat? Ovatko ne valvontalaitteita, kuten nykyisissä tieteiselokuvissa? Minua Allahin paratiisi ei todellakaan houkuttele. Tosin en ole pyrkimässä Jahvenkaan paratiisiin.
Saatanan vaikutuksesta Koraani antaa seuraavan esimerkin (18:63): Palvelija vastasi: ”Muistatko, kun menimme kivelle, minä unohdin silloin kalamme. Saatana sai minut unohtamaan sen ja niin se livahti ihmeellisesti mereen.”
Saatana on ilmeisesti eri olio kuin Allah. Näyttää siltä, että Saatanaa tarvitaan silloin, kun jotakin asiaa ei voi panna Allahin syyksi. Tässä olisi islamin tutkijoille oiva työsarka. Milloin selitysperusteena käytetään Saatanaa ja milloin Allahia? Minusta näyttää siltä, että Saatanan käyttö islamissakin selitysperusteena on nykyään hyvin vähäistä. Ainakaan tällä sivustolla en ole kertaakaan törmännyt islamin Saatanaan.
näki sen laskevan sameaan lähteeseen. En tiedä, onko tämä juttu myös Raamatussa. Ainakaan se ei ole peräisin keneltäkään kaikkitietävältä oliolta. Muhammed ja hänen kuulijansa eivät tietenkään tienneet, että tämä juttu on valetta, koska aurinko ei laske minnekään, kuten me suomalaiset voimme itse todeta Lapissa kesällä.
Paratiisista Koraani kertoo (18:31): Heille kuuluvat Eedenin puutarhat, joiden notkelmissa virtaa puroja. Siellä heille annetaan kultaisia rannerenkaita ja he lepäilevät vuoteilla yllään vihreitä silkki- ja brokadivaatteita. Mikä hyvä paikka ja mainio lepopaikka!
Miksi paratiisin asukkaille annetaan kultaiset rannerenkaat? Ovatko ne valvontalaitteita, kuten nykyisissä tieteiselokuvissa? Minua Allahin paratiisi ei todellakaan houkuttele. Tosin en ole pyrkimässä Jahvenkaan paratiisiin.
Saatanan vaikutuksesta Koraani antaa seuraavan esimerkin (18:63): Palvelija vastasi: ”Muistatko, kun menimme kivelle, minä unohdin silloin kalamme. Saatana sai minut unohtamaan sen ja niin se livahti ihmeellisesti mereen.”
Saatana on ilmeisesti eri olio kuin Allah. Näyttää siltä, että Saatanaa tarvitaan silloin, kun jotakin asiaa ei voi panna Allahin syyksi. Tässä olisi islamin tutkijoille oiva työsarka. Milloin selitysperusteena käytetään Saatanaa ja milloin Allahia? Minusta näyttää siltä, että Saatanan käyttö islamissakin selitysperusteena on nykyään hyvin vähäistä. Ainakaan tällä sivustolla en ole kertaakaan törmännyt islamin Saatanaan.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Kristinuskossa on saatana hyvä pelottelukeino, ainakin lapsia sillä pelotellaan :/ että pysyvät kaidalla polulla ja muuta hölynpölyä, kirkossakävitjään eivät ole voineet välttyä tältä sanalta jota papit käyttävät jättäisivät senkin jo rauhaan, mitä enemmän sitä hokevat sitä varvemmin se imestyy, kaikista pahin ristiriita Raamatun opsita kun opetetaan kiroilemaan. Sieltä minäkin sen sanan olen lapsena oppinut.
minakaan en osannut edes kiroilla lapsena. Sitten kylan maantiella kaveli kaksi liftityttoa, ja kaverin kanssa
ajettiin polkupyorilla vieressa, oltiin ehka n. 10=11 vuotoaita.
Ne tytot sanoivat olevansa turusta, ja kiroilivat lahdesti joka sanan valiin.
Tulomaikalla kiroilimme itsekin samalla tavalla.
PerunaPelto oli rikas KIROILUPAIKKA ja heinanpiikitys, aina kun satoi kiroilut kaikui lauas...
SE OLI RUMAA!
"Hän seurasi erästä tietä, kunnes saapui paikkaan, jonne aurinko laskee, ja
näki sen laskevan sameaan lähteeseen. En tiedä, onko tämä juttu myös Raamatussa. Ainakaan se ei ole peräisin keneltäkään kaikkitietävältä oliolta. Muhammed ja hänen kuulijansa eivät tietenkään tienneet, että tämä juttu on valetta, koska aurinko ei laske minnekään, kuten me suomalaiset voimme itse todeta Lapissa kesällä."
No, uskontohan syntyi lähi-idässä - ei Lapissa. Siksi rukoillaan ennen auringonnousua ensimmäisen kerran. Lapissa pääsisikin helpomalla kesällä ;)
Islamia pitääkin käsitellä uskonnon ja rituaalin oppina. Mukaan kun otetaan vielä taikausko, että koraanin kuljettaminen mukana tuo siunausta, niin siitä päästääkin jo ihan uusiin ulottuvuuksiin.
Nykyäänhän kiistellään paljon siitä, että koraanissa on nykytiedettä ja muslimit luonnollisesti pitävät tätä tietoa merkkinä allahin voimasta. Valitettavasti kreikkalainen tiedo kukoisti jo tuolloin ja siirtyi myös arabeille ja tätä kautta koraaniinkin. http://koti.welho.com/rsaarnia/materiaali/keskiaika/keskiaika_tiede.htm
Yksi koraanin viisauksista onkin sikiökäsitys, mutta tuo tunnettiin jo puolivuosituhatta aikaisemmin. Galenos jos esitti näitä teorioita. Arabit myös tunsivat hyvin hippokrateen ja galenoksen kirjoitukset - toisin kuin eurooppalaiset. Tosin näitä selitettiin kovin ympäripyöreästi, koska tiede ei ollut kovinkaan kehittynyt nykymittapuulla.
tuo 18 suuran loppuosa kuvaa sitä,että HÄN näki,ei jumala.tuossa kerrotaan nimenomaan ihmisen näkökulma,ei jumalan.ja on totta että egyptiläiset ja kreikkalaiset olivat kehittyneitä,mutta tiesivätkö he että maailman kaikkeus on syntynyt kaasusta,tai että elämä kehittyi vedestä,tai että maailmankaikkeus laajenee,tai että aurinkokunta on heliosentrinen,(raamatun maailmankuva geosentrinen btw),tai että valolla on nopeus?eivat tainneet tietää.ei ainakaan ennen 1900lukua.koraanissa on satoja jumalan olemassa olosta todistavia tieteellisiä ihmeitä.nyt joku alkaa ihan varmasti sanomaan että ei ole.olen valmis väittelemään tästäkin.
väittelemään
Vastaus muslimille. Koraanissa kerrotaan myös (36:36-37): Heille on merkkinä myös yö. Me vedämme päivän pois, ja he jäävät pimeään, ja aurinko kulkee lepopaikkaansa. Näin on Mahtava, Tietävä säätänyt.
Suomen Lapissa me näemme kesällä omin silmin, ettei auringolla ole lepopaikkaa. Kukahan on tämän jutun kertoja, Allah vai joku muu?
Koska olet kiinnostunut ihmeistä, kerron sinulle vielä yhden Koraanissa mainitun ihmeen (4:56): ” Aina kun heidän ihonsa on palanut, me vaihdamme tilalle toisen, jotta he saisivat oikein maistaa rangaistusta.”
Lääketiede ei ole vieläkään päässyt näin pitkälle, mutta uskotko silti, että Allah tekee näin helvetissään? En tiedä, onko Jahven helvetissä sama järjestelmä. Minun mielestäni tämä Koraanin kohta ei osoita Allahin olemassaoloa, vaan hänen häijyyttään.
"että aurinkokunta on heliosentrinen"
koraanissa on kyllä maailmankuva geosentrinen
koraanissa kerrotaan että aurinkon ei ole lupa törmätä kuuhun
"The sun should not (be) to it that it catches up/overtakes/reaches the moon"
http://www.islamawakened.com/quran/36/40/default.htm
Aurinko pysyy paikallaan eikä kierrä radallaan vaikka koraani kertoo toisin
And He is who created the night and the daytime, and the sun and the moon, every/all in (an) orbit/circuit floating.
http://www.islamawakened.com/quran/21/33/default.htm
"Minun mielestäni tämä Koraanin kohta ei osoita Allahin olemassaoloa, vaan hänen häijyyttään. "
Jos se osoittaa HÄNEN häijyyttään, osoitat myös itse samalla että hän on olemassa. Ihminen uskoo alitajuisesti aina johonkin korkeaan luojaan, vaikka tätä ei itse tietoisesti itselleen myöntäisikään.
Niin ja se joka selitti jotain Galenoksen ihmeistä joita hän on löytänyt, ei varmasti ole tutkinut koraanin kohtaa, jossa kerrotaan naisen hedelmöittymisestä.
Koraanissa kerrotaan miten munasolu koostuu ja missä se alkaa kehittyä, ja vielä missä JÄRJESTYKSESSÄ luut, lihat, sielu ym. tulevat. Tämä järjestys on myöhemmin tutkittu ja todistettu oikeaksi. Ja tätä myöskään galenos ei osannut arvailla.
Galenoksen oppien taitavuudesta myöskin kertoo se, että kaveri luuli kauan kohdun olevan seitsemän(!) haarainen, kunnes hänen käsityksensä tutkittiin ja myöhemmin kumottiin.
Koko raskauden kulkua Koraani kuvailee seuraavasti:
"Sen jälkeen kehitimme siemenestä verenalun, ja hyytyneestä verestä kehitimme lihanrungon; lihanrungossa rakensimme luut ja luut ympäröimme lihalla. Tämän jälkeen saatoimme hänet uuteen hahmoon. "
(Koraani 23:14)
"Me olemme totisesti luonut ihmisen siemenestä yhdistäen sen toiseen. Me aiomme kasvattaa häntä, ja niin olemme antanut hänelle kuulon ja näön."
(Koraani 76:2)
Sekoitettu/yhdistetty pisara ei voi tarkoittaa muuta kuin hedelmöitynyttä munasolua. Edelleen Koraani kertoo lapsen saavan kuulon ennen näköä. Tämän ovat tiedemiehet vahvistaneet.
"Tosin näitä selitettiin kovin ympäripyöreästi, koska tiede ei ollut kovinkaan kehittynyt nykymittapuulla."
Valitettavasti raskauden kulku etenee juuri niin kuin koraanissakin mainitaan ja minusta tuo ei kovin ympäripyöreää ole, toisin kuin sinun tiedemiestesi tekstit, mutta tosin hehän eivät profeettoja olleetkaan.
Tässä lisää todistuksia koraanin ihmeistä ja tieteen yrityksistä löytää niille jonkinlainen järjellinen selitys:
http://www.islamopas.com/skapelsen.html
Nuo asiat, mitkä liittyvät auringon ja kuun kiertoon, päivien pituuteetn ym. ilmaston ilmiöhin. Kaiken a ja o on miettiä koraanin jakeitten merkitystä laaja-alaisemmin, ei aina kirjaimmelisesti, koska tuolloin asioilla oli eri käsitykset ja merkitykset, joita on vielä vaikeampi yhdistää erilaiseen kieleen ja kieliasuun.
Koraanin selitysteokset ovat myös oiva apu koraanin jakeita tutkiessa ja ihmetellessä. Ensimmäinen asia jonka profeetta saas sai ilmestykseksi oli:
"Lue, kautta Herrasi, joka on luonut, luonut ihmisen sikiöstä. Lue; onhan Herrasi jalomielinen."
Myös sarjakuvahahmo voi olla häijy, vaikkei häntä todellisuudessa ole olemassa. Olisiko sarjakuvahahmosta parempi puhua 'hänenä' vai jonakin muuna? Ajattelin tässä lähinnä tekstin sujuvuutta. Jumalien kanssa kieli tuottaa minulle vaikeuksia. Olisi kai pitänyt kirjoittaa 'vaan Allahin häijyyttä'. Silloin lukija voisi itse päättää, onko Allah olemassa vai onko Allah mielikuvitusolento
kuten Allahin historiallinen edeltäjä kuujumala Allah.
"Koraanissa kerrotaan miten munasolu koostuu ja missä se alkaa kehittyä, ja vielä missä JÄRJESTYKSESSÄ luut, lihat, sielu ym. tulevat. Tämä järjestys on myöhemmin tutkittu ja todistettu oikeaksi."
Lol ,eikä ole
http://en.wikipedia.org/wiki/Prenatal_development
Sitten kannattaisi ottaa koraani kauniiseen käteesi. Varmasti tiedät nykyään miten sikiöt kehittyy, mutta tuolloin ihmiset eivät sitä voineet tietää muutoin kuin arvelemalla. Koraanissa asia taas on selkeästi selitetty, mikä on sinänsä ihmeellistä tuohon aikaan.
"Koraanissa kerrotaan miten munasolu koostuu ja missä se alkaa kehittyä, ja vielä missä JÄRJESTYKSESSÄ luut, lihat, sielu ym. tulevat. Tämä järjestys on myöhemmin tutkittu ja todistettu oikeaksi."
Jos olisit vaivautunut lukemaan linkin, olisi sinullekin selvinnyt että lihakset alkavat kehityksen ennen luustoa.
"Varmasti tiedät nykyään miten sikiöt kehittyy, mutta tuolloin ihmiset eivät sitä voineet tietää muutoin kuin arvelemalla."
Ainahan on tapahtunut keskenmenoja.
Job 3:16 Niin kuin kuollut sikiö olisin poissa, maahan kaivettu ja olematon, niin kuin lapsi, joka ei päivänvaloa nähnyt.
Alkionkehitysopin historiaa
http://books.google.com/books?id=Fsg5AAAAIAAJ&lpg=PP1&dq=history of embryology&hl=fi&pg=PR7#v=onepage&q&f=false
En ole lääkäri, mutta seuraan mielenkiinnolla tätä väittelyä ihmisen hedelmöityksen jälkeisestä kehityksestä. Minun Koraanissani (Hämeen-Anttilan käännös) 23:14 kuuluu seuraavasti: Siemenestä me olemme luoneet alkion, alkiosta sikiön, ja sikiölle me olemme luoneet luut ja pukeneet ne lihaan. Sitten me olemme luoneet ihmisen uudestaan. Siunattu olkoon Jumala, paras Luoja.
Ymmärrän tämän niin, että ensin kehittyvät luut ja sitten kehittyy liha. Valitettavasti en ymmärrä englanninkielistä lääketiedettä niin paljoa, että pystyisin viitatuista teoksista päättelemään, mikä on oikea järjestys. Onko olemassa mitään suomenkielistä lääketieteen kirjaa, josta suoraan näkisi oikean järjestyksen? Voisin käydä lukemassa sitä kirjastossa.
Kehittyvän sikiön tukiranko on aluksi kokonaan rustoa. Sikiö kasvaa kohdussa sen verran nopeaa vauhtia, että jäsenien liian nopea luutuminen aiheuttaisi ongelmia, koska sikiön täytyy olla muovautuvainen äidin liikkeisiin.
Raskausviikot 5 - 8.
Alkion keskimääräinen pituus on 3 senttimetriä ja keskimääräinen paino 1 gramma 8:lla raskausviikolla. Ensimmäiset merkit tukirangan ja lihaksiston kehittymisestä ilmaantuvat.
Raskausviikot 13 - 16.
Sikiön keskimääräinen pituus on 16 senttimetriä ja paino 100 grammaa. Sikiön luuston kehitys alkaa.
http://www.tervesuomi.fi/fi/julkaisu/11617
Kiitän havainnollisesta suomenkielisestä tekstistä. Minun ymmärrykseni mukaan teksti kertoo sen, että liha kehittyy ennen luita ihmisellä. Olisi vielä mielenkiintoista nähdä se lääketieteellinen teksti, jossa kerrotaan, että luut kehittyvät ennen lihaa ihmisellä.
Olen tietysti lukenut kirjoituksia siitä, kuinka selkärankaiset ovat kehittyneet selkärangattomista ja kuinka eläimen (ihminen mukaan luettuna) varhaisvaiheet syntymän jälkeen muistuttavat sen kehityshistoriasta. Tässä mielessä nimimerkin hbkk viittaama teksti ei ole ristiriidassa aikaisemman tietoni kanssa, mutta lukemani kirjoitukset eivät mielestäni riittäneet todistamaan, että liha kehittyy ennen luita ihmiselläkin eikä vain kantamuotona olleilla selkärangattomilla, joilla ei ollenkaan kehittynyt luita.
Alkuun koraanissa mainitaankin luharungosta, ei luustosta.
"..hyytyneestä verestä kehitimme lihanrungon; lihanrungossa rakensimme luut ja luut ympäröimme lihalla. Tämän jälkeen saatoimme hänet uuteen hahmoon" (koraani)
"Raskausviikot 5 - 8.
Ensimmäiset merkit tukirangan ja lihaksiston kehittymisestä ilmaantuvat. "
Kyllä tuo minusta kuvailee hyvin paljon samaa tarkoittavaa kehittymistä, mutta muistakaa että koraani tullut 600 luvulla, jolloin sanavarastot olivat vähän eri luokkaa kuin nykyajan lääkärisanastot.
Juuri tuota tarkoitin, kun sanoin ettei lääkärisanasto ollut samaa luokkaa 600-luvulla kuin nyt. Monessa muussa käännöksessä puhutaan että liharunko tulee ensin, josta myöhemmin muodostuu luusto, jotka ympäröidään lihalla.
Ja näinhän se menee, vaikka kuinka pilkkua viilaisi.
Huomioidaan myös se, että koraani ei ole biologian kirja jossa olisi laskettu jokaikinen raskausviikkojen kulku ja siinä tulevat kehitykset. Siinä on kiteytettynä kerrottu kuinka lapsi kehittyy ja täsmälleen oikeassa järjestyksessä, ainoastaan sanasto on erilaista ja tuo Hämeen-anttilan painos on myös vähemmän selitetty versio kuin muut lukemani koraanit. Arabiankieli tuolloin oli todella monisanaista ja sanoilla oli monta eri merkitystä.
alkuunhan väitit että luut kehittyvät ensin . Tämä on yksi koraanitieteen väitteistä.
"Ilmaus "jauhettu lihanpala" (mudgna) vastaa tarkalleen sikiön ulkonäköä sen kehityksen tietyssä vaiheessa kuten tunnettua, luut kehittyvät tämän massan sisällä ja sitten lihakset peittävät ne. Tätä tarkoittaa ilmaus "ehjä liha" (lahm). "
http://www.koraanijatiede.com/
"Kyllä tuo minusta kuvailee hyvin paljon samaa tarkoittavaa kehittymistä"
Ei sitten yhtään
Tähänastisissa vastauksissa ei ole viitattu sellaiseen lääketieteelliseen tekstiin, jonka mukaan luut kehittyvät ensin ja sitten liha. Näyttää päinvastoin siltä, että hedelmöityksen jälkeisestä kehityksestä ollaan itse asiassa yhtä mieltä. Erimielisyys näyttää perustuvan siihen, miten Koraanin kuvaus asiasta on ymmärrettävä.
Samoihin vaikeuksiin törmää, kun lukee Jehovan todistajien kirjoituksia. Niissä Raamatun tekstin sovitus tieteellisiin yhteyksiin on aina jossain määrin väkinäistä. Aivan kuin yrittäisi selittää Kalevalaa tieteellisesti.
Jos kappaleella on massa, se koossa pysyäkseen tarvitsee yleensä tukirungon. Tämä voi olla luuta, mutta ei välttämättä, esim. auringolle riittää painovoima (vetovoima) koossa pysymiseen. Arvelen, että 600-luvun arabian kielessä luu oli hyvin yksiselitteinen sana ja kuului kielen perussanastoon kuten suomen kielessäkin. Luun erottaminen muusta aineesta ei tässä mielessä ollut Muhammedille ylivoimainen tehtävä. Koraani ei puhukaan luisesta rungosta esitetyssä vaihtoehtoisessa käännöksessä, vaan lihanrungosta, ja vasta tämän jälkeen mainitsee luut ja niiden jälkeen lihan. Luiden ja lihan järjestys on siis sama kuin Hämeen-Anttilan käännöksessä.
Meneppä fiksuna miehenä aikasi kuluksi arabian oppitunnille ja käännä itse kyseiset hadithien pätkät kielipääsi mukaan niin ei tarvitse väitellä ateistien kanssa teksteistä jotka ovat löytäneet heikoiten suomennetut hadithit. Kuten jo aiemmin sanoin, arabiankieli tuolloin koraaneissa ja haditheissa ei ole edes samanlaista kuin arabiankieli tänäpäivänä, joten pelkästään se jo muuttaa sanojen alkuperäisiä tarkoitusperiä tai vaikeuttaa muutoin tekstien täsmällistä suomentamista ja täten tulkitsemista.
Kun itse hankkii hadithien vanhimmat painokset, suomentaa ja tulkitsee, ei tarvitse väitellä kenenkään kanssa.
"Sen jälkeen kehitimme siemenestä verenalun, ja hyytyneestä verestä kehitimme lihanrungon; lihanrungossa rakensimme luut ja luut ympäröimme lihalla. Tämän jälkeen saatoimme hänet uuteen hahmoon. "
(Koraani 23:14)
Kannattaa kelailla taaksepäin, jos haluat vastauksen. Jos tekee mieli vain ajankuluksi väitellä itselle turhanpäiväisistä asioista, hae itsellesi jotain kehittävempää ja tuloksellisempaa tekemistä. Tällainen väittely on - nolla jos tarkoitusperäsi ei alkujaankaan ollut etsiä totuutta vaan kuluttaa luppoaikaasi.
Vastaus nimimerkille gfddgf. En ollut väittelyn alkuunpanija, mutta seurasin sitä mielenkiinnolla. Mielestäni sain (tosin vasta kysymällä) sellaista tietoa, jota minulla ei ollut ennestään. Olen siis jyrkästi eri mieltä kanssasi tämän väittelyn hyödyllisyydestä. Ilmeisesti et itse kokenut saavasi mitään uutta tietoa, koska pidät tätä väittelyä nollan arvoisena, jos tarkoitus ei ollut alkujaankaan etsiä totuutta vaan kuluttaa luppoaikaa. Minulle tässä tapauksessa on sivuseikka pohtia väittelijöiden tarkoitusperiä. Riittää, kun totean, että tämä väittely oli minun kannaltani hyödyllinen.
"jos tarkoitusperäsi ei alkujaankaan ollut etsiä totuutta vaan kuluttaa luppoaikaasi. "
tarkoitukseni on paljastaa koraanitieteen valheet , anna tulla lisää niitä "ihmeitä ".
Niin seuraat vain kuka väittelee ja miten. Et seuraa tekstien todenmukaisuutta tai johdonmukaisuutta. Seuraat ainoastaan ihmisten kanssakäymistä ja tapaa keskustella toisilleen, et perehdy itse asiaan. Mutta toisaalta eiväthän ateistit yleensä muutakaan täällä tee... joten ei yllätys sinänsä.
Vastaus nimimerkille fasfasf. Sain tarpeellisen tiedon asiaan perehtyäkseni kysymällä. Jos en olisi saanut kysymykseeni vastausta, perehtymiseni asiaan olisi jäänyt pahasti kesken. Silloin tämä väittely olisi ollut minun kannaltani hyödytön. Havaitsin myös ensimmäisen kerran maininnan koraanitieteestä, vaikkei minulla vieläkään ole tiedossani, noudattaako tämä tiede tutkimuksessaan yleisiä tieteellisiä periaatteita ja ketkä ovat tämän tieteen kantavia voimia nykyisin.
Ymmärrän kyllä jos haluat mielipiteitä ja näkökulmia asioihin, mutta siksi kehotinkin varmistamaan myös tietosi ihan itsenäisesti oikeista lähteistä, ei anonyymien ihmisten suista. Täten myös et tule saamaan valheellista tietoa aiheesta.
Uskoville on yleensä turha selitellä mitään, koska he haluavat uskoa omaan pyhään kirjaansa ja pitävät sitä totena ja kaikkea muuta vääränä. Toki jos jokin tiedemies sattuu todistamaan jotain sellaista mitä siinä pyhässä kirjassa sanotaan, niin siihen kyllä sitten viitataan. Mutta ei tietenkään niihin, mitkä kumoaa pyhän kirjan väitteitä.
Ja jokainen uskovainen tietty pitää omaa uskontoa täysin totena.
Noihin aikoihin ja jo paljon aikaisemmin ihmiset ovat voineet tutkia vauvojen kehitystä. Siihen ei ole tarvinut mitään muuta kuin puukon. Kyllä, vain puukon. Sen avulla on voinut aukaista raskaana olevien naisten mahoja.
Nykypäivänä ei tuo ihmisten tutkiminen ihan noin vain onnistu, eikä niitä ruumiita näe joka paikassa, ainakaan suomessa.
http://www.youtube.com/watch?v=YMT_kNtOTIs
Embryologia Koraanissa
Freud on kauan sitten kuollut ja kuopattu vakavasti otettavassa nykypsykologiassa, mutta, koska asuin 2 vuotta Intiassa minua kiehtoo Freudin kommentti, että kaiken ihmiskäyttäytymisen takana on seksuaalisisuus, Intia on hyvin viktoriaaninen yhteiskunta, kaiken takana käytöksessä on todella,jokin törky fantasia, siis Freud oli mielestäni oikeassa aikanaan, samoin arabimaissa asia on yhä näin(me elämme post-feministisessä älyllistetyssä yhteiskunnassa), mutta toisin kuin Intiassa, missä kaikki on sovinistista, sekä pehmopornahtavaa, meno on lähempänä arabimaissa, jotain sado-masokistista tapetaan ja kidutetaan huorat fantasiaa.Koen tämän hyvin etovaksi.Olen by the way entinen psykologian opiskelija.
Minäkin koen kuvaamasi kiduttamisen etovaksi ja hyvin julmaksi. Näyttää siltä, että kaikissa diktatuureissa löytyy kiduttajia, joille diktatuuri antaa kiduttajien tarvitseman oikeutuksen. Uskonnollinen oikeutus on kaikkein parhainta siinä mielessä, että voi nauttia yhteiskunnan arvonantoa ja voi kuvitella pääsevänsä paratiisiin tekemällä hyviä töitä.
nainen on neitsyt telotettavaksi tullessaan hänet pitää raiskata. Kuvio on kuin jostain sarjamurhaajan seksifantasiasta, josta Muhammed tuskin oli kovin pitkällä psyykeltään.Sairasta, yksinkertaisesti sairasta. Seksiorjien pito-ohjeet, millaiset ihmiset oikein laativat tämmöisiä?!
No jopas täällä on lukenutta porukkaa etta huhheijaa ja oksat pois. Menkääpä lapset takaisin koulun penkille.
Joo me mennään,et sulla on aikaa panna taas niitä seksiorjiasi.
Anteeksi mitä minä panen? miehiä vai? :D olen kyllä nainen, että mietippä pari kertaa typeriä kommenttejasi, teet itsestäsi idiootin.
Eivät nuo koraanin jutut juuri kestä käsittelyä länsimaissa. Ovat niin eilispäivää ja nurkkakuntaisia, että onneksi länsimaissa täyspäiset eivät innostu lähtemään niihin kotkotuksiin. Jos uskonnot kiinnostavat, niin islamilaisuus on niin helppo, niin helppo pudottaa uskottavien uskontojen listalta pois. Sitä en ihmettele, että juttu menee jakeluun jossain idän reunoilla, jossa kylän vanhin lukee koko kylälle (lukutaidottomille) "ainoan oikean totuuden" ja sanomalehdistäkin vain valikoiduut uutiset ja sopivasti "editoituina". Siinä ympäristössä menestys voi olla hyvä.
"niin islamilaisuus on niin helppo, niin helppo pudottaa uskottavien uskontojen listalta pois. "
Niinpä niin, siksipä se onkin kohta maailman suurin uskonto.... On hyvä olla kriittinen asioita kohtaan, mutta rajansa sillä kriittisyydelläkin pitäisi olla. Ja täten kohdistaa myös kritiikki propagandaa kohtaan, jotta ihminen pystyisi edes olemaan rehellinen itselleen ennen kaikkea. Siitä on hyvä lähteä. Harmi vain, että nykyajan ateisteilla ei ole sen verran järjellistä päättelykyä ja johdonmukaisuutta, että lähtisivät avoimin mielein etsimään tarkoitusta elämälleen.
No kuten on jo sanottu, ei se järki puussa kasva...
Kuten varmasti kaikki ovat huomanneet, sinä et kestä lainkaan kritiikkiä. Et hyväksy faktoja, vaan keksit järjettömiä valheita tosiasiassa epävarmalla pohjalla olevan uskosi suojelemiseksi. Yleensä et edes kommentoi kritiikin esittäjän argumentteja, vaan hyökkäät hänen henkilöään kohtaan.
Kuten on ilmeistä, loogisuus ja johdonmukaisuus eivät ole koskaan olleet islamin vahvoja puolia. Syy tähän on ilmeinen. Oman kriittisen ajattelun tukahduttaminen on välttämätön eloonjäämisstrategia islamilaisessa kulttuurissa, jossa pienikin kritiikki tulkitaan kapinoinniksi Allahia vastaan ja jossa shari’a määrää uskonhylkääjille kuolemanrangaistuksen.
Mitenkä varmalla pohjalla se sinun ateistielämäsi sitten on, jos jaksat kuluttaa kaiken ylimääräisen luppoaikasi tuntemattoman vääristelyyn, ihan vain huviksesi?
"ja jossa shari’a määrää uskonhylkääjille kuolemanrangaistuksen. "
Ensinnäkin jos kokisin uskoni millään tavalla vääräksi (josta kiitos Allahille, en koe), en näkisi mitään estettä erota uskostani, koska asun euroopassa, jossa sharia ei päde. Joten voit jatkaa tuota uskottelemista yhtä fiksuille ateistiystävllesi, sillä minuun tuollaiset eivät päde.
"Yleensä et edes kommentoi kritiikin esittäjän argumentteja, vaan hyökkäät hänen henkilöään kohtaan. "
Olen kommentoinut jokaikiseen kysymykseen, jopa aiemminssa itse aloittamissani keskusteluissa (huom tätä en ole aloittanut). Kuitenkin sanomani uppoaa kuuroille korville ja vastaus argumenttiin on jo ennaltamäärätty, mitä todisteita ikinä naamasi eteen heittäisikään. Se on jo todistettu.
Ja toiseksi, tulin kommentoimaan ohimennen kyseisiä keskusteluaiheita, en näe tarpeelliseksi toistaa itseäni jos keskustelukohde on typerä, ja esittää jatkuvasti samat kysymykset yhä uudelleen, vaikka mitä materiaali saisi nokkansa eteen. En tiedä luetko edes tekstejä mitä sinulle kirjoitetaan, tai ilmeisesti se ei ole sinulle lainkaan tärkeää, vaan tärkeämpää on saada ilmaistua itsesi jollakin tavalla. Ehkä kenties juuri katkeran elämänasenteesi tuloksena.
Ja voin kyllä vakuuttaa sinulle herra hyvä, en kävisi vilkaisemmassakaan ateistien tekstejä, mikäli uskoni olisi vähänkään vaakalaudalla. Kiitos jälleen Allahille siitä.
Toivottavasti luet kunnolla edes tämän kirjoitukseni.
Ja muslimien järki on heidän jalkoväleissään!
"Mitenkä varmalla pohjalla se sinun ateistielämäsi sitten on, jos jaksat kuluttaa kaiken ylimääräisen luppoaikasi tuntemattoman vääristelyyn, ihan vain huviksesi?"
- Missä olen vääristellyt? Ja miten niin tuntemattoman?
- En tee tätä ihan vain huvikseni. Kirjoittelen täällä siksi koska haluan valistaa ihmisiä islamin tavoitteista ja vaaroista. Samalla puolustan mm. sellaisia islamille täysin mystisiä asioita kuin maallista yhteiskuntajärjestystä, sanan-, uskonnon- ja yksilönvapautta, naisten ja vähemmistöjen oikeuksia sekä demokratiaa. Kaikki nämä puuttuvat Allahin shari’an käskyvaltaa edellyttävästä islamista. Mitä enemmän islam leviää, sitä suuremmassa vaarassa nämä hienot, vuosisatojen työllä saavutetut asiat ovat.
"Olen kommentoinut jokaikiseen kysymykseen, jopa aiemminssa itse aloittamissani keskusteluissa (huom tätä en ole aloittanut). Kuitenkin sanomani uppoaa kuuroille korville ja vastaus argumenttiin on jo ennaltamäärätty, mitä todisteita ikinä naamasi eteen heittäisikään. Se on jo todistettu. "
- Olet toki kommentoinut... asian ohi hyökkäämällä henkilöäni vastaan.
- Naamani eteen heitetyt todisteet ovat tähän mennessä olleet "olet sairas ihminen" -tyylisiä solvauksia. Luonnollisesti tällaiset todisteet eivät vakuuta ketään täysjärkistä. Sinuun ne saattavat toki tehota.
"En tiedä luetko edes tekstejä mitä sinulle kirjoitetaan, tai ilmeisesti se ei ole sinulle lainkaan tärkeää, vaan tärkeämpää on saada ilmaistua itsesi jollakin tavalla. Ehkä kenties juuri katkeran elämänasenteesi tuloksena."
- Olen lukenut minulle kirjoittamasi tekstit. Ja ne ovat olleet juuri tämänkaltaista henkilökohtaisuuksiin menevää solvausta. Muuhun et ole kyennyt.
"Ja voin kyllä vakuuttaa sinulle herra hyvä, en kävisi vilkaisemmassakaan ateistien tekstejä, mikäli uskoni olisi vähänkään vaakalaudalla. Kiitos jälleen Allahille siitä."
- Silti et edes uskalla kommentoida kritiikkiä, vaan hyökkäät kritiikin esittäjän henkilöä kohtaan. Tosiasioita kun et uskalla kohdata. Et uskalla kyseenalaistaa uskontoasi tai keskustella siitä kriittisesti, koska tiedät varsin hyvin itsekin, ettei islam kestä kriittistä tarkastelua. "Sairaus" nimeltään ajattelu kun on islamin pahin vihollinen. Kiusallista mutta totta.
Vastaus tert43:lle. Luin kirjoituksesi ja sen jälkeen luin joukon islamista luopuneiden kirjoituksia arvioidakseni, onko olemassa mitään vaaraa, että sinäkin luopuisit islamista. Islamista luopumisen perusteena näytti yleisimmin olevan uusi tieto, joka oli ristiriidassa islamin kanssa, mutta jonka uskova silti koki omantuntonsa mukaiseksi. Naisille näytti merkitsevän paljon myös miesten, erityisesti aviomiehen, taholta koetut loukkaukset. Arvioin, että ei ole olemassa todellista vaaraa, että luopuisit islamista.
Koraanin Allah on täydellisesti vastuussa kaikesta.
Koraanin mukaan "kaikki tulee Allahilta".
Koraanin mukaan kaikki voi tapahtua vain ja ainoastaan, mikäli Allah niin haluaa tapahtuvan. Ja käänteisesti, jos Allah ei halua jonkun asian tapahtuvan, sitä ei tapahdu.
On täysin selvää, ettei jakeen 18:63 "Saatanakaan" voi toimia Allahin tahdon vastaisesti, vaan toimii täysin Allahin tahdon mukaan.
Palstalla oli aikoinaan oikeaa keskusteluakin.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/889166/4190600
Puhtaasti Koraanin pohjalta näyttää vaikealta selvittää Allahin ja Saatanan tai saatanoiden välistä suhdetta. Hämeen-Anttilan käännöksessä saatana kirjoitetaan joskus isolla alkukirjaimella (24:21): Uskovaiset, älkää seuratko Saatanan jalanjälkiä. Joskus se kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella ja monikossa (23:97): Sano: Herrani, minä pakenen Sinun turviisi saatanoiden panettelulta. Koraani on tarkoitettu kuulijoiden (ja nykyään myös lukijoiden) ymmärrettäväksi. Vertailevaa uskonnollista tutkimusta en ole löytänyt tästä asiasta. Ehkä Muhammedilla on ollut jonkinlainen mielikuva Saatanasta tai saatanoista, jota hän ei ole halunnutkaan selventää kuulijoille. Voimme tietysti leikitellä erilaisilla päätelmillä, mutta nämä päätelmät jäävät pakostakin arvailun asteelle. Muhammed ei edes elinaikanaan pyrkinyt ehdottomaan johdonmukaisuuteen, vaan hänen vastauksensa näyttävät joustaneen tilanteen mukaan. Saatanasta tai saatanoista puhuttaessa on vaikea löytää sellaista kiinnekohtaa kuin auringosta. kuusta ja tähdistä puhuttaessa. Koraanin perusteella on jopa vaikeaa päätellä, onko Saatana tai saatanat tarkoitettu mielikuvitusolioiksi vai todellisiksi olemassa oleviksi olioiksi. Aurinko, kuu ja tähdet on selvästi tarkoitettu olemassa oleviksi kappaleiksi eikä vain mielikuvituskappaleiksi. Tosin erään kirjoittajan tekstissä toivotaan, ettei niitä käsitettäsi kirjoimellisesti, koska se tekee Koraanista epäuskottavan.
Koraani on tarkoitettu vain arabeille.
eikos Jumala kieltanyt monijumalisuuden?
Me on monikko!
vai tarkoittaako se muslimeja?
..mutta loytyyhan kylla koraanista kymmmenkunta jumalaa.. ja 99 nimea,,,