Tietoturvaekspertti Bruce Schneier kirjoitti jo vuonna 1999 että: (english)
"Public security is always more secure than proprietary security...For us, open source isn't just a business model; it's smart engineering practice."
Schneider on edelleenkin ComputerWorld UK:n toimittajan mukaan samaa mieltä, että avoimen lähdekoodin ohjelmistot ovat pääsääntöisesti turvallisempia kuin suljetun koodin ohjelmistot: "(I checked with Schneier while researching this piece; he still stands by those words.)"
http://www.computerworlduk.com/toolbox/open-source/open-source-business/in-depth/index.cfm?articleid=3413#tsb
Näkemykseen on helppo yhtyä. Riittää kun tarkistaa tilastot ja tekee vertailuja mitkä ohjelmistot ovat helpoiten hakkeroitavissa (Windows, IE-6, MS Office, Adobe, IPad OS jne...) ja vertaa tuloksia avoimen lähdekoodin ohjelmistoihin. Jo suunnittelyjärjestelmä takaa sen, että avoimen lähdekoodin ohjelmistoista kyetään nopeammin ja seikkaperäisemmin kurjaamaan mahdolliset bugit ja haavoittuvuuden. Suljetun koodin paikkaukset useimmiten alkavat vasta sitten kun tuhotöitä on jo ehditty tehdä. Toimenpiteet tulevat siis aina myöhässä.
"Public security is always more secure than proprietary security...For us, open source isn't just a business model; it's smart engineering practice."
Schneider on edelleenkin ComputerWorld UK:n toimittajan mukaan samaa mieltä, että avoimen lähdekoodin ohjelmistot ovat pääsääntöisesti turvallisempia kuin suljetun koodin ohjelmistot: "(I checked with Schneier while researching this piece; he still stands by those words.)"
http://www.computerworlduk.com/toolbox/open-source/open-source-business/in-depth/index.cfm?articleid=3413#tsb
Näkemykseen on helppo yhtyä. Riittää kun tarkistaa tilastot ja tekee vertailuja mitkä ohjelmistot ovat helpoiten hakkeroitavissa (Windows, IE-6, MS Office, Adobe, IPad OS jne...) ja vertaa tuloksia avoimen lähdekoodin ohjelmistoihin. Jo suunnittelyjärjestelmä takaa sen, että avoimen lähdekoodin ohjelmistoista kyetään nopeammin ja seikkaperäisemmin kurjaamaan mahdolliset bugit ja haavoittuvuuden. Suljetun koodin paikkaukset useimmiten alkavat vasta sitten kun tuhotöitä on jo ehditty tehdä. Toimenpiteet tulevat siis aina myöhässä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Open Source on turvallista, mutta valitettavasti muu laatu laahaa sitten yleensä perässä. Applen tuotteiden käyttäjät ovat jatkuvasti kyselyissä tyytyväisimpiä jne. Windows-käyttäjät vieroksuvat muuten vaan Linux-distroja.
Mac OS X on lähes täysin open sourcea... Että mistäköhän ihmeestä sen laaduttomuuden mahdoit keksiä. Ohjelmiston lisensointi ei kerro mitään laadusta, tämä riippuu ihan siitä mikä ohjelmisto on kyseessä.
Aqua, Cocoa, Carbon, Quartz, Quicktime... jne... kaikki suljettua koodia ja tiukasti yhden tahon hallinnassa. Lisäksi muistaakseni esim. dockin genie -efektiin Applella on patentit ja kun joku Linuxille saatavissa ole dock-sovellus apinoi tuon niin Apple älähti. Darwin ja OpenGL taitaapi olla ihan puhdasta open sourcea sitten, mutta niiden päällä/vierellä toimii nuo oleellisimmat Apple-teknologiat jotka tekevät OS X:stä OS X:n.
http://www.apple.com/opensource/
http://www.opensource.apple.com/release/mac-os-x-1063/
http://developer.apple.com/opensource/index.html
http://webkit.org/
Melkoisesti on avointa koodia.
Sillähän ei ole mitään väliä, vaikka Applella on tekniikoita mitä muualla ei ole mutta jos open source olisi jollain hatusta revityllä perusteella heikkolaatuista niin silloin Mac OS X on suurimmaksi osaksi laaduton.
Paskapuhettahan tuo on, softan laadukkuus on riippuvainen siitä softasta. Ei tietenkään lisensoinnista.
onko sen koodi vain pienen piirin saatavilla. Jos näin on, on yleensä seurauksena se, että bugit ja haavoittuvuudet korjataan jos korjataan vasta sitten kun ongelmat ovat konkretisoituneet niin suuriksi että on suorastaan pakko tehdä jotain. Avoimien standardien suunnittelussa virheet havaitaan aiemmin koska "on enemmän silmiä jotka näkevät ne". Näin avoimuus johtaa myös parempaan laatuun. Tämä on yleissääntö joka pitää. Eri asia sitten jos opensource-yhteisö on ollut liian pieni varmistamaan bugien ja haavoittuvuuksien korjaamisen.
Yksi asia mikä vaikuttaa koodin laatuun on testaus. Avoimen lähdekoodin ohjelmistoissa on hyvin usein tapa, että ohjelmistojen alkuperäiset kehittäjät kehittää juurikin sitä lähdekoodia. Testaus on sitten sitä, miten hyvin toimii HEIDÄN koneella. Tarkoitus on, että tuotteistamisen hoitaa sitten eri porukka, ja softaa kun aletaan tuotteistamaan niin siitä löydetään vikoja, ne lähetetään alkuperäisille kehittäjille jotka sitten korjailevat sitä julkaisua.
Lopullinen, tuotantokäyttöön tehty softa mikä on testattu ja tuotteistettu löytyy sitten jostain Susesta, Red Hat Enterprisesta, Mac OS X:stä, Debianista, Ubuntu LTS:stä ja jne.
Taitaa olla asia niin, että avoimen koodin laadusta kitisijät ei ole ikinä käyttäneetkään valmiiksi tuotteistettua ja testattua ohjelmistoa minkä lähdekoodi on avointa. Ja ne avoimen lähdekoodin tuotteet kuten Mac OS X ei sitten mukamas kelpaa koska siellä on suljettuja osia mukana. No, niin on Ubuntussakin mutta se sitten kuitenkin on olevinaan avointa koodia..