Katsottuani elokuvan "Agora" ymmärrän hyvin miksi sitä ei haluta levittää jenkeissä. Siellä ollaan vielä niin surullisen kristittyjä että ei haluta näyttää elokuvaa joka esittää kristityt huonossa valossa. Elokuva on kuitenkin kuvaus historiasta, ja sellaisenaan se on arvokas. Jos ei historiaa tunne, on tuomittu toistamaan se. Elokuva kertoo mm. Alexandrian kirjaston tuhosta, siitä kuinka uskonnon nimissä tuhotaan kaikki se mitä antiikin tieteilijät olivat saavuttaneet. Myös maa-keskeinen ja aurinkokeskeinen maailmankuva ovat elokuvan aiheina. Tämä on myös hyvä muistutus siinä mielessä että tätä samaa yritetään tehdä taas, mutta nyt ei ole kyse Auringosta ja Maasta, vaan evoluutiosta ja kreationismista.
Suosittelen kyllä tätä kaikille. Se tulee myyntiin ensi kuussa, ja aion kyllä ostaa tämän heti kun se vain on saatavilla. Espanjalainen, viime vuonna valmistunut leffa.
Elokuva "Agora"
35
922
Vastaukset
- ehdottomasti
Hypatia varsinkin, olen jo ollut aikeissa ottaa hänestä selvää enemmänkin.
Trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=bTZZHPR5kEo
Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Agora_(film)
Kiitos vinkistä - laboradroid
http://www.imdb.com/title/tt1186830/
täytyypä väijyä... - kdafxi
Noh, totuutta kirjaston kohtalosta ei tiedä kukaan, koska aikalaiskirjoituksia ei ole.
http://www.tiede.fi/artikkeli/340/maailman_upein_kirjasto - Rompix
Kristitythän olivat tässäkin leffassa kovia jakamaan aluksi leipää ja sitten sitä kuuluisaa kristillistä tasajakoa. Itsellä kesti hieman saada tämä leffa käsiini, mutta onneksi FSM:n palvonta kannatti ja kulttimaineeseen päässyt pastafarinen tasajako auttoi Hänen nuudelisensa lisäkeen koskettamaa. Kuten sanonta kuuluu: "Rahapulassa nuudeli maistuu"
Mutta joo, tuli vähän star wars mieleen. Hiekkaa, kaavuissa miekkailevia ihmisiä, kiihtyneitä huutoja neuvostossa, Prinsessa Leia jne... Siitäkin huolimatta suosittelen niin tapauskovaisille, tosi uskovaisille kuin telaketjuateisteillekin. Bump
- th
Agora tänään Canal HD:llä klo 22:00
- pisteinpäälle
Älä evoharhojasi tyrkyttää muille ihmisille (apinoille?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!LOLOL)
- Saatana.
"evoharhojasi" ?
Mistä on kyse?
- th
Ilmeisesti osalle keskustelijoista on epäselvää mistä tässä filmissä on kyse.
Linkki http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypatia_Aleksandrialainen kertoo hieman pohjaa.
Ei kuitenkaan kannata lukea, jos ei halua spoilata elokuvaa ja on lisäksi tietämätön historiasta. - th
No johan oli elokuva. Kyseiseltä aikakaudelta en aikoihin olekaan elokuvia katsellut. Kannattaa todellakin katsoa. Se antaa mietittävää ajattelulle uskontojen ja tieteen suhteesta. Eritoten tieteen ja kristinuskon verrattuna egyptiläisen ja juutalaisten uskoon.
Mielestäni elokuva ei ollut niin väkivaltainen kuin odotin sen olevan. Väkivalta oli enemmänkin valtataistelun muodossa. Ja sitä kautta johdateltavien massojen reaktioihin ryhmien välillä. Ystävien muuttuminen vihollisiksi uskonnon erottamana.
Yhden tärkeän rinnastuksen elokuva esitti. Kristinusko on ollut ja on edelleen orjien uskonto. Uskonto perustuu aivan täysin herran ja hänen orjansa suhteeseen. Vaikka orjuus on lopetettu aikapäiviä sitten, niin orjat ovat orjia edelleen. Ainakin omassa mielessään, koska täydellinen vapaus on heille kauhistus. Vapaus ja vastuun ottaminen omasta elämästä.- yx nikkiä, kaks nikk
Niinhän se Nietschzekin (miten vitussa tuo nimi kirjoitetaan, hiton arjalainen yli-ihmiskieli puolalaisine äännehirviöineen) kristinuskoa nimitti. Monet ihmiset, niin tavalliset pulliaiset kuin tutkijatkin, ovat silloin tällöin nähneet tiettyjä yhtäläisyyksiä kristinuskossa ja marxismissa. Tuli tuossa mieleen, että paralleellisuutta taitaa olla enemmänkin, eikä se ole niinkään satunnaista.
Orjat olivat oman aikansa proletaarinen luokka. Kuvatun (en ole lukenut tuota kirjaa enkä nähnyt elokuvaa, tutustuin vain siihen mitä nettilähteet kertovat historiasta) kaltainen vihanpurkaus, jossa Hypatia kuoli, tuo jollain tavalla mieleen tsaariperheen kohtalon. Ja samanlaista allegoriaa voi nähdä keskitetyn hirmuvallan luomisessa. Väitetään, että kun Stalinille arvosteltiin kommunistien olevan julmempia hallitsijoita kuin tsaari, hän olisi vastannut jotain sellaista kuin: "tsaarin valta kukistuikin". Julmuuden ja vainon alla eläneet luovat helposti vielä julmemman hallinnon. Juutalaiset eivät tosin näytä noudattavan tätä kaavaa, vaikka eivät juuri säälikään arabeja. Mutta juutalaisilla onkin tietty sivistyneisyyden traditio uskontokuntansa vuosituhantisena perinteenä. Mitä nyt teurastavat eläimiä tainnuttamatta niitä ja jotain sellaista pientä kivikautisuutta ilmenee. Rooman valtakunnan orjat olivat myös oman aikansa internatsionaalinen massa, mitä erilaisimmista kansoista ja kulttuureista irtirevitty joukko. Sen sivistyneetkin osat saattoivat olla seuran ja olosuhteiden raaistamia, enin osa kai kuitenkin niitä maatyöläisiä, kantajia ties mitä ruoskan viuhumista selkäänsä saaneita. Heidän ihmisystävällisyytensä ja tietämystasonsa voi arvata. On aika ilmeistä, että juuri kreikkalaiset kohosivat Rooman imperiumia vastaan suuntautuneen vapautusliikkeen johtoon, ja taitavina poliitikkoina osasivat säästää itseään ohjaten etäältä raakojen massojen tuhovoimaa. Ja kristinuskon avulla he onnistuivatkin irtautumaan Roomasta omaksi valtiokseen ja nousemaan taas joksikin aikaa historian mahtitekijöiden joukkoon.
Aleksandriahan muuten oli hellenismin tuote ja sen suuri keskus. Kyseessä oli kai lopultakin lähinnä kreikkalaisten välinen valtataistelu eikä tapahtumiltaan siinä mielessä juuri sen kummempi kuin Peloponnesoksen sota ja muut Hellaksen sisäiset kofliktit olivat olleet. Raakoja ja julmia näytelmiä, joissa kulttuurisia arvoja tuhottiin.
Monoteismin nousua olen itse monesti ihmetellyt. Paavalikin kiersi juuri Kreikassa ja voi hyvinkin olla, että juuri hän kaikkein selkeimmin tajusi ajan tarjoamat mahdollisuudet ja osasi ottaa niistä vaarin. Kreikkalainen sivistyneistö oli rappeutunut hiljaiseloonsa. Mikä voisi ravistella sen liikkeelle? Ja mitä voisi tarjota proletaarisille, vaivan, kiusan ja raadannan ärsyttämille massoille. Sanoma ei saisi olla monimutkainen mutta sen tuli olla voimakas. Jotain sellaista oli Mooseksen Jumala ja hänen johdatuksensa, se kuinka tuo voima oli vapauttanut juutalaisen kansan Egyptin ikeestä. Piti vain päästä eroon juutalaisesta eristäytyneisyydestä ja kumota ympärileikkauksen vaatimus. Ja kuinka ollakaan, Jeesuksen sanoma saamme lukea Pyhästä Kirjastamme ensimmäiset modernit poliittiset sloganit. Riittävän selkeitä, yksinkertaisia ja iskeviä kaikkien ymmärtää, helppoja muistaa ja siirtää suusta suuhun ja sukupolvelta toiselle. Taistelu oli pitkä, verinen ja raaka, mutta massojen voima oli lopulta patoamaton.
Ja kun toimiva malli oli löydetty, se kelpasi toki muillekin. Ja niin meillä on täällä tänään Islamkin ilonamme rikastuttamassa uskontojen kirjoa. Islam oli ja on osin vieläkin paljon selkeämmin taisteleva uskonto. Ja sen ekspansiivisuus olikin sitten omaa luokkaansa, muutamassa kymmenessä vuodessa se valtasi monoteistisen tyhjiön muinaisen Rooman kaakkois- ja eteläpuolelta.
Monoteismin voima on yksinkertaisuudessa. Sillä se voi hallita sivistymättömiä massoja ja juuri ne taas ovat monesti olleet historian suuri pajavasara, jolla kulloinkin koittanut uusi aika on pakotettu uljaaseen muotoonsa. Niin, kuinkas muuten, ei ilman enemmistöä tai sen tukea tässä maailmassa koskaan ole mitään tehty. Kristinuskon hirveys tai kauneus on melko tarkalleen maanosamme asuttavien suurten kansanjoukkojen näköinen. Nyt jokainen tietysti sanoo, että ei se ainakaan minua muistuta. Mutta se onkin keskiarvo. Sellainen näyttää aina aika karmealta, totta joo. Ja siksi minä en juuri koskaan halua kuulua mihinkään meihin :-) Enkä varsinkaan teihin. Liha tosin on heikko ja luo yksinäisyyden tunteen, jota pitäisi täyttää hakeutumalla ties mihin ismiin (tai mikä vielä pahempaa, julkiselle keskustelupalstalle) löytämään saman ahdistuksen riivaamia. Mutta kyllä nyt ihan itsenäisen uuden lajin, ihmisen, edustajana tässä pitäisi moista esiapinoilta peritystä riesavietistä päästä vähitellen eroon. - yx nikkiä, kaks nikk
yx nikkiä, kaks nikk kirjoitti:
Niinhän se Nietschzekin (miten vitussa tuo nimi kirjoitetaan, hiton arjalainen yli-ihmiskieli puolalaisine äännehirviöineen) kristinuskoa nimitti. Monet ihmiset, niin tavalliset pulliaiset kuin tutkijatkin, ovat silloin tällöin nähneet tiettyjä yhtäläisyyksiä kristinuskossa ja marxismissa. Tuli tuossa mieleen, että paralleellisuutta taitaa olla enemmänkin, eikä se ole niinkään satunnaista.
Orjat olivat oman aikansa proletaarinen luokka. Kuvatun (en ole lukenut tuota kirjaa enkä nähnyt elokuvaa, tutustuin vain siihen mitä nettilähteet kertovat historiasta) kaltainen vihanpurkaus, jossa Hypatia kuoli, tuo jollain tavalla mieleen tsaariperheen kohtalon. Ja samanlaista allegoriaa voi nähdä keskitetyn hirmuvallan luomisessa. Väitetään, että kun Stalinille arvosteltiin kommunistien olevan julmempia hallitsijoita kuin tsaari, hän olisi vastannut jotain sellaista kuin: "tsaarin valta kukistuikin". Julmuuden ja vainon alla eläneet luovat helposti vielä julmemman hallinnon. Juutalaiset eivät tosin näytä noudattavan tätä kaavaa, vaikka eivät juuri säälikään arabeja. Mutta juutalaisilla onkin tietty sivistyneisyyden traditio uskontokuntansa vuosituhantisena perinteenä. Mitä nyt teurastavat eläimiä tainnuttamatta niitä ja jotain sellaista pientä kivikautisuutta ilmenee. Rooman valtakunnan orjat olivat myös oman aikansa internatsionaalinen massa, mitä erilaisimmista kansoista ja kulttuureista irtirevitty joukko. Sen sivistyneetkin osat saattoivat olla seuran ja olosuhteiden raaistamia, enin osa kai kuitenkin niitä maatyöläisiä, kantajia ties mitä ruoskan viuhumista selkäänsä saaneita. Heidän ihmisystävällisyytensä ja tietämystasonsa voi arvata. On aika ilmeistä, että juuri kreikkalaiset kohosivat Rooman imperiumia vastaan suuntautuneen vapautusliikkeen johtoon, ja taitavina poliitikkoina osasivat säästää itseään ohjaten etäältä raakojen massojen tuhovoimaa. Ja kristinuskon avulla he onnistuivatkin irtautumaan Roomasta omaksi valtiokseen ja nousemaan taas joksikin aikaa historian mahtitekijöiden joukkoon.
Aleksandriahan muuten oli hellenismin tuote ja sen suuri keskus. Kyseessä oli kai lopultakin lähinnä kreikkalaisten välinen valtataistelu eikä tapahtumiltaan siinä mielessä juuri sen kummempi kuin Peloponnesoksen sota ja muut Hellaksen sisäiset kofliktit olivat olleet. Raakoja ja julmia näytelmiä, joissa kulttuurisia arvoja tuhottiin.
Monoteismin nousua olen itse monesti ihmetellyt. Paavalikin kiersi juuri Kreikassa ja voi hyvinkin olla, että juuri hän kaikkein selkeimmin tajusi ajan tarjoamat mahdollisuudet ja osasi ottaa niistä vaarin. Kreikkalainen sivistyneistö oli rappeutunut hiljaiseloonsa. Mikä voisi ravistella sen liikkeelle? Ja mitä voisi tarjota proletaarisille, vaivan, kiusan ja raadannan ärsyttämille massoille. Sanoma ei saisi olla monimutkainen mutta sen tuli olla voimakas. Jotain sellaista oli Mooseksen Jumala ja hänen johdatuksensa, se kuinka tuo voima oli vapauttanut juutalaisen kansan Egyptin ikeestä. Piti vain päästä eroon juutalaisesta eristäytyneisyydestä ja kumota ympärileikkauksen vaatimus. Ja kuinka ollakaan, Jeesuksen sanoma saamme lukea Pyhästä Kirjastamme ensimmäiset modernit poliittiset sloganit. Riittävän selkeitä, yksinkertaisia ja iskeviä kaikkien ymmärtää, helppoja muistaa ja siirtää suusta suuhun ja sukupolvelta toiselle. Taistelu oli pitkä, verinen ja raaka, mutta massojen voima oli lopulta patoamaton.
Ja kun toimiva malli oli löydetty, se kelpasi toki muillekin. Ja niin meillä on täällä tänään Islamkin ilonamme rikastuttamassa uskontojen kirjoa. Islam oli ja on osin vieläkin paljon selkeämmin taisteleva uskonto. Ja sen ekspansiivisuus olikin sitten omaa luokkaansa, muutamassa kymmenessä vuodessa se valtasi monoteistisen tyhjiön muinaisen Rooman kaakkois- ja eteläpuolelta.
Monoteismin voima on yksinkertaisuudessa. Sillä se voi hallita sivistymättömiä massoja ja juuri ne taas ovat monesti olleet historian suuri pajavasara, jolla kulloinkin koittanut uusi aika on pakotettu uljaaseen muotoonsa. Niin, kuinkas muuten, ei ilman enemmistöä tai sen tukea tässä maailmassa koskaan ole mitään tehty. Kristinuskon hirveys tai kauneus on melko tarkalleen maanosamme asuttavien suurten kansanjoukkojen näköinen. Nyt jokainen tietysti sanoo, että ei se ainakaan minua muistuta. Mutta se onkin keskiarvo. Sellainen näyttää aina aika karmealta, totta joo. Ja siksi minä en juuri koskaan halua kuulua mihinkään meihin :-) Enkä varsinkaan teihin. Liha tosin on heikko ja luo yksinäisyyden tunteen, jota pitäisi täyttää hakeutumalla ties mihin ismiin (tai mikä vielä pahempaa, julkiselle keskustelupalstalle) löytämään saman ahdistuksen riivaamia. Mutta kyllä nyt ihan itsenäisen uuden lajin, ihmisen, edustajana tässä pitäisi moista esiapinoilta peritystä riesavietistä päästä vähitellen eroon.Ja jos joku neropatti nyt keksii, että kirjoitukseni oli kreikkalaiskriittinen ja on saanut innoitustaan nyt vallitsevasta Kreikan vastaisesta mielialasta maassamme, niin voin kertoa, että tuon suuntaiset ajatukset ovat kiertäneet päässäni jo pari vuotta ainakin. Ja sitä paitsi se, että Kreikka ilmoitti aikovansa pyyhkiä ulostusaukkonsa velkojen takaisinmaksuvaateilla on minusta vain osoitus terveestä itsetunnosta, joka ei alistu Ruhrin teollisuusmagnaattien velkaorjuuteen. Kreikkalaiset ovat täysin oikeassa, Euroopan tuotantorakenteessa ei ole mitään sellaisia puutteita, että kreikkalaiset eivät sen takia voisi nauttia aivan yhtä korkeasta elintasosta kuin saksalaiset tai alankomaalaiset. Ja jos rahoitusrakenteessa on, niin se ei kyllä yksityistämis- tai säästöohjelmilla ratkea. Kreikasta on ehkä jälleen tulossa muinaishistoriallisen esikuvansa mukainen johtava sivistysvaltio.
Nykyisen hallituksen koohotus Kreikalle myönnettävän lainan takuista vaikuttaa silkalta poliittiselta teatterilta ja sitä se tietysti onkin, perin tönkeää sellaista vielä. Vaikka mikäs siinä, voisi kai se valtio hyvittää tuonkin ulkomaille menevän tulonsiirron (sitten kun virallisestikin myönnetään, ettei mitään saada takaisin) jakamalla Kreikan yksityistämisviraston osakkeita suomalaisille veronmaksajille. Olisi kai se kiva omistaa vaikkapa Parthenonin yksi kulmapylväs meikäläisenkin. Tuntisin edes kerran elämässäni olevani edes jotenkin osallinen länsimaisen sivistyksen kulttuuriperinnöstä. Parthenon kai lienee museokohde ja siten valtion omistuksessa, tai mistä minä tiedän, mitä limudiskoja ne siellä nykyisin pitää. En minä ole koskaan käynyt länsimaisen sivistyksemme alkulähteillä juomassa anisviinaa.
- jätän väliin???
Ostele vaan. itse en tuhlaa eurojani ja aikaa moiseen. katselen vaikka TV7. tosin vähän sitäkin tulee katseltua.
En usko että meikäläisen vakaumus muuttuisi katselemalla suosittelemaasi leffaa.- ba-ba-ba-ballo
Mitä? Sehän juuri liittyy kristinuskoon (: Luulisi sinun nyt mielellään katsovan kristinuskoon liittyvää elokuvaa.
- Kersantti Ärjylä
ba-ba-ba-ballo kirjoitti:
Mitä? Sehän juuri liittyy kristinuskoon (: Luulisi sinun nyt mielellään katsovan kristinuskoon liittyvää elokuvaa.
Kyllä, puu hedelmistään tunnetaan, ja kristinuskohan on tuottanut kaikenlaista menneinä vuosina. En ymmärrä mitä vaikeaa sitä satoa on tarkastella. :-)
- dffdsas
ba-ba-ba-ballo kirjoitti:
Mitä? Sehän juuri liittyy kristinuskoon (: Luulisi sinun nyt mielellään katsovan kristinuskoon liittyvää elokuvaa.
Hanuri-Hanna ei ikinä uskaltaisi katsoa sitä elokuvaa.
- th
"Ostele vaan. itse en tuhlaa eurojani ja aikaa moiseen."
Ei tätä(kään) filmiä tarvinnut erikseen ostaa. Se tuli ja tulee useasti uudestaan Canal kanavilta. Tietysti C on tilauskanava, mutta ei erikseen tätä filmiä varten tilattu. Huomasin vain kanavalistalta sattumalta tällaisenkin.
Muutama arvostelu Agorasta:
http://www.leffatykki.com/elokuva/agora
http://www.film-o-holic.com/dvd-arvostelut/agora/
http://www.v2.fi/arvostelut/viihde/770/Agora/
Poiminta viimeksi mainitusta linkistä:
"Agora sopii vääriin tarkoituksiin kuten uskonnot. Kiihkokristitty kokee tämän loukkauksena. Kiihkoateisti luulee tämän puoltavan hänen uskoaan. Kiihkofeministi uskoo itseään vielä enemmän tämän jälkeen. Raamattua lukenut saattaa muistaa, että Raamattu itsekin kritisoi uskovaisia välillä Mooseksen kirjat ja Apostolien teot. Ei Agora kristinuskosta kerro, vaan ihmisistä, joille paikallisen pallojoukkueen tappiokin on syy tapella."- nimi merkki
Minusta on aina yhtä hauskaa kuunnella näitä selityksiä, kun kristityt selittelevät miten mikään asia mikä liittyy kristinuskoon, ei liitykään kristinuskoon millään tavalla ja miten mikään asia mikä kertoo kristinuskon historiasta, ei kerrokaan mitään kristinuskosta eikä sen historiasta, hehheh.
Eivät ilmeisesti itse koskaan tajua miten epätoivoisen tyhmältä tuollainen selittely kuulostaa ja että No true Scotsman on aina edelleenkin typerä ja alkeellinen argumenttivirhe, joka ei kertaamallakaan muuksi muutu.
"Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita, mutta jotta hyvätkin ihmiset saataisiin tekemään pahoja asioita, niin siihen tarvitaan uskonto"
Toki uskonto voidaan korvata sanoilla jalkapallo tai Puolue, eräänlaista uskontoa ja sokeaa palvomista sekin. Mutta puhtaimman syyn vihata väärää joukkuetta kannattavia tarjoaa kyllä aina uskonto. Jalkapallokin on sentään vain maallilsta potkupalloa, mutta uskonnoissa on aina kyse Pyhistä Totuuksista. Ja silloin kun on kyse ikuisesti loukkaamattomista Pyhistä Totuuksista joista ei voi neuvotella, ovat hirsipuut ja polttoroviot aina vain nurkan takana ja pienen askeleen päässä, jos niinkään kaukana.
Katsoin juuri leffan ja pakko sanoa että oli kyllä upea, kuvaa loistavasti sitä miten sen ajan ääriuskovaiset käyttäytyivät kuin verenhimoiset piraijat ja tuhosivat Aleksandrian kirjaston täynnä mitä mullistavimpia saavutuksia mitä sen aikainen tiede oli saanut aikaan.
Vielä sekin että lopussa kristityt osoittivat luonteensa aluksi haukkumalla Hypatiaa huoraksi, jumalattomaksi, noidaksi ja itse käyttäytyivät samalla tavalla kuten todelliset verenhimoiset psykopaatit ja tappoivat tämän viattoman naisen.
Tämän elokuvan pitäisi olla sellainen joka avaisi ääriuskovaisten silmät tai vähintään raottaisi niitä koska sen verran suurissa "jumalhuuruissa" ne elävät että eivät osaa erottaa ikivanhan "pyhän" kirjoituskokoelman sekavuuksia oikeista tieteellisistä faktoista.
Kristinusko oli väärässä siitä että maapallo on lättänä, kristinuskon yhtäkään luomiseen liittyvää kohtaa ei ole kyetty koskaan todistamaan mitenkään ja te vielä uskotte siihen soopaan mikä on suuria ihmismassoja johtanut harhaan vuosia.
Elämme modernia aikakautta, emme sitä aikaa kun ihmisillä ei ollut kunnon kuvaa maailmankaikkeudesta, on unohdettava mielikuvitusystävät ja täytyy olla vapaa ajatuksiltaan.
Kristinusko ja uskonnot yleensä eivät ole aiheuttaneet muuta kuin yhteiskunnan kehityksen paikalleen jumiutumista ja ne ovat todellisesti hidastaneet modernin tietouden kehitystä.
Uskonto on ihmiskunnan kahle, on jo ollut useampi vuosituhat sitten aika luopua siitä mutta ihmiset ovat edelleen pelottavalla tavalla harhaanjohdettuja ja noudattavat vanhan kirjakokoelman sääntöjä kuin aivottomat robotit.- Uskon kauneus
"ääriuskovaiset käyttäytyivät kuin verenhimoiset piraijat ja tuhosivat Aleksandrian kirjaston täynnä mitä mullistavimpia saavutuksia mitä sen aikainen tiede oli saanut aikaan. Vielä sekin että lopussa kristityt osoittivat luonteensa aluksi haukkumalla Hypatiaa huoraksi, jumalattomaksi, noidaksi ja itse käyttäytyivät samalla tavalla kuten todelliset verenhimoiset psykopaatit ja tappoivat tämän viattoman naisen."
Ehkä olen kieroutunut, mutta minä näin noissa kohtauksissa aina laumoittain Päivi Räsäsiä riehumassa. Kuvittelepa nuo elokuvan kohtaukset niin että jokaisen riehujan pään tilalle on digitaalisesti liitetty Päivin kasvokuva. Sellaisena minä sen näen aina mielikuvituksessani, kun muistelen niitä elokuvan pahimpia kohtauksia, eikä mikään Päivin ikinä sanoma tai tekemä ole ainakaan vähentänyt tuota mielleyhtymää.
Nykyään ihmisiä ei voi noin vain tappaa eikä murhata eikä polttaa roviolla, mutta kaikki mitä Päivi sanoo ja tekee ei jätä pienintäkään epäselvyyttä sen suhteen, mitä hän tekisi jos ihmisiä voisi edelleen tuosta vain tappaa ja polttaa rovioilla jumalattomuudesta tai jumalanpilkasta syytettyinä.
Ja siitä ei muuten ole kuin vähän yli sata vuotta, kun Suomessakin oli vielä voimassa laki kuolemanrangaistuksesta jumalanpilkasta. Ihan totta.
(Poistettiin laista vuonna 1890).Hehheh,
Et ole kieroutunut, voin itsekin kuvitella kyseisen näyn nyt kun kerran menit mainitsemaan.
Vähän olisi kyllä huvittava näky :D- sErpiEntE
Ja kukahan sinulle on mennyt väittämään ettei voisi muka omata mielikuvitusta ilman jumaluskoa, vai kyhäsitkö tuon olkukon ihan yksinäsi?
Minulla on aina ollut runsaanlaisesti mielikuvitusta, olen pienestä asti nauttinut fiktiivisten satujen ja tarinoiden kuuntelemisesta ja sepittämisestä (poissulkien uskonnontunnit, koska siellä satuja selitettiin totena) ja pidän henkkohtaisesti mm. fantasia-, kauhu- ja jännityskirjallisuudesta, -elokuvista, ynnä muista tarinankerronnan välineistä, joiden kerronnassa ei välttämättä ole mitään selvää todellisuuspohjaa.
Olen myös aina ollut ns. haaveilijaluonne, mutta ymmärrän silti aina että mielikuvituksen tuotteet ovat vain ja ainoastaan mielikuvitusta, eivät mitään muuta. Tässä on mielestäni olennaisin ero minun ja useimpien uskovaisten välillä; he tahtovat elää koko elämänsä haavemaailmassa, kun minä taas nautin haavemaailmassa käymisestä, mutta itse elän silti mieluummin todellisuudessa. Jumalakin on yhtälailla mielikuvituksen tuotetta kuten myös yksisarviset, tontut, joulupukki, hammaskeijut ja Aku Ankka.
- Ritula
Todisteet eivät vain tue sitä, että nimenomaan kristityt olisivat tuhonneet kyseisen kirjaston, mutta ateistille riittää kaikenlaiset Dan Brownit kertomaan kaiken tarpeellisen kristinuskosta. Ohjaaja on yllättäen homo ateisti.
- Tie & Totuus
Ritula kirjoitti:
Todisteet eivät vain tue sitä, että nimenomaan kristityt olisivat tuhonneet kyseisen kirjaston, mutta ateistille riittää kaikenlaiset Dan Brownit kertomaan kaiken tarpeellisen kristinuskosta. Ohjaaja on yllättäen homo ateisti.
HAHAHA! Uskovainen ei IKINÄ hyväksy mitään todisteita, jotka ovat hänen uskoaan vastaan, mutta pienimmätkin "todisteet" jotka tukee omaa uskoa, uskotaan kyselemättä!
Huomiokaa, että uskovaiset yrittävät usein todistella väärin perustein ja muuttaa historiaa mieleisekseen. :D Säälittävää! - yx nikkiä, kaks nikk
jessediggaasua kirjoitti:
Jumalakin on yhtälailla mielikuvituksen tuotetta kuten myös yksisarviset, tontut, joulupukki, hammaskeijut ja Aku Ankka.
Päivä Räsäsen näkeminen tässä yhteydessä on pahimman laatuinen ateistinen harha. Hoidoksi riittää muuten normaalilta vaikuttavalle ateistillekin tutustuminen historiallisiin lähteisiin.
Koko elokuva muuten on sangen epäilyttävä. Ainoat sen käsittelemältä aikakaudelta peräisin olevat lähteet ovat kristillisiä johtohenkilöitä (Nikean piispa Johannes ja Sokrates Skolastikko). Lieneekö heihin oikein uskomista? Puhumattakaan muusta elokuvassa esitetystä, sehän on silkkaa ateistista mielikuvitusta.
Ja miten niin Aku Ankka ei ole olemassa. Oletko ikinä käynyt Disneylandissa?
Taitaapa olla aika hommata uusi teos kokoelmaani.
Tämä elokuva ei ilmeisesti aivan stemmaa 390-luvun historiallisten tapahtumien kanssa - sikäli kuin niitä tunnetaan. Mutta oikeastaanhan elokuvassa on kysymys 1900-luvusta ja sen jatkumisesta yhä.
- ...
Me ateistit yhdessä islamilaisten veljiemme kanssa aloitamme 3. maailmansodan.
Tosin me häviämme sen. - kristin pasko
Aina krisityt haluvat tappaa ja tuhota kaikki.
- ...
Älä vieritä meidän ateistien ja islamistien tekoja viattomien kristittyjen niskaan.
- ....
... kirjoitti:
Älä vieritä meidän ateistien ja islamistien tekoja viattomien kristittyjen niskaan.
Haista huilu senkin uskovainen sekopää!
- Hihhulihihhii
... kirjoitti:
Älä vieritä meidän ateistien ja islamistien tekoja viattomien kristittyjen niskaan.
Ja siinä taas hullu uskova joka haluaa tappaa kaikki ateistit.
Oikein hykertelee sillä ajatuksella miten ateistit tuhotaan, sairas ääliö.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904322
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?422685Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1122480Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1082258Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281947- 321945
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2111632Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91607- 291598
- 791416