Joosua kirjoittaa

On nyt SRK joutunut kovan paikan eteen. Tästä ei selvitä kuiville jalkoja kastelematta. Hyvähän se vain on että virheet korjataan. Sama sille on miten ne korjataan.

vl:t uskovat, että jos vuotaa rippisalaisuuden, saa väärintekijän synnit itse päällensä. Heillä on siinä siis kysymys omasta autuudestansa! Kirkon tai lainsäädännön kynnet eivät siitä syystä asiaan helposti pysty. Monet vl:t pelkäävät tässä enemmän taivaspaikkansa menetystä kuin maallista esivaltaa.

SRK:kaan ei ole sanonut asiasta muuta kuin että rikoksen ollessa kyseessä ripittäytyjä on pyrittävä ohjaamaan viranomaisten pakeille. Se ei ole sanonut mitään sellaisesta tilanteesta, että tämä ei ilmoittaudukaan poliisille. Eihän SRK pysty sanomaan siitä mitään, koska se opettaa oppia rippisalaisuuden ehdottomuudesta!

Mitä kummaa luulet SRK:n selittävän väelleen, jos lainsäädäntöä ja kontrollia asiasta tiukennetaan? Selittääkö se, että "rippisalaisuus on ehdoton, mutta on paljon tilanteita jolloin se ei olekaan ehdoton ja tätä Pyhä Henki ei ole nähnyt hyväksi ilmoittaa seurakunnalle aiemmin"?

mutta... kirjoitti:

vl:t uskovat, että jos vuotaa rippisalaisuuden, saa väärintekijän synnit itse päällensä. Heillä on siinä siis kysymys omasta autuudestansa! Kirkon tai lainsäädännön kynnet eivät siitä syystä asiaan helposti pysty. Monet vl:t pelkäävät tässä enemmän taivaspaikkansa menetystä kuin maallista esivaltaa.

SRK:kaan ei ole sanonut asiasta muuta kuin että rikoksen ollessa kyseessä ripittäytyjä on pyrittävä ohjaamaan viranomaisten pakeille. Se ei ole sanonut mitään sellaisesta tilanteesta, että tämä ei ilmoittaudukaan poliisille. Eihän SRK pysty sanomaan siitä mitään, koska se opettaa oppia rippisalaisuuden ehdottomuudesta!

Mitä kummaa luulet SRK:n selittävän väelleen, jos lainsäädäntöä ja kontrollia asiasta tiukennetaan? Selittääkö se, että "rippisalaisuus on ehdoton, mutta on paljon tilanteita jolloin se ei olekaan ehdoton ja tätä Pyhä Henki ei ole nähnyt hyväksi ilmoittaa seurakunnalle aiemmin"?

Kuvasit hyvin tuota vl-venkoilua, mikä näkyy esim. ehkäisykiellon kiertämisessä. Aikoinaan se oli syntiä kaikissa nuodoissaan, aina ja joka tilanteessa jopa ajatus raskaaksitulon estämisestä oli syntiä. Välillä sanottiin murhan synniksi.

Mutta nyt sille on keksitty uusi nimi, se ei olekaan aina ehkäisyä. Kun terveyttä hoidetaan ja silloin väkisin joudutaan käyttämään keinoja, jotka samalla estävät raskaaksitulemisen. Mutta kyse ei olekaan vl-mielessä ehkäisyä!

Samoin synnilliset tv-ohjelmat muuttuvat sallituiksi, kun ne tulevat muualta kuin oman olohuoneen eräästä huonekalusta! Melkoinen seliseli-kiemura, mutta näyttää täydestä menevän ihan järkeville vl:ille!

Taivaspaikan toivo ja helvetin pelko ne vl-uskossa pitävät, sanoi järki tai laki mitä tahansa.

mutta... kirjoitti:

vl:t uskovat, että jos vuotaa rippisalaisuuden, saa väärintekijän synnit itse päällensä. Heillä on siinä siis kysymys omasta autuudestansa! Kirkon tai lainsäädännön kynnet eivät siitä syystä asiaan helposti pysty. Monet vl:t pelkäävät tässä enemmän taivaspaikkansa menetystä kuin maallista esivaltaa.

SRK:kaan ei ole sanonut asiasta muuta kuin että rikoksen ollessa kyseessä ripittäytyjä on pyrittävä ohjaamaan viranomaisten pakeille. Se ei ole sanonut mitään sellaisesta tilanteesta, että tämä ei ilmoittaudukaan poliisille. Eihän SRK pysty sanomaan siitä mitään, koska se opettaa oppia rippisalaisuuden ehdottomuudesta!

Mitä kummaa luulet SRK:n selittävän väelleen, jos lainsäädäntöä ja kontrollia asiasta tiukennetaan? Selittääkö se, että "rippisalaisuus on ehdoton, mutta on paljon tilanteita jolloin se ei olekaan ehdoton ja tätä Pyhä Henki ei ole nähnyt hyväksi ilmoittaa seurakunnalle aiemmin"?

>>>"Mutta vl:t uskovat, että jos vuotaa rippisalaisuuden, saa väärintekijän synnit itse päällensä. Heillä on siinä siis kysymys omasta autuudestansa! Kirkon tai lainsäädännön kynnet eivät siitä syystä asiaan helposti pysty. Monet vl:t pelkäävät tässä enemmän taivaspaikkansa menetystä kuin maallista esivaltaa.">"SRK:kaan ei ole sanonut asiasta muuta kuin että rikoksen ollessa kyseessä ripittäytyjä on pyrittävä ohjaamaan viranomaisten pakeille. Se ei ole sanonut mitään sellaisesta tilanteesta, että tämä ei ilmoittaudukaan poliisille. Eihän SRK pysty sanomaan siitä mitään, koska se opettaa oppia rippisalaisuuden ehdottomuudesta!">"Mitä kummaa luulet SRK:n selittävän väelleen, jos lainsäädäntöä ja kontrollia asiasta tiukennetaan? Selittääkö se, että "rippisalaisuus on ehdoton, mutta on paljon tilanteita jolloin se ei olekaan ehdoton ja tätä Pyhä Henki ei ole nähnyt hyväksi ilmoittaa seurakunnalle aiemmin"?"

käs.

käs. kirjoitti:

käs.

oman alaikäisyytesi vastauksellasi!

88+88 kirjoitti:

oman alaikäisyytesi vastauksellasi!

meni suoraan umpimähkään?
selviätkö varmasti aamuun asti?

old_profile_32894 kirjoitti:

>>>"Mutta vl:t uskovat, että jos vuotaa rippisalaisuuden, saa väärintekijän synnit itse päällensä. Heillä on siinä siis kysymys omasta autuudestansa! Kirkon tai lainsäädännön kynnet eivät siitä syystä asiaan helposti pysty. Monet vl:t pelkäävät tässä enemmän taivaspaikkansa menetystä kuin maallista esivaltaa.">"SRK:kaan ei ole sanonut asiasta muuta kuin että rikoksen ollessa kyseessä ripittäytyjä on pyrittävä ohjaamaan viranomaisten pakeille. Se ei ole sanonut mitään sellaisesta tilanteesta, että tämä ei ilmoittaudukaan poliisille. Eihän SRK pysty sanomaan siitä mitään, koska se opettaa oppia rippisalaisuuden ehdottomuudesta!">"Mitä kummaa luulet SRK:n selittävän väelleen, jos lainsäädäntöä ja kontrollia asiasta tiukennetaan? Selittääkö se, että "rippisalaisuus on ehdoton, mutta on paljon tilanteita jolloin se ei olekaan ehdoton ja tätä Pyhä Henki ei ole nähnyt hyväksi ilmoittaa seurakunnalle aiemmin"?"

"Paljon suurempi ongelma kuin rippisalaisuuden ehdottomuus on mielestäni se, että vl-rippikäytännössä esim. seksuaalirikoksen uhriksi joutunut lapsikin voi olla rippi-isänä tai -äitinä tai kuka tahansa maallikko. Eihän tämä tällainen mitään rippiä edes ole, mikäli sitä vertaa kirkkolain mukaiseen rippioppiin."

Heh. Niinhän se sinun mielestäsi on paljon suurempi ongelma. Niin minunkin mielestäni on paljon suurempi ongelma se, että lapsiuhri voi olla rippi-isänä tai-äitinä. Meillä ei valitettavasti ole valtaa määrätä vl-opista, vaan sen tekevät vl:t itse. Saa nähdä, miten he tämänkin asian kanssa puliveivaavat.
Muuten, ei sellaista kuin kirkkolain mukaista rippioppia ole olemassa. Kirkkolaki on pelkkä maallinen laki, joka koskee kirkon asioita, samaten kuin vaikkapa rikoslaki koskee rikosasioita. Oppi sen sijaan on tässä yhteydessä hengellinen. Kirkolla ja vl-liikkeellä on siinä suhteessa samanlainen rippioppi, että kummankin näkemyksen mukaan myös maallikot voivat toimia rippi-isinä ja -äiteinä (se on luterilainen, Lutherin itsensä lanseeraama oppi). Kirkon mielestä maallikoilla vain ei ole ehdotonta velvollisuutta säilyttää rippisalaisuutta, mutta vl-liikkeen mielestä on. Kirkkolaki taas määrää nykyisellään papeille ehdottoman velvollisuuden säilyttää rippisalaisuus (se on siis lakia, ei oppia).

Saa nähdä, joutuuko SRK antamaan tässä asiassa "uusia tulkintoja". Niinkuin sanoit, se keksisi siihen kyllä keinot. Näyttää kyllä siltä, että yhä useammat vl:t eivät lotkauta korvaansa SRK:n tulkinnoille, vaan harkitsevat asian itse.

mutta... kirjoitti:

"Paljon suurempi ongelma kuin rippisalaisuuden ehdottomuus on mielestäni se, että vl-rippikäytännössä esim. seksuaalirikoksen uhriksi joutunut lapsikin voi olla rippi-isänä tai -äitinä tai kuka tahansa maallikko. Eihän tämä tällainen mitään rippiä edes ole, mikäli sitä vertaa kirkkolain mukaiseen rippioppiin."

Heh. Niinhän se sinun mielestäsi on paljon suurempi ongelma. Niin minunkin mielestäni on paljon suurempi ongelma se, että lapsiuhri voi olla rippi-isänä tai-äitinä. Meillä ei valitettavasti ole valtaa määrätä vl-opista, vaan sen tekevät vl:t itse. Saa nähdä, miten he tämänkin asian kanssa puliveivaavat.
Muuten, ei sellaista kuin kirkkolain mukaista rippioppia ole olemassa. Kirkkolaki on pelkkä maallinen laki, joka koskee kirkon asioita, samaten kuin vaikkapa rikoslaki koskee rikosasioita. Oppi sen sijaan on tässä yhteydessä hengellinen. Kirkolla ja vl-liikkeellä on siinä suhteessa samanlainen rippioppi, että kummankin näkemyksen mukaan myös maallikot voivat toimia rippi-isinä ja -äiteinä (se on luterilainen, Lutherin itsensä lanseeraama oppi). Kirkon mielestä maallikoilla vain ei ole ehdotonta velvollisuutta säilyttää rippisalaisuutta, mutta vl-liikkeen mielestä on. Kirkkolaki taas määrää nykyisellään papeille ehdottoman velvollisuuden säilyttää rippisalaisuus (se on siis lakia, ei oppia).

Saa nähdä, joutuuko SRK antamaan tässä asiassa "uusia tulkintoja". Niinkuin sanoit, se keksisi siihen kyllä keinot. Näyttää kyllä siltä, että yhä useammat vl:t eivät lotkauta korvaansa SRK:n tulkinnoille, vaan harkitsevat asian itse.

>>>"Muuten, ei sellaista kuin kirkkolain mukaista rippioppia ole olemassa. Kirkkolaki on pelkkä maallinen laki, joka koskee kirkon asioita, samaten kuin vaikkapa rikoslaki koskee rikosasioita. Oppi sen sijaan on tässä yhteydessä hengellinen. Kirkolla ja vl-liikkeellä on siinä suhteessa samanlainen rippioppi, että kummankin näkemyksen mukaan myös maallikot voivat toimia rippi-isinä ja -äiteinä (se on luterilainen, Lutherin itsensä lanseeraama oppi). Kirkon mielestä maallikoilla vain ei ole ehdotonta velvollisuutta säilyttää rippisalaisuutta, mutta vl-liikkeen mielestä on. Kirkkolaki taas määrää nykyisellään papeille ehdottoman velvollisuuden säilyttää rippisalaisuus (se on siis lakia, ei oppia)."