Kuka hullu uskoo että suomalainen maataloustuki laskisi elintarvikkeiden hintaa , ainoastaan maataloustuen vastaanottaja.
Toin lastin elintarvikkeita ja juomia Puolasta , ja hinta oli noin 50% halvempi siellä.
Kallis ruoka on seurausta valtavista maataloustuista jotka nostavat elintarvikkeiden hintaa Suomessa.
Toin lastin elintarvikkeita ja juomia Puolasta , ja hinta oli noin 50% halvempi siellä.
Kallis ruoka on seurausta valtavista maataloustuista jotka nostavat elintarvikkeiden hintaa Suomessa.
Vastaukset 87
Vanhimmat
tekemistä maataloustuotteiden hintojen kanssa.
Maataloustuotteiden hinnat ovat lähes samat koko euroopassa.
Suomen korkeat palkkakustannukset jalostusportaassa tekee elintarvikkeista kalliita.
Puolan palkkatasolla elintarvikkeet olisivat täälläkin 50% halvempia.
Eu:n tulisi ajaa samaa palkkaa koko EU alueelle.Mutta tässä asiassa sosialismi on kapitalismia vai olisko se toisin päin ?
elintarvikkeita toit. Oliko juomat alkoholia, et ainakaan maitoa tuonut niin kaukaa. Kerro nyt mitä elintarvikkeita toit.
teollisuus saa raaka-aineet Puolassa likimain samaan hintaan kuin Suomessa, maamme ylikallis työvoimakustannus ja pitkät jakelumatkat tekevät hinnaneron. Suomalainen teollisuus onkin siirtämässä yksinkerytaisemman työn toimintoja ulkomaille ,joten eikähän elinmtarvikeduunarit ja muutkin pääse lähivuosina näkemään mikä on eurooppalainen oikea palkkataso.
juttuja että tuet nostaa ruoan hintaa. Jos kirjoittaja on aivan tosissaan hän voisi selittää miten ne nostavat. Tälläsiä väittämiä näillä palstoila riittää, mutta kukaan ei vielä ole selittänyt mihin teoriaan se perustuu. Kun minusta niiden tarkoitus on laskea ruoan hintaa, sellaisella syyllä ne on aikoinaan eu;ssa perusteltu. Olisiko aloittaja hyvä ja perustelisi väittämänsä eikä aina vaan jankattaisia samaa väittämää vuodesta toiseen.
niitä juttuja aloittelee varmaan sama kaunainen urpo , jolle yhteiskunta tietämys perustuu lähinnä hesarin sarjakuvien lukemiseen , ei se osaa selittää.
maajussien tuet on suoraan siirretty elintarvikkeiden hintoihin,siksi ne nostaa hintoja.
Miten ne sitten sieltä kanavoidaan viljelijöille ?????????
meille vähemmän kouluja käyneille tuon teorian. Tuethan minun käsittääkseni on siirretty hintoihin, mutta kun se raha on tulevaa, eli eu ja valtio maksaa osan niitten raaka-aineiden tuottamista kuluttajan puolesta. Odotan mielenkiinnolla oppineemman ihmisen kommenttia.
Tuet itseasiassa estää normaalin hinnanousun ja tästä on jopa haittaa elinkeinolle, se ei kehity muiden yritysten tavoin markkinoiden ehdoilla.
Mikäli alaa halutaan kehittää, niin hinnat pitäisi saada normaalin marakkinatalousmekanismin alaiseksi, eli hinnat nousee kun sato ei saavuta tavoitteita.
se on varma ,mitrenkä venäjälle raskaasti tuettu laskee suomalsisten ruuan hintaa kun venäläinen syö sen ,olet hullu tai humalas kun tommosia juttelet.
Et sitten viittiny tuoda sieltä myös halpoja työntekijöita tekemään sinunkin työt 2 euroo tunti.......
Säästöö sekin olisi....
huoli , pian niitä tuodaan ,ellei hommia siirretä kokonaan ulos.
siirtää tiluksensa halvan työvoiman maihin saa rauhassa makailla kolpitsalla.
Ei ne siirrä kun sen tuotannon vain, tänne jää kyllä nämä tukipellot tuottamaan tukituloa maatilayhtymän kassaan, kuten muillakin yrityksilllä on, tuotanto tapahtuu alihankintana jossakin halpatuotanto maassa, markkinointi ja johto istuu Suomessa.
Ruotsissa on tehty tutkimus, että elintarvikkeiden hinnat on jo liiankin alhaalla, näin matalilla tasoilla ei ala ja maakunta kehity, elintarvikkeiden kuluttajat hinnat pitäisi välittömästi tuplata jotta alalle saataisiin normaali yrityspuolen kehitys aikaiseksi, näillä hinnoilla ei pääomia ohjaudu alan kehittämiseen.
Sinänsä mielenkiintosta, että sosiaalidemokraattisessa Ruotsissa ollaan sitä mieltä, että elintarvikkeet on nykyään liian halpoja, ehkä tätä käytetään keppihevosena tulevissa verolinjauksissa, jossa elintarvikkeiden muita aloja lievempi alv kohtelu on ehkä tarkoitus poistaa, no tästähän seuraisi yleinen elintarvikkeiden hinnannousu kotimaassa, mutta elintarvikkeiden vientiin sillä saisi potkua, alv ei koske vientiteollisuutta.
Itseasiassa Ruotsalaiset lähenee ajattelussaan jenkkejä, jossa maatalouden tuet on vientitukia ja vientiä lisätään mikäli elintarvikkeet laskee liian paljon kotimarkkinoilla, eli vientitukien tarkoitus on pitää kotimaiden elintarvikkeiden hinnat niin korkealla, että toiminta on kaikille toimijoille kannattavaa, myös maajusseille.
Suomalaisethan ajattelee aina, että elintarvikkeiden pitää olla halpoja kotimaassa ja seuraukset on nähty, koko ala on pysyvässä kriisissä.
eu tuet on 424 miljoonaa € ,tanskan 242 miljoonaa € ja suomen 1 miljardi € vuodes,tanska ja ruotti ei maksele kansallisia ,suomes maksellaan ja pimitellään kansallisten julkasua kun ne on niin suuria ettei uskalleta julkasta ,silti tanska ja ruotti myy puolet halvemmalla ruokaansa kun suomi todella kovia huijareita suomi täynnä.
mistä ne on peräisin
Ei mee vissiin oikein jakeluun, onko yläkerta ihan pimee ????
Juurihan tossa totesin, että Ruotsissa on todettu elintarvikkeiden olevan ihan liian halpoja nykyään.
Tosta on jo haittaa koko kansantaloudelle.
asioita ovat maatalouden kansalliset tuet, joita maksetaan Suomen valtion budjetista. Niistä päättää viime kädessä komissio.
Kun muut maat saavat maataloustukensa pääasiallisesti EU:n kassasta, Suomi teki meille niin epäedullisen liittymissopimuksen EY:n kanssa, että suomalaisten viljelijöiden tulot tulevat pääosin maksuun kansallisina tukina Suomen valtion budjetista.
EY-kansanäänestyksen alla Etelä-Suomen maanviljelijöitä - uskallan sanoa - petettiin lupaamalla heille pysyvä 141-tuki.
Ihmetyttää se, että Suomi ei aja EU:ssa voimallisesti omaa etuaan, johon kuuluu elintarvikkeiden suurehko omavaraisuus, ja uskoo EU:n tekevän meidän asioissamme parempia päätöksiä kuin me itse".
Ttäällä on kirjoiteltu että vain kepu ajaa suomeen maataloustukia. Tässä Esko Seppäsen mielipide.
Nämä tukitasot vaihtelee aika paljon eri Eu maiden kesken, kovimmat tuet saa EU:n perustajamaat, eli ne kuusi maata jotka homman aikanaan pistivät pystyyn.
Suomi häviää noille maille selkeästi, tämä häviö korvataan sitten kansallisilla tuilla, joita maksetaan kyllä myös etelään.
Syynä oli aikanaan se, että kun EU:n maatalousrahastot oli jaettu jo silloin, kun Suomi tuli mukaan ja kun Suomi ei tuonut mukanaan lisää jaettavaa rahaa, maa kun oli syvässä lamassa juuri silloin, niin rahastoissa ei ollut jaettavaa rahaa Suomelle enää jäljellä, vaikeahan siinä silloin on neuvotella kun rahaa ei ole jäljellä.
Vuonna 2013 tilanne on jälleen auki, mutta Suomi on tällä hetkellä jo niin selkeä nettomaksaja, että sen on hyvin helppo säilyttää nykyiset tukitasot, koska sen omat jäsenmaksut kattaa ne ihan kivuttomasti ja jopa jää muillekkin jaettavaa, eikä Eu ole koskaan maksavan jäsenen etuja polkenut ????
Maidon tuottajahinnat nousevat vauhdilla maailmalla.
EU maissa suoraan tai epäsuoraan, oma kansallinen tukemme pääosin ns. pohjoista tukea joka ei anna Suomalaiselle tuottajalle mitään etua, siis tarkemmin sanottuna ei ole tarkoituskaan antaa vaan sen avulla tasoitetaan huonompia tuotanto olosuhteitamme. Syy että n. puolet maataloustuesta maksetaan valtion kassasta on maamme vauraus, EU:lla oli perusteet vaatia että maksamme osan tuesta itse. Petoksesta on turha puhua viljelijöiden kohdalla, kaikki tuottajat tiesi mihin tukitalous johtaa ja sitä vastustettiin myös rajusti. Seppäsen tarinat ovat huu haata,
ANTAA VAAN NOUSTA RAUHASSA , JUON VETTÄ HANASTA PALJON HALVEMPAA.
paljon enemmän, kuin maidon.
Yhtä todenperäisiä lukuja ; Ruotsi 2,2 miljardia,Tanska 3,1 miljardia sekä Suomi 0,9 miljardia euroa/vuosi....
Ruotsin ja Tanskan maataloustuet suurelta osin salaisia vain Suomen tuet kaikilta osin täysin julkisia.....
"Suomi häviää noille maille selkeästi, tämä häviö korvataan sitten kansallisilla tuilla, joita maksetaan kyllä myös etelään. "
Tuosta
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/kansallisettuet.html
kun katsot niin sanoisin että tuo "maksetaan kyllä myös etelään" on jonkunlaista liioittelua. Varsinkin kun kohdista "Luonnonhaittakorvauksen kansallinen lisäosa" ja "Muut kansalliset tuet" päätyy ainakin osa myös pohjoiseen. Eriteltynä varmaan luokkaa 75% pohjoiseen 25% etelään (jonka kun suhteuttaa vaikkapa peltohehtaareihin pohjoinen / etelä niin aika mielenkiintoista?) ja tästä sitten seuraa omia haittavaikutuksiaan kuten tuostakin
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
voidaan aika helposti todeta. Pohjoisessa mm raivataan lisää peltoa kun etelässä laitetaan LHP kun tuottoa ei tule tarpeeksi. Veronmaksaja siis maksaa ensin kansalliset tuet jolla tuotanto siirretään heikommille jatkuvia tukia vaativilla alueille pohjoiseen ja sitten kun tuotanto on sinne saatu siirrettyä niin jatkuvia tukia.
"EU maissa suoraan tai epäsuoraan, oma kansallinen tukemme pääosin ns. pohjoista tukea joka ei anna Suomalaiselle tuottajalle mitään etua, siis tarkemmin sanottuna ei ole tarkoituskaan antaa vaan sen avulla tasoitetaan huonompia tuotanto olosuhteitamme."
Kun lukee vaikka tuota
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
juttua niin voisi helposti alkaa kuvitella että on hiukan ylikompensoivia nuo tuet? Vai mistä johtuu että pohjoisessa laajennetaan niin kovasti että mm maitopuolella pohjoisen tuen rajat tulleet vastaan? Ja samaan aikaan etelässä supistuu. Emolehmäpuolella tuotanto pohjoisessa on noussut todella rajusti pohjoisten tukien varassa.
täälläkään. Eivät todellakaan!!! Ja hauskinta on että mm pohjoisen mittavat kansalliset tuet eivät ole julkisia, niitä ei löydy mistään. Siksipä mm kun Juha Marttilasta tuli aikanaan MTKn puheenjohtaja ja hänestä tehtiin lehtijuttu niin jutussa mainittiin ainoastaan julkiset EU-tuet, noin 40.000 euroa. Noiden julkisten tukien lisäksi Marttila karjakoon perusteella saa noin 120.000 euroa ei-julkisia kansallisia tukia jotka maksetaan suoraan verovaroista ja jotka budjetissa kilpailevat mm kouluruokailun ja terveydenhoidon kanssa.
Juuri tästä syystä keskusta yrittää viimeiseen asti että tästä lamasta selvitään veronkorotuksilla, leikkauksia ei tarvita. Jos leikkauksiin mennään niin silloin tulee ns arvokeskustelu ja siinä yhteydessä joudutaan väkisin keskustelemaan mm se että onko yhteisistä verovaroista varaa vanhusten kroonikkovaippoihin vai maataloustukiin. Ei välttämättä tule hirveästi pisteitä jos puolustaa näinkin mittavia yhdelle tilalle suunnattuja tukiaisia jos samaan aikaan kroonikkopotilaat makaavat märissä vaipoissa?
No,mitä ne luvut sitten ovat,mitä olemme lehdistä ja netistä saaneet lukea ? Ovat vissiin sitten hallusinaatioita......
maataloustukisentti on julkinen ja koska tahansa tarkistettavissa, samaa paskanjauhamista on tuo vertailu vanhuksien vaippoihin, ruoka maksaa mitä maksaa ja tuottajan osuudella ruuan hinnassa ei ole mitään merkitystä, käytännössä viljelijät ovat tänä päivänä TALKOISSA YHTEISKUNNALLE..
tukea maksetaan niin älä kirjoita siitä, nolaat vain itsesi..
Kaikki KVC ja muut tuet mitä löydätte ovat EU-tukia. Kansallisia tukia että edelleenkään löydä mistään. Yrittäkääs vaikka etsiä Simolaisen MTKn puheenjohtajan Juha Marttilan tukisumma netistä. Löydätte vain tuon noin 40.000 euroa kun todellinen kokonaisumma on noin 160.000 euroa. Jaa mistä tiedän tuon todellisen? Yksinkertaista rakas Watson. Marttilalla on noin 100 lehmän karja (löytyy juttuja lehdistä ja netistä) eli maitoa vuodessa noin 900.000 litraa. Tukialue on c3 ja tuet noin 13 c/litra niin tuostahan ihan Elon laskuopin mukaan saa kansalliset pohjoiset maitotuet. Näyttäkääpäs minulle mistä löydätte tuon summan netistä. Kiitos.
"tuottajan osuudella ruuan hinnassa ei ole mitään merkitystä,"
Jos kerran tuottajan osuudella ruuan hinnassa ei ole merkitystä niin MIKSI IHMEESSÄ sitä tuottajan osuuttaa niin kovasti isoilla tuilla yritetään alentaa? Miksi tuottajahinta täytyy tukien avulla saada alhaisemmaksi jos sillä tuottajahinnalla ei kerran ole ruuan hinnassa mitään merkitystä???
haluat tietää Marttilan tuet pyydä sitä hänen kotikuntansa maataloussihteeriltä, julkisuuslaki estää nettiin laiton mutta julkisia ne ovat ja kaikkien halukkaiden saatavilla JOTEN LOPETA TUO PROVOILU..
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/kansallisettuet.html
"Vuonna 2010 kansallisen tukijärjestelmän keskeiset osat ovat Etelä-Suomen kansallinen tuki, pohjoinen tuki sekä luonnonhaittakorvauksen kansallinen lisäosa. Lisäksi maksetaan eräitä muita kansallisia tukia, kuten perunantuotannon kansallista tukea. Vuoden 2010 tuotannolle kansallista tukea arvioidaan maksettavan yhteensä 565 miljoonaa euroa"
viljelijä ei saa tuotteen loppuhinnasta SENTTIÄKÄÄN ITSELLEEN tämän pitäisi jo herättää jotain ajatuksia ellei ole nyt aivan tumpelo..
Kysymykseen? Etkö osannutkaan? Eikö sinua koskaan ihmetytä tämä ristiriita? Ensin kerrotaan että tukia tarvitaan jotta ruuan hinta kaupoissa olisi alhaisempi? Ja pelotellaan että kuluttajat aivan hukassa olisivat ja nälässä juus tukia ei olisi ja joutuisivat maksamaan ruuasta todellista hintaa? Ja sitten kuitenkin kerrotaan että tuottajan saamalla hinnalla ei ole mitään merkitytä ruuan hinnassa? Eikä sinusta tässä ole muka mitään ristiriitaa? Jos tuottajan hinnalla eri ole merkitystä niin eikös aivan hyvin tuet voitaisi poistaa ja se mahdollinen pieni lisä mikä ruuan hintaan kuluttajille tulisi ei tuntuisi missään? Kyllä tosiasiassa kuluttajat hyötyvät tuista hyvin vähän, tuottajien hyödyksi se menee.
jonka nyt maksaa yhteiskunta ruoan hinnassa pitäisi mennä täysimääräisenä kuluttajan maksettavaksi jos tuet poistettaisiin että meillä tuottajilla säilyisi sama ansio. Eihän sillä mitä tuet ruoan hintaa alentaa varmaan rikaille mitään merkitystä ole, mutta kyllä köyhemmille joilla ruokalasku mahdollisesta eläkkeestä on iso osa.
viljelijät toivottaa tuet sinne missä aurinko ei paista, KULUTTAJAT ON TUET KEKSINYT JA OMAKSI HYÖDYKSEEN EI VILJELIJÖIDEN. Kuluttajat voisivat aivan hyvin maksaa tuettoman täyden hinnan elintarvikkeista eikä se kenenkään taloutta romuttaisi, tukien poisto pienetäisi palkansaajan käytettävissä olevia tuloja 0,5-1 prosenttia ja senkin korvaisi laskevat verot..
ihmetellyt yhtä asiaa? Jos (kun) ilmoitetaan maataloustukien leikkauksista on se sitten täällä meillä tai EUn komissio? Niin jostakin kumman syystä barrikadeille nousevat aina maanviljelijät? Miksi ihmeessä??? Jos kerran maanviljelijät eivät tuista mitään hyödy? Niin miksi ihmeessä he sitten niiden poistoa niin kovasti vastustavat ja protestoivat? Sinun logiikkasi mukaan kuluttajien, eläkeläisten jne pitäisi mennä yleislakkoon joka kerta jos maataloustukiin uhataan koskea? Mutta kun ei? Niin että mahtaako se todellinen tuista hyötyjä sitten kuitenkin löytyä jostakin muualta kuin kuluttajista?
käveltävä varovasti ettei putoa punttuun, olemme nyt EU:n jäseniä on toimittava EU:n ehdoilla ei tämä sen kummempaa ole. Miten ihmeessä tuottaja voisi hyötyä kun EU:hun liittymisen myötä tuottajahinnat pudotettiin puoleen, alle tuotantokustannusten ja pudotus korvattiin tuella, KULUTTAJA SAA SEN SEURAUKSENA MAATALOUSTUOTTEET PUOLEEN HINTAAN. Eläkeläinen, yleensä pienituloinen hyötyy maataloustuesta ja jos hän vaatii maataloustukea pois hän vaatii tukea pois itseltään, aika koomista kylläkin..
En nyt vieläkään vakuuttuunut noista perusteluista että kuluttaja saa puoleen hintaan? Ajatteles asiaa ihan matemaattisesti? Vaikkapa että leipä maksaa yhden euron kaupassa. Jossakin olleiden tietojen mukaan tuottaja saa siitä 3%. Siis viljasta, perusraaka-aineesta tuo olisi 3 senttiä. Jos sen hinta tuplaantuisi niin kuluttaja maksaisi leivästään 1,03 euroa. Konkurssi?
Mutta entäs kolikon kääntöpuoli, tuottaja? Tällä hetkellä monen tilan tilanne on se että tuottajahinta hukkuu tuotantokustannuksiin. Tarkoittaa sitä että maksimissaan tuet jäävät palkaksi, hukkuupa osa tuista tuotantokustannuksiinkin. Mitä tapahtuu jos tukipotti jää pois? Palkka jää pois. No, siitä vain nostamaan vaikka viljan hinta tuplaksi! Niinhän yrittäjä tekee, hinnoittelee tuotteensa itse. Ilmoittaa vain että hinta on tämä, alle ei myydä. Tässä tulee sitten vastaan se mikä muussakin normaalissa yritystoiminnassa eli aina löytyy kilpailua. Saattaa löytyä jostakin joku joka myy vanhalla hinnalla jolloin oma korotetun hinnan tuote jää myymättä?
Mutta että kyllä minä sanoisin että vaikutus tukien poistosta olisi tuottajille paljon suurempi kuin kuluttajille? Merkittävästi suurempi? Ja näin voidaan myös todeta että kyllä se on myös se tuottaja joka niistä tuosta enemmän hyötyy?
käytä ruoan valmistamiseen maitoa etkä leipomiseen. Et siis syö jäätelöä tai rahkapiirakkaa, et käytä kahvissa kermaa, et syö juustoja jne.....
on ajatuskatko, tuottaja vastaa vain tuottamansa tuotteen hinnasta ja tämä hinta eli tuottajahinta pudotettiin puoleen EU:hun liityttäessä, kaupan hinta laski vain 5-10 prosenttia johtuen luonnollisesti siitä että alkutuotteen osuus kaupan hinnasta on pieni, kymmenkunta prosenttia keskimäärin ehkä vähän yli laskutavasta riippuen. Markkinataloutta ei tarvitse kerrata on vain muistettava että markkinataloudessa saattaa syntyä myös tilanne että ettei ruokaa saa rahallakaan, tästä on paljon esimerkkejä tuettomista maista. Yleisesti voi sanoa että tukitalouden hyödyt lyhyellä tähtäimellä kuluttajalle ovat kiistattomat ja niinpä ne on otettu käyttöön kaikkialla kehittyneissä valtioissa, pidemmällä tähtäimellä haitat saattavat tulla suuremmiksi kuin hyödyt, tuottajia ei voi kurjistaa loputtomiin ja ekologisetkin seikat tulevat vastaa tai ovat tulleet jo tuotantoa täytyy rajoittaa esim. pohjaveden saastumisen takia..
Mitä oleellista saa pohjoinen viljelijä enempi esim. ohranviljelyssä ????
Eläinpuolella eroja kyllä on, mutta nythän tänä vuonna niitä oikaistiin aikalailla.
Miksi pohjoiset tuet ei sitten näy kasvavina tuotantomäärinä, jos kerran laajennukset on noin voimakkaita ????
ei tarvitse tuottaa? Maitopuolellahan pohjoiset tuet nimenomaan näkyvät kasvavina tuotantomäärinä. Maidontuotanto on varsinkin c2-alueella kasvanut tukien varassa selvästi. Jopa niin paljon että kohta tullaan sellaiseen rajoitteeseen että pohjoiselle tuelle asetettu tuotantokatto ylitetään. Tai on taidettu ylittää jo? Siinä on komission ihmisetkin kohta ihmeissään kun säilyttäväksi tarkoitettu pohjoinen tuki lisää tuotantoa voimakkaasti.
Emolehmäpuolelle on sellainen mielenkiintoinen ilmiö että useiden c-alueen TE-keskusten alueella emolehmien määrä on kasvanut hyvin voimakkaasti viimeisen 5 vuoden aikana. Emolehmien määrä on jopa yli kaksinkertaistunut. Miksi tämä tilastoista selvästi näkyvä eläinmäärän kasvu ei näy sitten kasvaneena lihantuotantona niin sitä voi sitten jokainen itsekseen miettiä ja arvailla? Yksi syy voi olla että tuki riittää toimeentuloon jolloin eläinten hengissä pitäminen riittää? Tästähän saatiin esimerkki lammaspuolelta jokunen vuosi sitten kun muistaakseni pohjoisen lammastuottajista jotkut suuttuvat siitä kun tuli vaatimus että uuhen pitää tuottaa karitsakin, ei riitä että uuhi itse on hengissä. Mikä sinällään tuntuu oudolta kun eikös lampaita samoin kuin emolehmiäkin pidetä lihan tuottamiseksi. Mutta ilmeisesti lappilaisilla tuilla ja tukitasoilla lammastalous tuotti paremmin ilman sitä lihaksi kasvatettavaa karitsaa? Tottahan siinä sitten tuohtuu jos tukia alennetaan sen takia että jotain tarttis tuottaakin? Voi tietysti ajatella että emolehmäpuolella olisi vähän samaa? Se selittäisi miksi eläinten määrä kasvaa mutta lihaa ei kuitenkaan tule enempää? Mutta onhan se hassua sinänsä? Että pitää laittaa tuollainen karitsointivaatimus? Kun tavoite kai kuitenkin on pääasiassa tuottaa lihaa? Eikä optimoida tukia? Vai kertooko tämä että tukien optimointi tuottaa enemmän kuin lihan tuottaminen? Mutta tällaisia asioita voi aina joskus miettiä, löytyisikö niistä selitys sille miksi tuotanto ei nouse mutta eläinmäärä nousee? Kunhan iloinen maksaja eli lystin maksavat veronmaksajat eivät liikaa ala pohtia mistä oikein maksavat?
"ajatuskatko, tuottaja vastaa vain tuottamansa tuotteen hinnasta ja tämä hinta eli tuottajahinta pudotettiin puoleen EU:hun liityttäessä, kaupan hinta laski vain 5-10 prosenttia johtuen luonnollisesti siitä että alkutuotteen osuus kaupan hinnasta on pieni, kymmenkunta prosenttia keskimäärin ehkä vähän yli laskutavasta riippuen."
Mitään ajatuskatkoa? Juurihan tuossa leivän hinnassa 1.00 nousu 1.03 jos viljan hinta tuplaantuu eli ajateltu niin että mitä tapahtuu jos tuottajahinnat vaikkapa tuplaantuvat tukien poistuessa. Kuluttajien kannalta ei juurikaan mitään, hinta nousee pari prosenttia. Eli ei juuri vaikutusta. Sen sijaan tuottajalle vaikutus voi olla erittäin dramaattinen jos tuet poistuvat ja jostakin syystä tuottajahintaa ei esimerkiksi kilpailutilanteen takia saisikaan korotettua. Eli kyllä se on se tuottaja joka sen tuen tarvitsee ja siitä hyötyy, ei kuluttaja.
jossa jalostusaste on korkea ja halvan raaka-aineen osuus pieni. Ajatelepa vaikka perunaa, joka tuodaan pellolta myyntitiskiin miltei käsittelemättömänä ja pakkaamattomana. Vanhaa perunaa myydään tällähetkellä 40c kilo, on siinä alkutuonannon osuutta varmaakin puolet. Miltei sama tilanne jos ostat esimerkiksi lihaa raakana.
vastusti tukitaloutta rajusti koska tiesivät mihin se johtaa, tuottajien kurjistumisen ja juuri näin on käynyt, tukitalouden avulla kuluttajat hallitsevat viljelijöitä ja toki omaksi edukseen. Miksei kuluttajat poista tukia jos heille ei ole siitä mitään hyötyä, kerro se minulle.
ei mitään tukea saa ellei tuota ja luovuta tuotteita elintarviketeollisuudelle alle tuotantokustannusten ja mistä ihmeen tuotannon lisäyksestä puhut niin maito kuin lihan tuotantokin laskee ja voimakkaasti, viljan tuotantoa sekoittaa kolme hyvää satovuotta joten siitä ei osaa sanoa mitään. Onko maassa vielä lammastiloja ?? niistä nyt ei kannata pulttia ottaa jos joku onnistuu niillä muutaman ylimääräisen euron hankimaan..
"ei mitään tukea saa ellei tuota ja luovuta tuotteita elintarviketeollisuudelle alle
tuotantokustannusten"
Niinkö? Jos minulla on vaikka porsastuotantotila niin kunhan minulla ne emakot siellä seisoo kun tarkastus tulee niin tuet napsahtaa tilille vaikka yhtään porsasta en koskaan kenellekään myisi. Tuet tulevat eläinmäärän eli emakoiden määrän perusteella. Samoin emolehmissä ainakin oli tilanne jos ei lampaiden vanavedessä ole tullut poikimisvaatimusta eli tuki napsahtaa tilille tilalle olevien emolehmien määrän perusteella vaikka yhtään lihaeläintä ei pois myisi. Maidossa en ole ihan varma mutta mahtaako olla että siellä tuki tulee ensisijaisesti kiintiöiden, ei tuotettujen litrojen perusteella. Vasta jos kiintiömäärä ylittyy niin aletaan katsoa tuotettuja litroja.
"mistä ihmeen tuotannon lisäyksestä puhut niin maito kuin lihan tuotantokin laskee ja voimakkaasti,"
Tuosta
http://www.mmm.fi/attachments/mmm/julkaisut/tyoryhmamuistiot/2008/5yZm29dRv/trm6_2008_maitoraportti_020708.pdf
kun sivulta 12 katsot niin huomaat että maidontuotanto on tosiaan laskenut tukialueilla ab ja c1. Sen sijaan c2:lla maidontuotanto on EU-aikana noussut noin 10% ja c3:lla pysynyt suurinpiirtein ennallaan. Mutta että tuotanto nousee alueilla joilla tukitaso on korkeampi ja laskee muilla.
perusasioissakin heittää, miten aiot saada tuotantokustannukset pois ellet markkinoi porsaita, maidossa tuki maksetaan tuotettujen litrojen mukaan ei kiintiön puitteissa ja yli menee niin ei mitään. Onko maidontuotannon lisääntyminen C2 alueella mielestäsi suurikin ongelma, täysin luonnollista se ainakin on pohjoisessa ihme sinänsä jos siellä maitoa nyt yleensä tuotetaan ja etelässä hankiudutaan leveämmän leivän ääreen, keskisessä Suomessa, joko lisäät tuotantoa ja yrität pärjätä tai lopetat, moni on valinnut ensimmäisen vaihtoehdon ja pidän sitä hyvänä ratkaisuna.
Mutta vastasin vain väitteeseesi että "ei mitään tukea saa ellei tuota ja luovuta tuotteita elintarviketeollisuudelle alle tuotantokustannusten". Joka ei siis ole totta, tuki tulee vaikka ei luovuttaisi yhtään mitään. Tuki kun tulee eläinmäärän, ei tuotettujen kilojen tms perusteella.
Mitä taas kysymykseesi että "miten aiot saada tuotantokustannukset pois ellet markkinoi porsaita," tulee niin se on kokonaan toinen asia. Enhän väittänytkään että se olisi taloudellisesti järkevää. Mutta joissakin tilanteissa kuten esimerkiksi pohjoisen lammastaloudessa saattaa olla että taloudellinen tulos on parempi jos ei tuota mitään vaan kuittaa pelkästään tuet. Tuotanto kun yleensä aina vaatii myös tuotantopanoksia eli aiheuttaa kustannuksia niin jos tuotteesta saatava hinta ei kata noita lisäkustannuksia niin tällöin tukirahaa menee kustannusten peittämiseen ja käteen jäävä raha tukisummasta pienenee. Jos olen oikein ymmärtänyt niin tuo karitsointipakko lampaille laitettiin juurikin siitä syystä että tilanne oli tämä, tuesta jäi enemmän käteen jos ei tuottanut mitään vaan pelkästään piti eläimet hengissä.
Maidontuotannon lisääntyminen c2:lla ei olisi suurikaan ongelma jos se tapahtuisi samalla tukitasolla kuin muussakin maassa. Nyt kun tuki on siellä suurempi niin kasvu tulee tukierosta. Ja tämä on ongelma, tuki ohjaa tuotannon sijoittumista josta ääriesimerkkinä ovat olleet se Tornioon etelän viljelijöiden toimesta suunniteltu 1.000 lehmän navetta joka sitten tukisääntöjen muutoksilla torpattiin.
mutta kuluttajalle on.
Sentakia maataloustuet on säädettykin, että noin puolet maataloustuotteiden hinnasta maksaa suurituloiset veronmaksajat ja pienituloiset hyötyy, jos viitsivät valmistaa itse ruokansa näistä suurituloisten puoliksi maksamista alkutuotteista.
Eli ei maajusille väliä, kuka maksaa.
aivan hyvin ettei mitään tukia tipu ellei tuota markkinakelpoista satoa tai tuotetta ja tuottamaan ei pysty ellei tuotteitaan markkinoi joten on täyttä saivartelua väittää että tukia saa vaikkei satoa myykään. Loppuosa on tuota loputonta jankkaamista jota ei viitsi enää kommentoida, 1000 lehmän navettaa ei Suomeen rakenneta nyt eikä lähitulevaisuudessa.
Lukea vaikka tuo
http://www.farmit.net/farmit/fi/08_foorumi/04_keskustelut/06_vapaa/index.jsp?subject=Post&thread_id=131832644691232722
viestiketju näistä lampaiden karitsointihommista? Kun näyttää kannattaneen tukien varassa vaikka ei paljon myytävää kertyiskään?
vaan määkiä, mitä niitä nyt vielä on, kuoleva ala, edustaa 0,005 % lihantuotannosta ja promillen maataloustulosta..
Toi mitä puhut emolehmistä ja lampaista on täyttä bulshittiä, Lapissa emolehmien määrä on maan toiseksi alhaisin, vain Ahvenanmaa jää Lapin jälkeen ja itse emolehmä kasvattajana tiedän senkin, että emolehmien määrä on kasvanut joka puolella Suomea.
Lapissa emolehmissä valtarotuina on Limusin ja Angnus, Herefordeja on myös jonkinverran, Etelä-suomessa taas on aika paljon esim. Highland Cattlea, jota Lapissa kasvattaa vain viisi kasvattajaa.
Mielestäni kaltaisesi ääliö levittää paskaa tällä foorumilla, totuudenvastaista propagandaa.
Käys vaikka Matildasta tarkistamassa? Lappi 2009 1.600 emolehmää, Uusimaa 1.043. Muutos 2005 => 2009 Lappi +929, Uusimaa -55. Kokonaisuutena 2005 => 2009 emolehmien määrä on c-alueella kasvanut noin 13.500 emolehmällä joka on noin 65% kasvu kun taas ab-alueella kasvua noin 3.300 emolehmää eli noin 25%. Mutta voit tietysti sanoa että bullshittiä mutta käys vaikkapa Matildasta tarkistamassa noin luvut niin sen jälkeen et voikaan enää sanoa että bullshittiä... Numeroita kun on vaikea väärentää, varsinkin viranomaisten pitämiä virallisia rekisterejä ja tilastoja. Sen sijaan on helppo huutaa kurkku suorana että "toi kirjoittaa bullshittiä" ja olla olevinaan oikeassa vaikka homma perustuukin asenteeseen, ei tietoon.
on säädeetty euroopassa poliittiseksi vallan välineeksi. Niistä saa päättäjät ajankulukseen vääntää vuodesta toiseen ja erityisesti vaalien alla. Samalla tulee hoidetuklsi hajoita ja hallitse periaate, ja sentämä palsta osittaa sen toimivan hyvin.
Niin mihinkähän siellä uudellamalla niitä emolehmiä oikein voisi laittaa, puolet lapin kunnista on suurempia kuin koko uusimaa, helvetin ääliö ????
Emolehmille tarvitaan suuria pinta-aloja, ei niitä voi jossakin asutuksen seassa pitää.
Tottakai pohjoisessa kasvu on prosentuaalisesti suurempaa, kun koko helvetin emolehmähomma on tullut tuotantosuunnaksi vasta noin kymmenen vuotta sitten ja täällä tullaan tässäkin asiassa jälkijunassa.
Minä suosittelen sinulle, että pistät sen sikalasi sellaiseen kuntoon, että loppuu ne helvetin eläinrääkkäysvideot teeveestä, vituttaa kattoa joka helvetin joulu niitä kuolleita sianraatoja näissä eläinaktivisti videoissa, kun niitä tulee jokatuutista ja heität tämän paskanjauhamisen pois.
kuulin lähikapakassa, taisi olla Reiska joka siitä kertoi että meppien lapset niitä päiväkodeissa laativat lastentarhan kiltin tädin avustuksella.
kuulollaan todellisuudes kepu Reiska kuuli kepu kokoukses sen kepujen jakelun sieltä se tullu on.
Mutta onhan se silti aika kumma homma? Eikös vaan? Että kun tukien pitäisi tuottaa halpoja elintarvikkeita? Niin näyttää tukien varassa olevan muunkinlainen mahdollisuus? Ainakin jos tukia on "riittävästi" kuten pohjoisessa? En oikein keksi miten muuten lampaiden tukiehtoihin olisi täytynyt ottaa mukaan tuo karitsointipakko kuin että joku keksi että pohjoisen elänyksikkötuki mahdollistaa paremman kannattavuuden sillä että lampaita vain pidetään elossa ja hengissä ilman että tuotetaan karitsoita? Keksiikö joku muu?
Herää vain kysyys että onko emolehmäpuolella sama ilmiö? Kun sanotaan että (lihan)tuotanto ei kasva mutta silti emolehmien määrä kasvaa todella rajusti? Emolehmätukihan on ollut etelässä vajaa 100 euroa pe emolehmä per vuosi kun se c1/c2 on jo noin 300 euroa ja c3:lla noin 450 euroa ja c4:llä jo yli 600 euroa eli yli 6-kertainen etelään nähden. Se varmaan pitkälti tuo tukiero selittää miksi Uudellamaalla emolehmien määrä on pienentynyt, ab-alueella yleensäkin kasvanut vain 25% mutta c-alueella 65% ja myös kappalemääräinen kasvu on ollut noin 4-kertainen (3.300 / 13.500) c-alueella. Kyllä tässä herää vahva epäilys että suurin selittäjä tuon kasvun erolle on tukiero? Ja koska lihantuotanto ei ole noussut vastaavasti niin ei voi välttyä ajatukselta että samaa ilmiötä kuin lammaspuolella? Tukia on sen verran reilusti että itse tuottaminen ei tuo enää lisäarvoa eli taloudellisinta on pitää mahdollisimman paljon emolehmiä, tuotannosta ei niin väliä?
Kun ei ole sellaista? Mutta että ottiko noin koville kun joku osoitti että kirjoitit sontaa tuosta että Lapissa vähiten emolehmiä kun Uudellamaalla olikin vähemmän? Vai mistä moinen tuohtumus? Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa? Epämiellyttävän totuuden esiin tuojista ei pidetä?
Se on tuo tukiero sellainen vaiettu asia? Varsinkin jos kuluttajille kerrottaisiin että mikä on tukien hyötysuhde? Jos etelässä emolehmä tuottaa vuodessa yhden teuraan ja tukea noin 80 euroa niin teuraspainon ollessa noin 350 kiloa niin se tarkoittaa että etelässä tuotettua lihakiloa on tuettu noin 25 sentillä. Lapissa taas kun tuki on 450 euroa niin tukea lihakilossa onkin jo 130 senttiä per lihakilo. Tämä siis sillä edellytyksellä että tuotannon tehokkuus on sama. Etelässä kun tukia ei tule tuon enempää niin tuotannon on pakko olla tehokasta jotta siitä tulisi se tuista puuttuva osuus. Lapissa tuotannon tehokkuus ei välttämättä määrää taloudellista tulosta koska tukia tulee "riittävästi". Lisäksi tuossa on tietysti huomioitava se että kun naudat kasvatetan pohjoisessa niin esimerkiksi kuljetuskustannukset etelään ovat merkittävästi suuremmat kuin jos kasvatus tapahtuu lähempänä väestökeskittymiä.
Mutta joskus tuumailee että mitäs jos kuluttajat joskus kyseenalaistavat tämän homma ja kysyvät että "Hei, mistä me oikein maksetaan?". Jos silloin todetaan esimerkiksi vaalien tavoiteasettelussa että mieluummin maksetaan siitä että terveydenhoito pelaa kuin siitä että tuotetaan naudanliha mahdollisimman pohjoisessa niin voisi syntyä keskustelua.
Veikkaan että keskusta on lähdössä vaaleihin ajatuksella että leikkauksia ei tarvita vaan mennään veronkorotuksilla juuri siksi että jos mennään leikkauslistoihin nin kaikki menot joutuvat kriittiseen tarkasteluun. Tällöin saattaa olla seurauksena että maatalouden tukia(varsinkin pohjoisen) leikataan. Tai se on jopa hyvin todennäköistä. Keskustalle on poliittisesti helpompi korottaa veroja koko maassa kaikilta kuin leikata oman kannattajakuntansa tukia? Toivottavasti äänestäjät tajuavat sen ensi vaaleissa.
EU:n lypsylehmä- ja nautapalkkiot vahvistettiin
http://mmm.multiedition.fi/verso/uutiskirje/versot/2-2010/fi/7.php
emolehmät ja emolehmähiehot A-B alue, 190 €/ey
C1-C4 100 €/ey
Kansalliset kotieläintuet 2010
A-B 83 €/ey, C1-C2 300 €/ey, C2p 376 €/ey, C3 451 €/ey ja C4 636 €/ey
Näistä jutuista näkee sen, että se sama sikamies siellä taas jauhaa, samaa paskaa kuin ennenkin.
joilla on mielessä vain provoilu ja riidan rakentaminen
pakkomielteesesi, ellet olisi syytä hakeutua tai hetken päästä ei ole mitään tehtävissä
eikä sitä kukaan uskokaan.
kuvia noista hulluista. Hienoja namä mielisairaalat nykyään.
http://ec.europa.eu/avservices/download/photo_download_en.cfm?id=153834&type=4
mikään laki ei estä tukien laittoo nettiin vaan keput ja mtk sen estää,eu ja oikeuslaitos ovat määränneet suomen kansalliset tuet julkisiksi silti niitä ei julkisteta se on rikollista toimintaa.maajuseilta tuet tullaan ottaan pois on eussa lakia jo ajettu.
jos toista väität niin olet hullu, tuet hyöryttää vain maajuseja ei kuluttajaa hullu olet.
uniesi kirjaan ylös kirjattu?
kun noin hulluja puhelet ei ruuan hinta laska vaan nousee veronmaksajille tukien ansiosta mee hoitoon kun vielä pääset surkee pummi.
Tuet syntyivät Yhdysvalloissa 1930-luvulla
Maataloustukien maksaminen aloitettiin Yhdysvalloissa 1930-luvulla suurina lamavuosina. Vaikka olot pian paranivat, ei tuista voitu enää luopua. EEC:ssä tuet otettiin käyttöön 1957 Rooman sopimuksen 39 artiklan myötä.
http://www.valtra.fi/news/2003/492.asp
http://www.europarl.europa.eu/factsheets/4_1_1_fi.htm
Sama entinen sikamies, joka heiluu useilla eri foorumeilla, teemana on yleensä se, että nautapuoli on syllinen sikapuolen ongelmiin, koska teurastamot muka maksattaa sikasektorin katteista nautapuolen tappiot.
Täysi sekopää ja vielä viljelijä jostakin varsinaissuomen suunnasta, täsmentäkää mistäpäin jos tiedätte tarkemmin ....
jos toista väität niin olet hullu, tuet hyöryttää vain kuluttajaa ei maajusseja hullu olet.
ja mtk:n kans.muut ei usko eukin on poistamas kolmanneksen tuista ,turha törskien luulla etteikö kukaan osaa laskee teirän touhujanne turha solkottaa olematonta,tuet pois saamme talouden kuntoo pienellä vaivalla.
päätetään taas euroopan sosiaalirahaston biljoonien jaosta ölvökkien kaljarahastoon
summakin on kovin tutunoloinen 7000000000000 ecua puhtaana käteen, suomalaiset öklvökit on niin typerä et kimpuileevat kotimaisen sossun rahoilla ei tuu kun muutama tonni kuussa puhtaana käteen.
Viljelijä valitaa kurjuuttaan.Myy tilasi ja rupea duunariksi , josko olisit silloin tyytyväinen.
joka arkipäivä.
Etkö ole kuullutkaan, että maatilojen lukumäärä pienenee kiihtyvällä vauhdilla ja tyytyväisiä duunareita tulee.
ettei tuottajan osuudesta ole mitään merkitystä ruuan hinnassa hullu olet.
törskien emävalehteluu mutta se on totta että tuet nousee jokapäivä kiihtyvällä vauhdilla se on totta ei muu emävalehtelu pirä paikkaansa.
ei pirä paikkansa? Siis että tuet nousee joka päivä, onkin emävalehtelua, joka ei pitä paikansa.