Siis kaikessa yksinkertaisuudessa: Poliisi on kämmänyt tahallisesti kuulusteluissa ja eduskunnan oikeusasiamies on sen todennut.
Oli oikeudenkäynti näillä "väärillä" kuulustelupöytäkirjolla, jossa tuli langettava tuomio. Eli voiko tuomion saada kumottua ja miten ? ? ?
Oma juttunsa on sitten tämän poliisin lainvastainen toiminta, vähäntäänhän jo edukunnanoikeusasiamiehen "moite" siirtyy ao. poliisin nimikirjaan. Eri on sitten, lähteekö peräti virka . . . ellei ole ymmärtänyt ottaa lopareita.
Oli oikeudenkäynti näillä "väärillä" kuulustelupöytäkirjolla, jossa tuli langettava tuomio. Eli voiko tuomion saada kumottua ja miten ? ? ?
Oma juttunsa on sitten tämän poliisin lainvastainen toiminta, vähäntäänhän jo edukunnanoikeusasiamiehen "moite" siirtyy ao. poliisin nimikirjaan. Eri on sitten, lähteekö peräti virka . . . ellei ole ymmärtänyt ottaa lopareita.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Vedähän välillä henkeä, ettet tukehdu. Suomen oikeusjärjestelmän mukaan ensin tuomion on saatava lainvoima.
Sitäpaitsi käräjäoikeuden ratkaisusta voi valittaa aina hovioikeuteen. Eduskunnan oikeusasiamiehen moite ei pura annettua tuomiota, eikä ole mikään tuomio virkavirheestä, joka merkattaisiin poliisin nimikirjaan. Siitä ei myöskään lähde virka.
Ainahan rosvo väittää pöytäkirjoja vääriksi. Se on maan tapa. Jos rosvon väite menee oikeudessa läpi, niin silloin oikeus hylkää syytteen.
Aina palokuntaakin moititaan tulipalon sammumisen jälkeen, että väärin sammutitte. Palo kuitenkin sammui, samoin, rosvo sai tuomion.
Nyt ...... unohti kehuistaan sanonnat amispelle, tapa ittes, äitis on huora, ota lääkkees tai sitten tämä..... käyttää mainittuja sanontoja vain joka toisessa vastauksessaan.
Ei tässä ollakkaan tukehtumassa.
Tuomio on lainvoimainen, eli valittaa ei voi enään. "Väärät" kuulustelupöytäkirjat tarkoittivat alaikäisen kuulemista a) ilman huoltajia ja ilmoittamatta b) todennettu väärennös, että sos.viraston lastensuojelulle olisi "ilmoitettu" asiasta. Eiköhän siinä ole jutunjuurta niin eduskunnan oikeusasiamiehelle, kuin syyttäjälle ? ? ?
Toki alaikäinen (15v.) teki väärin, kun "veti pataan" toista . . . mitä tuli päälle . . . mutta "mies tekee - mies vastaa" loppupeleissä. Tuomio lienee oikeanlainen, mutta miten se poliisin toimesta (kuulustelut) ei ollut oikein suoritettu. Vai saako mielestäsi poliisi tutkia / kuulustella siten, että he eivät kunniota lakeja ja asetuksia ? ? ?
Eikä tässä olla mollaamassa itse poliisia tai poliisilaitosta, vaan toimintatapoja / tiettyjä tekijöitä.
Etpä ole varsinainen järjenjättiläinen tai sitten mielialapillerit on tullut otettua väärin.
Tässähän täytyy oikein pidellä kiinni, ettei lennä pyrstölleen, kun naurattaa niin makeasti. Vai ei ollut poliisin kuulustelu oikein suoritettu. Et näytä olevan perillä laeista himpun vertaa. Lukaisehan esitutkintalain 44 :s pykälä, mitä siellä kerrotaan suppeasta esitutkinnasta. Määrättyjä muotomääräyksiä ei silloin tarvitse noudattaa, jos teosta ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta, kuin sakkoa. Aniharvoin Suomessa tuomitaan alle 18 vuotias rikoksentekijä muuhun kuin sakkorangaistukseen, joten aina saa, eikä muotomääräyksiä tarvitse noudattaa.
Lastensuojelulle poliisi ilmoittaa teosta fax´illa. Onko se mennyt perille, onkin sitten jo toinen juttu.
Jopa suppeassa esitutkinnassa, vähintään ilmoitus tulee tehdä huoltajille. On eri asia tulevatko huoltajat paikalle. Sama koskee lastensuojeluviranomaisia ja tosiaan jos se faxi ei ole mennyt perille . . .
- "Tulkinnastasi" muuten huomio: ... jos asia käsitellään rikesakkoasiana tai rangaistusmääräysmenettelyssä.
Heppoisatpa näyttävä tietosi olevan. Vaikka laissa kerrotaan, ettei supppeassa esitutkinnassa ole tutkinnanjohtajaa, niin ei laissa kielletä, ettei sitä siinä saisi olla.
Kun kentällä, tai päivystyksessä olevat poliisit eivät ole juristeja, niin he eivät ala brassailemaan pykälien kanssa ilmoitusta kirjatessaan. Tällöin jutun kylkeen kirjoitetaan tutkinnanjohtaja, vaikka laki ei sitä vaatisikaan.
Esitutkintalain 44 pykälän kolmannessa momentissa nimenomaan kerrotaan, ettei suppeassa esitutkinnasssa tarvitse tehdä ilmoitusta huoltajille.
Tyypillisin suppea esitutkinta tehdään silloin, kun mopopojalle kirjoitetaan sakko tapahtumapaikalla, ei sinne ketään huoltajia, tai lastensuojeluviranomaisia kutsuta, eikä heille siitä ilmoitella. Toki suppean esitutkinnan säännöt päteävät myös silloin, kun tutkinta tehdään poliisiasemallakin.
Ilmeisesti et ole lukenut koko viestiketjua, siinä lienee ymmärtämättömyytesi ja siitä johtuva ripustautuminen Esitutkintalain 44 §:n ja suppeaan esitutkintaan.
Se kuulustelu meni kyllä ns. "pitkän"kaavan mukaan. Pyyntö tulla kuultavaksi tuli toisesta poliisipiiristä pojan asuinkunnan poliisille ja poikaahan sitten kuulusteltiin, kuvatuin puuttein.
Ja edelleen; Eikä tässä olla mollaamassa itse poliisia tai poliisilaitosta, vaan toimintatapoja / tiettyjä tekijöitä.
Vai tekeekö poliisi AINA oikein ? ? ? Vai onko sillä meilestäsi "oikeus" mennä siitä, missä on "aita matalin ? ? ? ?
Tuomion purkamista haetaan korkeimmalta oikeudelta.