Täältä palstalta löytyy paljon kirjoituksia luonnon puolesta jne. Hyvä niin, onhan se tärkeä asia. Lukiessa tulee kuitenkin mieleen, että moniko oikeasti on missään tekemisissä luonnon kanssa muutenkin kuin jonkun kaupungin puistossa.
Kuinka moni näistä, jotka vaahtoavat tontin kaavoittamisesta tai kesähakkuista tajuaa, että niissäkin töissä on jonkun elanto kiinni. On keinoja ja tapoja tehdä asiat hyvin ja huolella ja uskon, että useimmiten näin tapahtuu.
Siihen puolestani en usko, että liito-oravien papanoiden kylväminen, kuten eräässä tekstissä väitettiin tai jotkin iskut turkistarhoille ovat oikeita tapoja suojella. Ne ovat väärin ja hirvittävää terroria. Maatalous ja metsätalous ovat ihmisten elinkeinoja, eivätkä niiden harjoittajat vahingoita luontoa tahallisesti sen enempää, kuin suurissa kaupungeissa istuvat tehtäänjohtajat tai yksityisautoilijat.
Niin.
Kuinka moni näistä, jotka vaahtoavat tontin kaavoittamisesta tai kesähakkuista tajuaa, että niissäkin töissä on jonkun elanto kiinni. On keinoja ja tapoja tehdä asiat hyvin ja huolella ja uskon, että useimmiten näin tapahtuu.
Siihen puolestani en usko, että liito-oravien papanoiden kylväminen, kuten eräässä tekstissä väitettiin tai jotkin iskut turkistarhoille ovat oikeita tapoja suojella. Ne ovat väärin ja hirvittävää terroria. Maatalous ja metsätalous ovat ihmisten elinkeinoja, eivätkä niiden harjoittajat vahingoita luontoa tahallisesti sen enempää, kuin suurissa kaupungeissa istuvat tehtäänjohtajat tai yksityisautoilijat.
Niin.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Väittäisin että asia on täysin päinvastoin.
Ne jotka omistavat metsää (valtio, yritykset) ja ihmiset jotka asioista päättävät (virkamiehet) eivät juurikaan käy metsässä (paitsi korkeintaan syksyllä tappamassa nisäkkäitä isossa miesporukassa, tapa mille ei myöskään löydy minkäänlaista järkiperustetta nykyajan maailmassa, muuta kuin turhamaisuus).
Ne luonnonsuojelijat mitä minä tunnen ovat ainakin hyvinkin luontorakkaita ja viettävät paljon aikaa luonnossa, eivätkä ainoastaan vietä vaan saavat sieltä paljon elinvoimaa ja iloa, mukaanlukien itseni, vaikkakin että nuorimmat tosiaan yleensä asuvat kaupungissa.
On totta että kyse on elinkeinoista.
Kysymys kuuluukin tarvitaanko näitä "vanhan kansan" elinkeinoja enää? Ovatko ne minkkitarhauksen lailla vain jäänteitä edellisen sukupolven tavasta elää, itsekeskeisestä, luonnosta vieraantuneesta meiningistä missä ei koskaan ajateltu mitään muuta kuin sitä omaa naamaa?
Miksi metsää pitää vieläkin kaataa? Miksi talouden pitää kokoajan kasvaa? Miksi jokaisella pitää olla oma autoa? Mitä järkeä koko touhussa on?
Kasvua vain kasvun takia? Jotta uutisissa voitaisiin sanoa että talous kasvoi taas 0.4%. Ymmärtääkö kukaan enää edes kuinka keinotekoista ja absurdia se oikeasti on? Kuinka valtavasti luonto joutuu kärsimään vain jotta suomalaiset voisivat lihoa ja rappeutua yltäkylläisyyteen kuin antiikin roomalaiset konsanaan (jo masennustilastot todistavat että suunta ei ole pelkästään positiivinen).
On olemassa muitakin tapoja elää. Pörssi, maanomistus ja palkkatyö ovat kuitenkin ihmisen historiassa hyvin myöhäisiä keksintöjä, ennen niitäkin pärjättiin ihan hyvin.
"Kun suomi putos puusta kaikki kävi äkkiä, ei nähty itse sikaa eikä edes säkkiä.
Kun suomi putos puusta maito oli milkkiä, pilkkisaalis pakasteita, yöt blackia.
Kun suomi putos puusta kaikki kävi kovin äkkiä".
Perehdypä kansantaloustieteeseen. Et ymmärrä talouskasvusta juuri mitään.
Masennus ei juuri koskaan johdu ympäristöongelmista, vaan on ihmisen henkilökohtainen tunnetila. Jotkut ympäristömyrkyt tosin aiheuttavat masennusta. Masennukseen saattaa tietysti liittyä myös huolta ympäristön tilasta, mutta se kertoo enemmän henkilökohtaisesta sairaalloisesta luontosuhteesta, kuin ympäristön tilasta sinänsä. Itse olen melko varma siitä, että yli 5 vuotta jatkuva alle 1% talouskasvu aiheuttaisi enemmän masennusta, kuin saimaannorpan kuoleminen sukupuuttoon.
Olet siis sitä mieltä, että vain valtio ja erilaiset virkamiehet omistavat metsää?
Tiedätkö muuten, miksi hirvestys on hyvä juttu? Sanotaanko, että ilman syksyistä metästyskautta hirvien määrä kasvaisi räjähdysmäisesti, koska sillä ei ole tarpeeksi luontaisia vihollisia. Hirvien määrän kasvu taas tietää valtavaa tuhoa taimikoille, mutta toisaalta, ethän sinä ole kiinnostunut siitä, montako ihmistä kärsii, jos metsä tuottaa huonosti. Lisäksi en usko, että edes sinä, vaikka noin luontoarakastava oletkin, tahtoisit tavata hirven metsässä.
Olet siis sitä mieltä, että lakkautetaan maatalous, metsätalous ja turkistarhaus? Mitenkä sitten kaupunkilaiset luonnonsuojelijat elävät? Koska veikkaan sinunkin tuollaisena ilmiselvänä aktivistina suosivan suomalaista luomuruokaa.
Sinä, joka todennäköisesti olet viettänyt koko elämäsi kaupungissa, yritä edes kuvitella, millaista on asua kahdenkymmenen kilometrin etäisyydellä lähimmästä kaupasta, pankista tai postista. Linja-autoja kulkee kouluaikoina yksi päivässä, lomien aikaan ei sitäkään vertaa. Koita kuvitella, millaista on käydä kaupassa, jos ei omista omaa autoa.
Kerro minulle, mitä muuta tapaa elää voit toteuttaa tässä maassa?
Maataloudella ei ole tulevaisuutta, kiitos herrojen suurissa kaupungeissa, jotka tekevät päätöksiä kuulematta niitä harvoja, jotka vielä tietävät asioista jotain, maanviljelijöitä sekä metsänomistajia, kuin myös turkistarhaajia.
Puhu ihanasta elämäntavastasi ja kota-asumisesta sitten, kun ensin vieroitat itsesi internetistä ja muista maailman tarjoamista turhuuksista.
Kannattaa muuten myös kokeilla seistä sadepäivänä autioituvan tilan ulkorappusilla kuuntelemassa, kuinka karhu mouruaa lähimetsässä poikasilleen. Kyllä sitten tulee sinullekin jo ikävä takaisin kaupunkiin.