Täällä edes tietää miltä tuntuu, kun joutuu tekemään raskaan päätöksen...?? Veikkaan etteä suurin osa kirjoituksiin vastaajista ei tiedä asiasta mitään!!
Sen verana on ns. kylmää vastaus tyyliä. Itse olen abortin aikoinaan tehnyt...en vaan ollut valmis äidiksi 18 vuotiaana...ja sen tuntee kyllä, turha kenenkään nyt tarttua tuohon lauseeseen.
Jokainen tekee abortin syystä tai toisesta! Kukaan ei tee sitä silkasta mielihalusta. Ja jos ehkäisy on pettänyt/ joutunut raiskauksen uhriksi/ tai "unohtunut" koko ehkäisy..jos seurauksena raskskaus, joka ei ole toivottu niin mielestäni on aivan oikein, että raskaus keskeytetään.
Ja kyllä lääkärissä joutuu syyn sanomaan miksi haluaa abortin, ei sinne vaan kävellä ja pyydetä aborttia!
Lapsista saa luke jo aivan tarpeeksi lehdistä...milloin ne harhailee yksin ulkona pienissä vaatteissa ja vanhemmat baarissa, jätetään autoon istumaan turvaistuimeen ostosten ajaksi ym...Ei kuulosta kovin hienolta. Eli oltiinko aina valmiina vanhemmiksi, jos lasta nin kohdellaan.
Vanhemmuuteen pitää olla valmiina..se tuo mukanaan niin paljon asioita ja vastuuta....lapsi on vain pienen aikaa se "voi ku söpö vauva"! Vanhemmuus kestää koko elämän ajan...ei se pääty vaikka se lapsi muuttaa kotoa pois...onko tähän kaikki kirjoituksiin vastaajat valmiina??? Eli miettikää hetken aikaa ennenkuin lyötte kylmiä ja syyttäviä vastauksia toisten kirjoituksiin.
Sen verana on ns. kylmää vastaus tyyliä. Itse olen abortin aikoinaan tehnyt...en vaan ollut valmis äidiksi 18 vuotiaana...ja sen tuntee kyllä, turha kenenkään nyt tarttua tuohon lauseeseen.
Jokainen tekee abortin syystä tai toisesta! Kukaan ei tee sitä silkasta mielihalusta. Ja jos ehkäisy on pettänyt/ joutunut raiskauksen uhriksi/ tai "unohtunut" koko ehkäisy..jos seurauksena raskskaus, joka ei ole toivottu niin mielestäni on aivan oikein, että raskaus keskeytetään.
Ja kyllä lääkärissä joutuu syyn sanomaan miksi haluaa abortin, ei sinne vaan kävellä ja pyydetä aborttia!
Lapsista saa luke jo aivan tarpeeksi lehdistä...milloin ne harhailee yksin ulkona pienissä vaatteissa ja vanhemmat baarissa, jätetään autoon istumaan turvaistuimeen ostosten ajaksi ym...Ei kuulosta kovin hienolta. Eli oltiinko aina valmiina vanhemmiksi, jos lasta nin kohdellaan.
Vanhemmuuteen pitää olla valmiina..se tuo mukanaan niin paljon asioita ja vastuuta....lapsi on vain pienen aikaa se "voi ku söpö vauva"! Vanhemmuus kestää koko elämän ajan...ei se pääty vaikka se lapsi muuttaa kotoa pois...onko tähän kaikki kirjoituksiin vastaajat valmiina??? Eli miettikää hetken aikaa ennenkuin lyötte kylmiä ja syyttäviä vastauksia toisten kirjoituksiin.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Eikö mielipiteitä saisi sanoa ilman kokemusta?
Miksi lapsen elämän riisto olisi 'oikein' ilman (kuoleman)vakavia syitä?
Määrittele kuolemanvakavat syyt. Sinäkö olet se instanssi joka päättää, mitkä syyt ovat kenellekin kuolemanvakavia?
...syntymättömän elämän riisto on oikein juuri niillä perusteilla mitä aloittaja kertoi.
Minimoidaan vahinko: kävi vahinko, ollaan tahtomatta raskaana. Kun ei olla valmiita vanhemmiksi, täytyy tehdä se millä vahingon aiheuttamat ikävyydet saadaan mahdollisimman vähäisiksi. Tehdään abortti, koska muuten siitä (vahingosta) kärsii myös kolmas osapuoli, eli se lapsi joka syntyy. Vanhemmaksi täytyy olla valmis, niin järkyttävää kun se teistä luonnostaan äiti-ihmisistä voi ollakin, joillekin vanhemmuus on uhrauksia uhrausten perään ja sitä täytyy todella haluta, ettei lapsi kärsi. Aloittaja kertoi esimerkkejä lapsen kärsimyksestä, kun vanhemmat eivät ole halukkaita uhraamaan: lapset etsivät vanhempia yksin öisin baareista, lapsia jätetään autoon lukkojen taaksse "hoitoon"... Minä teen psykiartista nuoristyötä ja voisin kertoa järkyttävämpiäkin seurauksia vahingoista...
terveyssyyt jotka on naiselle hengenvaarallisia tai sikiö on pahasti vammainen/sairas.
Tottakai, meillä puhutaan armomurhista kun halutaan loepttaa toisen elämä vedoten siihen, että se on kärsimystä.
Uhrille abortti tai armomurha on "oikein" koska se on hänelle vähiten tuskaa tuottavaa, toinen vaihtoehtohan olisi kärsimysten jatkuminen tai kärsimysten syntyminen.
Jos puhe ei ole armomurhista tai aborteista, vaan puhut murhaajista jotka ovat tehneet rikoksen, niin silloin laki määrittää, että teko ei ollut oikein. Henkilökohtaisella tasolla jokainen varsinkin suunnitellun murhan tehnyt kokee, että sen toisen tappaminen oli sille ihan oikein ja siksihän hän sen tappaakin.
Ei lasta tosiaan ole mikään pakko tappaa. Siksi puhutaankin, että abortin voi tehdä vain omasta vapaasta tahdostaan.
Sinähän luettelit mukavuussyitä: Naisesta on mukavampi olla elossa myös raskauden jälkeen. Naisesta on myös mukavampi kun hänen lapsensa ei synny vakavasti sairaana/vammaisena. Mikään pakkohan naisen ei ole valita niin, vaan hän haluaa valita noissa tilanteissa abortin ihan omaa mukavuuttaan...
hengissäolosta puhumattakaan (henki v. henki), on hieman eri asioita. Mutta sinä saat toki puhua kaikista aborteista mukavuusabortteina.
sua on naisen terveys kiinnostanut? Sallithan abortit vain hengenmenon ollessa varma.
kaikki pitäis tappaa jos halutaan välttää kärsimyksiä ihan vaan varmuuden vuoksi. Toinen juttu on, jos jollain on niin vakava sairaus että tilan tiedetään aiheuttavan varmasti ja jatkuvia tuskia, eikä normaalia elämää voi elää koskaan.
Mutta sinähän tykkäät vaan saivarrella näistä joutavia kun ei muutakaan asiaa ole.
hengenlähtö olis todennäköinen ennen keskosviikkoja. Se on täysin tapauskohtaista.
Se, ettei pikku köhä ole riittävä syy riistää jonkun toisen koko elämää, ei tarkota ettei terveys kiinnosta.
Missäs tällainen pikkukohä-tapaus on ollut?
Kerro minulle...miten tuo sinun pointti osuu aborttiin? Ei abortin tekijä ole murhaaja...jos syy aborttiin on sillä hetkellä oikea tapa.
Ja hoi...meinaatko nyt sitä...että kaikki jotka tulevat raskaaksi..vahingosta, raiskauksesta ym niin pitäisi lapsi synnyttää ja antaa sit adoptioon vai?
oletko pikkuinen huomannut, et jo nyt Suomessa on turvakotien määrä kasvussa..samoin lasten hoivaanotto...ja miksi??
Siksi koska kaikki Hokee abortin puolesta ja niitä neuvojia riittää aina ympärillä..niin juuri Sinun kaltaisia ja hoetaan että ei saa tappaa..ei saa tappaa!
Minun mielestä ihmisen joka ei tiedä tuon taivaallistakaan siitä kärsimyksestä...mikä jää kun on tehnyt abortin..omasta henkikökohtaisesta syystä..on parempi pitää suunsa kiinni.
Abortin tekijä ei ole murhaaja..aborttiin on aina oma henkilökohtainen syy..ja kärsijänä on on itse "tekijä". Mielestäni ei tarvitse syyllistää yhtäkään ihmistä joka sen on kokenut.
Mielestäni sinun kommentti oli tosi töykeä...eli olet yksi niistä ihmistä joka ei tiedä mistä puhuu...et ole kokenut äitiyttä...etkä pahemmin abortin tekemistä ja siitä jäävää syyllisyyttä.
Itselleni ei TODELLAKAAN tullut pieneen mieleen synnyttää lasta, jota itse en halunnut...ja antaa adoptioon...kuulostaa jo iha täysin kylmältä touhulta!
Hanki itsellesi tunteet!
Abortti on ihmisen suunitelmallinen tappaminen (murha). Siitä saa kuka tahansa sanoa mielipiteensä, oli kokemusta tai ei. Pahantekijöitä ei tarvi silitellä silkkihansikkain.
"meinaatko nyt sitä...että kaikki jotka tulevat raskaaksi..vahingosta, raiskauksesta ym niin pitäisi lapsi synnyttää ja antaa sit adoptioon vai? "
Miksei, jollei itsellekään halua?
Sijaislapset on eri asia kuin adoptoitavat.
"eli olet yksi niistä ihmistä joka ei tiedä mistä puhuu...et ole kokenut äitiyttä.."
??? Ja sä "tiedät" sen - mistä??!
"Itselleni ei TODELLAKAAN tullut pieneen mieleen synnyttää lasta, jota itse en halunnut...ja antaa adoptioon...kuulostaa jo iha täysin kylmältä touhulta!
Hanki itsellesi tunteet! "
Paraskin puhuja.. Ei puoliksikaan niin kylmältä, julmalta ja raakalaismaiselta kuin lapsen myrkytys/silpominen jätteiksi omanapaisten haluamisten takia! Tunteet omaava ei koskaan tekisi lapselleen tuollaista. Joten kyllä tässä nyt joku muu hortoili pahasti eksyksissä kun tunteita jaettiin.
...ainut keino välttää kärsimystä on olla kuollut.Tuohan on itsestään selvää.
Silti monet haluavat kärsiä, eli elää ja monet haluavat jopa tarjota toisille mahdollsiuuden kokea kärsimystä. Sillä kärsimään kykenevä kykenee myös tuntemaan postiivisempiakin asioita. Ei voi maailmaan synnyttää tiedostavaa olentoa joka kykenee tuntemaan vain iloisia asioita, vaan ne kulkevat aina yhdessä.
Jos halaut välttää kärsimystä, niin tapa orastava elämä ennenkuin se kykenee kärsimään. Silloin vältät tietenkin myös kaikki ilon tunteet tältä olennolta.
Juuri siksi seksi on tarkoitettu avioliittoon. Kun puitteet ovat valmiit, ei lapsen tulo ole katastrofi. Mutta nykyisin elämme "hetimullekaikkitännenyt"-yhteiskunnassan. Seksiä voidaan - korjaan - seksiä kuuluu harrastaa nuoresta iästä alkaen ilman sitoutumisajatustakaan. Mutta seksihän ON lisääntymistä, se tuntuu monelta unohtuneen.
Ja entä jos elämäntilanne muuttuu kun lapsi on maailmassa? Tulee avioero, työttömyyttä, mies/vaimo ratkeaa ryyppäämään, tulee sairautta itselle tai lapselle? Mitä jos tämä jo olemassaoleva lapsi vammautuu? Eikö silloin ole oikeutta eliminoida lasta? Elämäntilannehan ei ole enää mukava, ei lapselle/aikuiselle otollinen. Miksi lapsi voidaan tappaa mahaan, mutta ei enää mahan ulkopuolella. Tosin onhan sekin aikoinaan tietyissä kulttuureissa ollut sallittua. Tyttövauvat jätettiin kuolemaan. Ei sen kummempaa kuin tämän päivän abortti...
Oli avioliitossa tai ei ja olipa puitteet mitkä hyvänsä niin kaikki eivät vaan halua lasta.Sitä on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Pitääkö se nykyäänkin vielä sivuuttaa ja leikkiä,että haluaa lasta ja näyttää kaikille miten "mukamas" rakastaa lasta vaikka niin ei olisi?
Onko seksuaalisuus ja seksi halut vain avioliitossa olevien ja lapsia haluavien oikeus? Miksi sitä lähes kaikki ihmiset teinistä vanhuus ikään luonnollisesti haluavat? onko se väärin?
Hillitse himos ja hallitse halus. Niinhän se on tässä elämässä. Ei vaan voi elää niinkuin ittestä tuntuu. Ei voi tehdä aina sitä mitä mieli tekee. Ei voi syödä niinkuin haluis tai lihoo. Ei voi ottaa kaupasta mitä tahtoo, vaan mihin on varaa. Ei voi(s) maata kenen kanssa haluu milloin haluu. Elämä on usein keljuu,mutta sitä ei nykyisin haluta ymmärtää. Pitäis aina saada mitä haluu. Nään sen myös omissa lapsissani... "Mut ku mä haluun." Seksuaaliset halut on kaikilla teinistä vaariin,mutta on eri asia miten niitä käytetään. Ehkäsystä voi huolehtia, mutta täytyy aina muistaa että seksistä voi kuitenkin olla seurauksena uusi elämä. Jos tämä ei mitenkään tule kysymykseen, silloin seksistä pidättäydytään.
"Ehkäsystä voi huolehtia, mutta täytyy aina muistaa että seksistä voi kuitenkin olla seurauksena uusi elämä. Jos tämä ei mitenkään tule kysymykseen, silloin seksistä pidättäydytään. "
...pettää ja lasta ei halua, voi tehdä abortin. Näin se on meillä Suomessa ja monessa muussa maassa myös.
Kaikki eivät lentele kukasta kukkaan.
Miksi kuvittelet,että vahinko raskauksia tapahtuu vain jokapaikan höylääjille? tai ihmiset jotka eivät halua lapsia eivät eläisi suhteessa?
Ihmisen joka ei halua lapsia tulisi elää yksin seksitöntä elämää.
Olisitko itse selibaatissa jos lapsen tekoa rajoitetaan ja oma kiintiö olisi täynnä? puhumattakaan niistä jotka eivät käytä ehkäisyä?
Seksi halut ovat yhtä luonnolliset kuin tarve syödä,juoda,nukkua,vessa asiat ym..
Voisit mennä saarnaamaan jutuista päätellen vaikka teini vanhemmuus palstalle.
Se, miksi ajattelen ja kirjoitan niin kuin kirjoitan johtuu siitä, että olen ollut raskaana - monta kertaa. Nyt nämä lapset ovat eri ikäisinä ympärilläni. Yksi on jo rippileirillä, yksi istuu vielä syötötuolissa. Mutta lapsi on minulle lapsi alusta asti. Heti sisälläni hän on minulle persoona. Ikäänkuin pieni arvoitus, jota saa arvuutella koko raskausajan. Kukahan sieltä on tulossa. Ja kun hän syntyy, tuntuukin kuin olisin tuntenut hänet jo kauan. En osaa käsittää miten lapsi voisi jossain vaiheessa kehitystään olla arvoton. Hänhän on niin täydellinen! En osaa käsittää miten aikuisen vajavaisuus, haluttomuus vanhemmaksi, ikä tms asia voi tehdä lapsesta niin arvottoman, että lapsen voi vain poistaa. Se ajatus tuntuu järjettömältä. Miten aikuisen tuntemukset tai elämäntianne voi mitätöidä lapsen oikeuden elää. Eihän niin tapahdu silloinkaan kun lapsi on syntynyt, miten niin voi tapahtua silloin kun lapsi elää äitinsä kohdussa.
aiempaan kysymykseen.
Sinulla on siis liuta lapsia ja olet sitä mieltä, että seksi kuuluu vain ja ainoastaan avioliittoon. On melkomoinen ihme, jos kaikki lapsesi tulevat tätä neuvoasi (sääntöäsi) noudattamaan.
Toisaalta on tietysti hienoa, että jos joku heistä erehtyykin luvattasi bylsimään, että mahdolliset seuraukset voi sitten tuoda rakastavan isoäidin hoitoon.
Ei ne abortit mitään nykyajan keksintöjä ole, kyllä niitä on tehty koko historian ajan.
Sinulla on oikeus omaan näkemykseesi, mutta yritä nyt edes ymmärtää muidenkin
ihmisten näkemyksiä, niin ei tarvitse kysellä noin typeriä kuin että
"...tulee avioero, työttömyyttä, mies/vaimo ratkeaa ryyppäämään, tulee sairautta itselle tai lapselle? Mitä jos tämä jo olemassaoleva lapsi vammautuu? Eikö silloin ole oikeutta eliminoida lasta?"
Juuri noin typerältä minusta abortti tuntuu.
Annas kun arvaan "mukavata elämää>": Kaikilla lapsillasi on eri isä.
Saat kaikista lapsistasi elatusmaksut ja siksi elämäsi on mukavata. Ei edes töitä tarvitse teherä.
käy kateeks ;D
Olipa kauhea kokemus. Piti esittää lääkärille jokin syy oman lapsen teilaukseen.
Miten lapsi otettiin huomioon? Mitä häneltä kysyttiin?
Kun lapsi kelluu kohdussa on vanhemmuus jo alkanut. Ehdottomasti ja peruuttamattomasti. Se tuo mukanaan vastuuta ja vastuun kantaminen tuo onnen ja paremman elämän.
Mites noi koeputkilapset. Alkaako peruuttamaton vanhemmuus
hedelmöittymisestä koeputkessa, kohtuun kiinnittymisestä vai mistä?
Mitä tehdään, jos vanhemmat eivät haluakaan enää lisää lapsia, ja jättävät koeputkilapset
pakkaseen pois heitettäväksi?
Istutetaanko alkiot pakolla?
Ovatko pakastealkiot syntymättömiä lapsia?
Nuo ovat vaikeita eettisiä ongelmia, joihin on useita erilaisia ratkaisuja. Noiden seikkojen osalta ollaan puolin ja toisin hyvinkin tarkkana.
Mutta
Mikään noista heldelmöityshoitojen ratkaisuista ei mitenkään liity abortteihin. Abortissa on tietoisena tavoitteena lapsen surmauttaminen - yleensä omanvointonpyyntöisessä mukavuusabortissa.