Minkälainen koe oli tänä vuonna? Aineistoa? Monivalintaa?
Mitä kokeessa kysyttiin?
Tuntuiko vaikealta/helpolta jne?
Jos joku jaksaisi vastailla, niin olisin kiitollinen. :)
Mitä kokeessa kysyttiin?
Tuntuiko vaikealta/helpolta jne?
Jos joku jaksaisi vastailla, niin olisin kiitollinen. :)
Vastaukset 91
Vanhimmat
viimeinen rankaiseva, jos vastasi väärin tai jätti tyhjän, tuli -2 pistettä.
Moni reputtaa sisäänpääsyn, koska ei lukenut ohjeita ja ruksittanut kohtaa "en tiedä". Esim. 7 oikein ja 3 tyhjää = 1 piste.
Noita on ollut joka vuosi, mutta silti ihmiset eivät opi.
kolme tyhjää= ei vastattu edes en tiedä = väärin eli miinuspisteitä? koska eihän tyhjästä muuten miinusta tule
Itselläni taisi käydä juuri näin viimeisen tehtävän kohdalla..tiesin siis 7/10 varmasti, mutta en pysty millään muistamaan, että laitoinko niihn epävarmoihin "en tiedä" vai jätinkö tyhjän..Kyllä ****ttaaaa. Vielä kun aikaisemmissa tehtävissä oli ihan ok jos jätti tyhjän.
Ilmeisesti testasivat, että ovatko hakijat skarppina vielä vikassa tehtävässä. Tohon vikaan tehtävään se monella kaatuu.
Jaksaako kukaa alkaa spekuloida itse kokeesta ja oikeista vastauksista vielä :D? Eikös ekassa ollut kyseessä ihan perus saamisoikeuden siirto ja velallisen vaihdos ja siihen liittyvä kuittaus? Sit yhes kohas kysyttiin kai kahesta kirjasta (mikä on harvinaista) eli velvotteesta takaushommat ja sit insolvenssista yksityishlön velkajärjestelyn maksuohjelmasta, jollen iha väärässä ole. Sit oli yhteis velkasuhteesta, viivästyskorosta ja vahingonkorvausvastuun vanhentumisesta. Nelostehtävä oli muistaakseni se aika helppo rikoksen määrittelytehtävä. Sitten loput olikin monivalintaa/väittämiä joista rankastiin väärästä (tai tyhjästä) joko -1 tai -2 pisteellä. Mites muilla on menny toi koe? Kertokaa ihmeessä jos ootte toista mieltä jostai tehtävästä!
Helppo koe oli mielestäni. Ekaa kertaa kokeilin ja odotin paljon vaikeampaa.
Tein kuitenkin pari niin idioottimaista mokaa, että eipä ole mitään toivoa päästä tällä kertaa :/ Eipä sillä että se olisi kovin vakavaa, olisin joka tapauksessa aloittanut vasta syksyllä -11, mutta kyllähän se silti v*tuttaa, että noin simppelin kokeen menee tunaroimaan..
Miten vastasitte esim. siihen veneen vahingonkorvaus kysymykseen. Oliko B korvausvelvollinen? Entä C.
Itse vastasin että B ei ollut, mutta C oli. Entä kuinka tarkasti laitoitte viittaukset tiettyyn lakiin? Olisi mukavaa jos joku haluaisi spekuloida mitä missäkin kysymyksessä vaadittiin täysien pisteiden saamiseksi :).
Juups vastasin että B:n velka on vanhentunu ja C:N ei. Tietty laitoin ne säännökset siihe yms. Lakiin viittasin aina esim. näin: Tapaukseen soveltuu laki velan vanhentumisesta(VanhL) VanhL:n mukaan *säännös tähän*
PS: Kysyttiinhä siin yhen rikoksen tehtäväs viranomaisen antaman neuvon edellytyksiä, että se vaikuttaa kieltoerehdyksenä EIKÄ niin, että piti selittää muita kieltoerehdysperusteita kun tota viranomaisen neuvoa? Kysymys oli mielestäni hieman epäselvä. Ja olihan ne molemmat kysymykset koevapautta ja ehdonalaista vapautta koskein nimenomaan elinkautisvankia koskevia? Kertokaa ihmeessä lisää fiiliksiä/mielipiteitä/vastauksia kysymyksistä!
Heippa!!
VOI EI mä ymmärsin ton rikoksen tehtävän kyllä päinvastoin, koska siinä oli sana "Lukuunottamatta viranomaisen antamia ohjeita" eli ymmärsin että kaikki muu piti kertoa mutta sitä EI.. se oli todella epäselvä tehtävän anto, ja sen olisi mielestäni voinut ymmärtää kumminpäintahansa. :( :( mutta loput kyllä tein samalla tavalla että koski vain elinkautista
Joo siis se oli tosi epäselvä mun mielestä..laitoin eka ne pelkät viranomaisen ohjeen edellytykset ja sit pyyhin pois ja kerroin muista kieltoerehdyksen perusteista ja loppujen lopuks kumitin sit senki ja laitoin KUITENKI vaan niist viranomaisen neuvoista...Kertokaa nyt muutki miten te sen ymmärsitte!
Kieltoerehdystä koskeva kysymyksenasettelu oli todella epäselvä, joten voisin kuvitella, että niiden on pakko hyväksyä kummatkin vastaukset.
Itse päädyin selittämään viranomaisen ohjeiden edellytyksiä, mutta pitkään jouduin miettimään. Enkä tietenkään ole varma valitsinko oikein.
Mielestäni myös valintakoekysymyksiä pitäisi koskea "täsmällisyys ja tarkkarajaisuus -vaatimus".
Nyt muistinki miten siinä kokeessa sen kieltoerehdys kysymyksen hahmotin. Kyllä se on niin että nimenomaan ne edellytykset piti selostaa LUKUUNOTTAMATTA sitä vastuuvapausperusteen olemassaoloa (joka oli seuraavalla sivulla kirjassa). Mites muut tehtävät menikö ne noin miten tossa ylempänä veikkailin? Entä millo kirje tulee jos on tullaksee? Tiedän kyllä, että tulokset julkistetaa 20.7 mutta eikös kirje tule aikaisemmin?
a) Selosta vastuuvapausperusteen olemassaoloa koskevaa kieltoerehdystapausta lukuun
ottamatta (RL 4:2:n mukaisen) kolmannen kieltoerehdysperusteen eli viranomaisen vir-
heellisen neuvon edellytykset
ELI. Mitä siis mielestäsi piti selittää? :) harmittaa koko tehtävä paljon,etenkin kun rajat nousee varmasti korkeiksi monivalintojen takia.
JA niin oon samaa mieltä, toi tehtävän anto on niin epäselvä, että hienon oikasu rumban saavat aikaan jos tosta tulee todella tarkka pistehyvitys. KOSKA Mun mielestä kuka vaan voisi perustella puoleen tai toiseen mitä haettiin.
Huomas selvästi senkin, että ei niitä tehtävän tekijöitä hirveästi kiinnosta panostaa!
Selosta *****vastuuvapausperusteen olemassaoloa koskevaa kieltoerehdystapausta lukuun
ottamatta******(RL 4:2:n mukaisen) kolmannen kieltoerehdysperusteen eli viranomaisen vir-
heellisen neuvon edellytykset ---->elikkä tota *** lukuunottamatta ne viranomaisen neuvon edellytykset. Täähän oli seuraavalla sivulla siitä viranomaisen neuvon edellytyksistä. Kertokaa nyt mitä ootte niihin oikeustapauksii vastaillu ja lähinnä et mistä niis oli kyse. Ja enpä usko et tosta mitää voidaa hyvittää, koska on toi aika selvä homma nytte. Kokees mietin sen just noi mut silti epäilys iski...Enää en epäile (=
Mitenkäs paljon se lainoja taannut herra sai takautumisoikeuden perusteella vaatia kanssatakaajilta?
en muista suomen kielen pilkutussääntöjä, ehkä nuoremmat muistaa nyt mua paremmin..
a) Selosta vastuuvapausperusteen olemassaoloa koskevaa kieltoerehdystapausta lukuun ottamatta (RL 4:2:n mukaisen) kolmannen kieltoerehdysperusteen eli viranomaisen virheellisen neuvon edellytykset
eikö sanojen kieltoerehdystapausta ja lukuunottamatta tulisi olla pilkku, jos halutaan, että pitää selostaa niitä muita, mutta ei viranomaisen virheellisen neuvon edellytykset??
Moikka! Siinä takaus velkajärjestely tehtävässä itse ainakin tulin siihen lopputulokseen, että herra ei saa keltää mitään, koska oli sen 20 000e:n kanssa rinnasteisessa asemassa sen toisen kanssa eikä se pienentäny sen kanssatakaajan vastuuta, koska se on yhä vastuussa siitä 20 000e:stä, koska päävelka oli 100 000e ja sit se ei voinu silt toiselta saada, koska ne oli porrasteisessa asemassa ja aikasempi takaaja ei voi sillo saada myöhemmältä takaajalta pennin hyrrää. Mitäs muut on vastaillu oikeustapauksii? Ja tosta kieltoerehdyksestä pilkuista en tiedä, mutta mielestäni tuolla tarkoitettiin vain, että sivulla 120 olevaa asiaa ei tule selittää, mutta muuten ne viranomaisen neuvon edellytykset tulee kertoa.
voi paska. NYt sit siihen rikoksen tehtävään se kaatu varmaan taas tänä vuonna. Voi perse!! nyt harmittaa, etenkin ku kyse ei ollu siitä että en muistais vaan siitä että tehtävän anto on epäselvä, vaikka ehkä se nyt sitten kaikille muille olikin selvä.
Takaus hommissa laitoin samalla tavalla.
Mitä laitoitte siihen että että se J väitti että H:n tulee maksaa?
MASENTAA. Kuukausien työ hukassa.
ps. mitä laitoitte siihen 1 tehtävän 3) kohtaan missä kysyttiin " Moottorikelkalle aiheutuneen vahingon määrä tulisi vähentää velasta"
Laitoin moottorikelkkatehtävään, että moottorikelkan hinta voidaan vähentää velasta, koska kyseinen
tapaus mahdollisti kuittauksen. Kuittaus oli mahdollinen, koska velallinen saa tavallisen velkakirjan yhteydessä esittää samat väiteet uutta velkojaa kohtaan jotka hän olisi voinut esittää alkuperäistä velkojaa kohtaa. Kuittaus oli mielestäni mahdollinen, koska kuittausperuste oli syntynyt ennen velkakirjan luovutusta.
Moro taas! (joo kyylään tätä kokoajan!) Nii ei se sun kokees toho yhtee tehtävään kaadu...Ite hermoilen tässä sitä, että laitoinko vikas tehtäväs kahteen vikaan "en tiedä" vai jätinkö tyhjän...se on -4p jos jätin vaa tyhjän niiku edellises tehtävis!!!!! Ja siihen että J väittää että H on luvannu maksaa nii laitoin jtn että velallisen vaihdoksessa velkojan tulee hyväksyä uusi velallinen ja vapauttaa vanha velallinen vastuusta. Näin ollen J ei voi vedota tohon. Sit siihe 3. kohtaa...mulla loppu tila kesen!! Mahtu laittaa vaa sen VKL 28:n kuittaussäännöksen ja sit että näin ollen se voi kuitata sillä 15 000 vahinkovastasaatavalla sitä 50 000 pääsaatavaa.
Entäs miten viivästyskorko ja vanhentuminen suju :P? Ite tulin siihe tuloksee et se eräpäivä siirty VKL:n nojalla lauantaista maanantaihin ja tuli kait et viivästyskorkoo piti maksaa 5 pvän ajalta.
Jees noin sen mäki NYT ymmärsin.... Toivottavasti säännöistä sais edes jonkun pisteen vaikka sovelsin niitä väärin, meinaan sekotin väärinpäin että kumpi oli vastasaatava ja pääsaatava. Tuskin kylläkään.
ja onneks toi oli vaan yks kohta tehtävää. Silti hirveetä tietää NYT jo että meni noin.
:'(
täällä mäki :D :D kiitos tsempistä!
Joo mä taas viivästyskorkoon et ei siirry. Mut luulen et jos sano säännöt et siirtyy ellei sovittu tarkkaan sen päivän olevan vkl/pyhä ja se oli sit omasta päätelmästä kii oliko se tarkka sovinto. EIkö? Mun mielestä oli sovittu tarkkaan, ja eräpäivä pysy,mut eihän me voida tietää onks toi tarpeeks tarkkaa :)
perustelut on tärkeintä eikö?
etköhän laittanu että en osaa sanoa niihin :) en usko että moni oikeasti ei laita, kun siinä niin selvästi on se sarake vieressä :) nyt vaan mietit niin.
Joo mä todella kans toivon et tajusin laittaa niihi sen =D ja siihe viivästyskorkoon, muistaakseni kirjas luki et se ei riitä et sopii vaan tietyn päivän eräpäiväks ja se on sit joku pyhä/vkl vaan siit pitää käydä ilmi et ne on just halunnu et se on se vkl/pyhä. En tietenkää ole 100% varma ( en edes 50%) enkä itse edes perustellut sitä sen kummemin kun vastaustila loppu taas aika nopeesti.. (mulla oli oikeesti ongelmii melkee jokases tehtäväs saada ne mahtuu siihe tilaa.) mites ne vanhetumisjutut siin alakohdis? Ite laitoin, että se on vanhentunu B:n kohdalta ja sit sen säännöksen millo vanhentumine alkaa ja yleine vanhentumisaika yms jutut ja sit siihe toisee sovelsin viel toissijaista vanhentumisaikaa, mutta kuitenkaa sekää ei ollu kulunu umpee, joten C:n velvote ei ollu vanhentunu. PS: Aika ikävää olla epätiedossa viel yli kuukausi eikös?!
joo ihan samalla lailla noi loput laitoin.. mutku siin velkakirjassa ne sopi että ne maksaa 10.4 LA :( ajattelin et se on tarpeeks riittävästi. Mut toisaalta, jos selitti säännöt, eli kumpiki sano samat aika varmaan, ja mahdollisen poikkeuksen, ni eiks se sit oo vaan sovellusta? en tiiä voi olla et toi ei tosiaan ollu tarpeeks tarkasti sovittu eräpäivä viikonlopulle. Puuh kauheeta olla tietämättömyydessä. Toisaalta tieto tulee olee tuskaa, en usko et nappaa.
No se oli kieltämättä vähä epäselvää, että oliko se nyt nimenomaisesti sovittu vai vaan satuttu sopimaan se lauantaiksi. Musta ainaki sun vastaukset näyttää hyvilt et miks et muka pääsis? Mites monivalinnat?
ne monivalinnat oli jotenki ahdistavia, et mikä kompa joissain oli ku ne tuntu helpoille? mut myös ehkä piti olla selvillä siitä et ei vastaa ellei oo varma :) onneks oli, muuten ei olis aikaa riittäny kyl!! luulen et tehtävän tekijät pelästy ku hakijoita oli 1800 ilmottautunu :D ei olis kivaa lukee jotai 1500 esseetä(jos nyt sen verran osallistu kokeesee) mut mä uskon et sun vastaus oli yhtä oikea :) juridiikka on perustelua ja ei oo väärin olla toista mieltä jos sääntö on sama tai sillai.
Kui monee monivalintaa vastasit muute? mä vastasin vikas kait 7 tai 8 ja kahes ekaks toises 8 ja toises 9 muistaakseni. Olitko muute jollai valmennuskurssilla? (olin Pykälän) Hassu juttu et siel nimenomaa painotettii et on tosi harvinaista et yhes tehtäväs on juttui kahest eri kirjasta ja sit kokees tuli toi takaus velkajärjestely ja ulosotto lahjanlupaus :D Noh! Toivotaan, että nähää syksyl sit tiedekunnassa :P
10.000eur siltä ex-vaimolta, mutta ei muuta
" 31 §
Takautumisoikeus toiseen takaajan nähden
Jos samaa päävelkaa koskevat takaukset on annettu samanaikaisesti tai toisiaan edellyttäen eikä takaajien keskinäisestä vastuusta ole muuta sovittu, takaajalla on oikeus saada jokaiselta muulta takaajalta takaajien pääluvun mukainen osuus takauksen perusteella suorittamastaan määrästä."
Tehtävässä ainakin he kirjoittivat "omavelkaisen takaussitoumuksen samaan aikaan ja samaan takaussitoumukseen" (eikä muusta sovittu).
Olli Norros "Johdatus velvoiteoikeuteen" sivu 171:
"takaajien voidaan olettaa ymmärtäneen vastuuasemansa rinnasteiseksi, jos takaukset on annettu samassa sitoumuksessa...rinnasteisessa asemassa olevalla takaajalla on oikeus saada jokaiselta muulta takaajalta takaajien pääluvun mukainen osuus takauksen perusteella suorittamastaan määrästä"
Tohon takaushommaan vastailen. Eli sille joka sano että sais sen exältä 10 000e (viestit on tääl iha sekasi) nii must sei ei mee niin, koska lueppa rinnasteisten takaajien takautumisoikeutta hieman pidemmälle. Toi mitä sanoit oli kyllä ihan totta, mutta siellä lukee myös jotakuinkin näin (eioo kirjaa tässä) rinnasteisessa asemassa olevan takautumisoikeus suhteessa kanssatakaajiin edellyttää, että takaajan suoritus on vähentänyr muiden takaajien takausvastuuta. Eli siis tehtävässä niil oli molemmil se 20 000 takaus ja velkaa oli se 100 000e. Vaikka se makso sen oman takauksen (20 000e) niin ei se vähentänyt sen exän takausvastuuta yhtään, eli exä on yhä vastuussa takaamastaan 20 000e. Näin ollen se ei voi periä exältä mitään. Näin minä vastasin
Niinhän se vissiin meni, että takautumisoikeus tulee vain siltä osin kuin takaukset peittävät toisensa. Jälkimmäisen lainan kohdalla näin ei tapahtunut, vaan kumpikin oli vastuussa 20 000 €:n asti. Oman suorituksen tekeminen ei oikeuta pyytämään mitään kanssatakaajilta.
Voi hemmetti! Mä jotenkin ohitin ihan kokonaan sen maininnan, että sen autokaupan velan eräpäivä oli lauantai...En käsitelly sitä ollenkaan. Toisaalta, siitä voi kai olla noi 2 edellä esitettyä tulkintaa, että oliko se nimenomaisesti sovittu lauantaille. Laskin itse siis suoraan sille koko ajalle viivästyskorkoa sunnuntaista laskien...
Heii taas,
Luin uudestaan siitä eräpäivästä, ja ei siitä oikeen selvää saa tai että ei oo niin mustavalkonan asia musta. Mutta siinä on että jos sovitaan tai kauppatavasta voi muuta päätellä että se olis tapana. Et jos nyt laittoi pääsäännön ja poikkeuksen, tärkeintä se on, eikä niinkään se lopputulos ellei se nyt oo ihan päivän selvää. Niistähän ne juristit riitelee.
Joo oon samaa mieltä että noin se juuri meni. Ei saanut siksi vaatia mitään koska oli suorittanut vain oman osansa juuri edellä mainittujen sääntöjen takia. Ja ne koski just sitä että kun takaajat EI takaa KOKO päävelan määrää
Näinhän se meni (= Nii oliks valmennuskurssil? ja moneen monivalintaa vastasit?
Kuinka vastasitte ensimmäisen monivalintaosion tehtävään F, joka koski konkreettista, abstraktia ja presumoitua vaaraa?
Kysymyksessä sanottiin, että yksi ja vain yksi väittämä on väärä. Melanderin kirjan perusteella (s 101-102) kaikki vaikuttaisivat olevan oiken. Mitä minä en tässä nyt hiffaa...?
Koetehtävästä puuttui sana "vaara" ykkösvaihtoehdossa.
"Konkreettisessa vaarantamisrikoksessa rangaistavuus edellyttää, että vahinkoseurauksen VAARA on todellisessa..."
olette oikeassa... Äijä ei saanut mitään keltään..
Sekosin kun olivat tehneet takauksen samassa sitoumuksessa. Tyhmää.
No nähdään ensi vuoden pääsykokeissa:)
Heippa!
Olin joo kurssilla pykälässä! taisin vastata ekassa kaikkiin(tyhmää) ja sitten 8 ja 8. mutta nyt taitaa olla että toi ekan monivalinnan F kohta konkreettinen vaara meni väärin, tai en enää muista vastasinko väärin, mutta pelkään pahoin :( ensi vuoteen taas varmaan menee! BUUUU. On puolensa olla tietämättömyydessä. Hyvä ja huono asia.
En ole oikeustieteilijä enkä edes ollut ko. pääsykokeissa, mutta sattumalta osuin lukemaan tätä ketjua. Sikäli kuin suomen kielen tajuni on kohdallaan (ja pitäisi olla), niin tehtävässä kehotetaan selostamaan "kolmannen kieltoerehdysperusteen eli viranomaisen virheellisen neuvon edellytykset". Tuo lauseen alkuosa kuitenkin rajaa näistä edellytyksistä pois "vastuuvapausperusteen olemassaoloa koskevan kieltoerehdystapauksen" eli sitä ei tarvitse selostaa.
En tiedä mitä termit tarkoittavat, mutta näin tehtävänanto tulisi mielestäni lukea.
Oot oikeessa noin se varmasti olikin. Itse olin tyhmä ja luin sen väärin vaikka monta kertaa luin ja pohdinkin sitä! toivon että tapahtuisi ihme ja kyseinen tehtävä oikaistaisiin liian epäselvän tehtävän annont takia. Tuskin....
Miten vastasitte muuten siihen velvottee velkajärjestely tehtävään??
Saiko teidän mielestä se osakeyhtiö X(jos oli x ) mitään?
ps. piinavaa olla ja odottaa. JA se että pelkää pisterajojen olevan ihan huipussaan milloin ei saisi olla tyylii virhettäkään
Eikös siinä velkajärjestely tehtävässä ollu kyse vaa, että saako sitä pidentää ja kui paljo saa ja kenenkin hyödyks? Itse laitoin, että normaalisti se maksuohjelma on 5v mutta sitä voidaan pidentää kahdella vuodella jos velkojana on luonnolline henkilö ja se vaatii pidennystä. Sit tää luonnolline henkilö luonnollisesti (heh) saa kaikki suoritukset siltä lisäajalta. Sit laitoin, että ohjelmaa voidaan pidentää 10v saakka jos velalline pitää omistuasuntonsa, mutta koska se X ei ollu luonnolline henkilö eikö sil velallisel ollu asuntoo niin X ei saa millää edellytyksillä vaatia pidennystä. (Se toine tietty sai joka oli taannu lainoja) Lisää kommentteja tänne vaa! (=
PS: Millon ne kirjeet tulee jos on tullaksee? 19pvä? jos tulokset tulee 20pvä koululle/nettiin
Minusta vastaukseen piti laittaa, että velkajärjestely luonnollista henkilöä kohtaan oli 7 vuotta ja sitä yhtiötä kohtaan 5 vuotta ja sitten ne selitykset ja perustelut, miksi näin on.
Mutta mitenkäs monivalinnassa tehtävä 6, alakysymys 6, mikä ihme niistä oli väärin? Minusta A. oli väärin, koska selvittäjä ei ole pakollinen, mutta toisaalta mietin myös kohtaa C., koska se puhui "velkasovinnosta" ja se on lain ulkopuolella oleva vapaaehtoinen järjestely. Joten olisiko voinut sanoa, että C oli väärä vastaus ajatellen niin, että se ei liity lakisääteiseen velkajärjestelyyn? Pahaa pelkään, että C olisi ollut oikea väärä vastaus, mutta A tuli laitettua.
Kysymykset löytyy täältä:
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelijaksi/valintakoe2010.pdf
Ja odotus on tosiaankin piinaavaa ja pisterajat ovat varmaan sky-high. Mutta suoritus riittää, mihin riittää. Jonkunhan sinne sisäänkin on päästävä :-).
Tuossa 6 tehtävän 6 kohdassa A on väärin, koska ei sitä selvittäjää ole pakko määrätä.
Niin minäkin ajattelin, että se A on oikea väärä vastaus, mutta toisaalta kysymyksessä puhutaan "yksityishenkilön velkajärjestelystä" ja velkasovinto asiasisällöllisesti ei kuulu sen otsikon alle ollenkaan.
Siksi mietin, josko se C sittenkin olisi ollut oikeampi väärä vastaus.
Eikös siinä lukenut, että yksi ja vain yksi on väärä.
heippa taas :D
Joo mietin samaa kokeessa ja päädyin kuitenkin siihen samaan mihin te? että valitsin sen A:n oikeaksi valinnaksi, mikä oli väärin :D meneepä sekavaksi. Ei ollut suoraan otsikon alla, mutta kyseistä asiaa käsiteltiin kirjassa muualla alkupuolella miksi sovintoa suositellaan, mikä olisi ns. yksi keino ennen velkajärjestelyä :) tai ehkä paremmin sanottuna se ei ollut väärää tietoa tai että piti paikkansa vaikkei samaan kohtaan kirjassa kuulunutkaan tai mitään. Ja se eka oli väärin koska ei ole pakko, vaikka käytännössä niin tehdäänkin että selvittäjä määrätään. JOPA tuli stoori.
Siihen velkäjärjestelyyn laitoin suht samaa. Ja että se yritys ei saa mitään 2 lisävuodelta kun on elinkeinoharjoittaja. Vähän oli vastaustilaa saada mahtumaan!!! niin siksi ja Osakeyhtiö X muutenkin vaille
kummoisempia sääntöjä :D
Joo kai ne tulee 19.7 vaik virallisesti ei tuu ennen 20pv. No eipä voi mitään, jos se raja on joku 60 ni ei sitä ainakaa voi masentua että huonosti meni jos siitä vähän jää alle :D
Mulle on ainaki iha sama onks saanu kokeest 20 vai 59 pojoo jos en pääse sisää :SSS
Viime vuonna raja oli 50, mutta yleensä ollut välillä 42-44, ainakin kun katsoin 2000-luvun tilastoja. Tiedä sitten, mihin se raja tänä vuonna asettuu, mutta olennaista kai on se, mikä on suoritus suhteessa toisiin eikä se, mikä on suoritus suhteessa maksimipisteisiin. Tää on niitä ilmaisen yliopistokoulutuksen haittapuolia: kun raha ei rajoita hakemista, niin muodostuu esteitä itse valintaan. Jollain tavalla se niukkuus muodostuu.
Joo totta se on että noin on ollu keskimäärin, veikkalisin siksi vaan korkeita rajoja kun pitkästä aikaa oli 3 monivalinta tehtävää. Toisaalta viime vuoden kokeessa, milloin myös oli 2 monivalintaa, ei ollu kunnon oikeustapaus tehtäviä mitä tänä vuonna. Mutta sitten se nähdään!
Jooo onhan sen niin että sai sitten 20 tai 59 (jos raja 60) ni se ja sama mutta kovin kaukana maksimipisteistä ei olis :D
Noi monivalinnathan on just pahimpii pisteensyöjii :D ainaki se vika..pelkään vielki et kaatu siihen et en muistanu laittaa "en tiedä" vaan jätin vaa tyhjäks ja miinukset lävähtää! oikeustapauksis saa aika helposti pisteitä pelkil säännöil ja siin ei voi menettää niitä.Tosin koe tuntu helpolta ylipäätänsä, joten veikkaan pisterajan olevan siinä 50 tuntumassa ehkä hieman enemmänkin (52!)
NIINPÄ!!! :( just jotai tollasta. jos on noin paljon en usko et tuun saamaa. Meinaan toi rikoksen tehtävä meni väärin ellei ihmeen kaupalla sitä oikastais..
Mitä laitoit muuten siihen 2 kohtaan raigaistuksen mittaamisen ohella tehtävistä osaratkaisuista?
jäätävän pieni vastaustila!!!!
pelkästään luettele. laitoin kaks vaik periaatteessa muistin kolmannenkin ja niit on kai yht. viisi. siin ei siis kuulunu selittää mitään, ainoastaan luetella.
mä taas jäin pohtimaan tota velkajärjestelyasiaa..eihän ole VARMAA, että sil velallisella ei 2010 ole omistusasuntoa (todennäköistähän se on, mut ei varmaa). en ainakaan itse sanonut vastauksessani, ettei sillä olisi omistusasuntoa, vaan muistaakseni laitoin jotain, että jos on niin sit tulee 10 v:n ohjelma molempien hyväksi. onks kukaan samaa mieltä?
mut mitä oon lueskellu tätä ketjua, niin kyllä jotkut teistä on osannu paljon enemmän ja tarkemmin kuin mä, mikä on tietty hyvä teille! järkyttävän pitkä odotusaika edessä...
eiks siinä tehtävässä ollu joku maininta siitä että velallisella ei ole omistusasuntoa? en muista :) mutta muistelen että siksi en ottanut kantaa koko asuntoasiaan koska tuollainen olisi ollut. EN vanno :D
No älä hätäile, tein pari järkyttävän tyhmää virhettä että ehkä vaikuttaa että osasin paremmin mitä osasin :)
Mutta mitä ne rangaistuksen määräämisen osaratkaisussa olevat lueteltavat olivat???
Siinä tehtävässä nimenomaisesti sanottiin, että A:lla ei ole omistusasuntoa.
Tulkitsin, että rangaistuksen osaratkaisuja olivat asteikon lieventäminen, rangaistuslajin valinta, (siis sakko vs. vankeus), valinta ehdottoman ja ehdollisen vankeuden valinta, vaihtoehtoisten rangaistusten valinta (nuorisorangaistus tai yhdyskuntapalvelu korvaamaan tai täydentämään ehdotonta vankeutta) ja rangaistuslajin vaihto. Tällaiset tuli sinne tyrkättyä. Jos meni väärin, niin olen screwed.
Rikosen tehtävästä irtoaa tähänkin suuntaan korkeintaan irtopisteitä. Mielialaa hivelevää lukea, etten itse ollut ainoa ihminen koko kokeessa, joka ei ymmärtänyt tehtävää. No, ne c- ja d-kohdat pilasin väsymystäni. Tuijotin rivejä, enkä saanut mitään tolkullista aikaiseksi. Matkalla kohti autoa kaikki vastaukset olivat aivan selkeinä mielessä. Sellaista sattuu. Tiedän spekuloinneista olen löytänyt uusia pieniä virheitä pitkin koetta.
Monivalinnat ovat minunkin ymmärtääkseni vedenjakaja. Esseevastauksiin suurin osa saa kirjoitettua jotain kohtuullista, mutta todelliset erot tulevat armottomista monivalinnoista. Toisaalta sekin on lohduttavaa, että muillakin on pieniä epätarkkuuksia omissa vastauksissaan. Raadollista ;)
Pisterajan korkeus on tosiaan mielenkiintoinen kysymys. Toivon viime vuoden korkean rajan johtuneen osittain siitä, että esseevastauksissa rakenteen ja johdonmukaisuuden osalta pääsi hyvään alkuun jo pelkällä yo-vastausten vastaustekniikalla. Tämän vuoden kokeessa ei ainakaan minusta ollut vastaavaa hyötyä yo-kirjoitusten tapaisen vastausrutiinin suvereenista hallinnasta.
Ja 1800 hakijaa? Mistä sellainen luku on ilmaantunut. Hui. Olin kokeessa Tampereella ja ainakin minusta näytti siltä, että sali oli viime vuonna (joo, oli kiva koe - tulin toistekin) täydempi. Lisäksi silmiini pisti ehkä hitusen edellisvuotta korkeampi hakijoiden keski-ikä. Mitens, oliko muilla uusijolla saman suuntaisia havaintoja.
sanottiin, ettei a:lla ollut omistusasuntoa vuonna 2008, mut 2010 tilanteesta ei puhuttu mitään..joo pikkutarkkaa..sitä vaan mietin, onks kukaan muu ajatellut asiaa näin.
Kun sanottiin näin, niin eikös se sitten ole pois suljettu vaihtoehto että sitä omistusasunto sääntöä tulisi selittää/soveltaa? tai miks ei jos tilaa löytyi :) mutta sinällään. Ja ehkä turhaa ajatella että ehkä olisi 2010 koska kyllä ne on aika mustavalkoisia asioita, on tai ei ole :)
Rangaistuksen määräämisen osaratkaisut olivat minun mielestäni asteikon vahvistaminen, rangaistuslajin valinta, rangaistuksen mittaaminen, vähennykset ja muut rangaistusta koskevat lausumat.
En tiedä onko oikein, mutta ainakin näin oli Melanderin kevään luentokalvoissa (vastuuoppi ja seuraamusjärjestelmä) jotka olivat aivan täydellinen apuväline kokeeseen lukemisessa, koska kalvoissa oli suoraan ne asiat mitä hän oli kirjoihin korjoittanut :).
Onko tietoa siitä mikä päivä tiedekunta postittaa kirjeet? Maanantaina?
Minulla kirjoittamani vastaukset ovat harmaata massaa päässä, en enää muista tarkasti miten sovelsin tapauksia. Turhauttavaa, mutta toisaalta säästynpähän paniikkikohtauksilta teidän spekulointeja lukiessa :)
Onkohan kukaan saanut tänään jo sitä kirjettä? Yleensähän jotkut saa ne jo kahta päivää ennen tulosten julkaisua...
Pisterajat?
Onko jo saanut kirjeen?
JOS ON niin pliis kertokaa pisterajat!!!!!!!!
Ei tullut kirjettä postissa Itä-Suomeen...
mutta olisi pitänyt kaikkialle 99% tulla ellei posti töppää vai?????????? ei tullu tänne...
Helsinki, yhteispistekiintiö: 83 yhteispistettä,
koepistekiintiö: kaikki vähintään 57 koepistettä saavuttaneet sekä 56 koepistettä saavuttaneista ne, joilla on vähintään 17 lähtöpistettä.
Vaasa: 79/54
Aika älyttömät pisterajat taas... Kokeen suunnittelu kyllä tökkii.
enpä tiedä varmalla pääsinkö vai en koska en ole kotona mutta noilla pisteillä tiedän etten ole voinut päästä. :( itku.
Ei siinä valintakokeessa mun mielestä mikään töki, vaikka pisterajat nousisivat korkeiksi. Aina sinne se n. 200 parasta otetaan sisään pisterajasta riippumatta. Ainoastaan siilloin se koe tökkisi ja olisi huonosti tehty, jos yli 200 kokelasta saisivat täydet pisteet pääsykokeessa. Tällöinkin asia ratkaistaisiin hakijoiden eduksi eli ne kaikki täydet saaneet otettaisiin sisään.
joo, mutta toi yllä mainittu koepistekiintiön lähtöpistesääntö kielii siitä, että paljon on porukkaa lähellä rajoja. Kokeiden arvostelu kun ei ole mikään matemaattinen tapahtuma, niin tasapuolisuus vaarantuu.
Todellakin tökkii. Noilla pisterajoilla ei oikeasti enää välttämättä ihan kaikissa tapauksissa karsita ulos niitä, jotka oikeasti olivat "huonompia". Ei oikikseen - eikä varsinkaan Helsingin oikikseen - "parhaat" pääse.
MONISSA tapauksissa näin toki on, mutta ei aina. No, olisikin "aika" naiivia uskoa muuta.
Asia ei itseäni koske, mutta kommentoin kyllä.
Minkälaisissa tapauksissa Helsingin oikiksen pääsykokeessa voi saada lähtöpisteitä koepistekiintiössä?
Ei olympialaisissakaan voita aina se "paras" vaan se, jolla on "paras pävä". Nappisuoritus tiettynä päivänä on monen, ehkä osittain satunnaisenkin tekijän summa.
Pääsykokeissa sentään on yhtenäiset ennalta sovitut arvostelu/pisteytysperusteet ja oikaisuvaatimusmenettely. Eiköhän se aika selvä ole pääsykokeen pisterajasta riippumatta, että siinä "karsintarajan" tuntumassa on paljon porukkaa.
"koepistekiintiö: kaikki vähintään 57 koepistettä saavuttaneet sekä 56 koepistettä saavuttaneista ne, joilla on vähintään 17 lähtöpistettä. "
Esimerkiksi tuossa tapauksessa... 57 pistettä saaneita ei ole ollut riittävästi, mutta 56 pistettä saaneita taas reilusti liikaa... Siksi on otettu käyttöön lähtöpistesääntö myös koepistekiintiössä.
ei mulla ainakaan ole asiaa sisään, ei noin hyvin menny, vaiks ihan hyvin omasta mielestä menikin. ja äsken tuli postiluukusta puhelinlasku, ei muuta..asun hesan kantakaupungin alueella..no huomennahan asia varmistuu..mut todella onnea sisäänpäässeille! ootte tehneet älyttömän hienon suorituksen!!!
Mutta hei, unohdettiin kaikki se tärkeä asia! Pitää onnitella sisäänpäässyttä. Hieno saavutus, "kirje tuli" -nimimerkki ja tsemppiä opintoihin.
T. Vielä Tulostaan Odottava (= Pelkäävä)
Kuulemma kirjeet lähetetään usein päivää aikaisemmin pääkaupunkiseudun ulkopuolelle tai pienempiin kuntiin (en tiedä, miten erottelevat) siksi jotkut saavat päivää aikaisemmin tulokset. Pääkaupunkiseudulla kirjeet tulevat ilmeisesti vasta tosiaan huomenna, joten ei heitetä tänään kirvestä kaivoon, jos vaikka tulosta ei tämän päivän postissa vielä tullut
Kyllä mulla tuli tieto valinnasta vuonna 2008 päivää aikaisemmin ennen virallista tulosten julkistamispäivää ja niin tuli monelle muullekin Hesassa ja maaseudulla (ainakin Jyväskylässä asuvalle). Itse asun Espoossa.
Nyt en uskalla lähteä kotoa ennen kuin posti on tullut.... Jos se sittenkin tulee tänne Espooseen myös etuajassa. Ja jos ei, olen todella hermoraunio ensi yönä.
Kyllä jotenkin oli arvattavissa tuollaiset pisterajat kun katsoin koekysymyksiä kokeen jälkeen. Aivan liian helppo koe ja en ymmärrä miksi monivalintoja taas pitkästä aikaa.. Tapaukset ovat niitä, jotka testaavat kunnolla kuka oikeasti osaa ja kuka ei. Ei kuitenkaan ole yllätys, että oikiksen kokeet ovat tätä.. :D
Löytyykö teillä tieto sisäänpääsystä/hylsystä yliopistohaku.fi:stä?
Ei näy. Lukee vain että tulos on kesken.
Ainakin tämä uusi Helsingissä asuva oik.yo sai kirjeen tänään.:)
Samoin täällä tuli Helsinkiin kirje tänään, lienee niin että kirjeet on lähetetty perjantaina ja posti tuo ne joko ma tai ti.
Onko jossain netissä lista sisäänpäässeistä?
Lista on yliopiston sivuilla. Sieltä se löytyy.