http://www.mikropc.net/vertailut/article431174.ece?s=u&wtm=mpc-18062010
Tuo valovuoto-ongelma on hidastanut minulla LCD-telkkarin hankintaa. Tietokoneeni näytössäkin on melko runsaasti valovuotoa reunoilla, huomaa peleistä ja videoista hämärässä tai pimeässä huoneessa katsottaessa. Telkkarikuvassa tulee mustaa enemmänkin, mutta jos se näkyy harmaana raidallisena, ei hyvä.
Putki-tv:ssä ei tuollaista vikaa ole vaan tummakuvaputkisessa tv:ssä ilman valoja katsottaessa musta on tosiaan mustaa ja valkoinen valkoista. TV:n katseluelämystähän parantaa se, ettei laita lamppuja paistamaan suoraan tv:n kuvaputkelle tai näytölle, koska muu valo tekee mustasta harmaata, esim. auringonpaisteen osuessa kuvaan ei siitä sitten erota mitään. Tavalliset lamput vaikuttavat samoin, vaikkakaan eivät ihan niin tehokkaasti. Mutta jos LCD-tv:ssä on valovuotoa, ei sitä voikaan sitten katsoa pimeässä ja sitten muu valo tekee sen, ettei musta ei olekaan sitten enää ihan mustaa.
Tuo valovuoto-ongelma on hidastanut minulla LCD-telkkarin hankintaa. Tietokoneeni näytössäkin on melko runsaasti valovuotoa reunoilla, huomaa peleistä ja videoista hämärässä tai pimeässä huoneessa katsottaessa. Telkkarikuvassa tulee mustaa enemmänkin, mutta jos se näkyy harmaana raidallisena, ei hyvä.
Putki-tv:ssä ei tuollaista vikaa ole vaan tummakuvaputkisessa tv:ssä ilman valoja katsottaessa musta on tosiaan mustaa ja valkoinen valkoista. TV:n katseluelämystähän parantaa se, ettei laita lamppuja paistamaan suoraan tv:n kuvaputkelle tai näytölle, koska muu valo tekee mustasta harmaata, esim. auringonpaisteen osuessa kuvaan ei siitä sitten erota mitään. Tavalliset lamput vaikuttavat samoin, vaikkakaan eivät ihan niin tehokkaasti. Mutta jos LCD-tv:ssä on valovuotoa, ei sitä voikaan sitten katsoa pimeässä ja sitten muu valo tekee sen, ettei musta ei olekaan sitten enää ihan mustaa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Olet ymmärtänyt asian ytimen: LCD ei ole vielä yhtä hyvä kuin kuvaputki. Miksipä siis hankkia LCD-televisiota, jos ei ole pakottavaa tarvetta esimerkiksi HD-kanavien tai pelikonsolin takia? Myös tietokoneessa kunnon 21" kuvaputkimonitorille ei löydy vielä tänä päivänä voittajaa. Varsinkaan, jos koneella tekee valokuvien tai videon käsittelyä, jossa pitäisi nähdä väritkin oikein. Toinen LCD:n huonous on onneton katselukulma.
Mitä suotta pitämään kiirettä. Kehitys kehittyy ja kyllä se kuva siitä paranee hiljakseen kuvaputken tasolle ja menee joskus ohikin.
Jos haluat nauttia hyvästä LCD-kuvasta, hanki projektori. Niissä kuva muodostetaan käyttämällä kolmea erillistä LCD-kennoa, jotka jokainen toimivat mustavalkoisena. Värikuva muodostetaan eräänlaisella prismalla. Tällä tekniikalla pääsee LCD:n kanssakin jo melko hyviin tuloksiin, paljon parempiin kuin normi LCD telkulla.
Heh Heh
Ei kehitys kehity. Tekniikka kehittyy. (Ärsyttävää idiotismia tuo lause.)
"Kehitys kehittyy"
Ei kehitys kehity. Tekniikka kehittyy. (Ärsyttävää idiotismia tuo lause.)
Joskus totuus sattuu.
Mikä ihmeen "totuus"? Jos teillä on pää perseessä ettekä edes tiedä mitä nykyään on tarjolla, eikä teillä reppanoilla ole edes varaa kunnollisiin laitteisiin, niin siinä vasta onkin totuus mikä satuttaa. Minä en tunne enää ainoatakaan talipäätä kuka edes kehtaisi 2010 pitää jotain putkimöhkälettä näytillä. Pitkäaikaistyöttömät ja sossupummit ovat sitä sakkia, muttei muut. Kannattaa seurata omaa aikaansa ettei putoa aivan täydellisesti pois nykyajasta.
Paljon hyvää on taulu-tv:ssä, mutta myös pahaa. Toinen vaiettu totuus on se että taulu-tv:ssä kuvan reaalinen resoluutio on pienempi kuin putki-tv:ssä silloin kun katsotaan normaaleita SDTV-lähetyksiä.
Katso sivua http://fi.wikipedia.org/wiki/Teräväpiirtotelevisio
Siinä on havainnollisesti rinnakkain kaksi kalan kuvaa joista toinen on HDTV-resoluutiolla ja toinen PAL-resoluutiolla.
On selvää että tuo vasen on tarkempi.
Oletetaan että lähete on PAL-resoluutiota, kuten se pääasiassa on.
Sitten on kahdenlaisia vastaanottimia: HDTV-rasoluutiolla ja PAL-resoluutiolla. Kun kuvaa katsotaan PAL-resoluutiolla (kuvaputkella) niin kuva toistuu täsmälleen oikein, sillä lähetyksen ja vastaanoton 'pikselit' menevät kohdalleen. Sen sijaan kun PAL-resoluutiota yritetään toistaa HDTV-resoluutiolla, niin pikselit eivät osukaan kohdalleen. Alkuperäisen lähetyksen kuva on aika epätarkka ja tähän päälle tulee vielä lisää nuhruisuutta kun toistava laite ei pysty toistamaan lähetettä täysin alkuperäisessä muodossa johtuen eri resoluutioiden interferenssistä. Tämä silloin kun toistavan laitteessa pikseleitä ei ole niin paljoa että yhteen "isoon" pikseliin menisi tasan monta "pientä" pikseliä. (Siis 1, 4, 9, 16 tms.)
Jos nykylähetys on 768 x 576 pikseliä, niin se pysytään toistamaan virheettä vain jos toistava laiteen vaakaresoluutio on joko 768, 1536, 2303 jne ja pystyresoluutio 576, 1152, 1728 jne pikseliä. Jos resoluutio on jotain muuta, niin joudutaan tekemään skaalausta ... ja se näkyy! Ainakin mun tarkkaan ja kriittisen silmään. Näkyy niin selvästi että olen pysynyt vielä kuvaputki-TV:ssä. Tietokoneessa mulla on ollut jo kauan LCD-näyttö. Siinähän tuota ongelmaa ei ole.
Siis nykyiset SDTV-lähetykset pystyy toistamaan lähimpänä alkuperäistä (kuvatarkkuuden kannalta) vain vanhanaikaisella kuvaputkitelevisiolla, ei millään nykyisellä taulu-tv:llä.
Totuushan on se, ettei sinulla ole varaa kunnon kuvaan jos katselet jotain hikistä 50" postimerkkiä. Meillä kunnon kuvan ystävillä on kuules kuvalla kokoa 100-200" ja sen laatu on ihan eriä kuin siitä 50" ruppanastasi saat ikinä ulos.
Että menehän pyytämään sossusta enemmän rahaa että saat sen kunnon kuvan ja tule vasta sitten kirjoittelemaan...
Ainoa oikea HDTV on kuvaputki-HDTV. Valitettavasti niitä ei vaan suomesta saa, heikosti muualtakaan. Kuvaputkella ei eri resoluutioita (olipa sitten HD tai SD) tarvitse tyhmästi skaalata kuten tauluissa, samalla tuhoten kuvanlaadun.
Kenenkään ei pidä mennä puhumaan hyvästä kuvanlaadusta mitään, ennen kuin on nähnyt kuvaputki HDTV:n tuottamaa kuvaa. Pesee nämä LCD-romut sata nolla.
Tässä puhuttiin TELEVISIOISTA ja tämä yksi pahvipää alkaa jankkaamaan tykeistä! Ohhoijakkaa mitä sakkia. Tuo minulle 50" putkitv niin jatketaan sen jälkeen, helvetin pässi.
Sivullisena totean, että taas tämä nettikeskusteluiden ilmiö: Kun ei ole mitään argumenttia itse asiaan, niin mollataan asian esittäjää. Se on varma merkki siitä että mollaaja on jäänyt alakynteen. Oikeasti sinulla ei ole mitään näyttöä siitä että em. henkilö olisi köyhä, mutta tuot hyvin selvästi esille sen että olet jäänyt sanattomaksi itse asiasta, kun haukut asian esittäjää sen sijaan että puuttuisit siihen asiaan, josta keskustellaan.
"kun haukut asian esittäjää sen sijaan että puuttuisit siihen asiaan, josta keskustellaan."
Niinhän minä juuri puutuinkin, huomauttamalla että kyse oli TELEVISIOISTA eikä videotykeistä, helvetin urvelo. Eikö yhtään nolota kun lukutaito ja ymmärrys on tuota luokkaa?
Meillä laitteita ei osteta sen takia, kun kaverit tai naapurit niitä hankkivat. Hyvätuloisina on varaa ostaa kyllä vaikka mitä, mutta sosiaalinen paine ei murra meitä. Ja putki-tv:n viemä tila ei ole mikään ongelma meillä.
Yksikään LCD-television jo omistava kaveri meillä käydessään ei ole päätöstä ihmetellyt, kun on nähnyt laadukkaan putkitelevisiomme hyvän kuvanlaadun, jossa musta on mustaa ja valkea valkoista ja kuvaa voi katsoa lähempääkin ilman että näkee pikselimössöä tai valovuotoa.
Meillä ostetaan vasta tarpeeseen, kun todetaan että uusi laite olisi oikeasti hyödyllinen tai että nykyinen jo olemassaoleva laite ei toimi enää kunnolla tai uusi malli on niin paljon parempi, että kannattaa hankkia. Jälkimmäisestä esimerkkinä se, että ei kannata käyttää perusdigiboksin ja VHS-nauhurin yhdistelmää, koska tallentava kahden virittimen digiboksi isolla kovalevyllä on niin paljon näppärämpi ja helpompi. Ja toisaalta digiboksin ja analogisen tv:n yhteiskäyttö ei ole hankalaa, koska tv:n omaa kaukosäädintä tarvitaan vain käynnistämiseen ja sammuttamiseen ja kaikki muu hoituu digiboksin kaukosäätimellä. Eli senkään takia ei tarvitse ostaa uutta tv:tä ja viedä vanhaa toimivaa laitetta ongelmajätteen keräykseen.
Ei meilläkään osteta sosiaalisen paineen takia vaan siksi koska nykyiset taulutelevisiot ovat jo aikoja sitten ohittaneet muinaiset putkimöhkäleet kuvanlaadussa. Tämä seikka on jopa ihan alan lehdissäkin kerrottu ja sieltäkin voi valaistusta hakea, jos itse on puolisokea puusilmä. Lisäksi elokuvat ynnä muut lähetykset ovat luonnollisesti huomattavasti hienompaa seurattavaa isolta ruudulta. Persaukiset kiukuttelevat museolaitteidensa kanssa ja se on heidän ongelmansa. Sääliksi vaan käy heidän lapsiaan, ei voi muuta sanoa. Ei kukaan normaalituloinen kehtaa enää vuona 2010 pitää mitään järkyttävää ysärihirvitystä olohuoneessaan, eikä siihen ole mitään järjellistä syytäkään.
Kannattaa seurata omaa aikaansa vaikka sitten lehtiä lukemalla niin tietää missä mennään! Teette itsenne muuten täysin naurunalaiseksi noilla houreillanne.
Ha ha, jos liikkeessä ei LCD-television kuva tavallisella tv-signaalilla vakuuta, en tietenkään osta. Tuskin se sitten näkyy kotonakaan sen paremmin (sama muidenkin laitteiden kanssa). LCD-telkkareita on palautettukin, koska kaupassa on näytetty HD-kuvaa ja kotona sitten kuvanlaatu on ollut paha pettymys.
Joissakin liikkeissä ei edes ole jostain syystä mahdollisuutta testata tavallista tv-kuvaa... ehkä lienee sen verran huonoa, että kauppa kävisi hitaammin. Tarvitsen tv:n tv-ohjelmien katseluun, enkä aio brassailla, että ostin niin ja näin hyvän telkkarin, ettei kellään muulla ole sellaista ja se maksoi niin paljon, ettei siihen kovinkaan monella edes olisi varaakaan ja se on niin ja niin iso, että lähes peittää olohuoneen seinän. Se ei ole minulle ns. peniksenjatke, en tarvitse sellaista. :)
Sinä et tiedä, millaisia parhaimmat kuvaputki-tv:t ovat. Kuvittelet vaan sellaista keskimääräistä harmaaputkista laitetta,
esim. http://image.tori.suomi24.fi/extra/itemimg/43101_43200/43141_cf6ea05eb5568890.jpg
tai http://www.tuhattori.com/ui/p_1603_b.jpg
Niitä on parempia. Ostan LCD-telkkarin sitten, kun sen toiminta ja ominaisuudet vakuuttavat tavallisella tv-kuvalla. Ehkä sitten, kun HD-lähetykset alkavat, jolloin ei tule skaalausongelmia.
"Ha ha, jos liikkeessä ei LCD-television kuva tavallisella tv-signaalilla vakuuta, en tietenkään osta. Tuskin se sitten näkyy kotonakaan sen paremmin (sama muidenkin laitteiden kanssa)."
Todella huvittavaa muuten, että otitkin sattumalta tuon seikan puheeksi, koska kuten sinä et tiedä mutta lähestulkoon kaikki muut ihmiset tietävät, niin asiahan on täysin päinvastoin! Vasta kotona oikein säädettynä pääsee laite oikeuksiinsa. Liikkeessä ei kuvanlaadusta saa minkäänlaista käsitystä ja tätä on toitotettu tällä palstalla ja alan lehdissä jo vuodesta kirves ja varsi. Mutta tuollainen ääliömäinen kommenttisi kertoo vain lisää siitä, ettet ole ainoatakaan laatunäyttöä raukkaparka nähnyt.
Lapselliset heittosi "brassailusta" kertovat puolestaan jotain sinun alikehittyneistä älynystyröistäsi. Jollei sinulla helvetin uuvatti ole varaa kunnon laitteisiin, niin et näköjään sen vuoksi pysty mitenkään käsittämään/hyväksymään, että ihmiset todellakin tänä päivänä ostavat suurta kuvaa kotiinsa, koska
a: tekniikka on tullut hinnaltaan jokaisen työssäkäyvän ulottuville (sinähän et siihen ryhmään kuulu)
b: kuvanlaatu on erittäin hyvä
b: samalla rahalla verrattuna kahden vuoden takaiseen saa nyt suuremman kuvan, ja suuri kuva on yksinkertaisesti hienoa katsella (tämä on fakta)
> a: tekniikka on tullut hinnaltaan jokaisen työssäkäyvän ulottuville (sinähän et siihen ryhmään kuulu)
No jopas jotain... kirjoitin kyllä jo aiemmin, ettei meillä ole mitään taloudellista syytä olla ostamatta uutta tv:tä. Kannattaa lukea, mitä on kirjoitettu, ennen kuin alkaa riehua. :-)
Uusi tv siis ostetaan, kunhan hyvä sellainen tulee löydettyä. Ehkei se olekaan LCD vaan plasma, aika näyttää. Kun kerran olet kiinnostunut tuloista, kerron ne nyt sitten sinulle ja jatka sitten vähättelyä jos siltä tuntuu. Taloutemme tulot eivät tosiaankaan ole kummemmat tällä hetkellä, mutta kuitenkin 75000-80000 EUR/v, josta jää säästöönkin verojen ja asumis- ja ruoka- ym. kulujen jälkeenkin kahdelle hengelle kolmisen tonnia kuussa... Ja vuoden aikana on käyty kolme kertaa ulkomailla lomailemassa parinkin ison telkkarin hinnan edestä. :-)
Sellainen uusi littutöllötin kyllä ostetaan, jos liikkeessä pystyvät osoittamaan, että kuva on hyvä antennisignaalillakin ja kodin valaistusolosuhteissa ja ominaisuuksia on sopivasti ja käytettävyys on hyvää tasoa. Kumma vaan en nykyisestä tv:stäni näe kuvasta niitä häiriöitä, joita on liikkeessä esillä olevissa telkkareissa vaikka katsoisinkin omaa tv:täni läheltä (ei läheltä siksi, että olohuone olisi pieni vaan sisustuksellisista syistä sohva on isossa oh:ssa keskellä, toisessa päässä takka ym.).
Heh, sinä et voi aiheuttaa sellaista sosiaalista painetta, että menisimme heti ostamaan uuden telkkarin (oletko tv-kauppias??). Me emme osta uutta autoakaan sen takia, kun naapuri ostaa. Ei ole syytä kilpailla, meidän ei tarvitse näyttää muille, että on varaa enempään. Mutta osta sinä!!
"No jopas jotain... kirjoitin kyllä jo aiemmin, ettei meillä ole mitään taloudellista syytä olla ostamatta uutta tv:tä. Kannattaa lukea, mitä on kirjoitettu, ennen kuin alkaa riehua. :-)"
No niinhän sinä ressukka toki kirjoitit, mutta katsos kun minä en hevillä moista soopaa usko. Ei nykypäivänä kukaan jätä parempaa tv:tä ostamatta muuta kuin juuri rahan puutteen vuoksi. Sääliksi käy tuollaiset pummit.
"että kuva on hyvä antennisignaalillakin ja kodin valaistusolosuhteissa ja ominaisuuksia on sopivasti ja käytettävyys on hyvää tasoa. "
En tiedä että miten ihminen voi elää noin täydellisesti kaiken uutisvirran ja kehityksen ulkopuolella, koska tuollaisia vehkeitä on kuule myyty jo hyvän tovin. Aluaikojen lcd:t olivat huonoja kontrastiltaan ja liiketoistoltaan mutta nyt on eri kuviot, plasmoista puhumattakaan! Mutta jollei suostu hyväksymään tosiasioita niin ainoa vaihtoehto on silloin elää siinä omassa pikku harhamaailmassaan ja puhella pehmoisia tuloistaan vaikka Suomi24:lla. Ei tuollainen imbesilli saa muuta kuin kelan korvausta ja siksi kaikki tuollainen poru. Muut ovat heivanneet museolaitteensa romuksi aikaa siten. Ja kaiken huipuksi jos ihminen edes omaisi rahtusenkin esteettistä silmää, niin ei hän herrajumala moista ysärimöhkälettä suostuisi pitämään olohuonettaan pilaamassa. Luulin jo että nämä putki vs. lituska-houreet olisivat loppuneet viimeistään vuosi sitten, mutta ehei. Vielä löytyi jostain korvesta joku perinpohjainen urvelo, perimmäisestä korsusta ja ketä jankkaa omiaan.
"No niinhän sinä ressukka toki kirjoitit, mutta katsos kun minä en hevillä moista soopaa usko. Ei nykypäivänä kukaan jätä parempaa tv:tä ostamatta muuta kuin juuri rahan puutteen vuoksi. Sääliksi käy tuollaiset pummit. "
Taidat olla ihan oikea idiootti. Olen sinkku jonka vuositulot vaihtelevat mutta ovat yleensä yli 50000 e/vuodessa. Asunto maksettu, ei velkoja. Silti minulla ei ole taulu-TV:tä.
Jos erehdyt tässä asiassa noin perusteellisesti, niin oletan sinun oleva väärässä myös noissa muissakin väitteissäsi. Uskottavuutesi on mennyt.
Muistan, miten 1970-luvulla toiset eivät hankkineet väri-TV:tä, koska mustavalko-TV:n kuva oli muka tarkempi. Laitteiden ominaisuuksia ei voi verrata yhden ominaisuuden perusteella, vaan on katsottava kokonaisuutta. LCD-TV on suurempi, siinä ei ole geometriavirheitä eikä kuvan koko syki kirkkauden mukaan.
Olet oikeassa. Yksi syy miksi en olen hankkinut taulu-tv:tä on siellä studion päässä. Sieltä lähetetään liian paljon paskaa joten en katso juuri ollenkaan televisiota. Käytän aikani paremmin kuin sohvaperunana. Se on osa sitä kokonaisuutta miksi TV:n uusiminen on jäänyt prioriteetille kaksi. Ei rahan takia vaan ajan käytön takia.
Nykyohjelmat ovat nopeatempoista vilkutusta ja välkytystä joista saan päänsärkyä. Jos tuo diskovälke tulisi vielä isota skreeniltä, niin saisin varmaan epilepsiakohtauksen.
Hyvän ja halvan television saamiseksi on edelleen ostettava kaksi telkkaria, mutta uudenmallisissa LED-taustavalaistuissa televisioissa on kuitenkin tasaisempi valon jakauma ja vähemmän valovuotoa näytön reunoista, joten kannattaa katsastaa nuo paikan päällä...
"Myös tietokoneessa kunnon 21" kuvaputkimonitorille ei löydy vielä tänä päivänä voittajaa."
Tuo väite ei pidä paikkaansa. JOS ON RAHAA, saa LCD-tekniikalla toteutetun monitorin, joka pesee täysin kaikki kuvaputket esim. vaativassa kuvankäsittelyssä.
Löytyy;
- vapaus geometriavirheistä
- huomattavasti suurempi resoluutio
- pienempi tilanvienti, silti suurempi koko, esim. 27 tuumaa
- täysin samaa luokkaa oleva mustan taso kuin putkessa
- paremmat värit kuin putkessa
Siitä pitää vain sitten maksaa kunnolla. Mutta toisaalta, tälläinen ammattilaisen näyttö tulee silti halvemmaksi, kuin vastaava kuvaputki aikanaan. Jos sellaista putkea edes oli olemassa.
Nuo virhekäsityksesi johtuvat todennäköisesti siitä, ettet ole koskaan nähnytkään hyvää kuvaputkinäyttöä tietokoneessa. Se taas johtuu siitä, että hyvää kuvaputkinäyttöä ei saa halvalla. Ne maksavat/maksoivat tuhansia euroja.
Tarkempi LCD-kuva on vain harhaa. Huippuluokan kuvaputki näyttää jokaisen pikselin myös tarkimmilla resoluutioilla. Mutta tämän lisäksi se kykenee esittämään jokaisen pikselin selvästi myös kaikilla muilla resoluutioilla. Tähän ei taas yksikään LCD-näyttö tule koskaan kykenemään, ei vaikka tekniikka kuinka kehittyisi. Vain yhtä ja ainoaa resoluutiota saadaan täydellä tarkkuudella ulos. Kaikki muut skaalataan ja lopputulos on sellainen oksettava, sumea suttu. Tällaista suttua ei koskaan tarvitse katsella kuvaputkinäytöltä, koska tekniikan ansiosta kuvaa ei tarvitse skaalata. Kaikki resoluutiot piirtyvät aina tarkkana.
Varsinkin HDTV-elokuvia katsottaessa on todella iso ero kuvaputkinäytön ja LCD-näytön kuvassa. Värit ovat kuvaputkella paljon syvemmät ja luonnollisemmat, kun taas LCD-kuva näyttää keinotekoisen muoviselta. Kuvaputkinäyttöä kestää katsella myös sivummalta, ylhäältä tai alhaalta ilman että värit menevät ihan sekaisin kuten LCD:ssä.