Monivalinnan tulokset

Ainakin 7 kohdasta sait -2. Kukaan X:n edustajista ei ollut läsnä ulosmittaustoimituksessa. Kirjass lukee että on oikeus olla läsnä. Lisäksi 9 kohdassa tarkennetaa että X oli lainmukaisesti läsnä. Eli 7 ulosottomies tehnyt virheen ja täten määräämiskielto ei oo tullut voimaan ja voi antaa vakuudeks...

Miten perustelet ensimmäisen monivalintatehtävän kohdan F? Ykkösestä puuttuu yksi sana kirjan tekstiin verrattuna: ".. vahinkoseurauksen VAARAN tulee olla aidosti käsillä..." Sana 'vaara' puttui tehtävän vaihtoehdosta.

a kirjoitti:

Ainakin 7 kohdasta sait -2. Kukaan X:n edustajista ei ollut läsnä ulosmittaustoimituksessa. Kirjass lukee että on oikeus olla läsnä. Lisäksi 9 kohdassa tarkennetaa että X oli lainmukaisesti läsnä. Eli 7 ulosottomies tehnyt virheen ja täten määräämiskielto ei oo tullut voimaan ja voi antaa vakuudeks...

niin kirjassa sanottiin, että on oikeus olla läsnä, mutta eihän se velallisen läsnäolo oo kai välttämätöntä? ku siis sanottiinhan siellä kai jotain sellaistakin, että se ulosmittaustoimitus tulee sitä velallista sitovaksi heti, kun se ulosmittaus tehdään, vaikkei se velallinen silloin saisikaan asiasta vielä tietää. En kyllä muista ihan varmasti, kun ei oo nyt ne kirjat missään lähettyvillä. Muistelisin kuitenkin sen pointin siis olleen, että kun ulosottomies tekee ulosmittaustoimituksen, se tulee samalla hetkellä velallista sitovaksi, vaikkei velallinen silloin saisikaan siitä ulosmittauksesta tietää.

jos jollakulla on ne kirjat siinä käden ulottuvilla tai jos joku muistaa tämän jutun, niin voi vielä tarkentaa. Mutta kumpi tahansa aiemmista kirjoittajista saattaa olla oikeassa ;)

a kirjoitti:

Ainakin 7 kohdasta sait -2. Kukaan X:n edustajista ei ollut läsnä ulosmittaustoimituksessa. Kirjass lukee että on oikeus olla läsnä. Lisäksi 9 kohdassa tarkennetaa että X oli lainmukaisesti läsnä. Eli 7 ulosottomies tehnyt virheen ja täten määräämiskielto ei oo tullut voimaan ja voi antaa vakuudeks...

Jokainen kysymys on itsenäinen. Yksittäiseen kysymykseen (1–10) vastatessa ei tule an-
taa merkitystä muiden kysymysten sisällölle tai niiden vastauksille.

sitä vaan että miten menikään niillä muilla kohdilla ei ollu tekemistä toistensa kanssa....

tbg kirjoitti:

Miten perustelet ensimmäisen monivalintatehtävän kohdan F? Ykkösestä puuttuu yksi sana kirjan tekstiin verrattuna: ".. vahinkoseurauksen VAARAN tulee olla aidosti käsillä..." Sana 'vaara' puttui tehtävän vaihtoehdosta.

Jep Tehtävä 5 F oikea vastaus mun mielesta 1. Toho oikeus olla läsnä juttuun ni sanottiin ainaki § kurssilla niin että ei voida tehä ilman asian osaisia. Muistelisin että opettajan mielestä asia ei oikeasti ole näin mutta kirjan tekstiä ei voi tulkita muulla tavoin. En ensiksi vastannu mitään mutta 9 kohta mielestäni kyllä selventää saman tulkinnan yksiselitteiseksi. Minun mielestäni

..lsf kirjoitti:

Jokainen kysymys on itsenäinen. Yksittäiseen kysymykseen (1–10) vastatessa ei tule an-
taa merkitystä muiden kysymysten sisällölle tai niiden vastauksille.

sitä vaan että miten menikään niillä muilla kohdilla ei ollu tekemistä toistensa kanssa....

niin se vielä että tuo viimeisen monivalinnan 9 kohta mun mielestä oli E siksi että se X valitus aika oli kulunut umpeen sillä se oli alkanut jos siitä kun hän oli saanut tiedon tai ollut paikalla ku päätös tehtiin niin siksi se ei voinut enää 17.6 hakea muutosta .. en oo varma mutta musta noin sen vois ajatella.

k kirjoitti:

Jep Tehtävä 5 F oikea vastaus mun mielesta 1. Toho oikeus olla läsnä juttuun ni sanottiin ainaki § kurssilla niin että ei voida tehä ilman asian osaisia. Muistelisin että opettajan mielestä asia ei oikeasti ole näin mutta kirjan tekstiä ei voi tulkita muulla tavoin. En ensiksi vastannu mitään mutta 9 kohta mielestäni kyllä selventää saman tulkinnan yksiselitteiseksi. Minun mielestäni

Ja en antanutkaan 9 kohdalle merkitystä itse vastaukseen mutta jos siinä sanotaan ihan selvesti vielä vihjeenä että X oli lainmukaisesti läsnä ulosmittaustoimituksessa.

k kirjoitti:

Jep Tehtävä 5 F oikea vastaus mun mielesta 1. Toho oikeus olla läsnä juttuun ni sanottiin ainaki § kurssilla niin että ei voida tehä ilman asian osaisia. Muistelisin että opettajan mielestä asia ei oikeasti ole näin mutta kirjan tekstiä ei voi tulkita muulla tavoin. En ensiksi vastannu mitään mutta 9 kohta mielestäni kyllä selventää saman tulkinnan yksiselitteiseksi. Minun mielestäni

itse en uskaltanu kohtaan vastata mutta vastaus siis on että ei olisi saanut antaa koska suoraan kirjasta: ulosmittauspäätös tulee voimaan velallista kohtaan samalla hetkellä kun um sen tekee. ulosmittauksen voimaantulo ei siten edellytä että velallinen on saanut tiedon tehdystä ulosmittauksesta. ulosmittauksen oikeusvaikutukset alkavat sen voimaantulosta. keskeisin oikeusvaikutus määräämiskielto. miksi ette ihmiset katso kirjasta vaan täällä ihmettelette? itseä vituttaa nyt suuresti tuo vaarantamiskysymys kun siihen tuli väärin vastattua. voi vittu sentään kun ottaa päähän

arggggh kirjoitti:

itse en uskaltanu kohtaan vastata mutta vastaus siis on että ei olisi saanut antaa koska suoraan kirjasta: ulosmittauspäätös tulee voimaan velallista kohtaan samalla hetkellä kun um sen tekee. ulosmittauksen voimaantulo ei siten edellytä että velallinen on saanut tiedon tehdystä ulosmittauksesta. ulosmittauksen oikeusvaikutukset alkavat sen voimaantulosta. keskeisin oikeusvaikutus määräämiskielto. miksi ette ihmiset katso kirjasta vaan täällä ihmettelette? itseä vituttaa nyt suuresti tuo vaarantamiskysymys kun siihen tuli väärin vastattua. voi vittu sentään kun ottaa päähän

nojoo kyllähän se noin on mutta kyllä toi on mun mielestä juuri semmonen millä nyt haetaan sitä erottelevuutta, mutta siis kyllähän toi sun lainaus on ihan yksiselliteinen. Oon kuitenkin sitä mieltä että kirjaa pystyy tulkitsemaan myös niin että vastaus olisi toinen ja kyseisellä kurssilla kyllä ainakin oli opettajan kanta se että jos kirjassa lukee että asianosaisella on oikeus olla läsnä, niin ulosmittaustoimitus ei ole lainvoimainen ellei asianosainen ole paikalla. Tämän takia epäili ettei siitä tehdä kysymystäkään mutta näköjään tuli ja lisäksi kun 9 kohdassa on että N oli ulosmittaustoimitukseksessa paikalla, joten X oli lain mukaisesti läsnä ulosmittaustoimituksessa.

k kirjoitti:

nojoo kyllähän se noin on mutta kyllä toi on mun mielestä juuri semmonen millä nyt haetaan sitä erottelevuutta, mutta siis kyllähän toi sun lainaus on ihan yksiselliteinen. Oon kuitenkin sitä mieltä että kirjaa pystyy tulkitsemaan myös niin että vastaus olisi toinen ja kyseisellä kurssilla kyllä ainakin oli opettajan kanta se että jos kirjassa lukee että asianosaisella on oikeus olla läsnä, niin ulosmittaustoimitus ei ole lainvoimainen ellei asianosainen ole paikalla. Tämän takia epäili ettei siitä tehdä kysymystäkään mutta näköjään tuli ja lisäksi kun 9 kohdassa on että N oli ulosmittaustoimitukseksessa paikalla, joten X oli lain mukaisesti läsnä ulosmittaustoimituksessa.

Ulosottovalituksen tekemiseen on kolme viikkoa aikaa ja aika oli kulunut umpeen 17.6. Vastaus on siis ei.

k kirjoitti:

nojoo kyllähän se noin on mutta kyllä toi on mun mielestä juuri semmonen millä nyt haetaan sitä erottelevuutta, mutta siis kyllähän toi sun lainaus on ihan yksiselliteinen. Oon kuitenkin sitä mieltä että kirjaa pystyy tulkitsemaan myös niin että vastaus olisi toinen ja kyseisellä kurssilla kyllä ainakin oli opettajan kanta se että jos kirjassa lukee että asianosaisella on oikeus olla läsnä, niin ulosmittaustoimitus ei ole lainvoimainen ellei asianosainen ole paikalla. Tämän takia epäili ettei siitä tehdä kysymystäkään mutta näköjään tuli ja lisäksi kun 9 kohdassa on että N oli ulosmittaustoimitukseksessa paikalla, joten X oli lain mukaisesti läsnä ulosmittaustoimituksessa.

joo mutta ulosmittauspäätös on aivan eriasia kuin ulosmittaustoimitus? ei ulosmittaus päätöksessä tarvii läsnä olla............ iteki olin pykälän kurssilla missä maikka painotti tota läsnä juttua, mielestäni vähän liiaksikin...

Ei kirjoitti:

Ulosottovalituksen tekemiseen on kolme viikkoa aikaa ja aika oli kulunut umpeen 17.6. Vastaus on siis ei.

ulosottovalituksen määräaika alkaa eriajoista, ja jos koskee jotain ulosoton päätöstä tai toimenpidettä, 3vk alkaa siitä jos oli toimituksessa läsna TAI kun sai tietää päätöksestä yms.!!!

Arghhhh kirjoitti:

ulosottovalituksen määräaika alkaa eriajoista, ja jos koskee jotain ulosoton päätöstä tai toimenpidettä, 3vk alkaa siitä jos oli toimituksessa läsna TAI kun sai tietää päätöksestä yms.!!!

joo mutta kysyttiinkin voiko X tehdä valituksen tänään. X saanut tiedon 11.5 ja V 3.6 toisen oikeuksien loukkauksesta ei pääsääntöisesti voida valittaa. Oltava ma intressi asiassa. En kyllä tiedä nyt kumpi noista on sitten oikein. Laitoin ite että voi tehdä, mutta oon kyllä ruvennu kallistuu toiseen suuntaan.

Arghhhh kirjoitti:

ulosottovalituksen määräaika alkaa eriajoista, ja jos koskee jotain ulosoton päätöstä tai toimenpidettä, 3vk alkaa siitä jos oli toimituksessa läsna TAI kun sai tietää päätöksestä yms.!!!

Ulosottomies ulosmittasi X:n toimitiloissa pidetyssä ulosmittaustoimituksessa X:n tiloissa
olleet 3 000 euron arvoiseksi arvioimansa tietokoneet 11.5.2010. X:n laillinen edustaja
toimitusjohtaja N oli ulosmittaustoimituksessa paikalla, joten X oli lain mukaisesti
läsnä ulosmittaustoimituksessa. X:n taholta pyydettiin 31.5.2010 ulosottomieheltä
ulosmittauksen kumoamista itseoikaisuna, koska X piti ulosmittausta hyödyttömänä tietokoneiden
alhaisen arvon vuoksi. N:n veli V tuli hakemaan näitä omistamakseen väittämiä,
nyttemmin siis ulosmitattuja, tietokoneita X:n tiloista 1.6.2010. Tuolloin N kertoi,
että ulosottomies oli ulosmitannut ne, ja V otti yhteyttä ulosottomieheen väittäen tietokoneita
omakseen. V sai 3.6.2010 ulosottomieheltä suureksi harmikseen tiedon
11.5.2010 tehdystä ulosmittauspäätöksestä. Ulosottomies ilmoitti X:lle ja V:lle toissapäivänä,
että mitään itseoikaisua ei tehdä, ja arveli, että ulosmitattu omaisuus myydään
ensi viikolla. Voiko X hakea tänään tehokkaasti muutosta ulosottovalituksella tietokoneiden
ulosmittaukseen?


MIELSTÄNi tuosta tulee ilmi että X oli läsnä kun siinä niin sanotaan että N oli ja näin laillisesti X oli JA näin ollen On kulunut 3vk siitä kun X sai tiedon/oli läsnä ja vastaus on E I

jesegt kirjoitti:

Ulosottomies ulosmittasi X:n toimitiloissa pidetyssä ulosmittaustoimituksessa X:n tiloissa
olleet 3 000 euron arvoiseksi arvioimansa tietokoneet 11.5.2010. X:n laillinen edustaja
toimitusjohtaja N oli ulosmittaustoimituksessa paikalla, joten X oli lain mukaisesti
läsnä ulosmittaustoimituksessa. X:n taholta pyydettiin 31.5.2010 ulosottomieheltä
ulosmittauksen kumoamista itseoikaisuna, koska X piti ulosmittausta hyödyttömänä tietokoneiden
alhaisen arvon vuoksi. N:n veli V tuli hakemaan näitä omistamakseen väittämiä,
nyttemmin siis ulosmitattuja, tietokoneita X:n tiloista 1.6.2010. Tuolloin N kertoi,
että ulosottomies oli ulosmitannut ne, ja V otti yhteyttä ulosottomieheen väittäen tietokoneita
omakseen. V sai 3.6.2010 ulosottomieheltä suureksi harmikseen tiedon
11.5.2010 tehdystä ulosmittauspäätöksestä. Ulosottomies ilmoitti X:lle ja V:lle toissapäivänä,
että mitään itseoikaisua ei tehdä, ja arveli, että ulosmitattu omaisuus myydään
ensi viikolla. Voiko X hakea tänään tehokkaasti muutosta ulosottovalituksella tietokoneiden
ulosmittaukseen?


MIELSTÄNi tuosta tulee ilmi että X oli läsnä kun siinä niin sanotaan että N oli ja näin laillisesti X oli JA näin ollen On kulunut 3vk siitä kun X sai tiedon/oli läsnä ja vastaus on E I

joo samaa mieltä että X ei voi hakea mutta V voisi. Eli vastaus on EI.

Koskas mallivastaukset on yleensä tullu?

adsäskd kirjoitti:

joo samaa mieltä että X ei voi hakea mutta V voisi. Eli vastaus on EI.

Koskas mallivastaukset on yleensä tullu?

ei kai mallivastauksia vielä ole tullut? nehän tulee nettiin kai silloin 20.7.

Arghhhh kirjoitti:

joo mutta ulosmittauspäätös on aivan eriasia kuin ulosmittaustoimitus? ei ulosmittaus päätöksessä tarvii läsnä olla............ iteki olin pykälän kurssilla missä maikka painotti tota läsnä juttua, mielestäni vähän liiaksikin...

tehtävän mukaan jos ne ei kerta ollu sen yrityksen tietokoneita vaan sen jonku veljen ni ei saa yritys valittaa koska ei oma intressi asiassa , näin omasta mielestä mut vähä sekavaks meni