Pyöräilijät liikkuvat normaalin liikenteen seassa ILMAN MITÄÄN TIETOA SÄÄNNÖISTÄ. Miten se voi olla lain mukaan luvallista?
Pyöräilijät vaarantavat päivittäin liikennettä typerällä käytöksellään ja tietämättömyytensä vuoksi. Pyöräilijöiltä pitäisi vaatia ajolupa, mikäli he haluavat kulkea yleisillä teillä. Ei voi olla oikeusvaltion arvojen mukaista, että yhden ryhmän ei tarvitse noudattaa lakia. Sitähän ei voi vaatia, koska ei kenenkään pyöräilijän tarvitse lain mukaan tietää voiko hän ajaa kännissä moottoritiellä vasenta puolta, eikä mitään muutakaanvaadita tietämään.
Pyöräilijät vaarantavat päivittäin liikennettä typerällä käytöksellään ja tietämättömyytensä vuoksi. Pyöräilijöiltä pitäisi vaatia ajolupa, mikäli he haluavat kulkea yleisillä teillä. Ei voi olla oikeusvaltion arvojen mukaista, että yhden ryhmän ei tarvitse noudattaa lakia. Sitähän ei voi vaatia, koska ei kenenkään pyöräilijän tarvitse lain mukaan tietää voiko hän ajaa kännissä moottoritiellä vasenta puolta, eikä mitään muutakaanvaadita tietämään.
Vastaukset 21
Vanhimmat
... saamisen edellytyksenä pitää olla suoritettu pyöräilijän ajokortti. Muuten ei ole asiaa autonrattiin törttöilemään.
Olet tainnut kaatua useasti pyörälläsi. Kannattaisi alkaa käyttämään kypärää niin ei olisi nuppi noin sekaisin.
... on hivenen outo. Kuuluuko se tänne?
Ei vaan peruskouluun pakollinen aine LIIKENNEOPETUS lapsen iän mukaan edeten ensin mopokorttiin, sitten muihin. Ja luokalle jää jos ei kortti irtoa!
Näin se pitää mennä. Muuten ei kansalaistaito tartu eikä kartu.
Vaan koetapa esittää Poliitikolle - et taatusti onnistu! Siinähän olisi JÄRKEÄKIN. Ja se jos mikä tyrmätään heti.
... suoritettu alempi korttitaso pitää olla alentamassa seuraavan ylemmän korttitason kustannuksia, jolloin ns. porkkana toimii liikenneopetuksessa.
HYVÄ kannatetaan! Viestisi oli täyttä asiaa! Ja valvonta ihan samalle tasolle, kuin autoilijoiden. Pyöräilijät ajavat niin röyhkeästi, ja rikkovat niin törkeästi sääntöjä, plus aiheuttavat päivittäin vaaratilanteita itselleen ja muille. Ihan oikein olisi tämä ajokorttivaatimus.
Anna joitakin esimerkkejä tyypillisestä pyöräilijän tekemästä virheestä. Jalkakäytävällä pyöräily on tietenkin yksi, mutta anna sellaisia esimerkkejä, jotka haittaavat autoilijaa.
PS. nimimerkkisi on naivi. Yrittäisit edes keksiä edes jotain vähemmän yleistävää.
Tyypillisiä esimerkkejä joita näkee joka päivä, suojatiella pyöräily, liian suuri tilannenopeus, suuntamerkin käyttämättä jättäminen, valoitta ajo, pysähtymättä jättäminen ennen suojatietä jalankulkijan ylittäessä sitä, väärä ryhmittyminen, kypärättä ajo jne.
Puolustamatta yhtään luettelemiasi rikkeitä kysäisisin vain, että montako ihmishenkeä nämä rikkeet ovat vaarantaneet? Muistetaanpa kuitenkin, että töihin pyöräillessäni joudun itsekin lähes päivittäin väistämään kolmion takaa vauhdilla eteen tulevia autoja. Siis näitä ajokortin omaavia kuljettajia, jotka kuitenkin ajavat sokkona suojatielle/pyörätien jatkeelle puolitoistatonnisilla autoillaan. Pointtini on siis se, että miten se pyöräilijän ajokortti parantaisi tilannetta kun ei se näytä toimivan paljon enemmän vahinko tekevän autonkaan ratissa.
Olihan siinä esimerkkejä ja kaikkea tuota liikenteessä tosiaan myös näkee ihan yleisesti. Se kuitenkin jäi ihmetyttämään, että miten kuvittelet jonkin ajokortin suorittamisen parantavan tilannetta? Suojatiellä ajoa ja kypärän käyttämättä jättämistä lukuunottamatta myös autoilijat harrastavat kaikkea muuta mainitsemaasi vaikka suurimmalla osalla autoilijoista kai voimassa oleva ajokortti taskussa onkin.
Ja miten lie, mahdatko itsekään liikennesääntöjä kovin hyvin osata? Pyöräilijä saa ajaa suojatiellä silloin, kun suojatie on pyörätien jatkeena. Laki ei myöskään velvoita ajoneuvon kuljettajaa pysähtymään, jos jalankulkija on aikeissa astua suojatielle. Sen sijaan ajoneuvon kuljettajan on annettava jalankulijalle esteetön kulku. Jos vauhdin hidastaminen riittää siihen, kukaan ei vaadi pysäyttämään.
Paljon ajokortin suorittamista parempi ehdotus mielestäni on tuo liikennekasvatuksen sisällyttäminen peruskoulun opetusohjelmaan. On siitä liikennesääntöjen tuntemisesta hyötyä jalankulkijallekin. Toisaalta voitaneen myös kysyä, eikö olisi vanhempien tehtävä opettaa pyöräilysäännöt lapsilleen ennen kuin päästävät nämä yksin liikenteeseen...
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Sanoit:
Laki ei myöskään velvoita ajoneuvon kuljettajaa pysähtymään, jos jalankulkija on aikeissa astua suojatielle. Sen sijaan ajoneuvon kuljettajan on annettava jalankulijalle esteetön kulku. Jos vauhdin hidastaminen riittää siihen, kukaan ei vaadi pysäyttämään.
Tarkoitatko, että autoilijan selkeä vauhdin hidastaminen riittää. Jos jalankulkija _ei tajua lähteä yli_ niin jalkakäytävällä seisovan jalankulkijan takia ei tarvitse pysähtyä.
Hmm... ei välttämättä tulkinta, joka olisi väärä.
Mielenkiintoinen ajatusyhtymä kuitenkin.
Se nimittäin sotii "perinteistä" ja jalankulkijan kannalta lähtenyttä "esteetöntä kulkua".
Erittäin hyvä keskustelun avaus "ajokortti?".
"Tarkoitatko, että autoilijan selkeä vauhdin hidastaminen riittää."
Yleensä se riittää. Jalankulkijat yleensä lähtevät ylittämään katua huomatessaan, että autoilija antaa heille tietä. Jos jalankulkija ei tee elettäkään liikahtakseen paikoiltaan, eikä edes katso lähestyvää autoa kohti vaikka auton nopeus laskee kävelyvauhtiin, niin minä ainakin tulkitsen että jalankulkija tosiaan vaan seisoskelee jalkakäytävän reunalla eikä aio katua ylittää. Mistä noiden aikeita tietää...
Miten tämä mielestäsi sotii jalankulkijan oikeuksia vastaan? Jalankulkijalle annetaan reilu mahdollisuus ylittää katu esteettä. Jos jalankulkija ei tahdo suojatielle astua, niin ei kai häntä siihen voi pakottaakaan.
Luitko tuon kopioimasi lakitekstin pätkän? Siellä olennainen sana on se "tarvittaessa". Jos kadun varressa vuoroaan odotellut jalankulkija on jo ylittänyt käyttämäsi kaistan, ennen kuin olet suojatien kohdalla, tai jalankulkijalla ei ole aikomustakaan ylittää katua, niin eihän silloin autoilijalla ole mitään syytä pysähtyä.
Joskus, kun kadun yli on pyrkimässä suurempi joukko jalankulkijoita tai joukossa on esimerkiksi huonojalkainen vanhus, jolla kadun ylittäminen kestää tavallisesti kauemmin, pitää tietenkin pysähtyä. Tilanteen mukaan toimitaan, ja varaudutaan pysähtymään tarvittaessa. Kun hyvissä ajoin selkeästi vauhtia hidastaen osoittaa antavansa tietä jalankulkijalle ei pysähtyminen yleensä kuitenkaan ole tarpeen.
Jaetulla kevyen liikenteen väylällä jalankulkijoiden puolella ajaminen (näen päivittäin useasti kun kävelen bussilta työpaikalle), suojatielle astuneen/astuvan jalankulkijan väistämättä jättäminen, jalkakäytävällä pyöräily, suojatien edustan linnoittaminen niin, että jalankulkijat eivät mahdu sekaan (again, jokapäiväinen tapahtuma), liian suuri tilannenopeus. Tässä vain muutamia huomioitani.
Samalla logiikalla voitaisiin vaatia kävelijöiltä kävelykorttia. Eiväthän heilläkään ole mitään tietoa säännöistä. Ei se, että ei ole korttia ole ylipäätään selitys sääntöjen noudattamattamuuteen, joten ei tuo ajokortti muuta yhtään mitään. Jos pyöräilykorttiin päädytään, pitää sen olla sellainen, että jo alle 10 vuotiaan pitäisi pystyä sellaisen saamaan.
Jos pyöräilykorttiin päädyttäisiin, pitäisin sen olla vaatimuksena autokortin saamiseen. Ei pyöräilykortti, ei myöskään autokorttia.
Ajoneuvojen kuljettajilla pitäisi olla kaikilla ajokortti. Kävelijä ei kuljeta ajoneuvoa.
Autolla ajaessani joudun erittäin harvoin väistämään väärin ajanutta pyöräilijää. Pyöräillessäni taas joudun lähes päivittäin väistämään väärin ajavaa autoilijaa. Tämä ihan vuosikymmenten kokemuksella sekä auton ratista että pyörän tangosta. Kyllähän sääntöjen vastaisesti ajavia pyöräilijöitä näkyy aika usein. Harvemmin heistä vain on mitään haittaa. Toisin on esim. kolmion takaan eteen tunkevasta autosta.
Olen OP:n (original poster) kanssa pitkälti samaa mieltä. Jollei liikennesääntöjä jossain ole opeteltu ei ole asiaa liikenteeseen kuin kahden jalan kuljettamana.
Toisaalta olen pitkään ollut myös sitä mieltä että lasten ja kotieläinten hankkimiseen pitäisi myös suorittaa lupa.
Edellistä kirjoittajaa, Fillaristia, kohtaan tunnen suurta sympatiaa, koska hyvin useaan otteeseen istun pelkääjän paikalla kun ystäväni/perheenjäseneni jättää kevyen liikenteen huomioimatta. Ja suurimman osan kerroista pidän suuni kiinni.
Niitä kertoja, kun olen itse pyöräilijänä todistanut autoilijoiden ylimielistä tohelointia, en edes viitsi enää laskea tai mainita.
Ajo-kortti pitäisi olla kaikille autoilijoille viisivuotinen, jonka jälkeen pitäisi suorittaa ainakin kirjallinen koe uudelleen. Sen verran surkea on autoilijoiden kyky noudattaa liikennesääntöjä.
Toki olen yhä vahvemmin sitä mieltä (muun muassa näiden foorumikeskustelijoiden kirjoitusten vahvistamana) että kyse ei ole niinkään liikenteen käyttäjien tiedon ja taidon puutteesta kuin asenteiden kaameudesta.
Maalaisjärjen käyttämisestä liikenteessä ei enää taida olla toivoakaan uneksia.
Liikennekasvatusta pitäisi koulussa olla myös jalankulkijoille. Suojateitä ei käytetä, pyöräteitä ei käytetä. Polkupyöräilijöissä ihmetyttää semmoinen kummallisuus, jos heitä on kaksi tai useampi, pitää ajaa rinnakkain autotiellä, vaikka vieressä kulkee pyörätie. Joku kysyi, paljonko on aiheuttanut onnettomuuksia, saattaa olla viimeinen onnettomuus tälle pyöräilijälle. Joskus olen soittanut näille örveltäjille torvea, kyllä ne sen kuulee heti, keskisormi nousee alta aikayksikön, mutta ei ne muuten autoa kuule, vaikka mulla on diiseli! Poliisit vois kattoa joskus näiden terroriste pyöräilijöiden perään, vaikka taitaa laista puuttua se sanktio näille, saahan sitä fillarilla päissäänkin ajaa.
Ajotiellä ei tosiaan saa ajaa, jos vieressä on pyörätie. Sen sijaan humalassa ajamisesta voi pyöräilijäkin saada sakon, jos aiheuttaa muille vaaraa tai ajaa vilkkaammin liikennöidyllä alueella.
Ajokortti olisi tosiaan loistava idea. Nimittäin sitten olisi pakko tehdä pyöräilijän liikennesäännöt ja liikenneympäristö sellaiseksi, että edes murto-osalla olisi mahdollisuus suorittaa ajokortin teoria- ja/tai ajokoe liikennesääntöjen mukaisesti täsmälleen oikein. Nyt tuolla kaduilla on sellainen sekamelska, että sitä ei tajua sen enempää liikennesuunnittelija, poliisi, lainsäätäjä kuin pyöräilijäkään, ja bussikuskit kiilailevat pyöräilijöitä ajoradalta jalkakäytäville ja huutavat perään "Ei tässä saa pyöräillä", ja kuuromykkä vajakki saa ilman rangaistusta tyrkkiä pyöräilijän bussin alle pyörätieltä, joka on puolet vuodesta jalkakäytävä.
Ensin pyöräilijöille ajokorttipakko ja sitten pyörät rekisteriin ja sitten pakollinen liikennevakuutus jne.
Kylläpä tulisi tuottamattomia suojatyöpaikkoja runsaasti. Ne maksettaisiin tietysti veroeuroilla, joiden hankinnassa myös jalankulkijat olisivat innolla mukana.