Vähän hirvittää...

"Onko sinua uhkailtu uskomuksesi tähden?"

Minua on, täälläkin. Eräskin neropatti lauloi itsensä suohon, mutta sitten tuli ratsuväki hätiin. Kyseinen apunikki täyskouho osasi nimittäin juuri tältä palstalta tulla antamaan tälle neropatillemme ensin sivustatukea, jonka jälkeen avautui pohjiansa myöten saaden tilaussympatiaa. Neropatti sai kaipaamansa kehut ja sen illan narsistiset tarpeet tuli siinä tyydytetyksi. Hauskan traaginen tapahtuma oli se, että neropatti alkoi uuden apunikin turvin uhkailemaan minua, ja jopa niskaan ampuminen mainittiin. Oivallista sikäli, kun ajattelee miten apunikki osasikin tulla juuri palstamme siihen ketjuun, siihen keskusteluntynkään - ja vielä vetää herneet nenään - jostakin ihmeellisestä syystä. Ettei vain neropatti sittenkin olisi ollut kaiken takana:=D


"Netissä pursuaa vastaan uskomatonta vihaa kristinuskoa ja uskovaisia kohtaan."
- Kuten? Älä tule tälle palstalle, jos et halua uskontokritiikkiä lukea.

Mielestäni niskaanampumisuhkailut edustavat tuollaista vihaa. Sekö on sinusta uskontokritiikkiä? Älä pöllöile.


""Netti on antanut mahdollisuuden purkaa vihaa, ennakkoluuloja ja loputonta pilkkaa ja ivaa uskontoa ja uskovaisia kohtaan."
Useimmilla ateisteilla ei todellakaan ole ennakkoluuloja uskiksia kohtaan, vaan suhtautuminen johtuu ihan eletystä elämästä."

Vähemmän yllätyksellisesti, kommentillasi ei ole mitään tekemistä kommentoitavan asian kanssa. Väläyttelit tätä perinteistä 'jos löinkin, se kerjäsi sitä ja ansaitsi sen'.


"Uskovaiset tappavat toisiaan joka päivä joka puolella maailmaa!!!!"
Turhaa hihkut. Aloitusviesti selitti varsin ymmärrettävästi miten uskonnolla ja uskolla on ero. Jos jotkut sitten epäuskossansa tekee syntiä, sillä ei ole mitään tekemistä kyseisen uskon kanssa. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Uskontoa käytetään myös keppihevosena - ja sinä käytät sitä niin että jätät tarkoituksella huomioimatta kaiken sellaisen toiminnan, jotta saat tästä bensiiniä omalle vihallesi. Silloin pääset esittämään miten syylliset ovatkin - ei suinkaan nuo uskontoa keppihevosenaan käyttävät jumalattomat - vaan uskovat.

""Toisinaan tuntuu siltä että ainoa syy miksi uskovaisia ei nykyaikana tapeta, on se miten länsimaisessa kulttuurissa on aina suhtauduttu tappamiseen ja kuolemaan hyvin vakavasti. Tämä on suurelta osin kristinuskon vaikutusta. Se on saanut aikaan paljon hyvääkin.""

Lue tuo uudestaan. Selvästikään et ymmärtänyt sitä.

H.H. kirjoitti:

"Onko sinua uhkailtu uskomuksesi tähden?"

Minua on, täälläkin. Eräskin neropatti lauloi itsensä suohon, mutta sitten tuli ratsuväki hätiin. Kyseinen apunikki täyskouho osasi nimittäin juuri tältä palstalta tulla antamaan tälle neropatillemme ensin sivustatukea, jonka jälkeen avautui pohjiansa myöten saaden tilaussympatiaa. Neropatti sai kaipaamansa kehut ja sen illan narsistiset tarpeet tuli siinä tyydytetyksi. Hauskan traaginen tapahtuma oli se, että neropatti alkoi uuden apunikin turvin uhkailemaan minua, ja jopa niskaan ampuminen mainittiin. Oivallista sikäli, kun ajattelee miten apunikki osasikin tulla juuri palstamme siihen ketjuun, siihen keskusteluntynkään - ja vielä vetää herneet nenään - jostakin ihmeellisestä syystä. Ettei vain neropatti sittenkin olisi ollut kaiken takana:=D


"Netissä pursuaa vastaan uskomatonta vihaa kristinuskoa ja uskovaisia kohtaan."
- Kuten? Älä tule tälle palstalle, jos et halua uskontokritiikkiä lukea.

Mielestäni niskaanampumisuhkailut edustavat tuollaista vihaa. Sekö on sinusta uskontokritiikkiä? Älä pöllöile.


""Netti on antanut mahdollisuuden purkaa vihaa, ennakkoluuloja ja loputonta pilkkaa ja ivaa uskontoa ja uskovaisia kohtaan."
Useimmilla ateisteilla ei todellakaan ole ennakkoluuloja uskiksia kohtaan, vaan suhtautuminen johtuu ihan eletystä elämästä."

Vähemmän yllätyksellisesti, kommentillasi ei ole mitään tekemistä kommentoitavan asian kanssa. Väläyttelit tätä perinteistä 'jos löinkin, se kerjäsi sitä ja ansaitsi sen'.


"Uskovaiset tappavat toisiaan joka päivä joka puolella maailmaa!!!!"
Turhaa hihkut. Aloitusviesti selitti varsin ymmärrettävästi miten uskonnolla ja uskolla on ero. Jos jotkut sitten epäuskossansa tekee syntiä, sillä ei ole mitään tekemistä kyseisen uskon kanssa. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Uskontoa käytetään myös keppihevosena - ja sinä käytät sitä niin että jätät tarkoituksella huomioimatta kaiken sellaisen toiminnan, jotta saat tästä bensiiniä omalle vihallesi. Silloin pääset esittämään miten syylliset ovatkin - ei suinkaan nuo uskontoa keppihevosenaan käyttävät jumalattomat - vaan uskovat.

""Toisinaan tuntuu siltä että ainoa syy miksi uskovaisia ei nykyaikana tapeta, on se miten länsimaisessa kulttuurissa on aina suhtauduttu tappamiseen ja kuolemaan hyvin vakavasti. Tämä on suurelta osin kristinuskon vaikutusta. Se on saanut aikaan paljon hyvääkin.""

Lue tuo uudestaan. Selvästikään et ymmärtänyt sitä.

Lue lisää

""Onko sinua uhkailtu uskomuksesi tähden?"Minua on, täälläkin."
Hyvä H.H, jos sinua on täällä uhkailtu niskalaukauksilla, niin se on ikävää, vähän samanlailla kuin ateisteja täällä vähänaikaa sitten uhkailtiin konetuliasella teurastamisella, mutta uskoisin sinun tapauksessasi, että jos joku on sinuun tulistunut, sillä ei ole mitään tekemistä sinun uskonnollisen vakaumuksesi kanssa:)

sisaresi usko on sinulle tai hänelle aiheuttanut - onko hän uhannut sinua jotenkin ???

"- Uskovaiset tappavat toisiaan joka päivä joka puolella maailmaa!!!"

A.Mikkonen kirjoitti:

""Onko sinua uhkailtu uskomuksesi tähden?"Minua on, täälläkin."
Hyvä H.H, jos sinua on täällä uhkailtu niskalaukauksilla, niin se on ikävää, vähän samanlailla kuin ateisteja täällä vähänaikaa sitten uhkailtiin konetuliasella teurastamisella, mutta uskoisin sinun tapauksessasi, että jos joku on sinuun tulistunut, sillä ei ole mitään tekemistä sinun uskonnollisen vakaumuksesi kanssa:)

Lue lisää

kun tuo hoohoo minulle alkaa vittuilemaan, vaikka en hänelle edes vastannut. Voi ressukkaa.

"...mutta uskoisin sinun tapauksessasi, että jos joku on sinuun tulistunut, sillä ei ole mitään tekemistä sinun uskonnollisen vakaumuksesi kanssa:) "

- Olen ihan samaa mieltä. Jotkut uskikset vaan hinkuvat niin kovasti marttyyreiksi, etteivät ehdi tajuta, että arvostelu johtuu vain heidän kusipäisyydestään.

Mitä pahaa Kössönöm kirjoitti:

sisaresi usko on sinulle tai hänelle aiheuttanut - onko hän uhannut sinua jotenkin ???

"- Uskovaiset tappavat toisiaan joka päivä joka puolella maailmaa!!!"

Se, että uskovaiset tappavat toisiaan joka päivä ympäri maailman, ei liity mitenkään minun sukulaisiini.

Kössönöm kirjoitti:

Se, että uskovaiset tappavat toisiaan joka päivä ympäri maailman, ei liity mitenkään minun sukulaisiini.

Olet palstalla eniten arvostelemassa uskovia ja nyt väität heidän tappavan toisiaan ympäri maailmaa..?!

Ai ei vai ? kirjoitti:

Olet palstalla eniten arvostelemassa uskovia ja nyt väität heidän tappavan toisiaan ympäri maailmaa..?!

Etkö uutisia seuraa? Tänäänkin on tapettu ties kuinka paljon ihmisiä pommituksissa ja itsemurhaiskuissa.

Kössönöm kirjoitti:

Etkö uutisia seuraa? Tänäänkin on tapettu ties kuinka paljon ihmisiä pommituksissa ja itsemurhaiskuissa.

Tämän palstan uskikset ilmeisesti luulevat että heidän uskonto on ainoa uskonto. En minä ainakaan muuta selitystä keksi sille etteivät ymmärrä.

missxcessive kirjoitti:

Tämän palstan uskikset ilmeisesti luulevat että heidän uskonto on ainoa uskonto. En minä ainakaan muuta selitystä keksi sille etteivät ymmärrä.

Ja vain uudelleen oksennetut ovat niitä oikeita uskiksia ja koska heitä ei montaa ole, niin eivät laajassa mitassa varmaankaan toisiaan tapa.

Populäärimusiikkia Vittulanjänkällä esitti oikean uskiksen, joka hakkasi lapsistaan syntiä pois oikein urakalla. Jokseenkin hullu elokuva, raaka, mutta myös nyrjähtäneellä tavalla hauska.

Kössönöm kirjoitti:

Ja vain uudelleen oksennetut ovat niitä oikeita uskiksia ja koska heitä ei montaa ole, niin eivät laajassa mitassa varmaankaan toisiaan tapa.

Populäärimusiikkia Vittulanjänkällä esitti oikean uskiksen, joka hakkasi lapsistaan syntiä pois oikein urakalla. Jokseenkin hullu elokuva, raaka, mutta myös nyrjähtäneellä tavalla hauska.

Lue lisää

onks sulla joku alemmuuskompleksi ? Oletko liian lihava vai mikstä tuo vihamielisyys ja törkeys tulee

ihmiseksi???? kirjoitti:

onks sulla joku alemmuuskompleksi ? Oletko liian lihava vai mikstä tuo vihamielisyys ja törkeys tulee

Kun sanoin, että uskovaiset tappavat toisiaan koko ajan ympäri maailman, niin se on fakta.

Kössönöm kirjoitti:

kun tuo hoohoo minulle alkaa vittuilemaan, vaikka en hänelle edes vastannut. Voi ressukkaa.

"...mutta uskoisin sinun tapauksessasi, että jos joku on sinuun tulistunut, sillä ei ole mitään tekemistä sinun uskonnollisen vakaumuksesi kanssa:) "

- Olen ihan samaa mieltä. Jotkut uskikset vaan hinkuvat niin kovasti marttyyreiksi, etteivät ehdi tajuta, että arvostelu johtuu vain heidän kusipäisyydestään.

Lue lisää

"Mikä mahtaa olla syynä kun tuo hoohoo minulle alkaa vittuilemaan, vaikka en hänelle edes vastannut. Voi ressukkaa."

Mistähän päästä tuotakin sotkua pitäisi alkaa purkamaan? No, ainakaan en vinoillut. Toisekseen, nimim. A.Mikkonen vastasi minulle, ja koska en hänelle nimenomaisesti kirjoittanut, niin oman ajatuskäytänteesi mukaan hän ilmeisesti vinoili minulle - ja on siis ressukka? Oli sitä tai ei, ja ehkäpä vinoilikin, mutta sekin vain vahvistaa sen mitä aloittaja totesi ateisteista.

"arvostelu johtuu vain heidän kusipäisyydestään"
Tällaista kirjoittelet, mutta pidät meistä kahdesta minua ylimielisenä. En tietenkään oleta, että omatuntosi erityisemmin vaivaisi, mutta kerrothan miten ymmärrät sanan paatunut.

t. lähimmäisesi H.H.

Kössönöm kirjoitti:

Kun sanoin, että uskovaiset tappavat toisiaan koko ajan ympäri maailman, niin se on fakta.

"Kun sanoin, että uskovaiset tappavat toisiaan koko ajan ympäri maailman, niin se on fakta."

Fakta on lähinnä se, että kirjoitit näin:

"Uskovaiset tappavat toisiaan joka päivä joka puolella maailmaa!!!!"

ja sait vastaukseni:
"Turhaa hihkut. Aloitusviesti selitti varsin ymmärrettävästi miten uskonnolla ja uskolla on ero. Jos jotkut sitten epäuskossansa tekee syntiä, sillä ei ole mitään tekemistä kyseisen uskon kanssa. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Uskontoa käytetään myös keppihevosena - ja sinä käytät sitä niin että jätät tarkoituksella huomioimatta kaiken sellaisen toiminnan, jotta saat tästä bensiiniä omalle vihallesi. Silloin pääset esittämään miten syylliset ovatkin - ei suinkaan nuo uskontoa keppihevosenaan käyttävät jumalattomat - vaan uskovat."

Varovaisella - ja ilmeisen aiheettomallakin - optimismilla toivon, että asia meni tällä kertaa kaaliin? No mitenkätä?

H.H. kirjoitti:

"Kun sanoin, että uskovaiset tappavat toisiaan koko ajan ympäri maailman, niin se on fakta."

Fakta on lähinnä se, että kirjoitit näin:

"Uskovaiset tappavat toisiaan joka päivä joka puolella maailmaa!!!!"

ja sait vastaukseni:
"Turhaa hihkut. Aloitusviesti selitti varsin ymmärrettävästi miten uskonnolla ja uskolla on ero. Jos jotkut sitten epäuskossansa tekee syntiä, sillä ei ole mitään tekemistä kyseisen uskon kanssa. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Uskontoa käytetään myös keppihevosena - ja sinä käytät sitä niin että jätät tarkoituksella huomioimatta kaiken sellaisen toiminnan, jotta saat tästä bensiiniä omalle vihallesi. Silloin pääset esittämään miten syylliset ovatkin - ei suinkaan nuo uskontoa keppihevosenaan käyttävät jumalattomat - vaan uskovat."

Varovaisella - ja ilmeisen aiheettomallakin - optimismilla toivon, että asia meni tällä kertaa kaaliin? No mitenkätä?

Lue lisää

"Aloitusviesti selitti varsin ymmärrettävästi miten uskonnolla ja uskolla on ero. Jos jotkut sitten epäuskossansa tekee syntiä, sillä ei ole mitään tekemistä kyseisen uskon kanssa. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi"

- Jos siis joku uskoo uskonnon tarjoamaan jesseen, niin hän ei välttämättä ole uskonnollinen vaan uskossa ja jos hänen uskonsa horjuu, niin hän saattaa tappaa jonkun? Niin vai?

H.H. kirjoitti:

"Mikä mahtaa olla syynä kun tuo hoohoo minulle alkaa vittuilemaan, vaikka en hänelle edes vastannut. Voi ressukkaa."

Mistähän päästä tuotakin sotkua pitäisi alkaa purkamaan? No, ainakaan en vinoillut. Toisekseen, nimim. A.Mikkonen vastasi minulle, ja koska en hänelle nimenomaisesti kirjoittanut, niin oman ajatuskäytänteesi mukaan hän ilmeisesti vinoili minulle - ja on siis ressukka? Oli sitä tai ei, ja ehkäpä vinoilikin, mutta sekin vain vahvistaa sen mitä aloittaja totesi ateisteista.

"arvostelu johtuu vain heidän kusipäisyydestään"
Tällaista kirjoittelet, mutta pidät meistä kahdesta minua ylimielisenä. En tietenkään oleta, että omatuntosi erityisemmin vaivaisi, mutta kerrothan miten ymmärrät sanan paatunut.

t. lähimmäisesi H.H.

Lue lisää

?

Kössönöm kirjoitti:

Kun sanoin, että uskovaiset tappavat toisiaan koko ajan ympäri maailman, niin se on fakta.

sinähän etsit työksesi vain omaa vihaasi tukevia lähteitä ja kerrot siitä vihastasi avoimesti.
onks palstalla uskovia itsemurhapommittajii vai kompleksisia ateistj enemmistö

vihaamisesta ?? kirjoitti:

sinähän etsit työksesi vain omaa vihaasi tukevia lähteitä ja kerrot siitä vihastasi avoimesti.
onks palstalla uskovia itsemurhapommittajii vai kompleksisia ateistj enemmistö

Lue lisää

asia on ihan yksinkertaisesti todennettavissa uutisia lukemalla ja kuuntelemalla. Uskikset tappavat toisiaan koko ajan ympääri maailman. Pullossako sinä elät?

Kössönöm kirjoitti:

asia on ihan yksinkertaisesti todennettavissa uutisia lukemalla ja kuuntelemalla. Uskikset tappavat toisiaan koko ajan ympääri maailman. Pullossako sinä elät?

uskovaisia, jotka tässä maailmassa tappavat..niinkö, Kössönöm ?

Kaikkihan ne ovat kirjoitti:

uskovaisia, jotka tässä maailmassa tappavat..niinkö, Kössönöm ?

Itsehän te leuhkitte kuinka paljon maailmassa on uskiksia, niin laske nyt siitä sitten kuinka paljon niitä uskiksia on toisiaan tappamassa joka päivä ympäri maailman. Meitä ateistejahan on teidän laskujenne mukaan aivan mitätön marginaaliryhmä, joten?

Kaikkihan ne ovat kirjoitti:

uskovaisia, jotka tässä maailmassa tappavat..niinkö, Kössönöm ?

hyväksyä sitä tosiasiaa, että uskonnot ja usko ovat eriasia.. et tietenkään, mutta
usko Jeesukseen, on uskoa elävään persoonaan ja tämä usko tulee Jumalalta, kun uskonnot taas ovat ihmisten omia kyhäelmiä siitä ja heiltä puuttuu Jeesuksen sisäinen tunteminen eli he eivät ole koskaan uudestisyntyneet Jumalan Hengen
kautta.

Voisitko mitenkään kirjoitti:

hyväksyä sitä tosiasiaa, että uskonnot ja usko ovat eriasia.. et tietenkään, mutta
usko Jeesukseen, on uskoa elävään persoonaan ja tämä usko tulee Jumalalta, kun uskonnot taas ovat ihmisten omia kyhäelmiä siitä ja heiltä puuttuu Jeesuksen sisäinen tunteminen eli he eivät ole koskaan uudestisyntyneet Jumalan Hengen
kautta.

Lue lisää

millään tuollaisella koskaan tällä palstalla. Eikä minulla muutenkaan ole mitään syytä
leveillä. En liioin ole kirjoitellut palstalla siksi, että vihaisin tai halveksisin ateisteja,
koska olemme ihmisiä kaikki, mutta tuohon puutun, jos yleistetään kaikkia uskovia
koskeviksi sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. En itsekään yleistä jonkun ateistin pahaa tekoa kaikkiin ateisteihin, enkä muutenkaan laita ateisteja "samaan säkkiin"
koska jokainen ateistikin on omanlaisensa ja ainutlaatuisensa persoonallisuus ja
minua kiinnostaa enemmän jokainen ihmisenä, kuin ateisteina.

Kössönöm kirjoitti:

kun tuo hoohoo minulle alkaa vittuilemaan, vaikka en hänelle edes vastannut. Voi ressukkaa.

"...mutta uskoisin sinun tapauksessasi, että jos joku on sinuun tulistunut, sillä ei ole mitään tekemistä sinun uskonnollisen vakaumuksesi kanssa:) "

- Olen ihan samaa mieltä. Jotkut uskikset vaan hinkuvat niin kovasti marttyyreiksi, etteivät ehdi tajuta, että arvostelu johtuu vain heidän kusipäisyydestään.

Lue lisää

H.H. on saanut niin monta kertaa selkäänsä tällä palstalla, että hänen vihansa ateisteja kohtaan on kasvanut entisestään.

Pornokeskustelussa, jonka H.H. hävisi 6-0, hän yritti kääntää sinut toistemme kimppuun, mutta koska et hyppinyt hänen pillinsä mukaan ja lähtenyt mukaan leikkiin, niin hän on nyt loukkaantunut ja vihainen sinulle.

jason_dax kirjoitti:

H.H. on saanut niin monta kertaa selkäänsä tällä palstalla, että hänen vihansa ateisteja kohtaan on kasvanut entisestään.

Pornokeskustelussa, jonka H.H. hävisi 6-0, hän yritti kääntää sinut toistemme kimppuun, mutta koska et hyppinyt hänen pillinsä mukaan ja lähtenyt mukaan leikkiin, niin hän on nyt loukkaantunut ja vihainen sinulle.

Lue lisää

Olenko kirjoittanut jotain sellaista, josta hoohoo on suuttunut? Ups. En tosin muista mitä hoohoo on pornokeskustelussa sanonut. Onko se keskustelu vielä jossain tallessa? Sellaista jotain taisi olla, että hän yllytti minua vastaamaan sinulle, vaikka itse kirjoitti minulle. Mites se juttu oikein meni?

Nyt minulla on hirveä urakka ehtiä kirjoittaa viestejä niin paljon, että menee sadantuhannen raja rikki, ennenkuin lähden kylpylään lillumaan. Joku eilen arvosteli kirjoitusteni määrää ja ajattelin, että jos vaan sormet kestää, niin täältä pesee.

Kössönöm kirjoitti:

Olenko kirjoittanut jotain sellaista, josta hoohoo on suuttunut? Ups. En tosin muista mitä hoohoo on pornokeskustelussa sanonut. Onko se keskustelu vielä jossain tallessa? Sellaista jotain taisi olla, että hän yllytti minua vastaamaan sinulle, vaikka itse kirjoitti minulle. Mites se juttu oikein meni?

Nyt minulla on hirveä urakka ehtiä kirjoittaa viestejä niin paljon, että menee sadantuhannen raja rikki, ennenkuin lähden kylpylään lillumaan. Joku eilen arvosteli kirjoitusteni määrää ja ajattelin, että jos vaan sormet kestää, niin täältä pesee.

Lue lisää

"Onko se keskustelu vielä jossain tallessa?"

Ottaen huomioon palstan nykytilan, niin tuskin. Ehkä se on siirretty jollekin mielivaltaiselle palstalle.

"Sellaista jotain taisi olla, että hän yllytti minua vastaamaan sinulle, vaikka itse kirjoitti minulle. Mites se juttu oikein meni?"

Noin se taisi aika tarkkaan mennä.

"...ennenkuin lähden kylpylään lillumaan."

Kuulostaa loistavalta ja rentouttavalta hemmottelulta. Hauskaa lomaa :)

Voisitko mitenkään kirjoitti:

hyväksyä sitä tosiasiaa, että uskonnot ja usko ovat eriasia.. et tietenkään, mutta
usko Jeesukseen, on uskoa elävään persoonaan ja tämä usko tulee Jumalalta, kun uskonnot taas ovat ihmisten omia kyhäelmiä siitä ja heiltä puuttuu Jeesuksen sisäinen tunteminen eli he eivät ole koskaan uudestisyntyneet Jumalan Hengen
kautta.

Lue lisää

Uskallan veikata, että jos kasvat tynnyrissä ilman minkäänlaista yhteyttä ulkomaailmaan, niin et tule sieltä ulos kristittynä. Usko on mielentila ja uskonto tarjoaa sille sisällön, kuten käsitteet "Jumala", "Jeesus", "uudestisyntyminen" ja "Jumalan Henki". Niitä ei saa tynnyrissä kasvamalla, vaikka usko kuinka tulisi "Jumalalta".

jason_dax kirjoitti:

"Onko se keskustelu vielä jossain tallessa?"

Ottaen huomioon palstan nykytilan, niin tuskin. Ehkä se on siirretty jollekin mielivaltaiselle palstalle.

"Sellaista jotain taisi olla, että hän yllytti minua vastaamaan sinulle, vaikka itse kirjoitti minulle. Mites se juttu oikein meni?"

Noin se taisi aika tarkkaan mennä.

"...ennenkuin lähden kylpylään lillumaan."

Kuulostaa loistavalta ja rentouttavalta hemmottelulta. Hauskaa lomaa :)

Lue lisää

En minä vielä lähde minnekään, koska on tuo viestiurakka kesken.

Mutta olisi kyllä mielenkiintoista lukea uudestaan se ketju, jossa hoohoo alkoi vaihteeksi minulle vittuilemaan. Se oli kai sinun aloituksesi vapareitten raamattu-pornoksi-tempauksesta, vai miten se meni.

Vai oliko se sittenkin hoohoon aloitus sinusta. Minneen nuita kaikkia nii muista.

Ken the Guru kirjoitti:

Uskallan veikata, että jos kasvat tynnyrissä ilman minkäänlaista yhteyttä ulkomaailmaan, niin et tule sieltä ulos kristittynä. Usko on mielentila ja uskonto tarjoaa sille sisällön, kuten käsitteet "Jumala", "Jeesus", "uudestisyntyminen" ja "Jumalan Henki". Niitä ei saa tynnyrissä kasvamalla, vaikka usko kuinka tulisi "Jumalalta".

Lue lisää

autiolla saarella, niin olen varma siitä, että Jumala voisi ilmestyä ja ilmaista
itsensä Jeesuksessa eli kertoa, kuka Hän on. Hän voi ilmestyä näkyjen ja
unien kautta ja Jeesus on ilmestynyt vielä nykyisinkin siten, jopa muslimeja
on tullut uskoon näkyjen ja unien kautta.

Vaikka asuisin kirjoitti:

autiolla saarella, niin olen varma siitä, että Jumala voisi ilmestyä ja ilmaista
itsensä Jeesuksessa eli kertoa, kuka Hän on. Hän voi ilmestyä näkyjen ja
unien kautta ja Jeesus on ilmestynyt vielä nykyisinkin siten, jopa muslimeja
on tullut uskoon näkyjen ja unien kautta.

Lue lisää

Usko Jeesukseen riittää pelastukseen.

Vaikka asuisin kirjoitti:

autiolla saarella, niin olen varma siitä, että Jumala voisi ilmestyä ja ilmaista
itsensä Jeesuksessa eli kertoa, kuka Hän on. Hän voi ilmestyä näkyjen ja
unien kautta ja Jeesus on ilmestynyt vielä nykyisinkin siten, jopa muslimeja
on tullut uskoon näkyjen ja unien kautta.

Lue lisää

Miksei näin ole koskaan missään tapahtunut? Ei ole kirjallisia lähteitä, joissa joku olisi esimerkiksi vuonna 1000 ennen ajanlaskumme alkua raportoinut saaneensa viestin Jumalalta, että Jeesus on kuoleva hänen syntiensä vuoksi. Kaikki Jeesukseen viittaavat kirjoitukset ovat sellaisten ihmisten tekoa, jotka ovat kuulleet evankeliumin. Uskonto synnyttää uskon. Jos uskon kohde pystyisi uskon synnyttämään, niin siitä olisi todisteita. Uskonto toimii, vaikkei uskon kohdetta olisikaan olemassa.

Voisitko mitenkään kirjoitti:

hyväksyä sitä tosiasiaa, että uskonnot ja usko ovat eriasia.. et tietenkään, mutta
usko Jeesukseen, on uskoa elävään persoonaan ja tämä usko tulee Jumalalta, kun uskonnot taas ovat ihmisten omia kyhäelmiä siitä ja heiltä puuttuu Jeesuksen sisäinen tunteminen eli he eivät ole koskaan uudestisyntyneet Jumalan Hengen
kautta.

Lue lisää

"hyväksyä sitä tosiasiaa, että uskonnot ja usko ovat eriasia."

Usko ja uskonto ovat täysin tyhjänpäiväistä käsitteillä kikkailua. Ihmetyttää tuo vimma korostaa sitä uskon merkitystä. Jokaisen uskovaisen usko on luonnollisesti elävää, henkilökohtaista uskoa jota toteutetaan uskonnon asettamien rajojen sisäpuolella kaikissa uskonnoissa.

Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina

Pentikäinen, Juha ym.: Uskonto. Teoksessa Spectrum tietokeskus: 16-osainen tietosanakirja. 12. osa, Tal–Uzb, s. 561–563. Espoo: WSOY, 1980. ISBN 951-0-07251-6.

jason_dax kirjoitti:

H.H. on saanut niin monta kertaa selkäänsä tällä palstalla, että hänen vihansa ateisteja kohtaan on kasvanut entisestään.

Pornokeskustelussa, jonka H.H. hävisi 6-0, hän yritti kääntää sinut toistemme kimppuun, mutta koska et hyppinyt hänen pillinsä mukaan ja lähtenyt mukaan leikkiin, niin hän on nyt loukkaantunut ja vihainen sinulle.

Lue lisää

Kinusit vastauksia, vaikka olit jo saanut niitä. Osoitin, että olin sinulle jo vastannut. Itse et vastannut minun kysymyksiini, vaan vetosit uuteen perustelemattomaan väitteeseesi, että olisin xenofobi. Jokseenkin tuulesta temmattua tuollainen, luultavasti sinustakin. En myöskään vihaa ateisteja, tai homoja. Sinä puolestasi olet sanonut suoraan vihaavasi minua. Harjaannut retoriikassa, mutta se tapahtuu totuuden kustannuksella.

Olen muuten tässä vuosien varrella ihmetellyt miten sitkeästi olet alkanut väittämään kuinka seksuaalisuus olisi synnynnäistä, mutta samaan aikaan olet alati homoutunut entisestä biseksuaalisuudestasi. Mitäs tuo tuollainen järjenjuoksu oikein on? Oma vastaukseni on, että jumalatonta menoa ja siksi sillä on Raamatussa kuvatut seuraukset, mutta mitenkähän sinut saisi asian ymmärtämään.

Niin, ja kyllä se minulle passaa mikäli sivuutat(te) vastaamiset, koska on vain asianmukaista nähdä miten ateismistakaan käsin ei ateismia voi pitävästi perustella. Se ajautuu joka rintamalla umpikujaan. Itse asiassa teette tuolla tavoin sen näyttämisestä varsin helppoa, koska iso laumakaan jumalattomia ei kykene tuottamaan kestäviä ajatusrakennelmia, jotka puoltaisivat humanistiseen sekularismiin ja muuhun ateismiin liittyviä moraalihökötyksiä ja pitäisivät ne pystyssä. Tuokin asia on palstalla tuoreeltaan todettu.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9138931

H.H. kirjoitti:

Kinusit vastauksia, vaikka olit jo saanut niitä. Osoitin, että olin sinulle jo vastannut. Itse et vastannut minun kysymyksiini, vaan vetosit uuteen perustelemattomaan väitteeseesi, että olisin xenofobi. Jokseenkin tuulesta temmattua tuollainen, luultavasti sinustakin. En myöskään vihaa ateisteja, tai homoja. Sinä puolestasi olet sanonut suoraan vihaavasi minua. Harjaannut retoriikassa, mutta se tapahtuu totuuden kustannuksella.

Olen muuten tässä vuosien varrella ihmetellyt miten sitkeästi olet alkanut väittämään kuinka seksuaalisuus olisi synnynnäistä, mutta samaan aikaan olet alati homoutunut entisestä biseksuaalisuudestasi. Mitäs tuo tuollainen järjenjuoksu oikein on? Oma vastaukseni on, että jumalatonta menoa ja siksi sillä on Raamatussa kuvatut seuraukset, mutta mitenkähän sinut saisi asian ymmärtämään.

Niin, ja kyllä se minulle passaa mikäli sivuutat(te) vastaamiset, koska on vain asianmukaista nähdä miten ateismistakaan käsin ei ateismia voi pitävästi perustella. Se ajautuu joka rintamalla umpikujaan. Itse asiassa teette tuolla tavoin sen näyttämisestä varsin helppoa, koska iso laumakaan jumalattomia ei kykene tuottamaan kestäviä ajatusrakennelmia, jotka puoltaisivat humanistiseen sekularismiin ja muuhun ateismiin liittyviä moraalihökötyksiä ja pitäisivät ne pystyssä. Tuokin asia on palstalla tuoreeltaan todettu.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9138931

Lue lisää

Puhut paljon, mutta et sano mitään järjellistä. Jopa niin yksinkertainen asia kuin jumaliin uskomattomuus on sinulle liian vaikea asia ymmärtää!

Kössönöm kirjoitti:

"Aloitusviesti selitti varsin ymmärrettävästi miten uskonnolla ja uskolla on ero. Jos jotkut sitten epäuskossansa tekee syntiä, sillä ei ole mitään tekemistä kyseisen uskon kanssa. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi"

- Jos siis joku uskoo uskonnon tarjoamaan jesseen, niin hän ei välttämättä ole uskonnollinen vaan uskossa ja jos hänen uskonsa horjuu, niin hän saattaa tappaa jonkun? Niin vai?

Lue lisää

"Jos siis joku uskoo uskonnon tarjoamaan jesseen, niin hän ei välttämättä ole uskonnollinen vaan uskossa ja jos hänen uskonsa horjuu, niin hän saattaa tappaa jonkun? Niin vai?"

Kyllä. Kaiketi sellaistakin on tapahtunut. Tällä tavoin on ainakin luontevaa ajatella. Tietenkin moisesta nousee useita miksi-kysymyksiä ja ajatuksia siitä kuinka reilua se on, mutta jos yritämme arvioida asiaa, joudumme jälleen toteamaan miten ihmisen perspektiivi ja ymmärrys ei ole sama kuin Jumalan. En silti menisi yksipuolisesti tuohon asiaan syvemmälle käsittelemättä toista mahdollista vastausta.
1. Joh. 3:15
Jokainen, joka vihaa veljeään, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iankaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkään murhaajassa.

Tuo on tietenkin ristiriidassa antamani kyllä-vastauksen kanssa. Toisaalta se kertoo, etten osaa arvioida Jumalan tapaa toimia, tietenkään. Jumala kyllä varjelee, mutta ihmisellä on oma tahtonsa uskoontulon jälkeenkin. Se johtaa hengellisiin konflikteihin ja sitä en ala arvioimaan miten niissä käy. Sen tiedän, että monet hurskaiksi arvioimamme ihmiset ovatkin Jumalan silmissä petoja, ja toisaalta Jumala armahtaa heitä, joita ihmiset karsastavat. Yritän tällä sanoa, että täsmällisen vastauksen antaminen on minulle siksi mahdotonta, etten omaa Tuomarin tietoja ja viisautta. Raamattu sanoo:
Matt. 18:18
Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu. [Matt. 16:19 ]

mutta tämän lisäksi myös näin:

Matt. 7:1

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. [7:1-5: Luuk. 6:37,38,41,42 : Room. 2:1; 1. Kor. 4:5; Jaak. 4:11]

Luuk. 6:37

"Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi. Päästäkää vapaaksi, niin teidätkin vapautetaan. [6:37-42: Matt. 7:1-5 : Matt. 7:1 | Matt. 6:14,15; Mark. 11:25; Jaak. 2:13]


Eiköhän noiden perusteella asia tule kokolailla selväksi, ja siksi niiden perusteella auennee tämäkin, että mikä oikein on se oikea tuomio:

Joh. 7:24
Älkää tuomitko sen mukaan, miltä asia päältä katsoen näyttää, vaan tuomitkaa oikein."


Ilmeisesti oikea tuomio on, että ihmisen ei tule niitä jakaa. Käsityksen oikeasta ja väärästä ei silti tule kadota mihinkään. Armo olisi sanana tyhjä, jos mitään pahaa ei olisikaan eikä mikään olisi väärin.


Ymmärrän kuitenkin sen Nassen joskus esittämän ajatusmallin, jonka mukaan iankaikkisuusnäkökulmaa vasten joku vapaan tahdon haltija tulisi väistämättä tietenkin vielä tyrimään. Raamattuhan esittää, miten uskosta luopuneille ei ole tarjoa enää armoa, mutta toisaalta voi kysyä onko ihminen siltä osin uskossa ollutkaan miltä lankesi. Ehkä tässäkin on raastavan ja julman uhkauksen sijaan sittenkin kyse Jumalan armosta. Jumala pakottaa, mutta vain ymmärtämään. Meillehän ei evankeliumi ole kirkastunut, jos emme oivalla kuinka Jumala haluaa meille hyvää.

Joh. 5:6
Jeesus näki hänet siellä makaamassa vuodematolla ja tiesi, että hän oli jo pitkään ollut sairas. Jeesus kysyi: "Tahdotko tulla terveeksi?"

Terveet eivät enää oirehdi sairaiden lailla. Se pätee myös sairaalloiseen epäilyyn, tai epäterveisiin himoihin, pahanlaatuiseen kateuteen ja ilkeään, kitkerään mieleen. On silti hyvä pitää mielessä, että tässä ajassa kaikki on vielä kovin vajavaista.

H.H. kirjoitti:

"Jos siis joku uskoo uskonnon tarjoamaan jesseen, niin hän ei välttämättä ole uskonnollinen vaan uskossa ja jos hänen uskonsa horjuu, niin hän saattaa tappaa jonkun? Niin vai?"

Kyllä. Kaiketi sellaistakin on tapahtunut. Tällä tavoin on ainakin luontevaa ajatella. Tietenkin moisesta nousee useita miksi-kysymyksiä ja ajatuksia siitä kuinka reilua se on, mutta jos yritämme arvioida asiaa, joudumme jälleen toteamaan miten ihmisen perspektiivi ja ymmärrys ei ole sama kuin Jumalan. En silti menisi yksipuolisesti tuohon asiaan syvemmälle käsittelemättä toista mahdollista vastausta.
1. Joh. 3:15
Jokainen, joka vihaa veljeään, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iankaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkään murhaajassa.

Tuo on tietenkin ristiriidassa antamani kyllä-vastauksen kanssa. Toisaalta se kertoo, etten osaa arvioida Jumalan tapaa toimia, tietenkään. Jumala kyllä varjelee, mutta ihmisellä on oma tahtonsa uskoontulon jälkeenkin. Se johtaa hengellisiin konflikteihin ja sitä en ala arvioimaan miten niissä käy. Sen tiedän, että monet hurskaiksi arvioimamme ihmiset ovatkin Jumalan silmissä petoja, ja toisaalta Jumala armahtaa heitä, joita ihmiset karsastavat. Yritän tällä sanoa, että täsmällisen vastauksen antaminen on minulle siksi mahdotonta, etten omaa Tuomarin tietoja ja viisautta. Raamattu sanoo:
Matt. 18:18
Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu. [Matt. 16:19 ]

mutta tämän lisäksi myös näin:

Matt. 7:1

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. [7:1-5: Luuk. 6:37,38,41,42 : Room. 2:1; 1. Kor. 4:5; Jaak. 4:11]

Luuk. 6:37

"Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi. Päästäkää vapaaksi, niin teidätkin vapautetaan. [6:37-42: Matt. 7:1-5 : Matt. 7:1 | Matt. 6:14,15; Mark. 11:25; Jaak. 2:13]


Eiköhän noiden perusteella asia tule kokolailla selväksi, ja siksi niiden perusteella auennee tämäkin, että mikä oikein on se oikea tuomio:

Joh. 7:24
Älkää tuomitko sen mukaan, miltä asia päältä katsoen näyttää, vaan tuomitkaa oikein."


Ilmeisesti oikea tuomio on, että ihmisen ei tule niitä jakaa. Käsityksen oikeasta ja väärästä ei silti tule kadota mihinkään. Armo olisi sanana tyhjä, jos mitään pahaa ei olisikaan eikä mikään olisi väärin.


Ymmärrän kuitenkin sen Nassen joskus esittämän ajatusmallin, jonka mukaan iankaikkisuusnäkökulmaa vasten joku vapaan tahdon haltija tulisi väistämättä tietenkin vielä tyrimään. Raamattuhan esittää, miten uskosta luopuneille ei ole tarjoa enää armoa, mutta toisaalta voi kysyä onko ihminen siltä osin uskossa ollutkaan miltä lankesi. Ehkä tässäkin on raastavan ja julman uhkauksen sijaan sittenkin kyse Jumalan armosta. Jumala pakottaa, mutta vain ymmärtämään. Meillehän ei evankeliumi ole kirkastunut, jos emme oivalla kuinka Jumala haluaa meille hyvää.

Joh. 5:6
Jeesus näki hänet siellä makaamassa vuodematolla ja tiesi, että hän oli jo pitkään ollut sairas. Jeesus kysyi: "Tahdotko tulla terveeksi?"

Terveet eivät enää oirehdi sairaiden lailla. Se pätee myös sairaalloiseen epäilyyn, tai epäterveisiin himoihin, pahanlaatuiseen kateuteen ja ilkeään, kitkerään mieleen. On silti hyvä pitää mielessä, että tässä ajassa kaikki on vielä kovin vajavaista.

Lue lisää

että et ihan oikeasti ole tosissasi. Ihan kuin lukisi oikeudenkäynnin tuhatsivuista pöytäkirjaa, eikä ymmärrä tekstistä mitään. Ja nyt on näppiksellä lahjaksi saamaani lakkalikööriä!!! Milläs minä sen nyt putsaan? Tarttuu sormiin...

missxcessive kirjoitti:

Tämän palstan uskikset ilmeisesti luulevat että heidän uskonto on ainoa uskonto. En minä ainakaan muuta selitystä keksi sille etteivät ymmärrä.

Viesteistäsi huomaa, että olet selvästi alaikäinen, kasva ensin aikuiseksi ja laita sitten vasta viestiä.
Kunhan ensin opit asioita ja saat paremmin tietoa, mikä oot tuomitsemaan uskovia, kun et paremmin
heitä tunne. Ellet itse ole vuosia ollut uskossa ja sitähän sinä et ole kerennyt olemaan. Vaippa vaan pöksyyn.
Ja nuorella iällä, korvantaustat on märkänä, ei oo vielä kerenneet kuivamaan.

Kössönöm kirjoitti:

että et ihan oikeasti ole tosissasi. Ihan kuin lukisi oikeudenkäynnin tuhatsivuista pöytäkirjaa, eikä ymmärrä tekstistä mitään. Ja nyt on näppiksellä lahjaksi saamaani lakkalikööriä!!! Milläs minä sen nyt putsaan? Tarttuu sormiin...

Lue lisää

Luova attemallinen ratkaisu voisi olla vetää perskännit, jolloin alkuperäinen ongelma lakkaa olemasta se päällimmäinen.

H.H. kirjoitti:

Luova attemallinen ratkaisu voisi olla vetää perskännit, jolloin alkuperäinen ongelma lakkaa olemasta se päällimmäinen.

"Luova attemallinen ratkaisu voisi olla vetää perskännit, jolloin alkuperäinen ongelma lakkaa olemasta se päällimmäinen."

- Mikä ongelma sinulla on? Ehkä voin auttaa...

.................... kirjoitti:

Viesteistäsi huomaa, että olet selvästi alaikäinen, kasva ensin aikuiseksi ja laita sitten vasta viestiä.
Kunhan ensin opit asioita ja saat paremmin tietoa, mikä oot tuomitsemaan uskovia, kun et paremmin
heitä tunne. Ellet itse ole vuosia ollut uskossa ja sitähän sinä et ole kerennyt olemaan. Vaippa vaan pöksyyn.
Ja nuorella iällä, korvantaustat on märkänä, ei oo vielä kerenneet kuivamaan.

Lue lisää

että olet katkera yli-ikäinen homo sapiens, joka ei hyväksy ikääntymistään. Mietipäs sitä kuinka lähellä sinun vaippaikäsi on. Vaihdetaan kaksi kertaa päivässä, käännetään kyljeltä toiselle kaksi kertaa päivässä ja sitten raijataan päiväsaliin kerran viikossa kuulemaan jumalansanaa ja lopun aikaa olet sellaisissa mömmöissä, ettet tiedä kuusta et maasta.

.................... kirjoitti:

Viesteistäsi huomaa, että olet selvästi alaikäinen, kasva ensin aikuiseksi ja laita sitten vasta viestiä.
Kunhan ensin opit asioita ja saat paremmin tietoa, mikä oot tuomitsemaan uskovia, kun et paremmin
heitä tunne. Ellet itse ole vuosia ollut uskossa ja sitähän sinä et ole kerennyt olemaan. Vaippa vaan pöksyyn.
Ja nuorella iällä, korvantaustat on märkänä, ei oo vielä kerenneet kuivamaan.

Lue lisää

"Viesteistäsi huomaa, että olet selvästi alaikäinen, kasva ensin aikuiseksi ja laita sitten vasta viestiä.
Kunhan ensin opit asioita ja saat paremmin tietoa"

Vai että alaikäinen? Perusteluja ja todisteita kiitos.

"mikä oot tuomitsemaan uskovia, kun et paremmin heitä tunne."

Tunnen moniakin, ihan mukavia ovat, ellei puhuta uskonasioista. Enkä minä uskovaisia henkilökohtaisesti tuomitse, uskonnot ovat vaan minusta hölmöjä, enkä ymmärrä miksi joitain viedään kuin kuoriämpäriä...

"Ellet itse ole vuosia ollut uskossa ja sitähän sinä et ole kerennyt olemaan."

Juu, en ole ollut. Miten niin kerennyt? Kyllä minulle pitäisi tehdä lobotomia että jumalaan (en tiedä mitä jumalaa tarkoitat) alkaisin uskomaan.

"Vaippa vaan pöksyyn."

Ehh?

"Ja nuorella iällä, korvantaustat on märkänä, ei oo vielä kerenneet kuivamaan."

Ehh?

Kössönöm kirjoitti:

että olet katkera yli-ikäinen homo sapiens, joka ei hyväksy ikääntymistään. Mietipäs sitä kuinka lähellä sinun vaippaikäsi on. Vaihdetaan kaksi kertaa päivässä, käännetään kyljeltä toiselle kaksi kertaa päivässä ja sitten raijataan päiväsaliin kerran viikossa kuulemaan jumalansanaa ja lopun aikaa olet sellaisissa mömmöissä, ettet tiedä kuusta et maasta.

Lue lisää

xD xD xD xD

missx ei kirj. kirjoitti:

xD xD xD xD

mutta kuvaamani tapaus on todellisuutta ollut jo vaikka kuinka kauan. Ajattele sitä, että minä bluesin ystävä joutuisin kuuntelemaan jotain virsiä, enkä muuta voisi! Sata ihmistä samassa huoneessa ja vaipat vaihdettaisiin lauantaisin.

Kössönöm kirjoitti:

mutta kuvaamani tapaus on todellisuutta ollut jo vaikka kuinka kauan. Ajattele sitä, että minä bluesin ystävä joutuisin kuuntelemaan jotain virsiä, enkä muuta voisi! Sata ihmistä samassa huoneessa ja vaipat vaihdettaisiin lauantaisin.

Lue lisää

Helvetin esikartano.

missx ei kirj. kirjoitti:

Helvetin esikartano.

vaan todellisuutta joskus, jos en tajua ennen sitä kuolla. Ajattele nyt, että vanhainkodeissa on vaikka kuinka paljon sitä sakkia, jotka elivät nuoruuttaan swingin tahtiin. Miksi heidän pitää kuunnella jotain idioottimaisia virsiä?

Kössönöm kirjoitti:

vaan todellisuutta joskus, jos en tajua ennen sitä kuolla. Ajattele nyt, että vanhainkodeissa on vaikka kuinka paljon sitä sakkia, jotka elivät nuoruuttaan swingin tahtiin. Miksi heidän pitää kuunnella jotain idioottimaisia virsiä?

Lue lisää

Pitääkö heidän kuunnella virsiä?

missx ei kirj. kirjoitti:

Pitääkö heidän kuunnella virsiä?

jos vanhainkodin ohjelmassa sellainen on, eikä vanhus esimerkiksi pysty puhumaan ja sanomaan, että swingiä, eikä mitään virsiä! Ja jos ajatellaan sairaaloiden geriatriaosastoja, niin kymmenenkin ihmistä saattaa olla samassa huoneessa, lääkitys on vahva, eikä ihmistä kuunnella ollenkaan.

H.H. kirjoitti:

"Mikä mahtaa olla syynä kun tuo hoohoo minulle alkaa vittuilemaan, vaikka en hänelle edes vastannut. Voi ressukkaa."

Mistähän päästä tuotakin sotkua pitäisi alkaa purkamaan? No, ainakaan en vinoillut. Toisekseen, nimim. A.Mikkonen vastasi minulle, ja koska en hänelle nimenomaisesti kirjoittanut, niin oman ajatuskäytänteesi mukaan hän ilmeisesti vinoili minulle - ja on siis ressukka? Oli sitä tai ei, ja ehkäpä vinoilikin, mutta sekin vain vahvistaa sen mitä aloittaja totesi ateisteista.

"arvostelu johtuu vain heidän kusipäisyydestään"
Tällaista kirjoittelet, mutta pidät meistä kahdesta minua ylimielisenä. En tietenkään oleta, että omatuntosi erityisemmin vaivaisi, mutta kerrothan miten ymmärrät sanan paatunut.

t. lähimmäisesi H.H.

Lue lisää

"A.Mikkonen vastasi minulle, ja koska en hänelle nimenomaisesti kirjoittanut, niin oman ajatuskäytänteesi mukaan hän ilmeisesti vinoili minulle" Anteeksi huono kirjallinen ulosantini hyvä H.H , mutta en vinoillut, vaan totesin:)

Kössönöm kirjoitti:

että olet katkera yli-ikäinen homo sapiens, joka ei hyväksy ikääntymistään. Mietipäs sitä kuinka lähellä sinun vaippaikäsi on. Vaihdetaan kaksi kertaa päivässä, käännetään kyljeltä toiselle kaksi kertaa päivässä ja sitten raijataan päiväsaliin kerran viikossa kuulemaan jumalansanaa ja lopun aikaa olet sellaisissa mömmöissä, ettet tiedä kuusta et maasta.

Lue lisää

Tossa iässä, ei jäykisty kuin niska ja kun oot kielitaidoton idiootti, saat päähäs vaikka millasia mielikuvia.
Mee peilin eteen ja kato sitä kaljuas, jota kutsutaan myös kärpästen kiitoradaksi.
Älä purkaa kiukkuas jos muijas sanoo et sulla on prinssinakin kokoinen kikkeli tai mies ystäväsi...

DIRTY DOLL kirjoitti:

Tossa iässä, ei jäykisty kuin niska ja kun oot kielitaidoton idiootti, saat päähäs vaikka millasia mielikuvia.
Mee peilin eteen ja kato sitä kaljuas, jota kutsutaan myös kärpästen kiitoradaksi.
Älä purkaa kiukkuas jos muijas sanoo et sulla on prinssinakin kokoinen kikkeli tai mies ystäväsi...

Lue lisää

Jos noin kovasti päähän koskee, että tuollaista kiukkuista tekstiä pitää suoltaa, niin neuvon ottamaan särkylääkettä.

Kössönöm kirjoitti:

Jos noin kovasti päähän koskee, että tuollaista kiukkuista tekstiä pitää suoltaa, niin neuvon ottamaan särkylääkettä.

Jäikös itselläs aamulääkkeet ottamatta ja miten pääsit karkuun suljetultaosastolta ???

DIRTY DOLL kirjoitti:

Jäikös itselläs aamulääkkeet ottamatta ja miten pääsit karkuun suljetultaosastolta ???

jouduin ottamaan aamulla Treon. Se on nopeavaikutteinen poretabletti.

Voisitko mitenkään kirjoitti:

hyväksyä sitä tosiasiaa, että uskonnot ja usko ovat eriasia.. et tietenkään, mutta
usko Jeesukseen, on uskoa elävään persoonaan ja tämä usko tulee Jumalalta, kun uskonnot taas ovat ihmisten omia kyhäelmiä siitä ja heiltä puuttuu Jeesuksen sisäinen tunteminen eli he eivät ole koskaan uudestisyntyneet Jumalan Hengen
kautta.

Lue lisää

Jumaliin uskominen on toki eri asia kuin uskonto eli se, miten usko ilmenee. Uskontoon liittyy pyhyyden kokemusta, vahvaa luottamista kunkin omaan tai omiin jumaliin, yleensä jotakin kommunikointia muodossa tai toisessa jumalaansa jne. Ilmeisesti sinun mielestäsi aitoon uskoon ei kuulu esim. rukoilemista, luottamusta jumalaan, pyhyyden kokemusta, ei sakramentteja kuten kaste jne. Pelkkä usko. Ja jos tällaisia kuuluu, silloin on kyseessä uskonto eikä elävä usko. Mielenkiintoinen näkökulma, täytyy yrittää muistaa ero.

~~~ kirjoitti:

Jumaliin uskominen on toki eri asia kuin uskonto eli se, miten usko ilmenee. Uskontoon liittyy pyhyyden kokemusta, vahvaa luottamista kunkin omaan tai omiin jumaliin, yleensä jotakin kommunikointia muodossa tai toisessa jumalaansa jne. Ilmeisesti sinun mielestäsi aitoon uskoon ei kuulu esim. rukoilemista, luottamusta jumalaan, pyhyyden kokemusta, ei sakramentteja kuten kaste jne. Pelkkä usko. Ja jos tällaisia kuuluu, silloin on kyseessä uskonto eikä elävä usko. Mielenkiintoinen näkökulma, täytyy yrittää muistaa ero.

Lue lisää

usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut..mitä muuta siihen tarvittaisiin ?
Mutta rukous, luottamus Jumalaan..jne..ovat uskon seurauksia.

Raamattu sanoo kirjoitti:

usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut..mitä muuta siihen tarvittaisiin ?
Mutta rukous, luottamus Jumalaan..jne..ovat uskon seurauksia.

Hyvää Juhannuksen jatkoa vain kaikille palstalaisille..!

Raamattu sanoo kirjoitti:

usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut..mitä muuta siihen tarvittaisiin ?
Mutta rukous, luottamus Jumalaan..jne..ovat uskon seurauksia.

Ne ovat myös uskonnon ominaisuuksia. Eikö sinun näkökulmasi ollut, että usko ja uskonto sulkevat toisensa pois...?

~~~ kirjoitti:

Ne ovat myös uskonnon ominaisuuksia. Eikö sinun näkökulmasi ollut, että usko ja uskonto sulkevat toisensa pois...?

että usko perustuu Jumalan armolle, ei omille teoille, niinkuin uskonnoissa.

Niissä on se ero kirjoitti:

että usko perustuu Jumalan armolle, ei omille teoille, niinkuin uskonnoissa.

ja ne tapahtuvat Jumalan voimassa ja johdatuksessa.

Uskonnoissa taas ihmiset pyrkivät omissa teoissaan hurskaiksi, eli luottavat
omiin hyviin tekoihinsa enemmän, kuin Jumalan armoon ja johdatuksessa
tehyihin tekoihin. Hyvät teot eivät pelasta ketään ja sellainen uskomus
sotii Jumalan tahtoa vastaan.

Teot seuraa uskoa kirjoitti:

ja ne tapahtuvat Jumalan voimassa ja johdatuksessa.

Uskonnoissa taas ihmiset pyrkivät omissa teoissaan hurskaiksi, eli luottavat
omiin hyviin tekoihinsa enemmän, kuin Jumalan armoon ja johdatuksessa
tehyihin tekoihin. Hyvät teot eivät pelasta ketään ja sellainen uskomus
sotii Jumalan tahtoa vastaan.

Lue lisää

Kristinuskossa jumala antaa uskon ja usko ilman tekoja on kuollut. Kristinuskossakin siis teot ovat tärkeitä. Niitä ei vaadita, mutta ellei niitä ole, tiedämme ettei ole uskoakaan. Muissakin uskonnoissa teot pohjaavat siihen, että syystä tai toisesta ihminen haluaa niitä tehdä.

Ymmärrän toki, mitä tarkoitat tällä erolla. Tarkoitat, että kaikki uskonnot perustuvat siihen, että ihmisen on itse ansaittava paikkansa siinä, mitä kukin jumala nyt tarjoaakaan, mutta kristinusko ei olisi uskonto siksi, että siinä ihmisen ei tarvitsisi ansaita mitään.

Sitä en ymmärrä, miksi tämän korostamiseen pitää määritellä sana 'uskonto' uudelleen, mutta kaikin mokomin. Myöskin sanoisin, että kyse on paljon näkökulmaeroista. Kristinuskossakaan (joka minun näkemykseni mukaan on uskonto, sillä siihen kuuluvat sanan uskonto ominaisuudet hyvinkin kiinteästi) jokainen ei pelastu noin vain, vaan kyllä siinä ehtonsa on, kiuten muissakin uskonnoissa tietääkseni.

"Ensin sanot ettei mitään pidä tuomita ja itse olet tuomitsemassa... uskonnollista selkäänpuukotusta."

Aloittaja ei esittänyt mitään tuomiota. Hän kertoi uskomuksistansa, ei muuta. Tällä tavoin, kuten itsekin siteerasit: "En usko että ateistinen maailma olisi onnellisempi. Koska joka tapauksessa jostain täytyy löytää ne periaatteet, jonka pohjalta moraalia rakennetaan"

"Evoluutio on moraalin alkuperä, ei siihen olemattomia tarvita."
Mistäs tuollainen perusteeton kyläjämptionnii pulpahti?


""Ateistien kanssa on usein mielenkiintoista keskustella, kun molemmat osapuolet ovat avoimia, kiinnostuneita ja toisiaan kunnioittavia"
- Ongelma on siinä että uskovaisen kanssa ei voi keskustella rationaalisesti."

Viestisi sisälsi perusteettomia hokemia, joten tuossa sinulta pääsi tahaton.

H.H. kirjoitti:

"Ensin sanot ettei mitään pidä tuomita ja itse olet tuomitsemassa... uskonnollista selkäänpuukotusta."

Aloittaja ei esittänyt mitään tuomiota. Hän kertoi uskomuksistansa, ei muuta. Tällä tavoin, kuten itsekin siteerasit: "En usko että ateistinen maailma olisi onnellisempi. Koska joka tapauksessa jostain täytyy löytää ne periaatteet, jonka pohjalta moraalia rakennetaan"

"Evoluutio on moraalin alkuperä, ei siihen olemattomia tarvita."
Mistäs tuollainen perusteeton kyläjämptionnii pulpahti?


""Ateistien kanssa on usein mielenkiintoista keskustella, kun molemmat osapuolet ovat avoimia, kiinnostuneita ja toisiaan kunnioittavia"
- Ongelma on siinä että uskovaisen kanssa ei voi keskustella rationaalisesti."

Viestisi sisälsi perusteettomia hokemia, joten tuossa sinulta pääsi tahaton.

Lue lisää

http://www.tiede.fi/artikkeli/926/mista_moraali_syntyy_

1916 kirjoitti:

http://www.tiede.fi/artikkeli/926/mista_moraali_syntyy_

Ateismi ei kunnioita Jumalaa auktoriteettina, mikä kuuluu mielestäni jokaisen maapallolla elävän ihmisen moraalin perustaan. Elämän kunnioitus on siksi myös toisella tasolla, koska elämällä ei ole syvempää tarkoitusta. Koska ei ole elämän Luojaa, ei voi olla myöskään tahtoa joka loisi elämää, ei korkeampaa ihmiseen kodistuvaa rakkautta. Raamatun vaihto-operaatio pornolehtiin toimikoon samplena nykyihmisen, vapaana Jumalasta syntyneen moraalintajusta. Kummastusta herättäviä merkillisyyksiä ovat nämä ihmisen aivoitukset, joilla hän haluaa näyttää ylivoimaisuutensa ja viisautensa universumissa ja alentaa Jumalan Sanan.

kadun*nainen kirjoitti:

Ateismi ei kunnioita Jumalaa auktoriteettina, mikä kuuluu mielestäni jokaisen maapallolla elävän ihmisen moraalin perustaan. Elämän kunnioitus on siksi myös toisella tasolla, koska elämällä ei ole syvempää tarkoitusta. Koska ei ole elämän Luojaa, ei voi olla myöskään tahtoa joka loisi elämää, ei korkeampaa ihmiseen kodistuvaa rakkautta. Raamatun vaihto-operaatio pornolehtiin toimikoon samplena nykyihmisen, vapaana Jumalasta syntyneen moraalintajusta. Kummastusta herättäviä merkillisyyksiä ovat nämä ihmisen aivoitukset, joilla hän haluaa näyttää ylivoimaisuutensa ja viisautensa universumissa ja alentaa Jumalan Sanan.

Lue lisää

Olivatko ihmiset ennen Raamattua villejä ja moraalittomia tappokoneita, kuten Sokrates, Plato, Arkhimedes jne. ? Raamattukaan kun ei tullut yleiseen jakoon vasta kuin 300-luvulla kun Rooma julisti kristinuskon valtionuskonnoksi.

Näin henkilökohtaisesti kirkosta eronneelta ateistilta: vaikka niin haluaisin uskoakin henkilökohtaiseen taivaalliseen isään, Raamattukin kertoo jo kuinka Jumala rakastaa ihmiskuntaa tappamalla ihmisiä miljoonittain, suorasti sekä epäsuorasti. Kristinuskon nimeen on tehty hirvittäviä ja järkyttäviä tekoja, jotka voitaisiin Raamatun sanalla perustelemalla toistaa tulevaisuudessakin. Tieteelliset tutkimukset eivät ole vieläkään fyysisiä todisteitakaan tästä olennosta saaneet. Jos Raamatun Jumala on olemassa, en ikinä tule kunnioittamaan ikinä tällaista olentoa.

Ja miten ihminen ei muka ole korostetussa asemassa kristinuskossa, kun kaikkivoipa ja täydellinen jumalolento *loi ihmisen omaksi kuvakseen*, *välittää vain ja ainoastaan ihmisistä* ja *haluaa/vaatii palvomista nimenomaan meiltä*?

H.H. kirjoitti:

"Ensin sanot ettei mitään pidä tuomita ja itse olet tuomitsemassa... uskonnollista selkäänpuukotusta."

Aloittaja ei esittänyt mitään tuomiota. Hän kertoi uskomuksistansa, ei muuta. Tällä tavoin, kuten itsekin siteerasit: "En usko että ateistinen maailma olisi onnellisempi. Koska joka tapauksessa jostain täytyy löytää ne periaatteet, jonka pohjalta moraalia rakennetaan"

"Evoluutio on moraalin alkuperä, ei siihen olemattomia tarvita."
Mistäs tuollainen perusteeton kyläjämptionnii pulpahti?


""Ateistien kanssa on usein mielenkiintoista keskustella, kun molemmat osapuolet ovat avoimia, kiinnostuneita ja toisiaan kunnioittavia"
- Ongelma on siinä että uskovaisen kanssa ei voi keskustella rationaalisesti."

Viestisi sisälsi perusteettomia hokemia, joten tuossa sinulta pääsi tahaton.

Lue lisää

"Aloittaja ei esittänyt mitään tuomiota"
- http://verkkokauppa.oph.fi/epages/OPH.sf?ObjectPath=/Shops/OPH/Products/9789521329939

"Mistäs tuollainen perusteeton kyläjämptionnii pulpahti? "
- Kaikkihan vähänkin älyä omaavat tuon tietää. Lähes kaikilla kädellisillä nisäkkäillä on moraali ja tuskin apinat jumalaan/jumaliin uskoo...

"Viestisi sisälsi perusteettomia hokemia, joten tuossa sinulta pääsi tahaton. "
- Just. Ääniköö pääsi sisällä sanoi niin?

kadun*nainen kirjoitti:

Ateismi ei kunnioita Jumalaa auktoriteettina, mikä kuuluu mielestäni jokaisen maapallolla elävän ihmisen moraalin perustaan. Elämän kunnioitus on siksi myös toisella tasolla, koska elämällä ei ole syvempää tarkoitusta. Koska ei ole elämän Luojaa, ei voi olla myöskään tahtoa joka loisi elämää, ei korkeampaa ihmiseen kodistuvaa rakkautta. Raamatun vaihto-operaatio pornolehtiin toimikoon samplena nykyihmisen, vapaana Jumalasta syntyneen moraalintajusta. Kummastusta herättäviä merkillisyyksiä ovat nämä ihmisen aivoitukset, joilla hän haluaa näyttää ylivoimaisuutensa ja viisautensa universumissa ja alentaa Jumalan Sanan.

Lue lisää

"Ateismi ei kunnioita Jumalaa auktoriteettina, mikä kuuluu mielestäni jokaisen maapallolla elävän ihmisen moraalin perustaan."
- Miten kunnioitetaan olematonta?

"Koska ei ole elämän Luojaa, ei voi olla myöskään tahtoa joka loisi elämää, ei korkeampaa ihmiseen kodistuvaa rakkautta. "
- Elämä tuli maapallolle noin 4,4...4,7 miljardia vuotta sitten, evoluutio on elämää matkan varrella muokannut ja tulee muokkaamaan jatkossakin...

"Raamatun vaihto-operaatio pornolehtiin toimikoon samplena nykyihmisen, vapaana Jumalasta syntyneen moraalintajusta"
- Kyllä, raamattu on moraaliton. Korkea aika sinunkin se tajuta :p

kadun*nainen kirjoitti:

Ateismi ei kunnioita Jumalaa auktoriteettina, mikä kuuluu mielestäni jokaisen maapallolla elävän ihmisen moraalin perustaan. Elämän kunnioitus on siksi myös toisella tasolla, koska elämällä ei ole syvempää tarkoitusta. Koska ei ole elämän Luojaa, ei voi olla myöskään tahtoa joka loisi elämää, ei korkeampaa ihmiseen kodistuvaa rakkautta. Raamatun vaihto-operaatio pornolehtiin toimikoon samplena nykyihmisen, vapaana Jumalasta syntyneen moraalintajusta. Kummastusta herättäviä merkillisyyksiä ovat nämä ihmisen aivoitukset, joilla hän haluaa näyttää ylivoimaisuutensa ja viisautensa universumissa ja alentaa Jumalan Sanan.

Lue lisää

"Ateismi ei kunnioita Jumalaa auktoriteettina, mikä kuuluu mielestäni jokaisen maapallolla elävän ihmisen moraalin perustaan."

- Mistä jumalasta nyt mahtaa olla kyse? Ukko ylijumalastako?

"Elämän kunnioitus on siksi myös toisella tasolla, koska elämällä ei ole syvempää tarkoitusta."

- Ikävää jos et koe elämälläsi olevan tarkoitusta. Merkitys, tarkoitus, mitä sillä tarkoitetaankaan. Minun elämälläni on se merkitys, jonka sille itse annan. Karkki haluaa minulta ruokaa ja rapsutusta, puolisoni haleja, minä haluan nauttia kirjoista, musiikista ja ystävistä. Siinä on tarpeeksi, kunnes taivas tipahtaa niskaan...

"Koska ei ole elämän Luojaa, ei voi olla myöskään tahtoa joka loisi elämää, ei korkeampaa ihmiseen kodistuvaa rakkautta."

- Minun rakkauteni kohdistuu niin ihmisiin kuin eläimiinkin, eikä siihen mitään jumaluuksia tarvita.

"Raamatun vaihto-operaatio pornolehtiin toimikoon samplena nykyihmisen, vapaana Jumalasta syntyneen moraalintajusta. Kummastusta herättäviä merkillisyyksiä ovat nämä ihmisen aivoitukset, joilla hän haluaa näyttää ylivoimaisuutensa ja viisautensa universumissa ja alentaa Jumalan Sanan."

- lässytilää

Kössönöm kirjoitti:

"Ateismi ei kunnioita Jumalaa auktoriteettina, mikä kuuluu mielestäni jokaisen maapallolla elävän ihmisen moraalin perustaan."

- Mistä jumalasta nyt mahtaa olla kyse? Ukko ylijumalastako?

"Elämän kunnioitus on siksi myös toisella tasolla, koska elämällä ei ole syvempää tarkoitusta."

- Ikävää jos et koe elämälläsi olevan tarkoitusta. Merkitys, tarkoitus, mitä sillä tarkoitetaankaan. Minun elämälläni on se merkitys, jonka sille itse annan. Karkki haluaa minulta ruokaa ja rapsutusta, puolisoni haleja, minä haluan nauttia kirjoista, musiikista ja ystävistä. Siinä on tarpeeksi, kunnes taivas tipahtaa niskaan...

"Koska ei ole elämän Luojaa, ei voi olla myöskään tahtoa joka loisi elämää, ei korkeampaa ihmiseen kodistuvaa rakkautta."

- Minun rakkauteni kohdistuu niin ihmisiin kuin eläimiinkin, eikä siihen mitään jumaluuksia tarvita.

"Raamatun vaihto-operaatio pornolehtiin toimikoon samplena nykyihmisen, vapaana Jumalasta syntyneen moraalintajusta. Kummastusta herättäviä merkillisyyksiä ovat nämä ihmisen aivoitukset, joilla hän haluaa näyttää ylivoimaisuutensa ja viisautensa universumissa ja alentaa Jumalan Sanan."

- lässytilää

Lue lisää

"Minun elämälläni on se merkitys, jonka sille itse annan"

Kirjoittelet Suomi24-palstalla älyttömyyksiä ja valehtelet. Kylläpä sinä merkityksiä olet antanut.

oivallinen kirjoitti:

"Minun elämälläni on se merkitys, jonka sille itse annan"

Kirjoittelet Suomi24-palstalla älyttömyyksiä ja valehtelet. Kylläpä sinä merkityksiä olet antanut.

enkä valehtele. Kirjoitan tasa-arvosta, uskonnonvapaudesta ja uskontojen aiheuttamista epäkohdista. Eivät ne ole älyttömyyksiä. Älyttömyyttä sen sijaan on väittää joidenkin jumalien olevan olemassa. Sillä saralla te uskikset olette hyvin aktiivisia.

Kössönöm kirjoitti:

enkä valehtele. Kirjoitan tasa-arvosta, uskonnonvapaudesta ja uskontojen aiheuttamista epäkohdista. Eivät ne ole älyttömyyksiä. Älyttömyyttä sen sijaan on väittää joidenkin jumalien olevan olemassa. Sillä saralla te uskikset olette hyvin aktiivisia.

Lue lisää

"Kirjoittelet Suomi24-palstalla älyttömyyksiä ja valehtelet. Kylläpä sinä merkityksiä olet antanut. "
- Aina jaksaa Ihastuttaa nämä hienosti argumentoidut kommentit. :)

goddeloos kirjoitti:

"Kirjoittelet Suomi24-palstalla älyttömyyksiä ja valehtelet. Kylläpä sinä merkityksiä olet antanut. "
- Aina jaksaa Ihastuttaa nämä hienosti argumentoidut kommentit. :)

Lue lisää

Kun ei kaikkia voi miellyttää, enkä siihen pyrikään, niin se on sit tätä. En itsekään pidä kaikista ihmisistä. Jotkut ovat yhdentekeviä, joitain en voi sietää ollenkaan, mutta täytyy sanoa, että tämän palstan ateistit lyövät mennen tullen jumalharhaiset sekä tiedossa että kirjoittelun laadussa. Olisi mielenkiintoista tietää millaisia kaikki palstan rekatut ateistikirjoittajat ovat ihan elävässä elämässä.

H.H. kirjoitti:

"Ensin sanot ettei mitään pidä tuomita ja itse olet tuomitsemassa... uskonnollista selkäänpuukotusta."

Aloittaja ei esittänyt mitään tuomiota. Hän kertoi uskomuksistansa, ei muuta. Tällä tavoin, kuten itsekin siteerasit: "En usko että ateistinen maailma olisi onnellisempi. Koska joka tapauksessa jostain täytyy löytää ne periaatteet, jonka pohjalta moraalia rakennetaan"

"Evoluutio on moraalin alkuperä, ei siihen olemattomia tarvita."
Mistäs tuollainen perusteeton kyläjämptionnii pulpahti?


""Ateistien kanssa on usein mielenkiintoista keskustella, kun molemmat osapuolet ovat avoimia, kiinnostuneita ja toisiaan kunnioittavia"
- Ongelma on siinä että uskovaisen kanssa ei voi keskustella rationaalisesti."

Viestisi sisälsi perusteettomia hokemia, joten tuossa sinulta pääsi tahaton.

Lue lisää

Ei kannata yrittää keskustella sellaisten kanssa jotka eivät tiedä edes usko ja uskonto sanojen eroa.EIVÄT HE VOI YMMÄRTÄÄ SANAA USKO KOSKA HE EIVÄT USKO AIAVAN TURHAA AJAN HUKKAA, ATEISTIEN KATSE ON MUSTAVALKOINEN USKOVA NÄKEE ELÄMÄN VÄREISSÄ.

Atte Ateisti kirjoitti:

Olivatko ihmiset ennen Raamattua villejä ja moraalittomia tappokoneita, kuten Sokrates, Plato, Arkhimedes jne. ? Raamattukaan kun ei tullut yleiseen jakoon vasta kuin 300-luvulla kun Rooma julisti kristinuskon valtionuskonnoksi.

Näin henkilökohtaisesti kirkosta eronneelta ateistilta: vaikka niin haluaisin uskoakin henkilökohtaiseen taivaalliseen isään, Raamattukin kertoo jo kuinka Jumala rakastaa ihmiskuntaa tappamalla ihmisiä miljoonittain, suorasti sekä epäsuorasti. Kristinuskon nimeen on tehty hirvittäviä ja järkyttäviä tekoja, jotka voitaisiin Raamatun sanalla perustelemalla toistaa tulevaisuudessakin. Tieteelliset tutkimukset eivät ole vieläkään fyysisiä todisteitakaan tästä olennosta saaneet. Jos Raamatun Jumala on olemassa, en ikinä tule kunnioittamaan ikinä tällaista olentoa.

Ja miten ihminen ei muka ole korostetussa asemassa kristinuskossa, kun kaikkivoipa ja täydellinen jumalolento *loi ihmisen omaksi kuvakseen*, *välittää vain ja ainoastaan ihmisistä* ja *haluaa/vaatii palvomista nimenomaan meiltä*?

Lue lisää

Olivatko ihmiset ennen Raamattua villejä ja moraalittomia tappokoneita, kuten Sokrates, Plato, Arkhimedes jne. ? Raamattukaan kun ei tullut yleiseen jakoon vasta kuin 300-luvulla kun Rooma julisti kristinuskon valtionuskonnoksi.

"Näin henkilökohtaisesti kirkosta eronneelta ateistilta: vaikka niin haluaisin uskoakin henkilökohtaiseen taivaalliseen isään, Raamattukin kertoo jo kuinka Jumala rakastaa ihmiskuntaa tappamalla ihmisiä miljoonittain, suorasti sekä epäsuorasti. Kristinuskon nimeen on tehty hirvittäviä ja järkyttäviä tekoja, jotka voitaisiin Raamatun sanalla perustelemalla toistaa tulevaisuudessakin. Tieteelliset tutkimukset eivät ole vieläkään fyysisiä todisteitakaan tästä olennosta saaneet. Jos Raamatun Jumala on olemassa, en ikinä tule kunnioittamaan ikinä tällaista olentoa.

Ja miten ihminen ei muka ole korostetussa asemassa kristinuskossa, kun kaikkivoipa ja täydellinen jumalolento *loi ihmisen omaksi kuvakseen*, *välittää vain ja ainoastaan ihmisistä* ja *haluaa/vaatii palvomista nimenomaan meiltä*? "

Usko tai elä vielä ne sinunkin polvesi notkistuvat...ihan vain vinkiksi.

vvv. kirjoitti:

Olivatko ihmiset ennen Raamattua villejä ja moraalittomia tappokoneita, kuten Sokrates, Plato, Arkhimedes jne. ? Raamattukaan kun ei tullut yleiseen jakoon vasta kuin 300-luvulla kun Rooma julisti kristinuskon valtionuskonnoksi.

"Näin henkilökohtaisesti kirkosta eronneelta ateistilta: vaikka niin haluaisin uskoakin henkilökohtaiseen taivaalliseen isään, Raamattukin kertoo jo kuinka Jumala rakastaa ihmiskuntaa tappamalla ihmisiä miljoonittain, suorasti sekä epäsuorasti. Kristinuskon nimeen on tehty hirvittäviä ja järkyttäviä tekoja, jotka voitaisiin Raamatun sanalla perustelemalla toistaa tulevaisuudessakin. Tieteelliset tutkimukset eivät ole vieläkään fyysisiä todisteitakaan tästä olennosta saaneet. Jos Raamatun Jumala on olemassa, en ikinä tule kunnioittamaan ikinä tällaista olentoa.

Ja miten ihminen ei muka ole korostetussa asemassa kristinuskossa, kun kaikkivoipa ja täydellinen jumalolento *loi ihmisen omaksi kuvakseen*, *välittää vain ja ainoastaan ihmisistä* ja *haluaa/vaatii palvomista nimenomaan meiltä*? "

Usko tai elä vielä ne sinunkin polvesi notkistuvat...ihan vain vinkiksi.

Lue lisää

"Usko tai elä vielä ne sinunkin polvesi notkistuvat...ihan vain vinkiksi. "
- Nii-in! Liikunta on hyväksi :)

goddeloos kirjoitti:

"Usko tai elä vielä ne sinunkin polvesi notkistuvat...ihan vain vinkiksi. "
- Nii-in! Liikunta on hyväksi :)

""Usko tai elä vielä ne sinunkin polvesi notkistuvat...ihan vain vinkiksi. "
- Nii-in! Liikunta on hyväksi :) "

- Mutta entäs kun polvissa on rustot paskana?

Topelis kirjoitti:

Ei kannata yrittää keskustella sellaisten kanssa jotka eivät tiedä edes usko ja uskonto sanojen eroa.EIVÄT HE VOI YMMÄRTÄÄ SANAA USKO KOSKA HE EIVÄT USKO AIAVAN TURHAA AJAN HUKKAA, ATEISTIEN KATSE ON MUSTAVALKOINEN USKOVA NÄKEE ELÄMÄN VÄREISSÄ.

Lue lisää

"Ei kannata yrittää keskustella sellaisten kanssa jotka eivät tiedä edes usko ja uskonto sanojen eroa.EIVÄT HE VOI YMMÄRTÄÄ SANAA USKO KOSKA HE EIVÄT USKO AIAVAN TURHAA AJAN HUKKAA, ATEISTIEN KATSE ON MUSTAVALKOINEN USKOVA NÄKEE ELÄMÄN VÄREISSÄ. "
- Olihan taas kunnon aivopieru

Kössönöm kirjoitti:

""Usko tai elä vielä ne sinunkin polvesi notkistuvat...ihan vain vinkiksi. "
- Nii-in! Liikunta on hyväksi :) "

- Mutta entäs kun polvissa on rustot paskana?

Lue lisää

Tiede, ei uskonto, on taannut kehityksen lääketieteessä ja täten on kehitetty mm keinonivelet. Uutta lumpioo polviin niin joha siinä rupeaa polvet notkistuun :)

goddeloos kirjoitti:

"Ei kannata yrittää keskustella sellaisten kanssa jotka eivät tiedä edes usko ja uskonto sanojen eroa.EIVÄT HE VOI YMMÄRTÄÄ SANAA USKO KOSKA HE EIVÄT USKO AIAVAN TURHAA AJAN HUKKAA, ATEISTIEN KATSE ON MUSTAVALKOINEN USKOVA NÄKEE ELÄMÄN VÄREISSÄ. "
- Olihan taas kunnon aivopieru

Lue lisää

Miksi uskikset usein huutavat asiansa PÖLKKYKIRJAIMILLA? Ärsyttävää lukea tuollaista "huutamista". Miksi en näe kenenkään ateistin koskaan huutavan? Ihan kun se asia tulisi jotenkin vakuuttavammin esille HUUTAMALLA SAATANA!.

Topelis kirjoitti:

Ei kannata yrittää keskustella sellaisten kanssa jotka eivät tiedä edes usko ja uskonto sanojen eroa.EIVÄT HE VOI YMMÄRTÄÄ SANAA USKO KOSKA HE EIVÄT USKO AIAVAN TURHAA AJAN HUKKAA, ATEISTIEN KATSE ON MUSTAVALKOINEN USKOVA NÄKEE ELÄMÄN VÄREISSÄ.

Lue lisää

Suuri osa uskovista joita minä tunnen (tunnen tosin vähän) on sellaisia että on joko uskova tai sitten palvoo saatanaa.

Uskoville on olemassa siis kaksi uskontoa, ateisti näkee että jokaisella ihmisellä on oma henkilökohtainen maailmankuva.

Kummallakohan lienee mustavalkoinen maailmankuva?

goddeloos kirjoitti:

Tiede, ei uskonto, on taannut kehityksen lääketieteessä ja täten on kehitetty mm keinonivelet. Uutta lumpioo polviin niin joha siinä rupeaa polvet notkistuun :)

Mutta kun ei lähetettä saa ennen kuin on kahdeksankymppinen ja sen jälkeen ei saa, koska on liian vanha. Näin se on tänä päivänä terveydenhuolto.

Ei siinä mitään sen puoleen, kyllä minä vielä valssaan ja tangoan ja jopa humppaan, mutta breakdancen kanssa ei oikein onnistu.

Eikä minulla ole mitään tarvetta polvistuakaan, mutta olisi kiva päästä lattialta ylös, kun on pöydän alta siivonnut kissan oksennukset.

goddeloos kirjoitti:

"Ei kannata yrittää keskustella sellaisten kanssa jotka eivät tiedä edes usko ja uskonto sanojen eroa.EIVÄT HE VOI YMMÄRTÄÄ SANAA USKO KOSKA HE EIVÄT USKO AIAVAN TURHAA AJAN HUKKAA, ATEISTIEN KATSE ON MUSTAVALKOINEN USKOVA NÄKEE ELÄMÄN VÄREISSÄ. "
- Olihan taas kunnon aivopieru

Lue lisää

että annat multinikille takkiin. Vaikka toisaalta, eiväthän ne tajua milloin ovat saaneet takkiin...

Kössönöm kirjoitti:

enkä valehtele. Kirjoitan tasa-arvosta, uskonnonvapaudesta ja uskontojen aiheuttamista epäkohdista. Eivät ne ole älyttömyyksiä. Älyttömyyttä sen sijaan on väittää joidenkin jumalien olevan olemassa. Sillä saralla te uskikset olette hyvin aktiivisia.

Lue lisää

Olen riittävästi nähnyt viestejäsi havaitakseni miten vakaan epävakaa olet.

oivallinen kirjoitti:

Olen riittävästi nähnyt viestejäsi havaitakseni miten vakaan epävakaa olet.

Olen hyvin vakaa ihminen. Et vaan ole asioista samaa mieltä kanssani, joten siksi sanot noin.

"Historia kertoo, mihin kristityt pystyvät, kun sellainen ajattelu saa vallan.

Hyvää jatkoa meille kaikille ihmisille kuitenkin. Ehkä me joskus opimme olemaan tuhoamatta lajitovereitamme, ehkä emme. "

Niin historia kertoo siitä mitä tapahtuu kun perkele saa vallan ihmisessä eli se vasta puoli kuin jeesus, ihan vaan vinkiksi niin ehkä tajuatte.

H.H:lla jäänyt kassit vetoketjun väliin kun noin kiukuttaa. Menes nyt esittämästä sitä "kristillistä lähimmäisen rakkautta" jonnekin krisselipalstalle.

Anteeksi, että puutun näin sivusta keskusteluun, mutta on ihan pakko kommentoida muutamia kohtia kirjoituksestasi.

"Kristinuskossa ei ole montaakaan originellia ajatusta - se on pääosin lainaa Lähi-idän aiemmista uskomuksista."

Kristinuskon ajatukset lähimmäisenrakkaudesta, ihmisten tasa-arvosta ja yhteiskunnan väheksyttyjen kunnioittamisesta olivat aikanaan poikkeuksellisia. Ero vanhan ja uuden testamentin ihmiskuvan välillä on melkoinen. Juuri näissä asioissa oli kristinuskon "originellius", mikä samalla oli sen voima ja puhuttelevuus, se mikä teki siitä maailmanuskonnon. Toki se on saanut todella paljon vaikutteita muista uskonnoista ja myös esimerkiksi Kreikan filosofiasta. Mutta sellaiselle ihmiselle, joka uskoo, että kaikkien uskontojen taustalla on perimmäinen Totuus on itsestään selvää, että uskonnot myös jakavat paljon yhteisiä asioita. Jumala on sama kaikille, uskonnot vaihtelevat.

"Vanha testamentti on kammottavaa julmuuden ylistystä eikä uusikaan pistä yhtään paremmaksi - voisi jopa ajatella, että perisynnin ajatus on ihmisen keksimistä julmuuksista hurjin. "

En ymmärrä... Miten joku voi lukea uutta testamenttia ja väittää sen olevan kammottavaa julmuuden ylistystä? Kun kaikki mistä se puhuu on rakkaus, toisista välittäminen, nöyryys ja lempeys.

Perisynnin käsite ei itse asiassa juonna uudesta testamentista, eikä ole kaikkien kristittyjen jakama käsitys. Se on katolisen kirkon kehittelemä oppi. Idän kirkossa ei uskota synnin varsinaiseen periytymiseen tai siihen, että ihminen olisi itsestäänselvästi syntyessään jo synnin turmelema, mutta ajatellaan kyllä, että maailma on niin langennut paikka, että ihmisen on mahdotonta elää tekemättä syntiä.

"Kyseenalaistaminen on alku viisaudelle."

Tästä en voisi olla enempää yhtä mieltä. Mutta kyseenalaistaminen ei kaikkien kohdalla johda samaan lopputulokseen. Sinut kyseenalaistaminen on ehkä vienyt ateismiin, mutta minusta se teki kristityn.

"Toivottavasti joskus uskallat luottaa itseesi ja kanssaihmisiisi niin paljon, että jaksat seistä omilla jaloillasi ilman uskonnon kainalosauvoja."

Miksi pitäisi jaksaa? Uskonnon kainalosauvojen varassa on hyvä elää. Miksi pitäisi olla kylmän itseriittoinen ja jäätävän rationaalinen. Minusta sellainen elämä on vajaata, siitä puuttuu puolet.

m.magdalena kirjoitti:

Anteeksi, että puutun näin sivusta keskusteluun, mutta on ihan pakko kommentoida muutamia kohtia kirjoituksestasi.

"Kristinuskossa ei ole montaakaan originellia ajatusta - se on pääosin lainaa Lähi-idän aiemmista uskomuksista."

Kristinuskon ajatukset lähimmäisenrakkaudesta, ihmisten tasa-arvosta ja yhteiskunnan väheksyttyjen kunnioittamisesta olivat aikanaan poikkeuksellisia. Ero vanhan ja uuden testamentin ihmiskuvan välillä on melkoinen. Juuri näissä asioissa oli kristinuskon "originellius", mikä samalla oli sen voima ja puhuttelevuus, se mikä teki siitä maailmanuskonnon. Toki se on saanut todella paljon vaikutteita muista uskonnoista ja myös esimerkiksi Kreikan filosofiasta. Mutta sellaiselle ihmiselle, joka uskoo, että kaikkien uskontojen taustalla on perimmäinen Totuus on itsestään selvää, että uskonnot myös jakavat paljon yhteisiä asioita. Jumala on sama kaikille, uskonnot vaihtelevat.

"Vanha testamentti on kammottavaa julmuuden ylistystä eikä uusikaan pistä yhtään paremmaksi - voisi jopa ajatella, että perisynnin ajatus on ihmisen keksimistä julmuuksista hurjin. "

En ymmärrä... Miten joku voi lukea uutta testamenttia ja väittää sen olevan kammottavaa julmuuden ylistystä? Kun kaikki mistä se puhuu on rakkaus, toisista välittäminen, nöyryys ja lempeys.

Perisynnin käsite ei itse asiassa juonna uudesta testamentista, eikä ole kaikkien kristittyjen jakama käsitys. Se on katolisen kirkon kehittelemä oppi. Idän kirkossa ei uskota synnin varsinaiseen periytymiseen tai siihen, että ihminen olisi itsestäänselvästi syntyessään jo synnin turmelema, mutta ajatellaan kyllä, että maailma on niin langennut paikka, että ihmisen on mahdotonta elää tekemättä syntiä.

"Kyseenalaistaminen on alku viisaudelle."

Tästä en voisi olla enempää yhtä mieltä. Mutta kyseenalaistaminen ei kaikkien kohdalla johda samaan lopputulokseen. Sinut kyseenalaistaminen on ehkä vienyt ateismiin, mutta minusta se teki kristityn.

"Toivottavasti joskus uskallat luottaa itseesi ja kanssaihmisiisi niin paljon, että jaksat seistä omilla jaloillasi ilman uskonnon kainalosauvoja."

Miksi pitäisi jaksaa? Uskonnon kainalosauvojen varassa on hyvä elää. Miksi pitäisi olla kylmän itseriittoinen ja jäätävän rationaalinen. Minusta sellainen elämä on vajaata, siitä puuttuu puolet.

Lue lisää

millaisia sanavalintoja.

"Uskonnon kainalosauvojen varassa on hyvä elää. Miksi pitäisi olla kylmän itseriittoinen ja jäätävän rationaalinen. Minusta sellainen elämä on vajaata, siitä puuttuu puolet."

- Kylmän itseriittoinen? Mitä ihmettä sinä tuolla tarkoitat? Entä jäätävän rationaalinen? Mitä jäätävää järjenkäytössä on?

Kössönöm kirjoitti:

millaisia sanavalintoja.

"Uskonnon kainalosauvojen varassa on hyvä elää. Miksi pitäisi olla kylmän itseriittoinen ja jäätävän rationaalinen. Minusta sellainen elämä on vajaata, siitä puuttuu puolet."

- Kylmän itseriittoinen? Mitä ihmettä sinä tuolla tarkoitat? Entä jäätävän rationaalinen? Mitä jäätävää järjenkäytössä on?

Lue lisää

Tarkoitin sitä, että vaikka itse ei uskoisi Jumalaan, miksi toivoa toiselle ihmiselle, että hän pystyisi seisomaan omilla jaloillaan ilman uskonnon kainalosauvoja? Jos ihminen tuntee olonsa hyväksi ja turvalliseksi niiden kainalosauvojen varassa, mitä pahaa siinä on, vaikka se ei mahtuisikaan toisen rationaaliseen järkeen?

Voi olla, että käyttämäni kielikuvat olivat turhan kärjistettyjä ja pahoittelen sitä. Mutta sellainen tunne minulle tuosta toivotuksesta tuli. Niin kuin olisi jotenkin parempi seistä yksin ylväänä ja itseensä luottavana ateistina, kuin tunnustaa heikkoutensa ja vajavaisuutensa ja tukeutua Jumalan rakkauden voimaan.

m.magdalena kirjoitti:

Tarkoitin sitä, että vaikka itse ei uskoisi Jumalaan, miksi toivoa toiselle ihmiselle, että hän pystyisi seisomaan omilla jaloillaan ilman uskonnon kainalosauvoja? Jos ihminen tuntee olonsa hyväksi ja turvalliseksi niiden kainalosauvojen varassa, mitä pahaa siinä on, vaikka se ei mahtuisikaan toisen rationaaliseen järkeen?

Voi olla, että käyttämäni kielikuvat olivat turhan kärjistettyjä ja pahoittelen sitä. Mutta sellainen tunne minulle tuosta toivotuksesta tuli. Niin kuin olisi jotenkin parempi seistä yksin ylväänä ja itseensä luottavana ateistina, kuin tunnustaa heikkoutensa ja vajavaisuutensa ja tukeutua Jumalan rakkauden voimaan.

Lue lisää

"Voi olla, että käyttämäni kielikuvat olivat turhan kärjistettyjä ja pahoittelen sitä. Mutta sellainen tunne minulle tuosta toivotuksesta tuli. Niin kuin olisi jotenkin parempi seistä yksin ylväänä ja itseensä luottavana ateistina, kuin tunnustaa heikkoutensa ja vajavaisuutensa ja tukeutua Jumalan rakkauden voimaan."

- En minä ainakaan seiso "yksin ja ylväänä". Eikä ateismi tarkoita itseensä luottamista, vaan jumaluskon puuttumista. Olen myös heikko ja vajavainen, kuten kaikki ihmiset. Mutta en tarvitse mitään jumaluskoa avukseni. Synnyin, elän, kuolen. Näin se vaan on. Vaikka kuinka harmittaisi ajatus omasta kuolemasta, niin siihen on tyytyminen, koska sille ei mitään voi.

m.magdalena kirjoitti:

Tarkoitin sitä, että vaikka itse ei uskoisi Jumalaan, miksi toivoa toiselle ihmiselle, että hän pystyisi seisomaan omilla jaloillaan ilman uskonnon kainalosauvoja? Jos ihminen tuntee olonsa hyväksi ja turvalliseksi niiden kainalosauvojen varassa, mitä pahaa siinä on, vaikka se ei mahtuisikaan toisen rationaaliseen järkeen?

Voi olla, että käyttämäni kielikuvat olivat turhan kärjistettyjä ja pahoittelen sitä. Mutta sellainen tunne minulle tuosta toivotuksesta tuli. Niin kuin olisi jotenkin parempi seistä yksin ylväänä ja itseensä luottavana ateistina, kuin tunnustaa heikkoutensa ja vajavaisuutensa ja tukeutua Jumalan rakkauden voimaan.

Lue lisää

No nämä "mielihyväuskovaiset" antavat passiivisen tukensa ääriuskovaisille, jotka voivat perustella väkivaltaansa sillä, että takana on niin paljon samaa mieltä olevia totuuden ihmisiä.

kleppoo kirjoitti:

No nämä "mielihyväuskovaiset" antavat passiivisen tukensa ääriuskovaisille, jotka voivat perustella väkivaltaansa sillä, että takana on niin paljon samaa mieltä olevia totuuden ihmisiä.

Lue lisää

No eihän se nyt niin mene. Mitä enemmän maailmassa on meitä tolkun uskovaisia jarruttelemassa fundisten pahimpia intoiluja ja muokkaamassa kirkkoa sisältäpäin, sitä vähemmän kukaan pystyy perustelemaan väkivaltaansa "kristillisyydellä".

Tuolla logiikalla voisi ajatella, että fiksut ateistit antavat passiivisen tukensa fanaattisille ateisteille, jotka ovat valmiita lähettämään kaikki uskovat Siperiaan heti kun siihen oikeuttava lakimuutos saadaan aikaan. Tai suomalaiset demarit antavat tukensa kommunistisille diktatuureilla. Tai...

m.magdalena kirjoitti:

No eihän se nyt niin mene. Mitä enemmän maailmassa on meitä tolkun uskovaisia jarruttelemassa fundisten pahimpia intoiluja ja muokkaamassa kirkkoa sisältäpäin, sitä vähemmän kukaan pystyy perustelemaan väkivaltaansa "kristillisyydellä".

Tuolla logiikalla voisi ajatella, että fiksut ateistit antavat passiivisen tukensa fanaattisille ateisteille, jotka ovat valmiita lähettämään kaikki uskovat Siperiaan heti kun siihen oikeuttava lakimuutos saadaan aikaan. Tai suomalaiset demarit antavat tukensa kommunistisille diktatuureilla. Tai...

Lue lisää

"No eihän se nyt niin mene. Mitä enemmän maailmassa on meitä tolkun uskovaisia jarruttelemassa fundisten pahimpia intoiluja ja muokkaamassa kirkkoa sisältäpäin, sitä vähemmän kukaan pystyy perustelemaan väkivaltaansa "kristillisyydellä"."

- Miten se ilmenee se teidän "jarruttelunne"? Miten te olette puuttuneet esimerkiksi lestadiolaisten ihmisoikeusrikkomuksiin?

"Tuolla logiikalla voisi ajatella, että fiksut ateistit antavat passiivisen tukensa fanaattisille ateisteille, jotka ovat valmiita lähettämään kaikki uskovat Siperiaan heti kun siihen oikeuttava lakimuutos saadaan aikaan. Tai suomalaiset demarit antavat tukensa kommunistisille diktatuureilla. Tai... "

- Missä olet tuollaisiin ateisteihin törmännyt? Tiesitkö muuten, että 1800-luvulla Suomesta lähti paljon porukkaa vapaaehtoisesti Siperiaan, koska vaihtoehtona oli usein kuolemantuomio tai pitkä vankeusrangaistus tehdyistä rikoksista. Papereissa luki uskonnon kohdalla luterilainen.

Kössönöm kirjoitti:

"Voi olla, että käyttämäni kielikuvat olivat turhan kärjistettyjä ja pahoittelen sitä. Mutta sellainen tunne minulle tuosta toivotuksesta tuli. Niin kuin olisi jotenkin parempi seistä yksin ylväänä ja itseensä luottavana ateistina, kuin tunnustaa heikkoutensa ja vajavaisuutensa ja tukeutua Jumalan rakkauden voimaan."

- En minä ainakaan seiso "yksin ja ylväänä". Eikä ateismi tarkoita itseensä luottamista, vaan jumaluskon puuttumista. Olen myös heikko ja vajavainen, kuten kaikki ihmiset. Mutta en tarvitse mitään jumaluskoa avukseni. Synnyin, elän, kuolen. Näin se vaan on. Vaikka kuinka harmittaisi ajatus omasta kuolemasta, niin siihen on tyytyminen, koska sille ei mitään voi.

Lue lisää

"Mutta en tarvitse mitään jumaluskoa avukseni. Synnyin, elän, kuolen. Näin se vaan on. Vaikka kuinka harmittaisi ajatus omasta kuolemasta, niin siihen on tyytyminen, koska sille ei mitään voi."

Minä kyllä tarvitse jumaluskoa avukseni. En kiistä sitä ollenkaan. Mutta kyse on myös siitä, että tiedän, että kuolema ei ole lopullinen. Elämä jatkuu. En voi ajatella toisin, koska minulla on tästä niin voimakas varmuus. Ei siis kyse ole siitä, että arvitsisin tätä ajatusta kuolemanpelon voittamiseen, vaikka tokihan siitä on apua. Kyse on siitä miten hahmottaa todellisuuden, mitä uskoo oikeaksi.

Kössönöm kirjoitti:

"No eihän se nyt niin mene. Mitä enemmän maailmassa on meitä tolkun uskovaisia jarruttelemassa fundisten pahimpia intoiluja ja muokkaamassa kirkkoa sisältäpäin, sitä vähemmän kukaan pystyy perustelemaan väkivaltaansa "kristillisyydellä"."

- Miten se ilmenee se teidän "jarruttelunne"? Miten te olette puuttuneet esimerkiksi lestadiolaisten ihmisoikeusrikkomuksiin?

"Tuolla logiikalla voisi ajatella, että fiksut ateistit antavat passiivisen tukensa fanaattisille ateisteille, jotka ovat valmiita lähettämään kaikki uskovat Siperiaan heti kun siihen oikeuttava lakimuutos saadaan aikaan. Tai suomalaiset demarit antavat tukensa kommunistisille diktatuureilla. Tai... "

- Missä olet tuollaisiin ateisteihin törmännyt? Tiesitkö muuten, että 1800-luvulla Suomesta lähti paljon porukkaa vapaaehtoisesti Siperiaan, koska vaihtoehtona oli usein kuolemantuomio tai pitkä vankeusrangaistus tehdyistä rikoksista. Papereissa luki uskonnon kohdalla luterilainen.

Lue lisää

"Miten te olette puuttuneet esimerkiksi lestadiolaisten ihmisoikeusrikkomuksiin? "

Tähän olisi helpompi vastata, jos yksilöisit hieman millaisia ihmisoikeusrikkomuksia tarkoitat.

"Missä olet tuollaisiin ateisteihin törmännyt?"

Tuolla rajan takanahan niitä takavuosina vilisi. Ja kyllä tällä palstallakin muutamat olisivat oman kertomansa valmiit kriminalisoimaan uskonnon harjoittamisen oikopäätä, jos saisivat vallan.

m.magdalena kirjoitti:

"Miten te olette puuttuneet esimerkiksi lestadiolaisten ihmisoikeusrikkomuksiin? "

Tähän olisi helpompi vastata, jos yksilöisit hieman millaisia ihmisoikeusrikkomuksia tarkoitat.

"Missä olet tuollaisiin ateisteihin törmännyt?"

Tuolla rajan takanahan niitä takavuosina vilisi. Ja kyllä tällä palstallakin muutamat olisivat oman kertomansa valmiit kriminalisoimaan uskonnon harjoittamisen oikopäätä, jos saisivat vallan.

Lue lisää

lestadiolaisten ihmisoikeusrikkomukset: lapsia pelotellaan tullijärvellä, selibaatti avioliitossa on kielletty, ennen sitä se on pakollinen, ehkäisyä ei saa käyttää, joten lapsia on pakko synnyttää, hoitokokouksia pidetään edelleen, jos tulee avioero, niin vaimo ei saa mennä naimisiin uudestaan ennen kuin ex-mies on kuollut.... Eiköhän siinä niitä jo ollut.

"Tuolla rajan takanahan niitä takavuosina vilisi. Ja kyllä tällä palstallakin muutamat olisivat oman kertomansa valmiit kriminalisoimaan uskonnon harjoittamisen oikopäätä, jos saisivat vallan."

- Sielläkö olet tavannut ateisteja, jotka haluavat uskikset Siperiaan?

m.magdalena kirjoitti:

"Mutta en tarvitse mitään jumaluskoa avukseni. Synnyin, elän, kuolen. Näin se vaan on. Vaikka kuinka harmittaisi ajatus omasta kuolemasta, niin siihen on tyytyminen, koska sille ei mitään voi."

Minä kyllä tarvitse jumaluskoa avukseni. En kiistä sitä ollenkaan. Mutta kyse on myös siitä, että tiedän, että kuolema ei ole lopullinen. Elämä jatkuu. En voi ajatella toisin, koska minulla on tästä niin voimakas varmuus. Ei siis kyse ole siitä, että arvitsisin tätä ajatusta kuolemanpelon voittamiseen, vaikka tokihan siitä on apua. Kyse on siitä miten hahmottaa todellisuuden, mitä uskoo oikeaksi.

Lue lisää

"Minä kyllä tarvitse jumaluskoa avukseni. En kiistä sitä ollenkaan. Mutta kyse on myös siitä, että tiedän, että kuolema ei ole lopullinen."

- Et sinä sellaista TIEDÄ, vaan sinä LUULET.

"Elämä jatkuu. En voi ajatella toisin, koska minulla on tästä niin voimakas varmuus."

- Kyllä. Jossain muodossa se jatkuu, mutta ei se tarkoita sitä, että sinä eläisit kuolemasi jälkee, koska se on silkka mahdottomuus.

"Ei siis kyse ole siitä, että arvitsisin tätä ajatusta kuolemanpelon voittamiseen, vaikka tokihan siitä on apua. Kyse on siitä miten hahmottaa todellisuuden, mitä uskoo oikeaksi."

- Nimenomaan. Uskomisestahan sinun kohdallasi on kyse.

m.magdalena kirjoitti:

Anteeksi, että puutun näin sivusta keskusteluun, mutta on ihan pakko kommentoida muutamia kohtia kirjoituksestasi.

"Kristinuskossa ei ole montaakaan originellia ajatusta - se on pääosin lainaa Lähi-idän aiemmista uskomuksista."

Kristinuskon ajatukset lähimmäisenrakkaudesta, ihmisten tasa-arvosta ja yhteiskunnan väheksyttyjen kunnioittamisesta olivat aikanaan poikkeuksellisia. Ero vanhan ja uuden testamentin ihmiskuvan välillä on melkoinen. Juuri näissä asioissa oli kristinuskon "originellius", mikä samalla oli sen voima ja puhuttelevuus, se mikä teki siitä maailmanuskonnon. Toki se on saanut todella paljon vaikutteita muista uskonnoista ja myös esimerkiksi Kreikan filosofiasta. Mutta sellaiselle ihmiselle, joka uskoo, että kaikkien uskontojen taustalla on perimmäinen Totuus on itsestään selvää, että uskonnot myös jakavat paljon yhteisiä asioita. Jumala on sama kaikille, uskonnot vaihtelevat.

"Vanha testamentti on kammottavaa julmuuden ylistystä eikä uusikaan pistä yhtään paremmaksi - voisi jopa ajatella, että perisynnin ajatus on ihmisen keksimistä julmuuksista hurjin. "

En ymmärrä... Miten joku voi lukea uutta testamenttia ja väittää sen olevan kammottavaa julmuuden ylistystä? Kun kaikki mistä se puhuu on rakkaus, toisista välittäminen, nöyryys ja lempeys.

Perisynnin käsite ei itse asiassa juonna uudesta testamentista, eikä ole kaikkien kristittyjen jakama käsitys. Se on katolisen kirkon kehittelemä oppi. Idän kirkossa ei uskota synnin varsinaiseen periytymiseen tai siihen, että ihminen olisi itsestäänselvästi syntyessään jo synnin turmelema, mutta ajatellaan kyllä, että maailma on niin langennut paikka, että ihmisen on mahdotonta elää tekemättä syntiä.

"Kyseenalaistaminen on alku viisaudelle."

Tästä en voisi olla enempää yhtä mieltä. Mutta kyseenalaistaminen ei kaikkien kohdalla johda samaan lopputulokseen. Sinut kyseenalaistaminen on ehkä vienyt ateismiin, mutta minusta se teki kristityn.

"Toivottavasti joskus uskallat luottaa itseesi ja kanssaihmisiisi niin paljon, että jaksat seistä omilla jaloillasi ilman uskonnon kainalosauvoja."

Miksi pitäisi jaksaa? Uskonnon kainalosauvojen varassa on hyvä elää. Miksi pitäisi olla kylmän itseriittoinen ja jäätävän rationaalinen. Minusta sellainen elämä on vajaata, siitä puuttuu puolet.

Lue lisää

No apologias sitten. Olenko käsittänyt täysin väärin ajatuksen siitä, että syntiinlankeemuksessa synti tuli ihmiseen eikä tuota voi välttää yksikään. Sitten kun päättää "heittäytyä" Ziisuksen varaan, homma on jees.

Jos taas en ole ymmärtänyt väärin, seison sanojeni takana (seisoisin kyllä muutenkin) ja väitän, että synnin periytyvyys on vallanhimon äärimmäisin ilmentymä - pidetään porukka nöyrinä ja hiljaa että tajuavat paikkansa.

Minusta terve ihminen ei tarvitse kainalosauvoja. Minä uskallan luottaa itseeni ja kanssaihmisiini - ei siinä ole ylpeydestä kyse vaan pikemminkin nöyryydestä. En pärjää yksin mutta muiden kanssa ja avulla kylläkin.

m.magdalena kirjoitti:

No eihän se nyt niin mene. Mitä enemmän maailmassa on meitä tolkun uskovaisia jarruttelemassa fundisten pahimpia intoiluja ja muokkaamassa kirkkoa sisältäpäin, sitä vähemmän kukaan pystyy perustelemaan väkivaltaansa "kristillisyydellä".

Tuolla logiikalla voisi ajatella, että fiksut ateistit antavat passiivisen tukensa fanaattisille ateisteille, jotka ovat valmiita lähettämään kaikki uskovat Siperiaan heti kun siihen oikeuttava lakimuutos saadaan aikaan. Tai suomalaiset demarit antavat tukensa kommunistisille diktatuureilla. Tai...

Lue lisää

"No eihän se nyt niin mene. Mitä enemmän maailmassa on meitä tolkun uskovaisia jarruttelemassa fundisten pahimpia intoiluja ja muokkaamassa kirkkoa sisältäpäin, sitä vähemmän kukaan pystyy perustelemaan väkivaltaansa "kristillisyydellä". "

Ei tosiaan noin ole!! Tavalliset uskovaiset mahdollistavat fanaatikkojen touhut. Kun pitäisi periaatteessa kai inhimillisesti ajateltuna tuomita joku äärijuttu mutta kun ei voi kun ovathan nämä hirvitykset kuitenkin veljiä ja sisaria Kristuksessa.

chris_hitchens kirjoitti:

No apologias sitten. Olenko käsittänyt täysin väärin ajatuksen siitä, että syntiinlankeemuksessa synti tuli ihmiseen eikä tuota voi välttää yksikään. Sitten kun päättää "heittäytyä" Ziisuksen varaan, homma on jees.

Jos taas en ole ymmärtänyt väärin, seison sanojeni takana (seisoisin kyllä muutenkin) ja väitän, että synnin periytyvyys on vallanhimon äärimmäisin ilmentymä - pidetään porukka nöyrinä ja hiljaa että tajuavat paikkansa.

Minusta terve ihminen ei tarvitse kainalosauvoja. Minä uskallan luottaa itseeni ja kanssaihmisiini - ei siinä ole ylpeydestä kyse vaan pikemminkin nöyryydestä. En pärjää yksin mutta muiden kanssa ja avulla kylläkin.

Lue lisää

"Olenko käsittänyt täysin väärin ajatuksen siitä, että syntiinlankeemuksessa synti tuli ihmiseen eikä tuota voi välttää yksikään."

No et nyt varmaankaan täysin väärinkään. Mutta se virallinen, dogminomainen perisyntioppi on läntisen kirkon juttuja. Käytännössä olet silti ihan oikeassa, että syntiä ei kristinuskon mukaan voi välttää yksikään. Idän kirkossa kuitenkin uskotaan, ettei lapsi synny automaattisesti perisynnin saastuttamana, vaan kyse on siitä, että synti elää täällä keskellämme, eikä siltä voi välttää. Voisi vaikka ajatella, että koska heikot ja syntiset vanhemmat kohtelevat jo alusta saakka vauvaa väärin, tämä altistuu synnille jo heti synnyttyään. Oikea tapa toimia olisi toimia aina rakkauden johdattamana, mutta ihminen, joka ei ole saanut kylliksi rakkautta, ei pysty sitä myöskään antamaan eteenpäin. Periaatteessa kaikilla on kuitenkin aina vapaa tahto valita hyvän ja pahan välillä.

"Minusta terve ihminen ei tarvitse kainalosauvoja. Minä uskallan luottaa itseeni ja kanssaihmisiini - ei siinä ole ylpeydestä kyse vaan pikemminkin nöyryydestä. En pärjää yksin mutta muiden kanssa ja avulla kylläkin."

Kauniisti sanottu. Olen pahoillani, jos (ja kun) käsitin sinut aiemmin väärin. Siitä kuitenkin olen edelleen eri mieltä, että minusta tervekin ihminen tarvitsee "kainalosauvoja". Ja monella on tapana ripustautua paremman puutteessa liikaakin muihin ihmisiin. Yksi asia, minkä oivalsin, kun minusta tuli kristitty on se, että usko tietyssä mielessä auttaa riippumattomuuteen. Kun turva on Jumalassa, ei tarvitse toisia ihmisiä kainalosauvoiksi, vaan päinvastoin pystyy kenties itse toimimaan paremmin heille kainalosauvana.

Hirveän usein kuulee ateistien sanovan, että he eivät tarvitse Jumalaa antamaan merkityksen elämäänsä, vaan he saavat merkityksen jostain muualta, vaikkapa omasta perheestään. Mutta minusta olisi aika paljon vaadittu, jos odottaisin, että lapseni tekisivät minun elämäni merkitykselliseksi! Heillä on oma eämänsä, oma tiensä ja nyt kun uskon Jumalaan olen siitä onnellisessa asemassa, että vaikka koko perheeni, lapseni kaikki hylkäisivät ja minulta menisi kaikki, elämälläni olisi silti merkitys. Missä tahansa olosuhteissa, sairaana, yksinäisenä, kuoleman porteilla, koska vain saan lohtua uskostani ja Jumalalta. Kun usko on vahva, voi pelotta kohdata mitä vain. Siksi ehkä aiemmassa viestissäsi särähti tuo toivomus, että kirjoittaja kykenisi luopumaan "uskonnon kainalosauvoista". Kun oikeasti ne kainalosauvat ovat ihan mahtava juttu, jos sellaiset vain sattuu omistamaan. Kaikilla ei niitä ole ja ymmärrän sen, mutta salikaa meille meidän kainalosauvamme.

chris_hitchens kirjoitti:

"No eihän se nyt niin mene. Mitä enemmän maailmassa on meitä tolkun uskovaisia jarruttelemassa fundisten pahimpia intoiluja ja muokkaamassa kirkkoa sisältäpäin, sitä vähemmän kukaan pystyy perustelemaan väkivaltaansa "kristillisyydellä". "

Ei tosiaan noin ole!! Tavalliset uskovaiset mahdollistavat fanaatikkojen touhut. Kun pitäisi periaatteessa kai inhimillisesti ajateltuna tuomita joku äärijuttu mutta kun ei voi kun ovathan nämä hirvitykset kuitenkin veljiä ja sisaria Kristuksessa.

Lue lisää

"Tavalliset uskovaiset mahdollistavat fanaatikkojen touhut. Kun pitäisi periaatteessa kai inhimillisesti ajateltuna tuomita joku äärijuttu mutta kun ei voi kun ovathan nämä hirvitykset kuitenkin veljiä ja sisaria Kristuksessa."

Hmmm... minusta on paljon helpompi tuomita äärijuttu, jos sen takana on "veljeni tai sisareni Kristuksessa". Ainakin teorian tasolla meillä on silloin kuitenkin yhteiset moraaliperiaatteet, ne Jeesuksen opetuksesta tulevat, joihin voi vedota. Kun taas jos yhteisiä periaatteita ei ole, millä voi perustella oikein tekemisen? Silloin vajoaa niin kamalan helposti moraalin suhteellisuuden hetteikköön.

Kössönöm kirjoitti:

lestadiolaisten ihmisoikeusrikkomukset: lapsia pelotellaan tullijärvellä, selibaatti avioliitossa on kielletty, ennen sitä se on pakollinen, ehkäisyä ei saa käyttää, joten lapsia on pakko synnyttää, hoitokokouksia pidetään edelleen, jos tulee avioero, niin vaimo ei saa mennä naimisiin uudestaan ennen kuin ex-mies on kuollut.... Eiköhän siinä niitä jo ollut.

"Tuolla rajan takanahan niitä takavuosina vilisi. Ja kyllä tällä palstallakin muutamat olisivat oman kertomansa valmiit kriminalisoimaan uskonnon harjoittamisen oikopäätä, jos saisivat vallan."

- Sielläkö olet tavannut ateisteja, jotka haluavat uskikset Siperiaan?

Lue lisää

"...jos tulee avioero, niin vaimo ei saa mennä naimisiin uudestaan ennen kuin ex-mies on kuollut."

Jaa, tätä en tiennytkään. Eikö sama päde toisin päin mieheen?

Minusta on tosi tärkeää, että meillä on maltillinen kristillinen kirkko, joka ottaa vastaan lestadiolaisuudesta eroavan, jos hän päättää lähteä. Näin ollen lestadiolaisten sääntöihin sitoutuminen on aina ainakin periaatteessa vapaaehtoista silloin kun on kyse aikuisista ihmisistä. Itsekin tiedän monta lestadiolaisperheen lasta, jotka ovat aikuiseksi tultuaan luopuneet lestadiolaisuudesta ja ryhtyneet riviluterilaisiksi. Parilla oli kieltämättä aika ikäviä kokemuksia ahdasmielisestä lapsuudenkodistaan. Mutta minusta on myöskin väärin ajatella, että lestadiolaisuus olisi aina pelkästään ahdistavaa ja pahaa. Uskon, että monet heistä ovat myös hyvin onnellisia, heidän elämänsä on rauhallista ja turvallista, eivätkä kaipaakaan eroon säännöistä, jotka sinun (ja minunkin) mielestä vaikuttavat niin ahdistaville.

Kössönöm kirjoitti:

"Minä kyllä tarvitse jumaluskoa avukseni. En kiistä sitä ollenkaan. Mutta kyse on myös siitä, että tiedän, että kuolema ei ole lopullinen."

- Et sinä sellaista TIEDÄ, vaan sinä LUULET.

"Elämä jatkuu. En voi ajatella toisin, koska minulla on tästä niin voimakas varmuus."

- Kyllä. Jossain muodossa se jatkuu, mutta ei se tarkoita sitä, että sinä eläisit kuolemasi jälkee, koska se on silkka mahdottomuus.

"Ei siis kyse ole siitä, että arvitsisin tätä ajatusta kuolemanpelon voittamiseen, vaikka tokihan siitä on apua. Kyse on siitä miten hahmottaa todellisuuden, mitä uskoo oikeaksi."

- Nimenomaan. Uskomisestahan sinun kohdallasi on kyse.

Lue lisää

"- Et sinä sellaista TIEDÄ, vaan sinä LUULET. "

:D. Miten me aina sinun kanssasi päädymme tähän samaan pisteeseen. Meillä on molemmilla oma uskomme ja omat luulomme, sitä mitä kuoleman rajan takana on ei voi väittää tietävänsä yksikään. Tai väittää toki voi, mutta se, mihin väite perustuu on eri asia.

"mutta ei se tarkoita sitä, että sinä eläisit kuolemasi jälkee, koska se on silkka mahdottomuus. "

Miksi?!

m.magdalena kirjoitti:

"- Et sinä sellaista TIEDÄ, vaan sinä LUULET. "

:D. Miten me aina sinun kanssasi päädymme tähän samaan pisteeseen. Meillä on molemmilla oma uskomme ja omat luulomme, sitä mitä kuoleman rajan takana on ei voi väittää tietävänsä yksikään. Tai väittää toki voi, mutta se, mihin väite perustuu on eri asia.

"mutta ei se tarkoita sitä, että sinä eläisit kuolemasi jälkee, koska se on silkka mahdottomuus. "

Miksi?!

Lue lisää

""mutta ei se tarkoita sitä, että sinä eläisit kuolemasi jälkee, koska se on silkka mahdottomuus. "

Miksi?! "

- Siksi, koska kun ihminen kuolee alkaa mätäneminen, solut ovat kuolleita, mikään ei enää toimi. Siksi.

Kössönöm kirjoitti:

""mutta ei se tarkoita sitä, että sinä eläisit kuolemasi jälkee, koska se on silkka mahdottomuus. "

Miksi?! "

- Siksi, koska kun ihminen kuolee alkaa mätäneminen, solut ovat kuolleita, mikään ei enää toimi. Siksi.

Lue lisää

Niin, mutta minä uskonkin, että ihmisen sielu, tietoisuus, whatever elää edelleen. Millä perustelet, että näin ei voisi olla?

m.magdalena kirjoitti:

"...jos tulee avioero, niin vaimo ei saa mennä naimisiin uudestaan ennen kuin ex-mies on kuollut."

Jaa, tätä en tiennytkään. Eikö sama päde toisin päin mieheen?

Minusta on tosi tärkeää, että meillä on maltillinen kristillinen kirkko, joka ottaa vastaan lestadiolaisuudesta eroavan, jos hän päättää lähteä. Näin ollen lestadiolaisten sääntöihin sitoutuminen on aina ainakin periaatteessa vapaaehtoista silloin kun on kyse aikuisista ihmisistä. Itsekin tiedän monta lestadiolaisperheen lasta, jotka ovat aikuiseksi tultuaan luopuneet lestadiolaisuudesta ja ryhtyneet riviluterilaisiksi. Parilla oli kieltämättä aika ikäviä kokemuksia ahdasmielisestä lapsuudenkodistaan. Mutta minusta on myöskin väärin ajatella, että lestadiolaisuus olisi aina pelkästään ahdistavaa ja pahaa. Uskon, että monet heistä ovat myös hyvin onnellisia, heidän elämänsä on rauhallista ja turvallista, eivätkä kaipaakaan eroon säännöistä, jotka sinun (ja minunkin) mielestä vaikuttavat niin ahdistaville.

Lue lisää

Olen vaan joskus lukenut jonkun jutun, jossa nimenomaan vaimo ei saanut avioitua uudelleen, vaikka mies olisi uusiin naimisiin mennytkin.

"Avioliitto
Avioliitto on vanhoillislestadiolaisten mukaan miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto. Uudelleenavioituminen hyväksytään vain siinä tapauksessa, että toinen aviopuolisoista kuolee. Kaikkea avioliiton ulkopuolista sukupuolielämää pidetään syntinä. Naimattomien heteroseksuaalien edellytetään pidättäytyvän sukupuolielämästä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhoillislestadiolaisuus#Avioliitto

m.magdalena kirjoitti:

Niin, mutta minä uskonkin, että ihmisen sielu, tietoisuus, whatever elää edelleen. Millä perustelet, että näin ei voisi olla?

mistään sielusta ei ole olemassa minkäänlaista havaintoa. Se on vain luulottelua. Mutta usko nyt vaan siihen kuolemattomaan sieluusi, jos se olosi autuaaksi tekee.

m.magdalena kirjoitti:

"Olenko käsittänyt täysin väärin ajatuksen siitä, että syntiinlankeemuksessa synti tuli ihmiseen eikä tuota voi välttää yksikään."

No et nyt varmaankaan täysin väärinkään. Mutta se virallinen, dogminomainen perisyntioppi on läntisen kirkon juttuja. Käytännössä olet silti ihan oikeassa, että syntiä ei kristinuskon mukaan voi välttää yksikään. Idän kirkossa kuitenkin uskotaan, ettei lapsi synny automaattisesti perisynnin saastuttamana, vaan kyse on siitä, että synti elää täällä keskellämme, eikä siltä voi välttää. Voisi vaikka ajatella, että koska heikot ja syntiset vanhemmat kohtelevat jo alusta saakka vauvaa väärin, tämä altistuu synnille jo heti synnyttyään. Oikea tapa toimia olisi toimia aina rakkauden johdattamana, mutta ihminen, joka ei ole saanut kylliksi rakkautta, ei pysty sitä myöskään antamaan eteenpäin. Periaatteessa kaikilla on kuitenkin aina vapaa tahto valita hyvän ja pahan välillä.

"Minusta terve ihminen ei tarvitse kainalosauvoja. Minä uskallan luottaa itseeni ja kanssaihmisiini - ei siinä ole ylpeydestä kyse vaan pikemminkin nöyryydestä. En pärjää yksin mutta muiden kanssa ja avulla kylläkin."

Kauniisti sanottu. Olen pahoillani, jos (ja kun) käsitin sinut aiemmin väärin. Siitä kuitenkin olen edelleen eri mieltä, että minusta tervekin ihminen tarvitsee "kainalosauvoja". Ja monella on tapana ripustautua paremman puutteessa liikaakin muihin ihmisiin. Yksi asia, minkä oivalsin, kun minusta tuli kristitty on se, että usko tietyssä mielessä auttaa riippumattomuuteen. Kun turva on Jumalassa, ei tarvitse toisia ihmisiä kainalosauvoiksi, vaan päinvastoin pystyy kenties itse toimimaan paremmin heille kainalosauvana.

Hirveän usein kuulee ateistien sanovan, että he eivät tarvitse Jumalaa antamaan merkityksen elämäänsä, vaan he saavat merkityksen jostain muualta, vaikkapa omasta perheestään. Mutta minusta olisi aika paljon vaadittu, jos odottaisin, että lapseni tekisivät minun elämäni merkitykselliseksi! Heillä on oma eämänsä, oma tiensä ja nyt kun uskon Jumalaan olen siitä onnellisessa asemassa, että vaikka koko perheeni, lapseni kaikki hylkäisivät ja minulta menisi kaikki, elämälläni olisi silti merkitys. Missä tahansa olosuhteissa, sairaana, yksinäisenä, kuoleman porteilla, koska vain saan lohtua uskostani ja Jumalalta. Kun usko on vahva, voi pelotta kohdata mitä vain. Siksi ehkä aiemmassa viestissäsi särähti tuo toivomus, että kirjoittaja kykenisi luopumaan "uskonnon kainalosauvoista". Kun oikeasti ne kainalosauvat ovat ihan mahtava juttu, jos sellaiset vain sattuu omistamaan. Kaikilla ei niitä ole ja ymmärrän sen, mutta salikaa meille meidän kainalosauvamme.

Lue lisää

Arvon Maria!
Ei kai kukaan sinulta (tai kanssakristiyiltäsi) ole uskoa pois ottamassa. Enemmän kyse on kai siitä, että uskonnon avulla oikeutetaan asioita, jotka vaikuttavat meihin muihinkin. Lähtökohtaisesti olen jyrkästi lasten indoktrinoimista vastaan - jokainen lapi syntyy uskonnottomana (ateismi edellyttää teismin olemassaoloa) ja hänet kasvatetaan riippuen syntymämaastaan kristityksi, muslimiksi, hinduksi tai shintolaiseksi. Parhaassa tapuksessa hän syntyy sellaiseen maahan, jossa valinta on "luvallista" tehdä vasta aikuisempana.

Kyllä, merkitys elämälleni tulee läheisistäni, työstäni, harrastuksistani, siitä että voin toimia yhteisen hyvän puolesta, kauniista maisemista, taiteesta... Ei tuohon "tarvita" jumaluuksia. Elämäni olisi paljon tyhjempää vailla luettelemiani mutta ei se tyhjää olisi silti. Osaan arvostaa itseäni ihan...omana itsenäni.

m.magdalena kirjoitti:

"Tavalliset uskovaiset mahdollistavat fanaatikkojen touhut. Kun pitäisi periaatteessa kai inhimillisesti ajateltuna tuomita joku äärijuttu mutta kun ei voi kun ovathan nämä hirvitykset kuitenkin veljiä ja sisaria Kristuksessa."

Hmmm... minusta on paljon helpompi tuomita äärijuttu, jos sen takana on "veljeni tai sisareni Kristuksessa". Ainakin teorian tasolla meillä on silloin kuitenkin yhteiset moraaliperiaatteet, ne Jeesuksen opetuksesta tulevat, joihin voi vedota. Kun taas jos yhteisiä periaatteita ei ole, millä voi perustella oikein tekemisen? Silloin vajoaa niin kamalan helposti moraalin suhteellisuuden hetteikköön.

Lue lisää

ongelmana on etteivät nämä vajakit tunne edes oman mielihyväsatunsa tarinoita ja taustoja.

Tietty jos tuokin siihen raamattuunsa olisi tutustunut, hän ymmärtäisi että kyse on muinaisten kamelikuskien nuotiotarinoista.

m.magdalena kirjoitti:

No eihän se nyt niin mene. Mitä enemmän maailmassa on meitä tolkun uskovaisia jarruttelemassa fundisten pahimpia intoiluja ja muokkaamassa kirkkoa sisältäpäin, sitä vähemmän kukaan pystyy perustelemaan väkivaltaansa "kristillisyydellä".

Tuolla logiikalla voisi ajatella, että fiksut ateistit antavat passiivisen tukensa fanaattisille ateisteille, jotka ovat valmiita lähettämään kaikki uskovat Siperiaan heti kun siihen oikeuttava lakimuutos saadaan aikaan. Tai suomalaiset demarit antavat tukensa kommunistisille diktatuureilla. Tai...

Lue lisää

"fanaattisille ateisteille"
?????? Onko nää niitä samoja mielikuvitusolentoja, kuin militanttiateistit tai uusateistit?

chris_hitchens kirjoitti:

Arvon Maria!
Ei kai kukaan sinulta (tai kanssakristiyiltäsi) ole uskoa pois ottamassa. Enemmän kyse on kai siitä, että uskonnon avulla oikeutetaan asioita, jotka vaikuttavat meihin muihinkin. Lähtökohtaisesti olen jyrkästi lasten indoktrinoimista vastaan - jokainen lapi syntyy uskonnottomana (ateismi edellyttää teismin olemassaoloa) ja hänet kasvatetaan riippuen syntymämaastaan kristityksi, muslimiksi, hinduksi tai shintolaiseksi. Parhaassa tapuksessa hän syntyy sellaiseen maahan, jossa valinta on "luvallista" tehdä vasta aikuisempana.

Kyllä, merkitys elämälleni tulee läheisistäni, työstäni, harrastuksistani, siitä että voin toimia yhteisen hyvän puolesta, kauniista maisemista, taiteesta... Ei tuohon "tarvita" jumaluuksia. Elämäni olisi paljon tyhjempää vailla luettelemiani mutta ei se tyhjää olisi silti. Osaan arvostaa itseäni ihan...omana itsenäni.

Lue lisää

"Lähtökohtaisesti olen jyrkästi lasten indoktrinoimista vastaan - jokainen lapi syntyy uskonnottomana (ateismi edellyttää teismin olemassaoloa) ja hänet kasvatetaan riippuen syntymämaastaan kristityksi, muslimiksi, hinduksi tai shintolaiseksi. Parhaassa tapuksessa hän syntyy sellaiseen maahan, jossa valinta on "luvallista" tehdä vasta aikuisempana. "

Ymmärrän kyllä, että ajatus, että lapsi syntyy uskonnottomana ja valitsee itse uskontonsa vasta vanhempana on näin ajatuksen tasolla kaunis. Mutta miten se toteutuisi käytännössä? Jos ja kun minä uskon Jumalaan ja noudatan elämässäni ortodoksisen uskoni tapoja, miten voisin kasvattaa lapseni ateisteiksi?! Se olisi minun kannaltani ihan sama ja yhtä keinotekoista kuin kasvattaa heidät buddhalaisiksi tai muslimeiksi. Ei uskonto ole sellainen elämästä irrallinen alue, joka otetaan ja iskostetaan lapsen, vaan se liittyy kaikkeen - siihen miten elämme perheessämme, toimimme, mitä juhlia vietämme ja millä tavoilla, mitä pidämme oikeana.

Eikä ole kovinkaan kauaa, kun vastailin nelivuotiaallemme mitä kuoleman jälkeen tapahtuu - tottakai kerron asiasta sen mukaan mihin itse uskon. Ja onneksi voin kertoa, että kuollessa ihminen vain jättää ruumiinsa niin kuin tyhjän vaatteen ja pääsee taivaaseen Jumalan ja kaikkien muiden ihmisten luo. Tämän kuultuaan nelivuotias huokaisi helpotuksesta ja meni iloisena ja rauhallisena nukkumaan.

Se ajatus, että ateismi olisi jollain tavalla uskontoa "neutraalimpi" vaihtoehto on minusta väärä. Minä kasvoin ateistisessa perheessä ja kyllä minusta tuntuu, että minut indoktrinoitiin ateistiksi. Ja mitä muuta vanhempani olisivat voineet tehdä? He eivät usko Jumalaan, miten he olisivat voineet opettaa meille lapsille mitään muuta?! MInä tein valintani aikuisena, mutta helppoa se ei ollut, vaan vaati vuosien opettelun eroon lapsuudenkodissa minuun juurrutetuista asenteista ja ennakkoluuloista.

m.magdalena kirjoitti:

"Lähtökohtaisesti olen jyrkästi lasten indoktrinoimista vastaan - jokainen lapi syntyy uskonnottomana (ateismi edellyttää teismin olemassaoloa) ja hänet kasvatetaan riippuen syntymämaastaan kristityksi, muslimiksi, hinduksi tai shintolaiseksi. Parhaassa tapuksessa hän syntyy sellaiseen maahan, jossa valinta on "luvallista" tehdä vasta aikuisempana. "

Ymmärrän kyllä, että ajatus, että lapsi syntyy uskonnottomana ja valitsee itse uskontonsa vasta vanhempana on näin ajatuksen tasolla kaunis. Mutta miten se toteutuisi käytännössä? Jos ja kun minä uskon Jumalaan ja noudatan elämässäni ortodoksisen uskoni tapoja, miten voisin kasvattaa lapseni ateisteiksi?! Se olisi minun kannaltani ihan sama ja yhtä keinotekoista kuin kasvattaa heidät buddhalaisiksi tai muslimeiksi. Ei uskonto ole sellainen elämästä irrallinen alue, joka otetaan ja iskostetaan lapsen, vaan se liittyy kaikkeen - siihen miten elämme perheessämme, toimimme, mitä juhlia vietämme ja millä tavoilla, mitä pidämme oikeana.

Eikä ole kovinkaan kauaa, kun vastailin nelivuotiaallemme mitä kuoleman jälkeen tapahtuu - tottakai kerron asiasta sen mukaan mihin itse uskon. Ja onneksi voin kertoa, että kuollessa ihminen vain jättää ruumiinsa niin kuin tyhjän vaatteen ja pääsee taivaaseen Jumalan ja kaikkien muiden ihmisten luo. Tämän kuultuaan nelivuotias huokaisi helpotuksesta ja meni iloisena ja rauhallisena nukkumaan.

Se ajatus, että ateismi olisi jollain tavalla uskontoa "neutraalimpi" vaihtoehto on minusta väärä. Minä kasvoin ateistisessa perheessä ja kyllä minusta tuntuu, että minut indoktrinoitiin ateistiksi. Ja mitä muuta vanhempani olisivat voineet tehdä? He eivät usko Jumalaan, miten he olisivat voineet opettaa meille lapsille mitään muuta?! MInä tein valintani aikuisena, mutta helppoa se ei ollut, vaan vaati vuosien opettelun eroon lapsuudenkodissa minuun juurrutetuista asenteista ja ennakkoluuloista.

Lue lisää

"Ymmärrän kyllä, että ajatus, että lapsi syntyy uskonnottomana ja valitsee itse uskontonsa vasta vanhempana on näin ajatuksen tasolla kaunis. Mutta miten se toteutuisi käytännössä? Jos ja kun minä uskon Jumalaan ja noudatan elämässäni ortodoksisen uskoni tapoja, miten voisin kasvattaa lapseni ateisteiksi?! Se olisi minun kannaltani ihan sama ja yhtä keinotekoista kuin kasvattaa heidät buddhalaisiksi tai muslimeiksi. Ei uskonto ole sellainen elämästä irrallinen alue, joka otetaan ja iskostetaan lapsen, vaan se liittyy kaikkeen - siihen miten elämme perheessämme, toimimme, mitä juhlia vietämme ja millä tavoilla, mitä pidämme oikeana."

Lapsen yleistä herkkäuskoisuutta ja luontaista taipumusta uskoa yliluonnollisiin asioihin on tosiuskovaisten vanhempien helppo käyttää hyväksi ja tarjota niihin se sopivin jumalusko. Ja tapauskovaisten on helppo ulkoistaa indoktrinaatio koululaitokselle.

Teidän tapauksessanne homman tekee ehkä haasteelliseksi se, että usko ei perheessänne ole vain oman pään sisäinen asia, vaan pukeutuu uskonnon viittaan ja tunkee perheenne elämään erilasten sakramenttien ja rituaalien kautta. (Hauska lukea tässäkin ketjussa esiintyviä tekopyhiä lässytyksiä siitä, että ihmiset eivät osaa erottaa uskoa ja uskontoa toisistaan. Totta kai osataan. Ne kuitenkin kulkevat käsi kädessä. Usko on se vasemmanpuoleinen ja uskonto aina oikeassa.)

Sinäkin voisit kuitenkin rationaalisten keskustelujen kautta kasvattaa lastasi neutraalisti kertomalla miten erilaisin tavoin ihmiset uskovat asioista. Jos tarjoilet lapsellesi uskontosi oppeja totuuksina, niin mielestäni teet hyvin moraalittoman teon.

"Eikä ole kovinkaan kauaa, kun vastailin nelivuotiaallemme mitä kuoleman jälkeen tapahtuu - tottakai kerron asiasta sen mukaan mihin itse uskon. Ja onneksi voin kertoa, että kuollessa ihminen vain jättää ruumiinsa niin kuin tyhjän vaatteen ja pääsee taivaaseen Jumalan ja kaikkien muiden ihmisten luo. Tämän kuultuaan nelivuotias huokaisi helpotuksesta ja meni iloisena ja rauhallisena nukkumaan."

Lapsesi sai siinä perintönä sinun kainalosauvasi.

Vertailun vuoksi: meidän lapsemme ovat olleet ihan tyytyväisiä neutraaleihin selityksiin. Tapana on ollut kertoa, että jotkut ihmiset uskovat uudelleensyntymään, jotkut siihen, että ihmisten tietoisuus jatkaa fyysisen kuoleman jälkeen olemassaoloaan ja jotkut pelkkään ikuiseen uneen. Kouluikää lähestyviä on tullut varoiteltua siitä, että jotkut kuolemattomuusopin kannattajiin kuuluvat aikuiset ja lapsetkin saattaavat olla tuomitsemassa mielestään huonompia ihmisiä kadotukseen, mikä voi heidän mielikuvituksessaan olla vaikka ikuinen kidutuspaikka nimeltään Helvetti.

Tarjotessasi lapsellesi lutuisen tarinan taivaasta, taisit tyytyä pehmoiseen versioon ja unohtaa kertoa siitä, että krsitinuskon mukaan ihmiset ovat syntisä sekä laajalti vääräuskoisia, ja vain murto-osalla on siksi mahdollsuus päästä sinne Jumalan luo.

A10097 kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä, että ajatus, että lapsi syntyy uskonnottomana ja valitsee itse uskontonsa vasta vanhempana on näin ajatuksen tasolla kaunis. Mutta miten se toteutuisi käytännössä? Jos ja kun minä uskon Jumalaan ja noudatan elämässäni ortodoksisen uskoni tapoja, miten voisin kasvattaa lapseni ateisteiksi?! Se olisi minun kannaltani ihan sama ja yhtä keinotekoista kuin kasvattaa heidät buddhalaisiksi tai muslimeiksi. Ei uskonto ole sellainen elämästä irrallinen alue, joka otetaan ja iskostetaan lapsen, vaan se liittyy kaikkeen - siihen miten elämme perheessämme, toimimme, mitä juhlia vietämme ja millä tavoilla, mitä pidämme oikeana."

Lapsen yleistä herkkäuskoisuutta ja luontaista taipumusta uskoa yliluonnollisiin asioihin on tosiuskovaisten vanhempien helppo käyttää hyväksi ja tarjota niihin se sopivin jumalusko. Ja tapauskovaisten on helppo ulkoistaa indoktrinaatio koululaitokselle.

Teidän tapauksessanne homman tekee ehkä haasteelliseksi se, että usko ei perheessänne ole vain oman pään sisäinen asia, vaan pukeutuu uskonnon viittaan ja tunkee perheenne elämään erilasten sakramenttien ja rituaalien kautta. (Hauska lukea tässäkin ketjussa esiintyviä tekopyhiä lässytyksiä siitä, että ihmiset eivät osaa erottaa uskoa ja uskontoa toisistaan. Totta kai osataan. Ne kuitenkin kulkevat käsi kädessä. Usko on se vasemmanpuoleinen ja uskonto aina oikeassa.)

Sinäkin voisit kuitenkin rationaalisten keskustelujen kautta kasvattaa lastasi neutraalisti kertomalla miten erilaisin tavoin ihmiset uskovat asioista. Jos tarjoilet lapsellesi uskontosi oppeja totuuksina, niin mielestäni teet hyvin moraalittoman teon.

"Eikä ole kovinkaan kauaa, kun vastailin nelivuotiaallemme mitä kuoleman jälkeen tapahtuu - tottakai kerron asiasta sen mukaan mihin itse uskon. Ja onneksi voin kertoa, että kuollessa ihminen vain jättää ruumiinsa niin kuin tyhjän vaatteen ja pääsee taivaaseen Jumalan ja kaikkien muiden ihmisten luo. Tämän kuultuaan nelivuotias huokaisi helpotuksesta ja meni iloisena ja rauhallisena nukkumaan."

Lapsesi sai siinä perintönä sinun kainalosauvasi.

Vertailun vuoksi: meidän lapsemme ovat olleet ihan tyytyväisiä neutraaleihin selityksiin. Tapana on ollut kertoa, että jotkut ihmiset uskovat uudelleensyntymään, jotkut siihen, että ihmisten tietoisuus jatkaa fyysisen kuoleman jälkeen olemassaoloaan ja jotkut pelkkään ikuiseen uneen. Kouluikää lähestyviä on tullut varoiteltua siitä, että jotkut kuolemattomuusopin kannattajiin kuuluvat aikuiset ja lapsetkin saattaavat olla tuomitsemassa mielestään huonompia ihmisiä kadotukseen, mikä voi heidän mielikuvituksessaan olla vaikka ikuinen kidutuspaikka nimeltään Helvetti.

Tarjotessasi lapsellesi lutuisen tarinan taivaasta, taisit tyytyä pehmoiseen versioon ja unohtaa kertoa siitä, että krsitinuskon mukaan ihmiset ovat syntisä sekä laajalti vääräuskoisia, ja vain murto-osalla on siksi mahdollsuus päästä sinne Jumalan luo.

Lue lisää

Parahin Herra tai Rouva A-numero!

Olipa todella hyvä kirjoitus. Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi.

m.magdalena kirjoitti:

"Lähtökohtaisesti olen jyrkästi lasten indoktrinoimista vastaan - jokainen lapi syntyy uskonnottomana (ateismi edellyttää teismin olemassaoloa) ja hänet kasvatetaan riippuen syntymämaastaan kristityksi, muslimiksi, hinduksi tai shintolaiseksi. Parhaassa tapuksessa hän syntyy sellaiseen maahan, jossa valinta on "luvallista" tehdä vasta aikuisempana. "

Ymmärrän kyllä, että ajatus, että lapsi syntyy uskonnottomana ja valitsee itse uskontonsa vasta vanhempana on näin ajatuksen tasolla kaunis. Mutta miten se toteutuisi käytännössä? Jos ja kun minä uskon Jumalaan ja noudatan elämässäni ortodoksisen uskoni tapoja, miten voisin kasvattaa lapseni ateisteiksi?! Se olisi minun kannaltani ihan sama ja yhtä keinotekoista kuin kasvattaa heidät buddhalaisiksi tai muslimeiksi. Ei uskonto ole sellainen elämästä irrallinen alue, joka otetaan ja iskostetaan lapsen, vaan se liittyy kaikkeen - siihen miten elämme perheessämme, toimimme, mitä juhlia vietämme ja millä tavoilla, mitä pidämme oikeana.

Eikä ole kovinkaan kauaa, kun vastailin nelivuotiaallemme mitä kuoleman jälkeen tapahtuu - tottakai kerron asiasta sen mukaan mihin itse uskon. Ja onneksi voin kertoa, että kuollessa ihminen vain jättää ruumiinsa niin kuin tyhjän vaatteen ja pääsee taivaaseen Jumalan ja kaikkien muiden ihmisten luo. Tämän kuultuaan nelivuotias huokaisi helpotuksesta ja meni iloisena ja rauhallisena nukkumaan.

Se ajatus, että ateismi olisi jollain tavalla uskontoa "neutraalimpi" vaihtoehto on minusta väärä. Minä kasvoin ateistisessa perheessä ja kyllä minusta tuntuu, että minut indoktrinoitiin ateistiksi. Ja mitä muuta vanhempani olisivat voineet tehdä? He eivät usko Jumalaan, miten he olisivat voineet opettaa meille lapsille mitään muuta?! MInä tein valintani aikuisena, mutta helppoa se ei ollut, vaan vaati vuosien opettelun eroon lapsuudenkodissa minuun juurrutetuista asenteista ja ennakkoluuloista.

Lue lisää

"minut indoktrinoitiin ateistiksi"

...hetkonen, iskostettiin mieleen aate, joka hylkää epämääräiset väitteet kaikista yliluonnollisista jumalista todisteiden puutteessa?

Nyt ei jummarra.

A10097 kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä, että ajatus, että lapsi syntyy uskonnottomana ja valitsee itse uskontonsa vasta vanhempana on näin ajatuksen tasolla kaunis. Mutta miten se toteutuisi käytännössä? Jos ja kun minä uskon Jumalaan ja noudatan elämässäni ortodoksisen uskoni tapoja, miten voisin kasvattaa lapseni ateisteiksi?! Se olisi minun kannaltani ihan sama ja yhtä keinotekoista kuin kasvattaa heidät buddhalaisiksi tai muslimeiksi. Ei uskonto ole sellainen elämästä irrallinen alue, joka otetaan ja iskostetaan lapsen, vaan se liittyy kaikkeen - siihen miten elämme perheessämme, toimimme, mitä juhlia vietämme ja millä tavoilla, mitä pidämme oikeana."

Lapsen yleistä herkkäuskoisuutta ja luontaista taipumusta uskoa yliluonnollisiin asioihin on tosiuskovaisten vanhempien helppo käyttää hyväksi ja tarjota niihin se sopivin jumalusko. Ja tapauskovaisten on helppo ulkoistaa indoktrinaatio koululaitokselle.

Teidän tapauksessanne homman tekee ehkä haasteelliseksi se, että usko ei perheessänne ole vain oman pään sisäinen asia, vaan pukeutuu uskonnon viittaan ja tunkee perheenne elämään erilasten sakramenttien ja rituaalien kautta. (Hauska lukea tässäkin ketjussa esiintyviä tekopyhiä lässytyksiä siitä, että ihmiset eivät osaa erottaa uskoa ja uskontoa toisistaan. Totta kai osataan. Ne kuitenkin kulkevat käsi kädessä. Usko on se vasemmanpuoleinen ja uskonto aina oikeassa.)

Sinäkin voisit kuitenkin rationaalisten keskustelujen kautta kasvattaa lastasi neutraalisti kertomalla miten erilaisin tavoin ihmiset uskovat asioista. Jos tarjoilet lapsellesi uskontosi oppeja totuuksina, niin mielestäni teet hyvin moraalittoman teon.

"Eikä ole kovinkaan kauaa, kun vastailin nelivuotiaallemme mitä kuoleman jälkeen tapahtuu - tottakai kerron asiasta sen mukaan mihin itse uskon. Ja onneksi voin kertoa, että kuollessa ihminen vain jättää ruumiinsa niin kuin tyhjän vaatteen ja pääsee taivaaseen Jumalan ja kaikkien muiden ihmisten luo. Tämän kuultuaan nelivuotias huokaisi helpotuksesta ja meni iloisena ja rauhallisena nukkumaan."

Lapsesi sai siinä perintönä sinun kainalosauvasi.

Vertailun vuoksi: meidän lapsemme ovat olleet ihan tyytyväisiä neutraaleihin selityksiin. Tapana on ollut kertoa, että jotkut ihmiset uskovat uudelleensyntymään, jotkut siihen, että ihmisten tietoisuus jatkaa fyysisen kuoleman jälkeen olemassaoloaan ja jotkut pelkkään ikuiseen uneen. Kouluikää lähestyviä on tullut varoiteltua siitä, että jotkut kuolemattomuusopin kannattajiin kuuluvat aikuiset ja lapsetkin saattaavat olla tuomitsemassa mielestään huonompia ihmisiä kadotukseen, mikä voi heidän mielikuvituksessaan olla vaikka ikuinen kidutuspaikka nimeltään Helvetti.

Tarjotessasi lapsellesi lutuisen tarinan taivaasta, taisit tyytyä pehmoiseen versioon ja unohtaa kertoa siitä, että krsitinuskon mukaan ihmiset ovat syntisä sekä laajalti vääräuskoisia, ja vain murto-osalla on siksi mahdollsuus päästä sinne Jumalan luo.

Lue lisää

Ensinnäkin kiitos kovasti asiallisesta ja fiksusta vastauksesta! Tämä keskustelu on tosi mielenkiintoista. Etenkin, kun itselläni on tosiaan kokemus kahdesta erilaisesta tavasta puhua lapsille uskonnosta - siitä ateistisesta kasvatuksesta jonka itse sain lapsuudenkodistani ja toisaalta siitä millä tavalla omille lapsilleni on kerrottu uskonnosta. Voit uskoa, että olen moneen kertaan pohtinut näitä asioita ja sitä mikä olisi oikea tapa. Varsinkin, kun paremmin kuin hyvin tiedän miten hyvin ahdasmielinen uskonnollinen kasvatus voi vaikuttaa lapseen erittäinkin negatiivisesti.

Toisaalta olen moneen kertaan toivonut, että se, mitä itselleni opetettiin lapsena uskonnosta olisi ollut toisenlaista. Olen lievällä kateudella katsonut sivusta miten jotkut, jotka ovat viettäneet lapsuutensa ortodoksisessa perheessä, missä uskonto on luonteva osa arkielämää, osaavat suhtautua siihen aikuisenakin luontevasti, itsestäänselvänä osana sitä kokonaisuutta mikä muodostaa tasapainoisen elämän. Minusta ihanne on nimenomaan se, että uskonto on jotain mikä limittyy luontevasti kaikkeen, se on tapa tarkastella maailmaa, ei niinkään jotain mitä harrastetaan sunnuntaisin. Vanhana ateistina itselleni nimenomaan tämä tuottaa vaikeuksia, uskonto on minulle aina jotenkin Iso Juttu. Tätä luontevuutta haluaisin kuitenkin välittää omille lapsilleni. Sellaisen ajattelutavan, että vaikka he viettäisivät elämästään 50 vuotta uhraamatta ajatustakaan Jumalalle, niin jonain tiukkana hetkenä, kun heille tulee tarve sille kainalosauvalle, se on olemassa. Että kirkko olisi heille äiti, joka ottaa vastaan ja lohduttaa hädän hetkellä mutkattomasti ja ilman turhia pohdiskeluja.

"Sinäkin voisit kuitenkin rationaalisten keskustelujen kautta kasvattaa lastasi neutraalisti kertomalla miten erilaisin tavoin ihmiset uskovat asioista. Jos tarjoilet lapsellesi uskontosi oppeja totuuksina, niin mielestäni teet hyvin moraalittoman teon. "

Minulle ne ovat totuuksia. Ja jos puhun nelivuotiaan kanssa, kerron hänelle sen mikä minusta on totuus. Ei nelivuotias kaipaa vielä spekulointeja siitä miten erilaiset ihmiset ajattelevat, hän haluaa tietää mitä minä ajattelen ja sillä selvä. Meillä on myös hyvin fiksu ja syvällisesti asioita miettivä kuusivuotias, joka tietää kyllä, että kaikki eivät usko Jumalaan. Hänellä on heille jo nimikin: "ateisti". Olemme kyllä puhuneet tästä monet kerrat, sillä esimerkiksi pojan kaksi isovanhempaa ovat näitä "ateisteja". Lähipiirissämme on myös muslimeita, joten sitä kautta myös toiset uskonnot ovat tulleet tutuiksi. Mutta teen myös hyvin selväksi mihin itse uskon.

"Lapsesi sai siinä perintönä sinun kainalosauvasi. "

Niin sai ja olen todella iloinen siitä! Sillä vaikka me nuorina ja terveinä iloisesti kirmaisimme ilman kainalosauvoja, elämä jonain päivänä rampauttaa meistä jokaikisen. Silloin on hyvä kaivaa kainalosauvat esiin.

"...meidän lapsemme ovat olleet ihan tyytyväisiä neutraaleihin selityksiin. Tapana on ollut kertoa, että jotkut ihmiset uskovat uudelleensyntymään, jotkut siihen, että ihmisten tietoisuus jatkaa fyysisen kuoleman jälkeen olemassaoloaan ja jotkut pelkkään ikuiseen uneen."

Mutta kai kerrot myös mihin itse uskot? Minusta tässä juuri piilee asian pointti, neutraalius häviää heti, kun lapsille kerrotaan mihin vanhemmat uskovat. Ja vaikka yrittäisi olla kuinka neutraali tahansa, perhekulttuuri vaikuttaa siihen mitä lapset pitävät "neutraalina". Joko uskontoa katsotaan sen sisäpuolelta tai sitten sen ulkopuolelta, ei ole muita vaihtoehtoja.

"Tarjotessasi lapsellesi lutuisen tarinan taivaasta, taisit tyytyä pehmoiseen versioon ja unohtaa kertoa siitä, että krsitinuskon mukaan ihmiset ovat syntisä sekä laajalti vääräuskoisia, ja vain murto-osalla on siksi mahdollsuus päästä sinne Jumalan luo."

No mutta minä kerroin rehellisesti sen mihin itse uskon ja itse en usko siihen, että ihmiset kovinkaan laajassa mittakaavassa päätyisivät mihinkään helvettiin. Eikä kristinusko muutenkaan opeta, että ihmisistä vain murto-osa pääsisi taivaaseen. Tuo on niitä asioita, joihin en edes itse viitsi ottaa liikaa kantaa. Pelastuminen on jokaisen ihmisen henkilökohtainen asia. Oletusarvoisesti uskon, että meidänkin kuolleista omaisistamme jokaikinen on tällä hetkellä siellä Jumalan luona. Ja tämän muuten kerroin taannoin myös isoaäidilleni, joka kuolinvuoteellaan kyseli minulta mielipidettä siitä pääseekö hän sinne "yläkertaan". Onnekseni sain vastata täydestä sydämestäni ja sielustani, että pääsee. Sillä hetkellä olin todella onnellinen, etten enää ollut ateisti.

Kuusivuotias on joskus katsellut vanhojen luterilaisten kirkkojen seiniltä helvettikuvia ja olemme keskustelleet myös tulijärvistä ja sensellaisista, mistä hänellä oli hämmästyttävän paljon tietoa ilman, että minä olen sitä ainakaan hänelle välittänyt. Silloin yritin selittää, että tulijärvet pitää tulkita puhtaan vertauskuvallisesti ja että ne kuvat on ihmisten pelotukseksi tehty, eivätkä vastaa todellisuutta.

ömmömmöö kirjoitti:

"minut indoktrinoitiin ateistiksi"

...hetkonen, iskostettiin mieleen aate, joka hylkää epämääräiset väitteet kaikista yliluonnollisista jumalista todisteiden puutteessa?

Nyt ei jummarra.

Lue lisää

"..hetkonen, iskostettiin mieleen aate, joka hylkää epämääräiset väitteet kaikista yliluonnollisista jumalista todisteiden puutteessa? "

Nimenomaan näin. Minulle iskostettiin äärimmäisen materialistinen maailmankuva, joka hylkää ajatuksen kaikesta yliluonnollisesta humpuukina ja satuiluna. Se oli juurrutettu niin syvään, että vaati vuosikausien rimpuilua päästä siitä eroon.

m.magdalena kirjoitti:

Ensinnäkin kiitos kovasti asiallisesta ja fiksusta vastauksesta! Tämä keskustelu on tosi mielenkiintoista. Etenkin, kun itselläni on tosiaan kokemus kahdesta erilaisesta tavasta puhua lapsille uskonnosta - siitä ateistisesta kasvatuksesta jonka itse sain lapsuudenkodistani ja toisaalta siitä millä tavalla omille lapsilleni on kerrottu uskonnosta. Voit uskoa, että olen moneen kertaan pohtinut näitä asioita ja sitä mikä olisi oikea tapa. Varsinkin, kun paremmin kuin hyvin tiedän miten hyvin ahdasmielinen uskonnollinen kasvatus voi vaikuttaa lapseen erittäinkin negatiivisesti.

Toisaalta olen moneen kertaan toivonut, että se, mitä itselleni opetettiin lapsena uskonnosta olisi ollut toisenlaista. Olen lievällä kateudella katsonut sivusta miten jotkut, jotka ovat viettäneet lapsuutensa ortodoksisessa perheessä, missä uskonto on luonteva osa arkielämää, osaavat suhtautua siihen aikuisenakin luontevasti, itsestäänselvänä osana sitä kokonaisuutta mikä muodostaa tasapainoisen elämän. Minusta ihanne on nimenomaan se, että uskonto on jotain mikä limittyy luontevasti kaikkeen, se on tapa tarkastella maailmaa, ei niinkään jotain mitä harrastetaan sunnuntaisin. Vanhana ateistina itselleni nimenomaan tämä tuottaa vaikeuksia, uskonto on minulle aina jotenkin Iso Juttu. Tätä luontevuutta haluaisin kuitenkin välittää omille lapsilleni. Sellaisen ajattelutavan, että vaikka he viettäisivät elämästään 50 vuotta uhraamatta ajatustakaan Jumalalle, niin jonain tiukkana hetkenä, kun heille tulee tarve sille kainalosauvalle, se on olemassa. Että kirkko olisi heille äiti, joka ottaa vastaan ja lohduttaa hädän hetkellä mutkattomasti ja ilman turhia pohdiskeluja.

"Sinäkin voisit kuitenkin rationaalisten keskustelujen kautta kasvattaa lastasi neutraalisti kertomalla miten erilaisin tavoin ihmiset uskovat asioista. Jos tarjoilet lapsellesi uskontosi oppeja totuuksina, niin mielestäni teet hyvin moraalittoman teon. "

Minulle ne ovat totuuksia. Ja jos puhun nelivuotiaan kanssa, kerron hänelle sen mikä minusta on totuus. Ei nelivuotias kaipaa vielä spekulointeja siitä miten erilaiset ihmiset ajattelevat, hän haluaa tietää mitä minä ajattelen ja sillä selvä. Meillä on myös hyvin fiksu ja syvällisesti asioita miettivä kuusivuotias, joka tietää kyllä, että kaikki eivät usko Jumalaan. Hänellä on heille jo nimikin: "ateisti". Olemme kyllä puhuneet tästä monet kerrat, sillä esimerkiksi pojan kaksi isovanhempaa ovat näitä "ateisteja". Lähipiirissämme on myös muslimeita, joten sitä kautta myös toiset uskonnot ovat tulleet tutuiksi. Mutta teen myös hyvin selväksi mihin itse uskon.

"Lapsesi sai siinä perintönä sinun kainalosauvasi. "

Niin sai ja olen todella iloinen siitä! Sillä vaikka me nuorina ja terveinä iloisesti kirmaisimme ilman kainalosauvoja, elämä jonain päivänä rampauttaa meistä jokaikisen. Silloin on hyvä kaivaa kainalosauvat esiin.

"...meidän lapsemme ovat olleet ihan tyytyväisiä neutraaleihin selityksiin. Tapana on ollut kertoa, että jotkut ihmiset uskovat uudelleensyntymään, jotkut siihen, että ihmisten tietoisuus jatkaa fyysisen kuoleman jälkeen olemassaoloaan ja jotkut pelkkään ikuiseen uneen."

Mutta kai kerrot myös mihin itse uskot? Minusta tässä juuri piilee asian pointti, neutraalius häviää heti, kun lapsille kerrotaan mihin vanhemmat uskovat. Ja vaikka yrittäisi olla kuinka neutraali tahansa, perhekulttuuri vaikuttaa siihen mitä lapset pitävät "neutraalina". Joko uskontoa katsotaan sen sisäpuolelta tai sitten sen ulkopuolelta, ei ole muita vaihtoehtoja.

"Tarjotessasi lapsellesi lutuisen tarinan taivaasta, taisit tyytyä pehmoiseen versioon ja unohtaa kertoa siitä, että krsitinuskon mukaan ihmiset ovat syntisä sekä laajalti vääräuskoisia, ja vain murto-osalla on siksi mahdollsuus päästä sinne Jumalan luo."

No mutta minä kerroin rehellisesti sen mihin itse uskon ja itse en usko siihen, että ihmiset kovinkaan laajassa mittakaavassa päätyisivät mihinkään helvettiin. Eikä kristinusko muutenkaan opeta, että ihmisistä vain murto-osa pääsisi taivaaseen. Tuo on niitä asioita, joihin en edes itse viitsi ottaa liikaa kantaa. Pelastuminen on jokaisen ihmisen henkilökohtainen asia. Oletusarvoisesti uskon, että meidänkin kuolleista omaisistamme jokaikinen on tällä hetkellä siellä Jumalan luona. Ja tämän muuten kerroin taannoin myös isoaäidilleni, joka kuolinvuoteellaan kyseli minulta mielipidettä siitä pääseekö hän sinne "yläkertaan". Onnekseni sain vastata täydestä sydämestäni ja sielustani, että pääsee. Sillä hetkellä olin todella onnellinen, etten enää ollut ateisti.

Kuusivuotias on joskus katsellut vanhojen luterilaisten kirkkojen seiniltä helvettikuvia ja olemme keskustelleet myös tulijärvistä ja sensellaisista, mistä hänellä oli hämmästyttävän paljon tietoa ilman, että minä olen sitä ainakaan hänelle välittänyt. Silloin yritin selittää, että tulijärvet pitää tulkita puhtaan vertauskuvallisesti ja että ne kuvat on ihmisten pelotukseksi tehty, eivätkä vastaa todellisuutta.

Lue lisää

"Voit uskoa, että olen moneen kertaan pohtinut näitä asioita ja sitä mikä olisi oikea tapa. Varsinkin, kun paremmin kuin hyvin tiedän miten hyvin ahdasmielinen uskonnollinen kasvatus voi vaikuttaa lapseen erittäinkin negatiivisesti."

Uskon toki. Vaikutat ajattelevalta ja vastaanottavaiselta uskikselta, jonka kanssa voi keskustella. Tässä valossa on hassua, että olet asiaa pohdittuasikin päätynyt kertomaan oman käsityksesi totuutena.


"Toisaalta olen moneen kertaan toivonut, että se, mitä itselleni opetettiin lapsena uskonnosta olisi ollut toisenlaista. Olen lievällä kateudella katsonut sivusta miten jotkut, jotka ovat viettäneet lapsuutensa ortodoksisessa perheessä, missä uskonto on luonteva osa arkielämää, osaavat suhtautua siihen aikuisenakin luontevasti, itsestäänselvänä osana sitä kokonaisuutta mikä muodostaa tasapainoisen elämän."

Sinä olet onnellinen uskosi kanssa nyt. Se on hienoa. Kurjaa vain, että turhaan kadehdit niitä, jotka pääsivät nauttimaan uskosta aiemmin. Kaikki vanhemmat varmaankin tekevät parhaansa tarjoten lapsilleen kasvatusta omien kykyjensä rajoissa. Toivottavasti et ole suutuksissa vanhemmillesi siitä, että he tekivät parhaansa.

Tuosta on myös luettavissa sellaista, että vedät yhtäsuuruusmerkkiä uskonnollisen ja tasapainoisen elämän välille. Vertailukohdaksi: Minulla on nykyään hyvin tasapainoinen uskonnoton elämä ja samalla kokemusta hyvin epätasapainoisesta ja moraaliköyhästä uskonnolisesta elämästä lähipiirissä.


"Minusta ihanne on nimenomaan se, että uskonto on jotain mikä limittyy luontevasti kaikkeen, se on tapa tarkastella maailmaa, ei niinkään jotain mitä harrastetaan sunnuntaisin. Vanhana ateistina itselleni nimenomaan tämä tuottaa vaikeuksia, uskonto on minulle aina jotenkin Iso Juttu."

Taitaa olla jokin muu kuin kuvaamasi ihanne, joka vaikeutta tuottaa, mutta en hoksaa mikä. Onko esim. vaikeuksia sen luontevuuden toteuttamisessa arkipäivässä?


"Tätä luontevuutta haluaisin kuitenkin välittää omille lapsilleni. Sellaisen ajattelutavan, että vaikka he viettäisivät elämästään 50 vuotta uhraamatta ajatustakaan Jumalalle, niin jonain tiukkana hetkenä, kun heille tulee tarve sille kainalosauvalle, se on olemassa. Että kirkko olisi heille äiti, joka ottaa vastaan ja lohduttaa hädän hetkellä mutkattomasti ja ilman turhia pohdiskeluja."

Kirkkoyhteisöt ja niiden takana olevat uskomukset tosiaan ovat hengellisiä kainalosauvoja hädänalaisille. Ei kuitenkaan ole poissuljettua, että ihmiset voisivat turvautua ystäviinsä ja ihmisten luonnolliseen empatiaan sekä ammattiauttajiin vailla uskontojen yliluonnollista viitekehystä.


"Minulle ne ovat totuuksia. Ja jos puhun nelivuotiaan kanssa, kerron hänelle sen mikä minusta on totuus. Ei nelivuotias kaipaa vielä spekulointeja siitä miten erilaiset ihmiset ajattelevat, hän haluaa tietää mitä minä ajattelen ja sillä selvä. Meillä on myös hyvin fiksu ja syvällisesti asioita miettivä kuusivuotias, joka tietää kyllä, että kaikki eivät usko Jumalaan. Hänellä on heille jo nimikin: "ateisti". Olemme kyllä puhuneet tästä monet kerrat, sillä esimerkiksi pojan kaksi isovanhempaa ovat näitä "ateisteja". Lähipiirissämme on myös muslimeita, joten sitä kautta myös toiset uskonnot ovat tulleet tutuiksi. Mutta teen myös hyvin selväksi mihin itse uskon."

Niin niin. Koska se uskosi edustaa sinulle totuutta, niin teet siitä mielelläsi totuuden myös lapsellesi, joka ei ole itse valmis puntaroimaan erilaisa totuuksia. Lähipiirinne sekulaarisessa ympäristössä saattaa tietenkin olla toivoa, että lapsi pääsee itse muodostamaan käsityksensä ilman liian varhain istutettua "totuutta".

m.magdalena kirjoitti:

Ensinnäkin kiitos kovasti asiallisesta ja fiksusta vastauksesta! Tämä keskustelu on tosi mielenkiintoista. Etenkin, kun itselläni on tosiaan kokemus kahdesta erilaisesta tavasta puhua lapsille uskonnosta - siitä ateistisesta kasvatuksesta jonka itse sain lapsuudenkodistani ja toisaalta siitä millä tavalla omille lapsilleni on kerrottu uskonnosta. Voit uskoa, että olen moneen kertaan pohtinut näitä asioita ja sitä mikä olisi oikea tapa. Varsinkin, kun paremmin kuin hyvin tiedän miten hyvin ahdasmielinen uskonnollinen kasvatus voi vaikuttaa lapseen erittäinkin negatiivisesti.

Toisaalta olen moneen kertaan toivonut, että se, mitä itselleni opetettiin lapsena uskonnosta olisi ollut toisenlaista. Olen lievällä kateudella katsonut sivusta miten jotkut, jotka ovat viettäneet lapsuutensa ortodoksisessa perheessä, missä uskonto on luonteva osa arkielämää, osaavat suhtautua siihen aikuisenakin luontevasti, itsestäänselvänä osana sitä kokonaisuutta mikä muodostaa tasapainoisen elämän. Minusta ihanne on nimenomaan se, että uskonto on jotain mikä limittyy luontevasti kaikkeen, se on tapa tarkastella maailmaa, ei niinkään jotain mitä harrastetaan sunnuntaisin. Vanhana ateistina itselleni nimenomaan tämä tuottaa vaikeuksia, uskonto on minulle aina jotenkin Iso Juttu. Tätä luontevuutta haluaisin kuitenkin välittää omille lapsilleni. Sellaisen ajattelutavan, että vaikka he viettäisivät elämästään 50 vuotta uhraamatta ajatustakaan Jumalalle, niin jonain tiukkana hetkenä, kun heille tulee tarve sille kainalosauvalle, se on olemassa. Että kirkko olisi heille äiti, joka ottaa vastaan ja lohduttaa hädän hetkellä mutkattomasti ja ilman turhia pohdiskeluja.

"Sinäkin voisit kuitenkin rationaalisten keskustelujen kautta kasvattaa lastasi neutraalisti kertomalla miten erilaisin tavoin ihmiset uskovat asioista. Jos tarjoilet lapsellesi uskontosi oppeja totuuksina, niin mielestäni teet hyvin moraalittoman teon. "

Minulle ne ovat totuuksia. Ja jos puhun nelivuotiaan kanssa, kerron hänelle sen mikä minusta on totuus. Ei nelivuotias kaipaa vielä spekulointeja siitä miten erilaiset ihmiset ajattelevat, hän haluaa tietää mitä minä ajattelen ja sillä selvä. Meillä on myös hyvin fiksu ja syvällisesti asioita miettivä kuusivuotias, joka tietää kyllä, että kaikki eivät usko Jumalaan. Hänellä on heille jo nimikin: "ateisti". Olemme kyllä puhuneet tästä monet kerrat, sillä esimerkiksi pojan kaksi isovanhempaa ovat näitä "ateisteja". Lähipiirissämme on myös muslimeita, joten sitä kautta myös toiset uskonnot ovat tulleet tutuiksi. Mutta teen myös hyvin selväksi mihin itse uskon.

"Lapsesi sai siinä perintönä sinun kainalosauvasi. "

Niin sai ja olen todella iloinen siitä! Sillä vaikka me nuorina ja terveinä iloisesti kirmaisimme ilman kainalosauvoja, elämä jonain päivänä rampauttaa meistä jokaikisen. Silloin on hyvä kaivaa kainalosauvat esiin.

"...meidän lapsemme ovat olleet ihan tyytyväisiä neutraaleihin selityksiin. Tapana on ollut kertoa, että jotkut ihmiset uskovat uudelleensyntymään, jotkut siihen, että ihmisten tietoisuus jatkaa fyysisen kuoleman jälkeen olemassaoloaan ja jotkut pelkkään ikuiseen uneen."

Mutta kai kerrot myös mihin itse uskot? Minusta tässä juuri piilee asian pointti, neutraalius häviää heti, kun lapsille kerrotaan mihin vanhemmat uskovat. Ja vaikka yrittäisi olla kuinka neutraali tahansa, perhekulttuuri vaikuttaa siihen mitä lapset pitävät "neutraalina". Joko uskontoa katsotaan sen sisäpuolelta tai sitten sen ulkopuolelta, ei ole muita vaihtoehtoja.

"Tarjotessasi lapsellesi lutuisen tarinan taivaasta, taisit tyytyä pehmoiseen versioon ja unohtaa kertoa siitä, että krsitinuskon mukaan ihmiset ovat syntisä sekä laajalti vääräuskoisia, ja vain murto-osalla on siksi mahdollsuus päästä sinne Jumalan luo."

No mutta minä kerroin rehellisesti sen mihin itse uskon ja itse en usko siihen, että ihmiset kovinkaan laajassa mittakaavassa päätyisivät mihinkään helvettiin. Eikä kristinusko muutenkaan opeta, että ihmisistä vain murto-osa pääsisi taivaaseen. Tuo on niitä asioita, joihin en edes itse viitsi ottaa liikaa kantaa. Pelastuminen on jokaisen ihmisen henkilökohtainen asia. Oletusarvoisesti uskon, että meidänkin kuolleista omaisistamme jokaikinen on tällä hetkellä siellä Jumalan luona. Ja tämän muuten kerroin taannoin myös isoaäidilleni, joka kuolinvuoteellaan kyseli minulta mielipidettä siitä pääseekö hän sinne "yläkertaan". Onnekseni sain vastata täydestä sydämestäni ja sielustani, että pääsee. Sillä hetkellä olin todella onnellinen, etten enää ollut ateisti.

Kuusivuotias on joskus katsellut vanhojen luterilaisten kirkkojen seiniltä helvettikuvia ja olemme keskustelleet myös tulijärvistä ja sensellaisista, mistä hänellä oli hämmästyttävän paljon tietoa ilman, että minä olen sitä ainakaan hänelle välittänyt. Silloin yritin selittää, että tulijärvet pitää tulkita puhtaan vertauskuvallisesti ja että ne kuvat on ihmisten pelotukseksi tehty, eivätkä vastaa todellisuutta.

Lue lisää

" "Lapsesi sai siinä perintönä sinun kainalosauvasi. "

Niin sai ja olen todella iloinen siitä! Sillä vaikka me nuorina ja terveinä iloisesti kirmaisimme ilman kainalosauvoja, elämä jonain päivänä rampauttaa meistä jokaikisen. Silloin on hyvä kaivaa kainalosauvat esiin."

Jos kuolemaa tarkoitat, niin se toki korjaa meistä jokaisen joskus. Jos taas tarkoitat, että jonkinlainen muu karmaiseva rampautus iskee kaikkiin, niin en speesaa moista ajatusta. Kummassakin tapauksessa olisi mielestäni hienompaa, että ihmiset pystyisivät elämään osana luontoa ilman fantasiamaailman turvaverkkoja. No, kaikki eivät pysty.


" "...meidän lapsemme ovat olleet ihan tyytyväisiä neutraaleihin selityksiin. Tapana on ollut kertoa, että jotkut ihmiset uskovat uudelleensyntymään, jotkut siihen, että ihmisten tietoisuus jatkaa fyysisen kuoleman jälkeen olemassaoloaan ja jotkut pelkkään ikuiseen uneen."

Mutta kai kerrot myös mihin itse uskot? Minusta tässä juuri piilee asian pointti, neutraalius häviää heti, kun lapsille kerrotaan mihin vanhemmat uskovat. Ja vaikka yrittäisi olla kuinka neutraali tahansa, perhekulttuuri vaikuttaa siihen mitä lapset pitävät "neutraalina". Joko uskontoa katsotaan sen sisäpuolelta tai sitten sen ulkopuolelta, ei ole muita vaihtoehtoja."

Kun lapset ovat vuorollaan kysyneet uskonko johonkin jumalaan, niin olen vastannut, että en usko. Samalla olen kertonut ymmärtäväni niitä, jotka uskovat ja myös olleeni itse uskossa lapsena.

Täytyy kuitenkin sanoa, että tällaisia asioita ei ole paljoa meillä vatvottu. Kun lapsille ei kotona tai koulussa opeteta uskonasioita, vaan keskitytään yleisinhimilliseen kasvatukseen ja monipuoliseen kulttuurien tutkiskeluun, ei lapsille tunnu olevan erityisen merkityksellistä uskovatko vanhemmat johonkin yliluonnolliseen. Jos taas kotona tai koulussa aloitetaan uskonnon tarjonta, niin ne asiat saattavat jo lapsella muodostua elämää suuremmiksi kysymyksiksi.

"No mutta minä kerroin rehellisesti sen mihin itse uskon ja itse en usko siihen, että ihmiset kovinkaan laajassa mittakaavassa päätyisivät mihinkään helvettiin."

Kuulostaa siltä, että poimisit rusinoita pullasta. Mikä on ihan kiva :-)

"Eikä kristinusko muutenkaan opeta, että ihmisistä vain murto-osa pääsisi taivaaseen."

Ahaa, minä kun olen käsittänyt, että kistinuskon mukaan vain Kristukseen uskonsa tunnustavat ihmiset 'pelastuvat'. Eikös se ole murto-osa?

"Tuo on niitä asioita, joihin en edes itse viitsi ottaa liikaa kantaa. Pelastuminen on jokaisen ihmisen henkilökohtainen asia. Oletusarvoisesti uskon, että meidänkin kuolleista omaisistamme jokaikinen on tällä hetkellä siellä Jumalan luona. Ja tämän muuten kerroin taannoin myös isoaäidilleni, joka kuolinvuoteellaan kyseli minulta mielipidettä siitä pääseekö hän sinne "yläkertaan". Onnekseni sain vastata täydestä sydämestäni ja sielustani, että pääsee. Sillä hetkellä olin todella onnellinen, etten enää ollut ateisti."

No sehän on mukava, että pystyt poimimaan uskonnosta itsellesi mukavimman osuuden ja helpottamaan sen kautta mummosi oloa. Itse kun olen läheltä seurannut mm. järkyttävän Helvetinpelkoisten vanhempieni uskonkamppailua kuoleman kolkutellessa, niin toivoisin kaikille kristityille kykyä unohtaa ne tulimeret turhana pelotteluna.


"Kuusivuotias on joskus katsellut vanhojen luterilaisten kirkkojen seiniltä helvettikuvia ja olemme keskustelleet myös tulijärvistä ja sensellaisista, mistä hänellä oli hämmästyttävän paljon tietoa ilman, että minä olen sitä ainakaan hänelle välittänyt. Silloin yritin selittää, että tulijärvet pitää tulkita puhtaan vertauskuvallisesti ja että ne kuvat on ihmisten pelotukseksi tehty, eivätkä vastaa todellisuutta."

Tuo edustaa mielstäni hienoa avarakatseisuutta. Kumpa kaikki kristillisen indoktrinaation piiriin päätyvät lapset saisivatkin tuollaisen ymmärryksen.

m.magdalena kirjoitti:

"..hetkonen, iskostettiin mieleen aate, joka hylkää epämääräiset väitteet kaikista yliluonnollisista jumalista todisteiden puutteessa? "

Nimenomaan näin. Minulle iskostettiin äärimmäisen materialistinen maailmankuva, joka hylkää ajatuksen kaikesta yliluonnollisesta humpuukina ja satuiluna. Se oli juurrutettu niin syvään, että vaati vuosikausien rimpuilua päästä siitä eroon.

Lue lisää

Nimimerkki ömmömmöö käsittääkseni näkee outona ajatuksen ateistiksi indoktrioinnista siksi, että ateimi ei edusta mitään aatetta vaan pelkästään sellaisen puutetta. Ja indoktrinaatio vaatisi jonkin aatteen, jota iskoistetaan.

Ateistinen kasvatus voikin tarkoittaa vain sitä, että ei tuputeta mitään uskontoa.

Pikkuisen eri asteella mennään, jos aletaan tuputtaa uskonnon vastaisuutta, mutta se on jo jotain muuta kuin ateismi.

chris_hitchens kirjoitti:

Parahin Herra tai Rouva A-numero!

Olipa todella hyvä kirjoitus. Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi.

Kas kiitoksia.
Hieman arvelutti hypätä mehukkaan keskustelunne sekaan, mutta ei onneksi näyttänyt haittaavan kumpaakaan teistä.

T: mies numeron takana

A10097 kirjoitti:

"Voit uskoa, että olen moneen kertaan pohtinut näitä asioita ja sitä mikä olisi oikea tapa. Varsinkin, kun paremmin kuin hyvin tiedän miten hyvin ahdasmielinen uskonnollinen kasvatus voi vaikuttaa lapseen erittäinkin negatiivisesti."

Uskon toki. Vaikutat ajattelevalta ja vastaanottavaiselta uskikselta, jonka kanssa voi keskustella. Tässä valossa on hassua, että olet asiaa pohdittuasikin päätynyt kertomaan oman käsityksesi totuutena.


"Toisaalta olen moneen kertaan toivonut, että se, mitä itselleni opetettiin lapsena uskonnosta olisi ollut toisenlaista. Olen lievällä kateudella katsonut sivusta miten jotkut, jotka ovat viettäneet lapsuutensa ortodoksisessa perheessä, missä uskonto on luonteva osa arkielämää, osaavat suhtautua siihen aikuisenakin luontevasti, itsestäänselvänä osana sitä kokonaisuutta mikä muodostaa tasapainoisen elämän."

Sinä olet onnellinen uskosi kanssa nyt. Se on hienoa. Kurjaa vain, että turhaan kadehdit niitä, jotka pääsivät nauttimaan uskosta aiemmin. Kaikki vanhemmat varmaankin tekevät parhaansa tarjoten lapsilleen kasvatusta omien kykyjensä rajoissa. Toivottavasti et ole suutuksissa vanhemmillesi siitä, että he tekivät parhaansa.

Tuosta on myös luettavissa sellaista, että vedät yhtäsuuruusmerkkiä uskonnollisen ja tasapainoisen elämän välille. Vertailukohdaksi: Minulla on nykyään hyvin tasapainoinen uskonnoton elämä ja samalla kokemusta hyvin epätasapainoisesta ja moraaliköyhästä uskonnolisesta elämästä lähipiirissä.


"Minusta ihanne on nimenomaan se, että uskonto on jotain mikä limittyy luontevasti kaikkeen, se on tapa tarkastella maailmaa, ei niinkään jotain mitä harrastetaan sunnuntaisin. Vanhana ateistina itselleni nimenomaan tämä tuottaa vaikeuksia, uskonto on minulle aina jotenkin Iso Juttu."

Taitaa olla jokin muu kuin kuvaamasi ihanne, joka vaikeutta tuottaa, mutta en hoksaa mikä. Onko esim. vaikeuksia sen luontevuuden toteuttamisessa arkipäivässä?


"Tätä luontevuutta haluaisin kuitenkin välittää omille lapsilleni. Sellaisen ajattelutavan, että vaikka he viettäisivät elämästään 50 vuotta uhraamatta ajatustakaan Jumalalle, niin jonain tiukkana hetkenä, kun heille tulee tarve sille kainalosauvalle, se on olemassa. Että kirkko olisi heille äiti, joka ottaa vastaan ja lohduttaa hädän hetkellä mutkattomasti ja ilman turhia pohdiskeluja."

Kirkkoyhteisöt ja niiden takana olevat uskomukset tosiaan ovat hengellisiä kainalosauvoja hädänalaisille. Ei kuitenkaan ole poissuljettua, että ihmiset voisivat turvautua ystäviinsä ja ihmisten luonnolliseen empatiaan sekä ammattiauttajiin vailla uskontojen yliluonnollista viitekehystä.


"Minulle ne ovat totuuksia. Ja jos puhun nelivuotiaan kanssa, kerron hänelle sen mikä minusta on totuus. Ei nelivuotias kaipaa vielä spekulointeja siitä miten erilaiset ihmiset ajattelevat, hän haluaa tietää mitä minä ajattelen ja sillä selvä. Meillä on myös hyvin fiksu ja syvällisesti asioita miettivä kuusivuotias, joka tietää kyllä, että kaikki eivät usko Jumalaan. Hänellä on heille jo nimikin: "ateisti". Olemme kyllä puhuneet tästä monet kerrat, sillä esimerkiksi pojan kaksi isovanhempaa ovat näitä "ateisteja". Lähipiirissämme on myös muslimeita, joten sitä kautta myös toiset uskonnot ovat tulleet tutuiksi. Mutta teen myös hyvin selväksi mihin itse uskon."

Niin niin. Koska se uskosi edustaa sinulle totuutta, niin teet siitä mielelläsi totuuden myös lapsellesi, joka ei ole itse valmis puntaroimaan erilaisa totuuksia. Lähipiirinne sekulaarisessa ympäristössä saattaa tietenkin olla toivoa, että lapsi pääsee itse muodostamaan käsityksensä ilman liian varhain istutettua "totuutta".

Lue lisää

"Kaikki vanhemmat varmaankin tekevät parhaansa tarjoten lapsilleen kasvatusta omien kykyjensä rajoissa. Toivottavasti et ole suutuksissa vanhemmillesi siitä, että he tekivät parhaansa. "

Totta kai kaikki (tai ainakin toivon mukaan melkein kaikki) vanhemmat tekevät parhaansa. En tietenkään ole suutuksissani vanehmmilleni mistään, minulla on ollut erittäin onnellinen lapsuus ja kaikin puolin hyvä kasvatus. Minusta omat vanhempani ovatkin hyvä esimerkki siitä, että heillä ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin opettaa meille sitä maailmankuvaa, joka heillä on. Heidän mielestään parasta mitä he pystyivät meille antamaan jumaluskon saralla oli ateismi tai eräänlainen uskonnottomuus, jokin sellainen, mitä tällä palstalla kirjoittavat ehkä pitäisivät "neutraalina". Itse taas ajattelen omien lasteni suhteen toisin.

"Taitaa olla jokin muu kuin kuvaamasi ihanne, joka vaikeutta tuottaa, mutta en hoksaa mikä. Onko esim. vaikeuksia sen luontevuuden toteuttamisessa arkipäivässä? "

Ehkä asia on niin, että uskonnon harjoittaminen ei tule minulta vieläkään kovin luontevasti, ei ainakaan yhtä luontevasti kuin lapsuudesta saakka ortodoksisiin tapoihin kasvaneilla tuttavillani. Ja edelleen uskonasioista keskusteleminen tai oman uskonnollinen kantani ilmaiseminen on samanlainen "kaapista ulos tulo" kuin silloin, kun kerroin kirkkoon liittymisestä lähipiirilleni. Olen jotenkin tosi varpaillani oman maailmankatsomukseni kanssa. Ja joskus tuntuu hassulta, että olen nyt itse sellainen "uskis", joita olen koko lapsuuteni ja nuoruuteni oppinut pitämään vähän hassuina ja tosi erilaisina.

"Niin niin. Koska se uskosi edustaa sinulle totuutta, niin teet siitä mielelläsi totuuden myös lapsellesi, joka ei ole itse valmis puntaroimaan erilaisa totuuksia. "

Niin. Ehkä toistan itseäni, mutta minusta on vain kaksi tapaa nähdä tämä asia. Joko uskoo, että Jumala on tai sitten ei usko. Tätä kysymystä ei pysty tarkastelemaan ulkopuolelta, vaan vain jommankumman leirin sisältä.

A10097 kirjoitti:

" "Lapsesi sai siinä perintönä sinun kainalosauvasi. "

Niin sai ja olen todella iloinen siitä! Sillä vaikka me nuorina ja terveinä iloisesti kirmaisimme ilman kainalosauvoja, elämä jonain päivänä rampauttaa meistä jokaikisen. Silloin on hyvä kaivaa kainalosauvat esiin."

Jos kuolemaa tarkoitat, niin se toki korjaa meistä jokaisen joskus. Jos taas tarkoitat, että jonkinlainen muu karmaiseva rampautus iskee kaikkiin, niin en speesaa moista ajatusta. Kummassakin tapauksessa olisi mielestäni hienompaa, että ihmiset pystyisivät elämään osana luontoa ilman fantasiamaailman turvaverkkoja. No, kaikki eivät pysty.


" "...meidän lapsemme ovat olleet ihan tyytyväisiä neutraaleihin selityksiin. Tapana on ollut kertoa, että jotkut ihmiset uskovat uudelleensyntymään, jotkut siihen, että ihmisten tietoisuus jatkaa fyysisen kuoleman jälkeen olemassaoloaan ja jotkut pelkkään ikuiseen uneen."

Mutta kai kerrot myös mihin itse uskot? Minusta tässä juuri piilee asian pointti, neutraalius häviää heti, kun lapsille kerrotaan mihin vanhemmat uskovat. Ja vaikka yrittäisi olla kuinka neutraali tahansa, perhekulttuuri vaikuttaa siihen mitä lapset pitävät "neutraalina". Joko uskontoa katsotaan sen sisäpuolelta tai sitten sen ulkopuolelta, ei ole muita vaihtoehtoja."

Kun lapset ovat vuorollaan kysyneet uskonko johonkin jumalaan, niin olen vastannut, että en usko. Samalla olen kertonut ymmärtäväni niitä, jotka uskovat ja myös olleeni itse uskossa lapsena.

Täytyy kuitenkin sanoa, että tällaisia asioita ei ole paljoa meillä vatvottu. Kun lapsille ei kotona tai koulussa opeteta uskonasioita, vaan keskitytään yleisinhimilliseen kasvatukseen ja monipuoliseen kulttuurien tutkiskeluun, ei lapsille tunnu olevan erityisen merkityksellistä uskovatko vanhemmat johonkin yliluonnolliseen. Jos taas kotona tai koulussa aloitetaan uskonnon tarjonta, niin ne asiat saattavat jo lapsella muodostua elämää suuremmiksi kysymyksiksi.

"No mutta minä kerroin rehellisesti sen mihin itse uskon ja itse en usko siihen, että ihmiset kovinkaan laajassa mittakaavassa päätyisivät mihinkään helvettiin."

Kuulostaa siltä, että poimisit rusinoita pullasta. Mikä on ihan kiva :-)

"Eikä kristinusko muutenkaan opeta, että ihmisistä vain murto-osa pääsisi taivaaseen."

Ahaa, minä kun olen käsittänyt, että kistinuskon mukaan vain Kristukseen uskonsa tunnustavat ihmiset 'pelastuvat'. Eikös se ole murto-osa?

"Tuo on niitä asioita, joihin en edes itse viitsi ottaa liikaa kantaa. Pelastuminen on jokaisen ihmisen henkilökohtainen asia. Oletusarvoisesti uskon, että meidänkin kuolleista omaisistamme jokaikinen on tällä hetkellä siellä Jumalan luona. Ja tämän muuten kerroin taannoin myös isoaäidilleni, joka kuolinvuoteellaan kyseli minulta mielipidettä siitä pääseekö hän sinne "yläkertaan". Onnekseni sain vastata täydestä sydämestäni ja sielustani, että pääsee. Sillä hetkellä olin todella onnellinen, etten enää ollut ateisti."

No sehän on mukava, että pystyt poimimaan uskonnosta itsellesi mukavimman osuuden ja helpottamaan sen kautta mummosi oloa. Itse kun olen läheltä seurannut mm. järkyttävän Helvetinpelkoisten vanhempieni uskonkamppailua kuoleman kolkutellessa, niin toivoisin kaikille kristityille kykyä unohtaa ne tulimeret turhana pelotteluna.


"Kuusivuotias on joskus katsellut vanhojen luterilaisten kirkkojen seiniltä helvettikuvia ja olemme keskustelleet myös tulijärvistä ja sensellaisista, mistä hänellä oli hämmästyttävän paljon tietoa ilman, että minä olen sitä ainakaan hänelle välittänyt. Silloin yritin selittää, että tulijärvet pitää tulkita puhtaan vertauskuvallisesti ja että ne kuvat on ihmisten pelotukseksi tehty, eivätkä vastaa todellisuutta."

Tuo edustaa mielstäni hienoa avarakatseisuutta. Kumpa kaikki kristillisen indoktrinaation piiriin päätyvät lapset saisivatkin tuollaisen ymmärryksen.

Lue lisää

"Ahaa, minä kun olen käsittänyt, että kistinuskon mukaan vain Kristukseen uskonsa tunnustavat ihmiset 'pelastuvat'. Eikös se ole murto-osa? "

Niin, en oikein osaa vastata tähän kuin sen mukaan mitä oma kirkkoni opettaa ja sen opetus on nimenomaan, että ihminen ei tiedä kuka pelastuu ja siksi on ehkä parempi, että sitä asiaa ei liikaa mieti. Ainoa mitä voi tehdä on itse yrittää parhaansa. Uskomme, että elämä ei pääty kuolemaan ja siksi ei ole mitään syytä miksei ihminen voisi myös kuoleman jälkeen kääntyä Jumalan puoleen ja valita pelastusta.

Iloitsemme pääsiäisenä siitä, että Kristus laskeutui tuonelaan ja vapautti siellä olleet ihmiset kuolemasta. Ja jos uskomme, että kuoleman jälkeen ei ole aikaa, Kristus vaikuttaa edelleen tuonelassa ja edelleen siellä olevat ihmiset voivat pelastua hänen kauttaan. Mutta kuten sanoin, tämä on asia, jolla spekuloiminen on tarpeetonta. Vain Jumala näkee ihmisen sieluun, perimmäisiin ajatuksiin ja motiiveihin tekojen takana. Ainoa mihin voi luottaa on se, että oikeus tapahtuu ja Jumala on rakkaus. Ja jos tämä edellyttää sitä, että jokaikinen pelastuu, näin myös käy.

"Tuo edustaa mielstäni hienoa avarakatseisuutta. Kumpa kaikki kristillisen indoktrinaation piiriin päätyvät lapset saisivatkin tuollaisen ymmärryksen."

Kiitos :).

m.magdalena kirjoitti:

"Kaikki vanhemmat varmaankin tekevät parhaansa tarjoten lapsilleen kasvatusta omien kykyjensä rajoissa. Toivottavasti et ole suutuksissa vanhemmillesi siitä, että he tekivät parhaansa. "

Totta kai kaikki (tai ainakin toivon mukaan melkein kaikki) vanhemmat tekevät parhaansa. En tietenkään ole suutuksissani vanehmmilleni mistään, minulla on ollut erittäin onnellinen lapsuus ja kaikin puolin hyvä kasvatus. Minusta omat vanhempani ovatkin hyvä esimerkki siitä, että heillä ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin opettaa meille sitä maailmankuvaa, joka heillä on. Heidän mielestään parasta mitä he pystyivät meille antamaan jumaluskon saralla oli ateismi tai eräänlainen uskonnottomuus, jokin sellainen, mitä tällä palstalla kirjoittavat ehkä pitäisivät "neutraalina". Itse taas ajattelen omien lasteni suhteen toisin.

"Taitaa olla jokin muu kuin kuvaamasi ihanne, joka vaikeutta tuottaa, mutta en hoksaa mikä. Onko esim. vaikeuksia sen luontevuuden toteuttamisessa arkipäivässä? "

Ehkä asia on niin, että uskonnon harjoittaminen ei tule minulta vieläkään kovin luontevasti, ei ainakaan yhtä luontevasti kuin lapsuudesta saakka ortodoksisiin tapoihin kasvaneilla tuttavillani. Ja edelleen uskonasioista keskusteleminen tai oman uskonnollinen kantani ilmaiseminen on samanlainen "kaapista ulos tulo" kuin silloin, kun kerroin kirkkoon liittymisestä lähipiirilleni. Olen jotenkin tosi varpaillani oman maailmankatsomukseni kanssa. Ja joskus tuntuu hassulta, että olen nyt itse sellainen "uskis", joita olen koko lapsuuteni ja nuoruuteni oppinut pitämään vähän hassuina ja tosi erilaisina.

"Niin niin. Koska se uskosi edustaa sinulle totuutta, niin teet siitä mielelläsi totuuden myös lapsellesi, joka ei ole itse valmis puntaroimaan erilaisa totuuksia. "

Niin. Ehkä toistan itseäni, mutta minusta on vain kaksi tapaa nähdä tämä asia. Joko uskoo, että Jumala on tai sitten ei usko. Tätä kysymystä ei pysty tarkastelemaan ulkopuolelta, vaan vain jommankumman leirin sisältä.

Lue lisää

Ihan uteliaisuudesta kysyn. Millä lailla sinä sait "ateistisen kasvatuksen"? Miten kasvatetaan ateistisesti? Mistä päättelet että vanhempasi olivat/ovat ateisteja? Ovatko he sen sanoneet?

"Suvaitsevaisuus ei ylety meihin."

No anteeksi vain jos nyky-yhteiskunta ei salli miekkalähetystä. Yhteiskunta ei myöskään salli kristittyjen rikkovan lakia uskonnon perusteella, joten voivoi miten teitä sorretaan.

jason_dax kirjoitti:

"Suvaitsevaisuus ei ylety meihin."

No anteeksi vain jos nyky-yhteiskunta ei salli miekkalähetystä. Yhteiskunta ei myöskään salli kristittyjen rikkovan lakia uskonnon perusteella, joten voivoi miten teitä sorretaan.

Lue lisää

"No anteeksi vain jos nyky-yhteiskunta ei salli miekkalähetystä. Yhteiskunta ei myöskään salli kristittyjen rikkovan lakia uskonnon perusteella, joten voivoi miten teitä sorretaan."

Fiksuna miehenä varmaankin ymmärsit, että en puhunut mistään miekkalähetyksistä enkä rikoksista, mitkä kumpikin on Raamatun vastaisia. Tarkoitin tämän kaiken kattavan suvaitsevaisuuden rajoituksia. Aina se suvaitsevaisuus johonkin rajataan, siinä rajalla loppuu suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus alkaa.

juhani1965 kirjoitti:

"No anteeksi vain jos nyky-yhteiskunta ei salli miekkalähetystä. Yhteiskunta ei myöskään salli kristittyjen rikkovan lakia uskonnon perusteella, joten voivoi miten teitä sorretaan."

Fiksuna miehenä varmaankin ymmärsit, että en puhunut mistään miekkalähetyksistä enkä rikoksista, mitkä kumpikin on Raamatun vastaisia. Tarkoitin tämän kaiken kattavan suvaitsevaisuuden rajoituksia. Aina se suvaitsevaisuus johonkin rajataan, siinä rajalla loppuu suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus alkaa.

Lue lisää

Alkuperäisessä viestissäsi sanoit:
"Suvaitsevaisuus ei ylety meihin [kristittyihin]."

Millä tavalla suvaitsevaisuus ei ylety teihin?

jason_dax kirjoitti:

Alkuperäisessä viestissäsi sanoit:
"Suvaitsevaisuus ei ylety meihin [kristittyihin]."

Millä tavalla suvaitsevaisuus ei ylety teihin?

Ateisti ei voi suvaita kuin jumalatonta yhteiskuntaa, joten eikö kysymyksesi ole vähintäänkin tarpeeton? Miltä osin olet tästä asiasta eri mieltä?

H.H. kirjoitti:

Ateisti ei voi suvaita kuin jumalatonta yhteiskuntaa, joten eikö kysymyksesi ole vähintäänkin tarpeeton? Miltä osin olet tästä asiasta eri mieltä?

"Ateisti ei voi suvaita kuin jumalatonta yhteiskuntaa"

Äläs apina yleistä. Paraskin puhumaan suvaitsevaisuudesta...

The real kirjoitti:

"Ateisti ei voi suvaita kuin jumalatonta yhteiskuntaa"

Äläs apina yleistä. Paraskin puhumaan suvaitsevaisuudesta...

On eräänlaista suvaitsemattomuutta, koska se ei hyväksy suvaitsemattomuutta
Aloittaja kirjoitti, että olisiko ateistine maailma sen onnellisempi, ei tietenkään, sillä ateismikin on vain uskonnon jatke, eikä se voi muuttaa maailmaa paremmaksi koska koska ateisinkin psykologinen perimä on sama joten hän käytännössä tekee aivan samoin
Eriasia on jos ateisti tai uskovainen ymmärtävät psykologisen perimänsä, ja on aivan sama kumpi sen tekee, niin se voi muuttaa koko maailman paremmaksi
Hyviin uskontoihin ja aatteisiin uskovat sen mukaisesti hyviä asioita, mutta valitettavasti seurakset tuosta hyväntekemisestä ovat pahoja

jason_dax kirjoitti:

Alkuperäisessä viestissäsi sanoit:
"Suvaitsevaisuus ei ylety meihin [kristittyihin]."

Millä tavalla suvaitsevaisuus ei ylety teihin?

Kuten alkuperäisen viestin kirjoittajakin kirjoitti:"Antiikin Roomassa oli suvaitsevainen ilmapiiri, joka hyväksyi kaiken ja kaikki paitsi suvaitsemattomat ihmiset. Joita olivat mm. juutalaiset ja kristityt."

Itse koen sen niin, että koko ajan kasvaa paine eri tavoin ajaa uskovaisten uskon harjoitus ahtaamalle ja ahtaamalle. Onpa myös omakohtaisesti tulleet tutuiksi lausahdukset tyyliin "hyvä tyyppi oot, harmi vaan tuo sun uskos". Eli ei suvaita uskon kera. Tietenkään en halua yleistää, ihmisissä on erillaisia ihmisiä suvaitsevaisuuden suhteen. Mutta sellainen yleissuuntaus on kohti sitä että vähemmän suvaitaan uskovaisuutta.

juhani1965 kirjoitti:

Kuten alkuperäisen viestin kirjoittajakin kirjoitti:"Antiikin Roomassa oli suvaitsevainen ilmapiiri, joka hyväksyi kaiken ja kaikki paitsi suvaitsemattomat ihmiset. Joita olivat mm. juutalaiset ja kristityt."

Itse koen sen niin, että koko ajan kasvaa paine eri tavoin ajaa uskovaisten uskon harjoitus ahtaamalle ja ahtaamalle. Onpa myös omakohtaisesti tulleet tutuiksi lausahdukset tyyliin "hyvä tyyppi oot, harmi vaan tuo sun uskos". Eli ei suvaita uskon kera. Tietenkään en halua yleistää, ihmisissä on erillaisia ihmisiä suvaitsevaisuuden suhteen. Mutta sellainen yleissuuntaus on kohti sitä että vähemmän suvaitaan uskovaisuutta.

Lue lisää

"Itse koen sen niin, että koko ajan kasvaa paine eri tavoin ajaa uskovaisten uskon harjoitus ahtaamalle ja ahtaamalle. Onpa myös omakohtaisesti tulleet tutuiksi lausahdukset tyyliin "hyvä tyyppi oot, harmi vaan tuo sun uskos". Eli ei suvaita uskon kera. Tietenkään en halua yleistää, ihmisissä on erillaisia ihmisiä suvaitsevaisuuden suhteen. Mutta sellainen yleissuuntaus on kohti sitä että vähemmän suvaitaan uskovaisuutta."

No minä olen sitä mieltä että uskovaisissa on oikeasti hyviä tyyppejä joden kanssa voi puuhata ja jutella mistä vain. Niin kauan kun ei uskonasioista puhuta tuskin kumpikaan edes tiedostaa että toinen on uskovainen ja toinen ateisti. Itse voisin ihan hyvin olla hyväkin ystävä uskovaisen kanssa, mutta poikaystäväkseni/aviopuolisokseni tuskin sopisi. Tuo mitä sanoit että joku on sanonut että olet hyvä tyyppi mutta tuo sinun uskos, on tosi typerää.

missxcessive kirjoitti:

"Itse koen sen niin, että koko ajan kasvaa paine eri tavoin ajaa uskovaisten uskon harjoitus ahtaamalle ja ahtaamalle. Onpa myös omakohtaisesti tulleet tutuiksi lausahdukset tyyliin "hyvä tyyppi oot, harmi vaan tuo sun uskos". Eli ei suvaita uskon kera. Tietenkään en halua yleistää, ihmisissä on erillaisia ihmisiä suvaitsevaisuuden suhteen. Mutta sellainen yleissuuntaus on kohti sitä että vähemmän suvaitaan uskovaisuutta."

No minä olen sitä mieltä että uskovaisissa on oikeasti hyviä tyyppejä joden kanssa voi puuhata ja jutella mistä vain. Niin kauan kun ei uskonasioista puhuta tuskin kumpikaan edes tiedostaa että toinen on uskovainen ja toinen ateisti. Itse voisin ihan hyvin olla hyväkin ystävä uskovaisen kanssa, mutta poikaystäväkseni/aviopuolisokseni tuskin sopisi. Tuo mitä sanoit että joku on sanonut että olet hyvä tyyppi mutta tuo sinun uskos, on tosi typerää.

Lue lisää

vois sanoa: ateisti on hyvä tyyppi, mutta tuo sinun ateismis on tosi typerää..

juhani1965 kirjoitti:

Kuten alkuperäisen viestin kirjoittajakin kirjoitti:"Antiikin Roomassa oli suvaitsevainen ilmapiiri, joka hyväksyi kaiken ja kaikki paitsi suvaitsemattomat ihmiset. Joita olivat mm. juutalaiset ja kristityt."

Itse koen sen niin, että koko ajan kasvaa paine eri tavoin ajaa uskovaisten uskon harjoitus ahtaamalle ja ahtaamalle. Onpa myös omakohtaisesti tulleet tutuiksi lausahdukset tyyliin "hyvä tyyppi oot, harmi vaan tuo sun uskos". Eli ei suvaita uskon kera. Tietenkään en halua yleistää, ihmisissä on erillaisia ihmisiä suvaitsevaisuuden suhteen. Mutta sellainen yleissuuntaus on kohti sitä että vähemmän suvaitaan uskovaisuutta.

Lue lisää

Ajattelepa hetkinen ihan mukavuusalueesi ulkopuolelta. Jos olisit vaikkapa työnantaja ja sinulla olisi työhaastattelussa ihminen, joka kivenkovaan väittää puhuvansa puutarhatontuilleen ja että nämä tontut vastaavat hänelle telepaattisesti ja edellyttävät kuuliaisuutta että ikuinen puutarhapaikka varmistuisi. Gardengnomismi edellyttäisi lisäksi sitä, ettei henkilö voisi luonnollisestikaan osallistua kaikkiin firman töihin tai tapahtumiin.

Niin että palkkaisitko - eihän kyse ole kuitenkaan kuin harhojen suositummuudesta kyse verrattuna vaikkapa kristin- tai isalminuskoon.