Kysymys kumpuaa siitä,että katselin televisiosta naapurimaan kuninkaallisia häitä. Sulhasen käytöstä luonnehdittiin hyvin sivistyneeksi, vaikka hänellä ei ole akateemista tutkintoa, mutta onhan hän ollut koulutettavana seuratavoille monta vuotta. Kuitenkin hän on ilman yliopistotutkintoa pistänyt pystyyn oman ja menestyneen yrityksen, suorittanut perusopinnot ja onnistunut hurmaamaan itseään koulutetumman naisen yhteiskunnan huipulta. Onko niin,että vain akateeminen tutkinto tekee ihmisestä sivistyneen ja ennen sitä ollaan barbaareja sivistysvaltiossa? Myös Danielin kielitaitoa (puhui hääpuheensa myös englanniksi) hämmästeltiin kuin se olisi ollut jotenkin tavatonta (että osaa oikein englantia).
Puuttumatta Danieliin tai häihin sen enempää, on järkyttävää, miten toimittajat, täysijärkiset aikuiset ihmiset arvostelevat näin kapeasti (ja kopeasti). Käytkö sinä sivistyneestä kansalaisesta sivistysvaltio Suomessa vai oletko barbaari vai kenties jotakin muuta ? Katsotko, että vain yliopistotutkinnot ovat sivistyksen merkki - vai voisiko sivistystä mitata jotenkin muutoin - miten?
Puuttumatta Danieliin tai häihin sen enempää, on järkyttävää, miten toimittajat, täysijärkiset aikuiset ihmiset arvostelevat näin kapeasti (ja kopeasti). Käytkö sinä sivistyneestä kansalaisesta sivistysvaltio Suomessa vai oletko barbaari vai kenties jotakin muuta ? Katsotko, että vain yliopistotutkinnot ovat sivistyksen merkki - vai voisiko sivistystä mitata jotenkin muutoin - miten?
Vastaukset 61
Vanhimmat
Toistan: avauksesi on aika sivistymätön.
Toistan..toistan, sinulta tuntuu puuttuvan alkeelisemmatkin käytöstavat!
Ylioppilastutkinto on perustutkinto. Luin jostain, että Daniel meni lukion jälkeen....jne. Ylioppilas on tiensä olussa ei minkään alan asiantuntija kuten esim. ammattikoulusta valmistunut nuori jo on. Sivistys, no se on taas sitä mitä kukin sillä haluaa ymmärtää, eikä sivistykselle ole arvosanoja.
" Ilman yliopistotutkintoa" luitko vahingossa väärin ?
Oliko testissa (ilman ylioppilastutkintoa) siis mitä tarkoitat kysymykselläsi?
Älä välitä!Mutta aloittaja puhuu,että sulhasella ei ole yliopistotutkintoa. Sinä puhut kuitenkin ylioppilastutkinnosta.No niin kuin huomaat,olen ulkona *amppooninnaru.
vain olen, - lukusivistys on jäi aika vähiin, eli en pääse kehumaan.
Tavallinen ihminen voi olla sivistynyt. Sivistyksen merkki on mielestäni, rehellisyys, oikeuden mukaisuus, empaattinen, sympaattinen, myötä elämisen taito, ei käyttäydy loukkaavasti, toisekin huomioon ottava, kaikki hyvään pykimys on sivistystä.
Kaikkein täydellisin sivistyksen lähde on raamattu, siellä on kerrotu kaikki mitä ihmiskunta tarvitsee ollakseen sivistynyt.
Jassoo, entäs koraani?
muttei silti kai kannata unohtaa laajaa yleistietoa, minkä minä ainakin sivistyneisyyteen liitän.
Sitä on tietenkin helppo mitata kouluttautuneisuuden määrällä, muttei se ole ainut autuaaksi tekevä.
Kyllä nykyisin tiedonjanoa voi sammuttaa jokainen halutessaan muutenkin.
Voi lukea, opiskella ihan itsekseenkin, laajentaen tietämystään.
Meidän onneamme ei ole himmentänyt, saati keskinäistä kunnioitustamme hankaloittanut, että minä, vaimo, olen opiskellut paljon miestäni enemmän. Hän taas on niin monitaituri, tietävä monella alalla, että asia on meille täysin toisarvoinen.
Loppujen lopuksi, minä ainakin kunnioitan ihmisen tapoja ja suhtautumista muihin ihmisiin enemmän, kuin hänen lukemiensa kirjojen sivumäärää.
-- koraani on omalla tavallaan määrätyille kansoille sivistyksen lähde, kristittynä kaipaan hieman enemmän -----
onne-kas :lle vastaan, yleisivistystä tulee tuutin täydeltä esm TV:stä, asiaohjelmat, polittikka, kulttuuri, jos vain tahtoo katsoa ja kuunella. Lehdet on pullollaan tietoa. Tietenkin kirjoja voi lukea niinpaljon kuin jaksaa.
Tavis voi tietää nyky politiikasta ja taloudesta paljon enemmän kuin jotkut maist. , tohtr. arv . omaavat henkilöt, tietenkään ei voi ylsitää, mutta usein olen huomannut olevani asioita hyvin perillä, jopa paremmin kuin jotkut muut.
Muuan korkea koulun käynyt mietiskeli paljonko määräätty alennus oli tuotteesta , sivusta katsoin ja kerron, hän ihmetteli kuin niin nopeasti osain sen laske, taviksellakin voi olla yleis sivistystä.
täysin kommenttisi. Sanon vain, ettei opiskelu välttämättä ole pahaksi. ;)
Varsinkin kun työnhaussa se vain yleensä otetaan huomioon.
sydämen sivistyksestä. Humanistilla sitä yleensä on. "Tavis voi olla sivis" listasi ne tuolla hyvin.
Uskon myös, että Raamatun tutkiminen antaa meille sydämen sivistystä, koska se on kirja, joka tutkii meitä, valaisee sydäntämme.
Hyvät yleistiedot voivat tehdä ihmisestä sivistyneen oloisen, mutta myös tylsän. Kun itse olen kadottanut melkein kaikki varmuuteni, tykkään ihmisistä, jotka kysyvät ja etsivät. Kovin sivistynyttä
se ei taida olla, mutta mielenkiintoista se on.
Todellakin, oppiarvoa arvostetaan ilman muuta paremmaksi, kuin yleisivistynyttä tavista.
Arvostan oppiarvoa enemmän, tunnustan kokevani usein alemmuskompleksia, vaikka jälkeläiset onkin ansioituneet yliopistosta tutkintoineen.
Kaikilla vain ei ole ollut mahdollista koulttautua, syitä on paljon joten niistä ei sen enpää.
Oho, miksiköhän, huono itsetuntoko?
Eka mieheni oli korkeasti koulutettu, hallitsi oman alansa loistavasti. No, monissa muissa asioissa, omat tietoni olivat laajemmat, myös arjen elämä.
En joutunut häpeämään, missään tilanteissa, joissa olimme kutsuttuna, jäi elinikäisiä ystäviäkin, niistä tilaisuuksista, ja vapaa-ajalta hänen kanssaan. Kaipa olisivat poistuneet elämästäni, jos jotenkin alaspäin olisivat katsoneet?
Alemmuuden tunne syntyy, kun luulee itse olevansa parempi kuin on, mutta toistuvasti huomaa oman puutteelisuuden, siinä se syy.
Jotkut vain saa nokileen "paremiltaan" , onko se sivistystä vai ei , onkin eri kysymys ?
Kaikesta huolimatta porskutan elämni loppuun omana itsenäni, arvostelusta huolimaat.
En ole kouluja käynyt, kieliä oppinut. Siti mielestäni omistan kohtalaisen yleissivistyksen. Osaan käytöstavat, yritän pitää moraalini korkeana, en varasta, valehtele, juonittele, käytä toisia hyväksi.
Olen ennemmin hiljaa kun juoruilen.
Danielin puhe vaimolleen sai meidät täällä miettimään: Miksi ei suomalainen mies kerro tunteistaan.
Minä kyllä panen vastalauseen. Minun tuntemani alemmuudentunnetta potevat lähimmäiseni ovat kyllä niitä, joita on koko elämän potkittu päähän. He eivät ole koskaan saaneet mitään arvonantoa toisilta, siksipä he tuntuvat aina ja kaikessa häpeävän itseänsä.
Sivistys ei ole, minun mielestäni, toisten nokitusta. On paljon, paljon sivistyneempää monesti pitää suunsa supussa, kuin laukoa kaikkea tietämäänsä. Varsinkin, kun se, mitä itse luulee tietävänsä, ei aina olekaan totuus.
Sivistyneemmät, sydämeltään ainakin, osaavat silloin peittää hymynsä, ja antaa hänen loistaa, joka ei ymmärrä omia mokiaan, vaan tekee itsensä lähinnä naurunalaiseksi.
miehet ovat jo oppineet tunneilmaisua. Eivät ole enää sen perinteisen miehenmallin varassa.
Varmaan Raamattu oli aikanaan barbaarikansoja sivistävä kirja. UT opetti mm. erilaisuuden sietämistä ja Jeesuksen opetukset olivat aikakautensa humaaneimpia. Sen jälkeen ihmiskunta on edistynyt valtavasti, mistä YK, Amnesty, Punainen risti, Punainen puolikuu ynnä muut maailmanlaajuiset järjestöt ovat parhaita esimerkkejä. Valitettavasti suuri osa kristityistä on jäänyt kahdentuhannen vuoden takaiselle tasolle, ja pitää fundamentalistisesti kiinni senaikuisuista, nykyoloissa jo epäinhimillisiksi todetuista normeista.
kenttä on niin pirstoutunut, etteivät ne mielestäni koskaan pysty yhdistämään ihmisiä samalla tavoin kuin esim. yhteinen usko ja sen mukanaan tuoma yhteinen arvopohja. Järjestöjen välinen yhteistyö on myös (oman vähäisen kokemukseni perusteella) vähintäinkin nihkeätä. Useinhan kilpaillaan vielä "samoista" rahoista.
Eiköhän meille taviksillekin ole jo tullut selväksi, ettei Raamatun opetuksia pidä ottaa kirjaimellisesti.
Jos joku sen tekee, hän tuskin saa kovin paljon kannattajia.
tehdään todella julmia tekoja uskontojen nimissä. Humanitäärisissä järjestöissä toimivat ihmiset usein jopa oman henkensä kaupalla auttavat parhaansa mukaan näiden tekojen uhreja. Auttavat uskonnollisetkin järjestöt, sitä ei tietenkään käy kieltäminen.
On totta, että uskonnot yhdistävät ihmisiä, ja sehän voi olla hyvinkin tuhoisaa. Siinä samalla eristetään ihmisryhmiä toisistaan. Eikä maailma koskaan tule paremmaksi.
Tarkoitatko homojen ja lespojen hyväksymistä jopa kirkollisessa siunauksissa ??
Siitä voi olla toista mieltäkin, miksi raamattu ei hyväksynyt homo liittoja, siihen on hyvin yksinkertainen syy, ei lapsia synny homoliitoissa, nykyään kyllä koeputkihedelmöityksellä kyllä, MUTTA onko se lasta kohtaan oikein, ei todellakaan. Vaikka olen hetroperheen lapsi, pohdiskellessani omia syntyjä syviä, TAHTOISIN taatusti tietää oikean biologisen isäni, samoin äitini.
Olis kauhistus jos en oikeita sukujuuriani tuntis.
Raamatun koko sanoma, vaikka onkin yli kahdentuhannen vuoden takaista tekstiä, voi soveltaa kaikilta osin nyky kauteen, joka toisin väittää EI todellakaan tajua raamatun sanomaa.
Jumala on sanonut myös , raamatun sanoman tuntee vain ne joille jumala on kirkastunut !
Jumala kirkastuu jokaiselle joka oikeesti rukoilee, pyytää ja antautuu TÄYSIN jumalan johdatukseen, oikeaa uskoa EI voi saada ITSE, sen antaa jokaiselle jumala joka sitä hartaasti pyytää, kuten usein on raamatussa se nähty.
Mikään hyvä ei tule meistä vaan yksin jumalasta. Me saamme olla VAIN ihmisiä virheinemme jumala pitää muusta huolen.
että maailma tulee paremmaksi jo siitä, että pyrkii hyvään. Usko ja uskomukset ovat mielestäni eri asioita. Uskomukset ovat ihmisen tulkintoja ja päätelmiä - ihmisen "työtä". Usko taas on "armoa" - omista varmuuksista luopumista, luottamusta johonkin ihmistä isompaan - millä nimellä sitä sitten tahtookin kutsua. Minä kutsun Jumalaksi.
Humanitääriset järjestöt kykenevät toimimaan maailmanlaajuisesti, eivätkä ne luo rajalinjoja ihmisten välille niin kuin uskonnot. Siksi ne kykenevät yhdistämään koko maailman, kukin omalla sarallaan. SPR ja Punainen puolikuu kykenevät toimimaan yhteistyössä toisin kuin kristityt ja muslimit. Tämäkin palsta osoittaa, kuinka suurta vihaa ja inhoa islaminuskoisuus herättää kristillisissä maissa.
Kiihkouskoville ei ole olemassa Raamatun tulkintoja, vaan he uskovat, että jänis on märehtijä, kun kerran Raamatussa niin sanotaan. Fundamentalisteja ei ole vain Amerikassa, vaan myös Suomessa ja tämän palstan lukijoissa ja kirjoittajissa. Kaikki sadat erilaiset Raamatut ovat käännöksiä kuolleista kielistä, ja jo sen pitäisi kertoa yksinkertaisellekin ihmiselle, että oikeaa ja alkuperäistä Raamattua ei ole olemassa.
Suhtautuminen homoihin ja lesboihin on aika hyvä esimerkki epäinhimillisestä suhtautumisesta. Itsekö he ovat itsensä erilaisiksi luoneet? Sinäkö voit itse valita sukupuolisen identiteettisi? Sillä, miten sinä tunnet ja ajattelet, ei ole suurempaa todistusvoimaa kuin minun tai jonkun muun ajatuksilla ja tunteilla.
Edellä jo kerroin, ettei ole "Raamatun koko sanomaa", on vain erilaisia käännöksiä ja tulkintoja. Mikään, mitä kirjoitat, ei todista mitään, kun Raamatulla ei voi todistaa Raamattua oikeaksi. Uskovat "soveltavat" Raamatun sanaa eri tavoilla, eikä ole sitä auktoriteettia, joka sanoo, mikä sadoista tai tuhansista kristillisistä opeista on oikea, kun Jumala ei ole katsonut tarpeelliseksi itse ottaa kantaa oppiriitoihin. Kaikki nämä suunnat pohjaavat Raamattuun ja ovat sitä mieltä, että juuri heidän tulkintansa on ainoa oikea.
Raamattu ei myöskään ole ainoa eettinen ohje, vaan senkin opin keskeiset kohdat pohjautuvat vanhempiin uskontoihin.
Mietippä " kymmenen käskyä " mikä niistä on esm. väärin ?
Minusta ei yksikään, kaikki kymmene käskyä on tarkotettu ihmisen suojaksi !
-- olet sitten ateisti --- tunnetko että elämässäsi on kaikki hyvin ?
1. Ensimmäinen käsky kieltää pitämästä muita jumalia. Siinä on kaikkien uskonsotien lähtökohta: oma uskonto ja oma jumala ovat ainoita oikeita. Millä tavoin se on hyväksi ihmiskunnalle?
2. Toinen käsky kieltää käyttämästä väärin Herran nimeä. Täysin hyödytön, lähtökohdaltaan taikauskoinen käsky.
3. Kolmas käskee pyhittää lepopäivän. Ihan hyvä, mutta nykyihminen toimii käskyä viisaammin ja osaa pitää vapaata kaksi päivää viikossa. Siis nykyaikaan sopimattomana turha käsky.
9., 10. Kaksi viimeistä ovat päällekkäisiä ja sisältyvät jo seitsemänteen (älä varasta).
5., 6., 7., 8. Älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä valehtele lähimmäisestäsi. Käskyt on kopioitu suoraan buddhalaisuudesta, ja itse asiassa ovat mukana melkein kaikkien uskontojen moraalikoodissa.
Omaa ja positiivista on äkkiä katsoen neljäs käsky, kunnioita vanhempiasi, joka sekin on itsestäänselvyys, ja näyttää menneen paremmin perille muissa kulttuureissa kuin kristillisessä Suomessamme, kuten mummosodan herättämä kirjoittelu osoittaa.
Tuo toinen käsky? Sen voisi yhtä hyvin ajatella olevan se kaikista hyödyllisin ja erittäin tarkoituksenmukainen.
Onhan se parempi tukkia turvat rahvaalta, etteivät uskalla kyseenalaistaa, arvostella tai vitsailemalla arkipäiväistää ja siten vähentää Herran pelkoa. Viisas ja harkittu käsky, joka tukee hienosti muita kurinpidollisia ja taloudellisia intressejä varten sorvattuja käskyjä?
Neljättä käskyä voisi myös vähän täsmentää ja päivittää ja kiireesti. Kunnioittaminen tietenkin on (useimmiten) paikallaan, mutta kunnioittaahan pitäisi tietenkin kaikkia ihmisiä. No, ei siitä nyt enempää.
Käskyssä pitäisi mielestäni selvästi olla, että totella ei tarvitse, vaikka kuinka kunnioittaisi.
Käsky pohjautuu uskoon, että sanoissa itsessään on voimaa ja että sanoilla voi vaikuttaa tapahtumien kulkuun. Että Jumalan nimen avulla voi "toivottaa pahaa" viholliselleen tai "noitua" vihollisensa, kuten Luther varoittaa. Tietenkin käsky pyrkii myös vahvistamaan Jumalan arvovaltaa ottamalla mukaan vanhan käsitteen pyhä tai tabu.
vihollisia, ennen kuin niitä voi ruveta noitumaan?
Jospa meissä on ihan luonnostaan jonkinlainen oikeudenmukaisuuden taju, nimitti sitä nyt miten tahansa.
Jos näin olisi, niin silloin on luultavasti kehiteltävä tepsiviä pelotteita ja tarinoita, että voisi saada kansan hyväksymään epäoikeudenmukaiset teot. Elinkelpoisten alueiden valloittamiset heikommilta väkivallalla tms..
On keksittävä jotain, mitä ei pysty osoittamaan vääräksi. Kurjuudenkin porukka kestää helpommin, jos luvataan paratiisi tuonpuoleisessa. Paratiisin rakentaminen eläville ihmisille tulisi liian kalliiksi ja olisi pois ahneimmilta. Tai vain ikioman yhteisönsä etua ajavilta.
"synnynnäistä oikeudentajua" omaksitunnoksi. Se saattaa jo olla minulla turtumaan päin, mutta ennen se oli turhankin herkkä. Siksi olen joutunut painiskelemaan eettisten kysymysten kanssa varmasti yhden korkeakoulututkinnon verran (mikä sitten jäikin saamatta).
En epäile, etteikö kaikki esitetty kritiikki uskoa, uskovia ja Raamattuakin kohtaan voisi olla totta, mutta sanon kuten Mikko Juva aikoinaan: "Mutta minäpoika se vaan uskon" ...
vaikka "tyttö" olenkin.
Uskon myös sanan, jopa ajatuksen voimaan, koska se on kohdallani niin monesti tullut todistetuksi. Ja edelleen ajattelen, että on olemassa sellainen todellisuus, joka ei ole tavoitettavissa analyyttisen älyn tai järkeilyn kautta.
Tulee myös mieleen kuulemani tarina Paavo Ruotsalaisesta, kun hän, tarinan mukaan, vielä kuolinvuoteellaan rynkytteli taivaan portteja ja halusi varmuuden siitä, että ovi avautuisi hänelle. Riitta-vaimo rauhoitti häntä ja totesi : mutta porttihan on auki...
Uskonto on vallan väline. Syy ei ole uskonnon, vaan niiden, jotka sen ottavat keppihevosekseen. On myös kristillisiä kirkkoja ja kirkonpalvelijoita, joiden omatunto ei ole paatunut, vaan jotka puolustavat jo täällä ajassa köyhiä ja sorretuita.
sanottava, että olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä.
Luen jokseenkin paljon, varsinkin talvisin(kesä vie ajan muihin, aivan erilaisiin juttuihin) En tiedä olenko sivistynyt, sivistymätön, ateisti tai uskovainen. Etsin itselleni sopivaa (vieläkin ;)
Mm. kirppiksiltä ja divareista ja "uusia" kun mielenkiintoiselta tuntuva ilmestyy.Kirjoja on kiva lueskella sängyssä löhäillen, talvella. Ihka ns. rakkaus yms. romskuja tuli luettua nuorempana. Mm. Decamerone oli piilossa tyynyn alla. Sitten hiffasin Platonin, Raamatun yms. Kirjallisuuden historian(suomal. kirjailijoita) joka on nyt ylösalaisin odottamassa sängyn vierellä. Täällä kesäpaikassanikin olisi luettavaa...harmi, kun kerkeis, mutta raahaan niitäkin talvella luettavaksi.
Tämän allakirjoitan täysin. Mieheni on lukeneempi, mutta ei ole koskaan sitä korostanut.
Suvussa on näitä lukusivistyneitä, mutta käytös ei mene yhtä fiksusti...
Tulihan kesäyliopistossakin käytyä ja kk.ssa kasvatustieteen apro.. Eli ihminen pystyy lähes mihin vain, jos itse tahtoo. Itsetuntoni ei ole heikommasta päästä. Etenin urallani aivan hyvin, jota monet kadehtivat.
Nyt on hyvä, kun työelämä on takana. On vain työtä pihalla, mieleistä sellaista.
Onhan se niin, kuin edellä joku sanoi, että Raamatusta tämä ns. sivistys on lähtöisin. Nyt sitä kaikin keinoin ollaan murentamassa. Ihmisen kuvittelema vapaus onkin mitä suurimmassa määrin synnin orjuutta.
Toisekseen, koko Raamattu on Jumalan rakkauskirje kaikille ihmisille. Sitä harvemmin huomataan. Se on sikäli erikoinen teos, että se aukeaa Jumalan Pyhän Hengen avulla. Anovalle annetaan ja kysyvä ei eksy.
Raamattuun ja Jeesukseen uskova ei haekaan ihmisten, vaan Jumalan suosiota. Jos nyt niin voi sanoa. Jumala katsoo minua/sinua Jeesuksen kautta ja siksi hyväksyy. Jolla on Poika, sillä on elämä, sanotaan.
Eihän Jeesustakaan hyväksytty fariseusten taholta. Mikään ei ole muuttunut tänä aikana.
Erilaisuus on rikkautta. Erilaisiksi meidät on luotu.
Eksytystä on katsella muiden tekoja, kun katse olisi suunnattava omiin tekoihin ja armahtajaan, Jeesukseen. Oikeasti uskova ei voi tehdä mitään pahaa tahallaan.
Muutos parempaan tulee, kun Jeesus palaa toisen kerran tänne. Joidenkin mukaan seuraa tuhannen vuoden hyvä jakso, mikä päättyisi pahan voimien viimeiseen voimannäyttöön ihmisten eksytyksessä.
Jonkun suunnan mukaan Jeesus palaa aivan lopussa ja silloin tulisi viimeinen tuomio. Se päivä tulee kerran, se on varma. Tärkeintä on pysyä kaidalla tiellä Jeesuksen seurassa. Minun ja toivottavasti sinunkin. Silloin ei ole mitään pelättävää.
Niin on demeter, armoa Jeesuksen sovitustyön tähden. Armosta olemme pelastetut, kun uskomme Jeesuksen olevan Jumalan Pojan. Häneltä saamme synnit anteeksi. Hän tekee uudeksi.
Siitä syntyy valtava ilo.
onni saada opiskella ylempään korkeakoulututkintoon saakka, mutta en vertaile sivistystasoa muihin. Yritin koko opiskeluajan seurailla, miten eri tilanteissa käyttäydytään ja otin mallia. Toisethan saavat jo kodin perintönä tietyt käytöstavat. Läheisimmät mieheni olivat/ovat käyneet vain kansakoulun, mutta heillä on ollut/on sydämen sivitystä. Esim. käytös naista kohtaan on esimerkillistä ja kunnioittavaa. Niissä asioissa ei tohtorin tutkintokaan auta, melko pöljiä henkilöitä on osunut kohdalleni.
Joillakin on useampia korkeakoulututkintoja.
Montako on itselläsi? Yhdelläkin pärjää, ainakin jo tämän ikäiset.
on koulutettukin ihminen, joka arvostelee muita, kirjoitaa ja puhuu vain loukkaavasti, kun muuta ei osaa.
On huonon itsetunnon omaava vaikka onkin lukenut.
Korkeakoulututkinnotkin ovat mitä ovat, jos ihmisellä ei ole käytöksen sivistystä. Tutkinnot ovat vain lukemisen tulos, mutta käytös on ajan ja kokemuksen tuomaa yleissivistystä.
Sitä ei tule lukemalla.
eipä noita papruja kukaan kysele. Mutta minulle mahdollistivat sosiaalisen nousun ja mielenkiintoisen työn. Kyllä minulle riittää työn ohessa opiskeltu tutkintoni. Sinänsä melko hyvä saavutus, josta lähipiirini aikoinaan oli "ylpeä".
sitä sivistyneisyyttä kanssa.
Tosi tapaus: oli hienot illalliset ja eräs tohtorin, ei lääkäri, arvon saanut mies nuoli lautasensa. Sitä katsottiin sivusilmällä paheksuen. Kukaan ei ääneen maininnut mitään tälle tohtorismiehelle.
Kotikasvatus lienee ollut hänellä saman tyylinen, lautanen tyhjäksi.
Käytöstavat pitää tai pitäisi oppia jo nuorena, vaikka koulussa jos niitä ei kotona opeteta.
huomanneet itsessänne sellaisen muutoksen iän myötä, että sallivammin tarkastelee kanssaihmisiään kuin nuorena? Onhan eri kulttuureissa erilaiset käytöstavat sallittuja. Ja jotenkin elämänkokemus on saanut katselemaan maailmaa enemmän pilke silmäkulmassa. Osansa lienee itsetunnon kohenemisella.
aina ainakin alkuillan pystyn vetämään niin, että käyn sivistyneestä. Ellei kovin tiuhaan kilistellä...
Jos seuruetta on enemmänkin ja siinä ihan oikeasti sivistyneitä meidän sivistyneestä käyvien joukossa niin pystyn luultavasti käymään sivistyneestä vaikka kokonaisen viikonlopunkin. Ettei kenenkään tarvitsis hävetä mua.
Mitä se on? Oman kokemukseni mukaan sivistynyt käytös ei edellytä akateemista koulutusta. Ei edes kansakoulua tms...Tapasin työssäni tuhansittain ihmisiä sosiaalisella asteikolla mitattuna laidasta laitaan.
Totesin monet kerrat, että joku ihminen erottui sivistyneellä käytöksellään edukseen vaikka olisi pukeutunut juuttisäkkiin, kun taas joku/jotkut, joilla oli oikeasti oppiarvoja käyttäytyivät hyvin sivistymättömästi. Jopa röyhkeästi. Olen se ja se ja vaadin siksi sitä ja sitä. Ikään kuin oppiarvo olisi antanut oikeuden erilaiseen kohteluun.
Kun pitää suunsa kiinni, useinmiten vaikuttaa sivistyneeltä. D)) Minäkin.
ovat henkilöt, jotka eivät puhu mitään. Se siitä sivistyksestä, parempi on olla aito, oma itsensä eikä ajatella sivistyneisyyttään.
-- aivan --
sarkasmia. Minulla ei ole tarvetta olla olevinani viisaampi kuin olen, olen ihan tarpeeksi naseva ja tietävä.
En häpeä itseäni.
Keskustelua olisi vienyt eteenpäin, jos aluksi olisi pyritty määrittelemään sivistyneisyys. Useimmat näyttävät ymmärtävän sivistyksellä "sivistynyttä" käytöstä, jonka jokainen luonnollisesti ymmärtää taasen tavallaan. Minä ymmärrän sivistyneen käytöksen toisen ihmisen huomioonottamisena, ja pidän Kaarina Suonperä -tyylistä tapakoulutusta turhana keekoiluna ja kuorruttamisena.
Valtion sivistyksen taso määritetään sillä, miten valtio kohtelee heikoimpiaan, eikä se huono mittari olisi yksilöillekään. Nalle Wahlroosin heitot kehitysavun leikkaamisesta tai köyhäinavun supistamisesta osoittavat sivistymättömyyttä, vaikka en epäilekään, ettei hän pöytätapoja osaisi viimeisen päälle.
Cultus atque hùmànitàs
Humaanisuus kuuluu ehdottomasti sivistykseen
Tartuit tärkeään asiaan: miten arvostamme kanssaihmisiämme ja tietysti myös itseämme. Oppiarvojen, korkeitten asemien tai syntyperän mukaanko?
Uskon, että Ruotsin kuninkaallisissa häissä Prinssi Daniel päihitti kaikki paikalla olleet kuninkaalliset ja muut ylhäisyydet sekä ns tavikset vapautuneella olemuksellaan, romanttista mieltä osoittamalla, rauhallisuudellaan ja pystypäisenä ja itsetuntoisena. Kaunis ja herkkä puhe, myös hyvin englanniksi puhuttu, sulatti läsnäolleiden sydämet ja niinpä runsaat suosionosoitukset olivat täysin ansaitut.
Lämmin puhe Victorialle herätti viimeistäänkin Euroopan kuninkaalliset, muut arvovieraat ja koko kansan
ymmärtämään, miten hyvän puolison Victoria sai. Kannatti odottaa seitsemän laihaa vuotta!
Olen nähnyt lähes kaikki televisioidut kuninkaalliset häät, nämä olivat minun mielestäni ehdottomasti upeimmat. Kaikki tuntui suunnitellun tarkasti ja hyvin - ja - toimi myös erinomaisesti. Häätanssikin oli upea, ihastuttava aloitus ja sitten viehättävää keinumista valssin tahdissa. Jos kuningasparilla oli ollut epäilyksiä tämän avioliiton suhteen, ne kyllä karisivat juhlassa.
Todellakin: huraa, huraa, huraa ja vielä huraa!!!!
Olen iloinen siitä, että tällainen hieno juhla herätti vielä minunikäisessänikin romanttisia tunteita. Luulin jo nimittäin kuihtuneeni ja kasvaneeni kokonaan umpeen sillä elämän alueella. Taannoinen pettymys oli niin suuri, että tunne-elämäni on ollut useita vuosia pakkasessa tai ainakin syksyisen jääriitteen alla piilossa. Löytyisipä sammakko, jota voisin suudella ja josta sitten kuoriutuisi ihana, huumorintajuinen ja sydämellinen kunnon mies.
Tutkinnot ja tittelit eivät sytytä minua. On minullakin oppineisuutta kahden yliopistotutkinnon verran, joten on ainakin Sitä sivistystä. Mielestäni tärkein sivistyksen mitta on kuitenkin sydämen sivistys. Tarkoitan tällä esimerkiksi sitä, että osaan kuunnella ja kuulla, lohduttaa ja auttaa tarvittaessa omien kykyjeni mukaan. Olen ollut mukana kahden järjestön vapaaehtoistyössä useiden vuosien ajan. Joskus se on tosi raskasta, silloin pitää asettaa omat rajansa, että jaksaa auttaa edelleen.
PS. Tarkoitukseni on lähteä ensi talvenakin 2 kuukaudeksi Torreviejaan Espanjaan hakemaan valoa ja lämpöä. Kulunut talvi oli siellä tavallista viileämpi, minulle sekin riitti hyvin. Edullinen asunto ja halpa ruokakin houkuttelevat lähtemään. Voi jos vaikka täältä löytyisi mukava matkakumppani, yleensähän on aina kaksin kaunihimpi! Panehan korvan taakse ja ota yhteyttä!
Ilmeisesti vastaat jocukselle, mutta en silti malta olla kommentoimatta. Olet ainoa, joka tajusi täysin, mitä tarkoitin. En viitsinyt rautalangasta vääntää eikä tarkoitukseni ollut tehdä tutkielmaa aloittaen määritelmistä. Määritelmät on joku määritellyt, ne eivät ole lopullisia - vain apukeinoja.
Kuten kirjoitat, otin Danielin esimerkiksi siitä, miten fiksu ja sanokaamme sitten sivistynyt voi olla, kun on älyä, tunnetta ja myös sosiaalista älyä. Kaikki me aidon ja hyvää tarkoittavan ihmisen tunnistamme.
Keskustelu on ollut mielenkiintoista ja kuvastaa jälleen kerran ihmisten erilaisuutta. Kovin arastellaan puuttumasta siihen,mitä kukin perimmiltään arvostaa toisessa ja itsessään. Sitä olisi ollut mukavaa penkoa vielä perusteellisemmin. Varsinkin, kun elämme aikaa, jolloin totutut ajatuskuviot eivät enää päde eikä Suomessa ole esiajattelijoita, jotka kertovat kaikelle kansalle, mitä mieltä pitää olla.
Kyllä talvi etelässä olisi minulle jotakin, mutta olen nainen. Laillasi unelmoin ajoittain, että löytyisi ihmisen mittainen mies eikä hänen tarvitse olla suomalainen eikä menestynyt. Olen vain älyttömän laiska tekemään mitään asian hyväksi - kaipa sekin pettymyksistä kumpuaa. Sokeri silti sulaa suussa. Jotakin pitäisi tehdä, kun vielä olen naisen mallinen ja näköinen, mutta deittipalstat ja itsensä tyrkyttäminen eivät vaan minulta suju.
Olen miettinyt samaa kuin sinä eli irtiottoa talvella muutamaksi kuukaudeksi jonnekin pois Suomesta. Aikaa on, kirjoittaa voin missä tahansa. Taloudellisesti voin sen tehdä, henkisesti olen valmis irtautumaan Suomesta vaikka kokonaan. Englannilla pärjään hyvin, saksalla kohtuullisesti, kielipuolenakin tulen toimeen. Eniten kaipaan kulttuuriin, joka arvostaa vielä toisista huolehtimista, perhettä ja ihmiseloa enemmän kuin mainetta ja kunniaa. Niitä on vielä olemassa, ainakin lujasti uskon niin.
Ihan yksin en kuitenkaan haluaisi asettua sinne jonnekin. En uskalla ottaa sitä riskiä,että onkin kamalaa aluksi ennenkuin kotiudun. Olen ehdotellut muutamalle hyvälle ystävälle,että jospa perustetaan siirtokunta ja katsottaisiin, löytyykö sieltä miespuolinen kumppani. Ilmaston- ja paikanvaihdos tekee hyvää pimeänä aikana. Heillä ei ole tarvetta levittää siipiään kotipihaa lajemmalle. Ajatus lähtemisestä on edelleen akuutti. Jollen toiveita nyt toteuta, milloin sitten?
Olitko vuokrannut erillisen asunnon/talon vai asuitko hotellissa? Puhutko espanjaa? Paljonko suunnilleen pelkät asumiskustannukset olivat kuukaudessa? Vuokrasitko auton vai tulitko toimeen ilman? Missä asioissa sinulle tuli pettymyksiä - vai oliko sellaisia lainkaan?
Hääjuhlista: olin täysin ällistynyt siitä,että itkin vuolaasti ja koin olevani oikeasti mukana sen valtavassa tunnelatauksessa ja lämmössä. Olin myös kuvitellut syväjäädyttäneeni tunnepuolen. Tallella on, vaikka joskus kohmeessa. Eipä sitä itseäänkään niin hyvin kuitenkaan tunne.
Ihanaa juhannusta kaikille ja kiitos kommenteista, kaikki olen lukenut.
Sielunkumppanuutta. Olen aivan samaa mieltä kanssasi Hilimakka.
ettei kukaan ymmärtänyt mitä tarkoitit, - kyl mie ymmärsin ihan tasantarkkaan mitä ajoit takaa...ilman rautalankaakin.
P.s. luettu on, muttei oppikirjoja..
Kuten olen ehkä huomannut, me luemme samaa tekstiä eri lailla. Ymmärsin muiden vastauksista,että aihe meni jotenkin ohi, mutta niin käy monasti. Keskustellaan siitä näkökulmasta, joka lukijaa kiinnostaa enemmän. Ehkä minulle olisikin teidän muiden vastauksista - ja sinun toki eritoten - pitänyt vääntää se rautalanka. Onneksi korjasit asian, ettei vaan tule väärinkäsityksiä, herraparatkoon... Olen lukenut oppikirjojakin vaan en kaikkia. En myöskään pidä itseäni sivistyneenä. Näin minulle jää eläkepaiviksi suunnaton aukko, jota eikun täyttämään täysin sivistyneiden keralla.
Viihdyn huolimattomassa, rennossa ympäristössä ja pärjään tarvittaessa myös spurgujen ja mustalaisten kanssa.
Aitous ennen kaikkea!