Järkkäri olisi nyt hankinnassa, kun vanha digipokkari sanoi poks, ja kuvauskokemustakin on jonkun verran. Vaihtoehdot olen nyt rajannut Canon EOS 1000D:hen ja Nikon D3000:n. Kumpi on teidän mielestänne kannattavampi hankinta? Kokemuksia ?
Canon EOS 1000D vai Nikon D3000?
SS
291048
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Nikon, koska siihen saa kohtuullisen 35mm objektiivin normaaliksi halvalla.
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Nikon/ af s dx nikkor 35mm f1 8g/512
Menetät halvan Nikonin ostaessa kuitenkin niin valonmittauksen kuin automaattitarkennuksen kaikista niistä huokeahintaisista ja hyvistä Nikkoreista. Canonin kanssa tätä ongelmaa ei ole.
35mm f/1.8 ei ole kovin hyvä putki. Verrokkina voisi toimia Sigman 30mm f/1.4, joka on optisesti hieman kehnompi, mutta sentään valovoimaisempi. Valintaperustetta ei tuon aiemman suosittelun perusteella tarvitse ainakaan tehdä.
...niin ja jos automaattitarkennuksen puuttuminen ei haittaa, niin muista myös että saat viiden euron väliadaptereilla minkä vain Nikon F objektiivin myös kiinni Canoniin Canonin ylivoimaisen bajonetin takia.
Jos ostaa tuollaisen canonin niin valotusmittaus ja automaattitarkennus toimii myös vanhoilla nikkoreilla?
tämä nisti Cano-jengin jäsen.
"35mm f/1.8 ei ole kovin hyvä putki. Verrokkina voisi toimia Sigman 30mm f/1.4, joka on optisesti hieman kehnompi, mutta sentään valovoimaisempi.
Kertonee kaiken nistin omasta pikku wanna be-maailmasta!
Kerroppas sinä jotain faktaakin sen länkytyksen lisäksi.
Niministi: Automaattitarkennus toimii aivan yhtä hyvin kuin halvan nikoninkin kanssa, valonmittaus paremmin! :)
nyt varmaan osoittaa paremman 35mm f/1.8 putken, jonka uutena alle 200€! Hinta/laatusuhteella mitaten tod.näk. vain 50mm f/1.8 Nikkor pääsee samaan.
Hahhahahahahahahaaaaa, ja Sigma 30mm f/1.4 SENTÄÄN VALOVOIMAISEMPI, mutusteleppa tuota lausetta vähän aikaa. Jos tajuat valokuvauksesta ihan oikeassa maailmassa yhtään mitään, ymmärtänet ehkä hieman hävetä.
35mm f/1.8 on myöskin kiinnitettävissä Canoniin ja vaikka se on G-vammautettuja putkia, niin siihen saa myöskin aukkorenkaan jahka jaksaa moisen internetin syövereistä etsiä. Nikkor objektiivit saadaan myös automaattitarkentamaan Canon-rungoilla, mutta sama ei toimi toisinpäin.
Kyseisen Nikon F -> Canon adapterin omalaatuista nimeä en muista, mutta ainakin Contax N objektiivien kanssa tämä on mahdollista. Kyseisiä adaptereita valmistetaan nimen Conurus alla. Sieltä löytyy yks jos toinenkin 35mm alle 200 euron, jossa piirto on aivan eri tasoa, kuin surkeassa halpis-nikkorissa.
Meinaatko, että aloittelijan (tai kenenkään muunkaan!) jolla on D3000 kannattaisi hakea jostain kivenkolosta adapteri jotta saa runkoonsa kiinni objektiivin jossa ei ole automaattitarkennusta, eikä valonmittaus toimi halpisrungon kanssa.
Tiedoksesi vielä, että esim digikuvaukseen optimoitu 35mm f/1.8 tekee paljon parempaa jälkeä digirungon nokalla värintoiston ja kontrastin suhteen kuin vanhat edulliset (mutta laadukkaat) optiikat.
Hohhoijakkaa. Eiköhän Zeiss tee pikkusen eri luokan lasia kuin Nikon. Järjestelmäkamerat on tehty edistyneemmille kuvaajille, eikä millekkään näppäilijöille, joita sinä luultavasti edustat.
D3000 rungon rajoitteet on naurettavia.. voisi jopa sanoa, että tarkkaan laskelmoituja, jotta ihmiset saataisiin ostamaan mahdollisimman pian kalliimpia malleja. Valonmittaus toimii kyllä Canonin rungolla, mutta ei Nikonin halpisrungoilla.
Ai niin ja "digikuvaukseen optimoitu" ... Mitähän se sinun mielestäsi tarkoittaa? Mikä kontrasti mielestäsi paranee "digioptimoinnilla"? Mikro vai makrokontrasti? "Digioptimointi" tarkoittaa ainakin Olympuksella sitä, että valonsäteet saadaan kulkemaan lähes suoraan myös kuva-alan reunoille, jolloin vinjetointi minimoidaan. 35mm f/1.8 vinjetoi kuitenkin enempi kuin sallitun määrän, joten..?
..joskus tämä Nikon-uskovaisten huttupuhe menee melkein yhtä pitkälle kuin Apple-käyttäjäkunnan puolustelut.
joka neuvoo aloittelijaa ostamaan halpisrunkoonsa sovitteen ja siihen jonkun rupisen Jena Tessarin, koska muuta ei alle 200€ oikein Zeissilta irtoa tuohon hintaan. Siinä on aloittelija ihmeissään, kun tarkentaminen on helvetin vaikeeta sillä huonolla etsimellä, eikä valonmittauskaan toimi.
Näiden Leica, Contax ja Zeiss-uskovaisten setien mielestä sen 1 000 000 kertaa nähdyn auringonlasun tallentamiseen tarvitaan vähintään 5000€ vehkeet. Millään 200€ Nikkorilla ja halpisrungolla kehtaa lähteä edes ovesta ulos, mitä jos vaikka naapurin 63-vuotias C-luokan luontokuvaaja vaikkaa näkee...
Tarkennus vielä, minulla ei todellakaan ole mitään vastaan hienoja vanhoja kameramerkkejä, päinvastoin. Halveksuntani kohdistuu täysin näihin visuaalisesti lahjattomiin kameraseuran setiin, joille kuvan aihetta, sanomaa ja oivaltavuutta paljon tärkeämpää on reunapiirto.
Sigman ongelma on liian vaihteleva laatu. Se ei tarkoita, etteikö muilla valmistajilla olisi samaa harmia, mutta testien mukaan tuosta Sigman croppinormaalista on liikkeellä luvattoman paljon maanantaikappaleita.
Nikonin vastaavassa on omat haasteensa. Se ei ole mekaanisesti kovin hyvä. Mm vaikuttaa tarkennukseen. Optisesti se on tehnyt tasaista jälkeä testeissä.
Korjauksena vaan. Olen alle 30-vuotias kuvauksen harrastaja, jolla kuvausvuosia takana puolitoista vuosikymmentä. Kameraseuroja en tue, mutta hyvän sijoituskohteen tunnistan silti.
Jenat eivät ole ainoita Zeissin laseja mitä saa alle 200 euron ja sinäkin sen tiedät. Mitää aloittelijaa ei pitäisi edes olla kyseessä, jos järjestelmäkameraa hankkii, mutta nämä lienevät vain meidän välisiä näkemyseroja?
Canon tarjoaa aloittajalle paremman lähtökohdan ja huomattavasti parempaa optiikkaa, joka ei aiheuta päänvaivaa. Nikon on valinnallaan nimittäin tehnyt suurimmasta osasta hyviä putkiaan käyttökelvottomia... Ja mainitsinki, että ne olivat myös niitä halvimpia? Mitähän ihmettä sekin on, että nykysin järjestelmäkameraa ostava ei saa ostettua kameraansa toiminnoiltaan rajoittamatonta 35mm f/2 :sta, 50mm f/1.8:a saatika 85mm f/1.8:a?
Vaihtelevaa laatua esiintyy merkillä kuin merkillä. 85L optiikkakin piti palauttaa ja ottaa toinen kaupasta mukaan, että sai riittävää terävyyttä.
Nikkor-objektiivista olen kuitenkin samaa mieltä, mutta DX putket ovat aina vähän "kulutuskamaa" eikä ne kauaa arvoansa pidä, jos kiinnostus harrastelevalta lopahtaakin.
Canonin L:ien tarkennusongelmat tehdas on jo myöntänyt. Sen takia paremmisssa rungoissa on nykyään objektiivikohtaiset sovitukset. Sigman kanssa kyse ei käsittääkseni kuitenkaan ole siitä.
Eiköhän kysyjä kuitenkin halua sen zoomin tällaiseen pakettiin? Kysyjä korjatkoon.
Minä en henkilökohtaisesti oikein nykypäivänä ymmärrä noiden kiinteäpolttovälisten objektiivien hehkutusta. Okei, onhan niissä parempi valovoima ja terävämpi piirto mutta kyllä se rajaa aika paljon luovuutta.
Esim. lomareissulla vaikkapa jossain Euroopan kaupungissa, aika ankeaa olla jonkun 30 tai 35mm objektiivin varassa. Jos näkyy jokin kauempana oleva mielenkiintoinen kohde, sitä on huonompi tuolla kuvata. Puhumattakaan sisätiloista missä tuo 30mm tai 35mm on aivan liian kapea! Kovin moni ei kuitenkaan reissussa viitsi montaa objektiivia kantaa koko ajan mukana, saati vaihtaa niitä.
Tuon Canonin kittiobjektiivia on haukuttu melkoisen surkeaksi hyvin monessa paikassa, liekö järjestelmäpakettien surkein objektiivi tällä hetkellä? Nikonissa nähtävästi parempi.
Arvosteluja:
http://www.photozone.de/canon-eos/180-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-ii-test-report--review?start=2
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/234-nikkor-af-s-18-55mm-f35-56-g-ed-dx-ii-review--test-report?start=1
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/451-oly_1442_3556?start=2
Nikonissa taas ei ole Live View:iä, eli jos olet tottunut pokkarilla kuvaamaan näyttöä katsomalla, Nikonissa se ei onnistu, vaan joudut aina kuvaamaan etsimen kautta. Tämä on mielestäni paha puute silloin, kun joutuu hankalassa asennossa kuvaamaan, esim väkijoukossa, tai jotain alhaalla olevaa kohdetta, esim. kukkaa tms! Canonista löytyy tuo Live View eli suorakatselu.
Itse ostin Olympuksen järkkärin E-450 kittizoomilla 299e. Valintaan vaikutti jonkin verran se, että kittizoomia on kehuttu yhdeksi parhaimmista kittizoomeista. Ja Live View löytyy. Sekin vaikutti, että löytyi ennestään filmiajan objektiiveja, jotka saa tähän sovittimella kiinni. Lisäksi Olympuksella on 2 vuoden takuu, noilla muilla vain yhden vuoden. Tosin Koneboxissa näytti saavan Nikoniin 2 vuoden takuun, muualla näytti olevan jostain syystä vuoden.
Mutta valitse toki Canon tai Nikon jos niihin olet päätynyt.
Ai niin, Olympuksen valintaan vaikutti paljon myös se, että se on selvästi kevyempi ja kompaktimman kokoinen kuin mikään noista muista. Tulee meinaan otettua herkemmin matkaan... Mutta joo...
Paras kittiputki on silti vain kittiputki. Canon toimittaa muuten nykyisin kameroiden - myös 1000D:n, ellei myydä vanhaa varastotavaraa kuten suomessa on tapana - päivitetyn 18-55 IS objektiivin, jossa piirto on ainakin sitä tasoa, että oksat pois. Arvostelu siitä löytyy samaiselta photozone.de sivustolta.
Kiinteä putki muuten pakottaa ajattelemaan ja näkemään mitä kuvaa, ennenkuin ottaa sen räpsyn. Zoomit rajaavat luovuutta omalla tavallaan myös. Useimmilla aloittelijoilla on fiksaatio niihin, vaikka samalla rahalla saisi paremman kiinteän. Valitettavaa, mutta ajat muuttuu.
Niin ja jos 30-35mm on liian kapea kuvakulma, niin miksi kehut niin paljon 14-42mm kittiputkeasi, joka on kuitenkin 28 millinen laajimillaan?
Sepä siinä onkin että mistä löydät edullisesti 1000D-kitin missä on tuo parempi, uudempi zoom mukana? Taitaa tosiaan olla niin että Suomessa myydään nyt halvemmalla näitä vanhemmalla kittizoomilla varustettuja paketteja.
Kiinteä putki on varmasti ihan jees (ja kuvaltaan parempikin) silloin kun pääset kävelemään kohteeseen nähden. Mutta pointtini olikin se, että nimenomaan jossain reissukäytössä tätä mahdollisuutta ei usein ole. Esim. kuvaat vaikka rannalta jotain kauempana olevaa laivaa ja kiinteän putken polttoväli ei riitä, et voi kävellä lähemmäs.
"Niin ja jos 30-35mm on liian kapea kuvakulma, niin miksi kehut niin paljon 14-42mm kittiputkeasi, joka on kuitenkin 28 millinen laajimillaan?"
Tässähän puhuttiin Nikonin 35mm f/1.8 -putkesta (kinovastaavuus Nikonille = 52mm) ja Sigman 30mm f/1.4 (kinovastaavuus Canonille = 46mm)
http://www.kenrockwell.com/sigma/30mm-f14.htm
Eli onhan Olympuksen kittizoom aika helevetin paljon laajakulmaisempi 28 millillään. Ajattelit vähän väärin vai menikö minulta jotain ohi? Korjaa ihmeessä jos käsitin väärin! Nimenomaan laajakulmapäässä muutamakin milli kinovastaavuudessa näkyy selvästi. Esim. jos vertaa 24 millistä ja 28 millistä niin ero on huikea. Taas telepäässä verrattuna ei ole kovinkaan suurta eroa esim. 300 millisellä ja 304 millisellä.
En tiedä mistä veljeni moisen hankki, mutta 1000D:n mukana tuli 18-55 IS, eikä maksanut paketti enempää kuin vanhan kittiobjektiivinkaan kanssa.
Zoomiahan ei tietysti voi vertailla kiinteäpolttoväliseen. Valovoima vaan minun mielestäni on tärkeämpää kuin zoomattavuus. Omat käyttötarkoituksensa kuitenkin. Myönnän ehkä syyllistyneeni turhaan provoiluun, anteeksi siitä. :)
30 millistä suosittelin muuten minä tuon 35mm tilalle. 30mm ja 28mm välillä on ero, mutta se on oikeasti varsin pieni.
Mjoo, menin sekaisin tuon teidän 30 vs. 35 väittelyn kanssa :)
"30mm ja 28mm välillä on ero, mutta se on oikeasti varsin pieni."
Mutta kun tuo 30mm on Canonilla kinovastaavuudeltaan 46mm eli aivan erilainen kuin 28mm ja ero on todella suuri. Eli pointtini oli se että tuo 30mm ei sovellu sisätiloissa kuvaamiseen hyvin, 28mm sensijaan soveltuu mainiosti.
Auts, tässä menee aina ihan sekasin kun on itellä kinokoko. Kiitos korjauksesta ja olet aivan oikeassa! :)
Juu ei mitään... mietin jo että oonko ihan pihalla :)
Minä taas en ymmärrä hyvän rungon pilaamista huonolla zoomilla. ;)
Matkalla on mukana useimmiten 80mm ja 150mm. Tuosta voi jo arvata, ettei ykkösrunko ole tällä hetkellä Canon.
Croppiin objektiivit ovat 16mm ja 50mm. Niillä pärjää, vaikka tuon Zenitarin valovoima on kyllä välillä syvältä.
Itse omistan EOS 1000D:n, oikein hyvä ostos ja on maksanut ittensä takasin tässä alle kahden vuoden aikana.
Erityisesti siinä pidän live view-ominaisuudesta. Eli pystyt katsomaan kameran LCD-näytöstä suoraan miltä kuva näyttää kun tarkentaa tai muuttaa asetuksia. Automaattinen tarkennus ei kuitenkaan toimi Live Viewissä, mutta asian voi korjata säätämällä asetukset valmiiksi, menemällä takaisin pääruutuun ja tarkentamalla.
Canon on myös suosituin kameramerkki joten monet ei-canon objektiivit käyvät kameraan. Hintakin on kameralla sopiva.
vai kuvaatko pelkästään macrokuvia?
Jos luet kaikki nuo saamasi vastaukset jää niiden perusteella kamera hankkimatta. Minun neuvoni on, että mene kauppaan ja vertaile kameroita keskenään. Kumpi sopii paremmin käsiisi,onko kamerassa ne toiminnot, joita siinä haluat olevan.Mieti mitä kuvaat ja kuinka paljon.Jos olet tavallinen mattimeikäläis-kuvaaja, niin molemmat vaihtoehdot ovat varmasti hyviä,sillä kummallakin pääsee ihan hyvään alkuun. Objektiiveja löytyy molempiin ihan varmasti, joten älä lankea noihin mulla-on-parempi-kun-sulla juttuihin. Jos sinulla on pokkarilla kuvaamisesta kokemusta, niin järkkäri on jo ihan eri kapistus. Asiantuntevassa kamerakaupassa myyjät kyllä kertovat mitä haluat tietää, mutta muista, että ostopäätöksen teet ihan itse! Hyviä kuvaushetkiä!
Vaikkakin vastauksesi vaikuttaa erittäin diplomaattiselta ja hyvin kirjoitetulta, niin todellista apua siitä ei ole. Tämä "sopii käteen" argumentti on pyörinyt internetin keskustelupalstoilla niissä piireissä, joissa ei oikein osata keskittyä siihen mikä kamerassa on olennaista. Molemmista näistä kameroista ei oikein tule sellaista fiilistä, että ergonomia olisi aivan kohdillaan, joten niissä puitteissa ollaan tasan.
Ero näiden kameroiden välillä löytyy juurikin siitä tekniikasta. Canonin bajonetti ei rajoita optiikkaostoksia millään tavalla verrattuna halpaan Nikoniin, jossa ei toimi valonmittaus taikka automaattitarkennus tiettyjen putkien kanssa. Se ON iso puute järjestelmäkameralle.
Niin ja mistä aloittelija tunnistaa ammattitaitoiset myyjät? Niitä ei näin ammattilaisena tule vastaan missään..