on syyllinen. Lehtien sekavan uutisoinnin takia tieto ei tullut heti selväksi kansalle. Mutta näin tässä kävi.
"Satakunnan käräjäoikeuden mukaan Ulvilan surmasta syytetty nainen surmasi puolisonsa. Oikeus on määrännyt hänet mielentilatutkimukseen. Syytetty itse vastusti mielentilatutkimusta."
"Syytetty pidetään vangittuna. Mielentilatutkimuksen jälkeen käräjäoikeus päättää lopullisesta tuomiosta."
Kihlakunnansyyttäjä vaati syytetylle rangaistusta ensisijaisesti miehensä murhasta tai toissijaisesti taposta. Puolustus vaati syytteen hylkäämistä."
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/06/karajaoikeus_vaimo_surmasi_ulvilassa_1778967.html
"Satakunnan käräjäoikeuden mukaan Ulvilan surmasta syytetty nainen surmasi puolisonsa. Oikeus on määrännyt hänet mielentilatutkimukseen. Syytetty itse vastusti mielentilatutkimusta."
"Syytetty pidetään vangittuna. Mielentilatutkimuksen jälkeen käräjäoikeus päättää lopullisesta tuomiosta."
Kihlakunnansyyttäjä vaati syytetylle rangaistusta ensisijaisesti miehensä murhasta tai toissijaisesti taposta. Puolustus vaati syytteen hylkäämistä."
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/06/karajaoikeus_vaimo_surmasi_ulvilassa_1778967.html
Vastaukset 168
Vanhimmat
ois vapautettu,todisteet ei ois piisannut
kyllä mä annelia laittaisin
Hovissa muuttuu.
viimeistään mielentilatutkimuksen jälkeen, että tuo nainen todellakin on syyllinen, eikä tuhlaa yhteiskunnan rahoja enää jatkokäsittelyyn, eikä se tuomio siitä mihinkään muuttuisi. Pelkään vaan, että pääsee liian helpolla, kun todettaneen mielenvikaiseksi. Toisaalta, ehkä ymmärtävät pitää loppu elämänsä lukkojen takana.
Tajusi varmaan itsekin olevansa sairas, eikä siksi halunnut tutkimuksiin.
Korkeimmassa Oikeudessa - menee vielä vuosia ennen kuin oikeudenpäätös saa lainvoiman.
"Pelkään vaan, että pääsee liian helpolla, kun todettaneen mielenvikaiseksi."
Vankimielisairaala ei todellakaan ole helpompi paikka kuin tavallinen vankila ja siksi hän ei haluakaan mielentilatutkimuksiin. Kyllä asianajajat ovat hänelle tilanteen kertoneet. Turha kenenkään on luulla että vankimielisairaala on mikään ruusutarha.
lapsenkaan puheella mitään painoarvoa, hänestä siis tehtiin valehtelija tässä asiassa. Oikeusmurha tämä on, eikä mikään muu, mutta vielä asiat korjaantuu, ja yhteiskunta, eli me, maksamme vahingonkorvauksia. Faktat puuttuu, ja silti tuomitaan, normaalisti edes tunnustus ei riitä, vaan asia pitää voida näyttää toteen myös, koska ammattitunnustajiakin on maa pullollaan.
vaan pysyy hovissa. On syyllinen. Eri asia mitä mielentilatutkimus tuo. Insuliinimurhaajan tuomio ei muuttunut hovissa ja ei muutu A:n myös sitten kun se varsinainen tuomio tulee tutkimuksen jälkeen.
Voisin veikata, että ollut täydessä ymmärryksessä lopullisen teon tehtyään, eli kun kalautti astalolla kuolettavat iskut. Riita eteni halkotappeluksi ja mukaan tuli veitsi ja Jukka meni tajuttomaksi, Makasi sängyssä ainakin puoli tuntia ja vuosi runsaasti verta. Siinä vaiheessa tyttö tuli kolmannen kerran paikalle ja Annelin piti kuumeisesti miettiä miten eteenpäin...
se että lasi oli rikottu sisäpuolelta ulospäin talon omalla sorkkaraudalla oli kyllä jo aika vakuuttavaa..
Turha vatvoa enempää selvää asiaa.
sanottiin?? Lasia oli koko olohuone täynnä, peräseinälle asti, ja murha-ase puuttuu tietääkseni.
Toivottavasti et ole herrastuomari? mutta onneksi vaativissa oikeudenkäynneissä ei käytetä maallikoita nykyään.
Osa ottaa kantaa ko juttuun mutu-tuntumalla, osalla on ollut etp:t käytössään( niitä on saanut tilata/ostaa).
Minfossa parasta keskustelua ja paljon tosiasiallista faktaa kuten kuulustelupöytäkirjoja.
Lukaisepa hyvä herastuomari esim tuosta niin viisastut:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=9151&start=15
Milläs eväillä sinäkin näitä "totuuksia" tänne laskettelet? Oletko meedio, lääketieteen tohtori vai oikeustieteen tohtori?
Ei tämä käräjäoikeuden enemmistö ainakaan Helsingin yliopistossa jaettavia rikosoikeuden opetuksia soveltanut. Mitä lie olleet, Turkulaisia. Aika järkyttävä on ratkaisu. Nämä kaksi käräjätuomaria olisivat varmaan langettanut Bodomin jutussa epäillylle kuolemantuomion.
Lapset ovat lojaaleja vanhemmilleen.
Eikös tämä Anneli ollut sanonut jollekin lapselleen, että "äiti on tehnyt pahaa isälle"...
On se huimaa, kun oikeuden päätökset pitää sinun ja jopa kahden käräjätuomarinkin mielestä henkirkosjutussakin perustaa luullun arvaamiseen! Voi helvetti!
Mitä kaikkea saanut kärsiä jos onkin syytön, törkeää. Riittävät todisteet puuttuvat, tuomio tulee muuttumaan.
olen lukenut että rikottun lasin säpäleet oli pääasiassa asunnon ulkopuolella joten iskut on tullut sisältäpäin.
Ehkä hätäpäissään on yritetty viskoa lasia ympäri huonetta.
Hovioikeuden päätös on lainvoimainen ilman Korkeimman oikeuden päätöstäkin.
se Auer vitkutteli soittamisen kans hätäkeskukseen? Jos olis ollu kiire ja hätä olis soittanu heti... Sekin erikoista, että pitkän ajan kuluttua soittaa ja sanoo, että on kiire... Siinä oli jos minkäkin laista riitaa ja kahakkaa ennen sitä, lapsikin ehti käydä kattomassa ja käskettiin menemään pois.
et edes tiedä sitä Esim., että sitä leipäveistä käytettiin minun kylkiluiden väliin iskemisessä siten, että se osui keuhkoon osittain. Otanmäkeläistä tyttöä ihmisohjattiin tekemään tämä rikos minulle hänen ollessaan henkisessä yliotteessa vuosien 1982-84 välisenä aikana Kauhajoen lähistöllä tapahtuneeseen toiseen rikokseen katsottuna. Otanmäkeläisen tytön isä on mainitun rikoksen, joka minulle tehtiin ja hänen tytärtään ihmisohjattiin asiasta on suoraan tietoinen henkilö, kuten moni muukin minun lähipiiristäni mainitun asian tietää todellisuudentajun mukaisella tavalla ajateltuna PISTE! Mainitun :-((.. .( sen oikean tekijän auto olisi ollut löydettynä Kajaanin lehtikankaan Maxi Makasiinin lähistöllä sijainneen kerrostalon parkkipaikalta vuonna 1999, kun kävin näiden tuntemattomien "hinttaripariskunnan" juttusilla kaverini vihjeen avulla. Hinttaripariskunnan toinen HOMO otti Kainuun Keskussairaalassa minulta 10 putken verran verta vuonna 1996 näytellessään Esim.Kaisu Heikkistä, joka on ollut Kainuun alueen psykiatrian sairaanhoitaja ja hänet tuntien myös tunnollinen omalle työlleen. Näyttää hyvin todennäköiseltä, että tulen mainitussa murhajutussa vastaan jonakin päivänä. Anneli Auer on EDELLEEN syytön.
SUKLAATIA mulle ;-)) )....
Taitaisi olla lääkityksen tarkistaminen paikallaan.
vaikka mielisairas valehtelija onkin ja lapsiaan manipuloi kylla sen kans vois siitoksille menna
No, miten kävi?
"Ulvilan surmasta tuomittu oli jo pakannut tavaransa vankilassa"
http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135258054974
"Ulvilan henkirikoksesta tuomittu perheenäiti järkyttyi syvästi oikeuden ratkaisusta. Asianajaja Juha Mannerin mukaan nainen oli niin varma vapautumisestaan, että oli jo pakannut tavaransakin valmiiksi Turun vankilassa."
"Manner sanoo mielentilatutkimuksen pitkittävän naisen piinaa, koska tuomiosta ei päästä valittamaan vielä hovioikeuteen. Tutkimuksen valmistuminen vie yleensä useita kuukausia."
polliisille pillua
viesti kertoo "olennaisen". Anneli on syyllinen. Manner tietää sen ja Anneli tietää sen tietenkin.
Jos Anneli olisi ehdottomasti syytön, nyt olisi pitänyt kuulua tekstiä...tämä oikeusmurha, olen ehdottomasti syytön, päämieheni on syytön...Ei mitään sellaista tekstiä?
Se minkä kansa haluaisi tietää on, että Anneli kirjoittaisi oikeat faktat siellä vankilassa ollessaan. Miten ja mistä se riita alkoi. kertoisi pikkutarkasti jokaisen yksityiskohdan ko yöstä, miten ja kuinka. Siitä paljastuksesta tulisi best seller. Tosi-elämän murha , miten alkoi , tapahtui ja loppui. Kyllä Anneli muistaa.
tappelu on ollut kun siitä huppumiehestä ei sängyn viereen tappelupaikalle ole jäänyt jalanjälkiä lainkaan mutta keskelle olkkaria sitten yksi.
Joo joo mutta jos oli 1-jalkainen huppumies. Sellaisen olisi pakko hyppiä.
Törkeetä, kun ei siitä ees ollut kiistattomia todisteita, että hän olisi syyllinen.
Eiköhän sovita että se oli itsemurha. Mies oli puukottanut itseään tunnin ajan vaikka Anneli yritti estää. Miehensä maineen pelastamiseksi Anneli sitten keksi huppumietarinan.
Nyt meillä on oikeuden 2-1 äänestyspäätös siitä, että Auer on syyllinen.
Olen aina pitänyt mielenkiintoisena sitä, että kun lopputulos on epäselvä/erimielinen niin fifty-sixty nökökulma tulee mukaan ja päätös onkin silloin "musta tuntuu", eikä: näin se varmasti on.
Niinpä. Ihan sama oliko Anneli syyllinen tai syytön mutta todisteita ei ollut tarpeeksi tuomioon.
Ei se ainakaan mun mielestä oo oikein tuomita henkilö syylliseks, jos on pienikin mahdollisuus, että hän on syytön.
Anneli Auer on syyllinen ja oikeus teki nimensä veroisesti oikean ratkaisun. Nyt lämpiää Annelin juhannussauna Turun vankilassa.
Heikkotasoinen juriidinen ammattitaito voitti ensimmäisen erän äänin 2-1. Toinen erä on vasta alkamassa. Mikäs unohtui?
No se mielentilatutkimus!
Unohtui se, että epäselvissä tapauksissa asia on ratkaistava syytetyn eduksi.
Tuomio pitää perustaa tosiasioihin jotka tukevat syyllisyyttä niin selvästi, ettei järkevälle epäilykselle jää sijaa, eikä suinkaan vilkkaaseen mielikuvitukseen, kuten nyt tapahtui.
Päätodiste oli Hollyeoodissa analysoitu hätäkeskustallenne. Tuliko kenellekään mieleen tutkia, miten suuren osan asunnon äänimaailmaa tapahtumapaikan puhelimen mikrofoni (joka ei ehkä ole valkoiluleffojen hi-fi tasoa) ylipäänsä välitti hätäkeskukseen, ja kuinka suuri osa mahdollisista äänistä jäi kokonaan välittymättä? Ilman tätä tietoa hätäkeskustallenne on todisteena täysin arvoton. Ymmärsikö kukaan edes kysyä tätä?
siis minkä huppumieterinan...laitetaan tälle jo piste ja annetaan naisen olla rauhassa. Oli hän sitten syyllinen tahi ei
Missä ihmeen purkissa ihmiset elää? Ehkä 300 miljoonan ihmisen maassa noita häkepuheluita on jokunen miljoona analysoitu. Ehkäpä kokemusta on vähän enemmän kertynyt kuin täällä missä ei koskaan tapahdu mitään. Ei varmasti ole tarpeen neuvoa
Tämän tietävät myös monet ammatikseen rikoksia tekevät. En tiedä tuntuuko nyt sekään kauhean oikealta, että todennäköinen rikoksen tekijä vapautetaan, jos saattaisi olla pienikin tulkinnanvaraisuus, että ei olekaan ehkä tehnyt sitä rikosta. Ymmärtääkseni liian usein näin myös käy.
Pitäisi luottaa johonkin sokeasti ja mitään kyselemättä, vain siksi, että se on tehty Amerikassa asti, maassa jossa kaikki on suurta ja hienoa, niinkö?
Mutta joskus asijantuntemukseen ja osaamiseen pitää voida luottaa. Jätäkö mahdollisen hengen pelastavan leikkauksen (toivottavasti ei koskaan sellaista tarvita sinulle eikä minullekkaan. eikä mielellään kenellekkään muullekkaan... mutta niitä vain tulee) väliin kun kyseenalaistat kirurgin osaamisen ja toimintatavat?
Hätäpuhelu on poliisin toimesta rekonstruoitu samassa asunnossa samaa puhelinta ja äänitystekniikkaa käyttäen. Tällöin ulkopuolisen liikkeiden ääni ja muu ääntely tallentuivat selvästi.
Alkuperäinen hätäpuhelunauhoite analysoitiin ja tutkittiin ihan Suomessa, ei Hollywoodissa, ja lähetettiin FBI:lle vain nk. second opinion-tarkoitusta varten. FBI ei myöskään löytänyt nauhasta merkkejä ulkopuolisen läsnäolosta asunnossa.
...ollut käräjätuomari perusteli vakuuttavasti sen, miksi hätäpuhelutallenne ei sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta.
Sitäpaitsi annat väärää tietoa, esimerkiksi lasinsirujen päällä käveleminen ei tallentunut hätäkeskukseen. Päällekkäisiä ääniä ei voinut tallenteesta erotella. Äänitallenteen perusteella ei voi sulkea pois sitä, etteikö asunnossa voinut olla ulkopuolista tekijää.
...olen itse kirurgi, joten kyseenalaistan ehdottomasti ammattitaidottoman toiminnan.
Oliko lasinsiruja keittiössä ja saunatiloissa (keittiöstä käynti saunatiloihin), ilmeisesti anneli ramppasi sitä kautta ja ehkä sieltä saunan ovelta kalautti sen viimeisen iskun. lasinsirut olivat takka- ja olohuoneessa.
Näin se meni. Tiedän tämän varmasti, että Anneli Auer on syyllinen, koska olen kerran käynyt Porissa.
oveen,aika mahdotonta lyödä siitä oven välistä.
myös juristi, tuomari, KRP:n rikostutkija, patologi...ja olet tietysti toiminut rivipoliisina, syyttäjänä, puolustajana...täällä on älyttömästi huippuammattilaisia.
Minfon puolella, vaikka on huomattavasti tasokkaampaa keskustelua, ei ole yhtään ammattilaisia. Johtuisikohan rekisteröimispakosta.
Jostain syystä nuo "juristit" uskaltavat kirjoittaa vain nimimerkillä.
joo se teki itsarin ku Anneli ei jaksanu porata sen kans haha
Vieläkö epäilet? Jotkut ei usko, vaikka itse näkee. Vaikea on heidän päätään kääntää.
vaiheessa ole epäillyt aa:n syyllisyyttä ja nythän sen todistaa paikalla olleetkin.
Tohon on mun mielestä väärin kenenkään meidän jotka vaan lehtiä on lukenu sanoo onko nainen syyllinen vai ei mutta oletin muitsun kyllä pääsevän vapaaks. Ei mun mielestä ollu vedenpitävää näyttöö naisen syyllisyydestä. Itellä on pyöriny mielessä että voi olla tai sit ei ja jos päässä on pienikin häivähdys syyttömyydestä niin ei toista vankilaan vuosiks pitäs laittaa.
Nyt on hyvä muistaa, että _aina_, missä tahansa tilanteessa, on olemassa "pieni häivähdys syyttömyydestä".
Annetaan kuvitteellinen esimerkki.
Raaka-Arska, väkivaltainen laitapuolen kulkija, tavoitetaan 200 metrin päästä paikasta, jossa on hetki sitten tapahtunut henkirikos. Arskalla on repussa kirves, jossa on verta ja hiuksia, ja onpa verta vähän roiskunut vaatteillekin. Lisäksi henkirikoksen uhri on mies, joka oli Arskalle velkaa. Kuitenkaan kukaan ei nähnyt mitään. On syytä epäillä herra Raaka-Arskaa, mutta syyllisyydestä ei voida olla 100% varmoja. Ehkä se ei ollutkaan Arska? Ehkä paikalle oli eksynyt joku huppupäinen mies ja Arskan repussa oleva kirves ei liity tapaukseen millään tavalla?
Niin, esimerkkitapauksen syyllistä kukaan ei lähde kyseenalaistamaan, mutta vaihdetaan epäillyn paikalle sympaattisen oloinen nainen, niin jopa on ihmisiä satapäin laput silmillään, todisteita tai motiiveja näkemättä, etsimässä porsaanreikää, jolla vapauttaa hänet. Olisiko kyse siitä, että ei haluta uskoa "tavallisen perheenäidin" pystyvän moiseen tekoon? Haluavatko ihmiset kiistää tosiasioita, jotta maailma tuntuisi turvalliselta ja järkevämmältä?
Jos jaksaisitte hieman tutkia taustoja, niin huomaisitte, että Auer ei ole mikään pyhimys tai malliäiti. Vaan mitä todennäköisemmin tappoi miehensä siksi, että tämä yritti patistaa häntä tekemään jotain muutakin kuin istumaan koneella päivittämässä jotain superäitien neuvontapalstaa.
(Mistä tulikin mieleeni, että parempi, etten huomauttele emännälle Facebookissa notkumisesta, ties vaikka salakavalasti pistäisi haarukalla selkäläskeihin ja haukkuisi siaksi. ;>)
"Jos jaksaisitte hieman tutkia taustoja, niin huomaisitte, että Auer ei ole mikään pyhimys tai malliäiti."
Voi herrajumala sentään. Pitäisikö tämän jotenkin vaikuttaa jutun lopputulokseen? Käsittämätöntä! Sanotaanko rikoslaissa, että "jos syytetty ei kuitenkaan ole pyhimys, eikä malliäiti, pidettäköön hänen syyllisyyttään todennäköisempänä kuin muissa tapauksissa"?!?!? Tekisi mieli huutaa apua! Tällainen järjettömyys vetää jo sanattomaksi.
Eihän tästä ole nyt ollenkaan kysymys, vaan siitä, mitä taphtui kyseisessä omakotitalossa tuona onnettomana yönä.
Noilla eväillä kannattaa,kun katsoo tänkin jutun 2 tuomarin ratkaisua esim. Makuuhuoneen lattialta löydettyä veistä on käytetty Jukka S. Lahden surmaamiseen. Veitsestä on löytynyt verta, jonka dna sopii Lahteen. Käräjäoikeuden mukaan on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi tullut paikalle suojaamattoman veitsen kanssa ja jättänyt veitsen tekopaikalle.
Lisäksi veitsestä löytyi ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös Lahden kynsien alta, hänen t-paidastaan, terassin tuolista, lakanoista, sängystä, klapeista, alushousuista, vaatearkulla olleista housuista, lapsen kurakintaasta, tyynyliinasta ja rikotun ikkunan reunoista sekä oven alaosasta. Tämä viittaa siihen, että veitsi on ollut perheen käytössä.
Miten tuo edellä kirjoitettu sulkee pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuuden? Ei mitenkään.
näköjään,olen kopioinut kyseisen jutun IL enkä huomannut kommentoida enempää kuin otsikon,tässähän käräjäoikeus vetoaa että veitsi on perheen joillakin kuitu näyteillä,en ikinä mailmassa tule uskomaan tämmösiä tarinoita.Tämä oli yksi hyvä esimerkki Suomen oikeuden tilasta tällä hetkellä,pöliisit mitkä eivät tutkineet muita huoneita ovat tehneet virheen.Näyttö puuttuu oikeudelta kokonaan,A on minun silmissäni syytön niin kauan kun näyttö on tätä luokkaa.
"Välituomio syntyi äänin 2-1. Kolmesta ammattituomarista yksi olisi hylännyt syytteen murhasta tai taposta."
kirjoittaa Ilta-Sanomat. Tässä tilanteessa on hyvät eväät saada tuomio hovissa nurin.
Niinpä. Mintenkähän nyt suu pannaan? =D
Me tavalliset lehtiä lukeneet ihmiset emme voii täysin varmoina sanoa, oliko Anneli syytön vai syyllinen. Emme tiedä kaikki faktoja, mutta lehdistä olen lukenut esim. seuraavat syyllisyyden puolesta puhuvat todisteet:
- ikkuna oli rikottu todistettavasti sisältäpäin.
- ikkunassa oli niin pieni reikä, ettei murhaaja olisi mahtunut tulemaan siitä sisään .
- ylimääräisiä kengän jälkiä ei löytyhyt mistään.
- Anneli oli äärimmäisen rauhallinen soittaessaan hätäkeskukseen.
- Anneli ei vienyt edes lapisa turvaan, vaikka väitti murhaajan olevan talossa.
- hän lähti kesken hätä-puhelun toiseen huoneeseen ja antoi puhelimen lapselle.
Maallikot ja heikkotasoiset juristit puhuu paskaa. Jo se, että pitää tehdä tommonen rakennelma, jotta epäilty näyttäisi syylliseltä, osoittaa, että rikosoikeuden johtavat periaatteet on täysin unohdettu.
Rikosoikeuden periaatteet voisi pistää uusiksi. Yksilön oikeusturva ei voi olla ainoa yhteiskunnallinen arvo. Tärkeää on myös että rikoksesta seuraa rangaistus. Ei se niin nökön nuukaa ole onko tuomittu syyllinen vai ei. Tuomiosta eroon luisteleminen on nykyisin liian helppoa. Pitäisi ajatella asioita laajemmin jos lainkunnioituksen halutaan säilyvän. Yksilö ei ole tärkein.
Olen täysin samaa mieltä siitä, että me tavikset emme voi tietää kaikkia yksityiskohtia ja selkeästi tässä tapauksessa on suojeltu lapsia. Olen kyllä hämmästynyt oikeuden näkökannasta, mutta en sitä kritisoi. Heillä sitten ehkä kuitenkin on sellaista tietoa, mitä ei ole tuotu julkisuuteen. Nythän on oleellista ymmärtää, että ainoastaan syyllisyys on todettu, mutta rikosnimike on vielä avoin ja mitään tuomiota tyyliin x vuotta vankeutta tms. ei ole julistettu.
Puolustus on kampittanut noita perusväittämiä ja ne löytyvät aivan yhtä hyvin asiaa koskevista nettiartikkeleista, joten en lähde niitä toistamaan. Kaiken taas aktivoituneen kohun keskellä olen eniten huolissani lapsista, vaikka nyt sitten kuitenkin ovat turvassa. Jotain hirveän erikoista tuossa tapauksessa on ja kestää ilmeisesti kuukausia, ennen kuin asia eteenee mihinkään suuntaan.
Erikoisinta on se, että Auer oli varma vapautumisestaan. Mistä se kertoo? Syyttömyydestä, vai jostain mielentilaan liittyvästä? Tai jostain muusta, johon liittyviä pohdintoja on tällä palstalla esitetty.
Hitler, Stalin ja Pol Pot valtaan. Suuret puhdistukset käyntiin. Yksilön etu ei saa ajaa kokonaisedun edelle.
Mielentilatutkimus on hyvä veto. Siellä selvinne yhtä sun toista "mielentilasta" noin yleisesti. Ehkä totuuskin. Sinnehän se laitettiin yhtä "järkyttynyt ja tyrmistynyt" myrkkyhoitsukin.
"Erikoisinta on se, että Auer oli varma vapautumisestaan. Mistä se kertoo?"
Ylivertaisuudesta tai jopa ylimielisyydestä? Aikanaan poliisia ja nyttemmin oikeuslaitosta kohtaan.
"Heillä sitten ehkä kuitenkin on sellaista tietoa, mitä ei ole tuotu julkisuuteen."
Oikeudenkäynnin julkisuus on aivan keskeisimpiä periaatteita oikeusvaltiossa. Mikään tuomioistuin ei saa perustaa tuomiotaan seikkoihin, jotka eivät ole julkisia. Jos käsittely joko kokonaan tai osittain on salainen, kuten esimerkiksi seksuaalirikoksissa uhrin suojelemiseksi joskus tapahtuu, se on toinen juttu.
Tässä tapauksessa käsittelyä ei ole julistettu salaiseksi miltään osin. Kaikki aineisto, johon tuomio perustuu, on ja tulee olla julkista. Jotta usko tuomioistuinlaitokseen säilyy, sen toiminta ei miltään osin saa olla "salatiedettä" vaan tullee perustua kaikkien nähtävillä oleviin seikkoihin. Jos on toimittu toisin, on tehty erittäin vakava virhe.
oli "valmis" UNOHTAMAAN KOKO JUTUN surmaa seuraavana päivänä. Aika ihmeellistä tunteettomuutta, ei surua ei huolta enää. Uskomatonta pokkaa. Talossa ei ollut muita kuin oman perheen jäseniä surmayönä. Sen todennut kaksi kokenutta tuomariakin.
Kyllä Anneli muistaa mitä tapahtui ja miten riita eteni ja kuinka Jukka kiskoi häntä hiuksista jne... Kirjoittaisi nyt totuudet kirjaksi. Aikaa on. Tutkimuksissa menee aikaa, sen jälkeen todellinen tuomio, sitten valitus hoviin ja kun se siellä on käsittelyssä voi olla vuosi 2012 jo...
Anneli tunnusti tytölleen ja kuulusteluista selviää myös kuinka hän heittäytyy muistamattomaksi. Tyttö ja poika kuulivat tappelua, lasin särkemistä ym ja tyttö kävi useaan kertaan katsomassa mikä on tilanne. Viimeinen käynti oli kun isä alkoi heräillä tajuttomuudesta ja äidin piti äkkiä päättää/viedä teko loppuun.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=9151&start=15
A oli varma syyttömyydestään kun kuvitteli Mannerin olevan loistotuomari, joka oli ilmeisesti A:lle puhunut siihen malliin että se vapautuu, että näyttö ei riitä. tai sitten A:lla todella vippaa päässä ja itsekin uskoo ettei tappanut.
niin kerropa, mistä se vieras DNA tuli siihen halkoon?
Oikeus taitaa sittenkin toteutua.
Kolmessa vuodessa ehtii hyvin "unohtamaan" kun oli täysin valmis unohtamaan jo surmaa seuraavana aamuna.
Myrkkytapausta ei voi verrata tähän juttuun ollenkaan. Vertaus osoittaa järkyttävällä tavalla, miten kirjoittaja ei ymmärrä lainkaan koko asiaa. Olemme sentään olevinamme länsimaisessa sivistys- ja oikeusvaltiossa.
On varmaan aika kova paikka tuo mielentilaan joutuminen, järkevälle ja loogiselle ihmiselle.
No sehän saattaa olla tullut aivan kenestä tahansa ihmisestä, joka siihen on joskus koskenut. Kuten tuolla iltalehden keskustelussa sanotaan, tuntematonta DNA:ta ei ole löytynyt mistään muualta, mikä olisi mahdotonta, jos siellä olisi ulkopuolinen murhaaja ollut.
Eli häkki heiluu vielä pitkään. Lopullinen tuomio tulee mielentilan jälkeen ja vasta sitten pääsevät valittamaan. Hamassa tulevaisuudessa menee käsittelyyn hoviin..?
Selitäpäs sinä nimim. lalalallatilallatila se, että miten sattumoisin Jukka lopetti valittamisensa sillä aikaa, kun Anneli oli poissa puhelimesta? Ja hätäkeskuksessahan käskettiin pysymään puhelimessa. Mikä järkevä syy Annelilla siis olisi poistua puhelimesta, kun ottaa vielä huomioon, että juuri poissaolon aikana Jukka lopetti valittamisen?
"Sen todennut kaksi kokenutta tuomariakin."
Entäs se kolmas kokenut tuomari? Ja minä olen neljäs. Mielenkiinnolla odotan, mitä sanoo hovi.
Sentään aivan kaikki ei ole ollut julkista kaikelle kansalle, eikä pidäkään olla.
Mm oikeuslääkärin lausunnot, lasten kuulemiset ovat olleet vain tuomareiden saatavilla. Kuin myös ääninauhan kuuntelu kokonaisuudessaan.
Mutta tuomio oli odotettu ja ainoastaan ihmettelen sitä, että miksi ei jo oikeudenkäynnissä määrätty mielentilatutkimusta. Se olisi ollut silloin paikallaan. Sitä kysyttiin, mutta vastaus oli ei. Nyt on pakko.
Joten yhteistyöhalua puuttui oikeudenkäynnin aikana.
tuomarikin taatusti allekirjoittanut suurimman osan niistä 15 todisteesta joiden mukaan vaimo/leski on syyllinen miehensä surmaan. Mm se on faktaa että pariskunnalla oli ko yönä railakas riita ja siitä kaikki alkoi ja eteni.
tietää päämiehensä olevan syyllinen. Nyt hänen on mukava odottaa lisätienestiä kun juttu menee aikanaan hoviin. Mutta murha on murha ja pysyy myös hovissa, sillä kutina on että mielentilatutkimuksen jälkeen tulee elinkautinen ja todetaan että tekijä ollut tekohetkellä syyntakeinen. Silti lausunnossa lukee narsismia ja psykopaattisia piirteitä..
Ruumiita tullut kummassakin tapauksessa yksi tai useampia ja kyseessä epäiltynä nainen tekijänä.
Miksei voi verrata?
ootko vähän tyhmä ? ehkä ne ei hakenut itse puita metsästä kotiin saakka eli siihen halkoon on luonnollista tietä koskenut esim metsuri, puun toimittaja, naapurin mies... ääliö.
vaikutat aika tyhmältä.
...hän päätyi siihen lopputulokseen, että syyte on hylättävä?
Hevonen ja lehmä, molemmilla neljä jalkaa ja häntä, tottakai ne on sama asia.
Vaan kuinkas sitten kävikään?
vieras dna tui hakoon siita joka poras Annelia ennen kuin Jukka tuli paikalle ja sit Anneli pelasty ja antoi moraa miehelleen
Outosotku mutta kyllä tuo nainen syyllinen on. Tunnustaa poliisille mutta peruu tunnustuksen myöhemmin oikeudessa miksi tunnustaa jos kerran on syytön? en itse ainakaan tunnustaisi tekemätöntä rikosta vaikka pitäisivät putkassa vuoden.
Heillä ei ole mitään minua vastaan
Vihdoinkin akka saa tuomion ja joutuu toivottavasti pitkäksi aikaan kiven sisään. Toivottavasti ei saa nukuttua enää ja menettää lapsensakin,sairas. Miten joku kirjoittaja voi olla edes sitä mieltä että vääryys on tapahtunut,herätkää jo! Koko ulkopuolisesta ihmisestä ei ole mitään havaintoa eikä merkkejä.Tuskin äiti sanoisi lapsilleenkaan muuten vaan, että "poliiseille ei sitten tarvitse kaikkea kertoa".
Vankimielisairaalaan ja pumpataan täyteen neuroleptejä lopun elämäänsä. Vain siten voi oikeus tapahtua.
taas tunnustaisin lasteni takia ihan mitä tahansa. Ihan mitä vaan että ne vaan pääsisi pois hirvittävästi tilanteesta ja turvaan. Romahduspisteessä olevalta sekavalta ihmiseltä on helppo kiristää nimi ihan mihin tahansa paperiin. Ja on myös hyvin todennäköistä että ihminen kertakaikkiaan unohtaa hirvittävän tekonsa. Tällaisessa tapauksessa mielentilatutkimus on oikea ratkaisu ennen tuomion langettamista.
Lapset tulevat kertomaan oman näkökulmansa tapahtumista kasvettuaan, eli on turhaa jäädä pähkäilemään siltä osin. Tarvitsee vain jaksaa odottaa. Kun kyseessä on lapsi, ei kukaan muu kuin läheinen, hyvin lapsen tunteva ihminen saa kaivettua tapahtumia edes pääpiirteittäin esille, ja sekin vaatii johdattelua. Lapsi ei kertakaikkiaan ymmärrä kaikkia käsitteitä, vivahteita, edes sanamuotoja. Ne kaikki ovat kuulijan tulkittavissa. Unenpöpperöinen lapsi on sitten asia aivan erikseen, sitä ei luultavasti tarvitse edes alkaa kuvailemaan.
päästit aikamoisen sammakon !!! oletko tosiaan sitä mieltä, että lähtisit istumaan elinkautista tekemättömästä rikoksesta, haloo pahvi. Suomen vankiloissa suurinosa on syyttömiä ja tuo auer taitaa olla seuraava.
sairas, hän ei edes kuulu kiven sisään. Kylläpä täällä on verenhimoista väkeä. Tunnelma on kuin ennenvanhaan kerttulinmäellä.
Eiköhän siellä kodissa lienen tapahtunut kaikenlaista ennen surmaa. Eikös heillä ollut tarkoitus erota, tai ainakin vaimolla, ja lähteä lasten kanssa pois kotoa.
Syytetynhän täytyy olla erittäin lahjakas, kun pystyy analysoidusti toimimaan niinkin hurjassa tilanteessa.
Aivan käsittämätön rikos. Toivottavasti itsekin joskus uudestaan vahvistaa, että hän sen teki. Mutta mielentila tutkimus on paikallaan.
Niin kenen piti herätä?
herätä kertomaan totuus.
KUKA ÄITI laittaisi oman lapsensa katsomaan, onko murhaaja vielä paikalla ?!?!?!
Moni äiti olisi valmis kuolemaan lapsensa puolesta. Kukaan normaali äiti ei missään tilanteessa antaisi lapsensa joutua vaaraan.
Panisin!
Osasi niin hyvin näytellä viatonta, jopa lehditön kuvatessa häntä - vain ihminen jolla sydän kohdallaan näki tästä hymystä sen tyhjyyden mikä paistoi tämän naisen katseesta. Erityisen sairaaksi tämän naisen tekee, että laittoi lapsenkin valehtelemaan itsensä puolesta syytöntä.
Hyvää matkaa psykopaatti telkien taakse. Toivottavasti linnakundit rassaa röörisi niin, että onnut loppu elämäsi.
no hyi saatana
eikös linnakundit ole eri osastolla? linnaleidit tosin......
huh!
nii makin poraisin takaa ja repisin samalla tukasta ja antaisin nesteet suuhun
Oikeusmurhalta haiskahtaa. Ei olllut mitään todisteita. Ainoa NS todiste oli yksi sekava hätäpuhelu eikä se todistanut minusta mitää syylisyyttä puoltavaa.
Mikä taas on se tuntematon DNA mikä löyty? Jollekkin senkin täytyyy kuulua. Ehkä mahdolliselle murhaajalle?
Poliisi oli vaan laiska kun ei etsinyt oikeaa murhaajaa tai edes tutkinut koko tuntematonta DNA:aata tai koko juttua. Aina pitää saada asialle joku syntipukki ja puolisoa on aina helppo epäillä ja helppo syyttää jos muita ei ole löytynyt.
Kyllä alkoi usko hiipua tähän oikeusjärjestelmään. Alkaa vaikuttaa jenkkien järjestelmältä jossa syyttömiä istuu vankilassa tai peräti kuolemanselleissä jonkin tyhmän spekuloinnin takia. En voi kutusa niitä edes todistees kuten esim tätä hätäpuhelua.
Toivottavasti oikeus toteutuu hovissa. Hiiteen käräräoikeuden päätös, Auer on hyvintodenäköisesti syytön, ja vaikka ei olisi niin syylisyyttää ei voida todistaa vielä näin vähällä.
minua ihmetyttää tämä nykyinen käytäntö että juttu viedään oikeuteen vaikka näyttö puuttuu tai on vaan olettamuksia.Miten tämä todistaa veitsen olleen perheen,että kuituja löytyy sieltä missä olettettu ulkopuolinen on murhannut J . : Makuuhuoneen lattialta löydettyä veistä on käytetty Jukka S. Lahden surmaamiseen. Veitsestä on löytynyt verta, jonka dna sopii Lahteen. Käräjäoikeuden mukaan on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi tullut paikalle suojaamattoman veitsen kanssa ja jättänyt veitsen tekopaikalle.
Lisäksi veitsestä löytyi ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös Lahden kynsien alta, hänen t-paidastaan, terassin tuolista, lakanoista, sängystä, klapeista, alushousuista, vaatearkulla olleista housuista, lapsen kurakintaasta, tyynyliinasta ja rikotun ikkunan reunoista sekä oven alaosasta. Tämä viittaa siihen, että veitsi on ollut perheen käytössä.
Epäselvissä tapauksissa asia pitäisi ratkaista syytetyn eduksi. Näin olisi pitänyt tässäkin tapauksessa tehdä, koska mikään ei sulkenut pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta niin, ettei järkevälle epäilykselle jää sijaa. Tätä osoittaa jo se, ettei käräjäoikeus ollut yksimielinen, vaan yksi kolmesta tuomarista olisi vapauttanut syytetyn.
Tuomitseminen ilman näyttöä on Suomessa valitettavan yleistä. Tuomiot perustetaan todisteiden sijasta johonkin merkilliseen intuitioon. Todisteet tosin puuttuvat, mutta kyllä me tiedetään, syyllinen se on kuitenkin.
Henkilö on mm. tuomittu rattijuopumuksesta, vaikka kukaan ei ole nähnyt hänen ajavan, kukaan ei ole nähnyt häntä edes autossa sisällä, kukaan ei osaa sanoa edes sitä, milloin auto on ojaan ajettu ja epäilty on haettu tuntia paria oletettua (todellakin pelkkä oletus, oliko auto ajettu ojaan edes samana päivänä, siitä ei ole mitään tietoa) tapahtumahetkeä myöhemmin asunnosta, jossa on ollut lukuisa joukko muitakin päihtyneitä. Kaikesta huolimatta käräjäoikeus "tiesi" kuka on ollut kuljettaja.
Mutta näin meillä toimii oikeusvaltio.
Meidän asunnosta löytyisi mm. seuraavien henkilöiden DNA:ta
-Minä ja puolisoni
-Lapsemme
-Sisareni, hänen miehensä, heidän lastensa
-Mieheni siskon, hänen miehensä, heidän lapsensa
-Mieheni veljen, hänen tyttöystävänsä
-Minun vanhempani ja isovanhempani
-Mieheni vanhemmat ja isovanhemmat
-Mieheni ja minun serkut ja heidän lapsensa
-Mieheni ja minun kummilapset
-Ystäväni, työkaverini, harrastuskaverini
-Mieheni ystävät, työkaveri ja harrastuskaverit
-Lasten kaverit
-Lapsemme jalkapallojoukkueen jäseniä
-Lasten babysitter
-Lasten kummit
-Naapurit
-Putkimies, sähkömies, muuttomiehet
-Asunnon entiset omistajat, isännöitsijä, kosteusmittaaja, kiinteistönvälittäjät
...
alkaa siivoamaan.
Muiden dna ,se että se löytyy pilkeestä mitä ilmeisemmin on jukka käyttänyt puolustukseen on merkittävä. Täten ennen kuin pöliisi selvitää kyseisen dna, mitä näköjään ei pysty selvittämään kun halutaan tehdä olettamuksilla syyllinen vaimosta.Ja tämähän uppoaa Suomen kansaan mikä ei joudu ajattelemaan omalla järjellä.Suomessa pystyisi näköjään tekemään syyllisen mistä vaan.Nämä ihmiset ketkä syyllistävät kyseisen ihmisen tekoon,haluavat että palaamme aikaan missä poltettiin noitia.
Oletko sitten kuullut sen hätäpuhelun? Joku aukikirjoitettu teksti hätäpuhelusta kertoo ihan yhtä paljon tilanteesta kuin pelkkä pornofilmin tekstitys.
Vai syytön.
Oikeusmurha suomessa taidetaan nyt kumota. Onneksi. Kiitos tämän palstan "asiantuntijoille".
Oikeuden ratkaisu oli oikein hyvä. Mielentilatutkimus oli erikoisen hyvä päätös. Näin kaikki saavat tietää missä tilassa vaimon psyyke on, nekin jotka eivät ole häntä tavanneet ja jotka eivät ole omakohtaisesti päässet vertailemaan miten hyvin tai huonosti puheet ja todellisuus korreloivat.
Mitään todellista ragaistusta ko. henkilö ei siis tule saamaan koska todennäköisesti oli ja on syyntakeeton. Hän saa vain sitä hoitoa mitä hän tarvitsee joka tapauksessa.
kertokaa mulle tavikselle kun en tiedä ko tutkimuksesta..voiko siinä jymäyttää (annelihan on mestari siinä), olla/ajatella/kertoa/johtaa harhaan ?
Millä tavalla hän jymäyttäisi? Näyttelisi normaalia vaikka on umpihullu ja hyväksyisi näin normaalille lankeavan murhatuomion? Se on kuule loose-loose-tilanne, eikä win-win.
eli näyttelisi hullua vaikka olisi täyspäinen, tai sitten näyttelisi tervettä vaikka on vintti sekaisin. kumpi siis on hänen kannaltaan edukkaampaa (kai manner sen sille etukäteen kertoo?)
hyvä näyttelijä anneli ainakin on, ja valehtelija..katselin sen sairaalakuulusteluvideon, murhan jälk päivänä otetun. sehän puhuu kuin yliopiston luennoitsija (keksinyt valmiiksi tarinan huppumiehestä tai sitten tarina syntyy siinä samalla puhuessa). kyllä jos mies on kuollut edellisenä päivänä siinä pääsee itku jos toinenkin kesken puheen!!!
Mielentilatutkimus on sen laatuinen ettei siinä voi huijata vaikka normielämässä vedättäisi kaikkia.
Olen seurannut ko surmaa alusta alkaen ja oli selvää että vaimo oli tekijä. Ihmetytti poliisin mukaan meno naisen kertomuksiin joista haiskahti heti että ne ovat keksittyjä. Huppumiehen tuntomerkitkin sellaisia juurikuin kuvittelisi "hatusta vedettävän". KO:n tuomio on oikein ja hyvä että viimein tuli mielentilatutkimus.
Kun lukee AA:n kuulustelukertomuksia hän käyttäytyy kuin "saippuapala"...yrittää luikerrella kaikesta erinäisillä' selityksillä...ehkä, luultavasti, todennäköisesti jne...
Ja kiinnitti huomiota oikeudenkäynnin jälkeen, ettei AA vedonnut että on syytön, vaan että häntä vastaan ei löytynyt mittän, eihän? Mutta niihin ei tietenkään vastattu.
Hän jäi siihen"uskoon/luuloon" ja on todennäköisesti onnistunut sulkemaan ikävän tragedian itsensä ulkopuolelle, kuten "psykopaattisia piirteitä" omaava kykenee tekemään. AA oli valmis unohtamaan 12 tuntia koko "ikävän surman" ...hän totesi sairaalassa, että unohdetaan koko juttu ja muutetaan turkuun? Ei ole tervettä.
Vaikka ilmeisesti onkin sairas, niin on ymmärtänyt tekevänsä rikoksen, koska on yrittänyt peitellä jälkiä ja lavastaa. Saa kyllä hoitoa, mutta onneksi myös tuomion.
Aika outo tilanne että oikeudessa syytetty käyttäytyy kuin mitään ei olisi koskaan tapahtunut ja hymyilee kameralle, myöhemmin on synkän näköinen kun tuleekin tieto ettei päässytkään vapaaksi. Kyse oli kuitenkin miehen ja lasten isän kuolemasta ja murhasta.
Aina kun katsoo oikeuden käynneistä kuvia syytetty peittää pään, käyttäytyy muuten katuvasti, aggressiivisesti tai muulla tavalla näyttää tunteitaan. Tuskin syytönkään istuu syytetyn penkillä ei mua haittaa yhtää - asenteella vaikka kuinka looginen ja rationaalinen olisi.
Joku höpölehdistä oli käynyt haastattelemassa. Referoidun perusteella kertoo viihtyvänsä vankilassa ihan hyvin mitä nyt on välillä vähän tylsää. Kirjaa kertoo kirjoittavansa. Artikkelia en ole lukenut mutta eikö kerro mitään kuinka tuskaista on olla erossa lapsista ja istua syyttömänä vangittuna?!?
MISSÄ todellinen näyttö,vai oletko niitä naisia tai miehiä että kaikki vaan linnaan jos PÖLIILISI toteaa.
Johan murjaisit,
sisäasianministeriö valvoo poliisin toimintaa, poliisi tutkii, syyttäjävirasto tekee syyteharkinnan ja oikeus antaa tuomiom.
Miksi noin katkera, no kaikkihan me sen muistamme.
ja suhtautuminen "kohtaloonsa" kertoo sen, että hän tyytyy toisaalta osaansa koska on syyllinen, mutta toivoo että "ihme" pelastaa. Syyllinen tyytyy ja alistuu vankilaelämään kun tietää että rikoksesta kuuluu saada rangaistus.
Normaali syytön äiti olisi erilainen, mutta ei AA. Toisaalta hänen kotielämänsä oli kaikkea muuta se, mitä hän perhekerhon sivuja tehdessään näytteli. Hän eli täydellistä kaksoiselämää, Koti kuin kaatopaikka ja ne muutamat "näytösluonteiset kuvat" perheen arjesta olivat oikeasti "näyttelyä."
Kamera esiin ja lapset askartelemaan ja leipomaan, mutta arki-elämässä noin tapahtui vain kun piti saada "näyttöä" perhekerhon sivuille ihanne- perheen elämästä ja arjesta. Koti oli oikeasti hoitamaton, isä hoiti osan siivouksista minkä töiltään ehti ja samoin lasten kanssa leikkimiset. Tilanne eteni "räjähdyspisteeseen" tunnetuin seurauksin.
Todisteet olivat vahvat ja Auer myös tunnusti. Ei siitä pääse yli eikä ympäri.
Oikeuden päätös oli ainoa oikea: syyllinen.
Vankilassa ei tarvinne kokata, ruoka tulee pöytään säännöllisesti. Ei kaaosmaista epäjärjestystä tai hiirenpaskaa ympärillä. Aikaa omistautua itselleen. Niin ja pääsi sinne turkuun minne aikoikin:)
Ja vankilassa kun kaikki vangit ovat sitä mieltä, että Anneli on syytön hehee. Varsinainen vitsiniekka on Ansku.
Auer on syyllinen ja hänen lapsensakin sen tietävät, eikä talossa ollut ketään muita kuin oman perheen jäseniä. Selviää tuostakin kuulustelusta. Auer yrittää luikerrella ulos omista sepityksistään mutta ei toimi. Lukekaa kuulustelukertomus tuosta:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=9151&start=30
mahdollisuutta ulkopuolisen paikalla olemiseen ei ole. Asia tuli selväksi.
Nimimerkki psykesh, alusta astiko oli tosiaan selvää, että Auer oli murhaaja?
Nyt siitä taitaa kuitenkin päästä ympäri. Voi swe voi swe t.
Montako prosenttia niitä olikaan?
tulee olemaan selvää jatkossakin, ellei toisin todisteta.
pitää oikeuden päätöstä uskomattomana, siitä voit päätellä.
Jukka Lahti tapettiin fileerausveitsellä. Hei Haloo! Noinko ulkopuolinen tekisi?
Annelin olisi kannattanut hakea kaksi morapuukkoa vaikkapa Helsingistä ja valvoa että esim. miesmyyjä koskee kunnolla toiseen.
Verityön hän olisi myöhemmin tehnyt toisella ja kaivanut muovipussista tuon myyjän käsittelemän moran ja tahrinut sen terän vereen.
Anneli tunnustikin murhan pariin otteeseen mutta nyt tuntuu siltä ettei mikään näyttö riitä.
Voipi olla että Annelin lähelle lyöttäytynyt poliisin peitemies oli askel tutkintalinjan muutokselle. Anneli ilmeisimminkin tunnusti tuolle miehelle rikoksensa.
Fileerausveitsi ei kyllä ole paras tappoväline. Se on liian hentoinen ja taipuisa. Huono valinta.
Valokuvista näyttää siltä, että AA ei ole aivan tasapainossa henkisesti. Se voi johtua tuosta tapauksesta, tai se on ollut jo tuon tapauksen sattuessa. Kuvasta ei sitä näe.
Tuohon rikokseen ja sen peittelyyn on kyllä kulunut melko pitkä aika. Jos AA on tekijä, on hän suorittanut huolellista jälkien peittelyä ja se on vaatinut runsaasti aikaa. Jos näin on, on kysymyksessä rautahermoinen nainen. Hämmästyttävää suorituskykyä paineisessa tilanteessa.
Juuri paineen alla ihminen pystyy hämmästyttäviin suorituksiin. Mikä tuli taas kerran todistetuksi Annelinkin kohdalla.
Ikavaa hanelle. Aika kauan ollut tuo juttukin esilla. Mutta voihan se toki joskus kayda vaikka niin, etta hanet todetaankin syyttomaksi, ja joku syyllinen loytyy jostain. http://mattiviikate.newsvine.com/
Kummallista, kuinka jotkut vain peräävät lisää ja lisää todisteita, näyttöä.
Annelihan on tunnustanut, poliisille ja lapselleen. Häkepuhelun analyysi todistaa ettei ketään ulkopuolis-
ta ollut paikalla mäiskimässä Jukkaa, eikä sieltä ikkunasta loikannut pakoon kukaan huppupää. Oikeuslääkäri todisti, ettei murha ole voinut tapahtua Annelin kuvaamalla kuuden minuutin ajanjaksolla, vaan tappaminen on kestänyt useita kymeniä minuutteja ellei tunnin. Nämä asiat todistavat, että Anneli valehteli tapahtumista kuin vettä vaan.
Lisäksi murhaajasta ei jäänyt mitään jälkiä taloon eikä pihamaalle. Isokokoinen verinen murhaaja olisi jättänyt jälkiä, joten jäljettömyys on käytännössä kuulkaa ihan mahdotonta. Ellei murhaaja sitten ollut henkiolento, joka lähti lentoon terassinovelta heh.
Mitä ihmeen näyttöä kaikki Annelin syyttömyyteen hullun lailla uskovat oikein haluavat, jos nämä eivät riitä, ja nämä nyt vain osa raskauttavista asioista.
Fanaattisimmat ei varmaan uskoisi vaikka olisi videokuvaa tapahtumista. No oikeus, ja uhrin oikeusturva näyttää kaiken hutkimisen jälkeen toteutuvan, vaikka niin nätisti ja pitkään tanssittiin väärän pillin tahtiin. Mielentilatutkimus tuli yllättävänä bonuksena. "Mielenkiintoista" kuten sanoi tuomittukin.
juuri ja minua ihmetyttää kans se osa ( pieni osa) kansasta joka uskoo ulkopuoliseen tappajaan.
Pariskunnalla oli riita ja sitä ei saa pois pyyhittyä. Lapsi heräsi useaan otteeseen ja kävi katsomassa mikä on tilanne. Jos riitaa ei olisi ollut lapsetkin olisivat nukkuneet. Myös perheen poika kulli "ukkosta" kun ikkunaa särkivät ja äiti heitteli astioita... Lapset ovat lojaaleja vanhemmilleen ja vaikka valehtelevat jotta ei tapahtuisi pahin, mistä Äiti varoitti. Jos kerrotte niin menetätte äidin. AA on yksin syyllinen miehensä surmaan. Onko tappo, murha ja tehty pikaistuksissa, se selviää myöhemmin. Nainen tappaa siinä kuin mieskin ja voi olla yhtä raaka. Suomestaki löytyy esimerkkejä. Eikä näy päälle päin, sen kummemmin kuin miehestäkään paista päälle, millaisia tekoja on tehnyt.
on syyllinen, myös muille.
spekulointi ja sinisilmäisten uskominen ulkopuoliseen huppumieheen kun lopullinen tuomio tulee mielentilatutkimuksen jälkeen? Veikkaan, että laantuu, mutta uutta bodomia ei onneksi tule.
Ns hoitajien tekemät surmat ja niistä langetetut tuomiot ovat osoittaneet, että oikeus ei usko satuja ja tarinoita - onneksi ei. Uhrin oikeusturvaa ajaa parhaiten oikeuslääkärin lausunto. Noin myös Ulvilan surmassa. Lausunto on osoittanut, että vammat eivät ole voineet tapahtua A.n kertoman ajan aikana, eli käytännössä n 4 minuutin aikana.
Muutenkin koko stoori on niin epäuskottava että....Tappaja tulee ikkunasta, sen rikkomiseen menee n minuutti ( kaksinkertainen lasi, miltei reunoja myöten rikottu). Entä sen jälkeen? Tappajalla mukana taskulamppu ( missä?) ei löytynyt paikalta. Lisäksi mukana hankalasti kuljetettava fileerausveitsi, retkikirves tms...
sen jälkeen hyökkäys Lahtea kohtaan, siinä sivussa iskee kerran Annelia mutta miten ihmeessä Annelin verta ei ole takkahuoneessa /lakanoissa jne... sitähän olisi pitänyt tippua norona...?
Anneli hyökkää puhelimeen, tyttö tulee ensin kolmannen kerran huoneestaan...tulkaa äkkiä täällä on tappaja...? Kukaan ei ikinä missään tapauksessa toimi noin. Itsesuojeluvaisto toimii taatusti ja lähtee pihalle ja hätyyttämään naapuria. A "tiesi" että vain mies uhattuna, joten miksi ei mennyt naapuriin?
...näin täyttä hölynpölyä kirjoitetussa muodossa.
"hölynpölyyn" mm Joutsenlahtikin on mennyt. Murhaaja/tappaja tullut ikkunasta mukanaan taskulamppu ja veitsi ja kirves...JJ on laittanut hölynpölyn liikkeelle itse...
Niinpä niin. Joutsenlahti kertoi satuja ja tarinoita oikeudenkäynnissä. Ei vaan stämmää aikajanan puitteissa Lahden vammojen kanssa, eikä muutenkaan. Kuka haluaa moista poliisia tutkimaan rikosta joka kohdistunut itseensä tai läheiseen?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2128591
...laittoivatkin sitten käärmeen väkisin pyssyyn, kun sitä ei sinne muuten saatu. Jos syyllistä ei saada selville, jostakusta tehdään sellainen, vaikka väkisin. Nykypäivän poliisitoimintaa Suomessa, mallia Bodomjärvi. Poliisi on vähän niinkuin tuli. Hyvä renki, mutta huono isäntä.
ne tekevät syyllisen jopa hennosta naisesta, vaikka tämä kuin kieltäisi, kun syyllisyyttä tukevia seikkoja kertyy tarpeeksi. Kun on syyllinen niin on syyllinen.
Tuokin selvisi vaikka hento nainen ei tunnustanut syyllisyyttään.., vissiin sama huppumies sielläkin oli??
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2008/08/683261
...on tuolla toisessa ketjussa perustellusti kumottu, joka ainoa. Tuomion perusteeksi ei riitä se, että jotkut seikat tukevat syyllisyyttä, vaan syyllisyyden tueksi pitää olla niin kovat faktat, että niistä syntyy pitävä näyttö, jonka jälkeen ei jää sijaa järjevälle epäilylle.
Nämä "syyllisyyttä tukevat seikat" ikävä kyllä eivät yksin eikä edes yhdessä sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Silloin syyte on hylättävä, uskoitpa sinä joulupukkiin, Jeesukseen, Allahiin tai mihin hyvänsä.
Sanatarkasti anneli sanoi puhelimeen:" Tulkaa äkkiä, täällä on joku tappaja". tuo "joku" sana tuolla välissä kalskahtaa oudolta tällaisessa yhteydessä. uskottavampi muoto olis ollut lause ilman joku-sanaa.
Pidin itse tuoreeltaan tätä kommenttia omituisena, "täällä on joku tappaja". Juttu vaan on niin, että jos tuolla näytöllä, mikä asiassa on esitetty, tuomitaan ihminen henkirikoksesta, niin vituralleen menee, ja pahasti. Ei käräjäoikeus saa olla mikään arvauskeskus, tuomion perusteeksi pitää olla selvä näyttö, eikä mikään "riittävä varmuus", jota ei edes perustella mitä se (muka) tarkoittaa.
surmassa on riittämiin syyllisyyttä tukevia näyttöjä. Jos sinun näkemyksesi mukaan ainakin puolet henkirikoksen tekijöistä kulkisi vapaana. Pitää muistaa että AA on selvästi kertonut riidasta kuin myös sen syistä ja on tunnustanut tyttärelleen ja allekirjoittanut tunnustuksen. Mieltään saa syytetty muuttaa mutta se ei vie pois syyllisyydestä. On hirveää ajatella että tuollaisesta teosta pääsisi elämään lastensa kanssa joilta on surmannut isän. Ja tärkein todiste on häkenauha joka on analysoitu korkeimmalla mahdollisella tasolla ja ulkopuolista ei ole kuultu. AA ei vaan tiennyt mitä nauhalle tallentui ja mitä ei. Eikä ollut ulopuolisen tappajan mäiskintää vaikka sitä on väittänyt kuulustelussa.
"Tiesi" kuitenkin jo puhelun/tapahtumien alkuhetkellä että tapetuksi tulee. Ei sanonut että meille on murtauduttu. miehen kimppuun hyökätty tms.
Aivan, paljon uskottavampi olisi ollut kertomasi aloitus häkeen. tosi oudolta kuullostaa 'täällä on joku tappaja', ihan kuin kaverilleen soittaisi ja kertoisi päivän kuulumisia, ilman hätäpäivää. olikohan äänessä edes hädän häivähdystäkään?
Samanlainen kuulumisten vaihto-fiilis tuli seuraavan aamun sairaalakuulemisia katsellessa..
niinpä tuli mullekin! siitä vaan lateli 'tuntomerkkejä' kuin kauppalistaa..
Bonjaat sä skoude se saattoi olla Hannu? Tai Jannu? Junnu? Mutta ei Annu.
naiset
"joulupukkiin, Jeesukseen, Allahiin"
Meinaat, että jos ei kukaan muu ihminen, kuin AA, niin sitten sen täytyy olla joku noista.
Allahin kannattajien perusteella Allah se voisi hyvinkin olla, mutta milläs todistat. Pakko tyytyä ainoaan mahdolliseen maalliseen henkilöön. Eli AA on syyllinen.
Tarkoitat siis, että kun syyllistä ei löydetä, niin jokuhan on tuomittava? Tällä kertaa arpa osuu Anneli Aueriin, kun ketään muuta ei voi todistaa syylliseksi? Ei hyvä mies, ei oikeuslaitos sivistysvaltiossa todellakaan toimi näin.
Kiihkeimmät AA-uskovaiset oli syyttämässä jo lapsiakin, mutta nauhoitus sen paljasti, AA syyllinen. Muitahan siellä ei ollutkaan, mutta Suomessa kun on uskonnonvapaus, niin toki saat uskoa vaikka allahin siellä lennelleen.
OstosTV huomaa Ulvila-asiassa markkinaraon:
"Onko hankala aviomies ongelmasi? Ei hätää!
Toimitamme sinulle Etelä-Italiasta hiuksia sun muuta DNA:ta.
Ikkunan rikkomista varten toimitamme käsineet. Lisäksi tepastelua varten toimitamme miehelle kuuluvat jalkineet.
Muista toki käskeä pikkuistasi katsomaan, kun siis soitat hätäkeskukseen, että joko tuo tappaja on lähtenyt.
Eikä tässä vielä kaikki!
Lisäksi saat kaupanpäällisenä vekkulin astalon mikäli soitat meille kymmenen päivän sisällä!"
Tuomio tulossa. Mutta mikä on mielentilatutkimuksen funktio? Voidaanko vielä 3,5 vuoden päästä saada selville teon aikaisia mielen liikkeitä ja selvittää syyntakeisuutta?
Etenkin jos ei pysty/voi/halua muistaa tapahtumia.
ns insuliinimurhissa pystyttiin arvioimaan oliko ko hoitaja syyntakeinen teot tehdessään. Mielentilatutkimus on tarkka sihti ja antaa tarkan kuvan henkilön persoonasta. Totta kai voidaan päätellä missä tilassa henkilö on ollut rikoksen tehdessään. Onko esim kyennyt toimimaan rationaalisesti? Jos on, on syyntakeinen. Siinä yksi kriteeri syyntakeisuudelle.
...on lukea näitä maallikkojen hölynpölyjuttuja Auerin syyllisyydestä. Kuinkas kävi? Hovioikeus vapautti yksimielisesti, kun näyttö ei riittänyt alkuunkaan.
Nyt tämä sama porukka, syyttäjä joukon jatkona, panee toivonsa siihen, että kokein oikeus menee lankaan, myöntää valitusluvan, käsittelee ja tuomitsee, vaikka ei ole ennakkotapausarvoa ja vaikka näyttö ei ole tähänkään saakka riittänyt.
Sitkeää porukkaa.
Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa, jos nut murha tapauksessa on yleensäkään aihetta nauruun.
Pääasia, että se miehensä murhaaja saadaan tuomittua ja vankilaan.