Denialismi

Puhutko useinkin itseksesi?
Onko sinulla yhtään omaa ajatusta?
Linkität vaan!
Kun Hohheli linkkiin tarttuu
Tuskin aikuseksi varttuu

oli 70-luvun energiakriisin tuottama" tasakattoilmiö" Suomessa ja muualla maailmassa. Matalahuonekorkeus jne. Tekniset asiantuntijat ja tiedemiehet ratkaisivat asian nips naps. Miten kävi?

En usko että denialismia on edes olemassa kuin saduissa. Vaan faktaismi on parempi tapa kuvat meitä jotka "uskovat että aika näyttää. Tarkoittaa nimenomaan ettei meidän päätä käännä pelkästään tutkimus vaan tutkimusten ja ennusteiden sekä käytännön tulosten summa yhdessä.

Tämä tarkoittaa ettei kaikkia asioita voida tutkia ja päätellä vuosikymmenien eikä välttämättä satojenkaan aikana vaan se vaatii hieman pidempää tutkimusta ja ennusteiden laatimista.

Fakta kuitenkin on että tutkimusaineisto sekä tutkimustavat perustuvat pelkästään ns. myönteisesti ajattelevaan tapaan lähestyä mm. hiiilidioksin vaikutusta ilmastoon sekä sen vaikutsuta lämpötilaa kohottavasti,

Steurastaja kirjoitti:

Puhutko useinkin itseksesi?
Onko sinulla yhtään omaa ajatusta?
Linkität vaan!
Kun Hohheli linkkiin tarttuu
Tuskin aikuseksi varttuu

Alottaja on laittanu kunnon tietoa muiden ihmisten luettavaksi. Huhheijaa nyt taas sunkin kanssa, pikku veeti.

lisääntyminen aiheuttaa ihmisen keski-iän pitenemistä? Eikö oo muuten kumma kun hiilidioksidin määrä kasvaa ilmakehässä niin ihmisen eliniän odotekin kasvaa? JOhtuisko siitä kun aineenvaihdunta hidastuu ja solut tuhoutuu hitaamin koska hengitämme vähemmän happea?

Hyvä, että on älykkäämpiä postauksia enemmän jo tässä ketjussa eikä ilmaisuja kuin

"akuankkapalstalle"

"reppanat"

"LIhavia, kelmeitä luusereita"

Antakaamme katsaus tähänkin kommenttiin:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/9160079/denialismi#comment-44681734

Mitä opimme?

https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/42/Appeal-to-Ridicule

https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/169/Strawman-Fallacy

eliniän kasvamisella on? Meidän täytyy vaan tottua ajatukseen ettei mitään voida enää tehdä. Selvää on että jos liataan oma lähiympäristö, lopulta hukkuu "paskaan" kuten navetassa lehmät.

Eiköhän ydinkysymys ole väestönkasvussa ja logistiikassa. Eli missä asut, elät sen alueen tuotteilla.

Kulutuksen kasvuun voidaan vaikuttaa lailla ja asetuksilla. Toisaalta niiden vaikutkset ovat vähäpätöisiä. Kolmansien maiden asukkaiden elintason nousun myötä mm. Kiina, Intia, Afrikka jne kulutuskäppyrät jatkossa tulevat olemaan aivan toista luokkaa mitä nyt. Puhun siis kokonaismääristä en per/henkilö

Tärkeimpänä pidän Know-How ideaa edelleen parhaimpana vaihtoehtona. Periaate turvallisin tapa tehdä töitä
on tehokkain pätee myös päästöihin" vähiten päästät lähituotteilla"!

Hohhoijaa olipa laimea aivoton trollikommentti. Mitä uutta?

Luepa uudestaan denialismin määritelmä niin huomaat että Kopernikus ei sovi esimerkiksi.

Ja Galileo ...

Mutta ne jotka huutelevat tuota 97 prosenttia, voivat muuttaa mielensä kun kuulevat, miten se 97 % on laskettu :-D

Anonyymi kirjoitti:

Luepa uudestaan denialismin määritelmä niin huomaat että Kopernikus ei sovi esimerkiksi.

Kyllä Kopernikus oli ihan hyvä denialisti. Hänellä tosin ei ollut Puolassa IPCC:n 97% kardinaalikuoroa estämässä julkaisutoimintaa niinkuin on nykyään ilmastoteologian vastustajilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Kopernikus oli ihan hyvä denialisti. Hänellä tosin ei ollut Puolassa IPCC:n 97% kardinaalikuoroa estämässä julkaisutoimintaa niinkuin on nykyään ilmastoteologian vastustajilla.

Lue lisää

Et sitten lukenut (tai ymmärtänyt) sitä denialismin määritelmää - tai sitten sinulla on ihan oma? Kerro lisää.

millä "nykyajan tiedemiehillä"? TÄSMENNÄ!

Ja typerät ilmastohysteerikot taas hätäilevät vaikka ilmastonmuutos ei ole mikään vakava uhka.

Anonyymi kirjoitti:

Ja typerät ilmastohysteerikot taas hätäilevät vaikka ilmastonmuutos ei ole mikään vakava uhka.

On esimerkiksi täysin mahdollista, että ihmiskunta tuhoutuu tekoälyn tai/ja ydinsodan takia jo kymmenen vuoden sisällä. Sitten ilmastonmuutoksella ei ole paljon merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

On esimerkiksi täysin mahdollista, että ihmiskunta tuhoutuu tekoälyn tai/ja ydinsodan takia jo kymmenen vuoden sisällä. Sitten ilmastonmuutoksella ei ole paljon merkitystä.

Lue lisää

Kun tekoäly on ollut olemassa jo lähes 70 vuotta, niin miksi vasta nyt? Mistä tiedät, ettei sukupuutto uutinen ole tekoälyn tekemää manipulointia? Hankala kuvitella, että ihminen selviäisi ilman tekoälyn apua ensinkään!

Anonyymi kirjoitti:

Kun tekoäly on ollut olemassa jo lähes 70 vuotta, niin miksi vasta nyt? Mistä tiedät, ettei sukupuutto uutinen ole tekoälyn tekemää manipulointia? Hankala kuvitella, että ihminen selviäisi ilman tekoälyn apua ensinkään!

Lue lisää

Tekoälyä ei ole ollut oikeasti olemassa 70 vuotta, oikeastaan vasta viimeisten 5 vuoden aikana tekoäly on kunnolla alkanut kypsyä. Ellet sitten ajattele, että tekoäly on sama kuin taskulaskin.

Joka tapauksessa ilmastonmuutos ei ole mikään uhka ja ihmiskunta pystyy helposti tuhoamaan itsensä ilman ilmastonmuutosta. Ilmastonmuutos ei ihmiskuntaa voi koskaan tuhota, sitä hädin tuskin edes tullaan seuraavien satojen vuosien aikanakaan huomaamaan. Ja 200 vuoden päästäkin ihmisiä kuolee kymmeniä kertoja enemmän kylmyyteen kuin kuumuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoälyä ei ole ollut oikeasti olemassa 70 vuotta, oikeastaan vasta viimeisten 5 vuoden aikana tekoäly on kunnolla alkanut kypsyä. Ellet sitten ajattele, että tekoäly on sama kuin taskulaskin.

Joka tapauksessa ilmastonmuutos ei ole mikään uhka ja ihmiskunta pystyy helposti tuhoamaan itsensä ilman ilmastonmuutosta. Ilmastonmuutos ei ihmiskuntaa voi koskaan tuhota, sitä hädin tuskin edes tullaan seuraavien satojen vuosien aikanakaan huomaamaan. Ja 200 vuoden päästäkin ihmisiä kuolee kymmeniä kertoja enemmän kylmyyteen kuin kuumuuteen.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään aitoa tekoälyä, nykyisellään AI on kuten alarmistien AGW, pelkkää mallinusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoälyä ei ole ollut oikeasti olemassa 70 vuotta, oikeastaan vasta viimeisten 5 vuoden aikana tekoäly on kunnolla alkanut kypsyä. Ellet sitten ajattele, että tekoäly on sama kuin taskulaskin.

Joka tapauksessa ilmastonmuutos ei ole mikään uhka ja ihmiskunta pystyy helposti tuhoamaan itsensä ilman ilmastonmuutosta. Ilmastonmuutos ei ihmiskuntaa voi koskaan tuhota, sitä hädin tuskin edes tullaan seuraavien satojen vuosien aikanakaan huomaamaan. Ja 200 vuoden päästäkin ihmisiä kuolee kymmeniä kertoja enemmän kylmyyteen kuin kuumuuteen.

Lue lisää

Vai hödin tuskin huomaamaan seuraavien satojen vuosien aikana. Ainakin minä olen nuomannut ilmastonmuutoksen jo nyt. Onko sinulla ikkunat tervattu?

Anonyymi kirjoitti:

Vai hödin tuskin huomaamaan seuraavien satojen vuosien aikana. Ainakin minä olen nuomannut ilmastonmuutoksen jo nyt. Onko sinulla ikkunat tervattu?

Viime aikaiset talvet ja kesät ovat olleet ihan samanlaisia kuin kymmeniä vuosia sittenkin, joten ei Suomessa ainakaan huomaa mitään.

Eikä ilmastonmuutos ole mikään uhka, vaikka ilmastohysteerikot kuinka näin väittävät. Lähinnä hysteriaa levitetään, jotta saadaan myydyksi enemmän "ekologista" sontaa. Jokainen joka väittää, että jotain pitäisi ostaa tai tehdä heti tai pian ilmastonmuutoksen takia on valehtelija. Mitä enemmän pitää tehdä ja mitä nopeammin niin sitä varmemmin kyseessä on huijaus. Kaikki ne, jotka haluavat kiirehtiä toimia ovat huijareita.

Anonyymi kirjoitti:

Viime aikaiset talvet ja kesät ovat olleet ihan samanlaisia kuin kymmeniä vuosia sittenkin, joten ei Suomessa ainakaan huomaa mitään.

Eikä ilmastonmuutos ole mikään uhka, vaikka ilmastohysteerikot kuinka näin väittävät. Lähinnä hysteriaa levitetään, jotta saadaan myydyksi enemmän "ekologista" sontaa. Jokainen joka väittää, että jotain pitäisi ostaa tai tehdä heti tai pian ilmastonmuutoksen takia on valehtelija. Mitä enemmän pitää tehdä ja mitä nopeammin niin sitä varmemmin kyseessä on huijaus. Kaikki ne, jotka haluavat kiirehtiä toimia ovat huijareita.

Lue lisää

Itse asiassa millään investoinnilla tai toimella ei ole kiirettä. Valtiolla, yrityksillä tai kotitalouksilla ei ole kiirettä mihinkään eikä mitään syytä tehdä lisää investointeja tai muuttaa mitenkään toimintaansa.

Kuka kieltää 1900 luvun tieteelliset totuudet? Itse en ole ainakaan tällä palstalla törmännyt sellaisiin. Yksi hömelö on, joka on käsittänyt sekä vanhan että uudemman fysiikan päin seiniä, mutta hänen höperehtimisensä ei keskity ainoastaan 1900 lukuun.

"Oikean uskon puolesta" kiihkoilija kirjoitti tuossa sinun edelläsi. Tyypillistä niille on se, että kun joku on käytännössä kokenut asioita, jotka ovat vastoin heidän "oikeaa uskoaan", niin se käytännössä koettu onkin väärinymmärrystä.

Millään ei ole mennyt "oikeauskoisille" jakeluun se, että tieteen opetuksessa opetetaan myös sellaista, mitä on muinoin keksineet heidän "oikeauskoiset" edeltänsä, mutta minkä myöhempi tieteen kehitys on kumonnut.

Kyllä se AGW on uskonto, Uskonnoksi se alkoi muotoutua jo 1990 luvulla. Sen opin minä olen tuntenut jo noin 60 vuotta, mutta minulle siitä ei koskaan tullut uskonasia, jonka puolesta pitäisi kiihkoilla.

Niinpä minä olen pystynyt vastaanottamaan kaiken sen ammatillisen tiedon, joka todistaa AGW uskontoa vastaan. AGW uskovaisten uskon mukaan se ammatillinen tieto on valhetta, ja yksin heidän uskonsa on totta.

Tuo on tyypillinen ajatusmalli nimenomaan kiihkouskonnollisissa piireissä. Jos siellä esittää uuden heille tuntemattoman ajatusmallin, niin sekunnissa siitä tulee riita. Asiallinen keskustelu on mahdotonta kiihkouskovaisten kanssa.

On täysin varma tieteellinen totuus, että kun kaasuja lämmittää, niin ne imevät itseensä lämpöä ja paisuvat.

Samaten kun kaasuja jäähdyttää, niin niistä poistuu lämpöä, mikä johtaa kaasujen kutistumiseen ja viimein jos jäähdytystä jaketaan kaasujen muuttumiseen nesteeksi ja jääksi.

Tähän asti tämä on tieteellistä faktaa, mutta miten sen voi teorialla selittää, koska ihminenhän ei näe, mitä niissä kaasuissa tapahtuu. No makroskooppisella tasolla se on nykyään mahdollista nähdäkkin, mutta ei sitä, mitä tapahtuu molekyyli ja atomitasolla.

No niiden vanhojen teoreettisten kuvitelmien puolesta on AGW porukka kauheasti täällä inttänyt, mutta kun on päässyt käytännössä näkemään, miten ilma muuttuu nesteeksi, niin sitä alkaa epäilemään, sitä mitä kouluissa opetetaan.

Kun olen selittänyt, mitkä kaikki asiat kumoavat sen AGW uskonnon niin kiihkouskovaiset pitää minua hirveänä kerettiläisenä, joka yrittää muka itse kumota heidän uskonsa.

Millään ei ole mennyt jakeluun edes se. että muuthan sen on kumonneet. Minä olen ainoastaan paljastanut sen tällä palstalla. Jokainen, joka haluaa, voi sen itse kumota laittamalla tyhjän muovipullon korkki kiinni pakastimeen.

Pakastimen kylmyys imee muovipullossa olevasta ilmasta pois lämpöä. Jos teoria kasvihuonekaasuista olisi totta, niin muodonmuutos pullossa olisi alle 0,05 %. Sitä ei siis edes havaitsisi, koska se olisi niin pieni.

Pullossa tapahtuu kuitenkin melko suuri muodonmuutos, joka johtuu siitä, että kaikissa ilman kaasuissa on lämpöä, jota ne on imeneet itseensä. Koko se ilma kutistuu siellä pullossa.

Vielä selvemmän muodonmuutoksen saa aikaan, kun vie pullon korkki auki ensin kuumaan saunaan. Siellä pullossa oleva ilma imee itseensä lämpöä. Sitten vaan korkki kiinni ja pullo pakastimeen.

Olen nähnyt tieteellisen kokeen, jota AGW kiihkoilijat eivät tietenkään ymmärrä. Astiaan kaadettiin nestetyppeä. Sitten puhallettiin muovipussi täyteen ilmaa, ja pussinsuu suljettiin.

Kun pussi sitten upotettiin hiukan nestetyppeen, niin pussissa oleva ilma muuttui nesteeksi, ja pussi rutistui kasaan. Kun pussin sitten annettiin lämmetä huoneilmassa, neste muuttui taas ilmaksi, ja pussi paisui entiselleen.

Kyllä tuollaisen kokeen näkeminen opetti fysiikasta asioita, joita kouluissa ei ikinä opeteta, kun fysiikanopetus on siltä ajalta, jolloin tuollainen koe ei ollut edes mahdollinen. Nestetyppeä oli saatavissa vasta 1930 luvulla.

Miksihän tuolle sinua edeltäneelle on tieteestä tullut uskonto, jota ei kukaan saa kyseenalaistaa. Sellainen asenne on täysin epätieteellinen. On nimenomaan tieteellistä kyseenalaista tiedettä. Tiedemiehethän kyseeenalaistaa tiedettä.

On äärimmäisen kummallinen se uskomus, että diplomi-insinööri ei muka ole tieteentuntija. Ne on kaikki opiskelleet oman alansa tiedettä, ja kun on opiskellut yhden alan tiedettä, on tietenkin mahdollista opiskella toisenkin alan tiedettä.

Kaasujen ominaisuuksien tunteminen on nimenomaan metallipuolen insinöörien ydinosaamis aluetta. Siellä se tieto sitten jaetaan myös työntekijöille. Siinä, että se täytyy tietää, on kysymys nimenomaan työturvallisuudesta.

Väärinkäytettynä kaasut ovat vaarallisia, Sen takia myös käyttäjien täytyy tietää niiden ominaisuudet. On kyllä hirveän kummallista, että edes tämä turvallisuusnäkökulma ei mene millään jakeluun ilmastoseonneille. Hirveän pahasti ovat kyllä sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikean uskon puolesta" kiihkoilija kirjoitti tuossa sinun edelläsi. Tyypillistä niille on se, että kun joku on käytännössä kokenut asioita, jotka ovat vastoin heidän "oikeaa uskoaan", niin se käytännössä koettu onkin väärinymmärrystä.

Millään ei ole mennyt "oikeauskoisille" jakeluun se, että tieteen opetuksessa opetetaan myös sellaista, mitä on muinoin keksineet heidän "oikeauskoiset" edeltänsä, mutta minkä myöhempi tieteen kehitys on kumonnut.

Kyllä se AGW on uskonto, Uskonnoksi se alkoi muotoutua jo 1990 luvulla. Sen opin minä olen tuntenut jo noin 60 vuotta, mutta minulle siitä ei koskaan tullut uskonasia, jonka puolesta pitäisi kiihkoilla.

Niinpä minä olen pystynyt vastaanottamaan kaiken sen ammatillisen tiedon, joka todistaa AGW uskontoa vastaan. AGW uskovaisten uskon mukaan se ammatillinen tieto on valhetta, ja yksin heidän uskonsa on totta.

Tuo on tyypillinen ajatusmalli nimenomaan kiihkouskonnollisissa piireissä. Jos siellä esittää uuden heille tuntemattoman ajatusmallin, niin sekunnissa siitä tulee riita. Asiallinen keskustelu on mahdotonta kiihkouskovaisten kanssa.

On täysin varma tieteellinen totuus, että kun kaasuja lämmittää, niin ne imevät itseensä lämpöä ja paisuvat.

Samaten kun kaasuja jäähdyttää, niin niistä poistuu lämpöä, mikä johtaa kaasujen kutistumiseen ja viimein jos jäähdytystä jaketaan kaasujen muuttumiseen nesteeksi ja jääksi.

Tähän asti tämä on tieteellistä faktaa, mutta miten sen voi teorialla selittää, koska ihminenhän ei näe, mitä niissä kaasuissa tapahtuu. No makroskooppisella tasolla se on nykyään mahdollista nähdäkkin, mutta ei sitä, mitä tapahtuu molekyyli ja atomitasolla.

No niiden vanhojen teoreettisten kuvitelmien puolesta on AGW porukka kauheasti täällä inttänyt, mutta kun on päässyt käytännössä näkemään, miten ilma muuttuu nesteeksi, niin sitä alkaa epäilemään, sitä mitä kouluissa opetetaan.

Kun olen selittänyt, mitkä kaikki asiat kumoavat sen AGW uskonnon niin kiihkouskovaiset pitää minua hirveänä kerettiläisenä, joka yrittää muka itse kumota heidän uskonsa.

Millään ei ole mennyt jakeluun edes se. että muuthan sen on kumonneet. Minä olen ainoastaan paljastanut sen tällä palstalla. Jokainen, joka haluaa, voi sen itse kumota laittamalla tyhjän muovipullon korkki kiinni pakastimeen.

Pakastimen kylmyys imee muovipullossa olevasta ilmasta pois lämpöä. Jos teoria kasvihuonekaasuista olisi totta, niin muodonmuutos pullossa olisi alle 0,05 %. Sitä ei siis edes havaitsisi, koska se olisi niin pieni.

Pullossa tapahtuu kuitenkin melko suuri muodonmuutos, joka johtuu siitä, että kaikissa ilman kaasuissa on lämpöä, jota ne on imeneet itseensä. Koko se ilma kutistuu siellä pullossa.

Vielä selvemmän muodonmuutoksen saa aikaan, kun vie pullon korkki auki ensin kuumaan saunaan. Siellä pullossa oleva ilma imee itseensä lämpöä. Sitten vaan korkki kiinni ja pullo pakastimeen.

Olen nähnyt tieteellisen kokeen, jota AGW kiihkoilijat eivät tietenkään ymmärrä. Astiaan kaadettiin nestetyppeä. Sitten puhallettiin muovipussi täyteen ilmaa, ja pussinsuu suljettiin.

Kun pussi sitten upotettiin hiukan nestetyppeen, niin pussissa oleva ilma muuttui nesteeksi, ja pussi rutistui kasaan. Kun pussin sitten annettiin lämmetä huoneilmassa, neste muuttui taas ilmaksi, ja pussi paisui entiselleen.

Kyllä tuollaisen kokeen näkeminen opetti fysiikasta asioita, joita kouluissa ei ikinä opeteta, kun fysiikanopetus on siltä ajalta, jolloin tuollainen koe ei ollut edes mahdollinen. Nestetyppeä oli saatavissa vasta 1930 luvulla.

Miksihän tuolle sinua edeltäneelle on tieteestä tullut uskonto, jota ei kukaan saa kyseenalaistaa. Sellainen asenne on täysin epätieteellinen. On nimenomaan tieteellistä kyseenalaista tiedettä. Tiedemiehethän kyseeenalaistaa tiedettä.

On äärimmäisen kummallinen se uskomus, että diplomi-insinööri ei muka ole tieteentuntija. Ne on kaikki opiskelleet oman alansa tiedettä, ja kun on opiskellut yhden alan tiedettä, on tietenkin mahdollista opiskella toisenkin alan tiedettä.

Kaasujen ominaisuuksien tunteminen on nimenomaan metallipuolen insinöörien ydinosaamis aluetta. Siellä se tieto sitten jaetaan myös työntekijöille. Siinä, että se täytyy tietää, on kysymys nimenomaan työturvallisuudesta.

Väärinkäytettynä kaasut ovat vaarallisia, Sen takia myös käyttäjien täytyy tietää niiden ominaisuudet. On kyllä hirveän kummallista, että edes tämä turvallisuusnäkökulma ei mene millään jakeluun ilmastoseonneille. Hirveän pahasti ovat kyllä sekaisin.

Lue lisää

"Tyypillistä niille on se, että kun joku on käytännössä kokenut asioita, jotka ovat vastoin heidän "oikeaa uskoaan", niin se käytännössä koettu onkin väärinymmärrystä."

Olit kokenut pönttöuunin fotonien olevan hitaita.
Oli kokenut fotonien nopeuden riippuvan säteilylähteen voimakkuudesta.
Kokemuksesi mukaan fotonit lilluvat jäähdytysnesteen mukana viemriin.
Olit kokenut, että usean barin alipaine on mahdollinen tuottaa.
Olit kokenut, että lämpeneminen edellyttää aina absorbtiota.
Kokemuksesi mukaan ilmastotieteilijöiden opeilla hapen ja typen pitäisi olla ilmakehässä nestemäisinä.
Kokemuksesi mukaan 1800 luvun kaasuyhtälöt on kumottu.
Kokemuksesi mukaan kaasujen ominaislämpökapasiteetti kumoaa kasvihuoneteorian.

On siinä äijällä kokemusta ja kaikki aivan päin seiniä. Nuo sinun kertomasi kokeet selittyvät juuri niillä 1800 luvun kaasuyhtälöillä jäännöksettömästi. Sinä pöljä et vaan tajua sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tyypillistä niille on se, että kun joku on käytännössä kokenut asioita, jotka ovat vastoin heidän "oikeaa uskoaan", niin se käytännössä koettu onkin väärinymmärrystä."

Olit kokenut pönttöuunin fotonien olevan hitaita.
Oli kokenut fotonien nopeuden riippuvan säteilylähteen voimakkuudesta.
Kokemuksesi mukaan fotonit lilluvat jäähdytysnesteen mukana viemriin.
Olit kokenut, että usean barin alipaine on mahdollinen tuottaa.
Olit kokenut, että lämpeneminen edellyttää aina absorbtiota.
Kokemuksesi mukaan ilmastotieteilijöiden opeilla hapen ja typen pitäisi olla ilmakehässä nestemäisinä.
Kokemuksesi mukaan 1800 luvun kaasuyhtälöt on kumottu.
Kokemuksesi mukaan kaasujen ominaislämpökapasiteetti kumoaa kasvihuoneteorian.

On siinä äijällä kokemusta ja kaikki aivan päin seiniä. Nuo sinun kertomasi kokeet selittyvät juuri niillä 1800 luvun kaasuyhtälöillä jäännöksettömästi. Sinä pöljä et vaan tajua sitä.

Lue lisää

Tuota se sitten on, kun se käytännön kokemus sinulta täysin puuttuu. Et ymmärrä yhtään mistään mitään ainakaan oikein, Mihin sinä luulet sen lämmön menevän, kun kuumaa rautaa jäähdyttää vesihanan alla. Pitäsi nyt edes tuo tajuta, että viemäriinhän se menee.

Wikipediassa sanotaan kaakeliuunista, että se luovuttaa lämpöä hitaasti huoneeseen. Pönttöuuni on rakenteeltaan samanlainen kuin kaakelitakka, Koulussa opettaja kertoi fysiikantunnilla, miten se toimii.

Lämpö varastoituu koko siihen tiilimassaan. Pikkuhiljaa sitä johtuu ulkopintaan, josta sen absorboi elikkä imeen itseensä ilma, joka nousee lämmön vaikutuksesta kattoon, ja sieltä leviää koko huoneeseen.

Kun pönttöuunissa iltapäivällä poltti yhden pesällisen, niin sen kylki oli lämmin vielä seuraavana aamunakin. Se lämpö poistuu siitä siis hyvin hitaasti. Kyllä se tietämys fysiikasta on nimenomaan sinulla aivan nolla.

Et tietenkään sinä sitten ymmärrä mitään siitä, mitä minä kirjoitan. Kaikissa noissa luettelosi asioissa sinulla on väärä ymmärrys. Maalaispoika taas oppii jo pikkupenskana ymmärtämään asiat oikein, koska koko ajan on havainnollisten esimerkkien keskellä.

Koulussakin fysiikanopetus perustui pitkälti erilaisten kokeiden tekemiseen. Niissä tuli heti ymmärrys siitä, miten homma toimii. Minun koko elämähän on sitten ollut fysiikan oppien testausta käytännössä. Sinulla sitä ei ilmeisesti ole ollut ollenkaan.

Jo koulussa oppi, mitä on ylipaine, alipaine ja tyhjiö. Siitäkin sinulla on aivan väärä ymmärrys. Et ole siihenkään tutustunut ollenkaan, että mikä on nesteytetyn kaasun lämpötila, silloin kun se on avoimessa astiassa. Typellä se on noin miinus 196 astetta.

Aivan ilmeisesti sinä et ole koskaan tarkistanut yhtään mitään. Olet niin hirveän ylpeä tietämyksestäsi. Ilmeisesti et tunne edes ilmastotieteen oppia kasvihuonekaasuista.

Sen opin mukaan kaasut, joiden molekyyleissä on vain kaksi atomia, eivät pysty ollenkaan imemään itseensä lämpöä. Hapen ja typen molekyyleissä on kaksi atomia. Ilmastotieteen opin mukaan ne siis olisivat avaruuden lämpötilassa.

Fysiikka oli minulla koulussa yhdeksän. Todistaako se mukamas väärinymmärtämisestä. Sh opiston todistuksen yleisarvosana oli neljä asteikolla 0-5. Usealta metallipuolen kussilta arvosana on 5 asteikolla 0-5.

Kyllä se olet sinä itse se, joka on ymmärtänyt aivan kaiken väärin. Sinulla on sekä tietämys että ymmärrys siellä 1800 luvun surkealla maallikkotasolla. Minä taas olen ymmärtänyt erittäin helposti 1900 luvun opit, joista sinä taas et ymmärrä yhtään mitään,

Se ominaislämpökapasiteetti kuuluu erittäin oleellisesti niihin 1900 luvun oppeihin, ja on edelleen voimassa niillä aloilla, jolla sellaista tietämystä tarvjtaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikean uskon puolesta" kiihkoilija kirjoitti tuossa sinun edelläsi. Tyypillistä niille on se, että kun joku on käytännössä kokenut asioita, jotka ovat vastoin heidän "oikeaa uskoaan", niin se käytännössä koettu onkin väärinymmärrystä.

Millään ei ole mennyt "oikeauskoisille" jakeluun se, että tieteen opetuksessa opetetaan myös sellaista, mitä on muinoin keksineet heidän "oikeauskoiset" edeltänsä, mutta minkä myöhempi tieteen kehitys on kumonnut.

Kyllä se AGW on uskonto, Uskonnoksi se alkoi muotoutua jo 1990 luvulla. Sen opin minä olen tuntenut jo noin 60 vuotta, mutta minulle siitä ei koskaan tullut uskonasia, jonka puolesta pitäisi kiihkoilla.

Niinpä minä olen pystynyt vastaanottamaan kaiken sen ammatillisen tiedon, joka todistaa AGW uskontoa vastaan. AGW uskovaisten uskon mukaan se ammatillinen tieto on valhetta, ja yksin heidän uskonsa on totta.

Tuo on tyypillinen ajatusmalli nimenomaan kiihkouskonnollisissa piireissä. Jos siellä esittää uuden heille tuntemattoman ajatusmallin, niin sekunnissa siitä tulee riita. Asiallinen keskustelu on mahdotonta kiihkouskovaisten kanssa.

On täysin varma tieteellinen totuus, että kun kaasuja lämmittää, niin ne imevät itseensä lämpöä ja paisuvat.

Samaten kun kaasuja jäähdyttää, niin niistä poistuu lämpöä, mikä johtaa kaasujen kutistumiseen ja viimein jos jäähdytystä jaketaan kaasujen muuttumiseen nesteeksi ja jääksi.

Tähän asti tämä on tieteellistä faktaa, mutta miten sen voi teorialla selittää, koska ihminenhän ei näe, mitä niissä kaasuissa tapahtuu. No makroskooppisella tasolla se on nykyään mahdollista nähdäkkin, mutta ei sitä, mitä tapahtuu molekyyli ja atomitasolla.

No niiden vanhojen teoreettisten kuvitelmien puolesta on AGW porukka kauheasti täällä inttänyt, mutta kun on päässyt käytännössä näkemään, miten ilma muuttuu nesteeksi, niin sitä alkaa epäilemään, sitä mitä kouluissa opetetaan.

Kun olen selittänyt, mitkä kaikki asiat kumoavat sen AGW uskonnon niin kiihkouskovaiset pitää minua hirveänä kerettiläisenä, joka yrittää muka itse kumota heidän uskonsa.

Millään ei ole mennyt jakeluun edes se. että muuthan sen on kumonneet. Minä olen ainoastaan paljastanut sen tällä palstalla. Jokainen, joka haluaa, voi sen itse kumota laittamalla tyhjän muovipullon korkki kiinni pakastimeen.

Pakastimen kylmyys imee muovipullossa olevasta ilmasta pois lämpöä. Jos teoria kasvihuonekaasuista olisi totta, niin muodonmuutos pullossa olisi alle 0,05 %. Sitä ei siis edes havaitsisi, koska se olisi niin pieni.

Pullossa tapahtuu kuitenkin melko suuri muodonmuutos, joka johtuu siitä, että kaikissa ilman kaasuissa on lämpöä, jota ne on imeneet itseensä. Koko se ilma kutistuu siellä pullossa.

Vielä selvemmän muodonmuutoksen saa aikaan, kun vie pullon korkki auki ensin kuumaan saunaan. Siellä pullossa oleva ilma imee itseensä lämpöä. Sitten vaan korkki kiinni ja pullo pakastimeen.

Olen nähnyt tieteellisen kokeen, jota AGW kiihkoilijat eivät tietenkään ymmärrä. Astiaan kaadettiin nestetyppeä. Sitten puhallettiin muovipussi täyteen ilmaa, ja pussinsuu suljettiin.

Kun pussi sitten upotettiin hiukan nestetyppeen, niin pussissa oleva ilma muuttui nesteeksi, ja pussi rutistui kasaan. Kun pussin sitten annettiin lämmetä huoneilmassa, neste muuttui taas ilmaksi, ja pussi paisui entiselleen.

Kyllä tuollaisen kokeen näkeminen opetti fysiikasta asioita, joita kouluissa ei ikinä opeteta, kun fysiikanopetus on siltä ajalta, jolloin tuollainen koe ei ollut edes mahdollinen. Nestetyppeä oli saatavissa vasta 1930 luvulla.

Miksihän tuolle sinua edeltäneelle on tieteestä tullut uskonto, jota ei kukaan saa kyseenalaistaa. Sellainen asenne on täysin epätieteellinen. On nimenomaan tieteellistä kyseenalaista tiedettä. Tiedemiehethän kyseeenalaistaa tiedettä.

On äärimmäisen kummallinen se uskomus, että diplomi-insinööri ei muka ole tieteentuntija. Ne on kaikki opiskelleet oman alansa tiedettä, ja kun on opiskellut yhden alan tiedettä, on tietenkin mahdollista opiskella toisenkin alan tiedettä.

Kaasujen ominaisuuksien tunteminen on nimenomaan metallipuolen insinöörien ydinosaamis aluetta. Siellä se tieto sitten jaetaan myös työntekijöille. Siinä, että se täytyy tietää, on kysymys nimenomaan työturvallisuudesta.

Väärinkäytettynä kaasut ovat vaarallisia, Sen takia myös käyttäjien täytyy tietää niiden ominaisuudet. On kyllä hirveän kummallista, että edes tämä turvallisuusnäkökulma ei mene millään jakeluun ilmastoseonneille. Hirveän pahasti ovat kyllä sekaisin.

Lue lisää

Kasvihuoneilmiö perustuu tunnetusti siihen, että toisin kuin yksi- ja kaksiatomiset kaasut (argon, typpi, happi) useampiatomiset kaasumolekyylit pystyvät absorboimaan pitkäaaltoista infrapunasäteilyä ja siten hidastamaan sen karkaamista Maasta avaruuteen. Todista, että tuo ei pidä paikkaansa, niin olet taatusti Nobelin palkintogaalassa.

Perustelet väitettäsi kasvihuoneteorian virheellisyydestä sillä, että kaasuja pystytään nesteyttämään, mikä logiikka ei ole auennut. Kun sairaalan tyhjiöeristetystä nestehappisäiliöstä otetaan happea käyttöön, niin lämpeneekö kaasuuntuva happi putkistossa ja höyrystimissä absorboimalla niiden sisältä infrapunasäteilyä? No eihän se lämpene, joten tuo ei todista mitään hapen kyvystä absorboida lämpösäteilyä. Happi lämpenee putkista ja höyrystinlamelleista johtumalla (siksi ne usein ovatkin huurussa ja jopa jääkerroksen peitossa). Samalla lailla ilmakehässä happimolekyyli lämpenee johtumalla törmäilessään jatkuvasti viereisiin molekyyleihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota se sitten on, kun se käytännön kokemus sinulta täysin puuttuu. Et ymmärrä yhtään mistään mitään ainakaan oikein, Mihin sinä luulet sen lämmön menevän, kun kuumaa rautaa jäähdyttää vesihanan alla. Pitäsi nyt edes tuo tajuta, että viemäriinhän se menee.

Wikipediassa sanotaan kaakeliuunista, että se luovuttaa lämpöä hitaasti huoneeseen. Pönttöuuni on rakenteeltaan samanlainen kuin kaakelitakka, Koulussa opettaja kertoi fysiikantunnilla, miten se toimii.

Lämpö varastoituu koko siihen tiilimassaan. Pikkuhiljaa sitä johtuu ulkopintaan, josta sen absorboi elikkä imeen itseensä ilma, joka nousee lämmön vaikutuksesta kattoon, ja sieltä leviää koko huoneeseen.

Kun pönttöuunissa iltapäivällä poltti yhden pesällisen, niin sen kylki oli lämmin vielä seuraavana aamunakin. Se lämpö poistuu siitä siis hyvin hitaasti. Kyllä se tietämys fysiikasta on nimenomaan sinulla aivan nolla.

Et tietenkään sinä sitten ymmärrä mitään siitä, mitä minä kirjoitan. Kaikissa noissa luettelosi asioissa sinulla on väärä ymmärrys. Maalaispoika taas oppii jo pikkupenskana ymmärtämään asiat oikein, koska koko ajan on havainnollisten esimerkkien keskellä.

Koulussakin fysiikanopetus perustui pitkälti erilaisten kokeiden tekemiseen. Niissä tuli heti ymmärrys siitä, miten homma toimii. Minun koko elämähän on sitten ollut fysiikan oppien testausta käytännössä. Sinulla sitä ei ilmeisesti ole ollut ollenkaan.

Jo koulussa oppi, mitä on ylipaine, alipaine ja tyhjiö. Siitäkin sinulla on aivan väärä ymmärrys. Et ole siihenkään tutustunut ollenkaan, että mikä on nesteytetyn kaasun lämpötila, silloin kun se on avoimessa astiassa. Typellä se on noin miinus 196 astetta.

Aivan ilmeisesti sinä et ole koskaan tarkistanut yhtään mitään. Olet niin hirveän ylpeä tietämyksestäsi. Ilmeisesti et tunne edes ilmastotieteen oppia kasvihuonekaasuista.

Sen opin mukaan kaasut, joiden molekyyleissä on vain kaksi atomia, eivät pysty ollenkaan imemään itseensä lämpöä. Hapen ja typen molekyyleissä on kaksi atomia. Ilmastotieteen opin mukaan ne siis olisivat avaruuden lämpötilassa.

Fysiikka oli minulla koulussa yhdeksän. Todistaako se mukamas väärinymmärtämisestä. Sh opiston todistuksen yleisarvosana oli neljä asteikolla 0-5. Usealta metallipuolen kussilta arvosana on 5 asteikolla 0-5.

Kyllä se olet sinä itse se, joka on ymmärtänyt aivan kaiken väärin. Sinulla on sekä tietämys että ymmärrys siellä 1800 luvun surkealla maallikkotasolla. Minä taas olen ymmärtänyt erittäin helposti 1900 luvun opit, joista sinä taas et ymmärrä yhtään mitään,

Se ominaislämpökapasiteetti kuuluu erittäin oleellisesti niihin 1900 luvun oppeihin, ja on edelleen voimassa niillä aloilla, jolla sellaista tietämystä tarvjtaan.

Lue lisää

Ei lämpö ole fotoneja. Lämpöä johtuu jäähdytysveteen, mutta fotoneja ei jäädytysveden mukana viemäriin mene.

Pönttöuuni vapauttaa lämpöä johtumalla ja säteilemällä. Johtumisen hitaus riippuu massan ja pinta-alan suhteesta, pintalämmön ja ympäristön lämpötilaerosta sekä rakenteen l'mmönjohtavuudesta. Lämmönjohtavuus (λ) ilmoittaa lämpövirran tiheyden ainekerroksen läpi. SI-järjestelmässä lämmönjohtavuuden yksikkönä on watti / kelvin·metriä kohti eli W/(K·m).
Uunista lähtevän lämpösteilyn nopeus on c/1.0003, eli hyvin lähellä valonnopeutta.

Alipaine on vain ympäristön painetta pienenpää painetta, kuten VTT:n mittauslabrakin asian kertoi. Vakuumi on paineen ehdoton alaraja. Sen alle menevää negariivista painetta ei ole.

Absorboida ei ole lämpöopissa synonyymi sanalle imeä. Kaikki kaasut lämpenevät johtumalla. Vain useampiatomiset kylkenevät absorboimaan lämpösäteilyä ja nekin vain kapeilla taajuuskaistoilla.

Olen enstistä vakuuttuneempi, että olet trolli. On melkein mahdotonta, että kukaan ymmärtää asiat noin totaalisesti väärin, eikä tajua vaikka moneen kertaan selitetään.

Missään tapauksessa noilla tiedoilla ei voi fysiikka olla ysi, ei edes kuutonen. Joko puhut palturia, tai olet ikääntymisen vuoksi seonnut niin, että se mitä olet osannut, on painunut unhon yöhän ja tilalle on tullut houreita.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvihuoneilmiö perustuu tunnetusti siihen, että toisin kuin yksi- ja kaksiatomiset kaasut (argon, typpi, happi) useampiatomiset kaasumolekyylit pystyvät absorboimaan pitkäaaltoista infrapunasäteilyä ja siten hidastamaan sen karkaamista Maasta avaruuteen. Todista, että tuo ei pidä paikkaansa, niin olet taatusti Nobelin palkintogaalassa.

Perustelet väitettäsi kasvihuoneteorian virheellisyydestä sillä, että kaasuja pystytään nesteyttämään, mikä logiikka ei ole auennut. Kun sairaalan tyhjiöeristetystä nestehappisäiliöstä otetaan happea käyttöön, niin lämpeneekö kaasuuntuva happi putkistossa ja höyrystimissä absorboimalla niiden sisältä infrapunasäteilyä? No eihän se lämpene, joten tuo ei todista mitään hapen kyvystä absorboida lämpösäteilyä. Happi lämpenee putkista ja höyrystinlamelleista johtumalla (siksi ne usein ovatkin huurussa ja jopa jääkerroksen peitossa). Samalla lailla ilmakehässä happimolekyyli lämpenee johtumalla törmäilessään jatkuvasti viereisiin molekyyleihin.

Lue lisää

"Kasvihuoneilmiö perustuu tunnetusti siihen, että toisin kuin yksi- ja kaksiatomiset kaasut (argon, typpi, happi) useampiatomiset kaasumolekyylit pystyvät absorboimaan pitkäaaltoista infrapunasäteilyä ja siten hidastamaan sen karkaamista Maasta avaruuteen. "

Tuo varmaan pitää paikkansa, mutta ensinnäkin hiilidioksidia on ilmassa hyvin vähän ja toiseksi lämpöä karkaa maan pinnasta säteilynä vain pieni osa. Suurin osa auringon lämmöstä menee veden haihduttamiseen ja sen lisäksi lämpöä poistuu johtumalla ja kuljettumalla. Tuo hiilidioksidin sieppaama lämpö on kuin hitu vitussa. Sillä ei ole juurikaan merkitystä maan lämpötalouteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvihuoneilmiö perustuu tunnetusti siihen, että toisin kuin yksi- ja kaksiatomiset kaasut (argon, typpi, happi) useampiatomiset kaasumolekyylit pystyvät absorboimaan pitkäaaltoista infrapunasäteilyä ja siten hidastamaan sen karkaamista Maasta avaruuteen. Todista, että tuo ei pidä paikkaansa, niin olet taatusti Nobelin palkintogaalassa.

Perustelet väitettäsi kasvihuoneteorian virheellisyydestä sillä, että kaasuja pystytään nesteyttämään, mikä logiikka ei ole auennut. Kun sairaalan tyhjiöeristetystä nestehappisäiliöstä otetaan happea käyttöön, niin lämpeneekö kaasuuntuva happi putkistossa ja höyrystimissä absorboimalla niiden sisältä infrapunasäteilyä? No eihän se lämpene, joten tuo ei todista mitään hapen kyvystä absorboida lämpösäteilyä. Happi lämpenee putkista ja höyrystinlamelleista johtumalla (siksi ne usein ovatkin huurussa ja jopa jääkerroksen peitossa). Samalla lailla ilmakehässä happimolekyyli lämpenee johtumalla törmäilessään jatkuvasti viereisiin molekyyleihin.

Lue lisää

Logiikka on se, että APH:n mielestä kaikki lämpeneminen edellyttää absorbtiota.
Eli hänen mukaansa jos kaasu ei absorboi, se ei voi lainkaan lämmetä ja sen pitäisi olla nesteenä

Ja tällä käsityskyvyllä fysiikka 9. Ei edes pyörtynyt 9.

Anonyymi kirjoitti:

"Kasvihuoneilmiö perustuu tunnetusti siihen, että toisin kuin yksi- ja kaksiatomiset kaasut (argon, typpi, happi) useampiatomiset kaasumolekyylit pystyvät absorboimaan pitkäaaltoista infrapunasäteilyä ja siten hidastamaan sen karkaamista Maasta avaruuteen. "

Tuo varmaan pitää paikkansa, mutta ensinnäkin hiilidioksidia on ilmassa hyvin vähän ja toiseksi lämpöä karkaa maan pinnasta säteilynä vain pieni osa. Suurin osa auringon lämmöstä menee veden haihduttamiseen ja sen lisäksi lämpöä poistuu johtumalla ja kuljettumalla. Tuo hiilidioksidin sieppaama lämpö on kuin hitu vitussa. Sillä ei ole juurikaan merkitystä maan lämpötalouteen.

Lue lisää

"Ei ole juurikaan merkitystä" tarkoittaa, että on kuitenkin merkitystä. Nettomääräisesti säteily ei ehkä ole lämmönsiirtymistapojen ykkösenä maan pinnasta, mutta se johtuu vain siitä, että ilmakehä säteilee lämpöä myös takaisin maahan. Kasvihuonekaasut absorboivat kuitenkin 90% maan pinnan säteilystä, mikä ei ole ihan merkityksetöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Logiikka on se, että APH:n mielestä kaikki lämpeneminen edellyttää absorbtiota.
Eli hänen mukaansa jos kaasu ei absorboi, se ei voi lainkaan lämmetä ja sen pitäisi olla nesteenä

Ja tällä käsityskyvyllä fysiikka 9. Ei edes pyörtynyt 9.

Lue lisää

Aph:n logiikalla että kaikki kaasut absorboivat ihan samalla tavalla pitäisi myös vesihöyryn ja hiilidioksidin sitten absorboida UV-säteilyä. Jostain syystä ne eivät kuitenkaan niin tee, kun taas hapelta se onnistuu - miksi näin? Hauska nähdä mitä aph tähän sanoo, vai sanooko mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Kasvihuoneilmiö perustuu tunnetusti siihen, että toisin kuin yksi- ja kaksiatomiset kaasut (argon, typpi, happi) useampiatomiset kaasumolekyylit pystyvät absorboimaan pitkäaaltoista infrapunasäteilyä ja siten hidastamaan sen karkaamista Maasta avaruuteen. "

Tuo varmaan pitää paikkansa, mutta ensinnäkin hiilidioksidia on ilmassa hyvin vähän ja toiseksi lämpöä karkaa maan pinnasta säteilynä vain pieni osa. Suurin osa auringon lämmöstä menee veden haihduttamiseen ja sen lisäksi lämpöä poistuu johtumalla ja kuljettumalla. Tuo hiilidioksidin sieppaama lämpö on kuin hitu vitussa. Sillä ei ole juurikaan merkitystä maan lämpötalouteen.

Lue lisää

Arviosi CO2:n vaikutuksesta on väärä. Kyseessä on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu ja ainoa kasvihuonekaasu, jonka pitoisuus on noussut 50 %. Jos kasvihuoneilmiön kokonaisvaikutus on yli 30 astetta, ei ole vaikea hahmottaa, että 50 %:n nousu toiseksi tärkeimmässä kasvihuonekaasussa on merkittävä. Nykyään jo lähes 1,5 astetta ja viime vuonna jopa sen yli.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota se sitten on, kun se käytännön kokemus sinulta täysin puuttuu. Et ymmärrä yhtään mistään mitään ainakaan oikein, Mihin sinä luulet sen lämmön menevän, kun kuumaa rautaa jäähdyttää vesihanan alla. Pitäsi nyt edes tuo tajuta, että viemäriinhän se menee.

Wikipediassa sanotaan kaakeliuunista, että se luovuttaa lämpöä hitaasti huoneeseen. Pönttöuuni on rakenteeltaan samanlainen kuin kaakelitakka, Koulussa opettaja kertoi fysiikantunnilla, miten se toimii.

Lämpö varastoituu koko siihen tiilimassaan. Pikkuhiljaa sitä johtuu ulkopintaan, josta sen absorboi elikkä imeen itseensä ilma, joka nousee lämmön vaikutuksesta kattoon, ja sieltä leviää koko huoneeseen.

Kun pönttöuunissa iltapäivällä poltti yhden pesällisen, niin sen kylki oli lämmin vielä seuraavana aamunakin. Se lämpö poistuu siitä siis hyvin hitaasti. Kyllä se tietämys fysiikasta on nimenomaan sinulla aivan nolla.

Et tietenkään sinä sitten ymmärrä mitään siitä, mitä minä kirjoitan. Kaikissa noissa luettelosi asioissa sinulla on väärä ymmärrys. Maalaispoika taas oppii jo pikkupenskana ymmärtämään asiat oikein, koska koko ajan on havainnollisten esimerkkien keskellä.

Koulussakin fysiikanopetus perustui pitkälti erilaisten kokeiden tekemiseen. Niissä tuli heti ymmärrys siitä, miten homma toimii. Minun koko elämähän on sitten ollut fysiikan oppien testausta käytännössä. Sinulla sitä ei ilmeisesti ole ollut ollenkaan.

Jo koulussa oppi, mitä on ylipaine, alipaine ja tyhjiö. Siitäkin sinulla on aivan väärä ymmärrys. Et ole siihenkään tutustunut ollenkaan, että mikä on nesteytetyn kaasun lämpötila, silloin kun se on avoimessa astiassa. Typellä se on noin miinus 196 astetta.

Aivan ilmeisesti sinä et ole koskaan tarkistanut yhtään mitään. Olet niin hirveän ylpeä tietämyksestäsi. Ilmeisesti et tunne edes ilmastotieteen oppia kasvihuonekaasuista.

Sen opin mukaan kaasut, joiden molekyyleissä on vain kaksi atomia, eivät pysty ollenkaan imemään itseensä lämpöä. Hapen ja typen molekyyleissä on kaksi atomia. Ilmastotieteen opin mukaan ne siis olisivat avaruuden lämpötilassa.

Fysiikka oli minulla koulussa yhdeksän. Todistaako se mukamas väärinymmärtämisestä. Sh opiston todistuksen yleisarvosana oli neljä asteikolla 0-5. Usealta metallipuolen kussilta arvosana on 5 asteikolla 0-5.

Kyllä se olet sinä itse se, joka on ymmärtänyt aivan kaiken väärin. Sinulla on sekä tietämys että ymmärrys siellä 1800 luvun surkealla maallikkotasolla. Minä taas olen ymmärtänyt erittäin helposti 1900 luvun opit, joista sinä taas et ymmärrä yhtään mitään,

Se ominaislämpökapasiteetti kuuluu erittäin oleellisesti niihin 1900 luvun oppeihin, ja on edelleen voimassa niillä aloilla, jolla sellaista tietämystä tarvjtaan.

Lue lisää

"Et ole siihenkään tutustunut ollenkaan, että mikä on nesteytetyn kaasun lämpötila, silloin kun se on avoimessa astiassa. Typellä se on noin miinus 196 astetta."

Jahas, eikö -200°C typpi sitten ole nesteenä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuota se sitten on, kun se käytännön kokemus sinulta täysin puuttuu. Et ymmärrä yhtään mistään mitään ainakaan oikein, Mihin sinä luulet sen lämmön menevän, kun kuumaa rautaa jäähdyttää vesihanan alla. Pitäsi nyt edes tuo tajuta, että viemäriinhän se menee.

Wikipediassa sanotaan kaakeliuunista, että se luovuttaa lämpöä hitaasti huoneeseen. Pönttöuuni on rakenteeltaan samanlainen kuin kaakelitakka, Koulussa opettaja kertoi fysiikantunnilla, miten se toimii.

Lämpö varastoituu koko siihen tiilimassaan. Pikkuhiljaa sitä johtuu ulkopintaan, josta sen absorboi elikkä imeen itseensä ilma, joka nousee lämmön vaikutuksesta kattoon, ja sieltä leviää koko huoneeseen.

Kun pönttöuunissa iltapäivällä poltti yhden pesällisen, niin sen kylki oli lämmin vielä seuraavana aamunakin. Se lämpö poistuu siitä siis hyvin hitaasti. Kyllä se tietämys fysiikasta on nimenomaan sinulla aivan nolla.

Et tietenkään sinä sitten ymmärrä mitään siitä, mitä minä kirjoitan. Kaikissa noissa luettelosi asioissa sinulla on väärä ymmärrys. Maalaispoika taas oppii jo pikkupenskana ymmärtämään asiat oikein, koska koko ajan on havainnollisten esimerkkien keskellä.

Koulussakin fysiikanopetus perustui pitkälti erilaisten kokeiden tekemiseen. Niissä tuli heti ymmärrys siitä, miten homma toimii. Minun koko elämähän on sitten ollut fysiikan oppien testausta käytännössä. Sinulla sitä ei ilmeisesti ole ollut ollenkaan.

Jo koulussa oppi, mitä on ylipaine, alipaine ja tyhjiö. Siitäkin sinulla on aivan väärä ymmärrys. Et ole siihenkään tutustunut ollenkaan, että mikä on nesteytetyn kaasun lämpötila, silloin kun se on avoimessa astiassa. Typellä se on noin miinus 196 astetta.

Aivan ilmeisesti sinä et ole koskaan tarkistanut yhtään mitään. Olet niin hirveän ylpeä tietämyksestäsi. Ilmeisesti et tunne edes ilmastotieteen oppia kasvihuonekaasuista.

Sen opin mukaan kaasut, joiden molekyyleissä on vain kaksi atomia, eivät pysty ollenkaan imemään itseensä lämpöä. Hapen ja typen molekyyleissä on kaksi atomia. Ilmastotieteen opin mukaan ne siis olisivat avaruuden lämpötilassa.

Fysiikka oli minulla koulussa yhdeksän. Todistaako se mukamas väärinymmärtämisestä. Sh opiston todistuksen yleisarvosana oli neljä asteikolla 0-5. Usealta metallipuolen kussilta arvosana on 5 asteikolla 0-5.

Kyllä se olet sinä itse se, joka on ymmärtänyt aivan kaiken väärin. Sinulla on sekä tietämys että ymmärrys siellä 1800 luvun surkealla maallikkotasolla. Minä taas olen ymmärtänyt erittäin helposti 1900 luvun opit, joista sinä taas et ymmärrä yhtään mitään,

Se ominaislämpökapasiteetti kuuluu erittäin oleellisesti niihin 1900 luvun oppeihin, ja on edelleen voimassa niillä aloilla, jolla sellaista tietämystä tarvjtaan.

Lue lisää

"Se ominaislämpökapasiteetti kuuluu erittäin oleellisesti niihin 1900 luvun oppeihin."

Pierre Louis Dulong ja Alexis Thérèse Petit esittivät vuonna 1819 lain, jonka mukaan useimmilla kiinteillä aineilla moolinen lämpökapasiteetti on likipitäen yhtä suuri ja noin kolme kertaa kaasuvakion suuruinen, siis noin 25 J/(mol·K). Tämä Dulongin ja Petit'n laki pätee varsin hyvin melkein kaikille metalleille ja monille epämetallisillekin kiinteille alkuaineille. Selviä poikkeuksia ovat kuitenkin beryllium, boori, pii ja erityisesti hiili, varsinkin timanttina.[3].
On kuitenkin havaittu, että matalissa lämpötiloissa aineiden ominaislämpökapasiteetit pienenevät. James Clerk Maxwell totesi jo vuonna 1859, että tässä kohdin havainnot olivat ristiriidassa teorian kanssa, jonka mukaan niiden olisi pitänyt pysyä vakioina."

Sinun 1900 luvulle oleellisesti kuuluva oppi olikin kehitetty jo 1800 luvun alkupuolella. Miten tässä nyt taas näin kävi.
Ihailemasi opit, kuten esimerkiksi kaasun nesteyttäminen ja termodynamiikan säännöt ovatkin olleet tunnettuja jo halveksimallasi 1800 luvulla ja nyt vielä ominaislämpökapasiteettikin liittyy samaan sarjaan.

Ja nyt tulee ihan kamalaa tietoa:
"Selityksen asiaan antoi vasta kvanttifysiikka. Ensin Albert Einstein, myöhemmin täsmällisemmin Peter Debye osoittivat tämän johtuvan aineen hilavärähtelyjen kvantittumisesta. Kullakin aineella on tietty Debyen lämpötila, jonka yläpuolella ominaislämpökapasiteetti on likipitäen Dulongin ja Petit'in lain mukainen, mutta jonka alapuolella se laskee nopeasti."

Hilavärähtelyjen kvantittuminen, eli lämpötila on kuitenkin atomien värähtelyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Se ominaislämpökapasiteetti kuuluu erittäin oleellisesti niihin 1900 luvun oppeihin."

Pierre Louis Dulong ja Alexis Thérèse Petit esittivät vuonna 1819 lain, jonka mukaan useimmilla kiinteillä aineilla moolinen lämpökapasiteetti on likipitäen yhtä suuri ja noin kolme kertaa kaasuvakion suuruinen, siis noin 25 J/(mol·K). Tämä Dulongin ja Petit'n laki pätee varsin hyvin melkein kaikille metalleille ja monille epämetallisillekin kiinteille alkuaineille. Selviä poikkeuksia ovat kuitenkin beryllium, boori, pii ja erityisesti hiili, varsinkin timanttina.[3].
On kuitenkin havaittu, että matalissa lämpötiloissa aineiden ominaislämpökapasiteetit pienenevät. James Clerk Maxwell totesi jo vuonna 1859, että tässä kohdin havainnot olivat ristiriidassa teorian kanssa, jonka mukaan niiden olisi pitänyt pysyä vakioina."

Sinun 1900 luvulle oleellisesti kuuluva oppi olikin kehitetty jo 1800 luvun alkupuolella. Miten tässä nyt taas näin kävi.
Ihailemasi opit, kuten esimerkiksi kaasun nesteyttäminen ja termodynamiikan säännöt ovatkin olleet tunnettuja jo halveksimallasi 1800 luvulla ja nyt vielä ominaislämpökapasiteettikin liittyy samaan sarjaan.

Ja nyt tulee ihan kamalaa tietoa:
"Selityksen asiaan antoi vasta kvanttifysiikka. Ensin Albert Einstein, myöhemmin täsmällisemmin Peter Debye osoittivat tämän johtuvan aineen hilavärähtelyjen kvantittumisesta. Kullakin aineella on tietty Debyen lämpötila, jonka yläpuolella ominaislämpökapasiteetti on likipitäen Dulongin ja Petit'in lain mukainen, mutta jonka alapuolella se laskee nopeasti."

Hilavärähtelyjen kvantittuminen, eli lämpötila on kuitenkin atomien värähtelyä.

Lue lisää

Ai niin. Lainaukset olivat wikistä.

Anonyymi kirjoitti:

Arviosi CO2:n vaikutuksesta on väärä. Kyseessä on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu ja ainoa kasvihuonekaasu, jonka pitoisuus on noussut 50 %. Jos kasvihuoneilmiön kokonaisvaikutus on yli 30 astetta, ei ole vaikea hahmottaa, että 50 %:n nousu toiseksi tärkeimmässä kasvihuonekaasussa on merkittävä. Nykyään jo lähes 1,5 astetta ja viime vuonna jopa sen yli.

Lue lisää

Hahmottaminen on erittäin tärkeää kuvataiteessa ja arkkitehtuurissa ja ilmastonlämpenemistieteessä. Seuraavaksi tärkeimmät menetelmät ilmastonlämpenemistieteessä ovat arvaaminen ja ennustaminen.

Alarmistihihhulit ovat ihmiskunnan tärkeimmät denialistit. He kieltävät omien aivojen käytön kun pitäisi selvittää se, kuka on huijari.

Noinkohan denialisti saa uhriutumalla säälipisteitä...