Uusi aloitus homojen avioliitto-oikeudesta

>> Nyt kädet pystyyn, kuka edes tiesi avoliitolaista? Sellainen nimittäin on hankkeilla,

"...niin miksi ei koskaan kuule kritisoitavan heteroiden tapaa rikkoa perheitä?"

- Todellakin noin. Hyvin harvoin puututaan tähän puoleen, paitsi silloin kun kirkonmiehet puhuvat syvällä rintaäänellä yleisestä rappiosta, joka yhteiskunnassamme vallitsee, joka taas, kuinka ollakaan, johtuu uusateismin leviämisestä.

" Heterot niitä aviottomia lapsia tehtailevat kuin liukuhihnalta."

- Tästä ei kuitenkaan ollut nyt tarkoitukseni puhua, vaan ihan yksinkertaisesti homojen oikeudesta solmia avioliitto samoin oikeuksin kuin heteroillakin on.

" Miksi ei vastusteta avoliittoja ja esimerkiksi avoliittolakia? Nyt kädet pystyyn, kuka edes tiesi avoliitolaista? Sellainen nimittäin on hankkeilla, mutta ovatko kristityt voimakkaasti kritisoimassa sitä että se tuhoaa avioliiton merkityksen ja perheet ja yhteiskunta tuhoutuu?"

- Käsittääkseni tuossa on kyse jonkinlaisesta ositus-systeemistä eron sattuessa. Lapsillahan on nykyään avoliitossakin samat oikeudet kuin avioliitossa.

"Ei, koska kyse on siitä että uskikset nimenomaan vihaavat homoja, ja naamioivat vihansa sillä että teeskentelevät puolustavansa perhemallia, mutta paskat puolustavat. Ei näytä kiinnostavan muu kuin homojen kiusaaminen. Ihan sama miten huonosti heteroperheillä ja heteroavioliitoilla menee, pääasia että homoja ei hyväksytä."

- Noin se tuntuu ikävä kyllä olevan. Mutta perheen muodostaa myös kaksi aikuista. Kaikki eivät lapsia hanki tai saa.

Kössönöm kirjoitti:

"...niin miksi ei koskaan kuule kritisoitavan heteroiden tapaa rikkoa perheitä?"

- Todellakin noin. Hyvin harvoin puututaan tähän puoleen, paitsi silloin kun kirkonmiehet puhuvat syvällä rintaäänellä yleisestä rappiosta, joka yhteiskunnassamme vallitsee, joka taas, kuinka ollakaan, johtuu uusateismin leviämisestä.

" Heterot niitä aviottomia lapsia tehtailevat kuin liukuhihnalta."

- Tästä ei kuitenkaan ollut nyt tarkoitukseni puhua, vaan ihan yksinkertaisesti homojen oikeudesta solmia avioliitto samoin oikeuksin kuin heteroillakin on.

" Miksi ei vastusteta avoliittoja ja esimerkiksi avoliittolakia? Nyt kädet pystyyn, kuka edes tiesi avoliitolaista? Sellainen nimittäin on hankkeilla, mutta ovatko kristityt voimakkaasti kritisoimassa sitä että se tuhoaa avioliiton merkityksen ja perheet ja yhteiskunta tuhoutuu?"

- Käsittääkseni tuossa on kyse jonkinlaisesta ositus-systeemistä eron sattuessa. Lapsillahan on nykyään avoliitossakin samat oikeudet kuin avioliitossa.

"Ei, koska kyse on siitä että uskikset nimenomaan vihaavat homoja, ja naamioivat vihansa sillä että teeskentelevät puolustavansa perhemallia, mutta paskat puolustavat. Ei näytä kiinnostavan muu kuin homojen kiusaaminen. Ihan sama miten huonosti heteroperheillä ja heteroavioliitoilla menee, pääasia että homoja ei hyväksytä."

- Noin se tuntuu ikävä kyllä olevan. Mutta perheen muodostaa myös kaksi aikuista. Kaikki eivät lapsia hanki tai saa.

Lue lisää

22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
23. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
24. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne.
25. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa.
26. Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne -
27. sillä kaikkia näitä kauhistuksia ovat tehneet tämän maan asukkaat, jotka olivat ennen teitä, niin että maa tuli saastaiseksi -
28. ettei maa teitäkin oksentaisi, jos te sen saastutatte, niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka oli ennen teitä.
29. Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
30. Sentähden noudattakaa minun määräyksiäni, ettette seuraisi niitä kauhistavia tapoja, joita on seurattu ennen teitä, ettekä saastuttaisi itseänne niillä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."

Seuraava luku, 3Moos

... kirjoitti:

22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
23. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
24. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne.
25. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa.
26. Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne -
27. sillä kaikkia näitä kauhistuksia ovat tehneet tämän maan asukkaat, jotka olivat ennen teitä, niin että maa tuli saastaiseksi -
28. ettei maa teitäkin oksentaisi, jos te sen saastutatte, niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka oli ennen teitä.
29. Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
30. Sentähden noudattakaa minun määräyksiäni, ettette seuraisi niitä kauhistavia tapoja, joita on seurattu ennen teitä, ettekä saastuttaisi itseänne niillä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."

Seuraava luku, 3Moos

Lue lisää

Mitä mieltä olet orjuudesta, naisten ja niskuroivien teinien kivittämisestä ja insestistä, joita ei raamatussa tuomita? Päinvastoin. Entä mitä mieltä olet simpukoiden syömisestä ja sekoitekankaiden käyttämisestä, jotka raamatussa tuomitaan? Entä sitten siitä, että vammaiset eivät saa lähestyä alttaria? Muistaakseni kaikki Suomen piispat ovat näkövammaisia.

Kössönöm kirjoitti:

Mitä mieltä olet orjuudesta, naisten ja niskuroivien teinien kivittämisestä ja insestistä, joita ei raamatussa tuomita? Päinvastoin. Entä mitä mieltä olet simpukoiden syömisestä ja sekoitekankaiden käyttämisestä, jotka raamatussa tuomitaan? Entä sitten siitä, että vammaiset eivät saa lähestyä alttaria? Muistaakseni kaikki Suomen piispat ovat näkövammaisia.

Lue lisää

Olen orjuutta vastaan, een hyväksy sitä. En hyväksy kenenkään kivittämistä.
en myöskään insestiä, mikä on oma suhtautumisesi asioihin ???

Jokainen saa valita kankaat mielensä mukaan ja syödä simpukoitakin jos haluavat, itse en söisi.
Mielestäni vammaisilla tulee olla sama oikeus, lähestyä alttaria kuin muillakin
Samoin vammaisilla on oikeus rakkauteen, saada rakkautta, antaa rakkautta.
Vammaisia ei pidä syrjiä, se on ehdottomasti väärin.

... kirjoitti:

22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
23. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
24. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne.
25. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa.
26. Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne -
27. sillä kaikkia näitä kauhistuksia ovat tehneet tämän maan asukkaat, jotka olivat ennen teitä, niin että maa tuli saastaiseksi -
28. ettei maa teitäkin oksentaisi, jos te sen saastutatte, niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka oli ennen teitä.
29. Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
30. Sentähden noudattakaa minun määräyksiäni, ettette seuraisi niitä kauhistavia tapoja, joita on seurattu ennen teitä, ettekä saastuttaisi itseänne niillä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."

Seuraava luku, 3Moos

Lue lisää

Vanhempiensa herjaajat pitää tappaa:

3. Mooseksen kirja 20
9 "Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."

Onko mielestäsi yhä pätevä ohje, että jos joku vaikka riitelee vanhempiensa kanssa niin siitä vain tapetaan lapsi.

3. Mooseksen kirja 20
10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.

Okei, syrjähypyt ei tietenkään ole kivoja, mutta onko kohtuullista että niihin syyllistyvät pitää tappaa? Eikö riittäisi että vaikka nuhdellaan ja otetaan avioero?

2. Mooseksen kirja 31
15 Kuutena päivänä viikossa tehtäköön työtä, mutta seitsemäs päivä on sapatti, Herran pyhä lepopäivä, ja jokaisen, joka tekee työtä seitsemäntenä päivänä, on kuoltava.

Sapattipäivänä kuitenkin ajetaan busseja, takseja, palvellaan ravintoloissa, ihan tuosta vaan. Pitäisikö kaikki sapattina työskentelevät sitten tappaa? Sitähän voisi vaikak pyssy kädessä kierrellä lahtaamassa niitä jotka tuota Raamatun käskyä rikkovat, eikös vain?

Jos sinä luet sieltä yhden säännön ja perustelet mielipiteesi sillä, niin lue sitten ne kaikki muutkin säännöt ja elä niiden mukaan, tai sitten heitä Raamattu jokeen.

... kirjoitti:

Olen orjuutta vastaan, een hyväksy sitä. En hyväksy kenenkään kivittämistä.
en myöskään insestiä, mikä on oma suhtautumisesi asioihin ???

Jokainen saa valita kankaat mielensä mukaan ja syödä simpukoitakin jos haluavat, itse en söisi.
Mielestäni vammaisilla tulee olla sama oikeus, lähestyä alttaria kuin muillakin
Samoin vammaisilla on oikeus rakkauteen, saada rakkautta, antaa rakkautta.
Vammaisia ei pidä syrjiä, se on ehdottomasti väärin.

Lue lisää

Nämä jutut ovat vanhassa testamentissa, joista sinäkin motiivisi homojen tuomitsemiseen hait.

"Samoin vammaisilla on oikeus rakkauteen, saada rakkautta, antaa rakkautta."

- Mutta ei siis homoilla?

... kirjoitti:

Olen orjuutta vastaan, een hyväksy sitä. En hyväksy kenenkään kivittämistä.
en myöskään insestiä, mikä on oma suhtautumisesi asioihin ???

Jokainen saa valita kankaat mielensä mukaan ja syödä simpukoitakin jos haluavat, itse en söisi.
Mielestäni vammaisilla tulee olla sama oikeus, lähestyä alttaria kuin muillakin
Samoin vammaisilla on oikeus rakkauteen, saada rakkautta, antaa rakkautta.
Vammaisia ei pidä syrjiä, se on ehdottomasti väärin.

Lue lisää

>> En hyväksy kenenkään kivittämistä.

Kössönöm kirjoitti:

Nämä jutut ovat vanhassa testamentissa, joista sinäkin motiivisi homojen tuomitsemiseen hait.

"Samoin vammaisilla on oikeus rakkauteen, saada rakkautta, antaa rakkautta."

- Mutta ei siis homoilla?

Lue lisää

Homot tuomitsee raamattu, mutta vammaista ei tuomita päin vastoin.
Raamattu sanoo "joka vammaista herjaa, se hänen luojaansa herjaa".

Whitewash kirjoitti:

Vanhempiensa herjaajat pitää tappaa:

3. Mooseksen kirja 20
9 "Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."

Onko mielestäsi yhä pätevä ohje, että jos joku vaikka riitelee vanhempiensa kanssa niin siitä vain tapetaan lapsi.

3. Mooseksen kirja 20
10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.

Okei, syrjähypyt ei tietenkään ole kivoja, mutta onko kohtuullista että niihin syyllistyvät pitää tappaa? Eikö riittäisi että vaikka nuhdellaan ja otetaan avioero?

2. Mooseksen kirja 31
15 Kuutena päivänä viikossa tehtäköön työtä, mutta seitsemäs päivä on sapatti, Herran pyhä lepopäivä, ja jokaisen, joka tekee työtä seitsemäntenä päivänä, on kuoltava.

Sapattipäivänä kuitenkin ajetaan busseja, takseja, palvellaan ravintoloissa, ihan tuosta vaan. Pitäisikö kaikki sapattina työskentelevät sitten tappaa? Sitähän voisi vaikak pyssy kädessä kierrellä lahtaamassa niitä jotka tuota Raamatun käskyä rikkovat, eikös vain?

Jos sinä luet sieltä yhden säännön ja perustelet mielipiteesi sillä, niin lue sitten ne kaikki muutkin säännöt ja elä niiden mukaan, tai sitten heitä Raamattu jokeen.

Lue lisää

Lyhyesti sanottuna elämme uudenliiton aikaa jonka Jeesus teki, emme elä vanhassaliitossa.

En hyväksy tappamista ! Eikä minulla ole syytä tai aihetta hyväksyä. En ole tuomitsemassa ketään
kuolemaan. Joten miksi hyökkäät ?

Mitä sapattin tulee, sen viettäminen on käskyssä ja sitä tulisi noudattaa eli perjantai-illasta lauantai-iltaan. Sapattina on lupa tehdä se mikä on välttämätöntä. Uudenliiton aikaan siitä ei tuomittu.

En ole sanonut hyväksyväni vanhantestamentin kaikkia asioita.Varsinkaan tappamisia.En myöskään ole syntynyt silloin, vaan uudenliiton aikaan. Joten koitan elää uudenliiton mukaan, eli Jeesuksen antamien
ohjeiden ja käskyjen mukaan.

... kirjoitti:

Lyhyesti sanottuna elämme uudenliiton aikaa jonka Jeesus teki, emme elä vanhassaliitossa.

En hyväksy tappamista ! Eikä minulla ole syytä tai aihetta hyväksyä. En ole tuomitsemassa ketään
kuolemaan. Joten miksi hyökkäät ?

Mitä sapattin tulee, sen viettäminen on käskyssä ja sitä tulisi noudattaa eli perjantai-illasta lauantai-iltaan. Sapattina on lupa tehdä se mikä on välttämätöntä. Uudenliiton aikaan siitä ei tuomittu.

En ole sanonut hyväksyväni vanhantestamentin kaikkia asioita.Varsinkaan tappamisia.En myöskään ole syntynyt silloin, vaan uudenliiton aikaan. Joten koitan elää uudenliiton mukaan, eli Jeesuksen antamien
ohjeiden ja käskyjen mukaan.

Lue lisää

>> En hyväksy tappamista ! Eikä minulla ole syytä tai aihetta hyväksyä. En ole tuomitsemassa ketään
kuolemaan. Joten miksi hyökkäät ? > En ole sanonut hyväksyväni vanhantestamentin kaikkia asioita.Varsinkaan tappamisia.En myöskään ole syntynyt silloin, vaan uudenliiton aikaan. Joten koitan elää uudenliiton mukaan, eli Jeesuksen antamien
ohjeiden ja käskyjen mukaan.

... kirjoitti:

Lyhyesti sanottuna elämme uudenliiton aikaa jonka Jeesus teki, emme elä vanhassaliitossa.

En hyväksy tappamista ! Eikä minulla ole syytä tai aihetta hyväksyä. En ole tuomitsemassa ketään
kuolemaan. Joten miksi hyökkäät ?

Mitä sapattin tulee, sen viettäminen on käskyssä ja sitä tulisi noudattaa eli perjantai-illasta lauantai-iltaan. Sapattina on lupa tehdä se mikä on välttämätöntä. Uudenliiton aikaan siitä ei tuomittu.

En ole sanonut hyväksyväni vanhantestamentin kaikkia asioita.Varsinkaan tappamisia.En myöskään ole syntynyt silloin, vaan uudenliiton aikaan. Joten koitan elää uudenliiton mukaan, eli Jeesuksen antamien
ohjeiden ja käskyjen mukaan.

Lue lisää

How convenient! Voit siis tuomita homot ja olla huomioimatta kaiken muun. Uskova jos kuka on kekseliäs. Eikö omatuntokaan saa teitä tunnustamaan, että kyseessä on pelkkä homokammo ja tuomitsemisen halu? Saako siis valehdella ihan silmät korvat päästä, kunhan valhe sopii Herran sanomaan?

beenthere kirjoitti:

How convenient! Voit siis tuomita homot ja olla huomioimatta kaiken muun. Uskova jos kuka on kekseliäs. Eikö omatuntokaan saa teitä tunnustamaan, että kyseessä on pelkkä homokammo ja tuomitsemisen halu? Saako siis valehdella ihan silmät korvat päästä, kunhan valhe sopii Herran sanomaan?

Lue lisää

kysyppä Päivi Räsäseltä mitä mieltä, hän on homoista ja mitä sairauksia homous tuo tullessaan.???

Meinasin äänestää kokoomusta, mutta onneksi kössönöm, kertoi et ne onkin hinttareiden puolue.

yx-hetero kirjoitti:

kysyppä Päivi Räsäseltä mitä mieltä, hän on homoista ja mitä sairauksia homous tuo tullessaan.???

Meinasin äänestää kokoomusta, mutta onneksi kössönöm, kertoi et ne onkin hinttareiden puolue.

Lue lisää

Minä olen homoseksuaali, eikä se ole antanut minulle yhtään sairautta. Ei minun tarvitse sitä Päiviltä kysyä.

... kirjoitti:

Homot tuomitsee raamattu, mutta vammaista ei tuomita päin vastoin.
Raamattu sanoo "joka vammaista herjaa, se hänen luojaansa herjaa".

eivät saa lähestyä alttaria. Siellä ne on jossain kohtaa mossen kirjoja, kyllä sinä ne olet lukenut. Ynnä ne kivitykset sun muut.

En minä ole minkään hoidon tarpeessa. Sinusta en tiedä. Minulle tulee sinun tekstejä lukiessa vähän samanlainen olo kuin sinulle hellareista. Mistähän se mahtaa johtua?

beenthere kirjoitti:

En minä ole minkään hoidon tarpeessa. Sinusta en tiedä. Minulle tulee sinun tekstejä lukiessa vähän samanlainen olo kuin sinulle hellareista. Mistähän se mahtaa johtua?

Siitä kai että, oot ite entinen hellari, joka on jakanut lippusia ja lappusia.
Eiköhän hellarit hinttareitakin ymmärrä.??? Useet niistä varmaan popsii samoja psyykelääkkeitä kuin sä ????
Mee ihmeessä takas sinne seurakuntaan tai pipolaan virkkaa villamyssyjä.
Siellä löydät laji tovereitas.

yx-hetero kirjoitti:

Siitä kai että, oot ite entinen hellari, joka on jakanut lippusia ja lappusia.
Eiköhän hellarit hinttareitakin ymmärrä.??? Useet niistä varmaan popsii samoja psyykelääkkeitä kuin sä ????
Mee ihmeessä takas sinne seurakuntaan tai pipolaan virkkaa villamyssyjä.
Siellä löydät laji tovereitas.

Lue lisää

En ole ikinä ollut hellari.

beenthere kirjoitti:

Minä olen homoseksuaali, eikä se ole antanut minulle yhtään sairautta. Ei minun tarvitse sitä Päiviltä kysyä.

on sairaus.

vekkuli. kirjoitti:

on sairaus.

Ja milläs perusteella se on muka sairaus?

ymmärtäjä kirjoitti:

Ja milläs perusteella se on muka sairaus?

"geenivika" joka ei halua sinun lisääntyvän,koska olet jätettä

Whitewash kirjoitti:

>> En hyväksy tappamista ! Eikä minulla ole syytä tai aihetta hyväksyä. En ole tuomitsemassa ketään
kuolemaan. Joten miksi hyökkäät ? > En ole sanonut hyväksyväni vanhantestamentin kaikkia asioita.Varsinkaan tappamisia.En myöskään ole syntynyt silloin, vaan uudenliiton aikaan. Joten koitan elää uudenliiton mukaan, eli Jeesuksen antamien
ohjeiden ja käskyjen mukaan.

Lue lisää

että kyllä Uudessa Testamentissa sama asia tuodaan esille selvästi Roomalaiskirjeessä ja Juudan
kirjeessä muistutetaan, miten Sodoman ja Gomorran kävi juuri homouden vuoksi, mutta meillä
kenelläkään ei ole lupa tuomita - vaan sen tekee Jumalan Sana - sanoi Jeesus.

5454ö kirjoitti:

"geenivika" joka ei halua sinun lisääntyvän,koska olet jätettä

Ei riitä sairauden määritelmäksi, ellei sitten samalla luokitella idioottius sairaudeksi josta valitettavasti kärsit.

ymmärtäjä kirjoitti:

Ei riitä sairauden määritelmäksi, ellei sitten samalla luokitella idioottius sairaudeksi josta valitettavasti kärsit.

homo,vain paskan maku jää suuhun.

Kössönöm kirjoitti:

eivät saa lähestyä alttaria. Siellä ne on jossain kohtaa mossen kirjoja, kyllä sinä ne olet lukenut. Ynnä ne kivitykset sun muut.

Raamatun mukaan me emme saa päästää vammaisia alttarille. Kaikki näkövammaiset pois, jos Raamattua Jumalan sanana pidämme. Myös ne kivitykset tulee suorittaa, jos Raamatussa pitäydymme. Harva pitäytyy kuitenkin PYHÄSSÄ SANASSA nykypäivänä.

Terve järki alkaa voittaa? Tietenkin me päästämme myös homon helluntaiseurakuntamme saarnaajaksi. Maailma muuttuu.

Näin sivusta vain kirjoitti:

että kyllä Uudessa Testamentissa sama asia tuodaan esille selvästi Roomalaiskirjeessä ja Juudan
kirjeessä muistutetaan, miten Sodoman ja Gomorran kävi juuri homouden vuoksi, mutta meillä
kenelläkään ei ole lupa tuomita - vaan sen tekee Jumalan Sana - sanoi Jeesus.

Lue lisää

"miten Sodoman ja Gomorran kävi juuri homouden vuoksi,"
- Meneppäs lukemaan raamattusi uudelleen...

... kirjoitti:

Lyhyesti sanottuna elämme uudenliiton aikaa jonka Jeesus teki, emme elä vanhassaliitossa.

En hyväksy tappamista ! Eikä minulla ole syytä tai aihetta hyväksyä. En ole tuomitsemassa ketään
kuolemaan. Joten miksi hyökkäät ?

Mitä sapattin tulee, sen viettäminen on käskyssä ja sitä tulisi noudattaa eli perjantai-illasta lauantai-iltaan. Sapattina on lupa tehdä se mikä on välttämätöntä. Uudenliiton aikaan siitä ei tuomittu.

En ole sanonut hyväksyväni vanhantestamentin kaikkia asioita.Varsinkaan tappamisia.En myöskään ole syntynyt silloin, vaan uudenliiton aikaan. Joten koitan elää uudenliiton mukaan, eli Jeesuksen antamien
ohjeiden ja käskyjen mukaan.

Lue lisää

No voi *piip*. Että VTtä ei tarvitse uskoa, sieltä voi vain mielensä mukaan poimia sieltä täältä totuuksia. Ja UTsta on sitten toteltava kaikkia käskyjä. Veeeeery interesting.

niin jossain vaiheessa niidenkin enemmistö tajuaa, että taistelu on hävitty, ja sen jälkeen keskitytään sellaisiin taistoihin , joissa he näkevät vielä mahdollisuuden voittoon. Tai jos ei voittoon, niin ainakin viivytystaisteluun kapuloita rattaisiin heittelemällä. Niin kauan harataan vastaan kuin vain suinkin voidaan. Esim. vaikkapa naispappeus. Suurin osa on jo antanut periksi, mutta tosiuskikset eivät ikinä, vaikka tilanne on heidän kannaltaan jo täysin toivoton, kun juuri valittiin 1. naispiispakin. Se oli se viimeinen naula arkkuun.

Eli taistelu avoliittoa vastaan on jo hävitty ajat sitten, mutta homoavioliittojen vastustuksessa nähdään vielä mahdollisuus ainakin viivytystaisteluun. Uskiksille näytää olevan helpompi hyväksyä heteroavoliitto kuin homoavioliitto. Ilmeisesti siis heidän mielestään homous on suurempi synti kuin susiparina eläminen.

kille lkf kirjoitti:

homo,vain paskan maku jää suuhun.

Omapa on ongelmasi jos paskaa syöt.

Johanna Sigurdardottir meni naimisiin heti kun uusi laki tuli voimaan. Eikä heillä varmaankaan ole enää huolta pikkulapsista ja mahdollisista kiusaamisista. Ja mitä kaikkia vaikeuksia homoliittojen vastustajat nyt ikinä povaavatkaan homoliitoille.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/96053-homoavioliitot-voimaan-paaministeri-heti-naimisiin-islannissa

Kössönöm kirjoitti:

Johanna Sigurdardottir meni naimisiin heti kun uusi laki tuli voimaan. Eikä heillä varmaankaan ole enää huolta pikkulapsista ja mahdollisista kiusaamisista. Ja mitä kaikkia vaikeuksia homoliittojen vastustajat nyt ikinä povaavatkaan homoliitoille.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/96053-homoavioliitot-voimaan-paaministeri-heti-naimisiin-islannissa

Lue lisää

"Islanti on seitsemäs Euroopan maa, joka hyväksyy homoavioliitot. Portugali, Belgia, Alankomaat, Espanja, Ruotsi ja Norja ovat jo sallineet samaa sukupuolta olevien väliset avioliitot."

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2218274&pos=hl-ul-1

Suomi se vaan jaksaa olla takapajula!

goddeloos kirjoitti:

"Islanti on seitsemäs Euroopan maa, joka hyväksyy homoavioliitot. Portugali, Belgia, Alankomaat, Espanja, Ruotsi ja Norja ovat jo sallineet samaa sukupuolta olevien väliset avioliitot."

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2218274&pos=hl-ul-1

Suomi se vaan jaksaa olla takapajula!

Lue lisää

Mutta ehkä se Suomeenkin tulee sitten, kunhan ensin Puola, Irlanti ja Malta ovat hyväksyneet homojen avioliiton:)

Ei vaan, veikkaanpa ettei tässä mene kahta vuotta kauempaa.

Kössönöm kirjoitti:

Mutta ehkä se Suomeenkin tulee sitten, kunhan ensin Puola, Irlanti ja Malta ovat hyväksyneet homojen avioliiton:)

Ei vaan, veikkaanpa ettei tässä mene kahta vuotta kauempaa.

Lue lisää

Se, että katolinen Espanja on sallinut samaa sukupuolta olevien avioliitot ja Suomi ei, kertoo minusta aika paljon missä täällä mennään.

goddeloos kirjoitti:

"miten Sodoman ja Gomorran kävi juuri homouden vuoksi,"
- Meneppäs lukemaan raamattusi uudelleen...

uudestaan..Juuda jae 7,8:
samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit jotka
SAMALLA TAVALLA HARJOITTIVAT HAUREUTTA JA EKSYIVÄT LUONNOTTOMIIN LIHANHIMOIHIN,
OVAT VAROITTAVANA ESIMERKKINÄ, KÄRSIESSÄÄN IANKAIKKISEN TULEN RANGAISTUSTA.
Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat
kirkkauden henkiolentoja.

beenthere kirjoitti:

How convenient! Voit siis tuomita homot ja olla huomioimatta kaiken muun. Uskova jos kuka on kekseliäs. Eikö omatuntokaan saa teitä tunnustamaan, että kyseessä on pelkkä homokammo ja tuomitsemisen halu? Saako siis valehdella ihan silmät korvat päästä, kunhan valhe sopii Herran sanomaan?

Lue lisää

silloin, jos Jumalan Sanaa tuodaan, niinkuin se on, eikä se ole silloin valehteluakaan, vaan totuus.

goddeloos kirjoitti:

Se, että katolinen Espanja on sallinut samaa sukupuolta olevien avioliitot ja Suomi ei, kertoo minusta aika paljon missä täällä mennään.

sen hyväksyy, sitä lähempänä on myöskin Jumalan tuomion hetki.

Ei tarvitse lukea kirjoitti:

uudestaan..Juuda jae 7,8:
samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit jotka
SAMALLA TAVALLA HARJOITTIVAT HAUREUTTA JA EKSYIVÄT LUONNOTTOMIIN LIHANHIMOIHIN,
OVAT VAROITTAVANA ESIMERKKINÄ, KÄRSIESSÄÄN IANKAIKKISEN TULEN RANGAISTUSTA.
Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat
kirkkauden henkiolentoja.

Lue lisää

Loot, joka nai tyttäriensä kanssa?

... kirjoitti:

Homot tuomitsee raamattu, mutta vammaista ei tuomita päin vastoin.
Raamattu sanoo "joka vammaista herjaa, se hänen luojaansa herjaa".

Homoilun ja myös hetero joka ei ole avioliitossa joutuu pidättäytymään.
Arabimaissa et saa juoda alkoholia, niin ei ehkä kannata mennä sinne viinapullon kanssa, vaan pysytellä siellä missä sitä saa juoda, jos on pakko. Huomaatko mitään logiikkaa:D

Ja mitä useampi kirjoitti:

sen hyväksyy, sitä lähempänä on myöskin Jumalan tuomion hetki.

" Ja mitä useampi
sen hyväksyy, sitä lähempänä on myöskin Jumalan tuomion hetki. "
- Potaskaa!

Kössönöm kirjoitti:

eivät saa lähestyä alttaria. Siellä ne on jossain kohtaa mossen kirjoja, kyllä sinä ne olet lukenut. Ynnä ne kivitykset sun muut.

Vanhassa testamentissa olevat säädökset eivät toimineet. Huorintekojen yms. harjoittajien tappaminen oli yritys poistaa paha ihmisten keskuudesta.

Sinun pitäisi oikeasti lukea raamattu. On syy siihen, että vanha liitto HYLÄTTIIN ja myös erinäiset lait, mutta tätä et tiedä koska et ole lukenut raamattua.

4. Jos hän siis olisi maan päällä, ei hän olisikaan pappi, koska jo ovat olemassa ne, jotka lain mukaan esiinkantavat lahjoja,
5. ja jotka palvelevat siinä, mikä on taivaallisten kuva ja varjo, niinkuin ilmoitettiin Moosekselle, kun hänen oli valmistettava maja. Sillä hänelle sanottiin: "Katso, että teet kaikki sen kaavan mukaan, joka sinulle vuorella näytettiin".
6. Mutta tämä taas on saanut niin paljoa jalomman viran, kuin hän on myös paremman liiton välimies, liiton, joka on paremmille lupauksille perustettu.
7. Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8. Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
9. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10. Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
11. Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
12. Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
13. Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään.

Asia ei ole näinkään yksinkertainen, mutta hankala ruveta selittämään jos ei ole mitään käsitystä mistään.

you are some point kirjoitti:

Vanhassa testamentissa olevat säädökset eivät toimineet. Huorintekojen yms. harjoittajien tappaminen oli yritys poistaa paha ihmisten keskuudesta.

Sinun pitäisi oikeasti lukea raamattu. On syy siihen, että vanha liitto HYLÄTTIIN ja myös erinäiset lait, mutta tätä et tiedä koska et ole lukenut raamattua.

4. Jos hän siis olisi maan päällä, ei hän olisikaan pappi, koska jo ovat olemassa ne, jotka lain mukaan esiinkantavat lahjoja,
5. ja jotka palvelevat siinä, mikä on taivaallisten kuva ja varjo, niinkuin ilmoitettiin Moosekselle, kun hänen oli valmistettava maja. Sillä hänelle sanottiin: "Katso, että teet kaikki sen kaavan mukaan, joka sinulle vuorella näytettiin".
6. Mutta tämä taas on saanut niin paljoa jalomman viran, kuin hän on myös paremman liiton välimies, liiton, joka on paremmille lupauksille perustettu.
7. Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8. Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
9. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10. Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
11. Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
12. Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
13. Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään.

Asia ei ole näinkään yksinkertainen, mutta hankala ruveta selittämään jos ei ole mitään käsitystä mistään.

Lue lisää

Hyvänen aika, minuthan liitettiin kirkkoon ja oli pakko käydä uskonnontunneilla. Ja nyt myöhemmin olen todellakin tutustunut raamattuun ja tiedän siitä taatusti enemmän kuin moni uskovaksi itsensä laskeva.

Jos se vanha liitto hylättiin, niin miksi te sieltä niin mielellänne noukitte kaikenlaista kivaa tarpeisiinne sopivaa lausetta. Eikä se mikään liitto ollut, vaan kertomus ja käskykokoelma. Kymmenen käskyä löytyy sieltä. Nekö on nyt sitten hylätty? Aha.

Kössönöm kirjoitti:

Hyvänen aika, minuthan liitettiin kirkkoon ja oli pakko käydä uskonnontunneilla. Ja nyt myöhemmin olen todellakin tutustunut raamattuun ja tiedän siitä taatusti enemmän kuin moni uskovaksi itsensä laskeva.

Jos se vanha liitto hylättiin, niin miksi te sieltä niin mielellänne noukitte kaikenlaista kivaa tarpeisiinne sopivaa lausetta. Eikä se mikään liitto ollut, vaan kertomus ja käskykokoelma. Kymmenen käskyä löytyy sieltä. Nekö on nyt sitten hylätty? Aha.

Lue lisää

"Jos se vanha liitto hylättiin, niin miksi te sieltä niin mielellänne noukitte kaikenlaista kivaa tarpeisiinne sopivaa lausetta."
Evankeliumi kertoo ilosanoman, kuten tunnettua. Ristinkuolemaan kaikki tiivistyi, ylösnousemuksen myötä tuli voitto. Sen jälkeenkään VT ei tullut turhaksi. Sekä tapahtuneiden että tulevien keskiössä oli Golgatan tapahtumat. Vanhaa Testamenttia ei enää pitänyt lukea käskykokoelmana, vaan UT:n kautta, armosanoman kautta. Sehän ei tarkoita, että tämän nojalla voisi esim. tappaa, tietenkään. Monenlaisia säädöksiä kyllä löytyy ja kovia sanktioita, mutta kiviä meidän ei tule heittää, koska emme itsekään ole viattomia.

Eräs oleellinen asia näissä keskusteluissa jää mielestäni lähes aina käsittelemättä. Miksi Israelin kansa jätti noudattamatta monia laupeuden käskyjä, mutta suoritti kärkkäästi kaikki veritöitä koskevat toimet mukisematta? Eikö se kerro siitä kuinka valikoivaa kuuliasuutensa oli? Sitä vasten ei ole lainkaan kummallista, että Herra sanoo jossakin kohden kuinka oli antanut huonoja käskyjä. Näin tuo israelilaisten valikoivuus saatiin osoitettua. Tämä ei ole juutalaisvastaisuutta, koska me emme ole israelilaisia parempia, vaan mekin sorrumme tekopyhyyteen ja ulkokultaisuuteen.

"Kymmenen käskyä löytyy sieltä. Nekö on nyt sitten hylätty? Aha."
Noista käskyistä kannattaa muistaa, että ne olivat ne kiveen hakatut.


Sanoit lukeneesi Raamattua. Oletko koskaan rukoillut? Oletko rukoillut, että Jumala antaisi syntisi anteeksi?

H.H. kirjoitti:

"Jos se vanha liitto hylättiin, niin miksi te sieltä niin mielellänne noukitte kaikenlaista kivaa tarpeisiinne sopivaa lausetta."
Evankeliumi kertoo ilosanoman, kuten tunnettua. Ristinkuolemaan kaikki tiivistyi, ylösnousemuksen myötä tuli voitto. Sen jälkeenkään VT ei tullut turhaksi. Sekä tapahtuneiden että tulevien keskiössä oli Golgatan tapahtumat. Vanhaa Testamenttia ei enää pitänyt lukea käskykokoelmana, vaan UT:n kautta, armosanoman kautta. Sehän ei tarkoita, että tämän nojalla voisi esim. tappaa, tietenkään. Monenlaisia säädöksiä kyllä löytyy ja kovia sanktioita, mutta kiviä meidän ei tule heittää, koska emme itsekään ole viattomia.

Eräs oleellinen asia näissä keskusteluissa jää mielestäni lähes aina käsittelemättä. Miksi Israelin kansa jätti noudattamatta monia laupeuden käskyjä, mutta suoritti kärkkäästi kaikki veritöitä koskevat toimet mukisematta? Eikö se kerro siitä kuinka valikoivaa kuuliasuutensa oli? Sitä vasten ei ole lainkaan kummallista, että Herra sanoo jossakin kohden kuinka oli antanut huonoja käskyjä. Näin tuo israelilaisten valikoivuus saatiin osoitettua. Tämä ei ole juutalaisvastaisuutta, koska me emme ole israelilaisia parempia, vaan mekin sorrumme tekopyhyyteen ja ulkokultaisuuteen.

"Kymmenen käskyä löytyy sieltä. Nekö on nyt sitten hylätty? Aha."
Noista käskyistä kannattaa muistaa, että ne olivat ne kiveen hakatut.


Sanoit lukeneesi Raamattua. Oletko koskaan rukoillut? Oletko rukoillut, että Jumala antaisi syntisi anteeksi?

Lue lisää

""Kymmenen käskyä löytyy sieltä. Nekö on nyt sitten hylätty? Aha."
Noista käskyistä kannattaa muistaa, että ne olivat ne kiveen hakatut."

- Oliko päässyt papyrus loppumaan?

"Sanoit lukeneesi Raamattua. Oletko koskaan rukoillut? Oletko rukoillut, että Jumala antaisi syntisi anteeksi? "

- En, paitsi lapsena iltarukouksen äidin kanssa. Miksi ihmeessä minä joltain kummitukselta mitään pyytäisin, kun en sellaisiin usko?

Ja mitä useampi kirjoitti:

sen hyväksyy, sitä lähempänä on myöskin Jumalan tuomion hetki.

"Ja mitä useampi sen hyväksyy, sitä lähempänä on myöskin Jumalan tuomion hetki."

Tuomion hetki on teille uskoville hyvä asia, joten miksi vastustatte sitä? Jos homoavioliitot vauhdittavat Jumalan tuomion hetkeä, niin eikö uskovien agendaan kuuluisi saada homoavioliitot sallituiksi mahdollisimman pian mahdollisimman useassa paikassa?

Kössönöm kirjoitti:

""Kymmenen käskyä löytyy sieltä. Nekö on nyt sitten hylätty? Aha."
Noista käskyistä kannattaa muistaa, että ne olivat ne kiveen hakatut."

- Oliko päässyt papyrus loppumaan?

"Sanoit lukeneesi Raamattua. Oletko koskaan rukoillut? Oletko rukoillut, että Jumala antaisi syntisi anteeksi? "

- En, paitsi lapsena iltarukouksen äidin kanssa. Miksi ihmeessä minä joltain kummitukselta mitään pyytäisin, kun en sellaisiin usko?

Lue lisää

Näyttää olevan nykyään attemuotia sanoa jotakin veretseisauttavan typerää ja höristä sille paremman puutteessa, mutta kukin tavallaan.


"Miksi ihmeessä minä..."
Halusin tietää oletko asian suhteen ollut vilpitön ja vailla häiritseviä ennakkoasenteita. Nyt tiedän.

H.H. kirjoitti:

Näyttää olevan nykyään attemuotia sanoa jotakin veretseisauttavan typerää ja höristä sille paremman puutteessa, mutta kukin tavallaan.


"Miksi ihmeessä minä..."
Halusin tietää oletko asian suhteen ollut vilpitön ja vailla häiritseviä ennakkoasenteita. Nyt tiedän.

Lue lisää

"Noista käskyistä kannattaa muistaa, että ne olivat ne kiveen hakatut."

- Voiko joku olla noin hölmö? Ihan oikeasti!

Mitä tulee kysymykseesi rukoilemisesta, niin en tajua miksi väität että minulla olisi ennakkoasenteita, jos en ole rukoillut. Enakkoasenteita? Hulluahan se olisi alkaa rukoilemaan joltain kummitukselta jotain, kun ei sellaiseen usko. Halailetko sinä puita ja rukoilet parantuvasi, vai onko sinulla ennakkoasenteita puitten halaamista kohtaan?

Kössönöm kirjoitti:

Loot, joka nai tyttäriensä kanssa?

Kun kerran sanoit tuntevasi Raamatun paremmin kuin moni uskova, osaat varmaan vastata, miten Jumala suhtautui Lootin tekoon? Osaat varmaan kertoa, miten tyttäristä kasvaneille kansoille lopulta kävi ja mikä niiden suhde oli Israelin ja Juudaan heimoihin?

Se, ettei teko kyseisessä kohdassa välittömästi tuomita, ei tarkoita sitä että teko olisi ollut hyväksyttävä. Sen huomaa kyllä, jos on tosiaan Raamattunsa lukenut ja myös ymmärtänyt lukemansa.

"30 Filippos juoksi vaunujen luo, ja kuullessaan miehen lukevan profeetta Jesajaa hän sanoi: "Sinä kyllä luet, mutta mahdatko ymmärtää?"(Apt.8:30)

Paavali käsittelee kirjeissään Uuden liiton ja Vanhan liiton suhdetta. Vanhan testamentin tarkoitus oli osoittaa laki ja Jumalan tahto. Se osoitti myös synnin seurauksen. Jeesuksessa Kristuksessa täyttyvät lait ja käskyt. Hän täytti lain, kuten itse sanoikin:"Se on täytetty." Jos Hän ei olisi täyttänyt, meidän tulisi edelleen kärsiä synnistä Vt:n vaatimat rangaistukset ja lopulta ikuinen rangaistus helvetissä. Jumala ei kuitenkaan ole muuttunut Vt:n ajoista. Kansat, jotka elävät kuten kansat Vt:ssä, tulevat kokemaan saman kohtalon kuin Jumalan tahdon vastaisesti eläneet kansat Vt:ssä, elleivät tee parannusta ja ota sovitusta Kristuksessa vastaan. Sama koskee yksilöihmisiä, osa joutuu kärsimään seuraukset jo tässä ajassa, mutta viimeistään Viimeisellä Tuomiolla, ellei käänny ja tee parannusta. Jeesus sanoi, että yhtälailla kaikki ovat tuhon omia, elleivät käänny ja tee parannusta. Kääntyminen ja parannuksen teko tarkoittaa oman syntisyytensä näkemistä ja Jeesuksen ristintyöhän turvautumista. Jos tätä ei tee, niin ihminen tuhoutuu Jumalan edessä ihmisessä olevan synnin takia.

Jumalan edessä syntisen ihmisen ainoa toivo ja pelastus on Jeesus Kristus. Millään omilla ansioillaan hän ei pysty Jumalan edessä puolustelemaan elämäänsä. Raamatun mukaan jokainen joutuu eräänä päivänä vastaamaan KAIKISTA teoistaan ja jopa puheistaan Jumalan edessä.

beenthere kirjoitti:

How convenient! Voit siis tuomita homot ja olla huomioimatta kaiken muun. Uskova jos kuka on kekseliäs. Eikö omatuntokaan saa teitä tunnustamaan, että kyseessä on pelkkä homokammo ja tuomitsemisen halu? Saako siis valehdella ihan silmät korvat päästä, kunhan valhe sopii Herran sanomaan?

Lue lisää

Olet aivan oikeassa siinä, että yhdestä seksuaalisesta suuntautumisesta on nostettu aikamoinen haloo. Vähemmän puhutaan heteroiden syrjähypyistä, avoliitosta jne. kuten tuolla joku jo aikaisemmin mainitsikin. Tämä tosin johtunee siitä, että kukaan ei tietääkseni ole hakemassa (vielä) avoliitoille kirkon siunausta, eikä myöskään useille samanaikaisille seksisuhteille. Usein unohtuu myös se, että ydinasia on Raamatun mukaan se, että Jumala tarkoitti seksuaalisen kanssakäymisen miehen ja naisen väliseksi ja tämänkin tapahtumaan avioliitossa (tai elinikäisessä liitossa, mitä sanaa siitä sitten käyttääkin), jopa eroaminen oli kielletty muusta syystä kuin aviorikoksen tähden. Vanhemmat käännökset vielä erittelevät huoruuden ja haureuden erillisiksi teoiksi. Anyway, Raamatun mukaan mikä tahansa seksuaalinen teko yhden miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on syntiä ja näin ollen Jumalan tahdon vastaista. Myös homoseksuaalinen kanssakäyminen.


Kyllä uskovien pitäisi muistaa myös käskyt koskien uudelleenavioitumista, irtosuhteita, avoliittoa ja kaikkia syntejä. Jos ihminen ei ole uskossa Jeesukseen, niin on aika turhanpäiväistä edellyttää häneltä Raamatun mukaista elämää. Iankaikkisuusnäkökulmasta nimittäin on niin, että homo ei pääse taivaaseen muuttumalla heteroksi sen enempää kuin heterokaan parantamalla elintapojaan.... Jos homoseksuaali on uskossa, niin silloin hänen kanssaan voisi käydä keskustelua Jumalan tahdosta siinä missä esim. avoliitossa elävän uskovankin kanssa. Tämänkin keskustelun voi kyllä käydä joko rakentavassa hengessä tai sitten hakkaamalla Raamatulla päähän. Jokainen varmaan tietää, kumpi on viisaampaa. Raamattu kehoittaa ojentamaan synnissä olevaa veljeä/siskoa, muttei tuomitsemaan. Paavali kehoitti Korinttolaiskirjeessä erottamaan miehen, joka eli äitipuolensa kanssa. Kun mies tuli katumapäälle, Paavali kehoitti armahtamaan katuvan ja ottamaan hänet takaisin yhteyteen. Pitäisi myös muistaa, että uskossa olevallakin voi olla elämässä vaikeaa ja siksi hän saattaa esim. langeta näkyviin synteihin. Tällöin ei pidä lyödä lyötyä, vaan kulkea rinnalla.

Tällaisia ajatuksia tuli tässä mieleen.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Kun kerran sanoit tuntevasi Raamatun paremmin kuin moni uskova, osaat varmaan vastata, miten Jumala suhtautui Lootin tekoon? Osaat varmaan kertoa, miten tyttäristä kasvaneille kansoille lopulta kävi ja mikä niiden suhde oli Israelin ja Juudaan heimoihin?

Se, ettei teko kyseisessä kohdassa välittömästi tuomita, ei tarkoita sitä että teko olisi ollut hyväksyttävä. Sen huomaa kyllä, jos on tosiaan Raamattunsa lukenut ja myös ymmärtänyt lukemansa.

"30 Filippos juoksi vaunujen luo, ja kuullessaan miehen lukevan profeetta Jesajaa hän sanoi: "Sinä kyllä luet, mutta mahdatko ymmärtää?"(Apt.8:30)

Paavali käsittelee kirjeissään Uuden liiton ja Vanhan liiton suhdetta. Vanhan testamentin tarkoitus oli osoittaa laki ja Jumalan tahto. Se osoitti myös synnin seurauksen. Jeesuksessa Kristuksessa täyttyvät lait ja käskyt. Hän täytti lain, kuten itse sanoikin:"Se on täytetty." Jos Hän ei olisi täyttänyt, meidän tulisi edelleen kärsiä synnistä Vt:n vaatimat rangaistukset ja lopulta ikuinen rangaistus helvetissä. Jumala ei kuitenkaan ole muuttunut Vt:n ajoista. Kansat, jotka elävät kuten kansat Vt:ssä, tulevat kokemaan saman kohtalon kuin Jumalan tahdon vastaisesti eläneet kansat Vt:ssä, elleivät tee parannusta ja ota sovitusta Kristuksessa vastaan. Sama koskee yksilöihmisiä, osa joutuu kärsimään seuraukset jo tässä ajassa, mutta viimeistään Viimeisellä Tuomiolla, ellei käänny ja tee parannusta. Jeesus sanoi, että yhtälailla kaikki ovat tuhon omia, elleivät käänny ja tee parannusta. Kääntyminen ja parannuksen teko tarkoittaa oman syntisyytensä näkemistä ja Jeesuksen ristintyöhän turvautumista. Jos tätä ei tee, niin ihminen tuhoutuu Jumalan edessä ihmisessä olevan synnin takia.

Jumalan edessä syntisen ihmisen ainoa toivo ja pelastus on Jeesus Kristus. Millään omilla ansioillaan hän ei pysty Jumalan edessä puolustelemaan elämäänsä. Raamatun mukaan jokainen joutuu eräänä päivänä vastaamaan KAIKISTA teoistaan ja jopa puheistaan Jumalan edessä.

Lue lisää

että nyt seuraa jakso sarjassamme TULKINTA. Loot pani tyttäriään ja nyt sinä altat sepustaa jotain älytöntä liirunlaarumia siitä miten "jumala" siihen myöhemmin suhtautui.

Lootin vaimo se vaan sitten joutui suolapatsastelemaan. Mikäs kamala rikos siinä sitten tapahtui?

Apostoli_Tz kirjoitti:

Olet aivan oikeassa siinä, että yhdestä seksuaalisesta suuntautumisesta on nostettu aikamoinen haloo. Vähemmän puhutaan heteroiden syrjähypyistä, avoliitosta jne. kuten tuolla joku jo aikaisemmin mainitsikin. Tämä tosin johtunee siitä, että kukaan ei tietääkseni ole hakemassa (vielä) avoliitoille kirkon siunausta, eikä myöskään useille samanaikaisille seksisuhteille. Usein unohtuu myös se, että ydinasia on Raamatun mukaan se, että Jumala tarkoitti seksuaalisen kanssakäymisen miehen ja naisen väliseksi ja tämänkin tapahtumaan avioliitossa (tai elinikäisessä liitossa, mitä sanaa siitä sitten käyttääkin), jopa eroaminen oli kielletty muusta syystä kuin aviorikoksen tähden. Vanhemmat käännökset vielä erittelevät huoruuden ja haureuden erillisiksi teoiksi. Anyway, Raamatun mukaan mikä tahansa seksuaalinen teko yhden miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on syntiä ja näin ollen Jumalan tahdon vastaista. Myös homoseksuaalinen kanssakäyminen.


Kyllä uskovien pitäisi muistaa myös käskyt koskien uudelleenavioitumista, irtosuhteita, avoliittoa ja kaikkia syntejä. Jos ihminen ei ole uskossa Jeesukseen, niin on aika turhanpäiväistä edellyttää häneltä Raamatun mukaista elämää. Iankaikkisuusnäkökulmasta nimittäin on niin, että homo ei pääse taivaaseen muuttumalla heteroksi sen enempää kuin heterokaan parantamalla elintapojaan.... Jos homoseksuaali on uskossa, niin silloin hänen kanssaan voisi käydä keskustelua Jumalan tahdosta siinä missä esim. avoliitossa elävän uskovankin kanssa. Tämänkin keskustelun voi kyllä käydä joko rakentavassa hengessä tai sitten hakkaamalla Raamatulla päähän. Jokainen varmaan tietää, kumpi on viisaampaa. Raamattu kehoittaa ojentamaan synnissä olevaa veljeä/siskoa, muttei tuomitsemaan. Paavali kehoitti Korinttolaiskirjeessä erottamaan miehen, joka eli äitipuolensa kanssa. Kun mies tuli katumapäälle, Paavali kehoitti armahtamaan katuvan ja ottamaan hänet takaisin yhteyteen. Pitäisi myös muistaa, että uskossa olevallakin voi olla elämässä vaikeaa ja siksi hän saattaa esim. langeta näkyviin synteihin. Tällöin ei pidä lyödä lyötyä, vaan kulkea rinnalla.

Tällaisia ajatuksia tuli tässä mieleen.

Lue lisää

" Raamatun mukaan mikä tahansa seksuaalinen teko yhden miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on syntiä ja näin ollen Jumalan tahdon vastaista. "

- Sinä et ilmeisesti hurskaana miehenä ole koskaan ennen avioitumistasi masturboinut tai harrastanut seksuaalista kanssakäymistä kenenkään kanssa. Etkä varmaankaan masturboi nykyäänkään?

Kössönöm kirjoitti:

"Noista käskyistä kannattaa muistaa, että ne olivat ne kiveen hakatut."

- Voiko joku olla noin hölmö? Ihan oikeasti!

Mitä tulee kysymykseesi rukoilemisesta, niin en tajua miksi väität että minulla olisi ennakkoasenteita, jos en ole rukoillut. Enakkoasenteita? Hulluahan se olisi alkaa rukoilemaan joltain kummitukselta jotain, kun ei sellaiseen usko. Halailetko sinä puita ja rukoilet parantuvasi, vai onko sinulla ennakkoasenteita puitten halaamista kohtaan?

Lue lisää

Jeesus ei kumonnut lakia. Hän käski meidän noudattaa laupeuden tekoja.

Niin..se synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Kuka on synnitön? Kaikki ovat tehneet virheitä, MUTTA virheitään ei tarvitse toistaa/tehdä tahallaan jne...

Apostoli_Tz kirjoitti:

Olet aivan oikeassa siinä, että yhdestä seksuaalisesta suuntautumisesta on nostettu aikamoinen haloo. Vähemmän puhutaan heteroiden syrjähypyistä, avoliitosta jne. kuten tuolla joku jo aikaisemmin mainitsikin. Tämä tosin johtunee siitä, että kukaan ei tietääkseni ole hakemassa (vielä) avoliitoille kirkon siunausta, eikä myöskään useille samanaikaisille seksisuhteille. Usein unohtuu myös se, että ydinasia on Raamatun mukaan se, että Jumala tarkoitti seksuaalisen kanssakäymisen miehen ja naisen väliseksi ja tämänkin tapahtumaan avioliitossa (tai elinikäisessä liitossa, mitä sanaa siitä sitten käyttääkin), jopa eroaminen oli kielletty muusta syystä kuin aviorikoksen tähden. Vanhemmat käännökset vielä erittelevät huoruuden ja haureuden erillisiksi teoiksi. Anyway, Raamatun mukaan mikä tahansa seksuaalinen teko yhden miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on syntiä ja näin ollen Jumalan tahdon vastaista. Myös homoseksuaalinen kanssakäyminen.


Kyllä uskovien pitäisi muistaa myös käskyt koskien uudelleenavioitumista, irtosuhteita, avoliittoa ja kaikkia syntejä. Jos ihminen ei ole uskossa Jeesukseen, niin on aika turhanpäiväistä edellyttää häneltä Raamatun mukaista elämää. Iankaikkisuusnäkökulmasta nimittäin on niin, että homo ei pääse taivaaseen muuttumalla heteroksi sen enempää kuin heterokaan parantamalla elintapojaan.... Jos homoseksuaali on uskossa, niin silloin hänen kanssaan voisi käydä keskustelua Jumalan tahdosta siinä missä esim. avoliitossa elävän uskovankin kanssa. Tämänkin keskustelun voi kyllä käydä joko rakentavassa hengessä tai sitten hakkaamalla Raamatulla päähän. Jokainen varmaan tietää, kumpi on viisaampaa. Raamattu kehoittaa ojentamaan synnissä olevaa veljeä/siskoa, muttei tuomitsemaan. Paavali kehoitti Korinttolaiskirjeessä erottamaan miehen, joka eli äitipuolensa kanssa. Kun mies tuli katumapäälle, Paavali kehoitti armahtamaan katuvan ja ottamaan hänet takaisin yhteyteen. Pitäisi myös muistaa, että uskossa olevallakin voi olla elämässä vaikeaa ja siksi hän saattaa esim. langeta näkyviin synteihin. Tällöin ei pidä lyödä lyötyä, vaan kulkea rinnalla.

Tällaisia ajatuksia tuli tässä mieleen.

Lue lisää

"Vähemmän puhutaan heteroiden syrjähypyistä, avoliitosta jne. kuten tuolla joku jo aikaisemmin mainitsikin."

Tiedätkö mistä tämä johtuu? Se johtuu siitä, että te kristityt olette velliperseitä ettekä uskalla kritisoida 90% heteroenemmistöä, mutta uskallatte kritisoida ja julkisesti vihata ja halveksua 10% homovähemmistöä. Ja kyllä, te vihaatte homoja. Lopettaa tuo raukkamainen valehtelu alá 'rakasta syntistä, mutta vihaa syntiä'. Kukaan täysijärkinen ei niele teidän valheellista mainoslausetta pseudorakkaudestanne.

Sinäkin, Apostoli, voisit lopettaa tuon kuvottavan hurkastelusi. Muistanko oikein, mutta nykyinen vaimosi ei taida olla ensimmäinen vaimosi?

"Jos ihminen ei ole uskossa Jeesukseen, niin on aika turhanpäiväistä edellyttää häneltä Raamatun mukaista elämää."

Joten pitäkää tuomionne itsellänne ja jättäkää ihmiset rauhaan!

H.H. kirjoitti:

"Jos se vanha liitto hylättiin, niin miksi te sieltä niin mielellänne noukitte kaikenlaista kivaa tarpeisiinne sopivaa lausetta."
Evankeliumi kertoo ilosanoman, kuten tunnettua. Ristinkuolemaan kaikki tiivistyi, ylösnousemuksen myötä tuli voitto. Sen jälkeenkään VT ei tullut turhaksi. Sekä tapahtuneiden että tulevien keskiössä oli Golgatan tapahtumat. Vanhaa Testamenttia ei enää pitänyt lukea käskykokoelmana, vaan UT:n kautta, armosanoman kautta. Sehän ei tarkoita, että tämän nojalla voisi esim. tappaa, tietenkään. Monenlaisia säädöksiä kyllä löytyy ja kovia sanktioita, mutta kiviä meidän ei tule heittää, koska emme itsekään ole viattomia.

Eräs oleellinen asia näissä keskusteluissa jää mielestäni lähes aina käsittelemättä. Miksi Israelin kansa jätti noudattamatta monia laupeuden käskyjä, mutta suoritti kärkkäästi kaikki veritöitä koskevat toimet mukisematta? Eikö se kerro siitä kuinka valikoivaa kuuliasuutensa oli? Sitä vasten ei ole lainkaan kummallista, että Herra sanoo jossakin kohden kuinka oli antanut huonoja käskyjä. Näin tuo israelilaisten valikoivuus saatiin osoitettua. Tämä ei ole juutalaisvastaisuutta, koska me emme ole israelilaisia parempia, vaan mekin sorrumme tekopyhyyteen ja ulkokultaisuuteen.

"Kymmenen käskyä löytyy sieltä. Nekö on nyt sitten hylätty? Aha."
Noista käskyistä kannattaa muistaa, että ne olivat ne kiveen hakatut.


Sanoit lukeneesi Raamattua. Oletko koskaan rukoillut? Oletko rukoillut, että Jumala antaisi syntisi anteeksi?

Lue lisää

"Monenlaisia säädöksiä kyllä löytyy ja kovia sanktioita, mutta kiviä meidän ei tule heittää, koska emme itsekään ole viattomia. "

Silti olette kovasti tuomitsemassa homoja. Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi.

"Eikö se kerro siitä kuinka valikoivaa kuuliasuutensa oli? Sitä vasten ei ole lainkaan kummallista, että Herra sanoo jossakin kohden kuinka oli antanut huonoja käskyjä. "

Todellakin, poimitte rusinoita pullasta niinkuin se kullekin sattuu sopimaan vain omien ennakkoluulojenne pönkittämiseksi ja koska se on helpompaa kuin ajatella itse.

"mekin sorrumme tekopyhyyteen ja ulkokultaisuuteen. "

Todellakin, tästä olen samaa mieltä. Rakkaus on suurin käskyistä ja mitä te teette? tuomitsette, vihaatte ja kiellätte ihmisiltä mahdollisuuden rakkauteen..
menisitte itseenne ja häpeäisitte.

Kössönöm kirjoitti:

"Noista käskyistä kannattaa muistaa, että ne olivat ne kiveen hakatut."

- Voiko joku olla noin hölmö? Ihan oikeasti!

Mitä tulee kysymykseesi rukoilemisesta, niin en tajua miksi väität että minulla olisi ennakkoasenteita, jos en ole rukoillut. Enakkoasenteita? Hulluahan se olisi alkaa rukoilemaan joltain kummitukselta jotain, kun ei sellaiseen usko. Halailetko sinä puita ja rukoilet parantuvasi, vai onko sinulla ennakkoasenteita puitten halaamista kohtaan?

Lue lisää

"Voiko joku olla noin hölmö? Ihan oikeasti!"

Tuo on tietenkin näpsäkkä veto aina jos ei muuta tule mieleen.


"Halailetko sinä puita ja rukoilet parantuvasi, vai onko sinulla ennakkoasenteita puitten halaamista kohtaan?"
En toki ja mikään ennakkoasenteeni se ei ole etten moista tee, vaan perusteltu usko. Sen sijaan olen huomannut, että sinun ateismi ei oikein ole millään muulla pohjalla kuin että möliset jotakin epämääräistä lausuen sen totuudeksi, jonka jälkeen teet olkinuken henkilöistä jotka uskovat toisin kuin sinä.

Etköhän sinä osaltasi tämänkin keskustelun sillä tavoin lopeta. Sekin pisti tuossa taannoin silmään, että kun taannoin juttelimme, viestintäsi oli sekavaa ja kommenttisi kumpusivat vain tunteista eivätkä noudattaneet järjen hivenen äännähdyksiä. Tilastasi huolimatta kerroit kuinka minä sekoilen. Myöhemmin kerroit dokailuistasi eli taisit vahingossa tunnustaa kirjoittaneesi juovuksissa. Tätähän se teikäläisten kanssa on. Joku on niin umpipaatunut ettei mitään omaksu, toinen liikuttuneessa mielentilassa. Raamattu on täynnä samanlaisia kertomuksia kovakorvaisista ihmisistä.

pöyristynyt.. kirjoitti:

"Monenlaisia säädöksiä kyllä löytyy ja kovia sanktioita, mutta kiviä meidän ei tule heittää, koska emme itsekään ole viattomia. "

Silti olette kovasti tuomitsemassa homoja. Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi.

"Eikö se kerro siitä kuinka valikoivaa kuuliasuutensa oli? Sitä vasten ei ole lainkaan kummallista, että Herra sanoo jossakin kohden kuinka oli antanut huonoja käskyjä. "

Todellakin, poimitte rusinoita pullasta niinkuin se kullekin sattuu sopimaan vain omien ennakkoluulojenne pönkittämiseksi ja koska se on helpompaa kuin ajatella itse.

"mekin sorrumme tekopyhyyteen ja ulkokultaisuuteen. "

Todellakin, tästä olen samaa mieltä. Rakkaus on suurin käskyistä ja mitä te teette? tuomitsette, vihaatte ja kiellätte ihmisiltä mahdollisuuden rakkauteen..
menisitte itseenne ja häpeäisitte.

Lue lisää

Miksi pöyristelet?

En ole tuominnut homoja, enkä keräile rusinoita. VT esittää jämptisti muutamat hyvin valitut sanat homotouhuiluista, ja UT myös. Pitäisikö siis mielestäsi kristityn sivuuttaa myös UT?

Roomalaiskirje 1

"24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [1:29-31: Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.

Tuohan oli silkkaa asiaa.


Kukaan-mikään taho ei estä sinua olemasta vaikka kuinka homofiili, mutta homoseksuaaliksi sinun ei pidä ryhtymän, kuten rakkautesi lapsiin ei oikein ole suotavaa mikäli se edellyttää määrätynlaista actionia.


Soisin kernaasti sinulle ymmärrystä, että saisit havaita miten jonkin asian vastustaminen ei tosiaankaan ole sama kuin tuomitseminen.

H.H. kirjoitti:

"Voiko joku olla noin hölmö? Ihan oikeasti!"

Tuo on tietenkin näpsäkkä veto aina jos ei muuta tule mieleen.


"Halailetko sinä puita ja rukoilet parantuvasi, vai onko sinulla ennakkoasenteita puitten halaamista kohtaan?"
En toki ja mikään ennakkoasenteeni se ei ole etten moista tee, vaan perusteltu usko. Sen sijaan olen huomannut, että sinun ateismi ei oikein ole millään muulla pohjalla kuin että möliset jotakin epämääräistä lausuen sen totuudeksi, jonka jälkeen teet olkinuken henkilöistä jotka uskovat toisin kuin sinä.

Etköhän sinä osaltasi tämänkin keskustelun sillä tavoin lopeta. Sekin pisti tuossa taannoin silmään, että kun taannoin juttelimme, viestintäsi oli sekavaa ja kommenttisi kumpusivat vain tunteista eivätkä noudattaneet järjen hivenen äännähdyksiä. Tilastasi huolimatta kerroit kuinka minä sekoilen. Myöhemmin kerroit dokailuistasi eli taisit vahingossa tunnustaa kirjoittaneesi juovuksissa. Tätähän se teikäläisten kanssa on. Joku on niin umpipaatunut ettei mitään omaksu, toinen liikuttuneessa mielentilassa. Raamattu on täynnä samanlaisia kertomuksia kovakorvaisista ihmisistä.

Lue lisää

Minun mielestäni on typerää painottaa sitä, että jotkut käskyt on kirjoitettu kiveen. Kun sellaisesta ei ole edes mitään todistetta. Niin että kukas se nyt onkaan hölmö?

Todista se jumalasi niin jatketaan sitten keskustelua hölmöydestä. Sitä ennen sinun höpinäsi ovat vain ylimielisen jumalharhaisen ylimielistä höpinää.

Kössönöm kirjoitti:

että nyt seuraa jakso sarjassamme TULKINTA. Loot pani tyttäriään ja nyt sinä altat sepustaa jotain älytöntä liirunlaarumia siitä miten "jumala" siihen myöhemmin suhtautui.

Lootin vaimo se vaan sitten joutui suolapatsastelemaan. Mikäs kamala rikos siinä sitten tapahtui?

Lue lisää

Vaan ihan päättelystä. Ihan normaalista sisälukutaidosta. Vt:ssä kerrotaan mitkä kansat Lootin tyttäristä syntyivät ja mitä niille myöhemmin tapahtui. Jos todella olet Raamattusi lukenut paremmin kuin useimmat uskovaiset, sinä tämän tietäisit ja muistaisit.

Minkä rikoksen vaimo teki? Haikaili mieluummin menneeseen syntisen kaupungin elämään kuin noudatti Jumalan selkeää käskyä olla katsomatta taakseen.

Mainostit toisaalla eksegetiikan professoria, mutta et itse näytä tuntevan lainkaan tuon ajan kulttuuria ja ajattelua. Loot ensinnäkin toimi Jumalan tahdon vastaisesti jo siinä, että pakeni luoliin. Hän ei luottanut siihen, että Jumala pitäisi hänestä huolta. Eristäytymällä hän esti tyttäriensä pääsemisen mm. naimisiin ja näin ollen esti suvun jatkumisen. Hänen pelkuruutensa esti tyttäriä saamasta jälkeläisiä ja nämä epätoivoisina tekivät mitä tekivät. Ja tästä oli selkeät seuraukset, jotka ovat lukemaansa ymmärtäneiden tiedossa.

Voit vaikka ottaa siihen eksegetiikan proffaan yhteyttä ja kysyä häneltä, mitkä kansat syntyivät Lootin jälkeläisinä tyttärien kautta ja mitä niille kävi.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Vaan ihan päättelystä. Ihan normaalista sisälukutaidosta. Vt:ssä kerrotaan mitkä kansat Lootin tyttäristä syntyivät ja mitä niille myöhemmin tapahtui. Jos todella olet Raamattusi lukenut paremmin kuin useimmat uskovaiset, sinä tämän tietäisit ja muistaisit.

Minkä rikoksen vaimo teki? Haikaili mieluummin menneeseen syntisen kaupungin elämään kuin noudatti Jumalan selkeää käskyä olla katsomatta taakseen.

Mainostit toisaalla eksegetiikan professoria, mutta et itse näytä tuntevan lainkaan tuon ajan kulttuuria ja ajattelua. Loot ensinnäkin toimi Jumalan tahdon vastaisesti jo siinä, että pakeni luoliin. Hän ei luottanut siihen, että Jumala pitäisi hänestä huolta. Eristäytymällä hän esti tyttäriensä pääsemisen mm. naimisiin ja näin ollen esti suvun jatkumisen. Hänen pelkuruutensa esti tyttäriä saamasta jälkeläisiä ja nämä epätoivoisina tekivät mitä tekivät. Ja tästä oli selkeät seuraukset, jotka ovat lukemaansa ymmärtäneiden tiedossa.

Voit vaikka ottaa siihen eksegetiikan proffaan yhteyttä ja kysyä häneltä, mitkä kansat syntyivät Lootin jälkeläisinä tyttärien kautta ja mitä niille kävi.

Lue lisää

Sinun mielstäsi on ihan oikei, että isä pani tyttäriään. Miksi Lootin vaimo pamahti suolapatsaaksi? Oliko siinä jokin jumalallinen oikeudenmukaisuus nähtävissä?

"Minkä rikoksen vaimo teki? Haikaili mieluummin menneeseen syntisen kaupungin elämään kuin noudatti Jumalan selkeää käskyä olla katsomatta taakseen."

- ÄÄK! Mielummin saa nussia tyttäriään, kuin katsella taakseen. Olet sinä sairas!

Mutta kuten tiedämme (et ehkä sinä, mutta me muut) niin tuo tarina on pelkkää tarinaa, ei totta. Se, että sinä pidät sitä totena ja jopa pidät sitä hyväksyttävänä on minusta kammottavaa.

H.H. kirjoitti:

Miksi pöyristelet?

En ole tuominnut homoja, enkä keräile rusinoita. VT esittää jämptisti muutamat hyvin valitut sanat homotouhuiluista, ja UT myös. Pitäisikö siis mielestäsi kristityn sivuuttaa myös UT?

Roomalaiskirje 1

"24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [1:29-31: Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.

Tuohan oli silkkaa asiaa.


Kukaan-mikään taho ei estä sinua olemasta vaikka kuinka homofiili, mutta homoseksuaaliksi sinun ei pidä ryhtymän, kuten rakkautesi lapsiin ei oikein ole suotavaa mikäli se edellyttää määrätynlaista actionia.


Soisin kernaasti sinulle ymmärrystä, että saisit havaita miten jonkin asian vastustaminen ei tosiaankaan ole sama kuin tuomitseminen.

Lue lisää

Tiesitkö että Paavalin kirjeet ym. uuden testamentin kirjeet ovat _erittäin_ kyseenalaisia. Sellaiset kohdat joissa esim. paavali puhuu orjuuden olevan ihan ok ja naisten asema on kotona sivuutetaan tyylikkäästi ja puhutaan että ne olivat vain aikalaisten käsityksiä. Mutta sitten kun sieltä löydetään jotain toisentyyppistä, esim tekstiä homoja vastaan niin ne otetaan heti tosissaan ja niitä toitotetaan menemään. Jossain kirjeessä paavali lupasi uskoontulosta koko perheelle taivaspaikan. MIKSI NÄIN? Ei tässä ole mitää logiikkaa, mikä ei sinänsä yllätä.

Sama kun puhutaan uudesta ja vanhasta liitosta. Hyvissä ohjeissa ja neuvoissa (esim. käskyt) Vanha Testamentti on hyvä tietolähde tärkeä mutta sitten kun puhutaan esim. ympärileikkauksesta niin sitten vedotaan uuteen liittoon. Milloin uusi liitto pätee ja milloin ei?

jason_dax kirjoitti:

"Vähemmän puhutaan heteroiden syrjähypyistä, avoliitosta jne. kuten tuolla joku jo aikaisemmin mainitsikin."

Tiedätkö mistä tämä johtuu? Se johtuu siitä, että te kristityt olette velliperseitä ettekä uskalla kritisoida 90% heteroenemmistöä, mutta uskallatte kritisoida ja julkisesti vihata ja halveksua 10% homovähemmistöä. Ja kyllä, te vihaatte homoja. Lopettaa tuo raukkamainen valehtelu alá 'rakasta syntistä, mutta vihaa syntiä'. Kukaan täysijärkinen ei niele teidän valheellista mainoslausetta pseudorakkaudestanne.

Sinäkin, Apostoli, voisit lopettaa tuon kuvottavan hurkastelusi. Muistanko oikein, mutta nykyinen vaimosi ei taida olla ensimmäinen vaimosi?

"Jos ihminen ei ole uskossa Jeesukseen, niin on aika turhanpäiväistä edellyttää häneltä Raamatun mukaista elämää."

Joten pitäkää tuomionne itsellänne ja jättäkää ihmiset rauhaan!

Lue lisää

90% heteroenemmistö ei ole vaatimassa kirkolta siunausta syntiselle elämälleen, ei ainakaan minun tietääkseni kukaan ole vielä mennyt papin puheilla saadakseen tämän siunaamaan avoliittonsa tai syrjähyppynsä.

"Ja kyllä, te vihaatte homoja."

Minä en vihaa ketään. Sinuakaan.

"Sinäkin, Apostoli, voisit lopettaa tuon kuvottavan hurkastelusi. Muistanko oikein, mutta nykyinen vaimosi ei taida olla ensimmäinen vaimosi? "

Muistat oikein, muut suhteet olivat ennen uskoontuloani. Naimisissa en tosin ole ollut aikaisemmin, kerran avoliitossa ja muissa suhteissa kylläkin.

"Joten pitäkää tuomionne itsellänne ja jättäkää ihmiset rauhaan! "

Jos bussi on menossa jyrkänteeltä alas, pitääkö olla hiljaa? Ei-uskovaa ei tosin auta sukupuolisuuntautumisensa vaihtaminen iankaikkisuuskysymyksessä, vaan ainoastaan usko Jeesukseen Kristukseen hänet voi pelastaa. Et sinäkään taivaaseen pääsisi vaikka muuttuisit heteroksi, muttet uskoisi Jeesukseen Vapahtajana ja Jumalan Poikana. Ymmärrän tosin monien homojen kristinuskokielteisyyden, koska he kokevat (ihan aiheellisesti) Jumalan ja Raamatun olevan homokielteinen.

Itsekin hermostuin ennen uskoontuloani kirjasta, joissa vaadittiin avoliitossa elävää uskoontullutta pariskuntaa muuttamaan erilleen naimisiinmenoon asti. Noh, pitäisin ratkaisua nykyäänkin hieman tiukkapipoisena. Ja miksikö hermostuin? Koska elin itse avoliitossa ja koin uskovien tuomitsevan elämäntapani.

Kössönöm kirjoitti:

Sinun mielstäsi on ihan oikei, että isä pani tyttäriään. Miksi Lootin vaimo pamahti suolapatsaaksi? Oliko siinä jokin jumalallinen oikeudenmukaisuus nähtävissä?

"Minkä rikoksen vaimo teki? Haikaili mieluummin menneeseen syntisen kaupungin elämään kuin noudatti Jumalan selkeää käskyä olla katsomatta taakseen."

- ÄÄK! Mielummin saa nussia tyttäriään, kuin katsella taakseen. Olet sinä sairas!

Mutta kuten tiedämme (et ehkä sinä, mutta me muut) niin tuo tarina on pelkkää tarinaa, ei totta. Se, että sinä pidät sitä totena ja jopa pidät sitä hyväksyttävänä on minusta kammottavaa.

Lue lisää

on niin lähellä sydäntä että hän on ulkoistanut sen niin kotona kuin nuorisoseurantalolla.

Apostoli_Tz kirjoitti:

90% heteroenemmistö ei ole vaatimassa kirkolta siunausta syntiselle elämälleen, ei ainakaan minun tietääkseni kukaan ole vielä mennyt papin puheilla saadakseen tämän siunaamaan avoliittonsa tai syrjähyppynsä.

"Ja kyllä, te vihaatte homoja."

Minä en vihaa ketään. Sinuakaan.

"Sinäkin, Apostoli, voisit lopettaa tuon kuvottavan hurkastelusi. Muistanko oikein, mutta nykyinen vaimosi ei taida olla ensimmäinen vaimosi? "

Muistat oikein, muut suhteet olivat ennen uskoontuloani. Naimisissa en tosin ole ollut aikaisemmin, kerran avoliitossa ja muissa suhteissa kylläkin.

"Joten pitäkää tuomionne itsellänne ja jättäkää ihmiset rauhaan! "

Jos bussi on menossa jyrkänteeltä alas, pitääkö olla hiljaa? Ei-uskovaa ei tosin auta sukupuolisuuntautumisensa vaihtaminen iankaikkisuuskysymyksessä, vaan ainoastaan usko Jeesukseen Kristukseen hänet voi pelastaa. Et sinäkään taivaaseen pääsisi vaikka muuttuisit heteroksi, muttet uskoisi Jeesukseen Vapahtajana ja Jumalan Poikana. Ymmärrän tosin monien homojen kristinuskokielteisyyden, koska he kokevat (ihan aiheellisesti) Jumalan ja Raamatun olevan homokielteinen.

Itsekin hermostuin ennen uskoontuloani kirjasta, joissa vaadittiin avoliitossa elävää uskoontullutta pariskuntaa muuttamaan erilleen naimisiinmenoon asti. Noh, pitäisin ratkaisua nykyäänkin hieman tiukkapipoisena. Ja miksikö hermostuin? Koska elin itse avoliitossa ja koin uskovien tuomitsevan elämäntapani.

Lue lisää

haittaa omat himosi nuorempaan lihaan eikä se että kotona miehen hommat hoitaa joku muu?

Mitä mieltä Jeesuksesi on tästä?

Kössönöm kirjoitti:

" Raamatun mukaan mikä tahansa seksuaalinen teko yhden miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on syntiä ja näin ollen Jumalan tahdon vastaista. "

- Sinä et ilmeisesti hurskaana miehenä ole koskaan ennen avioitumistasi masturboinut tai harrastanut seksuaalista kanssakäymistä kenenkään kanssa. Etkä varmaankaan masturboi nykyäänkään?

Lue lisää

uskossa ennen vaimoni tapaamista. En siis viettänyt kovinkaan kristillistä elämää ennen sitä.

Nas.se kirjoitti:

on niin lähellä sydäntä että hän on ulkoistanut sen niin kotona kuin nuorisoseurantalolla.

En tiedä mitä elämässään tekee, mutta jo nuo kirjoitukset kylmäävät.

Apostoli_Tz kirjoitti:

uskossa ennen vaimoni tapaamista. En siis viettänyt kovinkaan kristillistä elämää ennen sitä.

Eli sinä vetoat nyt siihen, kuten jumalanhullukin, että kyl mää ennen, mut en mää enää nyt ku olen uskos. Just just. No mites sen masturboinnin laita nyt kun olet uskossa?

Nas.se kirjoitti:

haittaa omat himosi nuorempaan lihaan eikä se että kotona miehen hommat hoitaa joku muu?

Mitä mieltä Jeesuksesi on tästä?

toisen elämästä perättömien tietojen levittäminen julkisesti on rikos, mutta olkoon. Mitähän mieltä poliisi on tästä?

Muistaakseni se olit itseasiassa sinä aikoinaan, jolloin myönsit, että 16-vuotias on sinulla aivan sopivan ikäinen. Esiinnyit silloin tosin muistaakseni nikillä Nassen ja profiilina oli yli 30-vuotias mies. Että kukakohan se tuntee vetoa nuorempaan lihaan?

Onneksi Jeesus on kuollut ristillä ja sinäkin voit saada syntisi anteeksi.

p.s.

Näytin kirjoituksiasi tutulle poliisille ja hän totesi, että jos muuttavat sävyään, niin palataan asiaan. Kannattaa siis ola tarkkana mitä näppikseltäsi suollat. Tämänkertainen syytöksesi voisi jo täyttää perätömien tietojen levittämisen kriteerit, vaikka kukaan muu tuskin tietää sinua lukuunottamatta henkilöllisyyttäni.

Apostoli_Tz kirjoitti:

90% heteroenemmistö ei ole vaatimassa kirkolta siunausta syntiselle elämälleen, ei ainakaan minun tietääkseni kukaan ole vielä mennyt papin puheilla saadakseen tämän siunaamaan avoliittonsa tai syrjähyppynsä.

"Ja kyllä, te vihaatte homoja."

Minä en vihaa ketään. Sinuakaan.

"Sinäkin, Apostoli, voisit lopettaa tuon kuvottavan hurkastelusi. Muistanko oikein, mutta nykyinen vaimosi ei taida olla ensimmäinen vaimosi? "

Muistat oikein, muut suhteet olivat ennen uskoontuloani. Naimisissa en tosin ole ollut aikaisemmin, kerran avoliitossa ja muissa suhteissa kylläkin.

"Joten pitäkää tuomionne itsellänne ja jättäkää ihmiset rauhaan! "

Jos bussi on menossa jyrkänteeltä alas, pitääkö olla hiljaa? Ei-uskovaa ei tosin auta sukupuolisuuntautumisensa vaihtaminen iankaikkisuuskysymyksessä, vaan ainoastaan usko Jeesukseen Kristukseen hänet voi pelastaa. Et sinäkään taivaaseen pääsisi vaikka muuttuisit heteroksi, muttet uskoisi Jeesukseen Vapahtajana ja Jumalan Poikana. Ymmärrän tosin monien homojen kristinuskokielteisyyden, koska he kokevat (ihan aiheellisesti) Jumalan ja Raamatun olevan homokielteinen.

Itsekin hermostuin ennen uskoontuloani kirjasta, joissa vaadittiin avoliitossa elävää uskoontullutta pariskuntaa muuttamaan erilleen naimisiinmenoon asti. Noh, pitäisin ratkaisua nykyäänkin hieman tiukkapipoisena. Ja miksikö hermostuin? Koska elin itse avoliitossa ja koin uskovien tuomitsevan elämäntapani.

Lue lisää

"90% heteroenemmistö ei ole vaatimassa kirkolta siunausta syntiselle elämälleen"

Kerros, siunaako kirkko eronneita? Eikö tämä ole synnin siunaamista?

"Minä en vihaa ketään. Sinuakaan."

Miksi sitten haluat minun ja usean muun olevan täysin eriarvoisessa asemassa? Miksi sinä näet minut alempiarvoisena?

"Muistat oikein, muut suhteet olivat ennen uskoontuloani. Naimisissa en tosin ole ollut aikaisemmin, kerran avoliitossa ja muissa suhteissa kylläkin."

Eli sinä olet huora. Sinulla ei ole enää mitään asemaa lähteä sanomaan mitään avioliiton pyhyydestä tai muiden parisuhteen laadusta. Sinä olet ottanut avioliiton ja pyyhkinyt perseesi siihen. Joten ole vaiti, huora.

"Jos bussi on menossa jyrkänteeltä alas, pitääkö olla hiljaa?"

Tuo vertauskuva on niin väärin kuin olla ja voi.

Ensinnäkin, jos yksikään bussissa olijat eivät näe mitään jyrkännettä ja bussi muutenkin ajaa täysin tasaisella maalla, jonka yhdessäkään kohtaa ei ole koskaan havaittu mitään jyrkännettä, niin millä perusteella sinä lähdet varoittelemaan olemattomista jyrkänteistä?

"Et sinäkään taivaaseen pääsisi vaikka muuttuisit heteroksi, muttet uskoisi Jeesukseen Vapahtajana ja Jumalan Poikana."

Apostoli, et sinäkään pääse taivaaseen...koska taivasta ei ole. Enkä voi muuttua heteroksi, koska homoseksuaalisuus on minun luonnollinen seksuaalinensuuntautuminen. En myöskään voi uskoa Jeesukseen Vapahtajana ja Jumalan Poikana, koska minä olen kykenemätön uskomaan mitään ilman hyvää syytä.

"Itsekin hermostuin ennen uskoontuloani kirjasta, joissa vaadittiin avoliitossa elävää uskoontullutta pariskuntaa muuttamaan erilleen naimisiinmenoon asti. Noh, pitäisin ratkaisua nykyäänkin hieman tiukkapipoisena. Ja miksikö hermostuin? Koska elin itse avoliitossa ja koin uskovien tuomitsevan elämäntapani."

No voi pientä Apostolia, kun vallan hermostuu kun joku aiheellisesti toteaa Apostolin huoruuden tilan.

Kössönöm kirjoitti:

Sinun mielstäsi on ihan oikei, että isä pani tyttäriään. Miksi Lootin vaimo pamahti suolapatsaaksi? Oliko siinä jokin jumalallinen oikeudenmukaisuus nähtävissä?

"Minkä rikoksen vaimo teki? Haikaili mieluummin menneeseen syntisen kaupungin elämään kuin noudatti Jumalan selkeää käskyä olla katsomatta taakseen."

- ÄÄK! Mielummin saa nussia tyttäriään, kuin katsella taakseen. Olet sinä sairas!

Mutta kuten tiedämme (et ehkä sinä, mutta me muut) niin tuo tarina on pelkkää tarinaa, ei totta. Se, että sinä pidät sitä totena ja jopa pidät sitä hyväksyttävänä on minusta kammottavaa.

Lue lisää

sanoin, että Lootin teko oli okei? Onko sinulla tosiaan noin paljon ymmärryksessä vikaa? Ja itseasiassa Lootin tyttäret juottivat tämän humalaan ja hoitivat homman itse, mikäli muistat oikein. Voiko miestä raiskata, se on tietysti taas eri juttu.

Jos Loot olisi tehnyt kuten Jumala käski, koko hommaa ei olisi tapahtunut. Ja vielä rautalangasta: Tyttärien ja Lootin teko ei ollut mielestäni oikein, vaan seurausta siitä, että Loot ei tehnyt niinkuin Jumala käski ja tästä seurauksena olivat ne asiat, joista kehoitin sinua ottamaan selvää. Niistä ilmenee, ettei kummankaan teko ollut myöskään Jumalan mielen mukainen ja seuraukset näkyivät kyllä.

Apostoli_Tz kirjoitti:

toisen elämästä perättömien tietojen levittäminen julkisesti on rikos, mutta olkoon. Mitähän mieltä poliisi on tästä?

Muistaakseni se olit itseasiassa sinä aikoinaan, jolloin myönsit, että 16-vuotias on sinulla aivan sopivan ikäinen. Esiinnyit silloin tosin muistaakseni nikillä Nassen ja profiilina oli yli 30-vuotias mies. Että kukakohan se tuntee vetoa nuorempaan lihaan?

Onneksi Jeesus on kuollut ristillä ja sinäkin voit saada syntisi anteeksi.

p.s.

Näytin kirjoituksiasi tutulle poliisille ja hän totesi, että jos muuttavat sävyään, niin palataan asiaan. Kannattaa siis ola tarkkana mitä näppikseltäsi suollat. Tämänkertainen syytöksesi voisi jo täyttää perätömien tietojen levittämisen kriteerit, vaikka kukaan muu tuskin tietää sinua lukuunottamatta henkilöllisyyttäni.

Lue lisää

"Onneksi Jeesus on kuollut ristillä ja sinäkin voit saada syntisi anteeksi. "

- Onneksi? Eikö tuo jo lähentele jumalanpilkkaa? Hyi sinnuu.

Apostoli_Tz kirjoitti:

sanoin, että Lootin teko oli okei? Onko sinulla tosiaan noin paljon ymmärryksessä vikaa? Ja itseasiassa Lootin tyttäret juottivat tämän humalaan ja hoitivat homman itse, mikäli muistat oikein. Voiko miestä raiskata, se on tietysti taas eri juttu.

Jos Loot olisi tehnyt kuten Jumala käski, koko hommaa ei olisi tapahtunut. Ja vielä rautalangasta: Tyttärien ja Lootin teko ei ollut mielestäni oikein, vaan seurausta siitä, että Loot ei tehnyt niinkuin Jumala käski ja tästä seurauksena olivat ne asiat, joista kehoitin sinua ottamaan selvää. Niistä ilmenee, ettei kummankaan teko ollut myöskään Jumalan mielen mukainen ja seuraukset näkyivät kyllä.

Lue lisää

mitä sinä pidät oikeana. Koska tässähän on kyse tarinasta, mytologiasta. Sinä pidät oikeana sitä, että Lootin vaimo jähmettyi suolapatsaaksi, koska katsoi taakseen. Sinun mielestäsi on ihan oikein, että Loot nussi tyttäriään, vaikkakin se tarinan mukaan laitettiin tyttärien syyksi. Ou jee. äijä nukkui, eikä tajunnut naivansa tyttäriään:)))))

Jotensakin uskomatonta on, että aikuinen ihminen pitää totena tuollaista tarinaa. Kertoo sinusta paljon.

jason_dax kirjoitti:

"90% heteroenemmistö ei ole vaatimassa kirkolta siunausta syntiselle elämälleen"

Kerros, siunaako kirkko eronneita? Eikö tämä ole synnin siunaamista?

"Minä en vihaa ketään. Sinuakaan."

Miksi sitten haluat minun ja usean muun olevan täysin eriarvoisessa asemassa? Miksi sinä näet minut alempiarvoisena?

"Muistat oikein, muut suhteet olivat ennen uskoontuloani. Naimisissa en tosin ole ollut aikaisemmin, kerran avoliitossa ja muissa suhteissa kylläkin."

Eli sinä olet huora. Sinulla ei ole enää mitään asemaa lähteä sanomaan mitään avioliiton pyhyydestä tai muiden parisuhteen laadusta. Sinä olet ottanut avioliiton ja pyyhkinyt perseesi siihen. Joten ole vaiti, huora.

"Jos bussi on menossa jyrkänteeltä alas, pitääkö olla hiljaa?"

Tuo vertauskuva on niin väärin kuin olla ja voi.

Ensinnäkin, jos yksikään bussissa olijat eivät näe mitään jyrkännettä ja bussi muutenkin ajaa täysin tasaisella maalla, jonka yhdessäkään kohtaa ei ole koskaan havaittu mitään jyrkännettä, niin millä perusteella sinä lähdet varoittelemaan olemattomista jyrkänteistä?

"Et sinäkään taivaaseen pääsisi vaikka muuttuisit heteroksi, muttet uskoisi Jeesukseen Vapahtajana ja Jumalan Poikana."

Apostoli, et sinäkään pääse taivaaseen...koska taivasta ei ole. Enkä voi muuttua heteroksi, koska homoseksuaalisuus on minun luonnollinen seksuaalinensuuntautuminen. En myöskään voi uskoa Jeesukseen Vapahtajana ja Jumalan Poikana, koska minä olen kykenemätön uskomaan mitään ilman hyvää syytä.

"Itsekin hermostuin ennen uskoontuloani kirjasta, joissa vaadittiin avoliitossa elävää uskoontullutta pariskuntaa muuttamaan erilleen naimisiinmenoon asti. Noh, pitäisin ratkaisua nykyäänkin hieman tiukkapipoisena. Ja miksikö hermostuin? Koska elin itse avoliitossa ja koin uskovien tuomitsevan elämäntapani."

No voi pientä Apostolia, kun vallan hermostuu kun joku aiheellisesti toteaa Apostolin huoruuden tilan.

Lue lisää

"Kerros, siunaako kirkko eronneita? Eikö tämä ole synnin siunaamista? "

Muistaakseni taisin jotain kirjoittaa uudelleenavioitumisesta.....? Olet aivan oikeassa, kirkon pitäisi olla tässäkin johdonmukainen. Paavali tosin saattoi tarkoittaa "yhden vaimon miehellä" yksiavioisuutta, moniavioisuuskin kun oli tuohon aikaan käytäntö. Kirkon pitäisi tarkentaa varmaankin eron syitä ja sitten tehdä päätös uuden liiton vihkimisestä/vihkimättä jättämisestä. Ongelma kirkon kannalta varmaan on se, että suuri osa kirkon jäseniä on sen jäseniä kasteen myötä, eikä uskon.

"Miksi sitten haluat minun ja usean muun olevan täysin eriarvoisessa asemassa? "

Jos näen jonkin asian olevan väärin, enkä halua niin tehtävän, niin onko se tuon mielestäni väärin tekevän ihmisen eriarvoistamista?


"Eli sinä olet huora. Sinulla ei ole enää mitään asemaa lähteä sanomaan mitään avioliiton pyhyydestä tai muiden parisuhteen laadusta. Sinä olet ottanut avioliiton ja pyyhkinyt perseesi siihen. Joten ole vaiti, huora. "

Ahaa.... Jos tekee nuoruudessaan väärin, mutta sitten parantaa tapansa, niin silloin ei ole "mitään sanomaan" nuoruutensa tavoin eläville mitään? Käsittäisin, että lapsuudestaan asti uskossa elänyt seurakuntanuori voi olla jäävimpi puhumaan irtosuhteista jne. kuin ihminen, joka on synnissä elänyt, mutta siitä eroon päässyt. Sinä ilmeisesti edellytät täydellistä elämää, jotta voi asiasta keskustella? Sinulla on kyllä aika käsittämätön logiikka. Miksi en voisi puhua avioliiton pyhyydestä, jos ENNEN uskoontuloani ja ENNEN avioliittoani elin toisin?

Nuoruudessa töppäillyt aikuinen ei siis ole oikeutettu kertomaan nuorille, miten olisi hyvä elää, vaikka olisi parantanut tapansa ja omaisi tämän ansiosta jopa enemmän vertailupohjaa kuin aina elämänsä mallikkaasti suorittanut toinen aikuinen?

Osoitit itseasiassa jälleen kerran yhden Raamatunkertomuksen ja sen osoituksen ihmisluonnosta paikkansapitäväksi. Tuhlaajapoika-kertomus lienee sinulle tuttu?

"Ensinnäkin, jos yksikään bussissa olijat eivät näe mitään jyrkännettä ja bussi muutenkin ajaa täysin tasaisella maalla, jonka yhdessäkään kohtaa ei ole koskaan havaittu mitään jyrkännettä, niin millä perusteella sinä lähdet varoittelemaan olemattomista jyrkänteistä? "

Mistä näkymättömistä jyrkänteistä sinä puhut? On ihan tunnetusti todennettu asia, että mm. HIV leviää edelleen eniten homomiesten parissa. Ja tämän jälkeen myös heterosuhteissa, joissa ei suojauduta tai toimitaan muuten vastuuttomasti. Sukupuolitaudit eivät ole taittumaan päin, päinvastoin. Samoin on aborttien määrä, vaikka valistusta on jatkuvasti lisätty. Tietynlaisesta seksuaalisesta elämästä varoittaminen ei ole olemattomista jyrkänteistä varoittamista, kadotuksesta varoittaminen voidaan ehkä sekulaaristi ajattelevan mielestä näin nähdäkin.

"Apostoli, et sinäkään pääse taivaaseen...koska taivasta ei ole. "

Jos olet aivan rehellinen itsellesi, niin voit tietää asiasta inhimmillisesti yhtä paljon kuin minäkin. Vai oletko kenties joskus kuollut ja herännyt henkiin kertomaan, ettei taivasta tai kuolemanjälkeistä ole?
Ylösnoussut Kristus on tosin muuttanut elämäni, joten tässä mielessä johdan 1-0, vaikket sitä uskokaan.

" En myöskään voi uskoa Jeesukseen Vapahtajana ja Jumalan Poikana, koska minä olen kykenemätön uskomaan mitään ilman hyvää syytä. "

Ihan ymmärrettävä syy.

"No voi pientä Apostolia, kun vallan hermostuu kun joku aiheellisesti toteaa Apostolin huoruuden tilan. "

Otin esimerkin valaistakseni sitä, että ymmärrän esim. sinun närkästyksesi siitä, että uskovat puuttuvat elämäntapaasi, en hakeakseni sympatiaa. Ymmärrätkö kaiken kirjoittamani tahallaan väärin vai mikä sinua vaivaa? Minun tuolloinen elämäntapani oli sinun elämäntapasi kanssa samalla viivalla uskovien silmissä. Jeesuksen sanat:"Ei helmiä sioille, ne tallaavat ne vain jalkoihinsa" taitaa pitää paikkansa. Enpä olisi uskonut.

Nas.se kirjoitti:

on niin lähellä sydäntä että hän on ulkoistanut sen niin kotona kuin nuorisoseurantalolla.

olla syytöksiesi osalta todisteita tai muuten syyllistyt perättömien tietojen levittämiseen netissä.

Kössönöm kirjoitti:

Minun mielestäni on typerää painottaa sitä, että jotkut käskyt on kirjoitettu kiveen. Kun sellaisesta ei ole edes mitään todistetta. Niin että kukas se nyt onkaan hölmö?

Todista se jumalasi niin jatketaan sitten keskustelua hölmöydestä. Sitä ennen sinun höpinäsi ovat vain ylimielisen jumalharhaisen ylimielistä höpinää.

Lue lisää

Jumala on todistanut itsensä monin tavoin, mm. luomakunta kertoo Hänestä.
"Niin että kukas se nyt onkaan hölmö?"
Kohteliaasti jätän vastaamatta tuohon.

Kössönöm kirjoitti:

mitä sinä pidät oikeana. Koska tässähän on kyse tarinasta, mytologiasta. Sinä pidät oikeana sitä, että Lootin vaimo jähmettyi suolapatsaaksi, koska katsoi taakseen. Sinun mielestäsi on ihan oikein, että Loot nussi tyttäriään, vaikkakin se tarinan mukaan laitettiin tyttärien syyksi. Ou jee. äijä nukkui, eikä tajunnut naivansa tyttäriään:)))))

Jotensakin uskomatonta on, että aikuinen ihminen pitää totena tuollaista tarinaa. Kertoo sinusta paljon.

Lue lisää

minä pidän oikeana on täysin sinun pääsi sisäinen kehitelmä... Se, että Lootin vaimo muuttui suolapatsaaksi oli seuraus. Sillä ei sinällään ole merkitystä onko se mielestäni oikein vai ei. Voin toki mennä Jumalan eteen ja puida nyrkkiä. Ihan siinä missä tuomarin eteen, kun hän rankaisee ihmistä, joka ei noudattanut yhteiskunnan asettamia sääntöjä. Lootin vaimo tiesi mitä teki, hän tiesi seurauksensa. Se, että jos joku hukkuu juhannuksena kaikesta varoittamisesta huolimatta, on tyhmyyttä. Se ei kuitenkaan mielestäni ole oikein hänelle, vaan traagista.

" Sinun mielestäsi on ihan oikein, että Loot nussi tyttäriään, vaikkakin se tarinan mukaan laitettiin tyttärien syyksi."

Tämä on täysin sinun tulkintaasi, enkä kyllä ymmärrä mistä sen revit, vaikka kuinka yritin sinulle rautalangasta vääntää, että sekä Lootin että tyttärien teko oli väärin? Pitäishän sen nyt tyhmemmänkin ymmärtää, että jos olen huolissani sukulaisten välisestä avioliitosta tai seksisuhteiden mahdollistamisesta sukupuolineutraaliin lakiin nojaten, en pidä sitä oikeana tekona!!!!???

Kössönöm kirjoitti:

"Onneksi Jeesus on kuollut ristillä ja sinäkin voit saada syntisi anteeksi. "

- Onneksi? Eikö tuo jo lähentele jumalanpilkkaa? Hyi sinnuu.

Paavalikin syyllistyi jumalanpilkkaan:). Tiedät varmaan, kun olet Raamattusi lukenut paremmin kuin moni uskova.

Me olemme samassa uppoavassa veneessä. Eronamme on se, että minä olen ottanut pelastuliivit päälleni niitä tarjottaessa. Sinä et (vielä) usko veneen uppoavan, etkä koe tarvitsevasi liivejä.

Onneksi Jeesus kuoli ristillä, niin jokainen voi saada nuo liivit itselleen, yksin armosta.

12 kirjoitti:

minä pidän oikeana on täysin sinun pääsi sisäinen kehitelmä... Se, että Lootin vaimo muuttui suolapatsaaksi oli seuraus. Sillä ei sinällään ole merkitystä onko se mielestäni oikein vai ei. Voin toki mennä Jumalan eteen ja puida nyrkkiä. Ihan siinä missä tuomarin eteen, kun hän rankaisee ihmistä, joka ei noudattanut yhteiskunnan asettamia sääntöjä. Lootin vaimo tiesi mitä teki, hän tiesi seurauksensa. Se, että jos joku hukkuu juhannuksena kaikesta varoittamisesta huolimatta, on tyhmyyttä. Se ei kuitenkaan mielestäni ole oikein hänelle, vaan traagista.

" Sinun mielestäsi on ihan oikein, että Loot nussi tyttäriään, vaikkakin se tarinan mukaan laitettiin tyttärien syyksi."

Tämä on täysin sinun tulkintaasi, enkä kyllä ymmärrä mistä sen revit, vaikka kuinka yritin sinulle rautalangasta vääntää, että sekä Lootin että tyttärien teko oli väärin? Pitäishän sen nyt tyhmemmänkin ymmärtää, että jos olen huolissani sukulaisten välisestä avioliitosta tai seksisuhteiden mahdollistamisesta sukupuolineutraaliin lakiin nojaten, en pidä sitä oikeana tekona!!!!???

Lue lisää

tuli nikin kohdalle tuo yhteenlaskusumma. Sinänsä raamatullinen luku, 12.

Kössönöm kirjoitti:

Eli sinä vetoat nyt siihen, kuten jumalanhullukin, että kyl mää ennen, mut en mää enää nyt ku olen uskos. Just just. No mites sen masturboinnin laita nyt kun olet uskossa?

Lue lisää

Joku on ennen polttanut tupakkaa,nykyään ei polta. Mitä väärää on mielenmuutoksessa tuollaisen asian suhteen? Johtui se sitten uskosta tai muusta kimmokkeesta. Usko sai minut luopumaan alkoholista (jota käytin keskivertosuomalaisittain) ja se sai minut menemään naimisiin sekä luopumaan avioliiton/parisuhteen ulkopuolisista suhteista. Tupakoinnin lopetin jo v.2001.

Miksi luulet, että lähtisin avautumaan masturboinnista jollekin tuntemattomalle naiselle? Se jääköön mielikuvituksesi varaan.

12 kirjoitti:

minä pidän oikeana on täysin sinun pääsi sisäinen kehitelmä... Se, että Lootin vaimo muuttui suolapatsaaksi oli seuraus. Sillä ei sinällään ole merkitystä onko se mielestäni oikein vai ei. Voin toki mennä Jumalan eteen ja puida nyrkkiä. Ihan siinä missä tuomarin eteen, kun hän rankaisee ihmistä, joka ei noudattanut yhteiskunnan asettamia sääntöjä. Lootin vaimo tiesi mitä teki, hän tiesi seurauksensa. Se, että jos joku hukkuu juhannuksena kaikesta varoittamisesta huolimatta, on tyhmyyttä. Se ei kuitenkaan mielestäni ole oikein hänelle, vaan traagista.

" Sinun mielestäsi on ihan oikein, että Loot nussi tyttäriään, vaikkakin se tarinan mukaan laitettiin tyttärien syyksi."

Tämä on täysin sinun tulkintaasi, enkä kyllä ymmärrä mistä sen revit, vaikka kuinka yritin sinulle rautalangasta vääntää, että sekä Lootin että tyttärien teko oli väärin? Pitäishän sen nyt tyhmemmänkin ymmärtää, että jos olen huolissani sukulaisten välisestä avioliitosta tai seksisuhteiden mahdollistamisesta sukupuolineutraaliin lakiin nojaten, en pidä sitä oikeana tekona!!!!???

Lue lisää

Se mitä minä pidän käsittämättömänä (ihan sama kuka tuossa nusi ketä) on se että jotkut ihmiset pitävät näitä tarinoita TOSINA. Vai että lootin vaimo muuttui suolapatsaaksi? Ihanko tosi???? Ihan oikeasti? Voi elämä...

missx ei kirj. kirjoitti:

Se mitä minä pidän käsittämättömänä (ihan sama kuka tuossa nusi ketä) on se että jotkut ihmiset pitävät näitä tarinoita TOSINA. Vai että lootin vaimo muuttui suolapatsaaksi? Ihanko tosi???? Ihan oikeasti? Voi elämä...

Lue lisää

Jeesusko ihanko oikeasti kuoli ja nousi kuolleista? Voi elämä... Ymmärsit varmaan pointin? Yhtä mahdoton ajatushan sekin on. Ja loogisesti mahdoton.

Apostoli_tz kirjoitti:

Jeesusko ihanko oikeasti kuoli ja nousi kuolleista? Voi elämä... Ymmärsit varmaan pointin? Yhtä mahdoton ajatushan sekin on. Ja loogisesti mahdoton.

Ja voisin luetella lukemattomat määrät muitakin höpöjuttuja joihin AIKUINEN ihminen vuonna 2010 vielä uskoo. Voi elämä sentään :( Mikä teitä vaivaa? Näennäisesti fiksuja osa, mutta mutta..

Apostoli_Tz kirjoitti:

Joku on ennen polttanut tupakkaa,nykyään ei polta. Mitä väärää on mielenmuutoksessa tuollaisen asian suhteen? Johtui se sitten uskosta tai muusta kimmokkeesta. Usko sai minut luopumaan alkoholista (jota käytin keskivertosuomalaisittain) ja se sai minut menemään naimisiin sekä luopumaan avioliiton/parisuhteen ulkopuolisista suhteista. Tupakoinnin lopetin jo v.2001.

Miksi luulet, että lähtisin avautumaan masturboinnista jollekin tuntemattomalle naiselle? Se jääköön mielikuvituksesi varaan.

Lue lisää

eli masturboit. Hyi sinua, nyt joudut tulijärveen ikuisiksi ajoiksi miettimään mitä tulikaan tehtyä.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Paavalikin syyllistyi jumalanpilkkaan:). Tiedät varmaan, kun olet Raamattusi lukenut paremmin kuin moni uskova.

Me olemme samassa uppoavassa veneessä. Eronamme on se, että minä olen ottanut pelastuliivit päälleni niitä tarjottaessa. Sinä et (vielä) usko veneen uppoavan, etkä koe tarvitsevasi liivejä.

Onneksi Jeesus kuoli ristillä, niin jokainen voi saada nuo liivit itselleen, yksin armosta.

Lue lisää

Onko koskaan tullut mieleesi, että jospa veikkaat värää hevosta?

Apostoli_Tz kirjoitti:

"Kerros, siunaako kirkko eronneita? Eikö tämä ole synnin siunaamista? "

Muistaakseni taisin jotain kirjoittaa uudelleenavioitumisesta.....? Olet aivan oikeassa, kirkon pitäisi olla tässäkin johdonmukainen. Paavali tosin saattoi tarkoittaa "yhden vaimon miehellä" yksiavioisuutta, moniavioisuuskin kun oli tuohon aikaan käytäntö. Kirkon pitäisi tarkentaa varmaankin eron syitä ja sitten tehdä päätös uuden liiton vihkimisestä/vihkimättä jättämisestä. Ongelma kirkon kannalta varmaan on se, että suuri osa kirkon jäseniä on sen jäseniä kasteen myötä, eikä uskon.

"Miksi sitten haluat minun ja usean muun olevan täysin eriarvoisessa asemassa? "

Jos näen jonkin asian olevan väärin, enkä halua niin tehtävän, niin onko se tuon mielestäni väärin tekevän ihmisen eriarvoistamista?


"Eli sinä olet huora. Sinulla ei ole enää mitään asemaa lähteä sanomaan mitään avioliiton pyhyydestä tai muiden parisuhteen laadusta. Sinä olet ottanut avioliiton ja pyyhkinyt perseesi siihen. Joten ole vaiti, huora. "

Ahaa.... Jos tekee nuoruudessaan väärin, mutta sitten parantaa tapansa, niin silloin ei ole "mitään sanomaan" nuoruutensa tavoin eläville mitään? Käsittäisin, että lapsuudestaan asti uskossa elänyt seurakuntanuori voi olla jäävimpi puhumaan irtosuhteista jne. kuin ihminen, joka on synnissä elänyt, mutta siitä eroon päässyt. Sinä ilmeisesti edellytät täydellistä elämää, jotta voi asiasta keskustella? Sinulla on kyllä aika käsittämätön logiikka. Miksi en voisi puhua avioliiton pyhyydestä, jos ENNEN uskoontuloani ja ENNEN avioliittoani elin toisin?

Nuoruudessa töppäillyt aikuinen ei siis ole oikeutettu kertomaan nuorille, miten olisi hyvä elää, vaikka olisi parantanut tapansa ja omaisi tämän ansiosta jopa enemmän vertailupohjaa kuin aina elämänsä mallikkaasti suorittanut toinen aikuinen?

Osoitit itseasiassa jälleen kerran yhden Raamatunkertomuksen ja sen osoituksen ihmisluonnosta paikkansapitäväksi. Tuhlaajapoika-kertomus lienee sinulle tuttu?

"Ensinnäkin, jos yksikään bussissa olijat eivät näe mitään jyrkännettä ja bussi muutenkin ajaa täysin tasaisella maalla, jonka yhdessäkään kohtaa ei ole koskaan havaittu mitään jyrkännettä, niin millä perusteella sinä lähdet varoittelemaan olemattomista jyrkänteistä? "

Mistä näkymättömistä jyrkänteistä sinä puhut? On ihan tunnetusti todennettu asia, että mm. HIV leviää edelleen eniten homomiesten parissa. Ja tämän jälkeen myös heterosuhteissa, joissa ei suojauduta tai toimitaan muuten vastuuttomasti. Sukupuolitaudit eivät ole taittumaan päin, päinvastoin. Samoin on aborttien määrä, vaikka valistusta on jatkuvasti lisätty. Tietynlaisesta seksuaalisesta elämästä varoittaminen ei ole olemattomista jyrkänteistä varoittamista, kadotuksesta varoittaminen voidaan ehkä sekulaaristi ajattelevan mielestä näin nähdäkin.

"Apostoli, et sinäkään pääse taivaaseen...koska taivasta ei ole. "

Jos olet aivan rehellinen itsellesi, niin voit tietää asiasta inhimmillisesti yhtä paljon kuin minäkin. Vai oletko kenties joskus kuollut ja herännyt henkiin kertomaan, ettei taivasta tai kuolemanjälkeistä ole?
Ylösnoussut Kristus on tosin muuttanut elämäni, joten tässä mielessä johdan 1-0, vaikket sitä uskokaan.

" En myöskään voi uskoa Jeesukseen Vapahtajana ja Jumalan Poikana, koska minä olen kykenemätön uskomaan mitään ilman hyvää syytä. "

Ihan ymmärrettävä syy.

"No voi pientä Apostolia, kun vallan hermostuu kun joku aiheellisesti toteaa Apostolin huoruuden tilan. "

Otin esimerkin valaistakseni sitä, että ymmärrän esim. sinun närkästyksesi siitä, että uskovat puuttuvat elämäntapaasi, en hakeakseni sympatiaa. Ymmärrätkö kaiken kirjoittamani tahallaan väärin vai mikä sinua vaivaa? Minun tuolloinen elämäntapani oli sinun elämäntapasi kanssa samalla viivalla uskovien silmissä. Jeesuksen sanat:"Ei helmiä sioille, ne tallaavat ne vain jalkoihinsa" taitaa pitää paikkansa. Enpä olisi uskonut.

Lue lisää

Moikka, Apo!

Näen sinun ahkeroineen ateistien parissa, joten lyhyen tervehdyksen jälkeen menen suoraan asiaan:


"Ymmärrätkö kaiken kirjoittamani tahallaan väärin vai mikä sinua vaivaa"
Tuo ilmiö on palstalla voimistunut ateistien keskuudessa. Viimeksi kuluneen vuorokauden sisään tulin maininneeksi liudan nimimerkkejä, jotka oirehtivat samoin. Monia nimimerkkejä siitä varmasti puuttuu. Toinen suosittu tapansa on ollut se, että juuri kun olet selittänyt ja todistanut minkä tahansa asian vaikka kuinka perusteellisesti, he väittävät ettet perustellut etkä todistanut yhtään mitään. Nihilismiä puhtaaksi viljeltynä, sitähän tuo vain on.

Liekö sitten niin raaka peli, että ateistit ovat itse rajanneet itsensä armon ja järjenkin ulkopuolelle, joten he ovat siltä osin kaiken avun ulkopuolella ellei jokin tosiaan kosketa heitä.


Vaikka evankeliumin vieminen kovakorvaisille puupäille voi tuntua raskaalta ja kieltämättä mieleen tulee nuo sanat, joissa todetaan miten helmiä ei pidä antaa sioille, niin muistutan kuinka näitä viestejä lukevat myös uskovat, sekä etsikkoaikaansa viettävät. Tällöin helmet eivät tosiaan mene hukkaan. Voimia vain työhösi - ja sanon toki myös sen miten kirjoituksesi ovat olleet itsellenikin virkistykseksi.

H.H. kirjoitti:

Moikka, Apo!

Näen sinun ahkeroineen ateistien parissa, joten lyhyen tervehdyksen jälkeen menen suoraan asiaan:


"Ymmärrätkö kaiken kirjoittamani tahallaan väärin vai mikä sinua vaivaa"
Tuo ilmiö on palstalla voimistunut ateistien keskuudessa. Viimeksi kuluneen vuorokauden sisään tulin maininneeksi liudan nimimerkkejä, jotka oirehtivat samoin. Monia nimimerkkejä siitä varmasti puuttuu. Toinen suosittu tapansa on ollut se, että juuri kun olet selittänyt ja todistanut minkä tahansa asian vaikka kuinka perusteellisesti, he väittävät ettet perustellut etkä todistanut yhtään mitään. Nihilismiä puhtaaksi viljeltynä, sitähän tuo vain on.

Liekö sitten niin raaka peli, että ateistit ovat itse rajanneet itsensä armon ja järjenkin ulkopuolelle, joten he ovat siltä osin kaiken avun ulkopuolella ellei jokin tosiaan kosketa heitä.


Vaikka evankeliumin vieminen kovakorvaisille puupäille voi tuntua raskaalta ja kieltämättä mieleen tulee nuo sanat, joissa todetaan miten helmiä ei pidä antaa sioille, niin muistutan kuinka näitä viestejä lukevat myös uskovat, sekä etsikkoaikaansa viettävät. Tällöin helmet eivät tosiaan mene hukkaan. Voimia vain työhösi - ja sanon toki myös sen miten kirjoituksesi ovat olleet itsellenikin virkistykseksi.

Lue lisää

Slurps slurps.

Asiaan.

"Tuo ilmiö on palstalla voimistunut ateistien keskuudessa. Viimeksi kuluneen vuorokauden sisään tulin maininneeksi liudan nimimerkkejä, jotka oirehtivat samoin"

Ei sitten tule mieleen katsoa peiliin? Hetken palstaa seuranneena täytyy myöntää että oirehtiminen on tarttunut jo minuunkin, mitä tulee sinun kirjoituksiisi. Ylimielinen mulukku.

H.H. kirjoitti:

Jumala on todistanut itsensä monin tavoin, mm. luomakunta kertoo Hänestä.
"Niin että kukas se nyt onkaan hölmö?"
Kohteliaasti jätän vastaamatta tuohon.

"Jumala on todistanut itsensä monin tavoin, mm. luomakunta kertoo Hänestä."

Miten muka luomakunta kertoo Jumalasta? Parhaimmillaankin maailmaa antaa vain näennäisiä todisteita tietoisesta luojasta, mutta ei mitään mikä kertoisi lähimäinkään mistään tietystä luojajumalan määritelmästä.

Kössönöm kirjoitti:

eli masturboit. Hyi sinua, nyt joudut tulijärveen ikuisiksi ajoiksi miettimään mitä tulikaan tehtyä.

asia jää sinun mielikuvituksesi ja päätelmiesi varaan. Onneksi minä ja Jumala tiedämme totuuden tuoskakin asiasta;).

Sinusta on ilmeisesti mahdoton ajatus, että joku voisi elää masturboimatta? Kun moisen päätelmän heti teit.

Apostoli_Tz kirjoitti:

asia jää sinun mielikuvituksesi ja päätelmiesi varaan. Onneksi minä ja Jumala tiedämme totuuden tuoskakin asiasta;).

Sinusta on ilmeisesti mahdoton ajatus, että joku voisi elää masturboimatta? Kun moisen päätelmän heti teit.

Lue lisää

kirjoittelet muiden seksuaalisista tavoista, mutta itse sitten olet omastasi vaitonainen. Oletko joku ylimmäinen tuomari, joka tornistaan huutelee tuomioitaan ihmisille? Äläkä viitsi edes väittää ettetkö runkkaisi. Ihan taatusti teet niin, mutta et kehtaa myöntää, koska olet täällä muita niin kiihkeästi arvostellut. Ihan normaaliahan se on, siis masturbointi, mutta oletko kuten Ted Haggard, joka saarnasi homoja vastaan ja kuitenkin itse käytti homoprostituoitujen palveluksia.

Kössönöm kirjoitti:

kirjoittelet muiden seksuaalisista tavoista, mutta itse sitten olet omastasi vaitonainen. Oletko joku ylimmäinen tuomari, joka tornistaan huutelee tuomioitaan ihmisille? Äläkä viitsi edes väittää ettetkö runkkaisi. Ihan taatusti teet niin, mutta et kehtaa myöntää, koska olet täällä muita niin kiihkeästi arvostellut. Ihan normaaliahan se on, siis masturbointi, mutta oletko kuten Ted Haggard, joka saarnasi homoja vastaan ja kuitenkin itse käytti homoprostituoitujen palveluksia.

Lue lisää

Olen kertonut mitä Raamattu sanoo avioliiton ulkopuolista suhteista ja homoseksuaalisesta kanssakäymisestä. Jos asian sanominen synniksi on toisten arvostelua, niin hyvä on sitten. Olet kysynyt miksi uskovat eivät halua, että asialle annetaan kirkollinen hyväksyntä ja minä olen yrittänyt sinulle asiaa perustella lähinnä yleisellä tasolla.

Olet muuten väärässä, ihan taatusti en tee niin:). Vastaukseni on siis kielteinen kysymykseesi, vaikka tuskin uskot sitä.

ymmärtäjä kirjoitti:

"Jumala on todistanut itsensä monin tavoin, mm. luomakunta kertoo Hänestä."

Miten muka luomakunta kertoo Jumalasta? Parhaimmillaankin maailmaa antaa vain näennäisiä todisteita tietoisesta luojasta, mutta ei mitään mikä kertoisi lähimäinkään mistään tietystä luojajumalan määritelmästä.

Lue lisää

Mihin termodynamiikan toinen pääsääntö johtaa? Miksi niin ei ole jo tapahtunut? Miten uniformitarianismi, johon naturalistit yleensä kyllä uskovat, mahdollistaa samalla universumin kausaliteetin ja samalla aivan toiset luonnonlait, koska luonnonlaithan ovat alkuräjähdysteorian mukaan syntyneet tuossa tapahtumassa? Jos jokin sääntö eli lainalaisuus syntyy jossakin tapahtumassa, se on naturalismin mukaan seurausta tuossa tapahtumassa vaikuttaneista tekijöistä. Mitkä nuo tekijät sitten olivat, voi olla epäreilun hankala kysymys, mutta koska sanotaan miten myös aika syntyi alkuräjähdyksessä, niin miten tuo tapahtumaketju oikein syntyi? Tapahtumaketju kun tarkoittaa että aikaa kuluu.

Rupattelepa näistä vastineesi.

Itse en tosin tämän ketjun puitteissa kovin mielelläni jatkaisi, koska se on sivuseikkaa aloituksen teeman kannalta, mutta voithan haudutella asiaa ja ottaa sen esiin toisessa keskustelussa. Myös abiogeneesi on jokseenkin hankalahko asia noin luonnon prosessina. Nythän tieteen saralla saatiin väsättyä yksittäinen solu, mutta siihen puolestaan käytettiin mm. tietokoneita apuna. Joutunet esittämään vähintäänkin myös sen miten tietokone syntyi luonnossa aivan itsekseen.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Olen kertonut mitä Raamattu sanoo avioliiton ulkopuolista suhteista ja homoseksuaalisesta kanssakäymisestä. Jos asian sanominen synniksi on toisten arvostelua, niin hyvä on sitten. Olet kysynyt miksi uskovat eivät halua, että asialle annetaan kirkollinen hyväksyntä ja minä olen yrittänyt sinulle asiaa perustella lähinnä yleisellä tasolla.

Olet muuten väärässä, ihan taatusti en tee niin:). Vastaukseni on siis kielteinen kysymykseesi, vaikka tuskin uskot sitä.

Lue lisää

"Olet kysynyt miksi uskovat eivät halua, että asialle annetaan kirkollinen hyväksyntä ja minä olen yrittänyt sinulle asiaa perustella lähinnä yleisellä tasolla."

- Sitä en ole kysynyt, vaan sitä miksi te vastustatte homojen oikeutta solmia avioliitto. Kaksi ihan eri asiaa.

H.H. kirjoitti:

Jumala on todistanut itsensä monin tavoin, mm. luomakunta kertoo Hänestä.
"Niin että kukas se nyt onkaan hölmö?"
Kohteliaasti jätän vastaamatta tuohon.

Onko sinulla antaa sellaista.

"Jumala on todistanut itsensä monin tavoin, mm. luomakunta kertoo Hänestä. "

- Eihän tuo ole mikään todiste, vaan sinun mielipiteesi.

H.H. kirjoitti:

Mihin termodynamiikan toinen pääsääntö johtaa? Miksi niin ei ole jo tapahtunut? Miten uniformitarianismi, johon naturalistit yleensä kyllä uskovat, mahdollistaa samalla universumin kausaliteetin ja samalla aivan toiset luonnonlait, koska luonnonlaithan ovat alkuräjähdysteorian mukaan syntyneet tuossa tapahtumassa? Jos jokin sääntö eli lainalaisuus syntyy jossakin tapahtumassa, se on naturalismin mukaan seurausta tuossa tapahtumassa vaikuttaneista tekijöistä. Mitkä nuo tekijät sitten olivat, voi olla epäreilun hankala kysymys, mutta koska sanotaan miten myös aika syntyi alkuräjähdyksessä, niin miten tuo tapahtumaketju oikein syntyi? Tapahtumaketju kun tarkoittaa että aikaa kuluu.

Rupattelepa näistä vastineesi.

Itse en tosin tämän ketjun puitteissa kovin mielelläni jatkaisi, koska se on sivuseikkaa aloituksen teeman kannalta, mutta voithan haudutella asiaa ja ottaa sen esiin toisessa keskustelussa. Myös abiogeneesi on jokseenkin hankalahko asia noin luonnon prosessina. Nythän tieteen saralla saatiin väsättyä yksittäinen solu, mutta siihen puolestaan käytettiin mm. tietokoneita apuna. Joutunet esittämään vähintäänkin myös sen miten tietokone syntyi luonnossa aivan itsekseen.

Lue lisää

Ensinnäkin ainoa luojajumalan puolesta todistava asia on se että ihmisen on hankala kuvitella tietoisena olentona sille muuta selitystä. Se ei kuitenkaan kerro käytännössä mitään objektiivisesta totuudesta koska tietoisuutemme on säälittävän rajallinen ja ylipäänsäkään ei riitä kyseisen asian määrittelemiseen, varsinkaan nimenomaan kaiken alkuperän määrittelemiseksi tietoiseksi olennoksi.

Ja toiseksi, luitko viestini loppuun kunnolla? Vaikka olisikin olemassa tietoinen luoja, mikään ei kerro että mikä luojajumala on kyseessä. Kyseessä voi olla minkä tahansa uskonnon luojajumala, yhdestäkään ei ole enempää todisteita kuin toisesta.

Ja tietysti ne uskonnot jotka eivät ota asiaan kantaa voivat olla yhtä helposti oikeassa, mitä jos oikea luojajumala ei edes halua itseään palvottavan ja siksi ateistiset uskonnot ovat oikeassa ja siten oikean luojajumalan suosiossa.

Kaikista todennäköisin vaihtoehto on kuitenkin se että jos luojajumala on olemassa, hän on antanut meille ihmisille täyden vapaan tahdon ja ei siten itse puutu asioihin ja onkin vain sivustaseuraaja, joku joka vain laittoi elämän kaltaisen kokeen, pelin liikkeelle ja seuraa sen kulkua ilman halua vaikuttaa lopputulokseen.

Maailma on siis kuin elokuva hänelle, koko kokemus olisi pilalla jos hän tietäisi elokuvan lopun ennakkoon tai saisi päättää juonenkäänteet.

Tällainen on se luoja josta luomakunta kertoo. Ellet pysty esittämään jotain uusia todisteita, deistinen luoja on kaikista todennäköisin vaihtoehto, valtavalla erolla muihin luojajumalan määritelmiin.

Apostoli_Tz kirjoitti:

asia jää sinun mielikuvituksesi ja päätelmiesi varaan. Onneksi minä ja Jumala tiedämme totuuden tuoskakin asiasta;).

Sinusta on ilmeisesti mahdoton ajatus, että joku voisi elää masturboimatta? Kun moisen päätelmän heti teit.

Lue lisää

"Onneksi minä ja Jumala tiedämme totuuden tuoskakin asiasta;)."

Jännä huomio: Lapsetkin tietävät tarkalleen mitä heidän mielikuvitusystävänsä ajattelevat.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Olen kertonut mitä Raamattu sanoo avioliiton ulkopuolista suhteista ja homoseksuaalisesta kanssakäymisestä. Jos asian sanominen synniksi on toisten arvostelua, niin hyvä on sitten. Olet kysynyt miksi uskovat eivät halua, että asialle annetaan kirkollinen hyväksyntä ja minä olen yrittänyt sinulle asiaa perustella lähinnä yleisellä tasolla.

Olet muuten väärässä, ihan taatusti en tee niin:). Vastaukseni on siis kielteinen kysymykseesi, vaikka tuskin uskot sitä.

Lue lisää

Apostoli ei tuomitse, vaan on ulkoistanut tuomionsa. Hän ei tuomitse, Raamattu tuomitsee hänen puolestaan.

jason_dax kirjoitti:

Apostoli ei tuomitse, vaan on ulkoistanut tuomionsa. Hän ei tuomitse, Raamattu tuomitsee hänen puolestaan.

En minä mutta kun julle käski. Väittipä tuo apostoli myös ettei ole koskaan runkannut. Korvien heilumisen kuulee tänne asti...

Kössönöm kirjoitti:

En minä mutta kun julle käski. Väittipä tuo apostoli myös ettei ole koskaan runkannut. Korvien heilumisen kuulee tänne asti...

Vastasin nykytilannetta koskevaan kysymykseesi ei. Sanoin myös aikaisemmin, että ennen uskoontuloani ja avioliittoani en viettänyt kristillistä elämää. Nyt tilanne on toisin. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Toisaalta, niinhän Evakin väitti Jumalan sanoneen, ettei siihen puuhun saisi edes koskea. Joko sinulla on ymmärryksessä tosi pahasti jotain pielessä tai sitten tahallasi vääristelet sanomisiani.

Sinä muuten kysyit MYÖS sitä, että mikseivät kirkkoon kuuluvat uskovat homot saisi solmia kirkossa avioliittoa. Etkä vain sitä, että mikseivät homot yleensäkkään saisi solmia sitä. No itseasiassa vastaus kumpaankin on sama, koska Raamatun mukaan se on Jumalan tahdon vastaista. Sano joku teologi tai eksgetiikan professori mitä tahansa.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Vastasin nykytilannetta koskevaan kysymykseesi ei. Sanoin myös aikaisemmin, että ennen uskoontuloani ja avioliittoani en viettänyt kristillistä elämää. Nyt tilanne on toisin. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Toisaalta, niinhän Evakin väitti Jumalan sanoneen, ettei siihen puuhun saisi edes koskea. Joko sinulla on ymmärryksessä tosi pahasti jotain pielessä tai sitten tahallasi vääristelet sanomisiani.

Sinä muuten kysyit MYÖS sitä, että mikseivät kirkkoon kuuluvat uskovat homot saisi solmia kirkossa avioliittoa. Etkä vain sitä, että mikseivät homot yleensäkkään saisi solmia sitä. No itseasiassa vastaus kumpaankin on sama, koska Raamatun mukaan se on Jumalan tahdon vastaista. Sano joku teologi tai eksgetiikan professori mitä tahansa.

Lue lisää

mutta olen myös ottanut kantaa siihen, että kun Suomeen tulee sukupuolineutraali avioliittolaki, niin kirkko joko vihkii homoparit, jotka sitä haluavat, tai sitten luopuu vihkimisoikeudestaan.

"Sinä muuten kysyit MYÖS sitä, että mikseivät kirkkoon kuuluvat uskovat homot saisi solmia kirkossa avioliittoa. Etkä vain sitä, että mikseivät homot yleensäkkään saisi solmia sitä. No itseasiassa vastaus kumpaankin on sama, koska Raamatun mukaan se on Jumalan tahdon vastaista. Sano joku teologi tai eksgetiikan professori mitä tahansa."

- Kirkko ei Suomen lakeja päätä, ne päätetään eduskunnassa.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Vastasin nykytilannetta koskevaan kysymykseesi ei. Sanoin myös aikaisemmin, että ennen uskoontuloani ja avioliittoani en viettänyt kristillistä elämää. Nyt tilanne on toisin. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Toisaalta, niinhän Evakin väitti Jumalan sanoneen, ettei siihen puuhun saisi edes koskea. Joko sinulla on ymmärryksessä tosi pahasti jotain pielessä tai sitten tahallasi vääristelet sanomisiani.

Sinä muuten kysyit MYÖS sitä, että mikseivät kirkkoon kuuluvat uskovat homot saisi solmia kirkossa avioliittoa. Etkä vain sitä, että mikseivät homot yleensäkkään saisi solmia sitä. No itseasiassa vastaus kumpaankin on sama, koska Raamatun mukaan se on Jumalan tahdon vastaista. Sano joku teologi tai eksgetiikan professori mitä tahansa.

Lue lisää

Teknisesti jokaisella ihmisellä on täysi oikeus olla viettämättä kristillistä elämää ja maamme lait sama kuin Jumalan laki, ne ovat kaksi täysin eri säännöstöä. Maallinen laki on koskee kaikkia uskonnosta riippumatta kun taas Jumalan laki on vain kristityille.

Se että jokin asia on Jumalan tahdon vastaista ei riitä syyksi tehdä siitä maallisten lakien mukaan laitonta. Muutenhan kaikki kristinuskosta poikkeavat maailmankatsomukset pitäisi tehdä laittomiksi ja heiltä esim. evätä avio-oikeus.

Se mitä kirkko todellisuudessa tässä tilanteessa pelkää on se että kun sukupuolineutraali avioliitto tulee, heihin tulee kohdistumaan paineita vihkiä homopareja ja jos eivät näin tee, kirkko menettäisi aika varmasti erityisasemansa maassamme ja meistä tulisi virallisesti valtiona uskonnoton.

Kaikki muu asiaan liittyvä vastustus onkin pelkästään tunteisiin perustuvaa vuodatusta ilman faktuaalista pätevyyttä ja pahimmillaan jopa puhdasta vainoharhaisuutta.

vailll kirjoitti:

Tiesitkö että Paavalin kirjeet ym. uuden testamentin kirjeet ovat _erittäin_ kyseenalaisia. Sellaiset kohdat joissa esim. paavali puhuu orjuuden olevan ihan ok ja naisten asema on kotona sivuutetaan tyylikkäästi ja puhutaan että ne olivat vain aikalaisten käsityksiä. Mutta sitten kun sieltä löydetään jotain toisentyyppistä, esim tekstiä homoja vastaan niin ne otetaan heti tosissaan ja niitä toitotetaan menemään. Jossain kirjeessä paavali lupasi uskoontulosta koko perheelle taivaspaikan. MIKSI NÄIN? Ei tässä ole mitää logiikkaa, mikä ei sinänsä yllätä.

Sama kun puhutaan uudesta ja vanhasta liitosta. Hyvissä ohjeissa ja neuvoissa (esim. käskyt) Vanha Testamentti on hyvä tietolähde tärkeä mutta sitten kun puhutaan esim. ympärileikkauksesta niin sitten vedotaan uuteen liittoon. Milloin uusi liitto pätee ja milloin ei?

Lue lisää

"kohdat joissa esim. paavali puhuu orjuuden olevan ihan ok ja naisten asema on kotona sivuutetaan tyylikkäästi ja puhutaan että ne olivat vain aikalaisten käsityksiä. Mutta sitten kun sieltä löydetään jotain toisentyyppistä, esim tekstiä homoja vastaan niin ne otetaan heti tosissaan"

"Sama kun puhutaan uudesta ja vanhasta liitosta. Hyvissä ohjeissa ja neuvoissa (esim. käskyt) Vanha Testamentti on hyvä tietolähde tärkeä mutta sitten kun puhutaan esim. ympärileikkauksesta niin sitten vedotaan uuteen liittoon"

Niin kato kun ne on niitä rusinoita pullasta..

H.H. kirjoitti:

Miksi pöyristelet?

En ole tuominnut homoja, enkä keräile rusinoita. VT esittää jämptisti muutamat hyvin valitut sanat homotouhuiluista, ja UT myös. Pitäisikö siis mielestäsi kristityn sivuuttaa myös UT?

Roomalaiskirje 1

"24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [1:29-31: Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.

Tuohan oli silkkaa asiaa.


Kukaan-mikään taho ei estä sinua olemasta vaikka kuinka homofiili, mutta homoseksuaaliksi sinun ei pidä ryhtymän, kuten rakkautesi lapsiin ei oikein ole suotavaa mikäli se edellyttää määrätynlaista actionia.


Soisin kernaasti sinulle ymmärrystä, että saisit havaita miten jonkin asian vastustaminen ei tosiaankaan ole sama kuin tuomitseminen.

Lue lisää

Silkkaa asiaa??

" He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [1:29-31: Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä. "

En allekirjoita.

"Kukaan-mikään taho ei estä sinua olemasta vaikka kuinka homofiili, mutta homoseksuaaliksi sinun ei pidä ryhtymän, kuten rakkautesi lapsiin ei oikein ole suotavaa mikäli se edellyttää määrätynlaista actionia."

Mikä on homofiili?? En ymmärrä. Homoseksuaali olen, eikä se ole ryhtymisestä kiinni. Tällaiseksi olen syntynyt.
Ja minun rakkauteni lapsiin?? Mitä ihmettä horiset? Minulla on kyllä lapsi, jota kovasti rakastan, mutta jos tuolla viittaat, niinkuin luulen, pedofiliaan, niin olet aikas hakoteillä ja melkoisen törkeä.. Homous ei ole synonyymi pedofilialle. Homoseksuaali rakastaa omaa sukupuoltaa olevaa aikuista ihmistä. Pedofiili taas tuntee seksuaalista halua kehittymättömiin lapsiin. Pedofiilille lapsen sukupuoli useimmiten on toissijaista, vain iällä on väliä . Pedofilia on rikollista ja tuomittavaa. kahden aikuisen ihmisen välinen tasa-arvoinen rakkaus taas ei ole.
Niissä on melkoinen ero. Rinnastuksesi on törkeä ja mauton.

H.H. presidentiksi kirjoitti:

Slurps slurps.

Asiaan.

"Tuo ilmiö on palstalla voimistunut ateistien keskuudessa. Viimeksi kuluneen vuorokauden sisään tulin maininneeksi liudan nimimerkkejä, jotka oirehtivat samoin"

Ei sitten tule mieleen katsoa peiliin? Hetken palstaa seuranneena täytyy myöntää että oirehtiminen on tarttunut jo minuunkin, mitä tulee sinun kirjoituksiisi. Ylimielinen mulukku.

Lue lisää

Samaa mietin kyseistä heppua seuranneena.. uskomaton tapaus.. logiikka ja analyyttinen ajattelu loistavat poissaolollaan ja itse vielä luulee olevansa joku älykkö?
Tosiaan, peiliin katsominen kyseiselle henkilölle tuottaa ilmeisesti suuria vaikeuksia.. Kaikki ympärillä valittaa hajusta ja toinen vaan toteaa, että ei hän haista mitään joten haju ei siis voi lähteä hänestä...
Ja nyt aletaan hakea kanssauskovilta tukea... "sano sinä niille että enhän se ole minä joka haisen vaan kaikki muut..."

ymmärtäjä kirjoitti:

Ensinnäkin ainoa luojajumalan puolesta todistava asia on se että ihmisen on hankala kuvitella tietoisena olentona sille muuta selitystä. Se ei kuitenkaan kerro käytännössä mitään objektiivisesta totuudesta koska tietoisuutemme on säälittävän rajallinen ja ylipäänsäkään ei riitä kyseisen asian määrittelemiseen, varsinkaan nimenomaan kaiken alkuperän määrittelemiseksi tietoiseksi olennoksi.

Ja toiseksi, luitko viestini loppuun kunnolla? Vaikka olisikin olemassa tietoinen luoja, mikään ei kerro että mikä luojajumala on kyseessä. Kyseessä voi olla minkä tahansa uskonnon luojajumala, yhdestäkään ei ole enempää todisteita kuin toisesta.

Ja tietysti ne uskonnot jotka eivät ota asiaan kantaa voivat olla yhtä helposti oikeassa, mitä jos oikea luojajumala ei edes halua itseään palvottavan ja siksi ateistiset uskonnot ovat oikeassa ja siten oikean luojajumalan suosiossa.

Kaikista todennäköisin vaihtoehto on kuitenkin se että jos luojajumala on olemassa, hän on antanut meille ihmisille täyden vapaan tahdon ja ei siten itse puutu asioihin ja onkin vain sivustaseuraaja, joku joka vain laittoi elämän kaltaisen kokeen, pelin liikkeelle ja seuraa sen kulkua ilman halua vaikuttaa lopputulokseen.

Maailma on siis kuin elokuva hänelle, koko kokemus olisi pilalla jos hän tietäisi elokuvan lopun ennakkoon tai saisi päättää juonenkäänteet.

Tällainen on se luoja josta luomakunta kertoo. Ellet pysty esittämään jotain uusia todisteita, deistinen luoja on kaikista todennäköisin vaihtoehto, valtavalla erolla muihin luojajumalan määritelmiin.

Lue lisää

Mukavaa, että harrastat päättelyä noin yleensäkin, mutta erityisesti koska monista muista tällä palstalla kirjoittelevista poiketen koitat ottaa huomioon myös omistasi poikkeavat lähtökohdat. Vaan ensin tähän:

"Ensinnäkin ainoa luojajumalan puolesta todistava asia on se että ihmisen on hankala kuvitella tietoisena olentona sille muuta selitystä."

Ajatus on tuttu. Toisaalta, kyllä tällä palstalla moni voi kertoa sinulle 'pärjäävänsä mainiosti ilman mielikuvitusolentoja', joten ainakin moinen asenne kertoo miten kyseinen ajatus ei ehkä sittenkään ole kovin oikeutettu yleistykseksi. Yhtä lailla voi kyseenalaistaa sen jo siksi, että moni entinen ateisti voi kertoa muuttaneensa käsityksiänsä aivan muista syistä kuin tuon kyseisen ajatuksen kautta.

"Ja toiseksi, luitko viestini loppuun kunnolla?"
Pyrkiessäni kelvollisiin vastineisiin, huomioin myös viestit. Joskus plarailen vanhoja viestejä. Olisiko nyt syytä siihen?

"Vaikka olisikin olemassa tietoinen luoja, mikään ei kerro että mikä luojajumala on kyseessä."
En sanoisi 'mikään', mutta siltä osin olen samaa mieltä, ettei tietoisen luojan olemassaolo suoraan implikoi kristinuskon Jumalaa.

"yhdestäkään ei ole enempää todisteita kuin toisesta."
Tämä ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi todisteista käy 2000 vuotta vanhat tapahtumat ja aikalaiskertomukset, sekä vieläkin vanhemmat asiat, ja tietysti Israelin kansan koko olemassaolo on todiste sinänsä. Raamattu kertoo myös tuon kansan historiallisista vaiheista.


"Ja tietysti ne uskonnot jotka eivät ota asiaan kantaa voivat olla yhtä helposti oikeassa, mitä jos oikea luojajumala ei edes halua itseään palvottavan ja siksi ateistiset uskonnot ovat oikeassa"

Todennäköisyyksiä esitettäessä usein näkyy tarkoituksellista harhaanjohtamista. Sellaisesta esimerkki on asetelma, että 'tuhansista ja taas tuhansista uskonnoista (~50 000?) pitäisi osata valita mikä niistä on oikeassa, ja koska jumalan olemassaolo jakaa vaihtoehdot kahtia, niin on paljon todennäköisempää miten jumala ei ole (50 % :1) kuin että on olemassa (50 % : 50 000)'. Jos joku ei ymmärtänyt tätä, niin voi ajatella miten siinä tapauksessa että Jumala on, tuo todennäköisyys ei muutu mihinkään sitä mukaan kuin jotkut, vaikkapa Jumalan viholliset, kehittävät lisää uskontoja.

Ajatelmasi meni siltä osin väärin, että ateistiset uskonnot voisivat olla oikeassa, jos samaan kuvioon liittää määreen miten kyseinen jumala tahtoo jotakin. Nimittäin tuo määre jumalan tahtomisesta ja määre ateistisen usko oikeassa olosta sulkevat toisensa pois.


"Kaikista todennäköisin vaihtoehto on kuitenkin se että jos luojajumala on olemassa, hän on antanut meille ihmisille täyden vapaan tahdon ja ei siten itse puutu asioihin ja onkin vain sivustaseuraaja"
Kykenit ajatelmaan, että universumi olisi ihmisen ymmärrykselle aivan liian monimutkainen juttu, mutta nyt avasit Jumalan pääkopan keittiöpsykologian keinoin.

"ei siten itse puutu asioihin ja onkin vain sivustaseuraaja, joku joka vain laittoi elämän kaltaisen kokeen, pelin liikkeelle ja seuraa sen kulkua ilman halua vaikuttaa lopputulokseen."

Kristinusko on ilmoitususkonto ja kertoo miten Jumala on kaikkitietävä. Hän ei siis joudu seuraamaan tapahtumia, Hän voi luoda niitä. Raamatun mukaan Jumala on kuitenkin kolmiyhteinen ja Isä on Poikaa suurempi. Poika ei kaiketi ole kaikkitietävä, mutta Pojan kautta kaikki luotiin. Monet paradoksit, joita usein kuulee esitettävän kristinuskoa ja Jumalaa kohtaan, ratkeavat kuitenkin kun ottaa tuon huomioon.

pöyristynyt... kirjoitti:

Silkkaa asiaa??

" He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [1:29-31: Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä. "

En allekirjoita.

"Kukaan-mikään taho ei estä sinua olemasta vaikka kuinka homofiili, mutta homoseksuaaliksi sinun ei pidä ryhtymän, kuten rakkautesi lapsiin ei oikein ole suotavaa mikäli se edellyttää määrätynlaista actionia."

Mikä on homofiili?? En ymmärrä. Homoseksuaali olen, eikä se ole ryhtymisestä kiinni. Tällaiseksi olen syntynyt.
Ja minun rakkauteni lapsiin?? Mitä ihmettä horiset? Minulla on kyllä lapsi, jota kovasti rakastan, mutta jos tuolla viittaat, niinkuin luulen, pedofiliaan, niin olet aikas hakoteillä ja melkoisen törkeä.. Homous ei ole synonyymi pedofilialle. Homoseksuaali rakastaa omaa sukupuoltaa olevaa aikuista ihmistä. Pedofiili taas tuntee seksuaalista halua kehittymättömiin lapsiin. Pedofiilille lapsen sukupuoli useimmiten on toissijaista, vain iällä on väliä . Pedofilia on rikollista ja tuomittavaa. kahden aikuisen ihmisen välinen tasa-arvoinen rakkaus taas ei ole.
Niissä on melkoinen ero. Rinnastuksesi on törkeä ja mauton.

Lue lisää

"Mikä on homofiili??"
Käytin sanaa ilmeisen varomattomasti. Tässä eräs lähde, jonka mukaan sitä käytin - ja sen merkityksen mukaan:
"Homophilia is attraction and love between people of the same gender. Unlike the related term homosexuality, the term homophilia does not assume sex as a part of the relationship."
http://allphilosophy.com/topic/1784

Toisaalta
"The word homophile is an alternative to the word for 'homosexual' or 'gay'."
http://en.wikipedia.org/wiki/Homophilia
Tuossa mielessä en sanaa käyttänyt. Voi olla, että tämä on niitä sanoja, jotka ovat muuttuneet alkuperäisestä sen yleisen väärinkäytön takia, siis ikään kuin vahingossa, tai sen tullessa yleiseksi kiertoilmaisuksi.


"En allekirjoita."
En kernaasti itsekään sanoisi niin, että jos joku on homo, hän on verenhimoinen, paha ja kaikin puolin ilkeä. Sen sijaan on sellainen käsite kuin synti, joka on kristinuskon mukaan ihmisessä tiukassa. Joillakin on synnynnäisiä taipumuksia, jotka eivät ole kristillisyyden mukaan ok. No, siltä osin asiaa ei tietenkään tarvitse tarkastella vain homoseksuaalisuuden osalta. Viettejä on, taipumuksia on, pakkomielteitä on. Onneksi on myös vapaa tahto. Jos sen turvin ei voi, osaa, kykene tekemään niin kuin oikein on, voi kristinuskon mukaan asian tuoda ristin juurelle, myöntää oman syntisyytensä, osoittaa katumusta ja pyytää anteeksi sekä apua.

"Homoseksuaali olen, eikä se ole ryhtymisestä kiinni. Tällaiseksi olen syntynyt."
Kun kyselin tuollaisen argumentin saatuani joltakin homolta miten tämä suhtautuu pedofiileihin ja miten heihin pitäisi suhtautua, hän yritti järkeillä miten sellainen puolestaan on ilmeisesti ei-synnynnäistä ja ilmeisesti enemmän valinta - ja siis siltäkin osin vähemmän oikeutettua. No, tiedä nyt sitten miten asia on. Kuitenkin on ihmisiä, jotka kokevat seksuaalisuuden lähinnä juuri itsekkyyden ja uhman kautta, vallan ja kapinan. Myös kulttuuri vaikuttaa. Kun antiikin kreikkalaisista sanottiin, että heidän syvä kiinnostuksensa seksuaalisuuteen herätti pahennusta jopa roomalaisissa, niin sillä kyllä tarkoitettiin kreikkalaisten taipumusta harrastaa homoseksuaalisia suhteita. Asiaa voi kyllä jotenkin pateettisesti selitellä, että kreikkalaiset olivat kreikkalaisia, eikä se ollut ryhtymisestä kiinni. Kreikkalaisiksi he olivat syntyneet.

Olisiko siis sittenkin niin, että monissa tapauksissa ihminen voi sittenkin valita myös sen mitä haluaa? Jos ihminen kykenee omaksumaan arvoja, hän myös saattaa haluta elää niiden mukaan. Homoista puhuttaessa käytetään kaappi-sanaa ikään kuin sieltä ulos tulo ja seksuaalisen suuntautumisen mukaan eläminen olisi jotenkin vain kannatettavaa, myönteistä ja vapauttavaa. Ei, sitä kyllä ollaan sitten viimeisen päälle homoa ja meno on sen mukaista. Ei se tietenkään automaattisesti tarkoita armotonta rallia, mutta kuitenkin homoseksuaalisuuden harjoittamista. Toisaalta tuon taipumuksen myöntämisen ja houkutuksista silti kieltäytyminen voi olla palkitsevampaa. Kristillisesti tulkittuna se sitä tietenkin on, mutta muutenkin. Tilannehan ei oleellisesti tuon seksuaalisuuden toteuttamisen osalta poikkea siitä kun heteropariskunnasta toinen haluaisi tulla ulos kaapista sikäli kuin tällä olisi seksuaalisia toiveita parisuhteen ulkopuoleltakin. Maailma on houkutuksia täynnä, eikö vain?

"Homous ei ole synonyymi pedofilialle"
Totta.

"Ja minun rakkauteni lapsiin?? Mitä ihmettä horiset? Minulla on kyllä lapsi, jota kovasti rakastan, mutta jos tuolla viittaat, niinkuin luulen, pedofiliaan, niin olet aikas hakoteillä ja melkoisen törkeä.."
En viitannut sinun olevan pedofiili, vaan kirjoittamallani oli yhteys sanaan homofiili, jota tarkoitin siinä merkityksessä, että aivan luontevasti voi veljellistä, sisarellista rakkautta, tervehenkistä ja toista samaa sukupuolta rakastavaa ja kunnioittavaa kumppanuutta sekä ystävyyttä, mutta ilman seksiä. Koska sana ymmärretään ilmeisesti nykyään toisin, väärinkäsitys oli ilmeisen vääjäämätön. Kuitenkin, tuolta pohjalta lähdin selittämään ja mainitsin vain miten rakkaus lasta kohtaan on mitä suotavinta, jos siihen ei liity mitään seksuaalista aktiviteettia. Mainitsin tämän, koska pidin asiaa niin itsestäänselvyytenä, että sen pohjalta olisi ollut helppo ymmärtää mitä tarkoitin homofilialla.

Pahoittelen aiheuttamaani väärinkäsitystä.


Oman elämäsi kannalta voit kyllä rikastuttaa keskustelua kertomalla perhejärjestelyistäsi, vanhempien sukupuolijakaumasta, sekä näkemyksistäsi miten tämä kaikki vaikuttaa lapseen, lapsen vanhempiin, myös biologisiin, sekä miten lapset suhtautuvat. Rikkinäisten perheiden (useimmiten heteroiden) vaikutus yhteiskuntaan kyllä näkyy, mutta miten ennakoit homopitoisten perheiden näkyvän yhteiskunnassa ja miten veikkaat noiden arvelujesi poikkeavan takavuosien heteropohjaisten uusperheiden vastauksista samaan kysymykseen?

H.H. kirjoitti:

Mukavaa, että harrastat päättelyä noin yleensäkin, mutta erityisesti koska monista muista tällä palstalla kirjoittelevista poiketen koitat ottaa huomioon myös omistasi poikkeavat lähtökohdat. Vaan ensin tähän:

"Ensinnäkin ainoa luojajumalan puolesta todistava asia on se että ihmisen on hankala kuvitella tietoisena olentona sille muuta selitystä."

Ajatus on tuttu. Toisaalta, kyllä tällä palstalla moni voi kertoa sinulle 'pärjäävänsä mainiosti ilman mielikuvitusolentoja', joten ainakin moinen asenne kertoo miten kyseinen ajatus ei ehkä sittenkään ole kovin oikeutettu yleistykseksi. Yhtä lailla voi kyseenalaistaa sen jo siksi, että moni entinen ateisti voi kertoa muuttaneensa käsityksiänsä aivan muista syistä kuin tuon kyseisen ajatuksen kautta.

"Ja toiseksi, luitko viestini loppuun kunnolla?"
Pyrkiessäni kelvollisiin vastineisiin, huomioin myös viestit. Joskus plarailen vanhoja viestejä. Olisiko nyt syytä siihen?

"Vaikka olisikin olemassa tietoinen luoja, mikään ei kerro että mikä luojajumala on kyseessä."
En sanoisi 'mikään', mutta siltä osin olen samaa mieltä, ettei tietoisen luojan olemassaolo suoraan implikoi kristinuskon Jumalaa.

"yhdestäkään ei ole enempää todisteita kuin toisesta."
Tämä ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi todisteista käy 2000 vuotta vanhat tapahtumat ja aikalaiskertomukset, sekä vieläkin vanhemmat asiat, ja tietysti Israelin kansan koko olemassaolo on todiste sinänsä. Raamattu kertoo myös tuon kansan historiallisista vaiheista.


"Ja tietysti ne uskonnot jotka eivät ota asiaan kantaa voivat olla yhtä helposti oikeassa, mitä jos oikea luojajumala ei edes halua itseään palvottavan ja siksi ateistiset uskonnot ovat oikeassa"

Todennäköisyyksiä esitettäessä usein näkyy tarkoituksellista harhaanjohtamista. Sellaisesta esimerkki on asetelma, että 'tuhansista ja taas tuhansista uskonnoista (~50 000?) pitäisi osata valita mikä niistä on oikeassa, ja koska jumalan olemassaolo jakaa vaihtoehdot kahtia, niin on paljon todennäköisempää miten jumala ei ole (50 % :1) kuin että on olemassa (50 % : 50 000)'. Jos joku ei ymmärtänyt tätä, niin voi ajatella miten siinä tapauksessa että Jumala on, tuo todennäköisyys ei muutu mihinkään sitä mukaan kuin jotkut, vaikkapa Jumalan viholliset, kehittävät lisää uskontoja.

Ajatelmasi meni siltä osin väärin, että ateistiset uskonnot voisivat olla oikeassa, jos samaan kuvioon liittää määreen miten kyseinen jumala tahtoo jotakin. Nimittäin tuo määre jumalan tahtomisesta ja määre ateistisen usko oikeassa olosta sulkevat toisensa pois.


"Kaikista todennäköisin vaihtoehto on kuitenkin se että jos luojajumala on olemassa, hän on antanut meille ihmisille täyden vapaan tahdon ja ei siten itse puutu asioihin ja onkin vain sivustaseuraaja"
Kykenit ajatelmaan, että universumi olisi ihmisen ymmärrykselle aivan liian monimutkainen juttu, mutta nyt avasit Jumalan pääkopan keittiöpsykologian keinoin.

"ei siten itse puutu asioihin ja onkin vain sivustaseuraaja, joku joka vain laittoi elämän kaltaisen kokeen, pelin liikkeelle ja seuraa sen kulkua ilman halua vaikuttaa lopputulokseen."

Kristinusko on ilmoitususkonto ja kertoo miten Jumala on kaikkitietävä. Hän ei siis joudu seuraamaan tapahtumia, Hän voi luoda niitä. Raamatun mukaan Jumala on kuitenkin kolmiyhteinen ja Isä on Poikaa suurempi. Poika ei kaiketi ole kaikkitietävä, mutta Pojan kautta kaikki luotiin. Monet paradoksit, joita usein kuulee esitettävän kristinuskoa ja Jumalaa kohtaan, ratkeavat kuitenkin kun ottaa tuon huomioon.

Lue lisää

"Kristinusko on ilmoitususkonto ja kertoo miten Jumala on kaikkitietävä. Hän ei siis joudu seuraamaan tapahtumia, Hän voi luoda niitä."

Jos Jumala todella olisi todella ollut kaikkitietävä niin Hän olisi luonut maailman toimimaan aina kuten Hän haluaa. Ja tietysti koska Jumala ei ole aikaan sidottu, Hän voi virheen kuten syntiinlankeaminen ilmaantuessa palata menneeseen ja korjata kyseinen virhe. Tosin kyseessä on täysin hypoteettinen tilanne koska Jumala ei tee virheitä eikä siihen kykene edes vaikka haluaisi.

Tästä syystä syntiinlankeemus ei ollut virhe vaan väistämätön osa Jumalan suunnitelmaa, koska ylipäänsäkin ihminen suunniteltiin siten että tämä kyseisessä tilanteessa lankeaisi syntiin. Kysy vaikka Jumalalta itseltään, ihminen nimenomaan tarkoitettiin lankeamaan syntiin eikä sitä mikään voima olisi pystynyt estämään.

Ja samasta syystä Jumalan ei tarvitse koskaan puuttua ihmisten tekemiseen koska meidät on jo valmiiksi ohjelmoitu toimimaan tietyllä tavalla. Väitän jopa että Jumala jopa ohjelmoi ihmiset niin että nämä aikanaan kirjoittaisivat Raamatun siinä muodossa kuin se nyt on, ilman että Jumala itse olisi ollut vaikuttamassa kirjoitusprosessissa muuta kuin korkeimman suunnittelijan asemassa.

Ja tietysti, jokainen vuorovaikutus ihmisten kanssa missä tahansa muodossa vaarantaisi Jumalan oman jo valmiiksi täydellisen suunnitelman jonka Hän laati jo ennen luomistyötä. Teknisesti siis kaikki vuorovaikutuksetkin pitää suunnitella etukäteen.

Näin teknisesti Jumalalla ei ole enää valtaa tapahtumiin vaan joutuu noudattamaan suunnitelmaansa pilkuntarkasti koska jokainen pikkumuutoskin muuttaisi tulevaisuutta.

Käsittelen siis näitä asioita käytännön näkökulmasta, toisin kuin te uskovat jotka elätte omassa satumaailmassanne. Sillä mitä Jumala sanoo ja mitä Jumala tekee ei ole mitään väliä jos näillä kahdella asialla ei yksinkertaisesti ole käytännön yhteyttä keskenään. Ja Raamatun Jumalan ongelma on se että Hän puhuu paljon mutta teot toisaalta puhuvat omaa, ei kovin imartelevaa tarinaansa.

Jumala on tekojensa perusteella mulkku joka on toki sinänsä ihan ok, Hänellä on oikeus olla sellainen kuin haluaa. Mutta se että Jumala väittää olevansa rakastava ja ymmärtäväinen olento on tekopyhyyttä ja valehtelua ja se taas onkin hyvinkin tuomittavaa.

Jos Jumala on olemassa niin uskon että kristinusko perustuu valheeseen. Joko Jumala valehtelee Raamatussa itsestään, yleisestä maailmanjärjestyksestä ja suunnitelmastaan, tai sitten Raamatun tapahtumat ovat valetta ja siten Raamattu ei ole Jumalan sanaa.

Siksi onkin typeryyttä tuomita mitään Raamatun perusteella, Jumala ei ole taho johon ihmisen kannattaisi todellakaan luottaa, kyseinen kirja voi olla yhtähyvin Saatanan väsäämä. Nimittäin saatanaakaan ei olisi olemassa jos Jumala olisi todella kaikkitietävä.

ymmärtäjä kirjoitti:

"Kristinusko on ilmoitususkonto ja kertoo miten Jumala on kaikkitietävä. Hän ei siis joudu seuraamaan tapahtumia, Hän voi luoda niitä."

Jos Jumala todella olisi todella ollut kaikkitietävä niin Hän olisi luonut maailman toimimaan aina kuten Hän haluaa. Ja tietysti koska Jumala ei ole aikaan sidottu, Hän voi virheen kuten syntiinlankeaminen ilmaantuessa palata menneeseen ja korjata kyseinen virhe. Tosin kyseessä on täysin hypoteettinen tilanne koska Jumala ei tee virheitä eikä siihen kykene edes vaikka haluaisi.

Tästä syystä syntiinlankeemus ei ollut virhe vaan väistämätön osa Jumalan suunnitelmaa, koska ylipäänsäkin ihminen suunniteltiin siten että tämä kyseisessä tilanteessa lankeaisi syntiin. Kysy vaikka Jumalalta itseltään, ihminen nimenomaan tarkoitettiin lankeamaan syntiin eikä sitä mikään voima olisi pystynyt estämään.

Ja samasta syystä Jumalan ei tarvitse koskaan puuttua ihmisten tekemiseen koska meidät on jo valmiiksi ohjelmoitu toimimaan tietyllä tavalla. Väitän jopa että Jumala jopa ohjelmoi ihmiset niin että nämä aikanaan kirjoittaisivat Raamatun siinä muodossa kuin se nyt on, ilman että Jumala itse olisi ollut vaikuttamassa kirjoitusprosessissa muuta kuin korkeimman suunnittelijan asemassa.

Ja tietysti, jokainen vuorovaikutus ihmisten kanssa missä tahansa muodossa vaarantaisi Jumalan oman jo valmiiksi täydellisen suunnitelman jonka Hän laati jo ennen luomistyötä. Teknisesti siis kaikki vuorovaikutuksetkin pitää suunnitella etukäteen.

Näin teknisesti Jumalalla ei ole enää valtaa tapahtumiin vaan joutuu noudattamaan suunnitelmaansa pilkuntarkasti koska jokainen pikkumuutoskin muuttaisi tulevaisuutta.

Käsittelen siis näitä asioita käytännön näkökulmasta, toisin kuin te uskovat jotka elätte omassa satumaailmassanne. Sillä mitä Jumala sanoo ja mitä Jumala tekee ei ole mitään väliä jos näillä kahdella asialla ei yksinkertaisesti ole käytännön yhteyttä keskenään. Ja Raamatun Jumalan ongelma on se että Hän puhuu paljon mutta teot toisaalta puhuvat omaa, ei kovin imartelevaa tarinaansa.

Jumala on tekojensa perusteella mulkku joka on toki sinänsä ihan ok, Hänellä on oikeus olla sellainen kuin haluaa. Mutta se että Jumala väittää olevansa rakastava ja ymmärtäväinen olento on tekopyhyyttä ja valehtelua ja se taas onkin hyvinkin tuomittavaa.

Jos Jumala on olemassa niin uskon että kristinusko perustuu valheeseen. Joko Jumala valehtelee Raamatussa itsestään, yleisestä maailmanjärjestyksestä ja suunnitelmastaan, tai sitten Raamatun tapahtumat ovat valetta ja siten Raamattu ei ole Jumalan sanaa.

Siksi onkin typeryyttä tuomita mitään Raamatun perusteella, Jumala ei ole taho johon ihmisen kannattaisi todellakaan luottaa, kyseinen kirja voi olla yhtähyvin Saatanan väsäämä. Nimittäin saatanaakaan ei olisi olemassa jos Jumala olisi todella kaikkitietävä.

Lue lisää

Kirjoitin miten Jumalan kolminaisuus kautta voi ymmärtää monet paradoksit, joita Jumalaan liitetään. Et näyttänyt huomioivan tätä lainkaan viestissäsi. Syy lienee tässä asenteessasi: "Jumala on tekojensa perusteella mulkku". Haluat piilottaa asenteesi, mutta todistaa valheellisesti. Minun ei edes tarvitse esittää kysymystä mitä se kertoo sinusta.

Kaikki päätelmäsikin perustit Jumalan kolmiyhteisyyden kieltävään oletukseen, mikä oli kyllä lausumaton vaikkakin kirjoituksesi perusteella varsin selvä.

H.H. kirjoitti:

Kirjoitin miten Jumalan kolminaisuus kautta voi ymmärtää monet paradoksit, joita Jumalaan liitetään. Et näyttänyt huomioivan tätä lainkaan viestissäsi. Syy lienee tässä asenteessasi: "Jumala on tekojensa perusteella mulkku". Haluat piilottaa asenteesi, mutta todistaa valheellisesti. Minun ei edes tarvitse esittää kysymystä mitä se kertoo sinusta.

Kaikki päätelmäsikin perustit Jumalan kolmiyhteisyyden kieltävään oletukseen, mikä oli kyllä lausumaton vaikkakin kirjoituksesi perusteella varsin selvä.

Lue lisää

Pyhä kolminaisuus ei muuta mitään, yrität vain tarjota sitä maagisena taikavastauksena jonka ansiosta voidaan selittää mikä tahansa ristiriita ilman että asiaa tarvisisi oikeasti pohtia käytännön kannalta.

Ja pohjimmiltaan isä, poika ja pyhä henki muodostavat Jumalan koko todellisen olemuksen joten korkeimmalla tasolla on vain yksi ja se Jumala itse. Ja jos jonkin tason kolmiyhteys on niin Saatana on aika varmasti yksi sen osa, Jumala tarvitsee häntä todella paljon suunnitelmansa toteutumiseksi ja onkin siten yksi tärkeimmistä kyseisen suunnitelman toteuttajista. jopa tärkeämpi kuin Jeesus. Saatana ei olisi enää olemassa jos hän ei ole elintärkeä osa Jumalan suunnitelmaa.

Voi toki olla että olen missannut jonkin pointin joka kääntää koko asian päälaelleen. Joten selitäpä minulle miten Jumalan kolminaisuus selittää ristiriidan Hänen omien itsensä kuvailujen ja Hänen tekojensa välillä? Tai ylipäänsäkään mitään Jumalaan liittyviä ristiriitoja.

ymmärtäjä kirjoitti:

Pyhä kolminaisuus ei muuta mitään, yrität vain tarjota sitä maagisena taikavastauksena jonka ansiosta voidaan selittää mikä tahansa ristiriita ilman että asiaa tarvisisi oikeasti pohtia käytännön kannalta.

Ja pohjimmiltaan isä, poika ja pyhä henki muodostavat Jumalan koko todellisen olemuksen joten korkeimmalla tasolla on vain yksi ja se Jumala itse. Ja jos jonkin tason kolmiyhteys on niin Saatana on aika varmasti yksi sen osa, Jumala tarvitsee häntä todella paljon suunnitelmansa toteutumiseksi ja onkin siten yksi tärkeimmistä kyseisen suunnitelman toteuttajista. jopa tärkeämpi kuin Jeesus. Saatana ei olisi enää olemassa jos hän ei ole elintärkeä osa Jumalan suunnitelmaa.

Voi toki olla että olen missannut jonkin pointin joka kääntää koko asian päälaelleen. Joten selitäpä minulle miten Jumalan kolminaisuus selittää ristiriidan Hänen omien itsensä kuvailujen ja Hänen tekojensa välillä? Tai ylipäänsäkään mitään Jumalaan liittyviä ristiriitoja.

Lue lisää

Sovit passelisti edustamaasi porukkaan sikäli kuin perusteluihin vastaat miten niillä ei ole mitään merkitystä ja toisaalta pudottelet kovia väitelauseita varsin köykäisin argumentein eli yleensä ilman yhtä ainutta perustetta:

"Pyhä kolminaisuus ei muuta mitään"
Niin?

"Ja pohjimmiltaan isä, poika ja pyhä henki muodostavat Jumalan koko todellisen olemuksen joten korkeimmalla tasolla on vain yksi ja se Jumala itse."

Jännä virke. Sen yksittäiset osat ovat tosia, mutta kokonaisuutena siinä ei ole mieltä. Joten-sanan merkitys on siinä jokseenkin kristillisyyttä kierouttava. Onnistut peittämään kristillisyyden kannalta oleellisen asian eli Jumalan kolmiyhteyden, Jumalan kolme persoonaa. Sen nojalla väität miten kolmiyhteydellä ei sitten olekaan merkitystä. Kokeilepa sanoa tämä mihin tahansa väitelauseeseen:

'Tuolla, mitä väitit, ei ole merkitystä, koska on loppujen lopuksi aivan sama onko asia noin kuin sanoit vai ei, koska se ei vaikuta asiaan.'

Näin sinä kutakuinkin näytät argumentoivan; samalla laadulla, yhtä kestävin perusteluin.


"Ja jos jonkin tason kolmiyhteys on niin Saatana on aika varmasti yksi sen osa, Jumala tarvitsee häntä todella paljon suunnitelmansa toteutumiseksi ja onkin siten yksi tärkeimmistä kyseisen suunnitelman toteuttajista."

Jaa? Voidaksesi kritisoida kristillisyyttä ja kristinuskon kolmiyhteistä Jumalaa eli Pyhää Henkeä, Isää Jumalaa ja Poikaa Jeesusta Kristusta, sinun siis täytyy muuttaa kolmiyhteinen Jumala tämän vastustajaksi. Miten sinulla muuten menee?

"Voi toki olla että olen missannut jonkin pointin joka kääntää koko asian päälaelleen."
Kaikesta käänteiskristillisyydestä tarkastellen kristillisyys näyttää nurinkuriselta.


"selitäpä minulle miten Jumalan kolminaisuus selittää ristiriidan Hänen omien itsensä kuvailujen ja Hänen tekojensa välillä?"

Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Jumala on kaikkitietävä, joten vapaan tahdon käsite tarkoittaisi vapautta vain ihmisen perspektiivistä, koska Jumalahan tietää kaiken, myös ihmisen ja tämän valinnat. Tämän ajatuskuvion tuntee moni ajatteleva ateisti. Raamattu kuitenkin kertoo miten Jumala katui.

1. Mooseksen kirja 6
5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, [1. Moos. 8:21]
6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.


Katumuksen ja kaikkitietävyyden ristiriita on tietenkin ilmeinen. Kuitenkin tämä (muitakin kohtia on väitettä tukemaan) selittää asetelman:

Hepr. 1:2
on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut


Tämä viimeistään avaa asian:

Joh. 14:28

Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne'. Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi.


Jotta asia ei aiheuttaisi hämmennystä:

Joh. 14:11
Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.



Jumala ei ole mikään monoliitti, vaan Hän on elävä Jumala. Olento, joka tietää kaiken, tietää omatkin ajatuksensa jo etukäteen, eikä siis vaikuta erityisen dynaamiselta kaverilta siinä mielessä. Silti tuolta pohjalta on varsin hyvä olla Jumala. Eläminen vaatii kokemista: muuttuvia tapahtumia ja prosessointia. Muistathan tätä vasten seuraavan:

Luukas 9
32 Pietari ja hänen kanssaan olevat opetuslapset olivat vaipuneet syvään uneen. Havahtuessaan he näkivät Jeesuksen kirkkaudessaan ja ne kaksi miestä, jotka olivat hänen kanssaan. [2. Piet. 1:16]
33 Kun nämä olivat lähtemässä Jeesuksen luota, Pietari sanoi: "Opettaja, on hyvä, että me olemme täällä. Me teemme kolme majaa: sinulle ja Moosekselle ja Elialle." Mutta hän ei tiennyt mitä sanoi.

Pietari olisi mielellään jäänyt paikoilleen.


En halua selittää mitä mahdollisesti ymmärrät, joten kysy mikäli tarve on.



Siunausta ja hyvää yötä.

Kössönöm kirjoitti:

mutta olen myös ottanut kantaa siihen, että kun Suomeen tulee sukupuolineutraali avioliittolaki, niin kirkko joko vihkii homoparit, jotka sitä haluavat, tai sitten luopuu vihkimisoikeudestaan.

"Sinä muuten kysyit MYÖS sitä, että mikseivät kirkkoon kuuluvat uskovat homot saisi solmia kirkossa avioliittoa. Etkä vain sitä, että mikseivät homot yleensäkkään saisi solmia sitä. No itseasiassa vastaus kumpaankin on sama, koska Raamatun mukaan se on Jumalan tahdon vastaista. Sano joku teologi tai eksgetiikan professori mitä tahansa."

- Kirkko ei Suomen lakeja päätä, ne päätetään eduskunnassa.

Lue lisää

Pelkkä täysivaltaisuus ja Suomen kansalaisuus ei yksin riitä kirkolliseen vihkimisen saamiseen, mikä on tietenkin luonnollista. Kun ateistit oikein tapaavat oikeuksia venytellä, niin eikö siihen kerrassaan mainiosti sopisi myös vaatimus siitä miten uskonvapauslain nojalla pitäisi saada oikeus päästä kirkkoon manaamaan piruja ja spagettihirviöitä, tai keilaradalle kyykkävarustuksessa, jos asiaansa oikein uskoo.

Olet oikeassa siinä, että kehitys on tuohon suuntaan. Homoja tullaan Suomessakin vielä vihkimään luterilaisissa kirkossa. Raamatun pohjalta tällainen kehitys on suorastaan vääjäämätöntä. Sellaisesta maailmanajasta ei vain kovin ylevästi Raamatussa kerrota.

H.H. kirjoitti:

Pelkkä täysivaltaisuus ja Suomen kansalaisuus ei yksin riitä kirkolliseen vihkimisen saamiseen, mikä on tietenkin luonnollista. Kun ateistit oikein tapaavat oikeuksia venytellä, niin eikö siihen kerrassaan mainiosti sopisi myös vaatimus siitä miten uskonvapauslain nojalla pitäisi saada oikeus päästä kirkkoon manaamaan piruja ja spagettihirviöitä, tai keilaradalle kyykkävarustuksessa, jos asiaansa oikein uskoo.

Olet oikeassa siinä, että kehitys on tuohon suuntaan. Homoja tullaan Suomessakin vielä vihkimään luterilaisissa kirkossa. Raamatun pohjalta tällainen kehitys on suorastaan vääjäämätöntä. Sellaisesta maailmanajasta ei vain kovin ylevästi Raamatussa kerrota.

Lue lisää

"Olet oikeassa siinä, että kehitys on tuohon suuntaan. Homoja tullaan Suomessakin vielä vihkimään luterilaisissa kirkossa. Raamatun pohjalta tällainen kehitys on suorastaan vääjäämätöntä. Sellaisesta maailmanajasta ei vain kovin ylevästi Raamatussa kerrota."

- Joo, kyllä ihan varmasti aletaan, mikäli kkirkko vihkimioikeutensa aikoo pitää. Mutta raamatussa ei tosiaankaan kirjoiteta mitään Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta. Ei ylevästi, eikä mitenkään muutenkaan.

Kössönöm kirjoitti:

"Olet oikeassa siinä, että kehitys on tuohon suuntaan. Homoja tullaan Suomessakin vielä vihkimään luterilaisissa kirkossa. Raamatun pohjalta tällainen kehitys on suorastaan vääjäämätöntä. Sellaisesta maailmanajasta ei vain kovin ylevästi Raamatussa kerrota."

- Joo, kyllä ihan varmasti aletaan, mikäli kkirkko vihkimioikeutensa aikoo pitää. Mutta raamatussa ei tosiaankaan kirjoiteta mitään Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta. Ei ylevästi, eikä mitenkään muutenkaan.

Lue lisää

"raamatussa ei tosiaankaan kirjoiteta mitään Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta"

Raamatussa tosiaan kerrotaan tulevaisuuden asioista laveammin, kuten yleisestä luopumuksesta ja moraalisesta rappiosta. Asiat ovat menneet Raamatun kertomalla tavalla.

H.H. kirjoitti:

"raamatussa ei tosiaankaan kirjoiteta mitään Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta"

Raamatussa tosiaan kerrotaan tulevaisuuden asioista laveammin, kuten yleisestä luopumuksesta ja moraalisesta rappiosta. Asiat ovat menneet Raamatun kertomalla tavalla.

Lue lisää

"Raamatussa tosiaan kerrotaan tulevaisuuden asioista laveammin, kuten yleisestä luopumuksesta ja moraalisesta rappiosta. Asiat ovat menneet Raamatun kertomalla tavalla."

Demokratia johtaa aina väistämättä maallistumiseen ja sille kirkko ei voi mitään muuta kuin joko maallistua muiden mukana tai sitten kaapata itselleen kaikki valta.

Kristinusko ei yksinkertaisesti ole yhteensopiva demokratian kanssa ja siitä seikasta juuri kaikki "luopumus" ja "moraalinen rappio" ovat peräisin.

Kössönöm kirjoitti:

Sinun mielstäsi on ihan oikei, että isä pani tyttäriään. Miksi Lootin vaimo pamahti suolapatsaaksi? Oliko siinä jokin jumalallinen oikeudenmukaisuus nähtävissä?

"Minkä rikoksen vaimo teki? Haikaili mieluummin menneeseen syntisen kaupungin elämään kuin noudatti Jumalan selkeää käskyä olla katsomatta taakseen."

- ÄÄK! Mielummin saa nussia tyttäriään, kuin katsella taakseen. Olet sinä sairas!

Mutta kuten tiedämme (et ehkä sinä, mutta me muut) niin tuo tarina on pelkkää tarinaa, ei totta. Se, että sinä pidät sitä totena ja jopa pidät sitä hyväksyttävänä on minusta kammottavaa.

Lue lisää

vääristelet asioita vielä sittenkin, vaikka ne ovat sinulle selitetyt
ja mielestäni tuollainen on lapsellista näsäviisastelua, ei muuta.

missx ei kirj kirjoitti:

Ja voisin luetella lukemattomat määrät muitakin höpöjuttuja joihin AIKUINEN ihminen vuonna 2010 vielä uskoo. Voi elämä sentään :( Mikä teitä vaivaa? Näennäisesti fiksuja osa, mutta mutta..

Lue lisää

Katsos kun Jumala ei muutu, eikä Hänen Sanansa koskaan katoa.

Apostoli_Tz kirjoitti:

sanoin, että Lootin teko oli okei? Onko sinulla tosiaan noin paljon ymmärryksessä vikaa? Ja itseasiassa Lootin tyttäret juottivat tämän humalaan ja hoitivat homman itse, mikäli muistat oikein. Voiko miestä raiskata, se on tietysti taas eri juttu.

Jos Loot olisi tehnyt kuten Jumala käski, koko hommaa ei olisi tapahtunut. Ja vielä rautalangasta: Tyttärien ja Lootin teko ei ollut mielestäni oikein, vaan seurausta siitä, että Loot ei tehnyt niinkuin Jumala käski ja tästä seurauksena olivat ne asiat, joista kehoitin sinua ottamaan selvää. Niistä ilmenee, ettei kummankaan teko ollut myöskään Jumalan mielen mukainen ja seuraukset näkyivät kyllä.

Lue lisää

"Tyttärien ja Lootin teko ei ollut mielestäni oikein, vaan seurausta siitä, että Loot ei tehnyt niinkuin Jumala käski ja tästä seurauksena olivat ne asiat, joista kehoitin sinua ottamaan selvää."
Jumala taas rankaisi teoista jälkeläisiä, kun ei hehtaaripyssyllään osunut Lootin tyttäriin?

Mikäkö vaivaa ? kirjoitti:

Katsos kun Jumala ei muutu, eikä Hänen Sanansa koskaan katoa.

"Katsos kun Jumala ei muutu"
Valehteletko, vai etkö vain tiedä mitä puhut? Onko raamattu jäänyt lukematta?

Kössönöm kirjoitti:

Hyvänen aika, minuthan liitettiin kirkkoon ja oli pakko käydä uskonnontunneilla. Ja nyt myöhemmin olen todellakin tutustunut raamattuun ja tiedän siitä taatusti enemmän kuin moni uskovaksi itsensä laskeva.

Jos se vanha liitto hylättiin, niin miksi te sieltä niin mielellänne noukitte kaikenlaista kivaa tarpeisiinne sopivaa lausetta. Eikä se mikään liitto ollut, vaan kertomus ja käskykokoelma. Kymmenen käskyä löytyy sieltä. Nekö on nyt sitten hylätty? Aha.

Lue lisää

Jo riittää homot,lesbot ja bi-seksuaalit. Poistukaa välittömästi Suomesta ja viekää taudit mukananne.
Muuttakaa välittömästi Ruotsiin, siellä teille on oma kansallislaulunne joka kuuluu näin,
" meit oli poikia raitilla viis, oli tyttöjä kans, mut ei välitetty niist ".

Ps: vieekää taudit mukananne.
T: Dirty Doll

jason_dax kirjoitti:

"Ja mitä useampi sen hyväksyy, sitä lähempänä on myöskin Jumalan tuomion hetki."

Tuomion hetki on teille uskoville hyvä asia, joten miksi vastustatte sitä? Jos homoavioliitot vauhdittavat Jumalan tuomion hetkeä, niin eikö uskovien agendaan kuuluisi saada homoavioliitot sallituiksi mahdollisimman pian mahdollisimman useassa paikassa?

Lue lisää

asiaa..uskovien tehtävä on rukoilla ihmisten puolesta, eikä hyväksyä sellaisia asioita, jotka ovat Jumalan tahdon vastaisia ja jotka jouduttavat Hänen tuomioidensa tuloa.

Et ymmärtänyt kirjoitti:

asiaa..uskovien tehtävä on rukoilla ihmisten puolesta, eikä hyväksyä sellaisia asioita, jotka ovat Jumalan tahdon vastaisia ja jotka jouduttavat Hänen tuomioidensa tuloa.

"uskovien tehtävä on rukoilla ihmisten puolesta"

Eli teidän tehtävä on leikkiä, että se muka teette jotain, vaikka teidän leikkirukouksenne eivät tee yhtikäs mitään kuin ruokkivat teidän illuusioitanne.

"...eikä hyväksyä sellaisia asioita, jotka ovat Jumalan tahdon vastaisia ja jotka jouduttavat Hänen tuomioidensa tuloa."

Tehän odotatte 'Hänen tuomioitansa', tehän toivotte että ne tulisivat mahdollisimman nopeasti. Mitä nopeammin sen parempi.

että kaikilla pitää olla tasavertaiset oikeudet sukupuolisesta suuntautumisesta huolimatta. sitä sanotaan oikeudenmukaisuudeksi.

Lapsia on nyt ihan turha tähän keskusteluun taas jälleen kerran sotkea. Kysyin kahden aikuisen ihmisen keskenään solmimasta liitosta. Mitä teillä on sitä vastaan?

Kössönöm kirjoitti:

että kaikilla pitää olla tasavertaiset oikeudet sukupuolisesta suuntautumisesta huolimatta. sitä sanotaan oikeudenmukaisuudeksi.

Lapsia on nyt ihan turha tähän keskusteluun taas jälleen kerran sotkea. Kysyin kahden aikuisen ihmisen keskenään solmimasta liitosta. Mitä teillä on sitä vastaan?

Lue lisää

Samanlaista ajattelua jos käytettäisi talouspolitiikassa, niin talous romahtaisi.
Mistä luulet erojen johtuvan. Voisiko kyseessä olla arvomaailman romahdus.

Pitäisikö mielestäsi avioliitto kieltää niiltä, joiden on todettu kärsivän lapsettomuudesta, syystä tai toisesta? Itse en ole koskaan törmännyt kristilliseen tahoon, joka sitä vaatisi, vaikka kuitenkin tuota avioliittoa lapsilla perustelevat. Kerro ihmeessä mielipiteesi.

Psychobilly82 kirjoitti:

Pitäisikö mielestäsi avioliitto kieltää niiltä, joiden on todettu kärsivän lapsettomuudesta, syystä tai toisesta? Itse en ole koskaan törmännyt kristilliseen tahoon, joka sitä vaatisi, vaikka kuitenkin tuota avioliittoa lapsilla perustelevat. Kerro ihmeessä mielipiteesi.

Lue lisää

Kristilliseen yhteisöön kuuluminen ei hyväksy avioliiton ulkopuolisia suhteita. Homoyhteisöön voi kuulua ilman avioliittoakin. Halutaan vaan sellaista mitä toisillakin on, vaikkei sitä edes tarvita.

"Avioliiton tarkoitus on ollut varmistaa lasten vanhempoien yhdessäpysyminen intohimon katoamisen jälkeenkin. Sopimus jota arvokkuudestaan johtuen vaalittiin myötä ja vastamäessä. Kunniasopimus jonka tuli kestää kuolemaan saakka."
Missä tämä on kirjoitettu? Lukeeko jossain paperissa, minkä aviopuolisot allekirjoittavat, näin? Missä on määrätty, että avioliitto on lapsia varten? Minä kun luulin, että se on näiden kahden aikuisen välinen sopimus. Lapsia hankitaan tai ollaan hankkimatta yhteisen sopimuksen mukaan. Lapset eivät ole kuitenkaan avioliiton perusta vaan nämä kaksi aikuista. Joten ihan samalla mekanismilla toimii samaa sukupuolta olevien liitto. Halutaan jakaa oma elämä toisen kanssa. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

"Luuletko seksuaalisin perustein solmittujen sopimusten säilyttävän arvonsa." Siis mitä???
Eihän samaa sukupuolta olevien liiton perusteet eroa millään lailla heteroparien liittojen perusteista. Molemmat perustuu rakkauteen.

"Lapselle se aikuisten välinen sopimus on tärkeä." Samaa sukupuolta olevien liitto on kahden aikuisen välinen sopimus.

w.c.fields kirjoitti:

Samanlaista ajattelua jos käytettäisi talouspolitiikassa, niin talous romahtaisi.
Mistä luulet erojen johtuvan. Voisiko kyseessä olla arvomaailman romahdus.

Samalla periaatteela minä olen sitä mieltä, että usko jumaliin on ihmisyyden suuri inflaatio. Kaikki se, mitä ihminen voisi ja kykenisi heitetään uskon myötä kankkulan kaivoon. Sinä uskovana alennat minun ihmisarvoani, koska uskot höpötyksiin ja samalla heität hukkaan sinun elämäsi. Se pitäisi itseasiassa kieltää. On se sen verran suurta ihmisten kykyjen tuhlaamista ja ihmisen omien kykyjen aliarvioimista. Suorastaan ihmisen halventamista.

w.c.fields kirjoitti:

Samanlaista ajattelua jos käytettäisi talouspolitiikassa, niin talous romahtaisi.
Mistä luulet erojen johtuvan. Voisiko kyseessä olla arvomaailman romahdus.

Kun heteroilla on oikeus solmia avioliitto, niin miksi ja millä perusteella te haluatte kahden aikuisen homon avioliiton solmimisen kieltää?

w.c.fields kirjoitti:

Kristilliseen yhteisöön kuuluminen ei hyväksy avioliiton ulkopuolisia suhteita. Homoyhteisöön voi kuulua ilman avioliittoakin. Halutaan vaan sellaista mitä toisillakin on, vaikkei sitä edes tarvita.

Lue lisää

"Kristilliseen yhteisöön kuuluminen ei hyväksy avioliiton ulkopuolisia suhteita."

- Kristyillä heteroilla ei siis ole avioliiton ulkopuolisia suhteita:)))))))))

"Homoyhteisöön voi kuulua ilman avioliittoakin."

- On kristittyjä homoja kuten aivan hyvin tiedät.

" Halutaan vaan sellaista mitä toisillakin on, vaikkei sitä edes tarvita."

- Tasa-arvoa tässä haetaan. Laillista tasa-arvoa. Ja ne lait säädetään eduskunnassa, ei kirkossa.

"Kerro mihin homot tarvitsevat avioliittoa?"

Homot tarvitsevat avioliittoa yhtä paljon kuin heterotkin.

"Avioliiton tarkoitus on ollut varmistaa lasten vanhempoien yhdessäpysyminen intohimon katoamisen jälkeenkin."

Avioliitolla ei ole mitään tekemistä lapsien kanssa.

Sitä paitsi, eikö avioliitto pitäisi homoparia yhdessä samanlailla kuin heteroparia?

"Sopimus jota arvokkuudestaan johtuen vaalittiin myötä ja vastamäessä. Kunniasopimus jonka tuli kestää kuolemaan saakka."

Ja homoavioliitto ei yllä samaan, koska...?

"Luuletko seksuaalisin perustein solmittujen sopimusten säilyttävän arvonsa."

Mitä tekemistä tällä on homoavioliittojen kanssa?

"Mihin siis homot tarvitsevat avioliittoa?"

Samaan kuin heterotkin.

Kössönöm kirjoitti:

Kun heteroilla on oikeus solmia avioliitto, niin miksi ja millä perusteella te haluatte kahden aikuisen homon avioliiton solmimisen kieltää?

Kerro omin sanoin miten käsität sanan inflaatio. Kerro myös onko kahden homon solmiman avioliiton tarkoituksena muuta kuin tehdä arvottomaksi lasten turvaksi tehty sopimus.

w.c.fields kirjoitti:

Kerro omin sanoin miten käsität sanan inflaatio. Kerro myös onko kahden homon solmiman avioliiton tarkoituksena muuta kuin tehdä arvottomaksi lasten turvaksi tehty sopimus.

Lue lisää

Rahan arvon laskua tietenkin. Miten se tähän asiaan liittyy?

Avioliiton tarkoitus ei ole tuottaa lapsia, vaan se on kahden aikuisen solmima juridinen liitto.

beenthere kirjoitti:

"Avioliiton tarkoitus on ollut varmistaa lasten vanhempoien yhdessäpysyminen intohimon katoamisen jälkeenkin. Sopimus jota arvokkuudestaan johtuen vaalittiin myötä ja vastamäessä. Kunniasopimus jonka tuli kestää kuolemaan saakka."
Missä tämä on kirjoitettu? Lukeeko jossain paperissa, minkä aviopuolisot allekirjoittavat, näin? Missä on määrätty, että avioliitto on lapsia varten? Minä kun luulin, että se on näiden kahden aikuisen välinen sopimus. Lapsia hankitaan tai ollaan hankkimatta yhteisen sopimuksen mukaan. Lapset eivät ole kuitenkaan avioliiton perusta vaan nämä kaksi aikuista. Joten ihan samalla mekanismilla toimii samaa sukupuolta olevien liitto. Halutaan jakaa oma elämä toisen kanssa. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

"Luuletko seksuaalisin perustein solmittujen sopimusten säilyttävän arvonsa." Siis mitä???
Eihän samaa sukupuolta olevien liiton perusteet eroa millään lailla heteroparien liittojen perusteista. Molemmat perustuu rakkauteen.

"Lapselle se aikuisten välinen sopimus on tärkeä." Samaa sukupuolta olevien liitto on kahden aikuisen välinen sopimus.

Lue lisää

Juurihan luit minun kirjoittamanani sen. Jos tietäisit historiasta jotain.
Ennen oli kyse kunniasopimuksesta ottaa vastuu lapsen yhteisestä kasvattamisesta ja naisesta ja miehestä tuli sopimuksen myötä kunniallisia. oli kunniallista huolehtia pienestä puolustuskyvyttömästä lapsesta.
Kaksi aikuista ei mitään sopimusta tarvitsisi, vaan he pärjäisivät ilmankin. Lapsettomat aikuiset tarvitsivat sen sopimuksen sen kunnian tähden koska kristillinen yhteisö vaati yhdessä asuvilta pariskunnilta sitä sopimusta.
homoyhteisö ei sellaista sopimusta vaadi siihen yhteisöön kuulumiseksi, vaan sen on tarkoitus ainoastaan riitauttaa jotta etujärjestö ja homoja säälivät humanistit saisivat jotain puuhaa ja tuntisivat itsensä tärkeiksi.
NIMITTÄIN TIEDÄN HOMOJA JOTKA EIVÄT HYVÄKSY HOMOJEN VÄLISTÄ AVIOLIITTOA.
Monet poliitikotkin ovat kyllä huomanneet menneensä lepikkoon tuon homoliitto asian kanssa. En vaan kerro mistä asia ilmeni:D

Kössönöm kirjoitti:

"Kristilliseen yhteisöön kuuluminen ei hyväksy avioliiton ulkopuolisia suhteita."

- Kristyillä heteroilla ei siis ole avioliiton ulkopuolisia suhteita:)))))))))

"Homoyhteisöön voi kuulua ilman avioliittoakin."

- On kristittyjä homoja kuten aivan hyvin tiedät.

" Halutaan vaan sellaista mitä toisillakin on, vaikkei sitä edes tarvita."

- Tasa-arvoa tässä haetaan. Laillista tasa-arvoa. Ja ne lait säädetään eduskunnassa, ei kirkossa.

Lue lisää

Entä avoliitossa elävien oikeudet ja tasa-arvo. Tasa-arvon hakeminen rikkomalla toisen oikeuksia.

w.c.fields kirjoitti:

Entä avoliitossa elävien oikeudet ja tasa-arvo. Tasa-arvon hakeminen rikkomalla toisen oikeuksia.

"Entä avoliitossa elävien oikeudet ja tasa-arvo. Tasa-arvon hakeminen rikkomalla toisen oikeuksia. "

- Avoliitossa elävät heteroparit voivat halutessaan solmia avioliiton. Homopareilla sitä oikeutta ei ole. Ja mitä tarkoitat toisten oikeuksien rikkomisella?

Ahaa, nyt homoseksuaaleille ei pitäisi sallia tasavertaisia oikeuksia, koska eiväthän he niitä tarvitse. Avioliitto määritellään uudelleen lapsentekoyksiköksi, joka on arvokas instituutio.

Ilmeisesti vastustat lapsettomia avioliittoja turhina. Miksi?

w.c.fields kirjoitti:

Entä avoliitossa elävien oikeudet ja tasa-arvo. Tasa-arvon hakeminen rikkomalla toisen oikeuksia.

Miten heteron avioliitto taas rikkoutuukaan siitä, jos homo avioituu? Onko heterolla tasa-arvo vain, jos huolehditaan, ettei homolla ole...?

w.c.fields kirjoitti:

Kristilliseen yhteisöön kuuluminen ei hyväksy avioliiton ulkopuolisia suhteita. Homoyhteisöön voi kuulua ilman avioliittoakin. Halutaan vaan sellaista mitä toisillakin on, vaikkei sitä edes tarvita.

Lue lisää

Onko sinulla ollut avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita?

~~~ kirjoitti:

Miten heteron avioliitto taas rikkoutuukaan siitä, jos homo avioituu? Onko heterolla tasa-arvo vain, jos huolehditaan, ettei homolla ole...?

Homoliitto vaikuttaa avoliiton asemaan. Entä sellainen tilanne todellisuudesta kun kaksi veljestä joilla on yhteinen talous ja siko joka on naimisissa ja johon ovat katkaiseet välit. He ovat nyt huonommassa asemassa kuin seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva yhdessäolo. Pitäisikö siis sisarustenkin saada avioitua keskenään.

Kössönöm kirjoitti:

Rahan arvon laskua tietenkin. Miten se tähän asiaan liittyy?

Avioliiton tarkoitus ei ole tuottaa lapsia, vaan se on kahden aikuisen solmima juridinen liitto.

Mitä tarkoitta avioliiton inflaatio.
Aihän avioliitto mitään tuotakkaan, mutta sen on tarkoitus turvata kahden ihmisen yhteisen lapsen tulevaisuutta.
Mikä on kahden homofiilin välisen liiton solmimistarkoitus. Minkä tähden sitä tarvitaan?

w.c.fields kirjoitti:

Homoliitto vaikuttaa avoliiton asemaan. Entä sellainen tilanne todellisuudesta kun kaksi veljestä joilla on yhteinen talous ja siko joka on naimisissa ja johon ovat katkaiseet välit. He ovat nyt huonommassa asemassa kuin seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva yhdessäolo. Pitäisikö siis sisarustenkin saada avioitua keskenään.

Lue lisää

"Homoliitto vaikuttaa avoliiton asemaan."

Ehkä mielestäsi, koska sinun silmissäsi homot ja lesbot ovat toisenluokan kansalaisia...ehkä jopa kakkosluokan ihmisiäkin?

"Entä sellainen tilanne todellisuudesta kun kaksi veljestä joilla on yhteinen talous ja siko joka on naimisissa ja johon ovat katkaiseet välit. He ovat nyt huonommassa asemassa kuin seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva yhdessäolo."

Eli samassa taloudessa asuu kaksi ihmistä, veljekset. Näillä veljeksillä on yhteinen sisko ja sisko on naimisissa.

Anteeksi tyhmä kysymykseni, mutta mitä tekemistä skenaariolla on avioliiton kanssa?

w.c.fields kirjoitti:

Mitä tarkoitta avioliiton inflaatio.
Aihän avioliitto mitään tuotakkaan, mutta sen on tarkoitus turvata kahden ihmisen yhteisen lapsen tulevaisuutta.
Mikä on kahden homofiilin välisen liiton solmimistarkoitus. Minkä tähden sitä tarvitaan?

Lue lisää

Avioliiton tarkoituksena EI OLE turvata lasten tulevaisuutta, vaan se on kahden aikuisen vapaaehtoisesti solmima liitto. Missään ei edellytetä, että avioliiton solmivat tekisivät lapsia. Ja lainsäädännöllä on lasten asema muutenkin laitettu siihen malliin, että sillä ei ole merkistystä onko avo- tai avioliitossa.

"Mikä on kahden homofiilin välisen liiton solmimistarkoitus. Minkä tähden sitä tarvitaan?"

- Mikä on kahden heterofiilin välisen liiton solmimistarkoitus. Minkä tähden sitä tarvitaan?

w.c.fields kirjoitti:

Mitä tarkoitta avioliiton inflaatio.
Aihän avioliitto mitään tuotakkaan, mutta sen on tarkoitus turvata kahden ihmisen yhteisen lapsen tulevaisuutta.
Mikä on kahden homofiilin välisen liiton solmimistarkoitus. Minkä tähden sitä tarvitaan?

Lue lisää

"Aihän avioliitto mitään tuotakkaan, mutta sen on tarkoitus turvata kahden ihmisen yhteisen lapsen tulevaisuutta."

Miksi sitten avioero on sallittu toimenpide?

"Mikä on kahden homofiilin välisen liiton solmimistarkoitus. Minkä tähden sitä tarvitaan? "

Koska kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluavat virallistaa rakkaussuhteensa kuten kaikki muutkin. Jos heterot saavat leikkiä avioliittoa, niin miksi homot ja lesbot eivät saa?

w.c.fields kirjoitti:

Kristilliseen yhteisöön kuuluminen ei hyväksy avioliiton ulkopuolisia suhteita. Homoyhteisöön voi kuulua ilman avioliittoakin. Halutaan vaan sellaista mitä toisillakin on, vaikkei sitä edes tarvita.

Lue lisää

"Kristilliseen yhteisöön kuuluminen ei hyväksy avioliiton ulkopuolisia suhteita."

- Onko sinulla ollut avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita?

jason_dax kirjoitti:

"Kerro mihin homot tarvitsevat avioliittoa?"

Homot tarvitsevat avioliittoa yhtä paljon kuin heterotkin.

"Avioliiton tarkoitus on ollut varmistaa lasten vanhempoien yhdessäpysyminen intohimon katoamisen jälkeenkin."

Avioliitolla ei ole mitään tekemistä lapsien kanssa.

Sitä paitsi, eikö avioliitto pitäisi homoparia yhdessä samanlailla kuin heteroparia?

"Sopimus jota arvokkuudestaan johtuen vaalittiin myötä ja vastamäessä. Kunniasopimus jonka tuli kestää kuolemaan saakka."

Ja homoavioliitto ei yllä samaan, koska...?

"Luuletko seksuaalisin perustein solmittujen sopimusten säilyttävän arvonsa."

Mitä tekemistä tällä on homoavioliittojen kanssa?

"Mihin siis homot tarvitsevat avioliittoa?"

Samaan kuin heterotkin.

Lue lisää

Jasonin kanta on kuultu. Homoja tulee hyysätä, koska muuten se olisi mielestänsä ihmisoikeusrikkomus. Homon ateistin näkökulmasta vertailukohteena on luonnollisesti kadehtimansa heterot, joten käydään Jasonin argumentointi läpi siten, että hän homoin tavoitteiden hyväksyttämisen jälkeen käy tämän keskustelun sukurutsahomon kanssa. Jason käsittääkseni vastustaa sukurutsahomoutta, joten keskustelunsa lajityypin edustajan kanssa saattaisi hyvinkin mennä jokseenkin seuraavalla tavalla. Verrokiksi siis parin edellisen viestin heterokommentit ja Jasonin vastineet.


Hetero:
"Kerro mihin homot tarvitsevat avioliittoa?"

Jason:
"Homot tarvitsevat avioliittoa yhtä paljon kuin heterotkin."


Virtuaali-Jason:
"Kerro mihin homot tarvitsevat avioliittoa?"

Virtuaalisukurutsahomo:
Sukurutsahomot tarvitsevat avioliittoa yhtä paljon kuin muutkin homot.


Hetero:
"Sopimus jota arvokkuudestaan johtuen vaalittiin myötä ja vastamäessä. Kunniasopimus jonka tuli kestää kuolemaan saakka."

Jason:
"Ja homoavioliitto ei yllä samaan, koska...? "


Virtuaali-Jason:
"Sopimus jota arvokkuudestaan johtuen vaalittiin myötä ja vastamäessä. Kunniasopimus jonka tuli kestää kuolemaan saakka."

Virtuaalisukurutsahomo:
"Ja sukurutsahomoavioliitto ei yllä samaan, koska...?"


Hetero:
"Luuletko seksuaalisin perustein solmittujen sopimusten säilyttävän arvonsa."

Jason:
"Mitä tekemistä tällä on homoavioliittojen kanssa? "


Virtuaali-Jason:
"Luuletko seksuaalisin perustein solmittujen sopimusten säilyttävän arvonsa.'
Mitä tekemistä tällä on sukurutsahomoavioliittojen kanssa?"



Hetero:
"Mihin siis homot tarvitsevat avioliittoa?"

Jason:
"Samaan kuin heterotkin."


Virtuaali-Jason:
"Mihin siis sukurutsahomot tarvitsevat avioliittoa?"

Virtuaalisukurutsahomo:
"Samaan kuin muutkin homot."

w.c.fields kirjoitti:

Entä avoliitossa elävien oikeudet ja tasa-arvo. Tasa-arvon hakeminen rikkomalla toisen oikeuksia.

"Tasa-arvon hakeminen rikkomalla toisen oikeuksia. "
- KIRKKO!

H.H. kirjoitti:

Jasonin kanta on kuultu. Homoja tulee hyysätä, koska muuten se olisi mielestänsä ihmisoikeusrikkomus. Homon ateistin näkökulmasta vertailukohteena on luonnollisesti kadehtimansa heterot, joten käydään Jasonin argumentointi läpi siten, että hän homoin tavoitteiden hyväksyttämisen jälkeen käy tämän keskustelun sukurutsahomon kanssa. Jason käsittääkseni vastustaa sukurutsahomoutta, joten keskustelunsa lajityypin edustajan kanssa saattaisi hyvinkin mennä jokseenkin seuraavalla tavalla. Verrokiksi siis parin edellisen viestin heterokommentit ja Jasonin vastineet.


Hetero:
"Kerro mihin homot tarvitsevat avioliittoa?"

Jason:
"Homot tarvitsevat avioliittoa yhtä paljon kuin heterotkin."


Virtuaali-Jason:
"Kerro mihin homot tarvitsevat avioliittoa?"

Virtuaalisukurutsahomo:
Sukurutsahomot tarvitsevat avioliittoa yhtä paljon kuin muutkin homot.


Hetero:
"Sopimus jota arvokkuudestaan johtuen vaalittiin myötä ja vastamäessä. Kunniasopimus jonka tuli kestää kuolemaan saakka."

Jason:
"Ja homoavioliitto ei yllä samaan, koska...? "


Virtuaali-Jason:
"Sopimus jota arvokkuudestaan johtuen vaalittiin myötä ja vastamäessä. Kunniasopimus jonka tuli kestää kuolemaan saakka."

Virtuaalisukurutsahomo:
"Ja sukurutsahomoavioliitto ei yllä samaan, koska...?"


Hetero:
"Luuletko seksuaalisin perustein solmittujen sopimusten säilyttävän arvonsa."

Jason:
"Mitä tekemistä tällä on homoavioliittojen kanssa? "


Virtuaali-Jason:
"Luuletko seksuaalisin perustein solmittujen sopimusten säilyttävän arvonsa.'
Mitä tekemistä tällä on sukurutsahomoavioliittojen kanssa?"



Hetero:
"Mihin siis homot tarvitsevat avioliittoa?"

Jason:
"Samaan kuin heterotkin."


Virtuaali-Jason:
"Mihin siis sukurutsahomot tarvitsevat avioliittoa?"

Virtuaalisukurutsahomo:
"Samaan kuin muutkin homot."

Lue lisää

"Homoja tulee hyysätä, koska muuten se olisi mielestänsä ihmisoikeusrikkomus. "
- Tavataan yhdessä: TA-SA-AR-VO

"Homon ateistin näkökulmasta vertailukohteena on luonnollisesti kadehtimansa heterot, joten käydään Jasonin argumentointi läpi siten, että hän homoin tavoitteiden hyväksyttämisen jälkeen käy tämän keskustelun sukurutsahomon kanssa. "
- Miten ateismi ja sukurutsaus tähän liittyykään?

Lopusta sadustasi sanon: kasva poika aikuiseksi, aikuisten oikeasti!

goddeloos kirjoitti:

"Homoja tulee hyysätä, koska muuten se olisi mielestänsä ihmisoikeusrikkomus. "
- Tavataan yhdessä: TA-SA-AR-VO

"Homon ateistin näkökulmasta vertailukohteena on luonnollisesti kadehtimansa heterot, joten käydään Jasonin argumentointi läpi siten, että hän homoin tavoitteiden hyväksyttämisen jälkeen käy tämän keskustelun sukurutsahomon kanssa. "
- Miten ateismi ja sukurutsaus tähän liittyykään?

Lopusta sadustasi sanon: kasva poika aikuiseksi, aikuisten oikeasti!

Lue lisää

Kirjoitit mitä kirjoitit, koska sinulla ei ollut asiaa.


"Miten ateismi ja sukurutsaus tähän liittyykään?"

Me keskustelemme täällä ateismista. Siihen liittyy oleellisesti jumalattomuus.


Sinulta kysyisin lisäksi, että kun kirjoitan keskustelijalle, joka ajaa paitsi ateismia, myös homotavoitteita puolinaisin argumentein, ja joita kommentoin sekä kritisoin, niin miksi kysyt tyhmiä? Mikäli olet seurannut keskusteluamme jonkin aikaa, sinun pitäisi ymmärtää. Mikäli et ole, niin miten pölähdit pitkän ketjun keskelle esittämään kysymyksiä, joihin et viitsi selata vastauksia yhtään vanhemmista viesteistä?

"kasva poika aikuiseksi"
Hauska.

H.H. kirjoitti:

Kirjoitit mitä kirjoitit, koska sinulla ei ollut asiaa.


"Miten ateismi ja sukurutsaus tähän liittyykään?"

Me keskustelemme täällä ateismista. Siihen liittyy oleellisesti jumalattomuus.


Sinulta kysyisin lisäksi, että kun kirjoitan keskustelijalle, joka ajaa paitsi ateismia, myös homotavoitteita puolinaisin argumentein, ja joita kommentoin sekä kritisoin, niin miksi kysyt tyhmiä? Mikäli olet seurannut keskusteluamme jonkin aikaa, sinun pitäisi ymmärtää. Mikäli et ole, niin miten pölähdit pitkän ketjun keskelle esittämään kysymyksiä, joihin et viitsi selata vastauksia yhtään vanhemmista viesteistä?

"kasva poika aikuiseksi"
Hauska.

Lue lisää

"Kirjoitit mitä kirjoitit, koska sinulla ei ollut asiaa. "
- ja sinun asiasi on....?

"Me keskustelemme täällä ateismista. Siihen liittyy oleellisesti jumalattomuus. "
- Hassua, mielestäni tämä koskee samaa sulupuolta olevien avioliittoa mistä täällä on tällä palstalla kirjoiteltu. Tietty sinä köyhien argumenttiesi kanssa koitat kaikkesi ja muut saa naurut. Sukurutsaa sinä vaan ihan rauhassa...

"Sinulta kysyisin lisäksi, että kun kirjoitan keskustelijalle, joka ajaa paitsi ateismia, "
- STOP!!!! Miten 'ajetaan' ateismia?

"joita kommentoin sekä kritisoin, niin miksi kysyt tyhmiä?"
- Valitettavasti kaikki paikallaolijat ovat peruskoulun jo päättäneitä joten vastauksen saaminen sinulle ymmärettävään muotoon on mahdotonta.

""kasva poika aikuiseksi"
Hauska. "
- Mutta NIIn totta... niin totta.... *huoh*

goddeloos kirjoitti:

"Kirjoitit mitä kirjoitit, koska sinulla ei ollut asiaa. "
- ja sinun asiasi on....?

"Me keskustelemme täällä ateismista. Siihen liittyy oleellisesti jumalattomuus. "
- Hassua, mielestäni tämä koskee samaa sulupuolta olevien avioliittoa mistä täällä on tällä palstalla kirjoiteltu. Tietty sinä köyhien argumenttiesi kanssa koitat kaikkesi ja muut saa naurut. Sukurutsaa sinä vaan ihan rauhassa...

"Sinulta kysyisin lisäksi, että kun kirjoitan keskustelijalle, joka ajaa paitsi ateismia, "
- STOP!!!! Miten 'ajetaan' ateismia?

"joita kommentoin sekä kritisoin, niin miksi kysyt tyhmiä?"
- Valitettavasti kaikki paikallaolijat ovat peruskoulun jo päättäneitä joten vastauksen saaminen sinulle ymmärettävään muotoon on mahdotonta.

""kasva poika aikuiseksi"
Hauska. "
- Mutta NIIn totta... niin totta.... *huoh*

Lue lisää

"Tietty sinä köyhien argumenttiesi kanssa koitat kaikkesi ja muut saa naurut. Sukurutsaa sinä vaan ihan rauhassa..."

Ymmärtääksesi kirjoittamaasi:

1. "Tietty sinä köyhien argumenttiesi kanssa koitat kaikkesi ja muut saa naurut."
2. "Sukurutsaa sinä vaan ihan rauhassa..."

Kohdan 2 perusteella esittämäsi kohta 1 ei oikein toimi. Todeksi tosin jää, että naurut saatiin. Melko laimeata hörähtelyä tosin vain...


"STOP!!!! Miten 'ajetaan' ateismia?"

HS tänään kertoi vapaa-ajattelijoista. Artikkelissa mainittiin ateismia tutkinut uskontotieteilijä Teemu Taira. Hän kertoo kuinka vapaa-ajattelijat ovat kuvaa otos ryhmästä, joka kamppailee uskonnollisesti suuntautunutta yhteiskuntaa vastaan. Kelpaisiko sinulle näin käytettynä tuo kamppailla-verbi paremmin?

"Valitettavasti kaikki paikallaolijat ovat peruskoulun jo päättäneitä joten vastauksen saaminen sinulle ymmärettävään muotoon on mahdotonta."
Tässäkö näkyy ateistisen argumentoinnin nykytila? Näsää pukkaa kera viisastelun, henkilöihinkin käydään, mutta vastaukset on tiukassa.

Sinulla pitäisi olla valmiudet ymmärtää tämä ystävällismieliseksi viestiksi. Tuskinpa kukaan tuollaiseen viestiin olisi vastannut minkään väittelyn voiton takia, koska et siis lainkaan enää edes väitellyt.

H.H. kirjoitti:

"Tietty sinä köyhien argumenttiesi kanssa koitat kaikkesi ja muut saa naurut. Sukurutsaa sinä vaan ihan rauhassa..."

Ymmärtääksesi kirjoittamaasi:

1. "Tietty sinä köyhien argumenttiesi kanssa koitat kaikkesi ja muut saa naurut."
2. "Sukurutsaa sinä vaan ihan rauhassa..."

Kohdan 2 perusteella esittämäsi kohta 1 ei oikein toimi. Todeksi tosin jää, että naurut saatiin. Melko laimeata hörähtelyä tosin vain...


"STOP!!!! Miten 'ajetaan' ateismia?"

HS tänään kertoi vapaa-ajattelijoista. Artikkelissa mainittiin ateismia tutkinut uskontotieteilijä Teemu Taira. Hän kertoo kuinka vapaa-ajattelijat ovat kuvaa otos ryhmästä, joka kamppailee uskonnollisesti suuntautunutta yhteiskuntaa vastaan. Kelpaisiko sinulle näin käytettynä tuo kamppailla-verbi paremmin?

"Valitettavasti kaikki paikallaolijat ovat peruskoulun jo päättäneitä joten vastauksen saaminen sinulle ymmärettävään muotoon on mahdotonta."
Tässäkö näkyy ateistisen argumentoinnin nykytila? Näsää pukkaa kera viisastelun, henkilöihinkin käydään, mutta vastaukset on tiukassa.

Sinulla pitäisi olla valmiudet ymmärtää tämä ystävällismieliseksi viestiksi. Tuskinpa kukaan tuollaiseen viestiin olisi vastannut minkään väittelyn voiton takia, koska et siis lainkaan enää edes väitellyt.

Lue lisää

"1. "Tietty sinä köyhien argumenttiesi kanssa koitat kaikkesi ja muut saa naurut."
2. "Sukurutsaa sinä vaan ihan rauhassa..."

Kohdan 2 perusteella esittämäsi kohta 1 ei oikein toimi. Todeksi tosin jää, että naurut saatiin. Melko laimeata hörähtelyä tosin vain... "
- Miksi ei? Sinähän nuo argumentit esille toit! :p

Se on teidetty kautta aikain että uskovalla... tosi uskovalla on kiero huumorintaju. Kiitos :)

"HS tänään kertoi vapaa-ajattelijoista."
- STOP!!! Miten vapaa-ajattelijat ja ateismi liityy toisiinsa?

"Sinulla pitäisi olla valmiudet ymmärtää tämä ystävällismieliseksi viestiksi. Tuskinpa kukaan tuollaiseen viestiin olisi vastannut minkään väittelyn voiton takia, koska et siis lainkaan enää edes väitellyt. "
- Ei voiton vaan puhtaan nautinnon... Uskon mollaaminen on aina suuri nautinto.

goddeloos kirjoitti:

"1. "Tietty sinä köyhien argumenttiesi kanssa koitat kaikkesi ja muut saa naurut."
2. "Sukurutsaa sinä vaan ihan rauhassa..."

Kohdan 2 perusteella esittämäsi kohta 1 ei oikein toimi. Todeksi tosin jää, että naurut saatiin. Melko laimeata hörähtelyä tosin vain... "
- Miksi ei? Sinähän nuo argumentit esille toit! :p

Se on teidetty kautta aikain että uskovalla... tosi uskovalla on kiero huumorintaju. Kiitos :)

"HS tänään kertoi vapaa-ajattelijoista."
- STOP!!! Miten vapaa-ajattelijat ja ateismi liityy toisiinsa?

"Sinulla pitäisi olla valmiudet ymmärtää tämä ystävällismieliseksi viestiksi. Tuskinpa kukaan tuollaiseen viestiin olisi vastannut minkään väittelyn voiton takia, koska et siis lainkaan enää edes väitellyt. "
- Ei voiton vaan puhtaan nautinnon... Uskon mollaaminen on aina suuri nautinto.

Lue lisää

""1. "Tietty sinä köyhien argumenttiesi kanssa koitat kaikkesi ja muut saa naurut."
2. "Sukurutsaa sinä vaan ihan rauhassa..."

Kohdan 2 perusteella esittämäsi kohta 1 ei oikein toimi. Todeksi tosin jää, että naurut saatiin. Melko laimeata hörähtelyä tosin vain... "
- Miksi ei?"

Laitoin sitten numerot väärin päin. Piti olla: Kohdan 2 perusteella esittämäsi kohta 1 ei oikein toimi. Jos siis mollaat argumentointini tasoa ja samalla omasi ovat tyyliä ja tasoa, että 'sukurutsaa sinä vain rauhassa', niin onhan tuo jokseenkin lutuista, mutta siis höttöistä. Samaa ajatusspagettia esität tässä:

- "Se on teidetty kautta aikain että uskovalla... tosi uskovalla on kiero huumorintaju."
- "Ei voiton vaan puhtaan nautinnon... Uskon mollaaminen on aina suuri nautinto."

Syytät kieroksi, mutta hetperään kerrot mistä itse saat kiksit. Niks-naks.

w.c.fields kirjoitti:

Homoliitto vaikuttaa avoliiton asemaan. Entä sellainen tilanne todellisuudesta kun kaksi veljestä joilla on yhteinen talous ja siko joka on naimisissa ja johon ovat katkaiseet välit. He ovat nyt huonommassa asemassa kuin seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva yhdessäolo. Pitäisikö siis sisarustenkin saada avioitua keskenään.

Lue lisää

Millähän tavalla avoliiton asema muuttuisi avioliiton muuttamisesta tasa-arvoisemmaksi? :O

Ja mitä kahden veljeksen tai veljen ja siskon asia tähän kuuluu? Alkaa kyllä mennä absurdiksi. Millä tavalla yhdessä asuvat sisarukset ovat huonommassa asemassa kuin naimisissa oleva siskonsa, jos nyt haluat vaihtaa aihetta?

H.H. kirjoitti:

""1. "Tietty sinä köyhien argumenttiesi kanssa koitat kaikkesi ja muut saa naurut."
2. "Sukurutsaa sinä vaan ihan rauhassa..."

Kohdan 2 perusteella esittämäsi kohta 1 ei oikein toimi. Todeksi tosin jää, että naurut saatiin. Melko laimeata hörähtelyä tosin vain... "
- Miksi ei?"

Laitoin sitten numerot väärin päin. Piti olla: Kohdan 2 perusteella esittämäsi kohta 1 ei oikein toimi. Jos siis mollaat argumentointini tasoa ja samalla omasi ovat tyyliä ja tasoa, että 'sukurutsaa sinä vain rauhassa', niin onhan tuo jokseenkin lutuista, mutta siis höttöistä. Samaa ajatusspagettia esität tässä:

- "Se on teidetty kautta aikain että uskovalla... tosi uskovalla on kiero huumorintaju."
- "Ei voiton vaan puhtaan nautinnon... Uskon mollaaminen on aina suuri nautinto."

Syytät kieroksi, mutta hetperään kerrot mistä itse saat kiksit. Niks-naks.

Lue lisää

Alkuun tyhjää sanaa... sukurutsaat... sitten oikein yrität...

"Syytät kieroksi, mutta hetperään kerrot mistä itse saat kiksit. Niks-naks. "
- KYLLÄ! Mutta en sentään saa kiksejä olemattomista!

goddeloos kirjoitti:

Alkuun tyhjää sanaa... sukurutsaat... sitten oikein yrität...

"Syytät kieroksi, mutta hetperään kerrot mistä itse saat kiksit. Niks-naks. "
- KYLLÄ! Mutta en sentään saa kiksejä olemattomista!

Lue lisää

"Mutta en sentään saa kiksejä olemattomista!"

Eikös monien naturalistien mielestä maailma saanut alkunsa olemattomasta? Mikä on sinun käsityksesi maailman synnystä ja millä perustein, kysyn näin röyhkeästi asian vierestä.

H.H. kirjoitti:

"Mutta en sentään saa kiksejä olemattomista!"

Eikös monien naturalistien mielestä maailma saanut alkunsa olemattomasta? Mikä on sinun käsityksesi maailman synnystä ja millä perustein, kysyn näin röyhkeästi asian vierestä.

Lue lisää

"Eikös monien naturalistien mielestä maailma saanut alkunsa olemattomasta? Mikä on sinun käsityksesi maailman synnystä ja millä perustein, kysyn näin röyhkeästi asian vierestä. "
- Saat kysyä.. ja vastaan: Siihen ei mielikuvitusolennot liity...

goddeloos kirjoitti:

"Eikös monien naturalistien mielestä maailma saanut alkunsa olemattomasta? Mikä on sinun käsityksesi maailman synnystä ja millä perustein, kysyn näin röyhkeästi asian vierestä. "
- Saat kysyä.. ja vastaan: Siihen ei mielikuvitusolennot liity...

Lue lisää

Yleensä tapaisin kysyä toisen selvityksen jälkeen miten tuo saa esittämänsä maailmankuvan toimimaan ja ilman perustavanlaatuisia ristiriitoja, mutta sinähän et mitään esittänyt ja siksi et mielestäsi kaiketi ristiriitojakaan. Ovelaa ja sinänsä käytännönläheistä, mutta kohtuullisen tylsämielistä noin keskustelun kannalta.

Sinä olet jotakin mieltä jostakin tai et mistään syystä, ja päätit pantata järjellistä vastausta. Tältä pohjalta...

Hyvää jatkoa.

H.H. kirjoitti:

Yleensä tapaisin kysyä toisen selvityksen jälkeen miten tuo saa esittämänsä maailmankuvan toimimaan ja ilman perustavanlaatuisia ristiriitoja, mutta sinähän et mitään esittänyt ja siksi et mielestäsi kaiketi ristiriitojakaan. Ovelaa ja sinänsä käytännönläheistä, mutta kohtuullisen tylsämielistä noin keskustelun kannalta.

Sinä olet jotakin mieltä jostakin tai et mistään syystä, ja päätit pantata järjellistä vastausta. Tältä pohjalta...

Hyvää jatkoa.

Lue lisää

"Vetoat perustelemattomuuteesi"
- Tyypillistä sinua, esität heikon argumentin asiaan josta ei edes puhuta, sitten väität olemattomia.

"Yleensä tapaisin kysyä toisen selvityksen jälkeen miten tuo saa esittämänsä maailmankuvan toimimaan ja ilman perustavanlaatuisia ristiriitoja, mutta sinähän et mitään esittänyt ja siksi et mielestäsi kaiketi ristiriitojakaan. "
- Niin, otetaan usko ja uskonnot pois ei kaiketi olisi ristiriitoja... ainakaan aloittajan esittämän asian suhteen...

"Ovelaa ja sinänsä käytännönläheistä, mutta kohtuullisen tylsämielistä noin keskustelun kannalta. "
- Missämielessä?

"Sinä olet jotakin mieltä jostakin tai et mistään syystä, ja päätit pantata järjellistä vastausta. Tältä pohjalta..."
- Ei,ei ei.. ja ei... en ole uskovainen


-

Kössönöm kirjoitti:

Kun heteroilla on oikeus solmia avioliitto, niin miksi ja millä perusteella te haluatte kahden aikuisen homon avioliiton solmimisen kieltää?

kun ateisti, joka niin kovasti kirjoittaa palstalla kirkkoa vastaan,
vaatii samanaikaisesti, että pappi vihkisi homo-ja lesboliitot..

Onpa hassua kirjoitti:

kun ateisti, joka niin kovasti kirjoittaa palstalla kirkkoa vastaan,
vaatii samanaikaisesti, että pappi vihkisi homo-ja lesboliitot..

ja myös siitä, että kun homoillekin tulee siihen oikeus, niin kirkkoon kuuluvilla homopareilla tulee myös olla oikeus kirkolliseen vihimiseen.

Olen kyllä sitä mieltä, ettei uskonnollisilla yhteisöillä eikä kirkolla edes pitäisi olla oikeutta vihkiä. Sen pitäisi olla vain ja ainoastaan maistraatin asia. Muut tingeltangelit kukin pari voi halutessaan sitten järjestää missä uskonyhteisöss ikinä haluavat.

Mutta siis. Niin kauan kun kirkko on julkisyhteisö, niin sen pitää toimia Suomen lakien mukaan.

Kössönöm kirjoitti:

Avioliiton tarkoituksena EI OLE turvata lasten tulevaisuutta, vaan se on kahden aikuisen vapaaehtoisesti solmima liitto. Missään ei edellytetä, että avioliiton solmivat tekisivät lapsia. Ja lainsäädännöllä on lasten asema muutenkin laitettu siihen malliin, että sillä ei ole merkistystä onko avo- tai avioliitossa.

"Mikä on kahden homofiilin välisen liiton solmimistarkoitus. Minkä tähden sitä tarvitaan?"

- Mikä on kahden heterofiilin välisen liiton solmimistarkoitus. Minkä tähden sitä tarvitaan?

Lue lisää

Olen sanonut avioliiton tarkoituksen, mutta sanon sen kuitenkin uudestaan. Sen on tarkoitus turvata lapsen vanhempien yhdessäpysyminen koko lapsuuden ajan. "Niin myötä, kuin vastamäessä".
Avioliiton heikentäminen lisää sosiaalisen työn tarvetta erojen myötä.
Mikä on sinun suhde avioliittoon. Onko se yhdentekevä?
Uskoisin että on, koska et välitä sen arvon säilyttämisestä.
Miten lasten asema on laitettu!!! lapsilla tehdään bisnestä.
Jos tutustuisit aiheeseen paremmin, niin huomaisit asiayhteyden.

jason_dax kirjoitti:

"Aihän avioliitto mitään tuotakkaan, mutta sen on tarkoitus turvata kahden ihmisen yhteisen lapsen tulevaisuutta."

Miksi sitten avioero on sallittu toimenpide?

"Mikä on kahden homofiilin välisen liiton solmimistarkoitus. Minkä tähden sitä tarvitaan? "

Koska kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä haluavat virallistaa rakkaussuhteensa kuten kaikki muutkin. Jos heterot saavat leikkiä avioliittoa, niin miksi homot ja lesbot eivät saa?

Lue lisää

Joskus oli rikoslaissa kirjattu aviorikoskin, mutta se poistettiin yhden presidentin aikana jolla kuulemma oli suhde yhteen ...
Avioeroihin oli tarvetta niillä jotka seksuaalisin perustein solmivat avioliiton. Kun seksuaalinen intohimo katosi, niin haluttiin erota, kun ajateltiin ettei ole rakkautta kun ei enää tee mieli.
Sitten tuli avoliitto ja ne jotka elivät avoliitossa marssivat ja vastustivat avioliittoa. "Instanssi" oli niille opetettu hieno vierasperäinen sana ja ne vastusti instanssia:D Olivat sosialisteja.
Ellen erehdy, niin tämän valtion päämieskin on avioliiton vastustajia ja kansa vaati avioitumaan. Voi olla että muistan väärin:D

Onpa hassua kirjoitti:

kun ateisti, joka niin kovasti kirjoittaa palstalla kirkkoa vastaan,
vaatii samanaikaisesti, että pappi vihkisi homo-ja lesboliitot..

Kristityn oikeuksiin kuuluu että ateistinkin on hyväksyttävä kristittyjen Jumala jos kristityt joutuu hyväksymään synnin. Tasa-arvon nimissä. :D

"Kerro mihin homot tarvitsevat avioliittoa?"

samaan kuin heterotkin.

"Minä vastustan Hollywood avioliittojakin, jotka solmitaan hetken mielijohteesta ja puretaan seuraavana päivänä"

Mitä tekemistä nillä on homoliittojen kanssa..? Ei homoliittoja solmita hetken mielijohteesta sen enempää kuin heteroliittojakaan.

"Luuletko seksuaalisin perustein solmittujen sopimusten säilyttävän arvonsa. "

Kyse on rakkaudesta, ei seksistä. Ihan niinkuin heteroliitoissakin.

"Mihin siis homot tarvitsevat avioliittoa? "
Samaan kuin hetrotkin.

Puhut ihan kuin olisimme jotain ihan eri lajia..?
Näyttää olevan vaikeaa ymärtää ettei me homoina olla sen kummempia ihmisä kuin tekään.Ajatellan ihan samalla lailla, tunnetaan ihan samalla lailla. Halutaan ihan samoja asioita. Halutaan ihastua, rakastua, mennään naimisiin ja saada ehkä lapsiakin. Käydä töissä ja harrastaa. Halutaan elää hyvä ja onnellinen elämä sen oman rakkaan ja oman perheen kanssa. Ei sen pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää.. eihän ?

Kössönöm kirjoitti:

että kaikilla pitää olla tasavertaiset oikeudet sukupuolisesta suuntautumisesta huolimatta. sitä sanotaan oikeudenmukaisuudeksi.

Lapsia on nyt ihan turha tähän keskusteluun taas jälleen kerran sotkea. Kysyin kahden aikuisen ihmisen keskenään solmimasta liitosta. Mitä teillä on sitä vastaan?

Lue lisää

"Kysyin kahden aikuisen ihmisen keskenään solmimasta liitosta."

Entäpä kahden aikuisen sukulaisen keskenään solmima liitto? Kun niitä lapsia ei tähän nyt sotketa...

Ettekö te tosiaankaan näe, mihin ollaan menossa?

beenthere kirjoitti:

Samalla periaatteela minä olen sitä mieltä, että usko jumaliin on ihmisyyden suuri inflaatio. Kaikki se, mitä ihminen voisi ja kykenisi heitetään uskon myötä kankkulan kaivoon. Sinä uskovana alennat minun ihmisarvoani, koska uskot höpötyksiin ja samalla heität hukkaan sinun elämäsi. Se pitäisi itseasiassa kieltää. On se sen verran suurta ihmisten kykyjen tuhlaamista ja ihmisen omien kykyjen aliarvioimista. Suorastaan ihmisen halventamista.

Lue lisää

se kiellettiinkin, tunnetuin seurauksin.

"On se sen verran suurta ihmisten kykyjen tuhlaamista ja ihmisen omien kykyjen aliarvioimista. Suorastaan ihmisen halventamista. "

Hmmm.... Länsimainen ihminen on osoittanut kykynsä tuhoamalla ekosysteemiä, saamalla talouden täydelliseen katasrofiin, syömällä köyhien maiden leivän oman hyvinvoinnin varjolla....

Millä tavalla ihmisen kyvyt menevät hukkaan uskossa eläessä? Useat uskoontulleet ovat vasta sen jälkeen löytäneet Jumalan heille antamat kyvyt ja taidot. Toisaalta puhut juuri siitä, mistä Jeesukin:

"ja samalla heität hukkaan sinun elämäsi."

Joka haluaa elämänsä säilyttää, menettää sen. Joka sen Jeesuksen tähden menettää, saa elää. Jeesus sanoi olevansa ylösnousemus ja elämä. Ei minua ainakaan harmita yhtään, jos "heitän hukkaan elämäni" olemalla uskossa. En kyllä tosin ymmärrä, mitä olen heittänyt hukkaan. Sen verran ihanaa on elämäni uskossa tällä hetkellä:). Ihan näin maallisestikin.

goddeloos kirjoitti:

"Homoja tulee hyysätä, koska muuten se olisi mielestänsä ihmisoikeusrikkomus. "
- Tavataan yhdessä: TA-SA-AR-VO

"Homon ateistin näkökulmasta vertailukohteena on luonnollisesti kadehtimansa heterot, joten käydään Jasonin argumentointi läpi siten, että hän homoin tavoitteiden hyväksyttämisen jälkeen käy tämän keskustelun sukurutsahomon kanssa. "
- Miten ateismi ja sukurutsaus tähän liittyykään?

Lopusta sadustasi sanon: kasva poika aikuiseksi, aikuisten oikeasti!

Lue lisää

Muidenkin seksuaalisten vähemmistöjen saada samat oikeudet kuin homoseksuaalien?

Apostoli_Tz kirjoitti:

Muidenkin seksuaalisten vähemmistöjen saada samat oikeudet kuin homoseksuaalien?

Bi-seksuaaleja?

neitonen pienoinen kirjoitti:

"Kerro mihin homot tarvitsevat avioliittoa?"

samaan kuin heterotkin.

"Minä vastustan Hollywood avioliittojakin, jotka solmitaan hetken mielijohteesta ja puretaan seuraavana päivänä"

Mitä tekemistä nillä on homoliittojen kanssa..? Ei homoliittoja solmita hetken mielijohteesta sen enempää kuin heteroliittojakaan.

"Luuletko seksuaalisin perustein solmittujen sopimusten säilyttävän arvonsa. "

Kyse on rakkaudesta, ei seksistä. Ihan niinkuin heteroliitoissakin.

"Mihin siis homot tarvitsevat avioliittoa? "
Samaan kuin hetrotkin.

Puhut ihan kuin olisimme jotain ihan eri lajia..?
Näyttää olevan vaikeaa ymärtää ettei me homoina olla sen kummempia ihmisä kuin tekään.Ajatellan ihan samalla lailla, tunnetaan ihan samalla lailla. Halutaan ihan samoja asioita. Halutaan ihastua, rakastua, mennään naimisiin ja saada ehkä lapsiakin. Käydä töissä ja harrastaa. Halutaan elää hyvä ja onnellinen elämä sen oman rakkaan ja oman perheen kanssa. Ei sen pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää.. eihän ?

Lue lisää

niille, jotka perustelisivat halunsa siskoonsa tai veljeensä samoin argumentein?

Ystäväni vei minut kerran kauan sitten katsomaan elokuvaa "Vapautunut mies" (muistanko nimen oikein?), se kerrtoi homojen ihmissuhteista. Se kertoi juuri siitä, mitä kuvailit ja ymmärrän sen. Ymmärrän nuo perustarpeet. Ja tuskan, jos niitä ei saa toteuttaa. Mutta edelleen, miten vastaisit kahdelle aikuiselle sisarelle, jotka perustelisivat halunsa mennä naimisiin aivan samoin sanoin? Pitäisikö aikuisten välinen sukurutsakin hyväksyä vain sen tähden, että hekin kaipaavat elämäänsä samaa kuin heterot, jotka eivät tunne vetoa sukulaisiinsa? Jos pitäisi, niin miksi? Jos ei, niin miksei, jos kerran tekin saatte?

Apostoli_Tz kirjoitti:

"Kysyin kahden aikuisen ihmisen keskenään solmimasta liitosta."

Entäpä kahden aikuisen sukulaisen keskenään solmima liitto? Kun niitä lapsia ei tähän nyt sotketa...

Ettekö te tosiaankaan näe, mihin ollaan menossa?

Lue lisää

"Entäpä kahden aikuisen sukulaisen keskenään solmima liitto?"

On täysin eri asia kuin homoavioliitto.

"Ettekö te tosiaankaan näe, mihin ollaan menossa?"

Olet oikeassa. Heteroavioliitto on lakkautettava välittömästi, koska muuten sisarukset alkavat vaatimaan avioliitto-oikeuksia.

Apostoli_Tz kirjoitti:

niille, jotka perustelisivat halunsa siskoonsa tai veljeensä samoin argumentein?

Ystäväni vei minut kerran kauan sitten katsomaan elokuvaa "Vapautunut mies" (muistanko nimen oikein?), se kerrtoi homojen ihmissuhteista. Se kertoi juuri siitä, mitä kuvailit ja ymmärrän sen. Ymmärrän nuo perustarpeet. Ja tuskan, jos niitä ei saa toteuttaa. Mutta edelleen, miten vastaisit kahdelle aikuiselle sisarelle, jotka perustelisivat halunsa mennä naimisiin aivan samoin sanoin? Pitäisikö aikuisten välinen sukurutsakin hyväksyä vain sen tähden, että hekin kaipaavat elämäänsä samaa kuin heterot, jotka eivät tunne vetoa sukulaisiinsa? Jos pitäisi, niin miksi? Jos ei, niin miksei, jos kerran tekin saatte?

Lue lisää

"Se kertoi juuri siitä, mitä kuvailit ja ymmärrän sen. Ymmärrän nuo perustarpeet. Ja tuskan, jos niitä ei saa toteuttaa."

No se on jo jotain..

"Mutta edelleen, miten vastaisit kahdelle aikuiselle sisarelle, jotka perustelisivat halunsa mennä naimisiin aivan samoin sanoin? Pitäisikö aikuisten välinen sukurutsakin hyväksyä "

Sukurutsa sisarusten kesken aiheuttaa sairaita lapsia ja on siksi kielletty. Siihen on siis ihan selvä syy.

Kössönöm kirjoitti:

"Kristilliseen yhteisöön kuuluminen ei hyväksy avioliiton ulkopuolisia suhteita."

- Onko sinulla ollut avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita?

No ei tietenkään,ei kaikki ihmiset ole paskoja.

jason_dax kirjoitti:

"Entäpä kahden aikuisen sukulaisen keskenään solmima liitto?"

On täysin eri asia kuin homoavioliitto.

"Ettekö te tosiaankaan näe, mihin ollaan menossa?"

Olet oikeassa. Heteroavioliitto on lakkautettava välittömästi, koska muuten sisarukset alkavat vaatimaan avioliitto-oikeuksia.

Lue lisää

"On täysin eri asia kuin homoavioliitto.

Millä perusteella?

"Olet oikeassa. Heteroavioliitto on lakkautettava välittömästi, koska muuten sisarukset alkavat vaatimaan avioliitto-oikeuksia. "

Nyt puhutaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksista. Voihan asian tietysti tahallaan ymmärtää väärin ja nähdä heteroVELJEN ja heteroSISKON vaatimukset muiden heteroliittojen sallimisen seuraukseksi, eikä sen seuraukseksi, että kaikille seksuaalivähemmistöille ja tämänhetkisestä käytännöstä poikkeaville voidaan tulevaisuudessa vaatia samat oikeudet.... Toisaalta tulevaan lakiin voidaan edelleen kirjata avioliiton olevan sukupuolineutraali, muttei lähisukulaisia koskeva. Olisi vain mielenkiintoista tietää millä tämä perustellaan, siis että kun lähdetään poikkeamaan traditionaalisesta miehen ja naisen avioliitosta, niin miksi aikuinen mies ja nainen eivät voi mennä naimisiin, vaikka olisivat sukulaisia? Miten sinä tämän perustelisit?
Tai siskokset keskenään? Veljekset? Isä ja poika (täysi-ikäinen). Miksei isä ja tytär (täysi-ikäinen) saisi harrastaa seksiä keskenään? Mihin sinä sen rajan kohta enää vedät?

Tästä on kyse, mutta voihan sitä olla ymmärtämättä ja änkyttää edelleen, mutku homojen täytyy saada mennä naimisiin. Ihan sama mulle, mutta seuraukset kyllä tullaan kantamaan. Se on varmaa.

Apostoli_Tz kirjoitti:

"On täysin eri asia kuin homoavioliitto.

Millä perusteella?

"Olet oikeassa. Heteroavioliitto on lakkautettava välittömästi, koska muuten sisarukset alkavat vaatimaan avioliitto-oikeuksia. "

Nyt puhutaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksista. Voihan asian tietysti tahallaan ymmärtää väärin ja nähdä heteroVELJEN ja heteroSISKON vaatimukset muiden heteroliittojen sallimisen seuraukseksi, eikä sen seuraukseksi, että kaikille seksuaalivähemmistöille ja tämänhetkisestä käytännöstä poikkeaville voidaan tulevaisuudessa vaatia samat oikeudet.... Toisaalta tulevaan lakiin voidaan edelleen kirjata avioliiton olevan sukupuolineutraali, muttei lähisukulaisia koskeva. Olisi vain mielenkiintoista tietää millä tämä perustellaan, siis että kun lähdetään poikkeamaan traditionaalisesta miehen ja naisen avioliitosta, niin miksi aikuinen mies ja nainen eivät voi mennä naimisiin, vaikka olisivat sukulaisia? Miten sinä tämän perustelisit?
Tai siskokset keskenään? Veljekset? Isä ja poika (täysi-ikäinen). Miksei isä ja tytär (täysi-ikäinen) saisi harrastaa seksiä keskenään? Mihin sinä sen rajan kohta enää vedät?

Tästä on kyse, mutta voihan sitä olla ymmärtämättä ja änkyttää edelleen, mutku homojen täytyy saada mennä naimisiin. Ihan sama mulle, mutta seuraukset kyllä tullaan kantamaan. Se on varmaa.

Lue lisää

"
Tästä on kyse, mutta voihan sitä olla ymmärtämättä ja änkyttää edelleen, mutku homojen täytyy saada mennä naimisiin. Ihan sama mulle, mutta seuraukset kyllä tullaan kantamaan. Se on varmaa. "

Saathan sinäkin mennä naimisiin ja me muut kannamme seuraukset. Meillä muilla tarkoitan humaaneja uskonnottomia ihmisiä jotka jeesaavat vieraita.

Tosin M on jo valkannut homman himaan, ts. (ei tz) ja syötti sekä syötää sisään siimahäntiä jotka ovat hiukan kehittyneempiä.

Nas.se kirjoitti:

"
Tästä on kyse, mutta voihan sitä olla ymmärtämättä ja änkyttää edelleen, mutku homojen täytyy saada mennä naimisiin. Ihan sama mulle, mutta seuraukset kyllä tullaan kantamaan. Se on varmaa. "

Saathan sinäkin mennä naimisiin ja me muut kannamme seuraukset. Meillä muilla tarkoitan humaaneja uskonnottomia ihmisiä jotka jeesaavat vieraita.

Tosin M on jo valkannut homman himaan, ts. (ei tz) ja syötti sekä syötää sisään siimahäntiä jotka ovat hiukan kehittyneempiä.

Lue lisää

sulla ainakin vilkas mielikuvitus.

neitonen pienoinen.. kirjoitti:

"Se kertoi juuri siitä, mitä kuvailit ja ymmärrän sen. Ymmärrän nuo perustarpeet. Ja tuskan, jos niitä ei saa toteuttaa."

No se on jo jotain..

"Mutta edelleen, miten vastaisit kahdelle aikuiselle sisarelle, jotka perustelisivat halunsa mennä naimisiin aivan samoin sanoin? Pitäisikö aikuisten välinen sukurutsakin hyväksyä "

Sukurutsa sisarusten kesken aiheuttaa sairaita lapsia ja on siksi kielletty. Siihen on siis ihan selvä syy.

Lue lisää

on asiaa puoltavien tahojen mukaan ristiriitaisia tutkimustuloksia. Sairaat lapset eivät siis pidemmän päälle kelpaa heille syyksi. Aina voi myös vedota siihen, ettei tee lapsia tai sisarukset saattavat olla jopa lapsettomia.

Odota vain, tuokin porukka alkaa pian vaatimaan oikeuksia itselleen. Näin on jo Ruotsissa käynyt. Samoin alkavat moniavioisuutta vaativat vaatimaan itselleen oikeuksia siihen.

Apostoli_Tz kirjoitti:

on asiaa puoltavien tahojen mukaan ristiriitaisia tutkimustuloksia. Sairaat lapset eivät siis pidemmän päälle kelpaa heille syyksi. Aina voi myös vedota siihen, ettei tee lapsia tai sisarukset saattavat olla jopa lapsettomia.

Odota vain, tuokin porukka alkaa pian vaatimaan oikeuksia itselleen. Näin on jo Ruotsissa käynyt. Samoin alkavat moniavioisuutta vaativat vaatimaan itselleen oikeuksia siihen.

Lue lisää

"on asiaa puoltavien tahojen mukaan ristiriitaisia tutkimustuloksia."

missä`? saisiko nähdä nuo tutkimukset? Kuka ne on teettänyt?

"Odota vain, tuokin porukka alkaa pian vaatimaan oikeuksia itselleen. Näin on jo Ruotsissa käynyt."
Mistä moista infoa olet saanut? saisinko jonkun linkin? Kuka hakee? Onko asia jo eduskunnassa käsiteltävänä lakialoitteena?

neitonen pienoinen.. kirjoitti:

"on asiaa puoltavien tahojen mukaan ristiriitaisia tutkimustuloksia."

missä`? saisiko nähdä nuo tutkimukset? Kuka ne on teettänyt?

"Odota vain, tuokin porukka alkaa pian vaatimaan oikeuksia itselleen. Näin on jo Ruotsissa käynyt."
Mistä moista infoa olet saanut? saisinko jonkun linkin? Kuka hakee? Onko asia jo eduskunnassa käsiteltävänä lakialoitteena?

Lue lisää

keskusteluketjuja joissa niihin viitataan. En muista missä noista ne tutkimukset olivat, mutta niissä viitattiin jopa siihen, ettei sairaita jälkeläisiä olisikaan niin paljon. Jos haluat kahlata noita läpi, niin ole hyvä. Itseäni alkoi yököttämään sen verran, etten viitsi alkaa etsimään niitä mainintoja.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5318033

Ruotsiin viittava havainto oli Helsingin Sanomien keskustelufoorumissa silloin kun julkistettiin heidän kirkkonsa alkavan vihkimään samaa sukupuolta olevia. Lakialoitetta asiasta tuskin on tehty sielläkään, lähinnä vaatimuksia epävirallisella tasolla. Myös Suomessa samaisella foorumilla vaadittiin samoja oikeuksia sukulaisille ja moniavioisuutta kannattaville. Voivat toki olla yksittäisiä näkemyksiä, mutta aika synkkää luettavaa tuo linkittämäni keskusteluketjukin on.

Apostoli_Tz kirjoitti:

"On täysin eri asia kuin homoavioliitto.

Millä perusteella?

"Olet oikeassa. Heteroavioliitto on lakkautettava välittömästi, koska muuten sisarukset alkavat vaatimaan avioliitto-oikeuksia. "

Nyt puhutaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksista. Voihan asian tietysti tahallaan ymmärtää väärin ja nähdä heteroVELJEN ja heteroSISKON vaatimukset muiden heteroliittojen sallimisen seuraukseksi, eikä sen seuraukseksi, että kaikille seksuaalivähemmistöille ja tämänhetkisestä käytännöstä poikkeaville voidaan tulevaisuudessa vaatia samat oikeudet.... Toisaalta tulevaan lakiin voidaan edelleen kirjata avioliiton olevan sukupuolineutraali, muttei lähisukulaisia koskeva. Olisi vain mielenkiintoista tietää millä tämä perustellaan, siis että kun lähdetään poikkeamaan traditionaalisesta miehen ja naisen avioliitosta, niin miksi aikuinen mies ja nainen eivät voi mennä naimisiin, vaikka olisivat sukulaisia? Miten sinä tämän perustelisit?
Tai siskokset keskenään? Veljekset? Isä ja poika (täysi-ikäinen). Miksei isä ja tytär (täysi-ikäinen) saisi harrastaa seksiä keskenään? Mihin sinä sen rajan kohta enää vedät?

Tästä on kyse, mutta voihan sitä olla ymmärtämättä ja änkyttää edelleen, mutku homojen täytyy saada mennä naimisiin. Ihan sama mulle, mutta seuraukset kyllä tullaan kantamaan. Se on varmaa.

Lue lisää

"Nyt puhutaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksista. Voihan asian tietysti tahallaan ymmärtää väärin ja nähdä heteroVELJEN ja heteroSISKON vaatimukset muiden heteroliittojen sallimisen seuraukseksi eikä sen seuraukseksi, että kaikille seksuaalivähemmistöille ja tämänhetkisestä käytännöstä poikkeaville voidaan tulevaisuudessa vaatia samat oikeudet"

Sukurutsa on aina sukurutsaa, sitä ei muuta ollenkaan se että onko se heteroseksuaalista vai homoseksuaalista. Kyseessä on homojen oikeuksista täysin erillinen ongelma joka pitää perustella täysin erikseen jos se halutaan tehdä lailliseksi.

Homoseksuaalisuus ei ole ollut maassamme rikos jo melkein 40 vuoteen eikä siitä huolimatta sukurutsaajat ole nousseet barrikadeille vaatimaan samaa. Ja 8 vuotta jo rekisteröity parisuhde on ollut olemassa eivätkä sukurutsaajat ole samaa alkaneet vaatia. Jos sukurutsa-avioliitot olisivat tulossa pian homoliittojen jälkeen, sukurutsaajien yleiset oikeudet olisivat vähintään jo tässä vaiheessa puheenaiheena mutta näin ei yksinkertaisesti ole.

Ja jos lähisukulaisten avioliitot ja muutkin oikeudet menevät todella yhtä helposti läpi kuin tunnutte pelkäävän, ehkä niin oli yksinkertaisesti tarkoitettu. Jos jotain on tarkoitettu tapahtuvan niin sitä ei estää tapahtumasta, korkeintaan viivyttää. Ja ehkä kyseessä on muutenkin täysin perustelematon laillinen rajoitus jo pelkästään senkin takia kuinka harvinaista kielletty asia todellisuudessa on.

Teknisesti jos homoavioliitto avaa joillekin muulle liitoille oven niin se olisi polygamia eli avioliitto useamman kuin yhden ihmisen kanssa yhtäaikaa. Ja luonnollisesti tämähän voi potentiaalisesti olla lasten kannalta jopa paras vaihtoehto, esim. perhe jossa lapsella on isä ja kaksi äitiä. Tosin edelleen, jo se olisi tulossa niin me olisimme jo nähneet suuren joukon ihmisiä vaatimassa sitä.

Turhaan panikoitte asioista joita ei saata tapahtua ollenkaan. Eikä kyseisten asioiden tulemisesta tapahtumaan ole yksinkertaisesti mitään näyttöä. ei pienimpiäkään merkkejä. Ja jos jotain tulee tapahtumaan, emme voi tehdä mitään estääksemme sitä, pystymme vain hidastamaan prosessia. Homoliittojen vastustajat ovat jo hävinneet, kyseessä on pelkkä viivytyskamppailu. Yhteiskunnallinen evoluutio on pysäyttämätön voima.

Apostoli_Tz kirjoitti:

"On täysin eri asia kuin homoavioliitto.

Millä perusteella?

"Olet oikeassa. Heteroavioliitto on lakkautettava välittömästi, koska muuten sisarukset alkavat vaatimaan avioliitto-oikeuksia. "

Nyt puhutaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksista. Voihan asian tietysti tahallaan ymmärtää väärin ja nähdä heteroVELJEN ja heteroSISKON vaatimukset muiden heteroliittojen sallimisen seuraukseksi, eikä sen seuraukseksi, että kaikille seksuaalivähemmistöille ja tämänhetkisestä käytännöstä poikkeaville voidaan tulevaisuudessa vaatia samat oikeudet.... Toisaalta tulevaan lakiin voidaan edelleen kirjata avioliiton olevan sukupuolineutraali, muttei lähisukulaisia koskeva. Olisi vain mielenkiintoista tietää millä tämä perustellaan, siis että kun lähdetään poikkeamaan traditionaalisesta miehen ja naisen avioliitosta, niin miksi aikuinen mies ja nainen eivät voi mennä naimisiin, vaikka olisivat sukulaisia? Miten sinä tämän perustelisit?
Tai siskokset keskenään? Veljekset? Isä ja poika (täysi-ikäinen). Miksei isä ja tytär (täysi-ikäinen) saisi harrastaa seksiä keskenään? Mihin sinä sen rajan kohta enää vedät?

Tästä on kyse, mutta voihan sitä olla ymmärtämättä ja änkyttää edelleen, mutku homojen täytyy saada mennä naimisiin. Ihan sama mulle, mutta seuraukset kyllä tullaan kantamaan. Se on varmaa.

Lue lisää

Suomi24 on sitten syönyt aiemman viestin.

"Millä perusteella [homoavioliitto on eri kuin insestiavioliitto]?"

Mitä eroa homoseksuaalisuudella ja heteroseksuaalisuudella? Sukupuoli.
Mitä eroa on homoseksuaalisuudella ja insestillä? Sukulaisuus
Mitä eroa on heteroseksuaalisuudella ja insestillä? Sukulaisuus.

Ymmärrätkö? Homo- ja heteroseksuaalisuus ovat samalla akselilla. Avioliitto-oikeuden laajentaminen homoseksuaaleille ei oikeuta insestiavioliittoa, koska homo- tai heteroinsesti on eri akselilla kuin homo- ja heteroseksuaalisuus.

"Olisi vain mielenkiintoista tietää millä tämä perustellaan, siis että kun lähdetään poikkeamaan traditionaalisesta miehen ja naisen avioliitosta, niin miksi aikuinen mies ja nainen eivät voi mennä naimisiin, vaikka olisivat sukulaisia? Miten sinä tämän perustelisit?
Tai siskokset keskenään? Veljekset? Isä ja poika (täysi-ikäinen). Miksei isä ja tytär (täysi-ikäinen) saisi harrastaa seksiä keskenään? Mihin sinä sen rajan kohta enää vedät?"

Insestisuhteet ovat yleensä (hedging [1]) hyväksikäyttösuhteita - yksi osapuoli hyväksikäyttää toista. Mielestäni hyväksikäyttösuhdetta ei tule virallistaa.

"Tästä on kyse, mutta voihan sitä olla ymmärtämättä ja änkyttää edelleen, mutku homojen täytyy saada mennä naimisiin. Ihan sama mulle, mutta seuraukset kyllä tullaan kantamaan. Se on varmaa."

Ja mitäköhän seurauksia nämä tulevat olemaan? Tässä on lista homoavioliiton sallineista valtioista, voit käyttää näiden valtioiden tapahtumia kuvaillessasi homoavioliiton seurauksia.

Belgia (2003)
Espanja (2005)
Kanada (2005)
Etelä-Afrikka (2006)
Norja (2008)
Ruotsi (2009)
Portugali (2010)
Islanti (2010).

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Hedge_(linguistics)

Apostoli_Tz kirjoitti:

keskusteluketjuja joissa niihin viitataan. En muista missä noista ne tutkimukset olivat, mutta niissä viitattiin jopa siihen, ettei sairaita jälkeläisiä olisikaan niin paljon. Jos haluat kahlata noita läpi, niin ole hyvä. Itseäni alkoi yököttämään sen verran, etten viitsi alkaa etsimään niitä mainintoja.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5318033

Ruotsiin viittava havainto oli Helsingin Sanomien keskustelufoorumissa silloin kun julkistettiin heidän kirkkonsa alkavan vihkimään samaa sukupuolta olevia. Lakialoitetta asiasta tuskin on tehty sielläkään, lähinnä vaatimuksia epävirallisella tasolla. Myös Suomessa samaisella foorumilla vaadittiin samoja oikeuksia sukulaisille ja moniavioisuutta kannattaville. Voivat toki olla yksittäisiä näkemyksiä, mutta aika synkkää luettavaa tuo linkittämäni keskusteluketjukin on.

Lue lisää

Kuules...olisikohan tuo ihan vain trollaus?

"Myös Suomessa samaisella foorumilla vaadittiin samoja oikeuksia sukulaisille ja moniavioisuutta kannattaville."

Sama asia, olisikohan vain ollut vihaisen uskovan tekemä trollaus?

Apostoli_Tz kirjoitti:

keskusteluketjuja joissa niihin viitataan. En muista missä noista ne tutkimukset olivat, mutta niissä viitattiin jopa siihen, ettei sairaita jälkeläisiä olisikaan niin paljon. Jos haluat kahlata noita läpi, niin ole hyvä. Itseäni alkoi yököttämään sen verran, etten viitsi alkaa etsimään niitä mainintoja.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5318033

Ruotsiin viittava havainto oli Helsingin Sanomien keskustelufoorumissa silloin kun julkistettiin heidän kirkkonsa alkavan vihkimään samaa sukupuolta olevia. Lakialoitetta asiasta tuskin on tehty sielläkään, lähinnä vaatimuksia epävirallisella tasolla. Myös Suomessa samaisella foorumilla vaadittiin samoja oikeuksia sukulaisille ja moniavioisuutta kannattaville. Voivat toki olla yksittäisiä näkemyksiä, mutta aika synkkää luettavaa tuo linkittämäni keskusteluketjukin on.

Lue lisää

Sinä johdat poliittisista ja lainsäädännöllisistä päätöksistä seuraavat uhkakuvat sen mukaan mitä internetin keskustelupalstoilla kirjoitetaan...???

Siis, ihan tosi?

boxerblock kirjoitti:

Sinä johdat poliittisista ja lainsäädännöllisistä päätöksistä seuraavat uhkakuvat sen mukaan mitä internetin keskustelupalstoilla kirjoitetaan...???

Siis, ihan tosi?

Lue lisää

Mielipiteiden takana on tulevaisuudessa äänestäviä ihmisiä.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Mielipiteiden takana on tulevaisuudessa äänestäviä ihmisiä.

Trollit, trolleja trollaavat ja Poen laki pitäisi riittää tekemään näistä mielipiteistä kyseenalaisia.

http://rationalwiki.org/wiki/Poe's_Law

Tuo sinun kantasi on vähän sama kuin jos käyttäisi baarin vessan seinätöherryksiä otoksena peruskansalaisen seksielämästä...

Kössönöm kirjoitti:

ja myös siitä, että kun homoillekin tulee siihen oikeus, niin kirkkoon kuuluvilla homopareilla tulee myös olla oikeus kirkolliseen vihimiseen.

Olen kyllä sitä mieltä, ettei uskonnollisilla yhteisöillä eikä kirkolla edes pitäisi olla oikeutta vihkiä. Sen pitäisi olla vain ja ainoastaan maistraatin asia. Muut tingeltangelit kukin pari voi halutessaan sitten järjestää missä uskonyhteisöss ikinä haluavat.

Mutta siis. Niin kauan kun kirkko on julkisyhteisö, niin sen pitää toimia Suomen lakien mukaan.

Lue lisää

kirkon virhe ja harhaopetus, kun lapset liitetään kirkkoon vauvakasteessa ja annetaan ymmärtää,
että he ovat taivaskelpoisia siitähuolimatta, mitä elämänsä aikana tekevät ja miten elävät.

Juuri tuossa on kirjoitti:

kirkon virhe ja harhaopetus, kun lapset liitetään kirkkoon vauvakasteessa ja annetaan ymmärtää,
että he ovat taivaskelpoisia siitähuolimatta, mitä elämänsä aikana tekevät ja miten elävät.

Lue lisää

tuo kun sanoit että vauvakastetut ovat kirkon oppien mukaan taivaskelpoisia siitä huolimatta miten elämänsä ovat eläneet. Kyllä luterilaisessakin kristinuskossa opetetaan että ilman uskoa ei pääse taivaaseen. Sisareni on luterilainen ja pitää lapsikastetta oikeana kasteena, mutta ei hän silti lapsikastetta minään takeena taivaaseenpääsylle pidä.

>> Miksei homojen voi antaa painaa itselleen rahaa?
Rahallahan olisi käyttöä:D

meni överiksi sinulta ja pahasti. Meinaatko vielä alittaa tuon pläjäyksen?

Kössönöm kirjoitti:

meni överiksi sinulta ja pahasti. Meinaatko vielä alittaa tuon pläjäyksen?

Rahan arvolle kävisi samalla tavoin kuin avioliitolle jonka tarkoitusta ei tunnuta ymmärtävän.
ne kenelle ei jollakin asialla ole arvoa antaisivat sen kaikille. Sota-aikana painettiin viholliusvaltion rahaa jotta saataisi sen talous romahtamaan.
Samallatavoin lapsen suojaksi tehtyjä arvoja yritetään romuttaa jotta lisättäisi sosiaalisia ongelmia ja niiden hoitamisen tarvetta. Arvomaailman romahdus nostaa sellaisten asioiden arvoa jotka eivät nousisi ilman toisen arvokkaamman asian arvon romahtamista.
Löytyisi monia esimerkkejä eturyhmien arvonnostoista juuri sillätavoin. Eläinsuojelun, rasismin ym..
Kyse on monista asioista joihin noilla asioilla ensisijaisesti halutaan vaikuttaa sensijaan että haettaisi kaikkia tyydyttävää sopuisaa ratkaisua.

Whitewash kirjoitti:

>> Miksei homojen voi antaa painaa itselleen rahaa?
Rahallahan olisi käyttöä:D

Pitää vaatia kun muillakin on vaikkei edes tarvitsisi. Miksei avoliitto kelvannut, kelpaahan se monille heteroillekkin. Nyt lapsiperheet jotka ovat avoliitossa joutuvat huonompaan asemaan. En tiedä tapahtuuko niiden kohdalla nyt sitten pakkorekisteröinti. Monilta menee oikeuksia omien henkilökohtaisten asioiden suhteen jos avoliitto nostetaan samaan asemaan homoliiton kanssa.

w.c.fields kirjoitti:

Rahan arvolle kävisi samalla tavoin kuin avioliitolle jonka tarkoitusta ei tunnuta ymmärtävän.
ne kenelle ei jollakin asialla ole arvoa antaisivat sen kaikille. Sota-aikana painettiin viholliusvaltion rahaa jotta saataisi sen talous romahtamaan.
Samallatavoin lapsen suojaksi tehtyjä arvoja yritetään romuttaa jotta lisättäisi sosiaalisia ongelmia ja niiden hoitamisen tarvetta. Arvomaailman romahdus nostaa sellaisten asioiden arvoa jotka eivät nousisi ilman toisen arvokkaamman asian arvon romahtamista.
Löytyisi monia esimerkkejä eturyhmien arvonnostoista juuri sillätavoin. Eläinsuojelun, rasismin ym..
Kyse on monista asioista joihin noilla asioilla ensisijaisesti halutaan vaikuttaa sensijaan että haettaisi kaikkia tyydyttävää sopuisaa ratkaisua.

Lue lisää

Ajat ilmeisesti takaa sitä, että avioliitto-oikeutta tulisi kaventaa. Oletettavasti siten, että vasta lapsen saatuaan saisi avioitua, jotta avioliittoinstituutio palaisi jälleen lapsentekoyksiköksi ja sen ainut tarkoitus olisi liimata aikuiset yhteen lasten vuoksi. Näin avioliiton arvostus taas nousisi oikeaan asemaan, kun kuka hyvänsä lapseton ei saisi avioitua.

Saisiko pari avioitua, jos adoptoisi lapsen?

~~~ kirjoitti:

Ajat ilmeisesti takaa sitä, että avioliitto-oikeutta tulisi kaventaa. Oletettavasti siten, että vasta lapsen saatuaan saisi avioitua, jotta avioliittoinstituutio palaisi jälleen lapsentekoyksiköksi ja sen ainut tarkoitus olisi liimata aikuiset yhteen lasten vuoksi. Näin avioliiton arvostus taas nousisi oikeaan asemaan, kun kuka hyvänsä lapseton ei saisi avioitua.

Saisiko pari avioitua, jos adoptoisi lapsen?

Lue lisää

että vanhemmat parit eivät voisi avioitua, koska adoption saamisella on ikäraja. 45-vuotias ei siis "saisi" mennä naimisiin, koska ei saisi adoptoidakaan. Tästäpä mielenkiintoinen keskustelu tuli:)

http://www.ampiaisakka.com/adoptio_faq.htm#q5

Kössönöm kirjoitti:

että vanhemmat parit eivät voisi avioitua, koska adoption saamisella on ikäraja. 45-vuotias ei siis "saisi" mennä naimisiin, koska ei saisi adoptoidakaan. Tästäpä mielenkiintoinen keskustelu tuli:)

http://www.ampiaisakka.com/adoptio_faq.htm#q5

Lue lisää

Niin, mihinpä he avioliittoa tarvitsisivat ;)

~~~ kirjoitti:

Niin, mihinpä he avioliittoa tarvitsisivat ;)

Mihinpä yli 45-vuotiaat leskeneläkettä tai perintöoikeutta tarvitsisivat, ne kun on sidottu avioliittoon...

Kössönöm kirjoitti:

Mihinpä yli 45-vuotiaat leskeneläkettä tai perintöoikeutta tarvitsisivat, ne kun on sidottu avioliittoon...

Näinpä. Avioliitto kun on vain lastentekoyksikkö ;)

w.c.fields kirjoitti:

Pitää vaatia kun muillakin on vaikkei edes tarvitsisi. Miksei avoliitto kelvannut, kelpaahan se monille heteroillekkin. Nyt lapsiperheet jotka ovat avoliitossa joutuvat huonompaan asemaan. En tiedä tapahtuuko niiden kohdalla nyt sitten pakkorekisteröinti. Monilta menee oikeuksia omien henkilökohtaisten asioiden suhteen jos avoliitto nostetaan samaan asemaan homoliiton kanssa.

Lue lisää

>> Pitää vaatia kun muillakin on

Whitewash kirjoitti:

>> Pitää vaatia kun muillakin on

"No eikö se ole tasa-arvoisen demokratian perusta että kaikki olisivat yhdenvertaisia ja kaikilla olisi samat oikeudet? "
- Etkö ole jo oppinut että satukirja pronssikaudelta oikeuttaa polkemaan ihmisten oikeuksia todella... TODELLA valhellisin perustein. Lukemalla tuon kirjan ja uskomalla olemattomaan olet moraalisesti paljon parempi ihminen ja tietysti oikeassa. Huomaathan sen tämänkin palstan uskovaisten kirjoituksista! :p

Kössönöm kirjoitti:

että vanhemmat parit eivät voisi avioitua, koska adoption saamisella on ikäraja. 45-vuotias ei siis "saisi" mennä naimisiin, koska ei saisi adoptoidakaan. Tästäpä mielenkiintoinen keskustelu tuli:)

http://www.ampiaisakka.com/adoptio_faq.htm#q5

Lue lisää

Tuo adoptioasia tuntuu epäoikeudenmukaiselta ja varsinkin jos se sattuu tutuille joista tietäisi että olisivat todella hyviä kasvattajia ym. Loppujen lopuksi ratkaisu oli oikea.
Sitäpaitsi näillä vanhemmilla ihmisillä on ollut se aviooikeus nuorempana.

w.c.fields kirjoitti:

Tuo adoptioasia tuntuu epäoikeudenmukaiselta ja varsinkin jos se sattuu tutuille joista tietäisi että olisivat todella hyviä kasvattajia ym. Loppujen lopuksi ratkaisu oli oikea.
Sitäpaitsi näillä vanhemmilla ihmisillä on ollut se aviooikeus nuorempana.

Lue lisää

kysymykseeni, vaikka muiden elämää täällä kovastikin olet rajoittamassa.

Kirjoitit:

"Kristilliseen yhteisöön kuuluminen
w.c.fields Käyttäjän viestit 26.6.2010 21:15 Vastauksia: 256 Lukukertoja: 586 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Kristilliseen yhteisöön kuuluminen ei hyväksy avioliiton ulkopuolisia suhteita. Homoyhteisöön voi kuulua ilman avioliittoakin. Halutaan vaan sellaista mitä toisillakin on, vaikkei sitä edes tarvita."

- Oletko koskaan harrastanut avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita?

Kössönöm kirjoitti:

kysymykseeni, vaikka muiden elämää täällä kovastikin olet rajoittamassa.

Kirjoitit:

"Kristilliseen yhteisöön kuuluminen
w.c.fields Käyttäjän viestit 26.6.2010 21:15 Vastauksia: 256 Lukukertoja: 586 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Kristilliseen yhteisöön kuuluminen ei hyväksy avioliiton ulkopuolisia suhteita. Homoyhteisöön voi kuulua ilman avioliittoakin. Halutaan vaan sellaista mitä toisillakin on, vaikkei sitä edes tarvita."

- Oletko koskaan harrastanut avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita?

Lue lisää

En ole koskaan ollut seksin harrastaja. Avoliitossa ollessani jouduin uskovan yhteisön ulkopuolelle kun nainan kenen kanssa olin avoliitossa ei halunnut avioitua kanssani. Mitä minun harrastukseni tähän kuuluu?

w.c.fields kirjoitti:

En ole koskaan ollut seksin harrastaja. Avoliitossa ollessani jouduin uskovan yhteisön ulkopuolelle kun nainan kenen kanssa olin avoliitossa ei halunnut avioitua kanssani. Mitä minun harrastukseni tähän kuuluu?

Lue lisää

Ei minulle sinun seksiharrastuksesi oikeastaan kuulukaan, mutta sinä olet niin kärkkäästi tuomitsemassa muiden elämää, joten halusin tietää, että toimitko omien oppiesi pohjalta.

No selvisihän se, että olet ollut avioliiton ulkopuolisessa seksisuhteessa. Vai oliko suhteenne kenties platoninen?

Kössönöm kirjoitti:

Ei minulle sinun seksiharrastuksesi oikeastaan kuulukaan, mutta sinä olet niin kärkkäästi tuomitsemassa muiden elämää, joten halusin tietää, että toimitko omien oppiesi pohjalta.

No selvisihän se, että olet ollut avioliiton ulkopuolisessa seksisuhteessa. Vai oliko suhteenne kenties platoninen?

Lue lisää

Et taida edes tietää mitä sekään tarkoittaa. :DDD
Minä en ole tuomitsemassa kenekään seksiin perustuvaa suhdetta, mutta ei siihen lapsia tarvita.
Seksiin perustuvat heterosuhteetkaan eivät ole hyviä.

w.c.fields kirjoitti:

Et taida edes tietää mitä sekään tarkoittaa. :DDD
Minä en ole tuomitsemassa kenekään seksiin perustuvaa suhdetta, mutta ei siihen lapsia tarvita.
Seksiin perustuvat heterosuhteetkaan eivät ole hyviä.

Lue lisää

Eiköhän ne kaikki suhteet perustu jollain tasolla seksiin, paitsi tietysti jos kaksi aseksuaalia päättää muuttaa yhteen ja kutsua toisiaan elämänkumppaneiksi. Oli sitten kyseessä heteroseksuaalinen tai homoseksuaalinen parisuhde, molemmissa on monia seksin tärkeyden tasoja parisuhteelle ja molemmat ovat siten täysin samanarvoisia.

Ja kuka hullu nyt seksiin perustuvassa suhteessa edes haluaisi lapsia, kyllä se aika tosissaan on oltava rakkautta jos lapsien hankkimista aletaan pohtia.

vaan siitä, että miksi te vastustatte lainsäädäntöä, joka antaa myös homoille oikeuden solmia avioliitto.

Mutta jos lainsäädäntö muuttu ja ennenpitkää se tulee muuttumaan, niin jos kirkko ei suostu homoja vihkimään, niin siltä pitää ottaa vihkimisoikeus pois.

" Eikö rekisteröity parisuhde ole jo ihan ok? "

- Ei ole, koska siinä ei ole samoja oikeuksia kuin avioliitossa. Esimerkiksi leskeneläke. Ja miksi sinä haluat pitää homojen oikeudet askeleen omien oikeuksiesi takana?

"olen valmis hyväksymään homojen adoptio-oikeuden HETI (luit oikein: HETI), kun evoluutio alkaa tuottaa meille yleisesti miehiä, jotka ovat kykeneviä luonnolliseen lisääntymiseen miesten kanssa, ja naisia, jotka kykenevät luonnolliseen lisääntymiseen naisten kanssa!"

- Oletko sitä mieltä, että heterot eivät saa adoptoida, jos he eivät kykene itse lisääntymään? Ja niin. Uskotko sinä että evoluutio on totta?

"Jos haluaa turvata asemansa erotilanteita, kuolemantapauksia yms. varten, niin silloin kannattaa solmia avioliitto!"

- Kuitenkin haluat kieltää sen homoilta!

Avoliittoon mennään ehkä siksi,että ei haluta mennä avioliittoon, koska ei esim. kuuluta kirkkoon. Näin ainakin omalla kohdallani. Tai tarkemmin ylipäätään ei uskota mihinkään lailliseen sopimukseen rakkaudesta, onhan siviilivihkiminenkin olemassa, ilman kirkkoa. Mutta minä ja kumppanini haluamme vain olla yhdessä, emme tarvi siihen sopimuksia. Silti en halua estää avioliittoa muilta, olivat he homoja tai heteroita. Vaikka se sinulle saattaa olla järkytys, on olemassa myös paljon kristittyjä homoja ja lesboja, jotka rakastavat kumppaneitaan, ja haluavat viedä heidät vihille. Minusta koko avioliittojuttu on hömppää, mutta jos joku siitä diggaa, niin go ahead, sanon minä.

Psychobilly82 kirjoitti:

Avoliittoon mennään ehkä siksi,että ei haluta mennä avioliittoon, koska ei esim. kuuluta kirkkoon. Näin ainakin omalla kohdallani. Tai tarkemmin ylipäätään ei uskota mihinkään lailliseen sopimukseen rakkaudesta, onhan siviilivihkiminenkin olemassa, ilman kirkkoa. Mutta minä ja kumppanini haluamme vain olla yhdessä, emme tarvi siihen sopimuksia. Silti en halua estää avioliittoa muilta, olivat he homoja tai heteroita. Vaikka se sinulle saattaa olla järkytys, on olemassa myös paljon kristittyjä homoja ja lesboja, jotka rakastavat kumppaneitaan, ja haluavat viedä heidät vihille. Minusta koko avioliittojuttu on hömppää, mutta jos joku siitä diggaa, niin go ahead, sanon minä.

Lue lisää

tai sitten kirkon pitäis ottaa itteään niskasta kiinni, ja ihan julkisesti ja rehellisesti tunnustaa, että vihaavat homoja. joskin luulen että eroakirkosta-palsta sais siitä kovasti riemua.

Kössönöm kirjoitti:

vaan siitä, että miksi te vastustatte lainsäädäntöä, joka antaa myös homoille oikeuden solmia avioliitto.

Mutta jos lainsäädäntö muuttu ja ennenpitkää se tulee muuttumaan, niin jos kirkko ei suostu homoja vihkimään, niin siltä pitää ottaa vihkimisoikeus pois.

" Eikö rekisteröity parisuhde ole jo ihan ok? "

- Ei ole, koska siinä ei ole samoja oikeuksia kuin avioliitossa. Esimerkiksi leskeneläke. Ja miksi sinä haluat pitää homojen oikeudet askeleen omien oikeuksiesi takana?

"olen valmis hyväksymään homojen adoptio-oikeuden HETI (luit oikein: HETI), kun evoluutio alkaa tuottaa meille yleisesti miehiä, jotka ovat kykeneviä luonnolliseen lisääntymiseen miesten kanssa, ja naisia, jotka kykenevät luonnolliseen lisääntymiseen naisten kanssa!"

- Oletko sitä mieltä, että heterot eivät saa adoptoida, jos he eivät kykene itse lisääntymään? Ja niin. Uskotko sinä että evoluutio on totta?

"Jos haluaa turvata asemansa erotilanteita, kuolemantapauksia yms. varten, niin silloin kannattaa solmia avioliitto!"

- Kuitenkin haluat kieltää sen homoilta!

Lue lisää

"- Ei ole, koska siinä ei ole samoja oikeuksia kuin avioliitossa. Esimerkiksi leskeneläke. Ja miksi sinä haluat pitää homojen oikeudet askeleen omien oikeuksiesi takana? "

Voisiko rekisteröityyn parisuhteeseen kehittää leskeneläkepykälää? Olisiko tämä ihan mahdoton ajatus? Kuten totesin, minun ymmärtääkseni avioliittoasiaa ajetaan juurikin siksi, että esim. adoption tulisi setan mielestä toiia samoin homoille kuin heteroille.

"Uskotko sinä että evoluutio on totta? "

Tottakai uskon, Raamatulliseen maailmanäkemykseen on pakko sisällyttää evoluution tuotosta; kuinka minä voisin muuten selittää, että esim. ihmisiä löytyy valkoisia, mustia, punaisia ja keltaisia? Eri asia sitten on, uskonko evoluution kykenevän tuottamaan miehiä, jotka voisivat lisääntyuä miesten kanssa, mutta se on toinen tarina se. Jos niin kuitenkin tapahtuu, homoadoptio muuttuu mielessäni hyväksyttäväksi asiaksi.

>> Mitä tulee kirkolliseen vihkimiseen, sitä ei voida toimittaa, jos kirkko haluaa pysyä kristillisenä kirkkona > Avioliitto yhteiskunnallisena instituutiona: ihmettelen, miksi homot erityisesti haluavat itselleen avioliitto-statuksen? Eikö rekisteröity parisuhde ole jo ihan ok? > Toisin sanoen en ole mitenkään kategorisesti homoparien adoptio-oikeutta vastaan, mutta mielestäni lapsia pitäisi adoptoida vain tällaiseen perheeseen, jossa olisi tällaiset periaatteeliset eväät suvun jatkamiseen. > Kristillisyys, toisin kuin ateismi, ei muutenkaan määrity sitä kautta että vastustetaan jotakin, vaan ensisijaisesti sen kautta, että ollaan jonkin puolesta.

Whitewash kirjoitti:

>> Mitä tulee kirkolliseen vihkimiseen, sitä ei voida toimittaa, jos kirkko haluaa pysyä kristillisenä kirkkona > Avioliitto yhteiskunnallisena instituutiona: ihmettelen, miksi homot erityisesti haluavat itselleen avioliitto-statuksen? Eikö rekisteröity parisuhde ole jo ihan ok? > Toisin sanoen en ole mitenkään kategorisesti homoparien adoptio-oikeutta vastaan, mutta mielestäni lapsia pitäisi adoptoida vain tällaiseen perheeseen, jossa olisi tällaiset periaatteeliset eväät suvun jatkamiseen. > Kristillisyys, toisin kuin ateismi, ei muutenkaan määrity sitä kautta että vastustetaan jotakin, vaan ensisijaisesti sen kautta, että ollaan jonkin puolesta.

Lue lisää

"No voisi kysyä yhtä hyvin että miksei? Miksi sitä pitää vastustaa? Ihan vain vastustamisenko takia? "

Homoparioen oikeuksia voidaan kehittää pohtimalla rekisteröidyn parisuhteen nimikkeen alla aivan hyvin. Tuo adoptio-oikeusasia on tälle mielestäni hyvä peruste. Homoparien keskinäiset oikeudet ja velvoitteet pitää voida pitää erillään oikeuksista, jotka koskevat aivan muita ihmisiä. Jokaisella lapsella tulisi olla oikeus isään ja äitiin (myös heteroiden lapsilla), ja tämä lapsen oikeus on mielestäni ylivertaisesti vahvempi kuin aikuisten "oikeus" hankkia lapsia tavalla tai toisella. Millä tavalla tämä näkemys edustaa kiihkomielistä homovihaa? Eikös tässä voisi olla vain kyse eriävästä mielipiteestä?

"No itseasiassa tuolla lausunnolla sinä olet nimenomaan kategorisesti homoparien adoptio-oikeutta vastaan."

Mielestäni edustamani naturalistinen näkemys adoptio-oikeudesta oli oikein validi. Etkö sinä usko evoluution kykyyn tuottaa esittämäni kaltaisia ihmisiä? Jos näin joskus tapahtuu, uskon ihmislapsen olevan kaikin puolin valmis kasvamaan sellaisen parisuhteen muodostamassa perheessä. Sitä ennen on järkevää ja oikein toimia "luonnollisesti".

Rauli Badding kirjoitti:

"- Ei ole, koska siinä ei ole samoja oikeuksia kuin avioliitossa. Esimerkiksi leskeneläke. Ja miksi sinä haluat pitää homojen oikeudet askeleen omien oikeuksiesi takana? "

Voisiko rekisteröityyn parisuhteeseen kehittää leskeneläkepykälää? Olisiko tämä ihan mahdoton ajatus? Kuten totesin, minun ymmärtääkseni avioliittoasiaa ajetaan juurikin siksi, että esim. adoption tulisi setan mielestä toiia samoin homoille kuin heteroille.

"Uskotko sinä että evoluutio on totta? "

Tottakai uskon, Raamatulliseen maailmanäkemykseen on pakko sisällyttää evoluution tuotosta; kuinka minä voisin muuten selittää, että esim. ihmisiä löytyy valkoisia, mustia, punaisia ja keltaisia? Eri asia sitten on, uskonko evoluution kykenevän tuottamaan miehiä, jotka voisivat lisääntyuä miesten kanssa, mutta se on toinen tarina se. Jos niin kuitenkin tapahtuu, homoadoptio muuttuu mielessäni hyväksyttäväksi asiaksi.

Lue lisää

miksi homojen oikeuksien pitäisi olla askeleen sinun oikeuksíesi takana.

Adoptio-oikeuden pitäisi olla kaikille sama. Kun homot eivät voi keskenään lisääntyä, niin oletko sitä mieltä, että myöskään ne heterot, jotka eivät kykene lisääntymään eivät saisi adoptoida?

Rauli Badding kirjoitti:

"No voisi kysyä yhtä hyvin että miksei? Miksi sitä pitää vastustaa? Ihan vain vastustamisenko takia? "

Homoparioen oikeuksia voidaan kehittää pohtimalla rekisteröidyn parisuhteen nimikkeen alla aivan hyvin. Tuo adoptio-oikeusasia on tälle mielestäni hyvä peruste. Homoparien keskinäiset oikeudet ja velvoitteet pitää voida pitää erillään oikeuksista, jotka koskevat aivan muita ihmisiä. Jokaisella lapsella tulisi olla oikeus isään ja äitiin (myös heteroiden lapsilla), ja tämä lapsen oikeus on mielestäni ylivertaisesti vahvempi kuin aikuisten "oikeus" hankkia lapsia tavalla tai toisella. Millä tavalla tämä näkemys edustaa kiihkomielistä homovihaa? Eikös tässä voisi olla vain kyse eriävästä mielipiteestä?

"No itseasiassa tuolla lausunnolla sinä olet nimenomaan kategorisesti homoparien adoptio-oikeutta vastaan."

Mielestäni edustamani naturalistinen näkemys adoptio-oikeudesta oli oikein validi. Etkö sinä usko evoluution kykyyn tuottaa esittämäni kaltaisia ihmisiä? Jos näin joskus tapahtuu, uskon ihmislapsen olevan kaikin puolin valmis kasvamaan sellaisen parisuhteen muodostamassa perheessä. Sitä ennen on järkevää ja oikein toimia "luonnollisesti".

Lue lisää

>> Jokaisella lapsella tulisi olla oikeus isään ja äitiin > Mielestäni edustamani naturalistinen näkemys adoptio-oikeudesta oli oikein validi.

Rauli Badding kirjoitti:

"No voisi kysyä yhtä hyvin että miksei? Miksi sitä pitää vastustaa? Ihan vain vastustamisenko takia? "

Homoparioen oikeuksia voidaan kehittää pohtimalla rekisteröidyn parisuhteen nimikkeen alla aivan hyvin. Tuo adoptio-oikeusasia on tälle mielestäni hyvä peruste. Homoparien keskinäiset oikeudet ja velvoitteet pitää voida pitää erillään oikeuksista, jotka koskevat aivan muita ihmisiä. Jokaisella lapsella tulisi olla oikeus isään ja äitiin (myös heteroiden lapsilla), ja tämä lapsen oikeus on mielestäni ylivertaisesti vahvempi kuin aikuisten "oikeus" hankkia lapsia tavalla tai toisella. Millä tavalla tämä näkemys edustaa kiihkomielistä homovihaa? Eikös tässä voisi olla vain kyse eriävästä mielipiteestä?

"No itseasiassa tuolla lausunnolla sinä olet nimenomaan kategorisesti homoparien adoptio-oikeutta vastaan."

Mielestäni edustamani naturalistinen näkemys adoptio-oikeudesta oli oikein validi. Etkö sinä usko evoluution kykyyn tuottaa esittämäni kaltaisia ihmisiä? Jos näin joskus tapahtuu, uskon ihmislapsen olevan kaikin puolin valmis kasvamaan sellaisen parisuhteen muodostamassa perheessä. Sitä ennen on järkevää ja oikein toimia "luonnollisesti".

Lue lisää

"Homoparioen oikeuksia voidaan kehittää pohtimalla rekisteröidyn parisuhteen nimikkeen alla aivan hyvin. Tuo adoptio-oikeusasia on tälle mielestäni hyvä peruste. Homoparien keskinäiset oikeudet ja velvoitteet pitää voida pitää erillään oikeuksista, jotka koskevat aivan muita ihmisiä."

- Miksi? Odotan tuohon nyt ihan järjellistä perustelua.

"Jokaisella lapsella tulisi olla oikeus isään ja äitiin (myös heteroiden lapsilla), ja tämä lapsen oikeus on mielestäni ylivertaisesti vahvempi kuin aikuisten "oikeus" hankkia lapsia tavalla tai toisella. Millä tavalla tämä näkemys edustaa kiihkomielistä homovihaa? Eikös tässä voisi olla vain kyse eriävästä mielipiteestä?"

- Näinhän ei ole. Ei ole mitään "oikeutta" sekä äitiin, että isään. Sellaista ei ole mihinkään lakiin kirjattu, eikä kaikilla lapsilla ole kumpaakaan vanhempaa. Yhtä hyvin voisit vaatia, että jokaisella ihmisellä on oikeus aviopuolisoon. Mutta ei, sitähän sin juuri vastustat. Otat lapset aseeksi kun vastustat homojen oikeuksia.

"Mielestäni edustamani naturalistinen näkemys adoptio-oikeudesta oli oikein validi. Etkö sinä usko evoluution kykyyn tuottaa esittämäni kaltaisia ihmisiä? Jos näin joskus tapahtuu, uskon ihmislapsen olevan kaikin puolin valmis kasvamaan sellaisen parisuhteen muodostamassa perheessä. Sitä ennen on järkevää ja oikein toimia "luonnollisesti"."

- Kummasti sinä nyt sompailet oman uskontosi ja tieteen välillä. Uskot evoluutioon, vaikka jumalasi loi uskontosi mukaan maailman valmiiksi 6000 vuotta sitten. Rusinapullaa... Et edes tajua evoluutiota. Kuvitteletko sinä, että olet näkemässä miten ihminen muuttuu evoluution myötä? Se on hidas prosessi.

Whitewash kirjoitti:

>> Jokaisella lapsella tulisi olla oikeus isään ja äitiin > Mielestäni edustamani naturalistinen näkemys adoptio-oikeudesta oli oikein validi.

"Suomessa on yli satatuhatta yksinhuoltajaperhettä joissa tuo ei toteudu. Toisella tavalla ilmaistuna viidennes perheistä on joko vailla isää tai äitiä. "

Tämä on valitettava totuus. Mutta se on kovin kevyt peruste puoltaa homojen adoptio-oikeutta. Sen sijaan se on erinomainen peruste panostaa avioliitto- ja perhetyöhön. Tätä työtä monet kristilliset seurakunnat ja järjestöt suomessa erinomaisesti tekevät. Avioliittojen rapautuminen on myös ongelma, jota vapaa-ajattelijat ruokkivat mainostamalla ihmispoloille vapaan seksin ilosanomaa. Sitä minä kutsuisin käytännölliseksi ihmisvihaksi, joka vain on verhottu vapauden kaapuun.

"Perustele että miten yksinhuoltajuus eroaa samaa sukupuolta olevasta vanhemmuudesta niin että yksinhuoltajuus olisi parempi. "

Minähän juuri vastustin yksinäisten ihmisten adoptiota samalla perusteella kuin homoadoptiota. Koska lapsen tekemiseen ihmisen nykyfysiikalla tarvitaan sekä isä että äiti, on lapsella oikeus molempiin. Tämän pitäisi toteutua myös adoptoiduille lapsille. Tällöin ollaan linjassa luonnon kanssa.

"On heteropariskuntia jotka eivät voi saada lapsia, jos toinen tai molemmat sattuvat olemaan hedelmättömiä. Heillä ei ole mahdollisuutta lisääntyä luonnollisesti, mutta et varmaankaan vastusta sitä että hedelmättömät pariskunnat adoptoivat, jos kyse on heteropariskunnasta. Mutta vastustat, jos kyse on muuten samasta tilanteesta mutta homopariskunnasta."

Joko luit tekstini huonosti tai haluat vain jänkätä. Lainaan siis vielä itseäni:

"Vaikket asiaa tässä yhteydessä suoraan kysykään, otan silti kantaa myös itse homojen adoptio-oikeuteen. Voisinpa kehaista, että tämän asian suhteen olen puhdas naturalisti, toisin kuin useimmat palstan vakikirjoittajat: olen valmis hyväksymään homojen adoptio-oikeuden HETI (luit oikein: HETI), kun evoluutio alkaa tuottaa meille yleisesti miehiä, jotka ovat kykeneviä luonnolliseen lisääntymiseen miesten kanssa, ja naisia, jotka kykenevät luonnolliseen lisääntymiseen naisten kanssa! Toisin sanoen en ole mitenkään kategorisesti homoparien adoptio-oikeutta vastaan, mutta mielestäni lapsia pitäisi adoptoida vain tällaiseen perheeseen, jossa olisi tällaiset periaatteeliset eväät suvun jatkamiseen. Täten kantani osuu myös yksinään adoptiota hakeviin. "

Heteropariskunnan adoptio antaa lapselle "luonnollisen" kasvukehyksen; sekä isän että äidin. Tämä ei toteudu yksineläjien tai homojen adoptioissa.

Rauli Badding kirjoitti:

"Suomessa on yli satatuhatta yksinhuoltajaperhettä joissa tuo ei toteudu. Toisella tavalla ilmaistuna viidennes perheistä on joko vailla isää tai äitiä. "

Tämä on valitettava totuus. Mutta se on kovin kevyt peruste puoltaa homojen adoptio-oikeutta. Sen sijaan se on erinomainen peruste panostaa avioliitto- ja perhetyöhön. Tätä työtä monet kristilliset seurakunnat ja järjestöt suomessa erinomaisesti tekevät. Avioliittojen rapautuminen on myös ongelma, jota vapaa-ajattelijat ruokkivat mainostamalla ihmispoloille vapaan seksin ilosanomaa. Sitä minä kutsuisin käytännölliseksi ihmisvihaksi, joka vain on verhottu vapauden kaapuun.

"Perustele että miten yksinhuoltajuus eroaa samaa sukupuolta olevasta vanhemmuudesta niin että yksinhuoltajuus olisi parempi. "

Minähän juuri vastustin yksinäisten ihmisten adoptiota samalla perusteella kuin homoadoptiota. Koska lapsen tekemiseen ihmisen nykyfysiikalla tarvitaan sekä isä että äiti, on lapsella oikeus molempiin. Tämän pitäisi toteutua myös adoptoiduille lapsille. Tällöin ollaan linjassa luonnon kanssa.

"On heteropariskuntia jotka eivät voi saada lapsia, jos toinen tai molemmat sattuvat olemaan hedelmättömiä. Heillä ei ole mahdollisuutta lisääntyä luonnollisesti, mutta et varmaankaan vastusta sitä että hedelmättömät pariskunnat adoptoivat, jos kyse on heteropariskunnasta. Mutta vastustat, jos kyse on muuten samasta tilanteesta mutta homopariskunnasta."

Joko luit tekstini huonosti tai haluat vain jänkätä. Lainaan siis vielä itseäni:

"Vaikket asiaa tässä yhteydessä suoraan kysykään, otan silti kantaa myös itse homojen adoptio-oikeuteen. Voisinpa kehaista, että tämän asian suhteen olen puhdas naturalisti, toisin kuin useimmat palstan vakikirjoittajat: olen valmis hyväksymään homojen adoptio-oikeuden HETI (luit oikein: HETI), kun evoluutio alkaa tuottaa meille yleisesti miehiä, jotka ovat kykeneviä luonnolliseen lisääntymiseen miesten kanssa, ja naisia, jotka kykenevät luonnolliseen lisääntymiseen naisten kanssa! Toisin sanoen en ole mitenkään kategorisesti homoparien adoptio-oikeutta vastaan, mutta mielestäni lapsia pitäisi adoptoida vain tällaiseen perheeseen, jossa olisi tällaiset periaatteeliset eväät suvun jatkamiseen. Täten kantani osuu myös yksinään adoptiota hakeviin. "

Heteropariskunnan adoptio antaa lapselle "luonnollisen" kasvukehyksen; sekä isän että äidin. Tämä ei toteudu yksineläjien tai homojen adoptioissa.

Lue lisää

Vai ketkä kaikki ovat mielestäsi kelvottomia kasvattamaan lapsia?

Aloitukseni koski homoseksuaalien avioliitto-oikeutta. Aina te vastustatte sitä vetoamalla lapsiin.

Rauli Badding kirjoitti:

"- Ei ole, koska siinä ei ole samoja oikeuksia kuin avioliitossa. Esimerkiksi leskeneläke. Ja miksi sinä haluat pitää homojen oikeudet askeleen omien oikeuksiesi takana? "

Voisiko rekisteröityyn parisuhteeseen kehittää leskeneläkepykälää? Olisiko tämä ihan mahdoton ajatus? Kuten totesin, minun ymmärtääkseni avioliittoasiaa ajetaan juurikin siksi, että esim. adoption tulisi setan mielestä toiia samoin homoille kuin heteroille.

"Uskotko sinä että evoluutio on totta? "

Tottakai uskon, Raamatulliseen maailmanäkemykseen on pakko sisällyttää evoluution tuotosta; kuinka minä voisin muuten selittää, että esim. ihmisiä löytyy valkoisia, mustia, punaisia ja keltaisia? Eri asia sitten on, uskonko evoluution kykenevän tuottamaan miehiä, jotka voisivat lisääntyuä miesten kanssa, mutta se on toinen tarina se. Jos niin kuitenkin tapahtuu, homoadoptio muuttuu mielessäni hyväksyttäväksi asiaksi.

Lue lisää

>>"Uskotko sinä että evoluutio on totta? "

Tottakai uskon, Raamatulliseen maailmanäkemykseen on pakko sisällyttää evoluution tuotosta; kuinka minä voisin muuten selittää, että esim. ihmisiä löytyy valkoisia, mustia, punaisia ja keltaisia? Eri asia sitten on, uskonko evoluution kykenevän tuottamaan miehiä, jotka voisivat lisääntyuä miesten kanssa, mutta se on toinen tarina se. Jos niin kuitenkin tapahtuu, homoadoptio muuttuu mielessäni hyväksyttäväksi asiaksi."

Kössönöm kirjoitti:

"Homoparioen oikeuksia voidaan kehittää pohtimalla rekisteröidyn parisuhteen nimikkeen alla aivan hyvin. Tuo adoptio-oikeusasia on tälle mielestäni hyvä peruste. Homoparien keskinäiset oikeudet ja velvoitteet pitää voida pitää erillään oikeuksista, jotka koskevat aivan muita ihmisiä."

- Miksi? Odotan tuohon nyt ihan järjellistä perustelua.

"Jokaisella lapsella tulisi olla oikeus isään ja äitiin (myös heteroiden lapsilla), ja tämä lapsen oikeus on mielestäni ylivertaisesti vahvempi kuin aikuisten "oikeus" hankkia lapsia tavalla tai toisella. Millä tavalla tämä näkemys edustaa kiihkomielistä homovihaa? Eikös tässä voisi olla vain kyse eriävästä mielipiteestä?"

- Näinhän ei ole. Ei ole mitään "oikeutta" sekä äitiin, että isään. Sellaista ei ole mihinkään lakiin kirjattu, eikä kaikilla lapsilla ole kumpaakaan vanhempaa. Yhtä hyvin voisit vaatia, että jokaisella ihmisellä on oikeus aviopuolisoon. Mutta ei, sitähän sin juuri vastustat. Otat lapset aseeksi kun vastustat homojen oikeuksia.

"Mielestäni edustamani naturalistinen näkemys adoptio-oikeudesta oli oikein validi. Etkö sinä usko evoluution kykyyn tuottaa esittämäni kaltaisia ihmisiä? Jos näin joskus tapahtuu, uskon ihmislapsen olevan kaikin puolin valmis kasvamaan sellaisen parisuhteen muodostamassa perheessä. Sitä ennen on järkevää ja oikein toimia "luonnollisesti"."

- Kummasti sinä nyt sompailet oman uskontosi ja tieteen välillä. Uskot evoluutioon, vaikka jumalasi loi uskontosi mukaan maailman valmiiksi 6000 vuotta sitten. Rusinapullaa... Et edes tajua evoluutiota. Kuvitteletko sinä, että olet näkemässä miten ihminen muuttuu evoluution myötä? Se on hidas prosessi.

Lue lisää

"- Näinhän ei ole. Ei ole mitään "oikeutta" sekä äitiin, että isään. Sellaista ei ole mihinkään lakiin kirjattu, eikä kaikilla lapsilla ole kumpaakaan vanhempaa. Yhtä hyvin voisit vaatia, että jokaisella ihmisellä on oikeus aviopuolisoon. Mutta ei, sitähän sin juuri vastustat. Otat lapset aseeksi kun vastustat homojen oikeuksia."

Hetkinen!? Eli siis: lapsella ei ole oikeutta isään ja äitiin, mutta kellä tahansa aikuisella kuitenkin on sinun mielestäni oikeus hankkia lapsia, vaikkei se edes teoreettisesti olisi fyysisesti mahdollista? Etkös sinä näe tässä mitään merkillistä? Minkälaisina epäihmisinä ja hyödykkeenä sinä lapsia oikein pidät?

Kirjoitettu oikeus on yksi asia, moraalinen oikeus on toinen. Epätäydellisessä maailmassa valitettavasti on tietysti niinkin, että jompikumpi tai molemmat vanhemmista voivat vaikkapa kuollakin.

"Kummasti sinä nyt sompailet oman uskontosi ja tieteen välillä. Uskot evoluutioon, vaikka jumalasi loi uskontosi mukaan maailman valmiiksi 6000 vuotta sitten. Rusinapullaa... Et edes tajua evoluutiota. Kuvitteletko sinä, että olet näkemässä miten ihminen muuttuu evoluution myötä? Se on hidas prosessi. "

Minun uskoni ei pelkää tai vastusta tiedettä, eikä ole tieteen vastakohta. Mutta koska tunnet kristinuskon niin hyvin, niin kerropa, missä Raamattu sanoo, että luomistyö tapahtui kokonaisuudessaan 6000 vuotta sitten?

Osa paleontologeista on sitä mieltä, että evoluution on ollut pakko tapahtua hypähdyksittäin, koska fossiililöydöt heidän mielestään eivät tue hidasta kehitystä. Ehkäpä voit laittaa toivosi tähän oljenkorteen, kun jäämme odottamaan miehiä, jotka kykenevät tulemaan raskaaksi!

Rauli Badding kirjoitti:

"- Näinhän ei ole. Ei ole mitään "oikeutta" sekä äitiin, että isään. Sellaista ei ole mihinkään lakiin kirjattu, eikä kaikilla lapsilla ole kumpaakaan vanhempaa. Yhtä hyvin voisit vaatia, että jokaisella ihmisellä on oikeus aviopuolisoon. Mutta ei, sitähän sin juuri vastustat. Otat lapset aseeksi kun vastustat homojen oikeuksia."

Hetkinen!? Eli siis: lapsella ei ole oikeutta isään ja äitiin, mutta kellä tahansa aikuisella kuitenkin on sinun mielestäni oikeus hankkia lapsia, vaikkei se edes teoreettisesti olisi fyysisesti mahdollista? Etkös sinä näe tässä mitään merkillistä? Minkälaisina epäihmisinä ja hyödykkeenä sinä lapsia oikein pidät?

Kirjoitettu oikeus on yksi asia, moraalinen oikeus on toinen. Epätäydellisessä maailmassa valitettavasti on tietysti niinkin, että jompikumpi tai molemmat vanhemmista voivat vaikkapa kuollakin.

"Kummasti sinä nyt sompailet oman uskontosi ja tieteen välillä. Uskot evoluutioon, vaikka jumalasi loi uskontosi mukaan maailman valmiiksi 6000 vuotta sitten. Rusinapullaa... Et edes tajua evoluutiota. Kuvitteletko sinä, että olet näkemässä miten ihminen muuttuu evoluution myötä? Se on hidas prosessi. "

Minun uskoni ei pelkää tai vastusta tiedettä, eikä ole tieteen vastakohta. Mutta koska tunnet kristinuskon niin hyvin, niin kerropa, missä Raamattu sanoo, että luomistyö tapahtui kokonaisuudessaan 6000 vuotta sitten?

Osa paleontologeista on sitä mieltä, että evoluution on ollut pakko tapahtua hypähdyksittäin, koska fossiililöydöt heidän mielestään eivät tue hidasta kehitystä. Ehkäpä voit laittaa toivosi tähän oljenkorteen, kun jäämme odottamaan miehiä, jotka kykenevät tulemaan raskaaksi!

Lue lisää

Onko jossain kirjattu lapsen oikeus sekä isään että äitiin? Mikään laki ei Suomessa kuitenkaan kiellä ketä tahansa saamasta lasta. Aiotko sinä olla vahtimassa jokaisen raskaana olevan naisen kohdalla, että perheasiat ovat kunnossa kuten sinä niiden haluat olevan?

"Minun uskoni ei pelkää tai vastusta tiedettä, eikä ole tieteen vastakohta. Mutta koska tunnet kristinuskon niin hyvin, niin kerropa, missä Raamattu sanoo, että luomistyö tapahtui kokonaisuudessaan 6000 vuotta sitten?

- Näin sen ovat kristinoppineet laskeneet raamatun sukupuista.

Kössönöm kirjoitti:

Vai ketkä kaikki ovat mielestäsi kelvottomia kasvattamaan lapsia?

Aloitukseni koski homoseksuaalien avioliitto-oikeutta. Aina te vastustatte sitä vetoamalla lapsiin.

Lue lisää

"Aloitukseni koski homoseksuaalien avioliitto-oikeutta. Aina te vastustatte sitä vetoamalla lapsiin. "

Kuten keskustelussa näit, avioliitto näyttää kietoutuvan kiinteästi tähän adoptioasiaan. Rekisteröidyn parisuhteen nimimerkin alla voidaan hoitaa homopariskuntien asiat vallan hyvin. Onko se nyt valtavaa epätasa-arvoa, jos homojen "avioliittoa" kutsutaan reksiteröidyksi parisuhteeksi. Mikä tässä nyt on se todellinen pointti? Ei tarvitse edes vastata: todellinen pointti tässä väännössä löytyy juuri tuolta lasten suunnalta.

Kössönöm kirjoitti:

Onko jossain kirjattu lapsen oikeus sekä isään että äitiin? Mikään laki ei Suomessa kuitenkaan kiellä ketä tahansa saamasta lasta. Aiotko sinä olla vahtimassa jokaisen raskaana olevan naisen kohdalla, että perheasiat ovat kunnossa kuten sinä niiden haluat olevan?

"Minun uskoni ei pelkää tai vastusta tiedettä, eikä ole tieteen vastakohta. Mutta koska tunnet kristinuskon niin hyvin, niin kerropa, missä Raamattu sanoo, että luomistyö tapahtui kokonaisuudessaan 6000 vuotta sitten?

- Näin sen ovat kristinoppineet laskeneet raamatun sukupuista.

Lue lisää

"Onko jossain kirjattu lapsen oikeus sekä isään että äitiin?"

Kuten sanottu, koska lapsen "tekemiseen" tarvitaan ekä isä että äiti, lapsella on moraalinen oikeus molempiin, onpa se kirjoitettuna tai ei.

Sinä siis kuitenkin olet sitä mieltä, että lapsella ei ole tällaista oikeutta isään ja äitiin, mutta kenellä tahansa aikuisella pitää olla oikeus hankkia adoptiolapsi, vaikkei se millään lailla olisi fyysisesti mahdollista, kuten yksineläjillä tai homoilla? Minun mielestäni tuo on yksinkertaisesti moraalitonta, riistää lasta ja tekee lapsesta jonkinlaisen hyödykkeen ja kauppatavaran, joka nyt vain pitää hankkia, koska "minulla on oikeus, ja sillä tavalla minä voin osoittaa olevani tasa-arvoinen".

Minä tiedän, että on homoja jotka ymmärtävät tämänkin asian, eivätkä siksi omaa lasta haluakaan. Sitä minä todella arvostan ja nostaisin hattuakin, jos minulla sellainen olisi. Sensijaan tuo "oikeuksiin" vetoaminen ja halu kirjoittaa omat "oikeudet" myös lakiin, on asia, jota minä en kertakaikkiaan kykene arvostamaan.

"- Näin sen ovat kristinoppineet laskeneet raamatun sukupuista. "

Toiset toteavat, että jo Raamatun 1. ja 2. jakeen välillä voidaan mahdollisesti ja haluttaessa nähdä valtavan pitkä ajanjakso, eikä se estä/poista kirjaimellista Raamatuntulkintaa.

Rauli Badding kirjoitti:

"Aloitukseni koski homoseksuaalien avioliitto-oikeutta. Aina te vastustatte sitä vetoamalla lapsiin. "

Kuten keskustelussa näit, avioliitto näyttää kietoutuvan kiinteästi tähän adoptioasiaan. Rekisteröidyn parisuhteen nimimerkin alla voidaan hoitaa homopariskuntien asiat vallan hyvin. Onko se nyt valtavaa epätasa-arvoa, jos homojen "avioliittoa" kutsutaan reksiteröidyksi parisuhteeksi. Mikä tässä nyt on se todellinen pointti? Ei tarvitse edes vastata: todellinen pointti tässä väännössä löytyy juuri tuolta lasten suunnalta.

Lue lisää

Minun aloitukseni koski nimenomaan homojen avioliitto-oikeutta. jota sinä siis vastustat.

"Kuten keskustelussa näit, avioliitto näyttää kietoutuvan kiinteästi tähän adoptioasiaan. Rekisteröidyn parisuhteen nimimerkin alla voidaan hoitaa homopariskuntien asiat vallan hyvin."

- Eikö se nyt enää kietoudukaan kykyyn synnyttää, vaan adoptioon?

"Onko se nyt valtavaa epätasa-arvoa, jos homojen "avioliittoa" kutsutaan reksiteröidyksi parisuhteeksi."

- Miksi ylipäätään pitää olla epätasa-arvoa?

"Mikä tässä nyt on se todellinen pointti? Ei tarvitse edes vastata: todellinen pointti tässä väännössä löytyy juuri tuolta lasten suunnalta."

- Niin? Miksi vastustatte samaa sukupuolta olevien avioliittoja ja sitä, että heillä on lapsia?

Rauli Badding kirjoitti:

"Onko jossain kirjattu lapsen oikeus sekä isään että äitiin?"

Kuten sanottu, koska lapsen "tekemiseen" tarvitaan ekä isä että äiti, lapsella on moraalinen oikeus molempiin, onpa se kirjoitettuna tai ei.

Sinä siis kuitenkin olet sitä mieltä, että lapsella ei ole tällaista oikeutta isään ja äitiin, mutta kenellä tahansa aikuisella pitää olla oikeus hankkia adoptiolapsi, vaikkei se millään lailla olisi fyysisesti mahdollista, kuten yksineläjillä tai homoilla? Minun mielestäni tuo on yksinkertaisesti moraalitonta, riistää lasta ja tekee lapsesta jonkinlaisen hyödykkeen ja kauppatavaran, joka nyt vain pitää hankkia, koska "minulla on oikeus, ja sillä tavalla minä voin osoittaa olevani tasa-arvoinen".

Minä tiedän, että on homoja jotka ymmärtävät tämänkin asian, eivätkä siksi omaa lasta haluakaan. Sitä minä todella arvostan ja nostaisin hattuakin, jos minulla sellainen olisi. Sensijaan tuo "oikeuksiin" vetoaminen ja halu kirjoittaa omat "oikeudet" myös lakiin, on asia, jota minä en kertakaikkiaan kykene arvostamaan.

"- Näin sen ovat kristinoppineet laskeneet raamatun sukupuista. "

Toiset toteavat, että jo Raamatun 1. ja 2. jakeen välillä voidaan mahdollisesti ja haluttaessa nähdä valtavan pitkä ajanjakso, eikä se estä/poista kirjaimellista Raamatuntulkintaa.

Lue lisää

MIKSI sinä vastustat homoparien avioliittoa ja miksi vastustat homoparien mahdollisuutta saada adoptiolapsi. mitään perusteltua syytä sinulla ei siihen ole. Ja nyt sinun on aivan turha enää vetää tähän mukaan raamatunjakeita, koska olet jo monelta osin hylännyt koko opuksen, koskapa uskot evoluutioon.

Kössönöm kirjoitti:

>>"Uskotko sinä että evoluutio on totta? "

Tottakai uskon, Raamatulliseen maailmanäkemykseen on pakko sisällyttää evoluution tuotosta; kuinka minä voisin muuten selittää, että esim. ihmisiä löytyy valkoisia, mustia, punaisia ja keltaisia? Eri asia sitten on, uskonko evoluution kykenevän tuottamaan miehiä, jotka voisivat lisääntyuä miesten kanssa, mutta se on toinen tarina se. Jos niin kuitenkin tapahtuu, homoadoptio muuttuu mielessäni hyväksyttäväksi asiaksi."

Lue lisää

"- Menikö rusinapullailuksi? Raamattu ei siis olekaan totta sanasta sanaan? Jumala ei luonut kaikkea valmiiksi 6000 vuotta sitten ja sanonut, että näin on hyvä."

Jumala loi kaiken sillä tavoin valmiiksi, että lajit saattoivat eriytyä ja kehittyä olosuhteiden vaatimalla tavalla. Niin oli hyvä, ja lajien pysymisen kannalta suorastaan välttämätöntä.

"Evoluutio ei yksinkertaisesti sovi raamattuun eikä sen pohjalta kehitettyyn kristinuskoon. Sinä sen nyt sitten vaan sen sujuvasti siihen liität! Tajuatko ollenkaan kuinka kierosti sinä asioita vääntelet?"

Jos kaikki ihmiset polveutuvat Aadamista ja Eevasta, niin miten minä voisin selittää, että toiset ovat mustia ja toiset valkoisia? Minun on kerrassaan pakko uskoa evoluutioon tässä asiassa, muutenhan minä joutuisin tilanteeseen, jota ei voisi selittää kummallakaan, Raamatulla tai luonnontieteellä. Kun tulkintani sopii yhteen molempien kanssa, se vaikuttaa minusta järkevältä.

Evoluutio ei tietysti väitä alkusyntyä, mutta kuitenkin edellyttää sitä. Minä taas en usko, että mitään voi syntyä itsestään. Kaikella olevaisella on syy, ja elämän alkusyy löytyy luontevimmin Jumalasta.

En myöskään usko kaikkien lajien kehittyneen yhdestä alkulajista, mutta evoluutiota mahtuu silti tapahtumaan, eikä se sulje Raamatun kirjaimellista tulkintaa millään tavalla pois, paitsi jonkun ateistin mielestä. Mutta ateisti toki sulkisi Raamatun pois laskuista vaikkei evoluutiosta mitään tietäisikään.

Kössönöm kirjoitti:

Minun aloitukseni koski nimenomaan homojen avioliitto-oikeutta. jota sinä siis vastustat.

"Kuten keskustelussa näit, avioliitto näyttää kietoutuvan kiinteästi tähän adoptioasiaan. Rekisteröidyn parisuhteen nimimerkin alla voidaan hoitaa homopariskuntien asiat vallan hyvin."

- Eikö se nyt enää kietoudukaan kykyyn synnyttää, vaan adoptioon?

"Onko se nyt valtavaa epätasa-arvoa, jos homojen "avioliittoa" kutsutaan reksiteröidyksi parisuhteeksi."

- Miksi ylipäätään pitää olla epätasa-arvoa?

"Mikä tässä nyt on se todellinen pointti? Ei tarvitse edes vastata: todellinen pointti tässä väännössä löytyy juuri tuolta lasten suunnalta."

- Niin? Miksi vastustatte samaa sukupuolta olevien avioliittoja ja sitä, että heillä on lapsia?

Lue lisää

"Niin? Miksi vastustatte samaa sukupuolta olevien avioliittoja ja sitä, että heillä on lapsia? "

Luepa koko ketju uudestaan läpi, ja jos vielä haluat kysyä uudestaan samat kysymykset, niin lue se sitten vielä kerran.

Kössönöm kirjoitti:

MIKSI sinä vastustat homoparien avioliittoa ja miksi vastustat homoparien mahdollisuutta saada adoptiolapsi. mitään perusteltua syytä sinulla ei siihen ole. Ja nyt sinun on aivan turha enää vetää tähän mukaan raamatunjakeita, koska olet jo monelta osin hylännyt koko opuksen, koskapa uskot evoluutioon.

Lue lisää

kerroin jo puhtaan naturalistisen kantani. Koko ketjuhan on ollut kyse juuri siitä. Tämän asian perusteluun en kertakaikkiaan tarvinnut Raamattua, vaikka sieltäkin olisi samainen tuki löytynyt, sanoisinpa vielä niinkin, että jotakuinkin samoin perusteltunakin.

Minua hämmästyttää 1, sinun jänkhäämisesi ja 2, se, että lasten oikeudet eivät tunnu kiinnostavan sinua yhtään tippaa.

Rauli Badding kirjoitti:

"- Menikö rusinapullailuksi? Raamattu ei siis olekaan totta sanasta sanaan? Jumala ei luonut kaikkea valmiiksi 6000 vuotta sitten ja sanonut, että näin on hyvä."

Jumala loi kaiken sillä tavoin valmiiksi, että lajit saattoivat eriytyä ja kehittyä olosuhteiden vaatimalla tavalla. Niin oli hyvä, ja lajien pysymisen kannalta suorastaan välttämätöntä.

"Evoluutio ei yksinkertaisesti sovi raamattuun eikä sen pohjalta kehitettyyn kristinuskoon. Sinä sen nyt sitten vaan sen sujuvasti siihen liität! Tajuatko ollenkaan kuinka kierosti sinä asioita vääntelet?"

Jos kaikki ihmiset polveutuvat Aadamista ja Eevasta, niin miten minä voisin selittää, että toiset ovat mustia ja toiset valkoisia? Minun on kerrassaan pakko uskoa evoluutioon tässä asiassa, muutenhan minä joutuisin tilanteeseen, jota ei voisi selittää kummallakaan, Raamatulla tai luonnontieteellä. Kun tulkintani sopii yhteen molempien kanssa, se vaikuttaa minusta järkevältä.

Evoluutio ei tietysti väitä alkusyntyä, mutta kuitenkin edellyttää sitä. Minä taas en usko, että mitään voi syntyä itsestään. Kaikella olevaisella on syy, ja elämän alkusyy löytyy luontevimmin Jumalasta.

En myöskään usko kaikkien lajien kehittyneen yhdestä alkulajista, mutta evoluutiota mahtuu silti tapahtumaan, eikä se sulje Raamatun kirjaimellista tulkintaa millään tavalla pois, paitsi jonkun ateistin mielestä. Mutta ateisti toki sulkisi Raamatun pois laskuista vaikkei evoluutiosta mitään tietäisikään.

Lue lisää

"Jumala loi kaiken sillä tavoin valmiiksi, että lajit saattoivat eriytyä ja kehittyä olosuhteiden vaatimalla tavalla. Niin oli hyvä, ja lajien pysymisen kannalta suorastaan välttämätöntä."

- Ei raamatussa sellaista lue.

"Evoluutio ei yksinkertaisesti sovi raamattuun eikä sen pohjalta kehitettyyn kristinuskoon. Sinä sen nyt sitten vaan sen sujuvasti siihen liität! Tajuatko ollenkaan kuinka kierosti sinä asioita vääntelet?"

Jos kaikki ihmiset polveutuvat Aadamista ja Eevasta, niin miten minä voisin selittää, että toiset ovat mustia ja toiset valkoisia? Minun on kerrassaan pakko uskoa evoluutioon tässä asiassa, muutenhan minä joutuisin tilanteeseen, jota ei voisi selittää kummallakaan, Raamatulla tai luonnontieteellä. Kun tulkintani sopii yhteen molempien kanssa, se vaikuttaa minusta järkevältä."

- Niinpä, mieti sitä! Sinun "tulkintasi" ei sovi samanaikaisesti molempiin. Paitsi rusinapullailemalla.

"Evoluutio ei tietysti väitä alkusyntyä, mutta kuitenkin edellyttää sitä. Minä taas en usko, että mitään voi syntyä itsestään. Kaikella olevaisella on syy, ja elämän alkusyy löytyy luontevimmin Jumalasta."

- Mihin sinä syytä tarvitset? Onko selitys siinä, että sinä HALUAT syyn olemassaolollesi?

"En myöskään usko kaikkien lajien kehittyneen yhdestä alkulajista, mutta evoluutiota mahtuu silti tapahtumaan, eikä se sulje Raamatun kirjaimellista tulkintaa millään tavalla pois, paitsi jonkun ateistin mielestä. Mutta ateisti toki sulkisi Raamatun pois laskuista vaikkei evoluutiosta mitään tietäisikään."

- Nyt menit jo sitten sekametelisopan puolelle. Uskot evoluutioon, mutta valkkaat sieltä vain itsellesi mieluisat osat...

Rauli Badding kirjoitti:

kerroin jo puhtaan naturalistisen kantani. Koko ketjuhan on ollut kyse juuri siitä. Tämän asian perusteluun en kertakaikkiaan tarvinnut Raamattua, vaikka sieltäkin olisi samainen tuki löytynyt, sanoisinpa vielä niinkin, että jotakuinkin samoin perusteltunakin.

Minua hämmästyttää 1, sinun jänkhäämisesi ja 2, se, että lasten oikeudet eivät tunnu kiinnostavan sinua yhtään tippaa.

Lue lisää

Toki minua kiinnostaa lasten oikeudet, kuten ihmisten oikeudet ihmisarvoiseen elämään ylipäätään. Sinä vaan olet päättänyt että

A) Homojen ei pidä saada oikeutta solmia avioliittoa, rekisteröity parisuhde riittäköön heille, vaikkakin ilman samoja oikeuksia kuin aviopareilla

B) Homoparit eivät ole kelvollisia kasvattamaan lapsia, joten sitä ei heille suotako

C) Homoille ei pidä suoda kirkollista avioliittoon vihkimistä silloinkaan kun sukupuolineutraali avioliittolaki Suomen eduskunnassa säädetään, vaikka he ovat jumalaan uskovia kristittyjä kirkollisveronsa maksavia kirkon jäseniä.

- Sinä evoluutioon soveltuvin osin ja raamattuun luovasti uskovana katsot oikeudeksesi estää ihmisiä elämästä tasavertaisina. Sinulla ei ole mitään perustetta kieltää homoparien avioliittoa, heidän oikeuttaan kasvattaa lapsia ja elää muutenkin, kuten heterot samoin oikeuksin.

Rauli Badding kirjoitti:

"Aloitukseni koski homoseksuaalien avioliitto-oikeutta. Aina te vastustatte sitä vetoamalla lapsiin. "

Kuten keskustelussa näit, avioliitto näyttää kietoutuvan kiinteästi tähän adoptioasiaan. Rekisteröidyn parisuhteen nimimerkin alla voidaan hoitaa homopariskuntien asiat vallan hyvin. Onko se nyt valtavaa epätasa-arvoa, jos homojen "avioliittoa" kutsutaan reksiteröidyksi parisuhteeksi. Mikä tässä nyt on se todellinen pointti? Ei tarvitse edes vastata: todellinen pointti tässä väännössä löytyy juuri tuolta lasten suunnalta.

Lue lisää

"Onko se nyt valtavaa epätasa-arvoa, jos homojen "avioliittoa" kutsutaan reksiteröidyksi parisuhteeksi."

Se on samanlaista epätasa-arvoa kuin Apartheidin aikaiset erilliset tilat tumma- ja valkoihoisille. Tiedätkö miksi heille olivat erilliset tilat? Koska valkoihoiset pitivät tummaihoisia alempiarvoisina.

Ja tässä on täsmälleen sama tilanne: Sinunkaltaiset ihmiset pitävät homoseksuaaleja alempiarvoisina ihmisinä ja sen takia ette halua tasa-arvoa, vaan erottelua.

Rauli Badding kirjoitti:

"Onko jossain kirjattu lapsen oikeus sekä isään että äitiin?"

Kuten sanottu, koska lapsen "tekemiseen" tarvitaan ekä isä että äiti, lapsella on moraalinen oikeus molempiin, onpa se kirjoitettuna tai ei.

Sinä siis kuitenkin olet sitä mieltä, että lapsella ei ole tällaista oikeutta isään ja äitiin, mutta kenellä tahansa aikuisella pitää olla oikeus hankkia adoptiolapsi, vaikkei se millään lailla olisi fyysisesti mahdollista, kuten yksineläjillä tai homoilla? Minun mielestäni tuo on yksinkertaisesti moraalitonta, riistää lasta ja tekee lapsesta jonkinlaisen hyödykkeen ja kauppatavaran, joka nyt vain pitää hankkia, koska "minulla on oikeus, ja sillä tavalla minä voin osoittaa olevani tasa-arvoinen".

Minä tiedän, että on homoja jotka ymmärtävät tämänkin asian, eivätkä siksi omaa lasta haluakaan. Sitä minä todella arvostan ja nostaisin hattuakin, jos minulla sellainen olisi. Sensijaan tuo "oikeuksiin" vetoaminen ja halu kirjoittaa omat "oikeudet" myös lakiin, on asia, jota minä en kertakaikkiaan kykene arvostamaan.

"- Näin sen ovat kristinoppineet laskeneet raamatun sukupuista. "

Toiset toteavat, että jo Raamatun 1. ja 2. jakeen välillä voidaan mahdollisesti ja haluttaessa nähdä valtavan pitkä ajanjakso, eikä se estä/poista kirjaimellista Raamatuntulkintaa.

Lue lisää

>> mutta kenellä tahansa aikuisella pitää olla oikeus hankkia adoptiolapsi, vaikkei se millään lailla olisi fyysisesti mahdollista, kuten yksineläjillä tai homoilla? > Minun mielestäni tuo on yksinkertaisesti moraalitonta, riistää lasta ja tekee lapsesta jonkinlaisen hyödykkeen ja kauppatavaran, joka nyt vain pitää hankkia, koska "minulla on oikeus, ja sillä tavalla minä voin osoittaa olevani tasa-arvoinen".

jason_dax kirjoitti:

"Onko se nyt valtavaa epätasa-arvoa, jos homojen "avioliittoa" kutsutaan reksiteröidyksi parisuhteeksi."

Se on samanlaista epätasa-arvoa kuin Apartheidin aikaiset erilliset tilat tumma- ja valkoihoisille. Tiedätkö miksi heille olivat erilliset tilat? Koska valkoihoiset pitivät tummaihoisia alempiarvoisina.

Ja tässä on täsmälleen sama tilanne: Sinunkaltaiset ihmiset pitävät homoseksuaaleja alempiarvoisina ihmisinä ja sen takia ette halua tasa-arvoa, vaan erottelua.

Lue lisää

Makusteles tätä:

'Sinunkaltaiset ihmiset pitävät homoseksuaaleja sukurutsareita alempiarvoisina ihmisinä ja sen takia ette halua tasa-arvoa, vaan erottelua.'


Joopati. Kitiset ettet saa vastauksia, kun juuri olet niitä saanut, valitat miten vastaus ei kelpaa, koska asetut keskustelun ylituomariksi, alat perustelemaan kestämättömillä ajatuskuvioilla, ja...

... kun tämän sinulle osoittaa, jätät leikin sikseen. Silloin et vastaa kysymyksiin, mökötät ja umpeudut ylipäätään. Fiksua?


Asiahan vain sattuu olemaan sillä tavalla, että mikäli henkeen ja vereen kannatat jotakin ajatelmaa sekä esität miten loogista on kyseistä asiaa perustella laajemminkin, niin silloin sinun täytyy kohdata mm. se kuinka laajempi tarkastelu edellyttää muitakin lähtökohtia kuin omasi. Vaikka asiaa tarkastelisi vain suppeasti eli omista ateistisista lähtökohdistasi, niin silloinkin joudumme seuraamaan tragikoomista itsesi suohonlaulantaa. Homoetuuksien edistäminen ihmisoikeuksiin vedoten kun edellyttää myös täysi-ikäisten sukurutsahomojen edunvalvontaa.


Tästäpä sinulle taas revittävää, mutta voihan hyvin.

H.H. kirjoitti:

Makusteles tätä:

'Sinunkaltaiset ihmiset pitävät homoseksuaaleja sukurutsareita alempiarvoisina ihmisinä ja sen takia ette halua tasa-arvoa, vaan erottelua.'


Joopati. Kitiset ettet saa vastauksia, kun juuri olet niitä saanut, valitat miten vastaus ei kelpaa, koska asetut keskustelun ylituomariksi, alat perustelemaan kestämättömillä ajatuskuvioilla, ja...

... kun tämän sinulle osoittaa, jätät leikin sikseen. Silloin et vastaa kysymyksiin, mökötät ja umpeudut ylipäätään. Fiksua?


Asiahan vain sattuu olemaan sillä tavalla, että mikäli henkeen ja vereen kannatat jotakin ajatelmaa sekä esität miten loogista on kyseistä asiaa perustella laajemminkin, niin silloin sinun täytyy kohdata mm. se kuinka laajempi tarkastelu edellyttää muitakin lähtökohtia kuin omasi. Vaikka asiaa tarkastelisi vain suppeasti eli omista ateistisista lähtökohdistasi, niin silloinkin joudumme seuraamaan tragikoomista itsesi suohonlaulantaa. Homoetuuksien edistäminen ihmisoikeuksiin vedoten kun edellyttää myös täysi-ikäisten sukurutsahomojen edunvalvontaa.


Tästäpä sinulle taas revittävää, mutta voihan hyvin.

Lue lisää

Mutta sitten H.H. teki Matti Vanhaset ja valikoivasti unohti kaiken. Ehkä tässä olisi sinulle haastetta:
http://www.muumimaailma.fi/suomeksi/lapsille/peleja

Rauli Badding kirjoitti:

"- Menikö rusinapullailuksi? Raamattu ei siis olekaan totta sanasta sanaan? Jumala ei luonut kaikkea valmiiksi 6000 vuotta sitten ja sanonut, että näin on hyvä."

Jumala loi kaiken sillä tavoin valmiiksi, että lajit saattoivat eriytyä ja kehittyä olosuhteiden vaatimalla tavalla. Niin oli hyvä, ja lajien pysymisen kannalta suorastaan välttämätöntä.

"Evoluutio ei yksinkertaisesti sovi raamattuun eikä sen pohjalta kehitettyyn kristinuskoon. Sinä sen nyt sitten vaan sen sujuvasti siihen liität! Tajuatko ollenkaan kuinka kierosti sinä asioita vääntelet?"

Jos kaikki ihmiset polveutuvat Aadamista ja Eevasta, niin miten minä voisin selittää, että toiset ovat mustia ja toiset valkoisia? Minun on kerrassaan pakko uskoa evoluutioon tässä asiassa, muutenhan minä joutuisin tilanteeseen, jota ei voisi selittää kummallakaan, Raamatulla tai luonnontieteellä. Kun tulkintani sopii yhteen molempien kanssa, se vaikuttaa minusta järkevältä.

Evoluutio ei tietysti väitä alkusyntyä, mutta kuitenkin edellyttää sitä. Minä taas en usko, että mitään voi syntyä itsestään. Kaikella olevaisella on syy, ja elämän alkusyy löytyy luontevimmin Jumalasta.

En myöskään usko kaikkien lajien kehittyneen yhdestä alkulajista, mutta evoluutiota mahtuu silti tapahtumaan, eikä se sulje Raamatun kirjaimellista tulkintaa millään tavalla pois, paitsi jonkun ateistin mielestä. Mutta ateisti toki sulkisi Raamatun pois laskuista vaikkei evoluutiosta mitään tietäisikään.

Lue lisää

Tässä tietoa eri ihonvärien muotoutumisesta. Geenistömme on ollut rikas, se on sisältänyt kaikki värit.

http://kreationismi.fi/?p=2&id=44

jason_dax kirjoitti:

Mutta sitten H.H. teki Matti Vanhaset ja valikoivasti unohti kaiken. Ehkä tässä olisi sinulle haastetta:
http://www.muumimaailma.fi/suomeksi/lapsille/peleja

Lue lisää

Niin, onhan se mukavaa vedota johonkin ylimalkaisesti, Jason, kuten juuri teit. Se on totta, että unohdin jotakin, jonka voit peräti todentaa, mutta sillä vain ei ollut tämän eikä silloisenkaan asian kannalta mitään tekemistä. Kysehän oli siitä miten Poseidonilla viittasit Poseidon-nimiseen jumalaan, mikä silloinkaan siitä mainitessasi ollut mikään keskeinen teema, vaan sivuhuomautus. Poseidonista mainitessasi uudemman kerran kohtuupitkän ajan kuluttua, luulin sinun tarkoittavan jotakin toista merenkäynnillistä asiaa, kuten Poseidon-laivasta kertovaa elokuvaa, koska sekin olisi sopinut jollakin tapaa teeman kannalta ajatusrakenteeksi. Tästä sinun ei kannata suurempaa numeroa tehdä.

Argumentoi, tai vaikene, mutta jätä lapsellisuudet. Eihän tuosta vakavasti otettavaksi keskustelijaksi pyrkimisestäsi tule muuten yhtään mitään.

"Ehkä tässä olisi sinulle haastetta:
http://www.muumimaailma.fi/suomeksi/lapsille/peleja"

Tuo kertoo lähinnä umpikujastasi. No niin, mitä järkeviä asiahuomautuksia sinulla on jäljellä? Punainen lanka nimittäin keskustelussamme oli, että joko koetat jotenkin ylevöidä täysi-ikäisten sukurutsahomojen pyrkimykset, tai sitten saat perustella miksi noita itseäsi marginaalisempia ryhmiä sorsit. Jottet vääristelisi tätä, niin muistutan kuinka yhteiskunnan moraalinen korruptoiminen alkaa jumalattomuuden ihannoinnista.

Vastauksia, kiitos.

H.H. kirjoitti:

Makusteles tätä:

'Sinunkaltaiset ihmiset pitävät homoseksuaaleja sukurutsareita alempiarvoisina ihmisinä ja sen takia ette halua tasa-arvoa, vaan erottelua.'


Joopati. Kitiset ettet saa vastauksia, kun juuri olet niitä saanut, valitat miten vastaus ei kelpaa, koska asetut keskustelun ylituomariksi, alat perustelemaan kestämättömillä ajatuskuvioilla, ja...

... kun tämän sinulle osoittaa, jätät leikin sikseen. Silloin et vastaa kysymyksiin, mökötät ja umpeudut ylipäätään. Fiksua?


Asiahan vain sattuu olemaan sillä tavalla, että mikäli henkeen ja vereen kannatat jotakin ajatelmaa sekä esität miten loogista on kyseistä asiaa perustella laajemminkin, niin silloin sinun täytyy kohdata mm. se kuinka laajempi tarkastelu edellyttää muitakin lähtökohtia kuin omasi. Vaikka asiaa tarkastelisi vain suppeasti eli omista ateistisista lähtökohdistasi, niin silloinkin joudumme seuraamaan tragikoomista itsesi suohonlaulantaa. Homoetuuksien edistäminen ihmisoikeuksiin vedoten kun edellyttää myös täysi-ikäisten sukurutsahomojen edunvalvontaa.


Tästäpä sinulle taas revittävää, mutta voihan hyvin.

Lue lisää

"Homoetuuksien edistäminen ihmisoikeuksiin vedoten kun edellyttää myös täysi-ikäisten sukurutsahomojen edunvalvontaa. "

Olet pahasti väärässä. Tasa-arvoisuutta on montaa eri sorttia. Homojen suhteen kyse on sukupuolisesta tasa-arvosta. Sukupuolinen tasa-arvo on yleisesti hyväksytty tasa-arvon osa-alue johon homojen oikeudet myös kuuluvat. Eikä nyky-yhteiskunnassa liene yhtään asiaa enää johon molemmilla sukupuolilla ei olisi samanarvoiset mahdollisuudet, lukuunottamatta tietysti tämä koko homokysymys. Kyseessä on siis viimeinen asia ennenkuin maassamme vallitsee sukupuolten välillä täydellinen tasa-arvo, ainakin mitä lain näkökulmaan asiasta tulee.

Et voi ottaa kokonaan eri tasa-arvon osa-aluetta ja verrata sitä homojen oikeuksiin koska sukurutsauksen tapauksessa sukupuolinen tasa-arvo ei ole uhattuna. Kyseessä on aivan erillinen ongelma joten sitä ei voi pitää argumenttina homoliittoja vastaan. Ja hassua että otit asian edes esille sillä Raamattu ei sukurutsausta pidä pahana asiana. Siksi kai mainitsit nimenomaan sukurutsahomot, ei taida sinusta pieni sukurutsa häiritä kunhan se vain tapahtuu miehen ja naisen välillä.

ymmärtäjä kirjoitti:

"Homoetuuksien edistäminen ihmisoikeuksiin vedoten kun edellyttää myös täysi-ikäisten sukurutsahomojen edunvalvontaa. "

Olet pahasti väärässä. Tasa-arvoisuutta on montaa eri sorttia. Homojen suhteen kyse on sukupuolisesta tasa-arvosta. Sukupuolinen tasa-arvo on yleisesti hyväksytty tasa-arvon osa-alue johon homojen oikeudet myös kuuluvat. Eikä nyky-yhteiskunnassa liene yhtään asiaa enää johon molemmilla sukupuolilla ei olisi samanarvoiset mahdollisuudet, lukuunottamatta tietysti tämä koko homokysymys. Kyseessä on siis viimeinen asia ennenkuin maassamme vallitsee sukupuolten välillä täydellinen tasa-arvo, ainakin mitä lain näkökulmaan asiasta tulee.

Et voi ottaa kokonaan eri tasa-arvon osa-aluetta ja verrata sitä homojen oikeuksiin koska sukurutsauksen tapauksessa sukupuolinen tasa-arvo ei ole uhattuna. Kyseessä on aivan erillinen ongelma joten sitä ei voi pitää argumenttina homoliittoja vastaan. Ja hassua että otit asian edes esille sillä Raamattu ei sukurutsausta pidä pahana asiana. Siksi kai mainitsit nimenomaan sukurutsahomot, ei taida sinusta pieni sukurutsa häiritä kunhan se vain tapahtuu miehen ja naisen välillä.

Lue lisää

"Et voi ottaa kokonaan eri tasa-arvon osa-aluetta ja verrata sitä homojen oikeuksiin koska sukurutsauksen tapauksessa sukupuolinen tasa-arvo ei ole uhattuna. Kyseessä on aivan erillinen ongelma joten sitä ei voi pitää argumenttina homoliittoja vastaan."

Homot ovat jatkuvasti argumentoineet milloin milläkin ihmisoikeusasialla, joten kun nyt pulpahdat keskusteluun tässä vaiheessa, tuskinpa vain olet sellaisessa asemassa että voisit sanella millaisin rajauksin tätä asiaa pitää käsitellä. Tapasi käsitellä asiaa on kyllä sikäli naseva, että noin pystyisi sivuuttamaan oleelliset seuraukset että mitä kaikkea tapahtuu kun moraalin raja-aitoja siirrellään. Koska standardihomot ja asiaansa ajavat eivät sitä tee, jonkun muun on esiteltävä skenaariot. Onhan varsin vastuutonta, että seuraamuksia pitäisi ajatella vain homojen ja tavoitteidensa osalta.


"Ja hassua että otit asian edes esille sillä Raamattu ei sukurutsausta pidä pahana asiana."
Lähisukulaisten jälkeläiset ovat degeneroituneita geneettisen rappeutumisen takia. Geenivirheet kasautuvat sen sijaan että ne korjautuisivat. Ongelmaa ei esiintynyt silloin kun rappeutumistakaan ei juuri ollut.


"Homojen suhteen kyse on sukupuolisesta tasa-arvosta"
Tarkoittanet seksuaalista tasa-arvoa. Vielä täsmäkommentoiden kirjoittamaasi siltä osin kun sanoit, että "sukurutsauksen tapauksessa sukupuolinen (seksuaalinen?) tasa-arvo ei ole uhattuna".
Ottaen huomioon, että tämä oli oikeastaan ainoa argumenttisi kirjoittamaani vastaan, ihmettelen miten et perustellut sitä lainkaan. Pelaatko vain luomillasi fiilareilla ja mielikuvilla? Sellaista käsitystä tukee ainakin tämä letkautuksesi: "ei taida sinusta pieni sukurutsa häiritä".

H.H. kirjoitti:

"Et voi ottaa kokonaan eri tasa-arvon osa-aluetta ja verrata sitä homojen oikeuksiin koska sukurutsauksen tapauksessa sukupuolinen tasa-arvo ei ole uhattuna. Kyseessä on aivan erillinen ongelma joten sitä ei voi pitää argumenttina homoliittoja vastaan."

Homot ovat jatkuvasti argumentoineet milloin milläkin ihmisoikeusasialla, joten kun nyt pulpahdat keskusteluun tässä vaiheessa, tuskinpa vain olet sellaisessa asemassa että voisit sanella millaisin rajauksin tätä asiaa pitää käsitellä. Tapasi käsitellä asiaa on kyllä sikäli naseva, että noin pystyisi sivuuttamaan oleelliset seuraukset että mitä kaikkea tapahtuu kun moraalin raja-aitoja siirrellään. Koska standardihomot ja asiaansa ajavat eivät sitä tee, jonkun muun on esiteltävä skenaariot. Onhan varsin vastuutonta, että seuraamuksia pitäisi ajatella vain homojen ja tavoitteidensa osalta.


"Ja hassua että otit asian edes esille sillä Raamattu ei sukurutsausta pidä pahana asiana."
Lähisukulaisten jälkeläiset ovat degeneroituneita geneettisen rappeutumisen takia. Geenivirheet kasautuvat sen sijaan että ne korjautuisivat. Ongelmaa ei esiintynyt silloin kun rappeutumistakaan ei juuri ollut.


"Homojen suhteen kyse on sukupuolisesta tasa-arvosta"
Tarkoittanet seksuaalista tasa-arvoa. Vielä täsmäkommentoiden kirjoittamaasi siltä osin kun sanoit, että "sukurutsauksen tapauksessa sukupuolinen (seksuaalinen?) tasa-arvo ei ole uhattuna".
Ottaen huomioon, että tämä oli oikeastaan ainoa argumenttisi kirjoittamaani vastaan, ihmettelen miten et perustellut sitä lainkaan. Pelaatko vain luomillasi fiilareilla ja mielikuvilla? Sellaista käsitystä tukee ainakin tämä letkautuksesi: "ei taida sinusta pieni sukurutsa häiritä".

Lue lisää

"Onhan varsin vastuutonta, että seuraamuksia pitäisi ajatella vain homojen ja tavoitteidensa osalta."

No kerrohan ystäväni, mitkä nuo seuraamukset mitä niin kovasti pelkäät ovat joihin se että homot saisivat tasavertaiset oikeudet heterovastikkeidensa kanssa johtaisi?

"Tarkoittanet seksuaalista tasa-arvoa."

Ei vaan tarkoitin nimenomaan sukupuolista tasa-arvoa. Sehän se viimeinen sukupuolten välinen tasa-arvon osoitus olisi että voisi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, riippumatta tämän sukupuolesta.

Seksuaalinen tasa-arvo toteutui homoseksuaalisuuden suhteen jo siinä vaiheessa kun se poistettiin sairauksien ja rikosten listalta. Toki ihmisillä on vielä hyvin ikäviä asenteita homoseksuaalisuutta kohtaan mutta samalla tavalla esim. naisiin kohdistuu samankaltaisia ongelmallisia asenteita vaikka lain silmissä ovatkin miesten kanssa tasavertaisia.

Sukurutsaus onkin sitten tasa-arvon ongelmana seksuaalista lajia koska kyseisessä tapauksessa kummankaan osapuolen sukupuoli ei ole se ongelma vaan ongelma on pelkästään sukulaissuhde. Kyseessä siis täysin erillinen ongelma eikä sitä voi verrata homojen oikeuksiin.

Näin sitä argumenttishakkia pelataan, ja se on sinun siirtosi taas, ystävä hyvä.

Rauli Badding kirjoitti:

"Onko jossain kirjattu lapsen oikeus sekä isään että äitiin?"

Kuten sanottu, koska lapsen "tekemiseen" tarvitaan ekä isä että äiti, lapsella on moraalinen oikeus molempiin, onpa se kirjoitettuna tai ei.

Sinä siis kuitenkin olet sitä mieltä, että lapsella ei ole tällaista oikeutta isään ja äitiin, mutta kenellä tahansa aikuisella pitää olla oikeus hankkia adoptiolapsi, vaikkei se millään lailla olisi fyysisesti mahdollista, kuten yksineläjillä tai homoilla? Minun mielestäni tuo on yksinkertaisesti moraalitonta, riistää lasta ja tekee lapsesta jonkinlaisen hyödykkeen ja kauppatavaran, joka nyt vain pitää hankkia, koska "minulla on oikeus, ja sillä tavalla minä voin osoittaa olevani tasa-arvoinen".

Minä tiedän, että on homoja jotka ymmärtävät tämänkin asian, eivätkä siksi omaa lasta haluakaan. Sitä minä todella arvostan ja nostaisin hattuakin, jos minulla sellainen olisi. Sensijaan tuo "oikeuksiin" vetoaminen ja halu kirjoittaa omat "oikeudet" myös lakiin, on asia, jota minä en kertakaikkiaan kykene arvostamaan.

"- Näin sen ovat kristinoppineet laskeneet raamatun sukupuista. "

Toiset toteavat, että jo Raamatun 1. ja 2. jakeen välillä voidaan mahdollisesti ja haluttaessa nähdä valtavan pitkä ajanjakso, eikä se estä/poista kirjaimellista Raamatuntulkintaa.

Lue lisää

Mitä ihmettä? Siis nostat hattua ihmisille, jotka päättävät olla adoptoimatta orpoa lasta, koska eivät kerran ole heteroseksuaaleja?

Miten ihmeessä on parempi lapsen elää lastenkodissa orpona kuin rakastavassa perheessä? Eikö hattua tulisi nostaa sille, että antaa lapselle kodin ja huolehtii hänestä ja rakastaa häntä? En oikein ymmärrä, miten voit yrittää vakuutella ajattelevasi lapsen parasta kun ilmeisesti lähtökohtana on, että vain heterokodit voisivat adoptoida ja näin nykyistä suurempi määrä lapsia jäisi orvoiksi vaille omaa kotia.