Elinluovutukset helpottuvat

Mikäs siinä sydämessä on niin erilaista?

beenthere kirjoitti:

Mikäs siinä sydämessä on niin erilaista?

Eihän siinä mikään, kunhan otin esimerkiksi. Kuinka niin?

Yhtä lailla, miksi minä haluaisin keuhkoni tai maksani tai munuaisieni tai mitä osia minusta voidaankaan käyttää, tuhkattavaksi tai madonruuaksi kuoltuani sen sijaan, että joku voisi niiden avulla jatkaa elämäänsä tai saada paremman laadun elämälleen?

~~~ kirjoitti:

Eihän siinä mikään, kunhan otin esimerkiksi. Kuinka niin?

Yhtä lailla, miksi minä haluaisin keuhkoni tai maksani tai munuaisieni tai mitä osia minusta voidaankaan käyttää, tuhkattavaksi tai madonruuaksi kuoltuani sen sijaan, että joku voisi niiden avulla jatkaa elämäänsä tai saada paremman laadun elämälleen?

Lue lisää

En sitten varmaan oikein ymmärtänyt juttuasi. No, hyvä kun olet luovuttaja.

beenthere kirjoitti:

En sitten varmaan oikein ymmärtänyt juttuasi. No, hyvä kun olet luovuttaja.

Niin, olin siinä sitä mieltä, että lakimuutos on hyvä. Ja ihmettelin sitä, että mitä niillä elimillä kuolemansa jälkeen tekee, että niidenkö vain haluaa maatuvan tai tuhkattavan sen sijaan, että joku niiden turvin voisi elää. Ehkäpä sitten ilmaisin itseni epäselvästi.

Mutta olipa todella omituista se keskustelu hesarin sivuilla. Siis mihin mittasuhteisiin itsekkyys voi kasvaa? Siellä vaikeroitiin, kuinka minulta viedään elimetkin kuolemani jälkeen, että varmasti ei kyllä minulta saa viedä. Kellä sen kielsi vakaumus, kuka ei halunnut 'kelle hyvänsä' lahjoittaa elimiään jne. Elinkauppa oli yhtäkkiä konkreettinen uhka tämän vuoksi jne. Jotenkin alkoi kuvottaa keskustelua lukiessaan. En saata ymmärtää, miten tällaisessakin asiassa voi olla itsekäs. Kun niitä elimiä ei todellakaan tarvitse, niin millainen ihminen mieluummin tuhoaa elimensä kuin antaa jonkun toisen elää niiden turvin? Inhottaa.

~~~ kirjoitti:

Niin, olin siinä sitä mieltä, että lakimuutos on hyvä. Ja ihmettelin sitä, että mitä niillä elimillä kuolemansa jälkeen tekee, että niidenkö vain haluaa maatuvan tai tuhkattavan sen sijaan, että joku niiden turvin voisi elää. Ehkäpä sitten ilmaisin itseni epäselvästi.

Mutta olipa todella omituista se keskustelu hesarin sivuilla. Siis mihin mittasuhteisiin itsekkyys voi kasvaa? Siellä vaikeroitiin, kuinka minulta viedään elimetkin kuolemani jälkeen, että varmasti ei kyllä minulta saa viedä. Kellä sen kielsi vakaumus, kuka ei halunnut 'kelle hyvänsä' lahjoittaa elimiään jne. Elinkauppa oli yhtäkkiä konkreettinen uhka tämän vuoksi jne. Jotenkin alkoi kuvottaa keskustelua lukiessaan. En saata ymmärtää, miten tällaisessakin asiassa voi olla itsekäs. Kun niitä elimiä ei todellakaan tarvitse, niin millainen ihminen mieluummin tuhoaa elimensä kuin antaa jonkun toisen elää niiden turvin? Inhottaa.

Lue lisää

"Kun niitä elimiä ei todellakaan tarvitse, niin millainen ihminen mieluummin tuhoaa elimensä kuin antaa jonkun toisen elää niiden turvin?"

- Villi arvaus: uskonnollinen.

Kössönöm kirjoitti:

"Kun niitä elimiä ei todellakaan tarvitse, niin millainen ihminen mieluummin tuhoaa elimensä kuin antaa jonkun toisen elää niiden turvin?"

- Villi arvaus: uskonnollinen.

Lue lisää

Mikä uskonto tämän kieltäisi? En tunne kaikkia, mutta en esim. tiedä, mikä kristinuskossa olisi se syy, että elimiä ei saisi luovuttaa.

Tuhkaukselle olen joskus kuullut sellaista vastustusväittämää kristityiltä, että se jotenkin sotisi ruumiin ylösnousemusta vastaan. Kaikki tietävät, että ruumis kuitenkin siellä maan povessa maatuu ja suurin osa varmasti senkin, että ruumiin osaset elävät uutta elämää kiertäen luonnossa tavalla jos toisellakin. Että jos nyt uskotaan sen jumalan kykenevän tämän herättämään, niin eikö samalla voi uskoa hänen kykenevän hanskaamaan sen tuhkatun ruumiin tai senkin, jos elimiä on luovutettu muille ;)

Ehkä joku uskovainen vastaa tähän? Ehkä ei.

~~~ kirjoitti:

Niin, olin siinä sitä mieltä, että lakimuutos on hyvä. Ja ihmettelin sitä, että mitä niillä elimillä kuolemansa jälkeen tekee, että niidenkö vain haluaa maatuvan tai tuhkattavan sen sijaan, että joku niiden turvin voisi elää. Ehkäpä sitten ilmaisin itseni epäselvästi.

Mutta olipa todella omituista se keskustelu hesarin sivuilla. Siis mihin mittasuhteisiin itsekkyys voi kasvaa? Siellä vaikeroitiin, kuinka minulta viedään elimetkin kuolemani jälkeen, että varmasti ei kyllä minulta saa viedä. Kellä sen kielsi vakaumus, kuka ei halunnut 'kelle hyvänsä' lahjoittaa elimiään jne. Elinkauppa oli yhtäkkiä konkreettinen uhka tämän vuoksi jne. Jotenkin alkoi kuvottaa keskustelua lukiessaan. En saata ymmärtää, miten tällaisessakin asiassa voi olla itsekäs. Kun niitä elimiä ei todellakaan tarvitse, niin millainen ihminen mieluummin tuhoaa elimensä kuin antaa jonkun toisen elää niiden turvin? Inhottaa.

Lue lisää

Tuli oikein huono olo noita lukiessa. Jännää minusta, että samat tyypit tässä asiassa huutavat kurkkusuorana, kuinka asia pitäisi hoitaa suostumuslomakkeella eikä kieltolomakkeella, koksa vaikeneminen ei ole välttämättä myöntymisen merkki. Kuitenkin sitten kirkon pakkojäsenyyttä ei nähdä, vaan todetaan, että voihan siitä kirkosta sitten täysi-ikäisenä erota, os ei halua olla jäsen. Pakkojäsenyys siis ok, mutta elinluovutus on ihan kauhistus ja ihmisen oikeuksia rikkova. Mitähän niillä elimillä tosiaan tekee kuoleman jälkeen?
Kyllä minua ainakin taas ihmetyttää, kuinka itsekkäitä ja tolkuttoman epäloogisia ihmiset voivat olla.

~~~ kirjoitti:

Mikä uskonto tämän kieltäisi? En tunne kaikkia, mutta en esim. tiedä, mikä kristinuskossa olisi se syy, että elimiä ei saisi luovuttaa.

Tuhkaukselle olen joskus kuullut sellaista vastustusväittämää kristityiltä, että se jotenkin sotisi ruumiin ylösnousemusta vastaan. Kaikki tietävät, että ruumis kuitenkin siellä maan povessa maatuu ja suurin osa varmasti senkin, että ruumiin osaset elävät uutta elämää kiertäen luonnossa tavalla jos toisellakin. Että jos nyt uskotaan sen jumalan kykenevän tämän herättämään, niin eikö samalla voi uskoa hänen kykenevän hanskaamaan sen tuhkatun ruumiin tai senkin, jos elimiä on luovutettu muille ;)

Ehkä joku uskovainen vastaa tähän? Ehkä ei.

Lue lisää

että jokin uskonto kieltäisi, mutta uskonnollinen ihminen saattaisi kieltää. Mitä mieltä jehovantodistajat mahtavat asiasta olla?

"Tuhkaukselle olen joskus kuullut sellaista vastustusväittämää kristityiltä, että se jotenkin sotisi ruumiin ylösnousemusta vastaan."

- Joku piispa on ollut sitä mieltä, mutta en muista kuka.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6769410

Kössönöm kirjoitti:

että jokin uskonto kieltäisi, mutta uskonnollinen ihminen saattaisi kieltää. Mitä mieltä jehovantodistajat mahtavat asiasta olla?

"Tuhkaukselle olen joskus kuullut sellaista vastustusväittämää kristityiltä, että se jotenkin sotisi ruumiin ylösnousemusta vastaan."

- Joku piispa on ollut sitä mieltä, mutta en muista kuka.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6769410

Lue lisää

Et niin ja kyllä tuolla hesarin keskustelupalstallakin taisi jotakin viittausta olla siihen, että vakaumuksensa perusteella ei tähän suostu. Ihmettelen vain, että mikä vakaumus mahtaa olla kyseessä ja mikä peruste. Aina kun toivoisin, että vaikka se peruste olisi uskonto niin sen jotenkin osaisi perustellakin.

Mihinkähän muuten jehovan todistajat pohjaavat sen verensiirtokieltonsa? Tiedätkö sinä? Vai muistanko väärin kun ajattelen, että heillä sellainen on?

Tuosta tuhkausasiasta tosiaan kuulin mainintoja uskovaisilta joissakin keskusteluyhteyksissä. Olen käsityksessä, että tämä katsantotapa on kohtuullisen laaja, mutta voin olla väärässäkin.

beenthere kirjoitti:

Tuli oikein huono olo noita lukiessa. Jännää minusta, että samat tyypit tässä asiassa huutavat kurkkusuorana, kuinka asia pitäisi hoitaa suostumuslomakkeella eikä kieltolomakkeella, koksa vaikeneminen ei ole välttämättä myöntymisen merkki. Kuitenkin sitten kirkon pakkojäsenyyttä ei nähdä, vaan todetaan, että voihan siitä kirkosta sitten täysi-ikäisenä erota, os ei halua olla jäsen. Pakkojäsenyys siis ok, mutta elinluovutus on ihan kauhistus ja ihmisen oikeuksia rikkova. Mitähän niillä elimillä tosiaan tekee kuoleman jälkeen?
Kyllä minua ainakin taas ihmetyttää, kuinka itsekkäitä ja tolkuttoman epäloogisia ihmiset voivat olla.

Lue lisää

Nimenomaan. Luen niitä tässä ohessa muutaman viestin pätkissä. Tulee tosi iljettävä olo...

Verrataan puhelinmyyntiin ja siihen, että pihallasi on nyt rahoillasi ostettua soraa kun et erikseen kieltänyt jne. Ja vaahdotaan, kuinka minä itse päätän minun omista elimistäni, jotka ovat minun ainoa omaisuuteni ja minun elimilläni ei ilman minun suostumustani saa pelastaa kenenkään henkeä kuoltuani.

Jotkut tuntuvat tulleen vainoharhaisiksi, miettivät miten siellä sun täällä rikkaat nyt kyttäävät sitten köyhien luovuttajaparkojen elimiä kuola valuen että nitistetään tuo niin saanpa itselleni hänen hehkeän verkkokalvonsa ja maksansa.

Enpä olekaan vieraiden ihmisten takia hetkeen tullut näin surulliseksi. Yritän ymmärtää, mutta minulla ei ole tähän ymmärrystä. En vain käsitä.

~~~ kirjoitti:

Et niin ja kyllä tuolla hesarin keskustelupalstallakin taisi jotakin viittausta olla siihen, että vakaumuksensa perusteella ei tähän suostu. Ihmettelen vain, että mikä vakaumus mahtaa olla kyseessä ja mikä peruste. Aina kun toivoisin, että vaikka se peruste olisi uskonto niin sen jotenkin osaisi perustellakin.

Mihinkähän muuten jehovan todistajat pohjaavat sen verensiirtokieltonsa? Tiedätkö sinä? Vai muistanko väärin kun ajattelen, että heillä sellainen on?

Tuosta tuhkausasiasta tosiaan kuulin mainintoja uskovaisilta joissakin keskusteluyhteyksissä. Olen käsityksessä, että tämä katsantotapa on kohtuullisen laaja, mutta voin olla väärässäkin.

Lue lisää

"Jehovan todistajat kieltäytyvät verta sisältävien elintarvikkeiden käyttämisestä ja verensiirroista. Tämä opetus perustuu heidän käsitykseensä Raamatun käskystä "karttaa verta". Kieltoa veren syömiseen ja karttaminen muutoin perustellaan heidän mielestään sillä, että veren käyttö on Raamatussa varattu vain syntien sovittamiseen ja näin ollen muunlainen käyttö häpäisisi myös Kristuksen vuodattaman veren arvoa, kuten Jehovan todistajat tulkitsevat mm. seuraavat raamatunkohdat: Ro 3:25; Kol 1:19,20 Hpr 9:22. Käytännön elämässä Jehovan todistaja joutuu paljon useammin tekemisiin veren syömisen, kuin verensiirtojen kanssa, mutta jälkimmäinen aihe herättää laajemmin keskustelua siihen liittyvien monitahoisten lääketieteellisten, eettisten ja juridisten syiden vuoksi. Verensiirroista kieltäydytään vaikka se saattaisi johtaa Jehovan todistaja -potilaan kuolemaan. Verensiirron tai veren pääkomponentin hyväksyminen hoidossa johtaa Jehovan todistajan erottamiseen seurakunnasta, mikäli henkilö ei kadu sitä, että hyväksyi hoidon antamisen."


http://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajien_verioppi

~~~ kirjoitti:

Nimenomaan. Luen niitä tässä ohessa muutaman viestin pätkissä. Tulee tosi iljettävä olo...

Verrataan puhelinmyyntiin ja siihen, että pihallasi on nyt rahoillasi ostettua soraa kun et erikseen kieltänyt jne. Ja vaahdotaan, kuinka minä itse päätän minun omista elimistäni, jotka ovat minun ainoa omaisuuteni ja minun elimilläni ei ilman minun suostumustani saa pelastaa kenenkään henkeä kuoltuani.

Jotkut tuntuvat tulleen vainoharhaisiksi, miettivät miten siellä sun täällä rikkaat nyt kyttäävät sitten köyhien luovuttajaparkojen elimiä kuola valuen että nitistetään tuo niin saanpa itselleni hänen hehkeän verkkokalvonsa ja maksansa.

Enpä olekaan vieraiden ihmisten takia hetkeen tullut näin surulliseksi. Yritän ymmärtää, mutta minulla ei ole tähän ymmärrystä. En vain käsitä.

Lue lisää

Käsittämätöntä on myös se, että moni elinluovutustestamenttia kantanut ihminen ottaa kieltolapun nyt lakimuutoksen myötä, koska kokevat lakimuutoksen loukkaavan heidän oikeuksiaan. Täysin käsittämätöntä ajattelua!!!

beenthere kirjoitti:

Käsittämätöntä on myös se, että moni elinluovutustestamenttia kantanut ihminen ottaa kieltolapun nyt lakimuutoksen myötä, koska kokevat lakimuutoksen loukkaavan heidän oikeuksiaan. Täysin käsittämätöntä ajattelua!!!

Lue lisää

Tuota minun on vaikea uskoa. Luulen melkein, että taitavat olla tyhjiä väitteitä ihmisiltä, jotka eivät ennenkään ole halunneet elimiä luovuttaa. Jos olisi aiemmin tahtonut kuolemansa jälkeen auttaa toisia ihmisiä, niin ei kai nyt hyvänen aika protestiksi lakia vastaan sentään tämä halu muutu itsekkyydeksi =O

Tai mistä sitä tietää. Uskoni ihmiskuntaan koki kyllä jonkinlaisen kolauksen noita kirjoituksia lukiessani. =(

Kössönöm kirjoitti:

"Jehovan todistajat kieltäytyvät verta sisältävien elintarvikkeiden käyttämisestä ja verensiirroista. Tämä opetus perustuu heidän käsitykseensä Raamatun käskystä "karttaa verta". Kieltoa veren syömiseen ja karttaminen muutoin perustellaan heidän mielestään sillä, että veren käyttö on Raamatussa varattu vain syntien sovittamiseen ja näin ollen muunlainen käyttö häpäisisi myös Kristuksen vuodattaman veren arvoa, kuten Jehovan todistajat tulkitsevat mm. seuraavat raamatunkohdat: Ro 3:25; Kol 1:19,20 Hpr 9:22. Käytännön elämässä Jehovan todistaja joutuu paljon useammin tekemisiin veren syömisen, kuin verensiirtojen kanssa, mutta jälkimmäinen aihe herättää laajemmin keskustelua siihen liittyvien monitahoisten lääketieteellisten, eettisten ja juridisten syiden vuoksi. Verensiirroista kieltäydytään vaikka se saattaisi johtaa Jehovan todistaja -potilaan kuolemaan. Verensiirron tai veren pääkomponentin hyväksyminen hoidossa johtaa Jehovan todistajan erottamiseen seurakunnasta, mikäli henkilö ei kadu sitä, että hyväksyi hoidon antamisen."


http://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajien_verioppi

Lue lisää

Kiitos! Eipä kerrankin tullut mieleen ensin googletella ennen ihmettelyä.

Nuo raamatun kohdat kuuluvat näin:

25 Hänet Jumala on asettanut sovitusuhriksi, hänen verensä tuo sovituksen uskossa vastaanotettavaksi. Näin Jumala on osoittanut vanhurskautensa. Pitkämielisyydessään hän jätti menneen ajan synnit rankaisematta,

19 Jumala näki hyväksi
antaa kaiken täyteyden asua hänessä
20 sekä hänen välityksellään tehdä sovinnon ja hänen ristinsä verellä vahvistaa rauhan kaiken kanssa, mitä on maan päällä ja taivaissa.

21 Samalla tavoin hän vihmoi verta teltan ja kaikkien jumalanpalveluksessa käytettävien esineiden päälle. 22 Lain mukaan melkein kaikki puhdistetaan verellä, eikä anteeksianto ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta.

En siis näe näissä missään minkäänlaista viittausta siihen, että verenluovutus olisi kiellettyä tai edes, että veri olisi vain uhritarkoitukseen - nämä kohdat puhuvat uhraamisesta, mutta ei niissä puhuta veren käyttökiellosta mihinkään muuhun. Ajattelin, että josko ovat löytäneet jonkin sellaisen kohdan, jota eivät ole pystyneet toisin tulkitsemaan, mutta jos näistä on kyse niin kyse on myös halusta tulkita niin, ettei verta saisi luovuttaa.

~~~ kirjoitti:

Kiitos! Eipä kerrankin tullut mieleen ensin googletella ennen ihmettelyä.

Nuo raamatun kohdat kuuluvat näin:

25 Hänet Jumala on asettanut sovitusuhriksi, hänen verensä tuo sovituksen uskossa vastaanotettavaksi. Näin Jumala on osoittanut vanhurskautensa. Pitkämielisyydessään hän jätti menneen ajan synnit rankaisematta,

19 Jumala näki hyväksi
antaa kaiken täyteyden asua hänessä
20 sekä hänen välityksellään tehdä sovinnon ja hänen ristinsä verellä vahvistaa rauhan kaiken kanssa, mitä on maan päällä ja taivaissa.

21 Samalla tavoin hän vihmoi verta teltan ja kaikkien jumalanpalveluksessa käytettävien esineiden päälle. 22 Lain mukaan melkein kaikki puhdistetaan verellä, eikä anteeksianto ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta.

En siis näe näissä missään minkäänlaista viittausta siihen, että verenluovutus olisi kiellettyä tai edes, että veri olisi vain uhritarkoitukseen - nämä kohdat puhuvat uhraamisesta, mutta ei niissä puhuta veren käyttökiellosta mihinkään muuhun. Ajattelin, että josko ovat löytäneet jonkin sellaisen kohdan, jota eivät ole pystyneet toisin tulkitsemaan, mutta jos näistä on kyse niin kyse on myös halusta tulkita niin, ettei verta saisi luovuttaa.

Lue lisää

kuin että heidän mielestään veren "väärinkäyttö" häpäisee jessen antaman uhrin.

Kössönöm kirjoitti:

kuin että heidän mielestään veren "väärinkäyttö" häpäisee jessen antaman uhrin.

Tulipa vain mieleen, että jos niin haluaisi tulkita, niin raamatun perusteellahan voisi tulkita siten, että elinten luovuttaminen olisi hyvä ja 'kristillinen' teko, jumalan tahdon mukaista. Että sen tekemättä jättäminen olisi synti, sillä se olisi itsekkyyttä eikä ilmentäisi rakkautta lähimmäisiä kohtaan jne.

Miksihän osa uskovaisista haluaa tulkita päinvastoin...

~~~ kirjoitti:

Tulipa vain mieleen, että jos niin haluaisi tulkita, niin raamatun perusteellahan voisi tulkita siten, että elinten luovuttaminen olisi hyvä ja 'kristillinen' teko, jumalan tahdon mukaista. Että sen tekemättä jättäminen olisi synti, sillä se olisi itsekkyyttä eikä ilmentäisi rakkautta lähimmäisiä kohtaan jne.

Miksihän osa uskovaisista haluaa tulkita päinvastoin...

Lue lisää

On olemassa lahkoja, joissa on hyvinkin tiukat säännöt, eikä niitä juurikaan kyseenalaisteta. Evlutismi on erilainen lahko. Tulkintaa riittää joka asiassa niin, että hitaampaa hengästyttää. Juupas-eipäs-juttua piisaa.

>> Lompakkoon tulee lisää tilaa, kun sen elinluovutuslupakortin voi jättää pois. > Aikamoista pihtaamista, jos vielä kuolleenakin haluaa kitsailla omistaan, jopa toisen ihmisen hengen ja terveyden kustannuksella.

Whitewash kirjoitti:

>> Lompakkoon tulee lisää tilaa, kun sen elinluovutuslupakortin voi jättää pois. > Aikamoista pihtaamista, jos vielä kuolleenakin haluaa kitsailla omistaan, jopa toisen ihmisen hengen ja terveyden kustannuksella.

Lue lisää

>>Jep. Mutta nyt "haluan siviilihautajaiset" -kortti on ihan yksinäinen.

Phoebus kirjoitti:

>>Jep. Mutta nyt "haluan siviilihautajaiset" -kortti on ihan yksinäinen.

http://www.siviilihautajaiset.fi/