Hei,, kumpi parempi?

uudesta hirrestä, kun vanhan ja lahovikaisen saa samalla hinnalla. Siis vanhan, hiononkin hirsitalon kannattaa korjata ja remontoida, mutta sen purkaminen ja siirtäminen paikasta toiseen lähes aina hölmöläisten hommaa.

matt, kirjoitti:

uudesta hirrestä, kun vanhan ja lahovikaisen saa samalla hinnalla. Siis vanhan, hiononkin hirsitalon kannattaa korjata ja remontoida, mutta sen purkaminen ja siirtäminen paikasta toiseen lähes aina hölmöläisten hommaa.

Kiinnostaisi tietää hinta uudelle hirsitalolle joka on käsin tehty ja piiluttu "oikein" eikä mitään moottorisahavirityksiä?
Jos joku sen OIKEAN hirsitalon haluaa, päätyy hän usein vanhaan koska uusien vastaavien teko maksaa maltaita tai tekijää ei löydy.
Itse etsin vanhaa koska uudet rakennusmääräykset ei koske vanhoja hirsirakennuksia enkä halua muovipullohirsitaloa mikä muodostuu annetuilla määräyksillä.
Itse etsin vanhaa koska sorvi- ja höylähirret ovat järkyttävän näköisiä. Vain liimahirsi on vielä hirveämmän näköistä.
Itse etsin vanhaa koska rakentaminen on hallittu paitsi materiaaliosaamisen puolesta myös teknisesti huomattavasti paremmin kuin nykyisessä modernissa rakennustavassa.
Vanhoissa käsin veistetyissä hirsissä ja piilutuissa pinnoissa on jotain aivan omaa viehätystänsä mitä koneellisesti valmistettuna ei saavuteta millään tasolla.

oldschool kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää hinta uudelle hirsitalolle joka on käsin tehty ja piiluttu "oikein" eikä mitään moottorisahavirityksiä?
Jos joku sen OIKEAN hirsitalon haluaa, päätyy hän usein vanhaan koska uusien vastaavien teko maksaa maltaita tai tekijää ei löydy.
Itse etsin vanhaa koska uudet rakennusmääräykset ei koske vanhoja hirsirakennuksia enkä halua muovipullohirsitaloa mikä muodostuu annetuilla määräyksillä.
Itse etsin vanhaa koska sorvi- ja höylähirret ovat järkyttävän näköisiä. Vain liimahirsi on vielä hirveämmän näköistä.
Itse etsin vanhaa koska rakentaminen on hallittu paitsi materiaaliosaamisen puolesta myös teknisesti huomattavasti paremmin kuin nykyisessä modernissa rakennustavassa.
Vanhoissa käsin veistetyissä hirsissä ja piilutuissa pinnoissa on jotain aivan omaa viehätystänsä mitä koneellisesti valmistettuna ei saavuteta millään tasolla.

mahdoton tietää uuden käsityönä veistetyn hirsitalon hintaa, kun se riippuu vähän yhdestä sun toisesta tekijästä, mutta seinäneliön hinta on laskettavissa ja se menee yksiin lamellihirren kanssa. Siis jos esim. seinävahvuus on 240 mm lamellihirren ja käsityönä tehdyn hinta noin 240 e. Tähän hintaan hirsi laineveistetään piilukirveellä kummaltakin puolelta. Käsityönä timpratun hirren koko ko, seinävahvuudessa 240 x noin 360 mm, kun se lamellina on 240 x 260 mm.
Onko se nyt sitten kallista vai halpaa? sitä ei tiedä kukaan, mutta sen minä tiedän, että uusi hirsi on uusi ja 100 vuotta on hirrelle monesti liian pitkä aika, eikä vanhojen hirsien paksuus riitä alkuunkaan nykyajan tarpeisiin.

matt,, kirjoitti:

mahdoton tietää uuden käsityönä veistetyn hirsitalon hintaa, kun se riippuu vähän yhdestä sun toisesta tekijästä, mutta seinäneliön hinta on laskettavissa ja se menee yksiin lamellihirren kanssa. Siis jos esim. seinävahvuus on 240 mm lamellihirren ja käsityönä tehdyn hinta noin 240 e. Tähän hintaan hirsi laineveistetään piilukirveellä kummaltakin puolelta. Käsityönä timpratun hirren koko ko, seinävahvuudessa 240 x noin 360 mm, kun se lamellina on 240 x 260 mm.
Onko se nyt sitten kallista vai halpaa? sitä ei tiedä kukaan, mutta sen minä tiedän, että uusi hirsi on uusi ja 100 vuotta on hirrelle monesti liian pitkä aika, eikä vanhojen hirsien paksuus riitä alkuunkaan nykyajan tarpeisiin.

Tuttavaperhe osti vanhan hirsitalon, siirsi sen ja kertoi että kalliimmaksi tuli varmasti kun uusi. Olivat aika ymmällä koko tilanteesta, koska mielikuvat ennen hankkeeseen ryhtymistä olivat aivan erilaiset todellisuuden kanssa. Heitä oli kyllä varoiteltu moisesta puuhasta, mutta ne oli menny kuuroille korville. Tilannetta ei yhtään helpota se, että puolet talon rakennusmateriaalista on 100 vuotta vanhaa, josta varmasti lahovikoja ja muita heikkouksia löytyy aikalailla.

ka.. kirjoitti:

Tuttavaperhe osti vanhan hirsitalon, siirsi sen ja kertoi että kalliimmaksi tuli varmasti kun uusi. Olivat aika ymmällä koko tilanteesta, koska mielikuvat ennen hankkeeseen ryhtymistä olivat aivan erilaiset todellisuuden kanssa. Heitä oli kyllä varoiteltu moisesta puuhasta, mutta ne oli menny kuuroille korville. Tilannetta ei yhtään helpota se, että puolet talon rakennusmateriaalista on 100 vuotta vanhaa, josta varmasti lahovikoja ja muita heikkouksia löytyy aikalailla.

Toiselle rakentajalle pienikin sinivika tai toukan reikä on kahistus josta voidaan mennä vaatimuksineen aina käräjille asti. Toiselle taas kelpaa sellainen materiaali, jonka kannattas järkevästi ajateltuna ilman muuta hyljätä.

http://www.metsankylannavetta.fi/siirrettavat_hirsikehikot/siirrettavat_hirsikehikot_vality/kehikot_40-100_m2_torpat_pienet/pohjalaistalo_93_m2/

10 tonttua pohjolaistalosta vaikka aihio onkin ja kustannuksia tulee siirrosta, korjaamisesta mutta halpojahan nuo on. Minkälaisen uuden nakkikioskin saa muutamalla kympillä?

Peruspilaamattomat on katselussa mutta jos on onnea, parilla tontulla saa jo hyviäkin aihioita mikä oli itselle suuri yllätys? Tietenkin seassa on vaikka mitä törkyä, kaikki vanha ei ole säilyttämisen arvoista.
Itse olen suunnitellut teettäväni uuden pienehkön mökin mutta noilla hinnoilla pitääkin näköjään miettiä myös vanhan hankintaa..?