elikkäs rivitalohuoneistossa (2h k s) kylpyhuoneessa on kaakeleitten alla muovimatto.. tehty 2000-luvun alkupuolella tuo hienon hieno "remontti" 80-luvun huoneistoon.. miten tekisitte, onko akuuttia tarvetta remontille, mahdollinen kosteusvaurio tulossa? kestääköhän tuollainen ratkaisu yleensä miten pitkään..?
uusi remontti varmaan 5000-10000e kaakeleilla, lattialämmityksellä?
kiitos, vastauksistanne!
uusi remontti varmaan 5000-10000e kaakeleilla, lattialämmityksellä?
kiitos, vastauksistanne!
Vastaukset 13
Vanhimmat
tulisi pitää, ettei ikinä laiteta mitään vanhan päälle, koska sillon saattaa jäädä huomaamatta vanhat viat.
20-vuotta vanhasta muovimatosta on lisäksi aika puhaltanut ohi eli se on jo tosi hyvin kovettunut ja alkaa päästämään vettä lävitsee varsinkin kun se jää laatoituksen alle.
Vaihtoehdot on siis, että asut niin kauan kuin jotain ilmenee tai remontoit sen hetimiten purkamalla kaikki "puhtaalle" pinnalle ja sitten oikeaoppisesti uutta päälle.
kosteuseristeenä,kuin muovimatto.
On ainakin vahvempi,kuin tavallinen kosteuseriste.
Paljon käytetty ratkaisu.
"kosteuseristeenä,kuin muovimatto.
On ainakin vahvempi,kuin tavallinen kosteuseriste.
Paljon käytetty ratkaisu."
20 vuotta vanha muovimatto kosteuseristeenä, aivan loistava.
Oikeassa olet, paljon käytetty ratkaisu... valitettavasti!
> elikkäs rivitalohuoneistossa (2h k s) kylpyhuoneessa on kaakeleitten alla muovimatto..
Yleinen virhe. Tämä on ollut joskus jopa suositeltu ratkaisu. Nykyään tätä pidetään huonona ratkaisuna, koska muovimaton/tapetin kuntoa ei pysty seuraamaan ja se saattaa kiinnityslaastin vaikutuksesta hapantua jopa normaalia nopeammin. Muovimatto kutistuu vanhetessaan ja ratkeilee auki.
> tehty 2000-luvun alkupuolella tuo hienon hieno "remontti" 80-luvun huoneistoon..
Kertoo kaiken tarpeellisen remontintekijän ammattitaidosta. 2000 -luvulla on jo em. asiat tiedetty ja, ylipäätään, ei ole paljoa järkeä vetää laatoitusta alustalle, joka on jo käyttöikänsä, 30 vuotta, puolivälissä.
> onko akuuttia tarvetta remontille,
Riippuen siitä rakentamisajankohdasta (80-luvun alku/loppu), remontti kannattaa tehdä heti tai max. 10 vuoden kuluessa.
no 80-luvun alkupuolen rivarihan se on.
kuka tässä nyt sitten oikein korvaa remontin, tietysti tyhmä ostaja? ostin kämpän nimittäin vasta äskettäin, kylppäri näytti hyväkuntoiselta(suihkukoppikin löytyi) ja on sitä vieläkin, mutta ilmeisesti vain päälle päin? laatoitettu lattia ja seinät kylppärissä, ja saunassa laatoittettu lattia ja panelitkin vaihdettu 2000 luvulla. eli korvaako remonttia taloyhtiö, joka on antanut tälläisen remontin tapahtua 2000-luvulla vai se tyyliin edellistäkin edellisempi omistaja, joka on tehnyt/tietättänyt remontin vai nyt myyjä, joka vain ohi mennen sanonut että, kylppärin laattojen alla on muovimatto, en tiennyt asian vakavuudesta kaupantekoa ennen, nyt jälkeenpäin kyllä hieman harmittaa, näinköhän hänkään tiesi.. kun kiinteistönvälitysfirmassa kaupat tehttiin ja hän "todisti" ettei siellä ole mitään vikaa.. mutta tämähän on rakennusvirhe eikö niin? omasta pussista tietysti menee kaikki? :/
miten tässä tapauksessa, kun kosteudet on mitattu ja ei löytynyt mitään "hälyyttävää" pitäisi reakoida? taloyhtiö ei varmaan ole valmis remppaan kun mitään ei ole ns. löytynyt vai? eli kannattaako minun todellakin odottaa, että sieltä jotain tässä parin vuoden aikana löytyy ja sitten ryhtyä vasta remppaan, jonka taloyhtiö maksaa suurin piirtein? jos taloyhtiö osallistuisi kosteuseristekustannuksiin asti remonttiin ja ottaisin muovimattoa tilalle niin tulisiko minulle mitään remonttilaskua, kuka maksaisi tässä tapauksessa esim. purun, mahd. kuivatuksen?)
jos laatat ovat tiukasti kiinni,ehjät ja muutenkin ok. ei hätää kaikki kunnossa ja toimii vielä pitkään.kaikki uudetkin tulee joskus tiensä päähän .
Rakenteet ovat yhtiön vastuulla, mutta yhtiön ei tarvitse maksaa kenellekään alkuperäisestä/yleisestä linjasta poikkeavia ratkaisuja .... eikä edes niitä vesierityksiä, jos joku haluaa vain vaihtaa kaakelit toisenvärisiin.
30 vuotta alkaa joka tapauksessa olla vesieritysten elinikä (eikä alkuperäisissä seinälaatoituksissa, jos siis yhtiössä tällaisiakin on, edes ole vesieritystä, vaan pelkkä kosteussulku takana -> pienet vuodot yleisiä), joten laattojen liimaus kaakelien päälle ei tilannetta muuta - remontti on pian ajankohtainen. Ja siinä remontissa on sitten vaihtoehtoina, että
a) yhtiö palauttaa KPH:n alkuperäiseen asuun = muovimatto tapetti, ei laskua sinulle (muuta kuin mahd. nousevan vastikkeen kautta)
Huom. muovimaton kanssa ei tarvita erillistä vesieristystä, muovimatto ON vedeneriste.
b) yhtiö maksaa vesieristykset (laatoituksen alle sopivilla materiaaleilla) sekä mahd. tarvittavat rakenteiden kuivatukset ja korjaukset (jos vuotoja on ollut) ja sinä siitä eteen päin = laatoitukset
Vaihtoehto B on yleinen käytäntö.
c) todetaankin, että öbaut kaikki kylppärit ovat kaputt ja kaikki rempataan yhtiön piikkiin (tai, no, osakkailtahan nämäkin rahat lopulta peritään), tässä vaihtoehdossa yleensä päivitetään pintamateriaalitkin 2000-luvulle eli muovi vaihtuu laattoihin = ei lisälaskua, koska kaikille tulee sama ratkaisu
Jos epäilet/tiedät, että vesieristys vuotaa, niin asiasta PITÄÄ ilmoittaa isännöitsijälle. Tällöin vastuu & korjauskustannukset siirtyvät yhtiölle (pl. edellämainutut yhtiön perustason ylittävät pintamateriaalit).
Tuosta muovimatto kaakelit yhdistelmästä juttu
http://www.omataloyhtio.fi/artikkelit/6685/yhden huoneiston vesivahinko.htm
Perussettiä että rikotaan vesieristys siinä yhteydessä kun lyödään laatat, kuulin myös että muovimatolla on irrota kun se jätetään laattojen alle.
Kaikki pois ja kunnon eristys tilalle.
Itse uusisin kylpäärin perusteiltaan ihan kaikissa tapauksissa, vaikka olisi tehty uusikin remontti, jos ei ole sen tekotavasta ja laadusta pomminvarmaa tietoa. Juuri nuo alle jätetyt materiaalit arveluttavat.
Meillä tuli kylppäriin vesivahinko, ja kun sitä vasten peilaan, että mikä on massiivisen kosteusvaurio/homeremontin hinta verrattuna peruskph-remonttiin, ottaen huomioon että kph vedet valuvat usein seinän elitse muihinkin huoneisiin ja muhivat siellä pahimmassa tapauksessa vuosiakin laminaatin alla...
Ota selvää (edelliseltä omistajalta/siltä joka remontin teki/sännöitsijältä?) onko se muovimatto sama, joka sinne on laitettu talon rakennusvaiheessa, vai onko muovimatto laitettu kosteuseristeeksi silloin kun remppa on tehty.
Remonttireiska esittelee aina noita sively ja kuitu -kosteuseristyksiä, valmistajat eivät anna takuuta jos tuo eristys tehdään vanhan pinnan päälle. Mistä saat vanhaan asuntoon täysin uutta pintaa?? Aina siellä on vanhat laattalaastit tai muovimattojen liimat välissä, niitä et saa pirullakaan seinistä pois.
"Aina siellä on vanhat laattalaastit tai muovimattojen liimat välissä, niitä et saa pirullakaan seinistä pois"
Teensenitse-miehet/naiset ei niitä pois saakkaan, mutta ammattimiehet onkin sitten toinen juttu...
> vai onko muovimatto laitettu kosteuseristeeksi silloin kun remppa on tehty
Ja taas pukkaa yhden remonttireiskan niksejä suoraan 80 ja 90-lukujen vaihteesta.... Muovimatto on sellaisenaan hyvä vesieriste, mutta laattojen alle kuuluu erilaitset & siihen tarkoitukseen paljon paremmat ratkaisut.
Ostimme noin 5 vuotta sitten kerrostalokaksion, joka oli alkuperäiskunnossa - talo on rakennettu vuonna 1977. Päätimme jo näyttövaiheessa tehdä asunnon lattiasta kattoon uusiksi, myös kylppärin.
Kylppärissä oli käytetty varmaan tuohon aikaan loistavaa ratkaisua - muovimattoa. Kylppärissä seinät olisivat olleet ok, eli kosteutta ei niissä ollut, mutta lattiassa oli. Lattian kosteus oli saanut alkunsa suihkun viemärikaivosta, josta matto oli ajan mittaan irtoillut ja kosteus päässyt leviämään hieman laajemmalle alueelle. Irroitimme itse matot sekä lattiasta että seinistä, taloyhtiö hoiti kuivatuksen ja vesieristyksen, itse hoidimme lattialämmityksen asennuksen sekä laatoituksen että paneelikaton (ts. remonttireiskat tekivät). Yksi remonttireiskoista sanoi, että koska muovimatto oli ollut tiukassa seinissä (se oli TODELLA työlästä irroittaa), olisi laatat voitu laittaa siihen päälle, mutta samaan hengenvetoon totesi, että on aina parempi aloittaa puhtaalta pohjalta.
Nyt olemme ostaneet omakotitalon, joka on remontoitu viimeksi vuonna 1978 ja siinä on käytetty kylpyhuoneessa myöskin tätä muovimattoyhdistelmää. Lattiassa on kosteutta, joka on levinnyt samaan tapaan lattiakaivon kautta hieman laajemmalle alueelle, joten toimimme sen kanssa täsmälleen samoin kuin kaksiomme kanssa - vanhat pois, kuivatus, uudet tilalle.
Hommana kylppärin laittaminen uusiksi ei ollut täysin mahdoton eikä kalliskaan, jos on suhteita erilaisiin remonttireiskoihin. Työosuudet voi myös laittaa kotitalousvähennyksiin omavastuun jälkeen. Oman kokemuksen kautta suosittelisin purkamaan kaiken ja aloittamaan puhtaalta pohjalta.
Sitä, kenen on vastuu tuosta vanhan päälle laittamisesta, en osaa sanoa. Voihan sitä kuitenkin kysyä isännöitsijältä miksi on tällainen ratkaisu aikanaan tehty. Myyjällä on myös asioista jotain vastuuta, mutta minkä verran? Onko mahdollinen kosteus ollut tiedossa myyntihetkellä ja onko se vaikuttanut hintaan? Ja jos on aihetta epäillä, että kosteutta on, kannattaa asia korjata ennen kuin se menee pahemmaksi.