Mistä Ivan Karamazov syyttikään Jumalaa?
- Viestisi hävisi juuri kun yritin lähettää kommenttia.
- Viestisi hävisi juuri kun yritin lähettää kommenttia.
Ivan Karamazov 2
Aabraham
431230
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
lähde: Jonathan Glover:"Ihmisyys"
Ivan Karamazov epäili Jumalan pätevyyttä moraalisena auktoriteettina.
En laita uudestaan niitä kauheuksia, joita TURKKILAISET tekivät, koska joku TURKKILAINEN kuitenkin poistattaa ne.Perrrrjantai.
F. Dostojevski muisteli siinä Krimin sotaa...
N. 250 tuhatta TURKKIlaista karkoitettu Bulgariasta!
Minä vuonna se oli, muistaako joku?
Ei ole ihme, sokos ruoka-kaupassa oli myynnissä Kyprokselainen sitruuna Turkkilaisen nimen alla!
Ja nyt .......porukka alkaa käyttää Turkin LIPPUa omassa tilassa! vaikka he ovat ei ole Turkkilaisia.
Se mitä vastaan Ivan Karamazov hyökkää ja mitä vastaan satasen vuotta aikaisemmin hyökkäsi (hyvin ironiseen sävyyn)myös Voltaire, on käsitys, jonka mukaan Jumala olisi luonut kaikista mahdollisista maailmoista parhaan mahdollisen maailman, joka on pohjimmiltaan ehdottoman harmoninen. Tämän käsityksen teki kuuluisaksi Leiniz ehkä ennen kaikkea teoksessaan Théodicée (1710). Kuten Dostojevski myös Voltaire kuvaili hirmutekoja (Candide) ja kontrastoi ne harmonisen maailma-käsityksen kanssa.
Ongelma oli tuttu jo Platonille.
Ongelma ei tietenkään häviä myöskään ateistisen tai agnostisistisen maailmankatsomuksen myötä. Kun ihmisen pitäisi itsensä ottaa vastuu maailman tilasta, hän paljastuu siihen kykenemättömäksi. Tämän huomaa myös Dostojevskin Ivan Karamazov - ja saman huomasi Raskolnikov. Heidän suurisuuntaisiksi, faustisiksi tarkoitetut pohdiskelunsa paljastuvat tyhjiksi ja pohjimmiltaan banaaleiksi. Raskolnikov ajautuu itse hirmutöihin ja Ivan Karamazovin hienot puheet toimivat kimmokkeina sille, että Smerdjakov (tai miten se nyt kirjoitettiinkaan) murhaa isä Karamazovin.
>>>Ivan Karamazov epäili Jumalan pätevyyttä moraalisena auktoriteettina.
puhuu Jumalasta ja Jumalan, maailman ja ihmisyksilön välisistä suhteista yleensä. Ongelma ei rajoitu kristinuskon tai pelkästään ortodoksisuuden Jumala-käsityksiin. Theodiké-ongelma on yhteinen kristinuskolle, islamille ja juutalaisuudelle. Eipä siitä pääse eroon ateisti tai agnostikkokaan, se vain muuttaa muotoaan. Ongelma oli tuttu Platonillekin ja se esiintyy Vanhassa Testamentissa mm. Jobin kirjassa.
on varmaan hyvä mainita se seikka, että Dostojevski palasi omassa elämässään ateismista kristinuskoon.
Ainakin siivu tehty niin vaikuttava kuin hypnotis!
Miten paljon voi vaikutta tietokonenkautta toisen
henkilö ,keho,ruumis?
varsinainen ateisti ollutkaan. Mutta kristittynä hän kylläkin poikkesi aika tavalla valtavirrasta ja ennen kaikkea niistä, jotka löysivät ja löytävät uskonnosta keinon välttää inhimillistä vastuutaan muista ihmisistä.
.......................................
http://carelia.onego.ru/2002-8/100.html
Niin mikä sivu?
on niin sekaisin taas kerran.
Milläköhän kielellä hän ajattelee?
bili bili gel bili, kot kot gid gid giidak!
Kananmuna!
Mitä eroa mikä sivu?
Voiko vai ei(2004)?
Dostojevski kai päätyi ajattelemaan, että länsimainen Eurooppa romahtaisi omaan materialismiinsa, jota myös roomalaiskatolinen kirkko hänen mielestään edusti. Tämän jälkeen Venäjä ja erityisesti sen hengellisyyttä edustava ortodoksinen kirkko rakentaisivat Jumalan Valtakunnan maan päälle. Eli D. näyttäisi ajatelleen Venäjän tehtävää eräänlaisena pyhänä ja syvästi eettisenä lähetystehtävänä materialismiin vaipuvassa maailmassa. Ajatus ei liene vieläkään hävinnyt slaavilaisissa ortodoksisissa piireissä. Monet muslimit nähnevät vastaavan tehtävän kuuluvan islamille. Tällaisia ajatuksia on esiintynyt ja esiintyy myös Yhdysvalloissa, joskin tehtäväksi lienee useimmiten nähty tietynlaisen talousjärjestelmän ja elämäntavan vieminen kaikkialle maailmaan. Ranskalaiset taas näkevät tehtäväkseen maailman kultivoimisen (ja roskaruuan hävittämisen). Joten näistä pyhistä lähetystehtävistä ei ole pulaa tässä maailmassamme.
Karamazovin veljekset on niin monitasoinen teos, että jokainen löytää siitä mitä erilaisempia aspekteja.
Juutalaiset kriitikot, esim., ovat esittäneet kovia syytöksiä antisemitismista, parin kohdan vuoksi... Isäukko Karamazovin puheet varakkaista, juutalaisista rahanlainaajista (se vanha stereotypia "ahneista juutalaisista koronkiskureista) ja mielisairaan tytön, Aljosha Karamazoville, kertoma tarina lapsia pääsiäisen aikaan sieppaavista ja surmaavista juutalaisista, ja 'haaveestaan' rangaista sellaista ristiinnaulitsemalla.
Tosin useat, 'suuret länsimaiset' kirjailijat eivät ole välttyneet jonkinasteiselta antisemitismipolemiikilta.
Myös Karamazovin veljesten naishahmoja on moitittu:
hysteerisiksi, keskenkasvuisiksi ja epäsankarillisiksi. Itse en näe asiaa ollenkaan noin yksitotisena. (Ehkäpä sen vuoksi myös Karamazovin naiset miellyttävät minua, kun olen itsekin tällainen hysteerinen ja keskenkasvuinen nainen...) Sitä paitsi, Dostojevskin mieshahmoista löytyy, yhtä lailla, 'hysteerisyyttä', 'keskenkasvuisuutta' sekä 'epäsankarillisuutta', sitäkin. Toki Rikoksen ja rangaistuksen (ja Idiootinkin) naiset ovat edellä mainittua teosta voimakkaampia. Rashkolnikovin murhaama nainen oli koronkiskuri -nainen, mikä on sekin huomionarvoinen seikka.
Mutta takaisin aivan alkuperäiseen kysymykseen, eli minervan ihmettelyyn turkkilaisten polttamista, raiskaamista, tappamista naisista ja lapsista (ynnä muista julmuuksista)... Siinä kohdassa, Ivan Karamazovin puheita, kuvastunee juuri kirjailijan slavofiiliys. Asioissa on aina kolme puolta - mutta en toisaalta kovinkaan epäile, etteikö turkkilaiset(kin) olisi oikeasti suorittaneet kuvantunlaisia tekoja.
Tällaista ohuehkoa pohdintaa kaikkien aikojen parhaasta kirjasta. IMHO.
Krimin sota: Itämainen sota Turkin, Ison-Britannian, Ranskan ja Sardinian
Venäjää vastaan käymä sota.
Edelleen kaikille Jonathan Gloverin kirjaa "Ihmisyys: 1900-luvun moraalihistoria"
Olen vasta sivulla 139, mutta olen jo ymmärtänyt ainakin osittain, miten siviilien massamurhat ja teurastukset sodissa ovat mahdollisia.
Sekä ne kuvottavat yksittäistapaukset, jotka tehdään erityisellä raakuudella.
Ja tietenkin kidutuksen, jota tapahtuu tälläkin hetkellä.
Lisäksi tajusin sen, että ensimmäistä kertaa koko maailman historiassa meillä on mahdollisuuus saada reaaliaikaista tietoa tapahtumista ja se, miten niihin reagoimme nyt, osoittaa tulevaisuuden suunnan.
Onkohan ko. opus luettavissa cyber-versiona (Lontoon kielellä)?
http://www.eserver.org/
Omaan sellaisen mielikuvan, että olisin joskus muinoin tutustunut siihen (opintojen vuoksi?) - mutta luultavimmin olen lukenut vain 'valikoituja' osia...
Muistan, kun luin sen vuosia sitten, että itseäni silloin ärsytti jollain tapaa juuri sen mieshenkilöiden - kuten sanoit - "hysteerisyys", "epäsankarillisuus", "keskenkasvuisuus". Kuvastanee kai omaa hyvin läntistä, ehkä protestanttisperäistä, maskuliinista pyrkimystäni järjestelmällisyyteen (vaikka sankarillisuudella tai täysikasvuisuudella tuskin voinen kehua) - ehkä ennen kaikkea sitä, että en tässä riittävästi onnistu.
Antisemitismistä on useinkin sanottu, että se on yksi Euroopan vakavimpia ja pitkäaikaisimpia sairauksia. Taras Bulbassa eräät antisemitistiset kohdat näyttävät nyttemmin suorastaan kuvottavilta, esim. kun kasakat lähtevät paremman puutteessa "kurmottamaan" juutalaiskyliä (=ryöstämään, kiduttamaan, raiskaamaan ja tappamaan). Myöskään oma Topeliuksemmekaan ei ollut tästä sairaudesta vapaa.
ne kaikki sotinut vasta Turkki?! hui hui
Sota paha,tyhmä!
... tai Venäjä vastaan 'ne kaikki': Turkki, Englanti, Ranska ja Sardinia. Eli sota sai alkunsa siitä, että Venäjä halusi saada valtaa Turkin alueilla. Niin väitetään.
Hui hui! Sota on paha,tyhmä!
Onko maailmassa mita paikka ilman sota ,voi elä
vapa?
täällä meilläpäin ei sodita, tule tänne =)
Täällä kyllä määrään minä, mutta jos se ei haittaa..?
En tunnekaan tarinaa siitä, miten Ivanit riitaantuivat... Kasakat ovat varmastikin kuuluja julmista huveistaan. Mutta eikö Gogol, nimenomaan, kirjoittanut eräitä 'venäläisiä tapoja' ironisoivasti? Muistaakseni ainoa lukemani teos, ko. kirjailijalta, on 'Reviisori', jonka yläasteen äidinkielenopettajani antoi luettavakseni. *nolostuttaa*
Taras Bulba on kyllä kokonaisuudessaan webissäkin - joten yritän paneutua siihen viikonloppuna...
Näistä venäläisistä klassikoista sain tänään sellaisen ajatuksen, että intomielinen, nuori Karim-ystävämme muistuttaa hieman 'Tohtori Zivagon' Antipovia... Ja että olisiko T. Islamissa, puolestaan, peräti jotain ivankaramazovilaisia piirteitä(?) :)
Olen lukenut jostakin tiedon, että Topeliuksessa itsessään oli "juutalaista verta".
Huomasin vasta, että kahden Ivanin riitaantuminen ja Taras Bulban tarina ovat eri juttuja... :o)
Aloitin lukemisen niistä torailevista kaimoista - vaikuttaa ehkä pikkuisen pitkästyttävältä kertomukselta, se.
>N. 250 tuhatta TURKKIlaista karkoitettu Bulgariasta!
Minä vuonna se oli, muistaako joku?
En osaa sanoa, mutta tiedän sen kyllä, että yhä nykypäivänä Bulgariassa suhtaudutaan avoimen vihamielisesti turkkilaisperäisiin kansalaisiin.
Näillä kyräilyillä on pitkät perinteet sielläpäin maailmaa. Eivät turkkilaiset(kaan) ole kohdelleet slaavilaisia kansoja mitenkään helläkätisesti.
>Ja nyt .......porukka alkaa käyttää Turkin LIPPUa omassa tilassa! vaikka he ovat ei ole Turkkilaisia.
???
Puhutko vielä Kyproksen tilanteesta? Se on jo lähes varmaa, että vain Kyproksen kreikanpuoleinen
osa tulee liittymään EUhun.
http://www.sparknotes.com/lit/brothersk/quiz.html
Eikä saa luntata. :D
Topeliuksellakin oli juutalaisia esivanhempia. Mutta juutalaisuuteen hän suhtautui varsin negatiivisesti - näkyy myös hänen eräissä tarinoissaam. Se oli tuon ajan tauteja Suomessakin.
Muistelen, että Välskärin kertomuksissa oli pari juutalaista, mutta ei heitä mielestäni kovin negatiivisesti kuvattu.
jossa juutalaisuus esitetään jonain kamalana asiana. Asenne näkyy tiettävästi myös Topeliuksen "virallisemmissa" töissä; hän oli Suomen historian professori ja kunnostautui myös journalistina. Itse en ole valitettavasti tullut tutustuneeksi tähän puoleen, joten sanomani on toisen käden tietoa. Täytyykin yrittää muistaa lukea hänen akateemisia aikaansaannoksiaan.
Siispä pitää lukea kirja uudelleen. Muistaakseni on jossakin hyllyssäni, mutta missä, se onkin toinen asia.
saada Bosborin salmi haltuunsa. Se halusi mielellään esiintyä Bysantin keisarikunnan ja siten Rooman perillisenä ja Turkki oli luonnollisestikin esteenä - myös Turkin sulttaanit esittivät saman vaateen.
'The Brothers Karamazov' löytyy useammalta nettisivultakin. On vain sen varran pitkä romaani, että henk.koht. en välittäisi kahlata sitä läpi sähköisessä muodossa... Muutenkin, vanhoja kunnon paperijulkaisuja on mukava lueskella, tämän liiallisen näyttöpäätteen tuijotuksen vastapainoksi.
Taras Bulba tuli kuitenkin luetuksi tässä viikonlopun aikana. Kohtuullisen mielenkiintoinen tarina. Väkivaltainen, mutta kiehtova.
netin kautta muutaman Burroughs'in Mars-sarjan kirjan. Ne jaksaa lukea näytöltä pieninä pätkinä miettiessä muita assioita.
Milloinkahan tulee sellaisia litteitä näyttöjä, jotka voi taittaa kokoon kuten kirjan ja joihin voisi ladata kesälomaluettavat? Joita siis voisi lukea kuten kirjaa selällään sohvalla. Niille voisi olla markkinarakoakin.
http://www.nytimes.com/books/first/g/glover-humanity.html
Terv. Ranya*
Linkki ei näköjään toimi?
>>The challenge to the moral law is intellectual: to find good reasons for thinking that it exists and that it has any claim on us. The problem is hardly new; Plato wrote about it. But the collapse of the authority of religion and decline in belief in God are reasons for it now being a problem for many who are not philosophers. There is a further challenge to religious ethics, one which Dostoyevsky put into the mouth of Ivan Karamazov.
Pointing to features of the world which God is said to have created, Karamazov questions God's credentials for the role of a moral authority. He first concedes much of the religious picture. He believes in a wise God with a purpose unknown to us, and in an ultimate harmony: `something so precious that it will suffice for all hearts, to allay all indignation, to redeem all human villainy, all bloodshed; it will suffice not only to make forgiveness possible, but also to justify everything that has happened with men'.
This ultimate harmony is not something Ivan Karamazov can accept. It will be the culmination of a universe which includes what the Turks did in Bulgaria, where they burnt, killed and raped women and children. They hanged prisoners after first making them spend their last night nailed by the ear to a fence. (`No animal could ever be so cruel as a man, so artfully, so artistically cruel.') They used daggers to cut babies out of women's wombs. They tossed nursing infants in the air, catching them on bayonets: `the main delight comes from doing it before their mothers' eyes'. What claim can the creator of a harmony, of which all this is a part, have to be a moral authority?>>
että:
"This ultimate harmony is not something Ivan Karamazov can accept. It will be the culmination of a universe which includes what the Turks did in Bulgaria, where they burnt, killed and raped women and children. They hanged prisoners after first making them spend their last night nailed by the ear to a fence. (`No animal could ever be so cruel as a man, so artfully, so artistically cruel.') They used daggers to cut babies out of women's wombs. They tossed nursing infants in the air, catching them on bayonets: `the main delight comes from doing it before their mothers' eyes'. What claim can the creator of a harmony, of which all this is a part, have to be a moral authority?>> "
....poistetaan
Pitäisiköhän laittaa vielä varmuudeksi suomennos perrään?
"This ultimate harmony is not something Ivan Karamazov can accept. It will be the culmination of a universe which includes what the Turks did in Bulgaria, where they burnt, killed and raped women and children. They hanged prisoners after first making them spend their last night nailed by the ear to a fence. (`No animal could ever be so cruel as a man, so artfully, so artistically cruel.') They used daggers to cut babies out of women's wombs. They tossed nursing infants in the air, catching them on bayonets: `the main delight comes from doing it before their mothers' eyes'. What claim can the creator of a harmony, of which all this is a part, have to be a moral authority?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
"The Prophet (peace_be_upon_him) said: The most merciful of the people in respect of killing are believers (in Allah)."
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/abudawud/014.sat.html
..
Book 14, Number 2483:
Narrated Abdullah ibn Amr ibn al-'As:
"The Prophet (peace_be_upon_him) said: No one should sail on the sea except the one who is going to perform hajj or umrah, or the one who is fighting in Allah's path for under the sea there is a fire, and under the fire there is a sea."
Ei helv... *itsesensuuria*... Valittavasti joutuu varomaan kommenttejaan, sillä joku muslimi saattaa vaikka loukkaantua - jos näitä M:n valittuja paloja kritisoidaan. :p