Miksi WinCapita maksoi todella suuri tuottoja, vaikka tiesi, että rahat loppuvat? Olisi ollut tärkeää selvitä taloudellisesti vain siihen saakka, kunnes miljardien arvoinen ohjelma saadaan markkinoille ja myyntikuntoon.
--
Kuten on yksiselitteisesti todistettu, WinCapitaan liittyy yhtiöitä (mm. KRP: WinCapitan ja sen edeltäjien toiminta on ollut yhtiöiden nimissä tehtyä toimintaa; VT Pitkänen: ...samassa pankissa olleelle WinCapitan, itse asiassa Worldwide Investments Company LLC:n nimissä olleelle tilille.; J.M. Martans: ...the company WORLDWIDE INVESTMENT COMPANY CORP. which is incorporated in the Public Registry of Panama... and that operated with the company WINCAPITA o WINCLUB...").
--
On mielestäni aivan oikeutetusti esitetty kysymys, mistä tuotot ovat olleet peräisin, ja mistä ne olisivat olleet peräisin tulevaisuudessa. VT Pitkänen on kuitenkin esittänyt väitteen, että niin kauan kuin WinCapita on maksanut tuottoja omista varoistaan, mitään laitonta ei ole tapahtunut. Jos kyse olisi väärinymmärryksestä jäsenistön ja WinCapitan hallinnon välillä, asia on, kuten Pitkänen sanoo. Kyse ei ole silloin edes petoksesta.
Muussa yhteydessä on jo käsitelty, mistä WinCapitan varat koostuvat.
--
VT Pitkänen, EOK: Useat korkean tason ammattilaiset ovat jäsenistön ohella vahvistaneet, että ohjelma on toiminut mainiosti.
WinCapitan pääepäillyn puolustaja OTT Kavonius: Voitollista valuuttakauppaa on käyty.
EOK: Mitkä olisivat uuden kehitteillä olleen automaattisen valuuttakauppajärjestelmän arvoluvut tuotekehityksen päätyttyä menestyksellisesti? Miljardi euroa? Kymmenen miljardia euroa? Eikö kaiken ydin ole tässä Wincapitan ohjelmisto-omaisuudessa?
Kailajärvi: Huomautan edelleen, että WinCapitalla oli toimiva valuuttakaupan signaalijärjestelmä, jota jäsenet myös käyttivät menestyksekkäästi, toisin kuin mediassa jatkuvasti annetaan ymmärtää.
--
WinClubin/WinCapitan toiminta oli suljettuna kuukausia syksyllä 2007. Mistä klubi sai silloin varat maksaa sääntöihin perustuvat tuottonsa? Yleisöryntäyshän alkoi vasta myöhemmin.
Itselleni herää kysymys, että jos FxTraderSignals oli niin hyvin toimiva ohjelma kuin EOK antaa ymmärtää, miksi WinCapitaan liittyneet yhtiöt eivät olisi itsenäisesti toteuttaneet valuuttakauppaa. Onko näiden yhtiöiden tileillä ollut rahaa, joka ei näy Moneybookers-rahaliikenteessä? Itse olen löytänyt internetin kautta vajaa kymmenkunta kappaletta ns. WinCapita-yhtiöitä. Mitä toimintaa nämä yhtiöt ovat harjoittaneet, ja elleivät ole harjoittaneet mitään, eikö kyseessä ole silloin petos? Näihin yhtiöihinhän myytiin alunperin osakkeita. Mihin myytyjen osakkeiden arvo on perustunut, elleivät ne ole olleet ohjelman omistajia ja elleivät ne ole tehneet valuuttakauppaa?
--
On siis selvää, että jäsenistön varoilla ei ole tehty valuuttakauppaa. Lisäksi VT Pitkänen tarkentaa, että jäsenistön arvopapereihin sijoittamilla varoillakaan ei ole tehty valuuttakauppaa.
Ohjelma on siis toiminut, mutta kauppaa ei ole käyty...? Jäsenet ovat kuitenkin käyneet ohjelman avulla omaan lukuunsa valuuttakauppaa. Miksi WinCapita-yhtiöt eivät olisi käyneet kauppaa, vaikka tieto-taito siihen on ollut olemassa?
WinCapita ei luvannut etukäteen lainkaan tuottoja, mutta maksoi jopa useamman sadan prosentin vuosituottoja. Ellei ulkopuolisia tuloja ollut, oli vain ajan kysymys, milloin toiminta kaatuu. Kuitenkin oli toimiva ohjelma, jota ei käytetty - paitsi osa jäsenistä ja entäpä mahdolliset asiakkaat...?!
Ongelmahan tässä on mm. se että miksi WC maksoi todella suuri tuottoja, vaikka tiesi, että rahat lopulta loppuvat, ellei ulkopuolista rahoituslähdettä ole. Pääasiahan olisi ollut selvitä taloudellisesti siihen saakka, kunnes miljardien arvoinen (?) ohjelma saadaan markkinoille ja myyntikuntoon.
--
Kuten on yksiselitteisesti todistettu, WinCapitaan liittyy yhtiöitä (mm. KRP: WinCapitan ja sen edeltäjien toiminta on ollut yhtiöiden nimissä tehtyä toimintaa; VT Pitkänen: ...samassa pankissa olleelle WinCapitan, itse asiassa Worldwide Investments Company LLC:n nimissä olleelle tilille.; J.M. Martans: ...the company WORLDWIDE INVESTMENT COMPANY CORP. which is incorporated in the Public Registry of Panama... and that operated with the company WINCAPITA o WINCLUB...").
--
On mielestäni aivan oikeutetusti esitetty kysymys, mistä tuotot ovat olleet peräisin, ja mistä ne olisivat olleet peräisin tulevaisuudessa. VT Pitkänen on kuitenkin esittänyt väitteen, että niin kauan kuin WinCapita on maksanut tuottoja omista varoistaan, mitään laitonta ei ole tapahtunut. Jos kyse olisi väärinymmärryksestä jäsenistön ja WinCapitan hallinnon välillä, asia on, kuten Pitkänen sanoo. Kyse ei ole silloin edes petoksesta.
Muussa yhteydessä on jo käsitelty, mistä WinCapitan varat koostuvat.
--
VT Pitkänen, EOK: Useat korkean tason ammattilaiset ovat jäsenistön ohella vahvistaneet, että ohjelma on toiminut mainiosti.
WinCapitan pääepäillyn puolustaja OTT Kavonius: Voitollista valuuttakauppaa on käyty.
EOK: Mitkä olisivat uuden kehitteillä olleen automaattisen valuuttakauppajärjestelmän arvoluvut tuotekehityksen päätyttyä menestyksellisesti? Miljardi euroa? Kymmenen miljardia euroa? Eikö kaiken ydin ole tässä Wincapitan ohjelmisto-omaisuudessa?
Kailajärvi: Huomautan edelleen, että WinCapitalla oli toimiva valuuttakaupan signaalijärjestelmä, jota jäsenet myös käyttivät menestyksekkäästi, toisin kuin mediassa jatkuvasti annetaan ymmärtää.
--
WinClubin/WinCapitan toiminta oli suljettuna kuukausia syksyllä 2007. Mistä klubi sai silloin varat maksaa sääntöihin perustuvat tuottonsa? Yleisöryntäyshän alkoi vasta myöhemmin.
Itselleni herää kysymys, että jos FxTraderSignals oli niin hyvin toimiva ohjelma kuin EOK antaa ymmärtää, miksi WinCapitaan liittyneet yhtiöt eivät olisi itsenäisesti toteuttaneet valuuttakauppaa. Onko näiden yhtiöiden tileillä ollut rahaa, joka ei näy Moneybookers-rahaliikenteessä? Itse olen löytänyt internetin kautta vajaa kymmenkunta kappaletta ns. WinCapita-yhtiöitä. Mitä toimintaa nämä yhtiöt ovat harjoittaneet, ja elleivät ole harjoittaneet mitään, eikö kyseessä ole silloin petos? Näihin yhtiöihinhän myytiin alunperin osakkeita. Mihin myytyjen osakkeiden arvo on perustunut, elleivät ne ole olleet ohjelman omistajia ja elleivät ne ole tehneet valuuttakauppaa?
--
On siis selvää, että jäsenistön varoilla ei ole tehty valuuttakauppaa. Lisäksi VT Pitkänen tarkentaa, että jäsenistön arvopapereihin sijoittamilla varoillakaan ei ole tehty valuuttakauppaa.
Ohjelma on siis toiminut, mutta kauppaa ei ole käyty...? Jäsenet ovat kuitenkin käyneet ohjelman avulla omaan lukuunsa valuuttakauppaa. Miksi WinCapita-yhtiöt eivät olisi käyneet kauppaa, vaikka tieto-taito siihen on ollut olemassa?
WinCapita ei luvannut etukäteen lainkaan tuottoja, mutta maksoi jopa useamman sadan prosentin vuosituottoja. Ellei ulkopuolisia tuloja ollut, oli vain ajan kysymys, milloin toiminta kaatuu. Kuitenkin oli toimiva ohjelma, jota ei käytetty - paitsi osa jäsenistä ja entäpä mahdolliset asiakkaat...?!
Ongelmahan tässä on mm. se että miksi WC maksoi todella suuri tuottoja, vaikka tiesi, että rahat lopulta loppuvat, ellei ulkopuolista rahoituslähdettä ole. Pääasiahan olisi ollut selvitä taloudellisesti siihen saakka, kunnes miljardien arvoinen (?) ohjelma saadaan markkinoille ja myyntikuntoon.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Tuohan on yksinkertainen asia:
Mitä suuremmat "tuotot" sen enemmän tulee uusia "sijoituksia" joilla maksetaan taasen suuremmat tuotot. Näinhän ne ponzi-huijaukset toimivat!!! no, jossain vaiheessa sitteen kun uusia sijoituksia ei enää eksponetaalisesti tule niin laitetaan lappu luukulle. Kaikissahan maailman ponzeissa on ollut sama systeemi!
Eli uusia sijoittajia ja sijoituksia ei tulisi jos "tuottoja" pienennettäsiin, myöskin kaikki rahat "kotiutettaisiin" jolloin kassa olisi ollut tyhjä jo paljon aiemmin.
ponzi. Kiitos vastauksesta. Vain todistelu puuttuu.
Viisi kaveria on jo syyteharkinnassa, mutta ei Vyölaukkumies tai Ripa.
Haluatko Vyölaukun ja Ripankin syyteharkintaan? Luehan uudestaan se Marian lausunto Savon Sanomista. Ehkä se antaa sinulle toivoa siitä, että ystäväsikin vielä vastuuseen joutuvat.
Mitä todisteita sinulle pitäisi olla, jotta uskot että Wincapita oli ponzi?
"Mitä todisteita sinulle pitäisi olla, jotta uskot että Wincapita oli ponzi? "
- Hyvä todiste olisi se, että EOK lopettaisi julkisesti WinCapitan puolustamisen. Tai että viranomainen olisi voinut estää uuden WISH WinCapitan perustamisen.
EOK:n tekemä julkinen puolustaminen jatkuu - hyvin perustein ja loogisesti. Ja uusi firma toimii.
on jo myöntänyt että kyseessä oli ponzi huijaus. Lukekaa niitä EOK:n tiedotteita.
Koko wincapita perustui jäsenten maksamien rahojen uudelleen jakamiseen pidempänä mukana olleille, tämänkin on EOK Pitkänen siis kertonut. Eli edellä mainittu huijausta kutsutaan maailmalla Ponzi huijaukseksi, meillä se on kriminalisoitu ja rikoslaissa sitä kutsutaan petokseksi tai törkeäksi petokseksi.
ps. eikö tuo krp ole kerännyt mappi kaupalla todisteita, kyllä te capitarosvot ne saatte vielä luettavaksenne. ps. ootellaan noita syytteitä niin katsotaan sitteen ketä kaikkia syytetään...luulisin että yli 50 syytettä rävähtää ja noin 500 henkilöä menettää rikollisella hyödyllä saadut tuotot...
... ja etenkään Pitkäsen setä nyt niin uunoja ole, että pistäsivät lihoiksi lypsävän lehmän. Mitä piempään juttu venyy, niin sitä enemmän se tietää EOK:lle ja Pitkäsen setälle rahaa. Noi huru-ukothan nimenomaan toivoo pitkiä oikeusprosesseja, että pääsevät laskuttamaan päätähuimaavia summia raukoilta. Se on taattua ja varmaa tuloa vuosikausiksi.
Siteeraat tuota vanhaa konnien käyttämää hokemaa; "pakko olla laillista, koska viranomaiset eivät ole toimintaa keskeyttäneet" omilla sanoillasi; """"Tai että viranomainen olisi voinut estää uuden WISH WinCapitan perustamisen.""""" Ei se, että toiminta pyörii ja viranomaiset eivät siihen ole puuttuneet ole mikään tae siitä, että kaikki on rehellistä ja laillista toimintaa.
Ja mitaan ette voi...
"EOK lopettaisi julkisesti WinCapitan puolustamisen."
Jos tarkkaan luet, niin eikös Kavonius ole aikapäiviä sitten sanonut ettei EOK puolusta ketään?
Toisekseen, jos Kavoniuksella ja Pitkäsellä on sopimukset asiakkaidensa kanssa, eivät he voi omatoimisesti niitä noin vain purkaa. Kyllähän puolustus puolustaa vaikka syylliseksikin tietää. Tuo on aika huono todistevaatimus sinulta. Vaadit todisteeksi, että puolustus rikkoo sopimuksensa.
"viranomainen olisi voinut estää uuden WISH WinCapitan perustamisen."
Tarkoitatko siis, että kyseisillä toimijoilla on jokin linkki? Tai että ne toimivat edes samalla alalla? Wish WC ainakin kiistää jyrkästi sekä muodollisen että toimialan yhteyden. He sanovat olevansa aivan eri asia kuin Wincapita. Etkö sitä usko? Jos uskot, miksi tuo Wish WC olisi sinulle jokin todiste Wincapitan ponzi-luonteesta? Tee Wish WC:stä rikosilmoitus, katso sitten miten viranomaiset toimivat. Ilman rikosilmoitusta on hankalampi tehdä mitään.
Koetahan keksiä jotain Wincapitaan liittyviä vaatimuksia todisteillesi. Se että maksettu puolustus puolustaa, EOK oman ilmoituksensa mukaan ei edes puolusta ja WISH WC kieltää minkään yhteyden vanhaan Wincapitaan tekee noista kriteereistäsi kovin tarkoitushakuisia. Vähän sama kuin katsoisit todisteeksi sen, että Tarja Halonen niin toteaisi uudenvuodenpuheessaan. Vaatimus ei ole relevantti.
Erikoisia vaatimuksia todisteille sinulla. EOK itse ilmoittaa, ettei se varsinaisesti toimi kenenkään puolustajana. Ohjaa toki EOK:n jäsenlakimiesten puoleen tarvittaessa, mutta periaatteessa tarjoaa vain oikeusturvanvalvontaa. Ainakin tällä palstalla on ollut puhetta, että EOK tarjoaisi täsmälleen samoja palveluja rikosilmoituksen tehneillekin jäsenille, eli EOK ei olisi asiassa valinnut puoltaan. Nyt sinä väität, että EOK onkin asiassa puolueellinen. Se menee vastaan EOK:n omaa ilmoitusta roolistaan.
Toiseksi vaadit, että viranomaiset estäisivät WISH WinCapitan toiminnan. Vaatimuksestasi voi ymmärtää, että näet WISH WInCapitan jonkinlaisena jatkumona WinCapitalle ja että WISH WinCapitan toiminta jotenkin osoittaisi, että WinCapita oli laillista. Ehkä WISH WinCapitan taustalla olevat toimijat pyrkivätkin luomaan juuri tuollaisen vaikutelman, jonka sinä meille ilmaisit. Yrityksen päätarkoituksenakaan ei ole taloudellinen toiminta vaan vaikuttaminen mielipiteisiin vanhasta WinCapitasta ja antamaan ennen kaikkia vanhan WinCapitan jäsenille kuva siitä, että toiminta oli sittenkin laillista. Ehkä he siksi ovat hakeutuneet niin liki vanhaa WinCapitaa kuin suinkin voivat nimeä ja konsulttia myöten. Tavoitteena olisi vaikuttaa ihmisiin, jotta he ajattelisivat kuten sinä.
Julkisuudessa he kuitenkin kiistävät jyrkästi, että uudella yrityksellään olisi mitään tekemistä vanhan WinCapitan kanssa. Kyseessä on heidän mukaansa aivan uusi ja eri yritys, joka ei edes toimi samalla alalla. Jos uskot, että he puhuvat totta miksi asetat WISH WinCapitan toiminnan estämisen todisteeksi WinCapitan ponzi-luonteesta? Jos niillä todellakaan ei ollut mitään tekemistä toistensa kanssa, kuten WISH WinCapitan hallitus väittää, ei se voi toimia todisteenakaan eikä sinun tulisi asettaa sitä vaatimukseksesikaan.
Entä käräjäoikeuden päätös? Jos käo tuomitsee rikokseksi/ponziksi hyväksytkö päätöksen!
EN!!
""ponzi. Kiitos vastauksesta. Vain todistelu puuttuu.
Viisi kaveria on jo syyteharkinnassa, mutta ei Vyölaukkumies tai Ripa""
Mistäpä tiedät. Lue toissa päivän Hesari(linkkiä ei voi antaa, koska vaatii rekisteröinnin). Siellä sanottiin selkeästi, että Wincapitan PÄÄHAARA on jätetty syyteharkintaan ja koskee viittä henkilöä. Ennestään on syyteharkintaan jätetty useita henkilöitä ja esitutkinta jatkuu kymmenien osalta.
Uutisointi koskee siis vain ponzin aloittajien päähaaraa, johon joulupukki ja vyölaukku eivät kuulu. Heidän tekemiset voivat olla jo syyteharkinnassa, mutta ainakin esitutkinnassa.
KUULEMA myös TAAKAATUKKA TYYPPI kertoo samat asiat RUUTUKAAPAUKSET kädessään heiluen!
Ps.
Niin se vaaan WUUSHH CAPITALLASSA MEININKI EDELLEEN ON!
... juuri. Täytyy muistaa, että Ripan ID oli jotain alle 300. ID ei toki kerro sitä, jotta paljonko on tienannut, mutta hyvin se kuvaa paikkaa organisaatiossa. Ripa on tod.näköisesti ollut melkoinen sponsori (värvännyt WGI-oppien mukaan pirusti sakkia mukaan), mutta tuskin se on kuulunut ydinporukkaan.
Ja mitaan ette voi...
"Miksi WinCapita maksoi todella suuri tuottoja, vaikka tiesi, että rahat loppuvat?"
Wincapita maksoi loppujen lopuksi vain harvoille tuottoja ja vielä harvemmille todella suuria tuottoja. Suuri enemmistä jäi puille paljaille. Yli 2000 on jopa tehnyt rikosilmoituksen.
"Olisi ollut tärkeää selvitä taloudellisesti vain siihen saakka, kunnes miljardien arvoinen ohjelma saadaan markkinoille"
Kun ponzi kaatui oli vielä kolmisen viikkoa siihen, kun "miljardien arvoinen ohjelma" oli tarkoitus lanseerata. Hannu on väittänyt, että hänen oli tarkoitus 6-10 viikkoa pidätyksensä jälkeen ilmoittautua itse poliisille, kun olisi saanut ohjelmansa valmiiksi. Nyt Hannu on ollut puolisen vuotta vapaalla jalalla ja hilkulla valmiina jo aiemmin ollutta ohjelmaa ei vaan näy missään. Ehkä olisi hyvä jo ottaa lusikka kauniiseen käteen ja todeta, ettei sellaista miljardiohjelmaa ikinä ollut eikä tule.
"mistä tuotot ovat olleet peräisin"
Ne olivat jäsenten rahoja, joita kierrätettiin toisille jäsenille.
"niin kauan kuin WinCapita on maksanut tuottoja omista varoistaan, mitään laitonta ei ole tapahtunut. "
Jos minä sanon sinulle, että annan sinulle siivun pullojenkeruulla saamistani rahoista mutta sen sijaan menen ja ryöstän pankin ja annan sinulle saaliistani rahaa, niin mitään laitontako ei ole tapahtunut? Hällä väliä mistä rahat ovat tulleet, kunhan täytän sitoumukseni sinulle?
"kyse olisi väärinymmärryksestä jäsenistön ja WinCapitan hallinnon välillä"
Wincapitassa hallintotehtäviä hoitivat sponsorit.
"Muussa yhteydessä on jo käsitelty, mistä WinCapitan varat koostuvat."
Wincapita ei saanut rahaa muualta kuin jäseniltään.
"Useat korkean tason ammattilaiset ovat "
Nimeä edes yksi, niin nähdään kenestä on ollut kyse.
" suljettuna kuukausia syksyllä 2007. Mistä klubi sai silloin varat maksaa sääntöihin perustuvat tuottonsa? "
Klubin kassahan kävikin alle kahdessa miljoonassa ja klubi avattiin kiireen vilkkaa tammikuussa. Eli ei ollut mikään menestys tuo sulkeminen.
"jos FxTraderSignals oli niin hyvin toimiva ohjelma kuin EOK antaa ymmärtää, miksi WinCapitaan liittyneet yhtiöt eivät olisi itsenäisesti toteuttaneet valuuttakauppaa."
Ja koska valuuttakauppaa ei käyty, mitä se kertoo sinulle tuon ohjelman toimivuudesta?
"Mihin myytyjen osakkeiden arvo on perustunut, "
Sanoppa se. Tyhjää myytiin :-) Alat päästä jo jyvälle pikku hiljaa.
"Ohjelma on siis toiminut, mutta kauppaa ei ole käyty...?"
Kauppaa ei käyty, eikä ohjelma toiminut.
"Jäsenet ovat kuitenkin käyneet ohjelman avulla omaan lukuunsa valuuttakauppaa"
Missä mitassa, kuinka pitkään ja kuinka menestyksellisesti? Ilman noita tietoja on tieto käydystä valuuttakaupasta ihan yhtä tyhjän kanssa. Kuka tahansa voi käydä kauppaa, mutta kun sitä pitäisi käydä voitollisesti...
"mutta maksoi jopa useamman sadan prosentin vuosituottoja. "
Nelinumeroisia vuosituottoja. Kuinka uskottavina sellaisia pidät?
"paitsi osa jäsenistä ja entäpä mahdolliset asiakkaat...?!"
Jotenkin rahojen olisi kuitenkin pitänyt päätyä Moneybookersin tilille, jotta jäsenille olisi voinut maksaa tuottoja. Asiakkailta tulleesta tulovirrasta ei ole merkkejä.
"miksi WC maksoi todella suuri tuottoja, vaikka tiesi, että rahat lopulta loppuvat, "
Kysy nyt mieluummin, että keille maksoi ja keille ei. Näkisit sitten, että kysymyksesi on väärä. Suurin osa jäi nuolemaan näppejään, vain harvoille maksettiin.
"ellei ulkopuolista rahoituslähdettä ole. "
Sen rahansiirroista olisi jäänyt jälki.
"Pääasiahan olisi ollut selvitä taloudellisesti siihen saakka, kunnes miljardien arvoinen (?) ohjelma saadaan markkinoille ja myyntikuntoon. "
Ja kipsa pantiin kiinni, koska oli tiedossa että mitään tuollaista ohjelmaa ei ollut edes tulossa. Jos tuo ohjelma olisi ollut kolmen viikon päästä lanseerattavissa, niin tokihan Hannu olisi voinut vaikka hiihtolomaansa vedoten jarruttaa tuloutuksia, jotta huhtikuun alkuun oltaisiin ehditty. Mutta Hannu tiesi, että mitään hihaässää ei ole olemassa ja jarruttaminen ei auta mitään. Ei ollut mitään syytä olla vetämättä töpseliä irti. Wincapitan kaatuminen niin lähellä automaattirobbotin lanseerauspäivää osoittaa aika hyvin sen, että mitään parempaa ei ollut luvassa. Robbotti oli valveunta vain.
tuotot on maksettu sen suuruisina kuin on luvatt (ainakin pääjehuille). Rahojen alkuperä ei kuulu tähän ajatuskuvioon ollenkaan.
Ei tosiaan kuulu :-) Meillä ponzaattoreilla on kuules ihan omat ajatuskuviomme. Eikä mitään rikollista olla tunnustettu, kun ei meidän ajatuskuvioon sovi se että toimintamme muka olisi ollut rikollista. Valuuttakauppaa tosin ei käyty ja rahaa tuli vain jäseniltä. Mutta onneksi edes 5% jäsenistä jäi voitolle. Sehän todistaa, että homma oli laillista ja sitoumukset täytettiin.
varastaa myös uuden nikkini? Tekstini tekevät sinuun todellisen ärsytysvaikutuksen - sinua taitaa todella ottaa pattiin. Hyvä niin.
:DDD
"Wincapita maksoi loppujen lopuksi vain harvoille tuottoja."
- Näinkö kävi?
"Kun ponzi kaatui..."
- Varatuomari ja EOK:n lakimiehet ovat kanssasi eri mieltä. Edes poliisi ei puhu pyramidista enää.
"Hällä väliä mistä rahat ovat tulleet, kunhan täytän sitoumukseni sinulle? "
- Jos WinCapita on maksanut tuotot rahoista, jotka ovat oikeudellisesti sen omia, rikosta ei ole tapahtunut. Jos kyseessä on väärinkäsitys, juttu ei ole myöskään petos.
"Wincapitassa hallintotehtäviä hoitivat sponsorit."
- Olet taas eri mieltä kuin varatuomari ja EOK:n lakimiehet. Vai on suosittelija WinCapitan johtotehtävissä - ja mistä saakka?
"Wincapita ei saanut rahaa muualta kuin jäseniltään."
- Olivatko rahat jäsenten vai WinCapitan? Saivatko jäsenet vastiketta rahoilleen ja oliko tuotetta olemassa? Miksi ei ollut?
"Nimeä edes yksi, niin nähdään kenestä on ollut kyse. "
- Minulle riittää, että lakimiehet asian omalla nimellään sanovat.
"Eli ei ollut mikään menestys tuo sulkeminen."
- Oliko se kuitenkin suljettu?
"Ja koska valuuttakauppaa ei käyty, mitä se kertoo sinulle tuon ohjelman toimivuudesta? "
- EOK:n lakimiehet sanovat, että ohjelma toimi hienosti.
"Kuinka uskottavina sellaisia pidät?"
- 100-200 % tuottoja pidän täysin uskottavina.
"Näkisit sitten, että kysymyksesi on väärä. Suurin osa jäi nuolemaan näppejään, vain harvoille maksettiin."
- Vai että kysymys on väärä? Ketä nämä harvat olivat ja miten ne harvat valittiin?
"Robbotti oli valveunta vain."
- Näinkö on. EOK:n lakimiehet ovat kanssasi eri mieltä.
... Hande, niin kait sitten olet EOK:n Pitkäsen setä tai ainakin hyvin lähellä häntä? Mä sillä vaan veikkaan, kun olet niin intohimoinen EOK:n Pitkäsen setän ihailija ja vetoat aina siihen, jotta mitä Pitkänen on sanonut. Pidät Pitkästä jonain totuuden puhujana ja vain ja ainostaan hän tietää ja kukaan muu ei tiedä mitään.
Kysyitkö jo Pitkäsen setältä, jotta mitä siinä MB:ltä saamassaan asiakirjassa luki sen sähköpostiosoitteeseen sidotun firman nimenä?
Ja mitaan ette voi...
kyllä löytynyt suomen yksinkertaisin tollo, tai sitten olet jatkokusetuspuulaakin puuhamies! Nuo kommenttien vastakysymykset kyllä viittaisivat jo aikaisemminkin rikoksista tuomittuun H.Kailajärveen, eli toisin sanoen rikolliseen.
"Varatuomari ja EOK:n lakimiehet ovat kanssasi eri mieltä."
Ero on siinä, että sinun mainitsemasi tahot saavat palkan siitä mitä puhuvat. Minä en.
"Edes poliisi ei puhu pyramidista enää."
Kuten varmaan huomasit, minäkin puhuin ponzista. Tosin wincapita täyttää pyramidirikoksen tunnusmerkistön, jos viitsit sen lakitekstistä lukea.
"Jos WinCapita on maksanut tuotot rahoista, jotka ovat oikeudellisesti sen omia, "
Siinäpä se. Oliko Wincapita oikeushenkilö? Voiko se omistaa rahaa olematta luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö?
" rikosta ei ole tapahtunut. "
Jos tunkeille on väitetty, että rahoillasi käydään valuuttakauppaa ja saat siitä tuottoja, mutta rahat onkin vain kierrätetty ponzissa, on kyseessä rikos. Hannu ja sponsorit ovat kertoneet väärää tietoa tuottojen alkuperästä ja siten harhauttaneet sijoittajia.
"Olet taas eri mieltä kuin varatuomari ja EOK:n lakimiehet. "
Miten he ovat määritelleet Wincapitan hallintotehtävät? Laitatko linkin?
"Vai on suosittelija WinCapitan johtotehtävissä - ja mistä saakka? "
Oletko tahallasi epätarkka? En sanonut johtotehtävät, sanoin hallintotehtävät. On eri asia pyörittää organisaation hallintoa, kuin olla organisaation johdossa.
"Olivatko rahat jäsenten vai WinCapitan? "
Wincapitan sääntöjen mukaan rahat olivat Wincapitan. Toisaalta, koska ei ollut olemassa oikeushenkilöä Wincapita, joka rahaa voisi omistaa, katsoisin että rahat olivat jäsenten riippumatta siitä mitä säännöissä luki. Tässä todellisuus törmää ponzin fiktioon.
"Saivatko jäsenet vastiketta rahoilleen "
Jos vastikkeeksi katsotaan se, mikä jäsenille luvattiin antaa, eli valuuttakauppatuottoja sijoittamalleen pääomalle - niin ei, jäsenet eivät vastiketta saaneet.
"oliko tuotetta olemassa?"
Kumpi oli tuote valuuttakauppa vai sen signaalijärjestelmä? Valuuttakauppaa ei käyty, vaikka väitettiin että käydään. Jonkin lainen kauppasuosituksia antanut signaalijärjestelmä oli olemassa, mutta ilmeisen huono sellainen, koska Hannukin onnistui vain tahkoamaan tappiota sitä seuraten. Se oli niin alkeellinen, että Hannu itse ohjeisti jäseniä, että on helpompi antaa klubin hoitaa kaupat.
"Miksi ei ollut? "
Koska Wincapita oli alusta alkaen suunniteltu ponziksi, Giiclubista lähtien. Ei sen ollut koskaan tarkoitus muuta ollakaan. Hannun räpellykset valuuttakaupan saralla olivat lumetta.
"Minulle riittää, että lakimiehet asian omalla nimellään sanovat. "
Ei pidä niin sokeasti luottaa maksettuun tahoon... Lue Pitkäsen tekstejä niin näet miten huolellisesti hän pyrkii antamaan mielikuvaa siitä, että hän itse asiassa sanoo enemmän kuin hän tosiasiassa sanookaan. Englanniksi kyseisen kaltaisella ilmaisutavalla on nimitys "weasel words".
"Oliko se kuitenkin suljettu? "
Sen verran kuin minä asiasta tiedän, niin oletettavasti. En toki koskaan ollut jäsen, enkä sellaiseksi pyrkinyt. Siihen aikaan oli toki puhetta, että jäseniä hyväksyttiin mukaan vaikka putiikin piti olla kiinni.
"EOK:n lakimiehet sanovat, että ohjelma toimi hienosti. "
Puolustus saa sitten perustella kantansa oikeudessa. Sinun kannattaisi käyttää omiakin aivojasi.
Avoimeksi jää mitä merkitystä sillä on, sillä valuuttakauppaa ei käyty joten valuuttakauppa ei selitä tuottoja. Puolustus yrittää selittää, että tuotteena oli käyttöoikeudet signaalijärjestelmään. Puolustus ei kuitenkaan selitä, miten käyttöoikeuksista syntyi jaettavaa tuottoa jäsenille, etenkin kun signaalijärjestelmää ei hyödynnetty.
Eli yrittävät naamioida ponzin, se ei varmasti tule onnistumaan. Kavonius lähtee siitä, että Wincapitasta leivottaisiin näin jälkikäteen jonkinlainen Utele. Vaikka se olisikin kaatunut, kyseessä ei ole rikos koska voihan firma mennä konkkaan. Vastaanpuhuvaa aineistoa vaan on liikaa. Yli 2000 rikosilmoitusta puhuu painavaa asiaa ja Kavonius tulee olemaan helisemässä jälkikäteisen selityksensä kanssa.
"100-200 % tuottoja pidän täysin uskottavina. "
Millä ajanjaksolla?
"Ketä nämä harvat olivat ja miten ne harvat valittiin?"
En nyt jaksa kopioida useaan kertaan palstalla ollutta tekstiä ponzin tulonjaosta. Kuusi sai miljoonan jne. Kaiva itse se esiin, kyllä se tällä palstalla on monet kerrat esiintynyt. Harvojen valikoituminen on mielenkiintoinen kysymys. Paljastunee varmasti viimeistään oikeudessa miten esim. Paulista tuli yksi heistä.
"EOK:n lakimiehet ovat kanssasi eri mieltä. "
Sinä niin tykkäät termistä mantra. Näytät löytäneen itsellesi uuden. Ei oikeudenkäyntejä tarvittaisi lainkaan, jos riittäisi se että puolustuksen lakimiehet sanovat sanansa :-)
Kapitrolli on 50-v mieshenkilö. Toiminut verkostomarkkijoina 80-luvulta lähtien.
: Ehdottoman luotettava, täsmällinen, oikeudenmukainen ja Paulille huusituottoja 2007 yli puolimiljoonaa
http://www.youtube.com/watch?v=Yfgx2sfEpPo&feature=related
Me tietysti voimme kehitellä lennokkaita Pitkäsmäisiä visioita siitä miten wincapita olisi voinut toimia tai sitten voimme käyttää yksinkertaisinta selitystä,mikä niin usein on se paras.
Ja se yksinkertaisin selitys on se että wincapita oli Ponzi. Alussa lisenssi maksoi vaikkappa 250 ja lopussa 1000 euroa.
Alussa oli yksi jäsen joka laski liikkeelle huhun. Ja siitä eteenpäin homma on perusmatematiikkaa. Homma toimii tasan niin kauan kun sisällä on enemmän rahaa kuin mitä ulos pyydetään.
Mikään ei todellakaan ole muuttunut sen jälkeen kun AVI Pitkänen ja LVI Kavonius tuli kuvioihin ja alkoi sekoilla lisenssien,osakkeiden,ja päätöksentekokoneiden ihmeellisessä maailmassa.
Jos oikein ilkeiksi heittäydytään,niin voi väittää että Hannu kusetti kaikkia,jopa EOK:n oikeusoppineet lähtivät mukaan Hannun vuosisadan valheeseen.
Ja kyllä, olihan siinä rooli myös sponsoreilla ja tunkeilla. Oikeus päättäköön mikä.
Toimittaa MAHOLLISIMMA äkkiä kaikki HOITOON
ja helmat jäävät ilman, vielä siitä että se katkaisee itse itsensä kun pelurit loppuvat, pelureita on rajallinen määrä, tähän sysreemiin lähtee vain pieni osa kansasta, kärjen tuotot ovat korkeat, valtio ei hyväksy tällaista peliä, on laiton peli ja siitä tallaisesta laittomasta pelistä saatu hyöty menee valtiolle
http://www.youtube.com/watch?v=_EKnOaOLmf8
"Miksi WinCapita maksoi todella suuri tuottoja..."
Huijautuksi joutuvalla on tyypillistä, että ahneus voittaa järjen ääneen. Lupaus voitosta täytyy olla järjettömän suuri. 400% piisasi näemmä vallan hyvin.
" Kuten on yksiselitteisesti todistettu, WinCapitaan liittyy yhtiöitä.."
Väite on väärä. WORLDWIDE INVESTMENT COMPANY CORP. oli Panamaan rekistöity yhtiö. Lisäksi halutaan antaa virheellisesti vaikutelma, että myös Wincapita olisi juridinen henkilö. Sitä se ei ollut. Ei ollut yhtiötä, ei vastuullista yhtiön hallintoa, oli vain joukko kusettajia.
" On mielestäni aivan oikeutetusti esitetty kysymys, mistä tuotot ovat olleet peräisin.."
Niin on. Pitkänen ei kuitenkaan pystynyt selittämään mistä Wincapitan omat varat muodostuivat.
" Muussa yhteydessä on jo käsitelty, mistä WinCapitan varat koostuvat."
Älä kiemurtele, asiaa ei ole selitetty missään yhteydessä. Pitkänen lausui, että se ei kuulu hänen ajatuskuvioon. Yritätkä tyrkyttää niitä pullonkeräysrahoja nyt?
" WinCapitan pääepäillyn puolustaja OTT Kavonius: Voitollista valuuttakauppaa on käyty."
Kavonius vakuutti, että hänelle on näin kerrottu. Asiaa ei ole todennettu.
" toimiva valuuttakaupan signaalijärjestelmä, jota jäsenet myös käyttivät menestyksekkäästi..."
Pauli kertoi telkussa aivan muuta.
" Miksi WinCapita-yhtiöt eivät olisi käyneet kauppaa, vaikka tieto-taito siihen on ollut olemassa?". Kutsut tieto-taidoksi varmaan sitä, kun Hannu hävisi 200 tonnia valuuttakauppaan?
"WinCapita ei luvannut etukäteen lainkaan tuottoja..."
Esitteet, mainospuheet ja värväyskokoukset osoittavat muuta.
" miljardien arvoinen (?) ohjelma saadaan markkinoille ja myyntikuntoon"
Lapsellista höpötystä.
Kauas olet edennyt kauniista puheistasi Capitrolli. Tämäkö on sitä pienen tunkkiparan oikeuksien puolustamista median etukäteistuomiota vastaan.
Onneksi oikeus toimii ja naamiot karisevat. Katselkaamme yhdessä, kuinka isot miehet kiskovat päätänsä puseron sisään kuvaajien pörrätessä salissa.
WinCapitan oli myös pakko luvata suuria tuottoja, sillä X-lisenssipanostukset muuttuivat panostushetkellä sen omaisuudeksi. Hieman oikaisten, jos sijoituksessa menettää heti 1000 euroa, niin 100%:n tuotto tuo vasta omat takaisin.
Sinänsä aloittajan kysymys "Miksi WinCapita maksoi todella suuri tuottoja, vaikka tiesi, että rahat loppuvat?" on hyvin oleellinen petossyyteharkinnan kannalta. Voisiko ajatella, että Hannulla ja Capitalla olisi ollut joku vastuu jäseniä ja osakkeen/lisenssinomistajia kohtaan säilyttää puljun vakavaraisuus, kun nyt niin kansainvälistä yritystoimintaa oltiin harjoittavinaan.
Petos on siinä, että lopussa sijoittaneilla ei annettu käytännössä mitään mahdollisuutta saada rahojaan takaisin, sillä Capita oli käytännössä jo selvitystilassa (ks. Hannun kirje) ja totuudenmukaista tietoa jäsenille ei kerhon varallisuus/ kassatilanteesta kerrottu. Syykin tähän on selvä: todellinen systeemi olisi paljastunut, olihan kerho paperilla tuottanut sijoituksilleen pelkästään mahtavia tuottoja ja tästä harhasta se eli ja sai sijoittajat yhä vahvemmin mukaan.
Tämänkaltainen petollinen toiminta on muuten yritysmaailmassa kriminalisoitu tietääkseni kaikkialla maailmassa. Vankilatuomiot ainakin Jenkkilässä useita kymmeniä vuosia.
Tämän foorumin leikkioikeudenkäynnissähän on kyse siitä, että kaikki jäsenet ovat rikollisia. Erityisesti suosittelijat ovat rikollisia, koska ovat suositelleet tunkeille rikollista järjestelmää.
Olen ollut alusta saakka eri mieltä.
Jos kyse on ollut koko ajan harhautuksesta, erehdyttämisestä ja/tai petoksesta, jossa WinCapitan hallinto on ylläpitänyt harhakuvaa joko valuuttakaupasta tai valuuttakauppaa avustavasta ohjelmistosta, jäsenistö on rikoksen uhri. Jos jäsen on saanut tietoisesti oikeudetonta hyötyä, hän on saattanut syyllistyä avunantoon rikoksessa.
Jos lopussa sijoittaneilla ei annettu käytännössä mahdollisuutta saada rahojaan takaisin, vaan rahat jaettiin ns. sääntöjen mukaan eteenpäin vanhoille jäsenille, kyseessä on jäsenistöön päin petos. Jos taustalla onkin rahankeräysrikos, siitä ei tule syyllistää jäsenistöä, vaan hallintoa ja alkuunpanijoita. Jäsenistöä ei tule myöskään syyllistää hallinnon ylläpitämästä illuusiosta.
Tilanne muuttuu totaalisesti, jos toimiva FxTraderSignals-ohjelmisto on olemassa. Jos WinCapita on kerännyt laillisesti omaa varallisuutta ja jakanut sitä sääntöjen puitteissa eteenpäin, rikosta ei ole tapahtunut - WinCapita on kerännyt osakkeillaan/lisensseillään mm. tuotekehitysrahaa.
Olisiko mahdollista, että ohjelman olisi tullut valmistua jo huomattavasti aikaisemmin, ja ulkoisten rahahanojen avautua? Jos ulkoiset rahahanat olivat kiinni ja tuotekehitys kesken, kohtalo oli selvä.
"Olisiko mahdollista, että ohjelman olisi tullut valmistua jo huomattavasti aikaisemmin"
Paljonko tällainen ohjeman kehitystö yleensä maksaa. 10 miljoonaa100 miljoonaa, vai kenties enemmän?
Kauanko tällaisen härpäkkeen kehitystyö yleensä kestää?
Miksi Hannun firmassa oli tasan yksi oikea työntekijä ja muutama virtuaalityöntekijä. Eikö olisi ollut aivan normaalia palkata muutama avustaja vaikkapa rahaliikenettä ja jäsenpalvelvelua varten. Hannu olisi sitten keskittynyt täysipäiväisesti ohjelmointiin.
Miksi yleensä 100 miljoonan liikevaihtoa pyörittävässä firmassa ei ollut yhtään lakimiestä varmistamassa Hannun työn tuloksia?
Miksi Hannu halusi pitää kaikki langat omissa käsissään ja poltteli kynttilää molemmista päistä. Toimisiko rehellinen ohjelmistokehittelijä näin typerästi?
toiminnalle jota edelleen vouhotetaan, voisihan hän tehdä nyt sen vehkeen, miksi ei tee ei se lupaamalla tuu, siinä tarvitaan taitoja ja muuta järkeä.
"Tämän foorumin leikkioikeudenkäynnissähän on kyse siitä, että kaikki jäsenet ovat rikollisia. "
Nyt yksinkertaistat. Joukossa on kyllä 10 vuotta koko katraalle tarjoavia poleemikkoja, mutta myös kirjoittajia, jotka jakavat klubilaisia kusetettuihin ja kusettajiin. Jako vahvistuu esiin tuotujen faktojen perusteella oikeudessa. Monet, myös minä, ovat pohjanneet kirjoittelunsa kusetettujen puolustamiseen ja heidän herättelyynsä omien etujen valvontaan. Voiton puolella olevat ovat jo muodostaneet oman puolustusrintamansa, jota sinä peesaat.
"Tilanne muuttuu totaalisesti, jos toimiva FxTraderSignals-ohjelmisto on olemassa. Jos WinCapita on kerännyt laillisesti omaa varallisuutta ja jakanut sitä sääntöjen puitteissa eteenpäin, rikosta ei ole tapahtunut"
Lailliseksi tulolähteeksi ja toimivuuden indikaattoriksi käy hyvin se, onko sääntöjen mukaisesti maksettu rojalteja ohjelmistoa käyttämällä saaduista voitoista. Jos merkittäviä pitempiaikaisia maksuja ei ole, toimivuudesta ei kannata puhua. Vai meinaatko, että klubin tulisi käydä vetämään jäsenistöään oikeuteen maksujen pimittämisestä?
"WinCapita on kerännyt osakkeillaan/lisensseillään mm. tuotekehitysrahaa. "
Osakkeilla... siis kuinka? WinCapita ei ollut järjestäytynyt taloudellinen yhteisö / yritys.
Miten sellaisesta voi muodostaa osakkeita? Luvatuista osuuksista reilukerhoon voisi ehkä puhua, välttääksemme puhumasta sulle-mulle-ringistä.
"Olisiko mahdollista, että ohjelman olisi tullut valmistua jo huomattavasti aikaisemmin, ja ulkoisten rahahanojen avautua? Jos ulkoiset rahahanat olivat kiinni ja tuotekehitys kesken, kohtalo oli selvä"
Perin hupaisa muotoilu. Olisihan se hyvinkin mahdollista. Edelleen on hyvinkin mahdollista, että tuote on ollut mielikuvatasolla kaiken aikaa (promiseware) eikä muuta ole ollut odotettavissakaan.
.
"WinCapitan hallinto on ylläpitänyt harhakuvaa joko valuuttakaupasta tai valuuttakauppaa avustavasta ohjelmistosta,"
Wincapitassa hallintoon kuuluvia tehtäviä hoitivat sponsorit. Heidän tehtäviinsä kuului mm. jäsenvärväys, jäsenten ohjinta, rahaliikenteen hoitoa yms. Onhan itsestään selvää, että tunkit ja sponsorit olivat huijauksessa eri roolissa ja he kantavat myös eri vastuun.
"Kauanko tällaisen härpäkkeen kehitystyö yleensä kestää?"
- Tavalliselta ihmiseltä se ei valmistu koskaan.
"Miksi yleensä 100 miljoonan liikevaihtoa pyörittävässä firmassa ei ollut yhtään lakimiestä varmistamassa Hannun työn tuloksia? "
- Nettimateriaalissa annetaan ymmärtää, että WinCapitalla on ollut lakimiehiä käytössään. Ja en tietenkään sano, että näin olisi. Näin on kuitenkin väitetty.
"Miksi Hannu halusi pitää kaikki langat omissa käsissään ja poltteli kynttilää molemmista päistä. Toimisiko rehellinen ohjelmistokehittelijä näin typerästi? "
- Tätä sopii kysyä asianomaiselta tai hänet hyvin tuntevilta.
"Voiton puolella olevat ovat jo muodostaneet oman puolustusrintamansa, jota sinä peesaat."
- Ei pidä paikkaansa. Minä olen rehellisen jänenistön puolella.
"Jos merkittäviä pitempiaikaisia maksuja ei ole, toimivuudesta ei kannata puhua."
- EOK kertoo, että ohjelman toimivuuden voi todistaa moni.
"Osakkeilla... siis kuinka?"
VT Pitkänen: Sivustojen ollessa toiminnassa jäsen saattoi avaamaltaan osuustililtä tehdä oman päätöksensä mukaisesti sijoituksia WinCapitan ja Worldwide Investments Corporation Ltd:n tarjoamiin osakkeisiin, myöhemmin lisensseihin. Sijoitukset olivat määräaikaisia ja niiden tuotto tilitettiin sijoitusajan kuluttua umpeen. Lisenssien alkuperäinen sijoitusaika oli 6 kk, mutta jäsenet saattoivat myydä lisenssejä toisilleen, jolloin sijoitusaika saattoi olla lyhyempi. Lisenssit merkittiin nopeasti loppuun ja niiden avulla WWIC yhtiö hankki 10 miljoonan euron sijoituspääoman käytettäväksi kansainvälisessä sijoitustoiminnassa.
"Perin hupaisa muotoilu. Olisihan se hyvinkin mahdollista."
- Aivan. Aivan.
Suosittelijat ovat korkeintaan hallintoalamaisia.
Laki ei tunne tosin sellaisenaan hallintoa, se tuntee rahankeräysrikoksen osalta tahallisen toimeenpanemisen. Kukaan ei ole vielä voinut osoittaa, että suosittelu olisi rikollista. Haluatko sinä yrittää?
Ei se höpöhöpöksi ihan vaan sinun vakuuttelujesi voimalla muutu. En minä puhu johdosta tai alamaisista mitään, vaan siitä ketkä hoitivat kerhossa hallintotehtäviä. Sponsseilla oli selkeä ja välttämätön osuus hallintoa hoidettavanaan. Sitä ei kukaan voi kiistää.
"Kukaan ei ole vielä voinut osoittaa, että suosittelu olisi rikollista."
Mitä jos suosittelet ystäviäsi käyttämään heroiinia? Sanot heille, että vehnäjauhoahan siinä.
jaa, kun meinaavat laittaa vainoo 20-V suosittelialleen, tästähän tulee aivan sellainen tunne, kun rakensin taloa mitä unisa näin että laurat on tällingillä irti ja puttoon siitä läpi 5-metrii ja suoraan betoniin, kyllä oli huikaiseva tunne aateli, että kyllä oli hyvä kun heräsi vaikka viäläkin kouristi kova purotus.
"Tavalliselta ihmiseltä se ei valmistu koskaan"
Joo,ei niin valmistu.Ja näyttää olevan hiukan hukassa Hannukin ohjelmansa kanssa tällä hetkellä. Wincapitan aikaan hänellä oli kymmeniä miljoonia käytettävissä ja mahdollisuus palkata vaikka kymmeniä työntekijöitä avukseen. Ja miten kävi.
"Nettimateriaalissa annetaan ymmärtää, että WinCapitalla on ollut lakimiehiä käytössään"
Paskat sillä mitään ollut. Missä ne lakimiehet nyt ovat kun miljardien arvoinen ohjelma on ryöstetty Hannulta. Miksi Hannu palkkaa EOK:n "vilttiketjulaisia", jos hänellä olisi ollut käytettävissään omat asiantuntijat.
Kysypä nyt rölli itseltäsi olisitko sinä toiminut Hannun tavoin jos käsissäsi olisi ollut mahdollisesti miljardien arvoinen ohjelma.
Ja tämän saman kysymyksen kanssa on varmasti paininut moni sponsori ja tunkki. Ja jos ihan rehellisiä ollaan,niin eihän nyt kukaan oikeasti voinut uskoa että tuollainen kultakimpale pistettäisiin yleiseen jakeluun,eihän.
kanssa huumeasia jo käsiteltiin täällä hyvässä yhteisymmärryksessä. Etsi se avaus jostakin käsiisi.
Mitä tulee suositteluun, laki ei tunne siitä rangaistusta. Se ei ole edes moitittavaa. Ja ei, olet väärässä - jokainen on syytön, kunnes muuta osoitetaan. Ei syyttömän tarvitse puolustautua.
"Paskat sillä mitään ollut."
- No, jos näin on, niin siinäkin on sitten jäseniä erehdytetty.
"Missä ne lakimiehet nyt ovat kun miljardien arvoinen ohjelma on ryöstetty Hannulta."
- Sehän on palautettu Hannulle, sanoo KRP ja EOK.
"Miksi Hannu palkkaa EOK:n "vilttiketjulaisia", jos hänellä olisi ollut käytettävissään omat asiantuntijat."
- Eikös esim. VT Pitkänen ole ainoa, jolle koko järjestelmä avautui muutamassa viikossa vai kuukaudessa...? Ei se mikään vilttiketju sellainen ole.
"Kysypä nyt rölli itseltäsi olisitko sinä toiminut Hannun tavoin jos käsissäsi olisi ollut mahdollisesti miljardien arvoinen ohjelma."
- Jokainen voi mielessään pohtia, mitä ohjelmalla olisi tehnyt. Osa olisi varmasti pitänyt sen omana tietonaan ja käyttänyt sitä vain itse. Osa olisi yrittänyt myydä sitä eniten tarjoavalle.
"Ja jos ihan rehellisiä ollaan,niin eihän nyt kukaan oikeasti voinut uskoa että tuollainen kultakimpale pistettäisiin yleiseen jakeluun,eihän."
- Eihän se yleisessä jakelussa ollutkaan.
"No, jos näin on, niin siinäkin on sitten jäseniä erehdytetty."
Niin,tuotahan voi sitten yrittää oikeudessa saada läpi. Jäsenet "jonottivat" tullakseen erehdytetyksi.Kaikki olellinen tieto päätöksen tekoon olisi ollut tiedossa jo pitkään ennen töpselin irtoamista.
Sehän on palautettu Hannulle, sanoo KRP ja EOK.
Ai niipäs olikin. Eikö Hannu muuten Kavoniuksen suulla luvannutkin sen takaisin jäsenistölle.
"Eikös esim. VT Pitkänen ole ainoa, jolle koko järjestelmä avautui muutamassa viikossa vai kuukaudessa...? Ei se mikään vilttiketju sellainen ole".
No tuosta avautumisesta voi olla montaa mieltä. Seuraavaksi VPK Pitkänen voisi availla sen tuotteen saloja,jotta vastikkeellisuudesta saataisiin muutakin näyttöä kuin Hannun ja Kavoniuksen visot siitä miten päätöksenteko-ohjelma mullistaa valuuttakaupankäynnin.
"Osa olisi varmasti pitänyt sen omana tietonaan ja käyttänyt sitä vain itse. Osa olisi yrittänyt myydä sitä eniten tarjoavalle"
Suurin osa olisi toiminut kuten kirjoitit. Aika mielenkiintoinen myyntitaktiikka Hannulla ottaen huomioon millainen sampo hänellä oli käsissään.
"Eihän se yleisessä jakelussa ollutkaan"
Ei niin. Sitä kaupattiin valikoidulle asintuntijajoukolle joita yhdisti tuulipuku ja rakkaus rahaan.
Tätä tunkin asemaa voisi verrata tyypilliseen nettipiraattiin. Varastaminen on tehty niin helpoksi ettei sitä edes tule mieltäneeksi varastamiseksi. Ja kuitenkin jokainen jota sitä tekee,tietää syyllistyneensä rikokseen.
Wincapitassa tunkki tiesi epäillä ettei kaikki ole kunnossa,mutta ahneus ja homman helppous peitti järjen äänen.
"Jäsenet "jonottivat" tullakseen erehdytetyksi."
- Eihän nyt toki, sinähän kiusoittelet jäseniä.
"Kaikki olellinen tieto päätöksen tekoon olisi ollut tiedossa jo pitkään ennen töpselin irtoamista."
- Eikös me juuri sinun kanssasi arvuuteltu, että yhtä liittyjää kohti olisi ollut neljä...viisi kieltäytyjää - siis yksi viidestä olisi liittynyt? Mitäs tietoa sitä olikaan olemassa?
"VPK Pitkänen"
- Vapaapalokunta?
"No tuosta avautumisesta voi olla montaa mieltä."
- Mikä asia sinulle VT Pitkäsen avautumisesta jää epäselväksi? Minulle suurin, mitä hän sanoo, on kohtuullisen selvää. En ota hänen puolestaan kantaa asioihin, joita hän jättää sanomatta.
"Sitä kaupattiin valikoidulle asintuntijajoukolle joita yhdisti tuulipuku ja rakkaus rahaan. "
- Eli joukolle joka on hoitanut (talous)asiansa keskimääräistä paremmin, sanoi tutkijaryhmän asiantuntija. Mukanahan on poliitikkoja, tuomareita, talousasiantuntijoita, yrittäjiä, duunareita...
"...ahneus ja homman helppous peitti järjen äänen."
- Miten keskiverrosti osaatkin asian ilmaista. Matti Meikäläinen eli kadun mies ilmaisisi asian varmasti juuri tällä tavoin.
Oletetaan vaikka, että joku iso mafiapomo tulee luoksesi ja sanoo että, "rupeapas Capitrolli välittämään ystävillesi näitä vehnäjauhoja. Nämä ovat supervehnäjauhoja, joita 170 ÄO neromme tuottaa. Täysin laillista puuhaa ja saat mukavan provikan kun myyt toisille ja saat toisetkin välittämään näitä jauhoja". Sinä rupeat tuumasta toimeen vanhana suosittelumarkkinoinnin konkarina ja suosittelet jauhojasi vähän joka bensiksellä, joka osuu kohdallesi. Myöhemmin toista tuhatta asiakastasi tekee sinusta rikosilmoituksen, sillä osoittautuu että jauhot joita olet heille suositellut onkin heroiinia. Miten sinun käy? Käveletkö oikeussalista vapaana, kun olet vedonnut että suosittelit hyvässä uskossa ja suositteleminen ei ole laitonta? Et ole mielestäsi tehnyt mitään moitittavaa.
Jos syyttömän ei tarvitse puolustautua, panemme mielenkiinnolla merkille että Hannulla ja sponssinpökäleillä on puolustajansa... Ovat näemmä itse katsoneet sellaiset tarvitsevansa.
Mielenkiintoista myös, että eilen kerroit meille pitäväsi Wish WC:n toimintaa osoituksena vanhan Wincapitan laillisuudesta. Tuo taitaa tosiaan olla se virsi jota sponssit tunkeille koettavat veisata. Laajemmalle yleisöllehän päinvastoin kiistetään, että uuden ja vanhan WinCapitan välillä olisi mitään yhteyttä.
"Miten keskiverrosti osaatkin asian ilmaista. Matti Meikäläinen eli kadun mies ilmaisisi asian varmasti juuri tällä tavoin"
Onko sinulla jotain kadunmiehiä vastaan?
Neljä viidestä kadunmiehestä teki moraalisesti oikean päätöksen olla osallistumatta vahvasti huijaukselta tuoksahtavaan toimintaan. Ne loput saavat jännätä vielä hetken miten oikeus suhtautuu EVP Pitkäsen hahmottelemaan ajatukseen wincapitasta jonkilaisena hyvätekeväisyyteen perustuvana ohjelmistokehitysyhtiönä.
"Eli joukolle joka on hoitanut (talous)asiansa keskimääräistä paremmin, sanoi tutkijaryhmän asiantuntija. Mukanahan on poliitikkoja, tuomareita, talousasiantuntijoita, yrittäjiä, duunareita... "
Duunareita,yrittäjiä varmasti,mahdollisesti nykyisiä ja tulevia politikkoja,mutta ne talousasiantuntijat...?
"Eihän nyt toki, sinähän kiusoittelet jäseniä"
Joo,enhän minä kadunmies kaverilleni mitään mitään pahaa tahdo.
Mielenkiintoista tämä kusetusmarkkinoinnin uuskieli.
Ei luvata, vaan annetaan ennusteita ja tehdään tuottolaskelmia.
Myyjän vastuu katoaa sillä, että muina miehinä vain suositellaan, ei tässä mitään muuta...
Kaikki vastuu asiakkaalle, kiitos!
.
mitään ei luvataa mutta ootellaan parasta, mitäs luulet mitä tössä on muuten takana, päätä ihan itee, minä en avita.
Savon Sanomat: WinCapitan kautta pesty huumerahoja. Sijoitusklubi WinCapitan talousrikosvyyhdissä on paljastunut myös huumekauppaan liittyvää rahanpesua.
Nyt ymmärsin eli ajatuksesi mukaan jäsenet todellakin ovat kaikki huumekauppiaita tai huumeiden välittäjiä, eikö niin? Ei kai kukaan hullu muuten tuputa jauhoasiaa joka toiseen postaukseensa.
http://www.savonsanomat.fi/teemat/wincapita/mtv3-wincapitan-kautta-pesty-myös-huumerahoja/109449
--
"...kerroit meille pitäväsi Wish WC:n toimintaa osoituksena vanhan Wincapitan laillisuudesta."
- Ei pidä paikkaansa. Asiayhteydessä puhuttiin ponzista, ei esimerkiksi lainkaan petoksesta.
... on halunnut etsiä laista kohdan, jolla järjestelmän suosittelija voitaisiin todeta rikolliseksi. Ada on mennyt jopa niin pitkälle, että hän on kysynyt osastopäällikkö Laiholta seuraavaa: "Voitteko kertoa, jotta mitkä lakipykälät tukisivat sanomaani, että pelkkä osallistuminen pyramidipeliin on rikollista/laitonta/kriminalisoitu."
Rahankeräysrikos tulee ensinnäkin todentaa.
Toiseksi, rikoslaissa määritellään termi, joka tahallaan toimeenpanee.
Kolmanneksi, erinomainen myyntitapa: Ei luvata mitään liikoja, vaan annetaan (historiaan perustuvia) ennusteita ja tehdään (historiaan perustuvia) tuottolaskelmia. Myyjän vastuu katoaa sillä, että muina miehinä vain tyydytään suosittelemaan ja puhutaan totta koko ajan. Valehtelu ei koskaan kannata, ja tietyssä vaiheessa valehtelusta tulee jopa rikollista.
Finanssivalvonta: "Historiallinen kehitys ei ole tae tulevasta."
http://www.rata.bof.fi/fi/Saastajalle/Tuotteet_ja_palvelut/Saasto-_ja_sijoitustuotteet/Indeksilainat/Pages/historiallinen_arvonkehitys.aspx
"Nyt ymmärsin eli ajatuksesi mukaan jäsenet todellakin ovat kaikki huumekauppiaita"
Ei, kyse ei ole mistään Savon Sanomien uutisesta. En edes muista olenko sitä joskus lukenutkaan. Kyse on analogiasta, kuten olen sinulle monet kerrat selittänyt. Siitä ei ole kyse, ettetkö asiaa ole ymmärtänyt tähänkään mennessä. Olet kyllä hyvin asian aiemmin ymmärtänyt, sen osoittaa se miten epätoivoisesti pyrit olemaan vastaamatta kysymykseeni ja heittäydyt lärvistelemään.
Voit korvata huumekaupan ihan millä muulla rikoksella tahansa. Pointtihan on se, käveleekö suosittelija vapaana oikeussalista jos on toiminut hyvässä uskossa. Sinä väität, että Wincapitan suosittelijat/sponsorit välttyvät seuraamuksilta koska ovat erehdytettyjä ja toimineet hyvässä uskossa. Jotenkin vaan et uskalla väittää samaa, kun kyse on täysin analogisesta esimerkistä koskien huumekauppaa. Esimerkkini osoittaa, että sinun vetoamisesi hyvään uskoon ei riitä. Siksi esimerkkini on sinulle niin hankala ja teet parhaasi välttääksesi vastaamasta. Välttelysi vuoksi, toistan kysymystäni kunnes saan perustellun vastauksen.
""...kerroit meille pitäväsi Wish WC:n toimintaa osoituksena vanhan Wincapitan laillisuudesta."
- Ei pidä paikkaansa. Asiayhteydessä puhuttiin ponzista, ei esimerkiksi lainkaan petoksesta."
No toistetaan sitten kysymys sinulle mieluisammassa muodossa :-) Mikä riittäisi sinulle todisteeksi siitä, että vanhan Wincapitan toiminta oli epärehellistä? Ja tällä en tarkoita, että joku yksittäinen jäsen olisi jossakin asiassa toiminut epärehellisesti, vaan että koko toiminnan pohja oli epärehellistä.
Toisekseen kantasi siitä, että Wish WC:n toiminta jotenkin osoittaa että vanha Wincapita ei ollut ponzi, on mielenkiintoinen. Miten sen perustelet, kun uudella ja vanhalla Wincapitalla ei pitäisi olla mitään yhteistä? Miten siinä tapauksessa uusi voi osoittaa vanhasta mitään?
"olla järjestelmän suosittelija voitaisiin todeta rikolliseksi."
Jos sinä suosittelet jollekin huumeiden käyttöä ja värväät heitä mukaan huumerinkiin, niin mikä on vastuusi? Jos sinä suosittelet jollekin osallistumista ponziin ja värväät heidät mukaan, mikä on vastuusi? En väitä, että vastuut ovat molemmissa tapauksissa samat, mutta eivätkö ne ole kummassakin tapauksessa olemassa?
"Rahankeräysrikos tulee ensinnäkin todentaa."
Sitä on turha murehtia tätä keskusteluamme silmälläpitäen. Ennen oikeuden päätöstä kaikki keskustelemamme on tietenkin spekulaatiota.
"Toiseksi, rikoslaissa määritellään termi, joka tahallaan toimeenpanee. "
Eikös rima ole tuossa aika korkealla? Mikäs se oli se joku poppari, joka väitti menneensä Amsterdamiin hakemaan somaleille salaattia? Khatiahan se oli, eikä oikeus niellyt selitystä tietämättömyydestä ja hyvässä uskossa toimimisesta. Etkös sinä ole vastuussa siitä mitä olet suositellut, riippumatta siitä oletko suositellut hyvässä uskossa tai et?
"Ei luvata mitään liikoja, vaan annetaan (historiaan perustuvia) ennusteita ja tehdään (historiaan perustuvia) tuottolaskelmia."
Mitä eroa on historiaan perustuvalla ennusteella ja lupauksella :-P Mihin tuottolaskelmaa tarvittiin? Käytettiinkö sitä markkinoinnissa?
"Myyjän vastuu katoaa sillä, että muina miehinä vain tyydytään suosittelemaan ja puhutaan totta koko ajan. "
Heh. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, että sinä kerrot mitä kuvittelet olevan totta (toimit siis hyvässä uskossa) vaan siitä mikä on objektiivisesti totta ja oletko sen mukaisesti markkinoinut. Tuskin olet kertonut värvättävillesi, että valuuttakauppaa ei käydä, vai kerroitko?
poliisi selvittää ja varmasti löytää pienet solmukohdat, mitä käydään ratkomaan, toivottavasti porukkojen silmät aukeavat edes vähän kokemuksista, ettei uskota jutustelijoita, pitää loytyä myös selvää todistetta paperilla, joka pystytään näyttämään ja jäljittämään käytännössä, vai olikos tässä hommelis loppujenlopuksi kyse, ettei päästäisi jäljille mene ja tiedä, eikä mun ainakaan tartte tietää.
kartion kärelle vähän hyvitystä tehdystä työstä, kartio pelihän on hyvin lyhytkestoinen, sillä ei ole jatkuvuutta huuma immeiset loppuu, tässä oma käsitykseni tuohon ketjun aloittajan kysymykseen.
Miksi kioski maksoi todella suuria hyvityksiä (hänen mukaan tuottoja).
loppusuodalla yksikanttinen toteamus ja rupeaa pyörimään ne pienet kehäympyrät seuraamuksineen.