Suoraan sanoen tuo koko häätö ja sen todelliset motiivit, menettelytavoista puhumattakaan, haiskahtaa ja vahvasti, sen mukaan mitä lehdistä asian tiimoilta on saanut lukea.
Vuokralainen on maksanut aina vuokransa asianmukaisesti ja sitten satasen uupumisen vuoksi nostetaan hurja ja mitasuhteiltaan aivan järjetön kuvio. Henkilön vuokrahistoriikki antaa ymmärtää, että kysen on vain jostakin yksittäisestä erehdyksestä ja henkilö on valmis korjaamaan asian heti kun se vain hänen tietoonsa saatetaan. Tiedetään vuokralaisen olevan armeijassa ja laitetaan mielivaltainen häätökuvio vireille hänen poissaollessaan, asiallisen keskustelun ja asian korjaamisyrityksen sijaan. Näin asia on esillä lehdistössä.
Satasen vuoksi isännöitsijä kertoo viedyn kaatopaikalle vuokralaisen koko omaisuus arvotavaroineen, sekä henkilökohtaisine irtaimistoineen / asiakirjoineen ja säilytetyn ainoastaan passi ja muutama kuva. Kyse on suorastaan henkilön yksityisyyteen ja intimiteettiin kohdituvasta raiskauksesta.
Koko proseesista jotenkin huokuu julkea mielivalta, epäoikeudenmukaisuus, rehtiyden puute ja kyseenalaiset motiivit. Kaikki näyttää lisäksi toteutetun erityisen kyseenalaisin metodein.
Sitten yks' kaks isännöitsijä herääkin kertomaan / "muistamaan" arvoirtaimistoa olevan hyvässä tallessa. Anteeksi kuinka ! Herää vain kysymys kuka on arvo-omaisuutta "ottanut talteen" ja "mihin varastoon" ja nyt sitten kohun herättyä aletaan palautella sitä.
Homma haiskahtaa ja pahasti. Olisi hyvinkin poliisilla ja syyttäjänvirastolla töitä asian suhteen ja ei suinkaan vuokralaista koskien.
"Aiemmin isännöitsijä kertoi, että asunnosta otettiin talteen vain pojan passi ja armeijavalokuvat. Nyt myös arvokkaamman omaisuuden olinpaikka on alkanut selvitä."
- http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010070111970901_uu.shtml
Herääkin kysymys kuka on tarinan todellinen konna / konnat !
Vuokralainen on maksanut aina vuokransa asianmukaisesti ja sitten satasen uupumisen vuoksi nostetaan hurja ja mitasuhteiltaan aivan järjetön kuvio. Henkilön vuokrahistoriikki antaa ymmärtää, että kysen on vain jostakin yksittäisestä erehdyksestä ja henkilö on valmis korjaamaan asian heti kun se vain hänen tietoonsa saatetaan. Tiedetään vuokralaisen olevan armeijassa ja laitetaan mielivaltainen häätökuvio vireille hänen poissaollessaan, asiallisen keskustelun ja asian korjaamisyrityksen sijaan. Näin asia on esillä lehdistössä.
Satasen vuoksi isännöitsijä kertoo viedyn kaatopaikalle vuokralaisen koko omaisuus arvotavaroineen, sekä henkilökohtaisine irtaimistoineen / asiakirjoineen ja säilytetyn ainoastaan passi ja muutama kuva. Kyse on suorastaan henkilön yksityisyyteen ja intimiteettiin kohdituvasta raiskauksesta.
Koko proseesista jotenkin huokuu julkea mielivalta, epäoikeudenmukaisuus, rehtiyden puute ja kyseenalaiset motiivit. Kaikki näyttää lisäksi toteutetun erityisen kyseenalaisin metodein.
Sitten yks' kaks isännöitsijä herääkin kertomaan / "muistamaan" arvoirtaimistoa olevan hyvässä tallessa. Anteeksi kuinka ! Herää vain kysymys kuka on arvo-omaisuutta "ottanut talteen" ja "mihin varastoon" ja nyt sitten kohun herättyä aletaan palautella sitä.
Homma haiskahtaa ja pahasti. Olisi hyvinkin poliisilla ja syyttäjänvirastolla töitä asian suhteen ja ei suinkaan vuokralaista koskien.
"Aiemmin isännöitsijä kertoi, että asunnosta otettiin talteen vain pojan passi ja armeijavalokuvat. Nyt myös arvokkaamman omaisuuden olinpaikka on alkanut selvitä."
- http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010070111970901_uu.shtml
Herääkin kysymys kuka on tarinan todellinen konna / konnat !
Vastaukset 2
Vanhimmat
on tietenkin vielä tuo miehen armeijassa oleminen jota meillä pidetään jotenkin sellaisena, että se takaa aina sen että mies on käyttäytynyt asiallisesti ja häntä kohtaan osoitetut syytökset ovat valheita ja jopa roistomaisia. Näinhän ei kuitekaan tarvitse olla, vaan kyllä armeijaan mennyt mies voi hänkin yhtä hyvin tehdä vilppiä tai jättää velvoitteitaaan suorittamatta ja tässä tapauksessa kieltäytyä edes keskustelemasta asiallisesti vuokranantajansa kanssa .
Selllainenkin tässä tulee mieleen että olisiko tässä lehdistö alkanut meuhkata miehen tavaroiden kaatopaikalle viemisestä hänen itsensä siihen yllyttäessä, ja siis valheellisin perustein koska tavarat kysyttäessä kuitenkin jostain tallesta löytyvät.
No minä en tiedä kuka tällaisessa on se konna, mutta kyllä myös armeijaan mennyt mies voi vaikka kuinka vittumaisesti käyttäytyä ja vaikkapa kokonaan kieltäytyä keskustelemasta siitä jos hän on jättänyt satasen vuokrasta vajaaksi. Saattaa olla vain hirveä uho päällä siitä kun on peräti armeijassa. Että näinkin voi asia olla, mene ja tiedä.
Harvemmin on vuokranantajalla muita intressejä vuokralaista kohtaan kuin se, että hän maksaa vuokransa sopimuksen mukaan ja asuu asunnossa asiallisesti eikä ylen määrin rähjää tai hajoittele paikkoja. Jos satanen on jäänyt vuokrasta uupumaan niin melko varma olen, että vuokranantaja on asiasta ilmoittanut ennenkuin häätöä on alkanut valmistella, ja todennäköisesti vielä useammankin kerran.
Vain asunnon omistaja vastaa asunnosta ja sen kunnossapidosta, ja siis laskut näistä tulevat aina asunnon omistajalle ja ne häneltä kyllä ulosmitataan jos hän ne jättää maksamatta, lisäksi asunnoista joutuu vielä maksamaan ja paljonkin jos ne sijaitsevat hyvillä paikoilla. Niin että kyllä ne vuokrat vaan pitäisi sopimuksien mukaan hoitaa, eikä sellaisen edellyttäminen ole mitään kohtuutonta.
Ei armeija eikä siviilipalvelus sen paremmin(koska se luokitellaan samanvertaiseksi näissä vuokrajutuissa) ole mikään syy jättää vuokriaan maksamatta sillä nämä vuokrat maksetaan nykyään vuokralaiselle hänen armeija/siviilipalvelus- ajaltaan vaikka sossusta kunhan vain asianomainen hoitaa tämän asian aikanaan.
Rupesi naurattamaan seuraava kohta:
- Kyse oli satasesta. Poika oli maksanut esimerkiksi vuokratakuut, joista puuttuva summa olisi voitu ottaa, eikä koko omaisuutta olisi tarvinnut hävittää, pojan äiti toteaa.
Eikös vuokratakuuta käytetä vasta vuokrasopimuksen päätyttyä, eikä sitä käytetä vuokrasuhteen aikana, muutenhan mitään takuuta ei olisi, jos sitä tarvittaisiin. Missään kohtaa ei kiistetä sitä, että vuokrasta olisi osa maksamatta, vaan vähätellään tuota summaa.
Veikkaan että tarinan konna on armeijapoika, joka on jättänyt vuokransa maksamatta ja nyt kärsii sen nahoissaan. Jos näin on, niin aivan oikein tuolle pojalle, oppiihan maksamaan laskunsa seuraavalla kertaa.