tseitsein juristi

Mollataan tai ei, ja muisti JJ tapahtumat tai ei niin hän saa siitä tuomion ja hänet tuomitaan myös ruorijuopumuksesta.

suomi kun eroaa noista ameriikkalaisista laki sarjoista siinä että jos ajon jälkeen sut tavataan humalaisena niin tuomio rapsahtaa, jos et pysty todistamaan olleesi selvin päin liikkeellä. JJ kun ei muista mitään niin paha mitään asiassa todistella.

Kuinkahan monta suomessa tuomitaan vuosittain rattijuppoudesta vaikka ei olisi saatukaan kiinni ajon aikana ja vaikka kuinka tuomitut väittävät oikeudessa että korkkasivat vasta kun tulivat kotiin. Vain suomessa tämä on mahdollista.

kale13 kirjoitti:

Mollataan tai ei, ja muisti JJ tapahtumat tai ei niin hän saa siitä tuomion ja hänet tuomitaan myös ruorijuopumuksesta.

suomi kun eroaa noista ameriikkalaisista laki sarjoista siinä että jos ajon jälkeen sut tavataan humalaisena niin tuomio rapsahtaa, jos et pysty todistamaan olleesi selvin päin liikkeellä. JJ kun ei muista mitään niin paha mitään asiassa todistella.

Kuinkahan monta suomessa tuomitaan vuosittain rattijuppoudesta vaikka ei olisi saatukaan kiinni ajon aikana ja vaikka kuinka tuomitut väittävät oikeudessa että korkkasivat vasta kun tulivat kotiin. Vain suomessa tämä on mahdollista.

juuri noin, vesillä "virkahemmot" ovat joviaaliampaa joukkiota, noin pääsääntöisesti.
Tässä tapauksessa on mentävä juuri piirun mukaan koska saanut jo niin paljon julkisuutta.

kale13 kirjoitti:

Mollataan tai ei, ja muisti JJ tapahtumat tai ei niin hän saa siitä tuomion ja hänet tuomitaan myös ruorijuopumuksesta.

suomi kun eroaa noista ameriikkalaisista laki sarjoista siinä että jos ajon jälkeen sut tavataan humalaisena niin tuomio rapsahtaa, jos et pysty todistamaan olleesi selvin päin liikkeellä. JJ kun ei muista mitään niin paha mitään asiassa todistella.

Kuinkahan monta suomessa tuomitaan vuosittain rattijuppoudesta vaikka ei olisi saatukaan kiinni ajon aikana ja vaikka kuinka tuomitut väittävät oikeudessa että korkkasivat vasta kun tulivat kotiin. Vain suomessa tämä on mahdollista.

...rikosaisoissa on syyttäjällä, ei vastaajalla. Syytäjän pitää pystyä näyttämään toteen se, että vastaaja on syyllistynyt syytteessä kuvattuun tekoon. Humalassa auton vierellä seisominen ei ole rikos.

Sitten tosta jälkinauttimisesta. Sitä varten otetaan kahdet verikokeet. Tulosten perusteella muu taho kuin poliisi suorittaa takaisinlaskennan. Epäselvissä tilanteissa tuomioistuin tulkitsee tapausta in dubio pro reo.

uguljklhjkl kirjoitti:

...rikosaisoissa on syyttäjällä, ei vastaajalla. Syytäjän pitää pystyä näyttämään toteen se, että vastaaja on syyllistynyt syytteessä kuvattuun tekoon. Humalassa auton vierellä seisominen ei ole rikos.

Sitten tosta jälkinauttimisesta. Sitä varten otetaan kahdet verikokeet. Tulosten perusteella muu taho kuin poliisi suorittaa takaisinlaskennan. Epäselvissä tilanteissa tuomioistuin tulkitsee tapausta in dubio pro reo.

Juuri näitä lakioppineita joiden opit ovat tulleet katsomalla liikaa allymacbealia.

Eikös juuri tuomittu joku perheenäiti taposta sillä perusteella että hätpuhelun aikana ei kuulunut ulkopuolisia ääniä.... siinäkin taisi syytetyllä olla taakkana todistaa ulkopuolisen paikalla olo. Mitään muita todisteita ei ollut.

Faktaahan on että JJ:llä on mennyt järki perseeseen kännissä.Vaikka ei olisikaan ajanut venettä vaan luovuttanut veneen humalaisen ajettavaksi on jo sinällään törkeä rikos.Luulen että JJ:n juristi on neuvonut olemaan muistamatta mitään.Ja jos muistaa,niin tuskimpa JJ jaksaa elää asian kanssa.Tässä tapauksessa on taas suurta surua kestettävä.Mm menehtyneen omaiset.

Kalle13 kirjoitti:

Juuri näitä lakioppineita joiden opit ovat tulleet katsomalla liikaa allymacbealia.

Eikös juuri tuomittu joku perheenäiti taposta sillä perusteella että hätpuhelun aikana ei kuulunut ulkopuolisia ääniä.... siinäkin taisi syytetyllä olla taakkana todistaa ulkopuolisen paikalla olo. Mitään muita todisteita ei ollut.

...seurannut asiaa muuta kuin median kautta ja sen vuoksi en ota asiaan kantaa. Median kautta saatu tieto ei välttämättä kohtaa todellisuuden kanssa.

Oletetaan nyt kuitenkin, että asia on mennyt kuten kuvailet. Syytetyn puolustus on yrittänyt horjuttaa syyttäjän syytettä siten, että paikalla olisi ollut joku kolmas henkilö. Se on ollut jutussa todistusteemana.

Syyttäjän tulee ottaa esille niin syytetyn puolesta kuin tätä vastaan puhuvat seikat. Syyttäjä jostain syystä kuitenkin koetaan tahoksi joka vain etsii syytettyä vastaan puhuvia seikkoja. Pitää muistaa se, että syyttäjä tekee vuosittain tuhansia syyttäättäjättämispäätöksiä ja tuomioistuin hylkää syytteen sadoissa ellei jopa tuhansissa jutuissa/vuosi. Syyttäja ei siis väenvängällä aja juttuä "läpi", jos näyttöä ei ole. Se ei ole syyttäjän tehtävä.

Kalle13 kirjoitti:

Juuri näitä lakioppineita joiden opit ovat tulleet katsomalla liikaa allymacbealia.

Eikös juuri tuomittu joku perheenäiti taposta sillä perusteella että hätpuhelun aikana ei kuulunut ulkopuolisia ääniä.... siinäkin taisi syytetyllä olla taakkana todistaa ulkopuolisen paikalla olo. Mitään muita todisteita ei ollut.

Maalaisjärjellä ajateltuna olet oikeassa, mutta juridisesti logiikkasi heittää kuperkeikan.

Jos syytetty ilmoittaa että paikalla on ollut muita henkilöitä, niin syyttäjän tulee todistaa että näin ei ollut. Tuossa tapauksessa syyttäjä onnistui siinä. Eli todistustaakkaa oli syyttäjällä, kuten aina.

valittaja_lkv kirjoitti:

Maalaisjärjellä ajateltuna olet oikeassa, mutta juridisesti logiikkasi heittää kuperkeikan.

Jos syytetty ilmoittaa että paikalla on ollut muita henkilöitä, niin syyttäjän tulee todistaa että näin ei ollut. Tuossa tapauksessa syyttäjä onnistui siinä. Eli todistustaakkaa oli syyttäjällä, kuten aina.

...näinhän kerroin. Eli syytetty on väittänyt, että paikalla on kolmas henkilö ja näin yrittänyt horjuttaa syyttäjän syytettä. Siinä puolustus ei ole kuitenkaan onnistunut.

Rikosprosessin logiikka eroaa hieman homeisten asuntojen trokaamisesta...

kujghhfgh kirjoitti:

...näinhän kerroin. Eli syytetty on väittänyt, että paikalla on kolmas henkilö ja näin yrittänyt horjuttaa syyttäjän syytettä. Siinä puolustus ei ole kuitenkaan onnistunut.

Rikosprosessin logiikka eroaa hieman homeisten asuntojen trokaamisesta...

"Rikosprosessin logiikka eroaa hieman homeisten asuntojen trokaamisesta..."

Ja miten tuo väittämä liittyy minuun?

valittaja_lkv kirjoitti:

"Rikosprosessin logiikka eroaa hieman homeisten asuntojen trokaamisesta..."

Ja miten tuo väittämä liittyy minuun?

"Ja miten tuo väittämä liittyy minuun?"

Ei mitenkään. Tällä palstalla kirjotetaan nimimerkillä eli anonyymisti eli ei liity kehenkään henkilökohtaisesti. Sitä kun ei voi tietää kuka nimimerkin takana on.