Ilmoitus tutkintapyynnöstä!

Hallintolain 7 §:n mukaan asiointi ja asian käsittely viranomaisessa on pyrittävä järjestämään siten, että hallinnossa asioiva saa asianmukaisesti hallinnon palveluita ja viranomainen voi suorittaa tehtävänsä tuloksellisesti.

Edellä olevan perusteella voi todeta, että kunnanvaltuustojen sekä -hallitusten jäsenillä on, - ellei nyt suoranainen velvoite, niin ainakin -, oikeus osallistua edustamansa kunnan asioista käytävään keskusteluun. Tällöin asian selkeyden vuoksi on vähintäänkin toivottavaa käyttää mainittujen oikeusohjeiden kanssa yhteistä terminologiaa. Asian yksinkertaistamiseksi totean, että kunnallinen aloiteoikeus katsotaan asioissa olevan kunnanhallituksella, valtuuston puheenjohtajalla, valtuuston jäsenillä, kunnallisilla lautakunnilla ja kunnan jäsenillä. Valtuuston ja kuntayhtymän päätökseen sekä kunnanhallituksen ja lautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antamaan päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella hallinto-oikeudelta. Kunnallisvalitus on tehtävä kirjallisena. Kunnallisvalituksen voi tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa ja kunnan jäsen.

Hallintolain 19 §:n mukaan asia pannaan vireille kirjallisesti ilmoittamalla vaatimukset perusteineen. Viranomaisen suostumuksella asian saa panna vireille myös suullisesti. Saman lain 21 §:n mukaan viranomaisen, jolle on erehdyksestä toimitettu asiakirja sen toimivaltaan kuulumattoman asian käsittelemiseksi, on viipymättä siirrettävä asiakirja toimivaltaiseksi katsomalleen viranomaiselle. Siirrosta on ilmoitettava asiakirjan lähettäjälle.

Asian havainnollistamiseksi ilmoitan laativani liitetiedostossa Esitutkintamateriaali.doc olevan aineiston pohjalta viipymättä tutkintapyynnön Kymenlaakson poliisille! Epäillyiksi tutkintapyynnössäni nimeän Kotkan kaupungin sosiaalityön johtaja Anna Liakan ja Kaakkois-Suomen sosiaalialan osaamiskeskus Oy:ssä työskentelevän sosiaaliasiamies Sirkku Bilaletdinin. Asia selviää riittävässä laajuudessa Kotkan kaupungin Sosiaalityön palvelualueelle maanantaina 14.6.2010 lähettämästäni sähköpostiviestistä, jonka olen henkilökohtaisesti lisäksi vienyt torstaina 17.6.2010 Kotkansaaren sosiaalitoimistoon, josta olen pyytänyt asian jatkamiseksi vastaanottokuittauksen.

Paikallislehti Kymen Sanomien toimittaja Eija Anttila käsittelee Kotkan kaupungin talouden tilaa 9.5.2010 mielipidekirjoituksessaan otsikolla "Kuntatalous vaatii tapojen muuttamista" http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Pääkirjoitukset/2010/05/09/Kuntatalous vaatii tapojen muuttamista/201038913994/67
ja tänään 5.7.2010 pääkirjoituksessaan otsikolla "Kotkan taloudenpidossa on kriisipalaverin paikka" http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Pääkirjoitukset/2010/07/05/Kotkan taloudenpidossa on kriisipalaverin paikka/201039243756/67


Näin varmasti on! Kotkan Vasemmistoliiton valtuustoryhmä teki valtuustokauden enimmäisessä kokouksessa 26.1.2009 valtuustoaloitteen kaupungin työllistämistoimien aktivoimiseksi. Tässä aloitteessaan Kotkan Vasemmistoliitto kirjoittaa: "Vuonna 2006 Kotkan valtiolle maksama osuus oli 3 121 482 euroa, joka pieneni vuoteen 2007 runsaalla 400 000 eurolla. Kuitenkin takaisinmaksun määrä oli edelleen huomattava eli vuonna 2007 2 705 482 euroa ja tammikuusta syyskuuhun vuonna 2008 1 977 767 euroa." Tähän valtuustoaloitteeseen kaupunki antoi vastauksensa 12.10.2009

http://ktweb.kotka.fi/
Kokouksen KV:12.10.2009 18:00:00 pöytäkirja: Kysynkin nyt mitä ystävällisemmin kaikilta jakelussa olevilta, mitä järkeä Kotkassa on maksaa miljoonatolkulla euroja takaisin valtiolle, kun ne yhtä hyvin voitaisiin käyttää valtionhallinnon tarkoittamalla tavalla!

Olisikohan edellä olevasta huolimatta aihetta vähän seurailla julkisten rahojen käyttöä? Mitäpä jos kunnallisten viranomaisten antamien vastauksien laillisuuden arviointiin sovellettaisiin lakia?

Kotkassa 5. heinäkuuta 2010

Jukka Sinivaara
rakennusinsinööri AMK, Kotka
puh. 040 850 8574

EDUSKUNNAN OIKEUSASIAMIEHEN
KANSLIA

2.7.2010 Dnro 2353/4/10


Arto Hirvonen ja Jari Taipale
[email protected]



Viite: Jukka Sinivaaran sähköpostiviestin liitteenä ollut kantelukirjelmä 29.6.2010


VASTAUS Pyysitte viitekohdassa mainitussa kantelukirjelmässä eduskunnan oikeusasiamiestä selvittämään, ketkä henkilöt olivat syyllistyneet laittomuuteen Kotkan kaupunginhallituksen kokouksen 28.9.2009 pöytäkirjan laadinnassa. Kerroitte että pöytäkirjasta oli jätetty kokonaan merkitsemättä ylimääräisenä asiana käsitelty Jorma-Kalevi Merivirran ponsi. Valtuutettu Merivirran ponsi oli saapunut kaupungin kirjaamoon 25.9.2009 ja se oli samalle päivälle leimattu. Kantelunne mukaan Merivirran ponsi oli kokouksessa ojennettu kaupunginjohtaja Henry Lindelöfille toimenpiteitä varten.

Asianne esiteltiin apulaisoikeusasiamies Maija Sakslinille. Hänen pyynnöstään ilmoitan Teille seuraavan.

Kuntalain 15 §:n mukaan valtuuston hyväksymässä työjärjestyksessä tai muussa johtosäännössä annetaan määräyksiä valtuuston toiminnasta, varavaltuutetun kutsumisesta valtuutetun tilalle, valtuutetun aloitteen käsittelystä, valtuutettujen valtuustotyöskentelyä varten muodostamista valtuustoryhmistä, 56 a §:ssä tarkoitetusta kokouksiin osallistumisesta videoneuvotteluyhteyden avulla sekä kokouskutsun lähettämisestä sähköisesti.

Kuntalain 62 §:n 1 momentin mukaan toimielimen kokouksesta pidetään pöytäkirjaa.

Kotkan kaupunginvaltuuston työjärjestyksen 22 §:ssä on määräykset valtuustoponnesta. Pykälän mukaan tehtyään käsiteltävänä olevassa asiassa päätöksen valtuusto voi hyväksyä kaupunginhallitukselle osoitettavan valtuustoponnen, jonka tulee liittyä käsiteltävänä olevaan asiaan ja joka ei saa olla ristiriidassa valtuuston päätöksen kanssa eikä muuttaa tai laajentaa sitä.

Kotkan kaupunginhallituksen kotisivuilla julkaistun kunnanhallituksen
pöytäkirjan 28.9.2009 mukaan kokouksessa on käsitelty esityslistan mukaiset kaupunginhallituksen käsiteltäväksi kuuluvat asia. Esityslistan § 374 on koskenut käsittelyjärjestystä. Kokouksesta 28.9.2009 julkaistun pöytäkirjan mukaan tuolloin ei ole tehty käsittelyjärjestystä koskevia esityksiä.

2

Oikeuskirjallisuuden (Harjula-Prättälä: Kuntalaki – taustat ja tulkinnat, Jyväskylä 2007, s. 196, 402 ja 485) mukaan valtuustoon työjärjestyksiin sisältyy määräyksiä niin sanotuista toivomusponsista, joita laki ei tunne. Periaatteessa valtuuston hyväksymät ponnet sitovat kunnanhallitusta samalla tavoin kuin valtuuston päätökset. Toimielimen puheenjohtajan tavanomaisiin tehtäviin kuuluvat kokouskutsun antaminen, kokouksen laillisuuden ja päätösvaltaisuuden toteaminen, asioiden käsittelyn johtaminen, käsittelyjärjestyksestä huolehtiminen, päätösten toteaminen ja pöytäkirjan hyväksyminen ja tarkastaminen. Puheenjohtaja ei voi jättää esityslistalla olevaa asiaa käsiteltäväksi ottamatta eikä muuttaa esityslistan järjestelystä, ellei kokous tätä hyväksy.

Edelleen oikeuskirjallisuuden mukaan kunnanhallinnon päätösasiakirja
on pöytäkirja. Pöytäkirjan perustehtäviä ovat tiedon säilytys, tiedon siirto sekä oikeussuojan ja valvonnan tarpeet. Pöytäkirjalla on niin sanottu julkinen luotettavuus: asian katsotaan olevan niin kuin se on kirjattu pöytäkirjaan, jollei muuta näytetä.

Kotkan kaupunginlakimies Marianna Ruonalalta puhelimitse saadun selvityksen mukaan kaupunginhallituksen esityslistan käsittelyjärjestystä koskevassa kohdassa hallituksen jäsenet voivat esittää esityslistassa käsiteltävien asioiden lisäksi asioita, jotka toivovat kaupunginhallituksen käsiteltäväksi tai sen tietoon saatettavaksi. Kaupungin hallintosäännön mukaan kaupunginhallitus voi päättää ottaa käsiteltäväksi sellaisenkin asian, jota ei ole mainittu kokouskutsussa.

Asiat on kunnallishallinnossa käsiteltävä niiden luonteen vaatimassa järjestyksessä. Valtuustoponsien käsittely ja niistä päättäminen kuuluu kaupunginvaltuustolle. Valtuutettu Merivirta oli kantelukirjoituksenne mukaan tehnyt kaupunginhallitukselle osoitetun ponnen. Ponsi oli kirjattu kaupungin kirjaamossa ja kantelunne mukaan se oli ojennettu kaupunginhallituksen kokouksessa kaupunginjohtajalle. Kaupunginhallituksen tulee kokouksessaan käsitellä esityslistalla kokouksen käsiteltäväksi todetut asiat ja muut asiat, jotka se päättää ottaa käsiteltäväkseen.

Käytettävissä olevan selvityksen perusteella ja ottaen huomioon kunnallishallinnon päätöspöytäkirjojen julkinen luotettavuus, apulaisoikeusasiamies katsoi, ettei hänellä esittämienne tietojen nojalla ole syytä epäillä, että kaupunginhallituksen kokouksesta 28.9.2009 laadittu pöytäkirja ei vastannut kokouksen kulkua.

Tämän vuoksi kantelunne ei johtanut enempiin toimenpiteisiin.


Oikeusasiamiehensihteeri Ulla-Maija Lindström

Käräjäoikeiden tuomari Arto Helenius lähetti minulle haasetehalemuksen täydentämiskehotuksen 30.6.2010 asianro R 10/1013. Tähän pistän nyt aluksi syytepyynnön kirkkoherra Jukka Lopperia vastaan! Sitten vasta jatketaan haastehakemuyksen täydentämistä!