Sanoista

sen virallisen tahon, joka tunnustaa abortin olevan lapsenmurha ja abortintekijöiden olevan lapsenmurhaajia?

kiitos... kirjoitti:

sen virallisen tahon, joka tunnustaa abortin olevan lapsenmurha ja abortintekijöiden olevan lapsenmurhaajia?

siinä sellasta väitettiin?
No, mutta biologisten ja kielitieteellisten seikkojen valossa se on kyllä tosiasia.

Osoitatko nyt vuorostasi miksei olisi faktaa se, että alkiot/sikiöt on syntymättömiä lapsia ja ihmisiä, joita tapetaan suunnitellusti aborteissa?

missäs.. kirjoitti:

siinä sellasta väitettiin?
No, mutta biologisten ja kielitieteellisten seikkojen valossa se on kyllä tosiasia.

Osoitatko nyt vuorostasi miksei olisi faktaa se, että alkiot/sikiöt on syntymättömiä lapsia ja ihmisiä, joita tapetaan suunnitellusti aborteissa?

"No, mutta biologisten ja kielitieteellisten seikkojen valossa se on kyllä tosiasia."

Tämän osoitat nyt tieteellisesti pätevin linkein. Sinä annat nyt siis suorat linkit sekä kielitieteelliselle, että biologiselle sivustolle, joissa abortti määritellään tarkoittavan lapsenmurhaa.

"Osoitatko nyt vuorostasi miksei olisi faktaa se, että alkiot/sikiöt on syntymättömiä lapsia ja ihmisiä, joita tapetaan suunnitellusti aborteissa?"

Miksi minä tällaista osoittaisin. Sinä olet väittänyt faktaksi sitä, että abortti on tietellisesti lapsenmurha ja abortintekijät lapsenmurhaajia. Sinä osoitat, että tieteellisen faktasti juuri termiä lapsenmurha käytetään abortista ja sen tehneistä. Sinä todistat omat väitteesi. Annat tulla linkkejä nyt, joissa väittämäsi asiat ilman mitään tulkinnanvaraa käy ilmi ja joissa asia täysin suoraan sanotaan.

on sinun kirjoitti:

"No, mutta biologisten ja kielitieteellisten seikkojen valossa se on kyllä tosiasia."

Tämän osoitat nyt tieteellisesti pätevin linkein. Sinä annat nyt siis suorat linkit sekä kielitieteelliselle, että biologiselle sivustolle, joissa abortti määritellään tarkoittavan lapsenmurhaa.

"Osoitatko nyt vuorostasi miksei olisi faktaa se, että alkiot/sikiöt on syntymättömiä lapsia ja ihmisiä, joita tapetaan suunnitellusti aborteissa?"

Miksi minä tällaista osoittaisin. Sinä olet väittänyt faktaksi sitä, että abortti on tietellisesti lapsenmurha ja abortintekijät lapsenmurhaajia. Sinä osoitat, että tieteellisen faktasti juuri termiä lapsenmurha käytetään abortista ja sen tehneistä. Sinä todistat omat väitteesi. Annat tulla linkkejä nyt, joissa väittämäsi asiat ilman mitään tulkinnanvaraa käy ilmi ja joissa asia täysin suoraan sanotaan.

Miks antasin kun sellasia ei ole edes väitettykään?? Mutta on annettu kyllä linkkejä joista ilmenee että alkiot/sikiöt on syntymättömiä lapsia ja suunnitelmallinen ihmisen tappaminen on murha. Että todistustaakka on nyt siellä osoittaa ettei ole!

jankuti kirjoitti:

Miks antasin kun sellasia ei ole edes väitettykään?? Mutta on annettu kyllä linkkejä joista ilmenee että alkiot/sikiöt on syntymättömiä lapsia ja suunnitelmallinen ihmisen tappaminen on murha. Että todistustaakka on nyt siellä osoittaa ettei ole!

sun henkilökohtanen mielipide, että hedelmöittyneen ja kiinnittyneen munasolun kehityksen pysäyttäminen on murha. Ei mikään virallinen taho sellaista sano. Eihän sinulla ole yhtäkään linkkiä, missä virallinen taho sanoisi raskauden keskeytystä murhaksi. Omia mielipiteitäsi ainoastaan, ja ne eivät riitä.

jankuti kirjoitti:

Miks antasin kun sellasia ei ole edes väitettykään?? Mutta on annettu kyllä linkkejä joista ilmenee että alkiot/sikiöt on syntymättömiä lapsia ja suunnitelmallinen ihmisen tappaminen on murha. Että todistustaakka on nyt siellä osoittaa ettei ole!

Onko sallittua syyttää ihmistä rikoksesta ilman,että hän on syyllistynyt rikokseen?
Murha,tappo mielletään heti rikokseksi.

Eli meilläkö katsotaan olevan alle 12viikkoisen syntymättömän lapsen murha oikeus ja luvalla sinne yli 20viikkoon? vai onko niin ettei aborttia katsota murhaksi?

Jos nainen tekee laittoman abortin/edesauttaa keskenmenoa mihin hän meillä virallisesti syyllistyy?

jankuti kirjoitti:

Miks antasin kun sellasia ei ole edes väitettykään?? Mutta on annettu kyllä linkkejä joista ilmenee että alkiot/sikiöt on syntymättömiä lapsia ja suunnitelmallinen ihmisen tappaminen on murha. Että todistustaakka on nyt siellä osoittaa ettei ole!

takana seisominen on noin vaikeaa, että kiellät mitään väittäneesikään. Todistettavasti olet väittänyt faktaksi sitä että abortin tekijät ovat lapsenmurhaajia. Jos tämä on fakta, niin silloin on faktaa sekin että abortti on nimenomaan lapsenmurha. Ja koska olet tosiaan väittänyt tätä juuri faktaksi, se ei ole mielipiteesi, vaan sinun väitteesi mukaan FAKTA, niin sellaiseksi sinä sen nyt linkein osoitat. Sinä annat nyt vihdoin ja viimein niitä linkkejä, joissa viralliset ja tieteelliset tahot määrittelevät abortin lapsenmurhaksi.

Laitat nyt vain niitä linkkejä, tai tunnustat että kyseessä on sinun mielipiteesi eikä mikään fakta.

on vaan kirjoitti:

sun henkilökohtanen mielipide, että hedelmöittyneen ja kiinnittyneen munasolun kehityksen pysäyttäminen on murha. Ei mikään virallinen taho sellaista sano. Eihän sinulla ole yhtäkään linkkiä, missä virallinen taho sanoisi raskauden keskeytystä murhaksi. Omia mielipiteitäsi ainoastaan, ja ne eivät riitä.

ettei alkiot/sikiöt ole ihmisiä eikä abortti niiden suunniteltua tappamista eli murha!

,,,,,,,,,,, kirjoitti:

Onko sallittua syyttää ihmistä rikoksesta ilman,että hän on syyllistynyt rikokseen?
Murha,tappo mielletään heti rikokseksi.

Eli meilläkö katsotaan olevan alle 12viikkoisen syntymättömän lapsen murha oikeus ja luvalla sinne yli 20viikkoon? vai onko niin ettei aborttia katsota murhaksi?

Jos nainen tekee laittoman abortin/edesauttaa keskenmenoa mihin hän meillä virallisesti syyllistyy?

sun tulkintaas jos miellät sen rikokseksi. Sitä kun voidaan käyttää yleisessä merkityksessä kaikesta ihmisen suunnitelmallisesta tappamisesta. Jotkut murhat on laillistettuja ja siksi juridisesti on täytynyt kätkeä kauniimpien termien taakse.

omien sanojesi kirjoitti:

takana seisominen on noin vaikeaa, että kiellät mitään väittäneesikään. Todistettavasti olet väittänyt faktaksi sitä että abortin tekijät ovat lapsenmurhaajia. Jos tämä on fakta, niin silloin on faktaa sekin että abortti on nimenomaan lapsenmurha. Ja koska olet tosiaan väittänyt tätä juuri faktaksi, se ei ole mielipiteesi, vaan sinun väitteesi mukaan FAKTA, niin sellaiseksi sinä sen nyt linkein osoitat. Sinä annat nyt vihdoin ja viimein niitä linkkejä, joissa viralliset ja tieteelliset tahot määrittelevät abortin lapsenmurhaksi.

Laitat nyt vain niitä linkkejä, tai tunnustat että kyseessä on sinun mielipiteesi eikä mikään fakta.

Olen osoittanut sanojen 'lapsi' ja 'murha' _faktalliset_ merkitykset. Nyt sulta odotellaan osoituksia ettei niitä voikaan liittää aborttiin. Olen ainoastaan perustellut termin loogista ja todenmukaista käyttöä aborttiin liittyen, en ole väittänyt että se löytyisi suoraan joltain sivulta abortista käytettynä, toisin kun sinä väität että olisin väittänyt.

sitten kirjoitti:

ettei alkiot/sikiöt ole ihmisiä eikä abortti niiden suunniteltua tappamista eli murha!

voi linkein osoittaa, että se abortti on tieteellisesti määriteltynä murha ja oikein nimenomaan lapsenmurha? Miksi et voi osoittaa omia väitteitäsi faktoiksi??

edelleen. kirjoitti:

Olen osoittanut sanojen 'lapsi' ja 'murha' _faktalliset_ merkitykset. Nyt sulta odotellaan osoituksia ettei niitä voikaan liittää aborttiin. Olen ainoastaan perustellut termin loogista ja todenmukaista käyttöä aborttiin liittyen, en ole väittänyt että se löytyisi suoraan joltain sivulta abortista käytettynä, toisin kun sinä väität että olisin väittänyt.

virallisilta sivustoilta, jos se on kerran fakta?

linkkejä niille kielitieteellisesti ja biologisesti vakavastiotettaville tieteellisille sivustoille, joissa nimenomaisesti määritellään abortti lapsenmurhaksi ja abortin tehneet lapsenmurhaajiksi? Odotan linkkejäsi edelleen.

edelleen. kirjoitti:

Olen osoittanut sanojen 'lapsi' ja 'murha' _faktalliset_ merkitykset. Nyt sulta odotellaan osoituksia ettei niitä voikaan liittää aborttiin. Olen ainoastaan perustellut termin loogista ja todenmukaista käyttöä aborttiin liittyen, en ole väittänyt että se löytyisi suoraan joltain sivulta abortista käytettynä, toisin kun sinä väität että olisin väittänyt.

"Olen osoittanut sanojen 'lapsi' ja 'murha' _faktalliset_ merkitykset."

Keskustelu ei koske kahden eri termin faktallisista merkityksistä, vaan keskustelu koskee yhden ainoan termin, lapsenmurha. faktallista merkitystä. Sinä osoitat että nimenomaan tämä käyttämäsi termi lapsenmurha merkitsee virallisesti ja tieteellisesti aborttia.

"Nyt sulta odotellaan osoituksia ettei niitä voikaan liittää aborttiin."

Ei vaan sinä osoitat tieteelliseksi faktaksi sen, että abortintekijät ovat nimenomaan lapsenmurhaajia.

"Olen ainoastaan perustellut termin loogista ja todenmukaista käyttöä aborttiin liittyen, en ole väittänyt että se löytyisi suoraan joltain sivulta abortista käytettynä, toisin kun sinä väität että olisin väittänyt."

Miten voit väittää faktaksi sitä, että abortin tehneet ovat nimenomaan lapsenmurhaajia, jos et kerran YHTÄÄN MITÄÄN virallista ja tieteellistä faktatukea löydä?? Mistä sinä tiedät, että kyseessä on fakta, jos et kykene osoittamaan, että mikään sinua pätevämpi virallinen lähde olisi abortin tekemisen nimenomaan lapsenmurhaksi määritellyt?? Etkö sinä tajua, että lapsenmurha on yksi ainoa termi, jolla on oma merkityksensä?? Miten voit väittää FAKTAKSI sitä, että määrittelet sen termin toisin kuin yksikään virallinen ja tieteellinen taho?? Mistä lähtien sinun omat tulkintasi ja päätelmäsi ovat olleet tieteellistä faktaa???

linkit ovat virallisia tieteellisiä sivustoja??? Missä niissä kerrotaan tieteelliseksi faktaksi se, että abortintekijät ovat lapsenmurhaajia??

antamasi kirjoitti:

linkit ovat virallisia tieteellisiä sivustoja??? Missä niissä kerrotaan tieteelliseksi faktaksi se, että abortintekijät ovat lapsenmurhaajia??

Mitä noissa linkeissä näet lapselle tapahtuneen?

Miksi nuo lapset ovat kuolleet?

Miksi heitä on silvottu?

Kuinka nuo vammat ovat syntyneet?

Missä menettelyssä lasten vammat ovat syntyneet?

Ovatko vammat syntyneet vahingossa vai tarkoituksella aiheutettuna?

Onko vammat lapsille tuotettu virallisessa vai rikollisessa menettelyssä?

Mikä oheisista kuvien vammoista on tuotettu lapsille muussa kuin virallisessa järjestyksessä?

ihan kokonaan kirjoitti:

Mitä noissa linkeissä näet lapselle tapahtuneen?

Miksi nuo lapset ovat kuolleet?

Miksi heitä on silvottu?

Kuinka nuo vammat ovat syntyneet?

Missä menettelyssä lasten vammat ovat syntyneet?

Ovatko vammat syntyneet vahingossa vai tarkoituksella aiheutettuna?

Onko vammat lapsille tuotettu virallisessa vai rikollisessa menettelyssä?

Mikä oheisista kuvien vammoista on tuotettu lapsille muussa kuin virallisessa järjestyksessä?

miten antamissasi linkeissä osoitetaan kielitieteelliseksi ja biologiseksi faktaksi se, että abortti on nimenomaan lapsenmurha? Minä haluan nyt todellakin tieteellisesti faktatr osoitettuina, mielipiteet eivät nyt riitä. Koska abortin vastustajilla kerran on oikeus täällä väittää faktaksi sitä, että abortin tehnet ovat nimenomaisesti määriteltyjä lapsenmurhaajiksi, niin sen todellakin saatte luvan virallisin ja tieteellisesti pätevin linkein osoittaa.

Joten tieteellisiä linkkejä ja osoituksia nyt kehiin vain. Tässä ei enää mutinat auta. Väitteet on esitetty ja te alatte nyt todellakin osoittamaan ne tieteellisiksi faktoiksi.
PYSTYTTEKÖ SIIHEN VAIKO ETTE??

ja tulen pyytämään virallisia ja tieteellisiä todisteita siitä, että abortintekijät ovat täysin tieteellisten faktojen mukaan nimenomaan lapsenmurhaajia. Tulen pyytämään näitä todisteita niin kauan kunnes niitä rupeaa löytymään, tai abortin vastustajilla on edes sen verran rehellisyyttä, että myöntävät, että kyseessä ei ole fakta, vaan mielipide.

Usko kuule huviksesi, että jos kerran teillä on oikeus lainvastaisista teoista muita täällä muka syytellä, niin todellakin te silloin saatte myöskin vastata sanoistanne! Näiden väitteiden esittäjä ei tule pääsemään kuin koira veräjästä enää mikäli se minusta riippuu.

se löydy kirjoitti:

virallisilta sivustoilta, jos se on kerran fakta?

ovat lapsia ja termin yleisessä merkityksessä abortti on murha. Osoita mikä tässä ei ole faktaa.

sinä et kirjoitti:

voi linkein osoittaa, että se abortti on tieteellisesti määriteltynä murha ja oikein nimenomaan lapsenmurha? Miksi et voi osoittaa omia väitteitäsi faktoiksi??

osoittaa ettei abortti ole ihmisen suunniteltu tappaminen eli murha? Tai ettei alkiot/sikiöt ole syntymättömiä lapsia? Mikset osoita näitä faktoiksi??

TAKANA!!! kirjoitti:

"Olen osoittanut sanojen 'lapsi' ja 'murha' _faktalliset_ merkitykset."

Keskustelu ei koske kahden eri termin faktallisista merkityksistä, vaan keskustelu koskee yhden ainoan termin, lapsenmurha. faktallista merkitystä. Sinä osoitat että nimenomaan tämä käyttämäsi termi lapsenmurha merkitsee virallisesti ja tieteellisesti aborttia.

"Nyt sulta odotellaan osoituksia ettei niitä voikaan liittää aborttiin."

Ei vaan sinä osoitat tieteelliseksi faktaksi sen, että abortintekijät ovat nimenomaan lapsenmurhaajia.

"Olen ainoastaan perustellut termin loogista ja todenmukaista käyttöä aborttiin liittyen, en ole väittänyt että se löytyisi suoraan joltain sivulta abortista käytettynä, toisin kun sinä väität että olisin väittänyt."

Miten voit väittää faktaksi sitä, että abortin tehneet ovat nimenomaan lapsenmurhaajia, jos et kerran YHTÄÄN MITÄÄN virallista ja tieteellistä faktatukea löydä?? Mistä sinä tiedät, että kyseessä on fakta, jos et kykene osoittamaan, että mikään sinua pätevämpi virallinen lähde olisi abortin tekemisen nimenomaan lapsenmurhaksi määritellyt?? Etkö sinä tajua, että lapsenmurha on yksi ainoa termi, jolla on oma merkityksensä?? Miten voit väittää FAKTAKSI sitä, että määrittelet sen termin toisin kuin yksikään virallinen ja tieteellinen taho?? Mistä lähtien sinun omat tulkintasi ja päätelmäsi ovat olleet tieteellistä faktaa???

miksei kahta faktallista termiä saisi käyttää yhdessä tarkoittamaan tietynlaista tekoa?? Siksi että SINÄ haluat määritellä sen pelkästään juridiikalla, mitä se ei ole ollut enää aikoihin?

"Miten voit väittää faktaksi sitä, että abortin tehneet ovat nimenomaan lapsenmurhaajia, jos et kerran YHTÄÄN MITÄÄN virallista ja tieteellistä faktatukea löydä??"

Mikä sulla meni tässä ohi "Olen ainoastaan perustellut termin loogista ja todenmukaista käyttöä aborttiin liittyen" ?? Tiedän kyllä mitä lapsi ja murha ihan faktallisesti tarkoittaa. Ja tiedän myös mitä ne tarkoittaa yhteen liitettynä. Sulle se näkyy olevan aina vaan hämärän peitossa.

että... kirjoitti:

miten antamissasi linkeissä osoitetaan kielitieteelliseksi ja biologiseksi faktaksi se, että abortti on nimenomaan lapsenmurha? Minä haluan nyt todellakin tieteellisesti faktatr osoitettuina, mielipiteet eivät nyt riitä. Koska abortin vastustajilla kerran on oikeus täällä väittää faktaksi sitä, että abortin tehnet ovat nimenomaisesti määriteltyjä lapsenmurhaajiksi, niin sen todellakin saatte luvan virallisin ja tieteellisesti pätevin linkein osoittaa.

Joten tieteellisiä linkkejä ja osoituksia nyt kehiin vain. Tässä ei enää mutinat auta. Väitteet on esitetty ja te alatte nyt todellakin osoittamaan ne tieteellisiksi faktoiksi.
PYSTYTTEKÖ SIIHEN VAIKO ETTE??

sulta odotetaan niitä linkkejä jotka kumoaa termien 'lapsi' ja 'murha' merkitykset, ja sen ettei ne voisi päteä abortin kohdalla.

pyydän kirjoitti:

ja tulen pyytämään virallisia ja tieteellisiä todisteita siitä, että abortintekijät ovat täysin tieteellisten faktojen mukaan nimenomaan lapsenmurhaajia. Tulen pyytämään näitä todisteita niin kauan kunnes niitä rupeaa löytymään, tai abortin vastustajilla on edes sen verran rehellisyyttä, että myöntävät, että kyseessä ei ole fakta, vaan mielipide.

Usko kuule huviksesi, että jos kerran teillä on oikeus lainvastaisista teoista muita täällä muka syytellä, niin todellakin te silloin saatte myöskin vastata sanoistanne! Näiden väitteiden esittäjä ei tule pääsemään kuin koira veräjästä enää mikäli se minusta riippuu.

virallisen faktallisia todisteita ettei alkiot/sikiöt ole syntymättömiä _lapsia_ ja ettei abortti ole heidän suunnitelmallista tappamista eli _murha_.

Ja lapsenmurha ei ole enää aikoihin ollut mikään rikosoikeudellinen termi eikä siis ole aborttiin liittyen lainvastaisesta teosta syyttelyä.

uhrit kirjoitti:

ovat lapsia ja termin yleisessä merkityksessä abortti on murha. Osoita mikä tässä ei ole faktaa.

kielitieteellisesti ja biologisesti abortti määritellään murhaksi ja lapsenmurhaksi. Linkkejä nyt kehiin vaan, tai sitten myönnät että tieteellistä tukea ei väitteillesi ole ja ne ovat vain sinun mielipidettäsi.

perustella kirjoitti:

miksei kahta faktallista termiä saisi käyttää yhdessä tarkoittamaan tietynlaista tekoa?? Siksi että SINÄ haluat määritellä sen pelkästään juridiikalla, mitä se ei ole ollut enää aikoihin?

"Miten voit väittää faktaksi sitä, että abortin tehneet ovat nimenomaan lapsenmurhaajia, jos et kerran YHTÄÄN MITÄÄN virallista ja tieteellistä faktatukea löydä??"

Mikä sulla meni tässä ohi "Olen ainoastaan perustellut termin loogista ja todenmukaista käyttöä aborttiin liittyen" ?? Tiedän kyllä mitä lapsi ja murha ihan faktallisesti tarkoittaa. Ja tiedän myös mitä ne tarkoittaa yhteen liitettynä. Sulle se näkyy olevan aina vaan hämärän peitossa.

että yksi ainoa termi, jota itse valitsit käyttää ja faktaksi väittää, eli lapsenmurha, tarkoittaa aborttia. Sinä olet väittänyt, että abortintekijät ovat lapsenmurhaajia ja abortti on lapsenmurha, ja väitit että tämä on vieläpä kielitieteellinen ja biologinen tosiasia eli fakta. Sinä osoitat asian nyt siis kielitieteellisesti ja biologisesti pätevillä linkeillä faktaksi.

odotetaan kirjoitti:

virallisen faktallisia todisteita ettei alkiot/sikiöt ole syntymättömiä _lapsia_ ja ettei abortti ole heidän suunnitelmallista tappamista eli _murha_.

Ja lapsenmurha ei ole enää aikoihin ollut mikään rikosoikeudellinen termi eikä siis ole aborttiin liittyen lainvastaisesta teosta syyttelyä.

että abortintekijät ovat lapsenmurhaajia ja osoitat sen nyt tieteellisesti pätevin linkein. Vai etkö tosiaan tajua, että ei sinulla ole mitään oikeutta ruveta keksimään uusia merkityksiä tunnetuille termeille ja väittää niitä faktoiksi?

KERRO NYT MISTÄ LÄHTIEN SINUN OMAT KEKSIMÄSI SANAMERKITYKSET OVAT OLLEET FAKTAA????

nyt että kirjoitti:

kielitieteellisesti ja biologisesti abortti määritellään murhaksi ja lapsenmurhaksi. Linkkejä nyt kehiin vaan, tai sitten myönnät että tieteellistä tukea ei väitteillesi ole ja ne ovat vain sinun mielipidettäsi.

abortissa ole biologisen kielitieteellisesti kyse syntymättömistä lapsista joita tapetaan suunnitellusti. Osoita että termien 'lapsi' ja 'murha' merkitys on aborttiin liittyen pelkkää mielipidettä.

sinä osoitat kirjoitti:

että yksi ainoa termi, jota itse valitsit käyttää ja faktaksi väittää, eli lapsenmurha, tarkoittaa aborttia. Sinä olet väittänyt, että abortintekijät ovat lapsenmurhaajia ja abortti on lapsenmurha, ja väitit että tämä on vieläpä kielitieteellinen ja biologinen tosiasia eli fakta. Sinä osoitat asian nyt siis kielitieteellisesti ja biologisesti pätevillä linkeillä faktaksi.

ettei termiä voida käyttää perustellun loogisesti myös abortista.

faktaksi kirjoitti:

että abortintekijät ovat lapsenmurhaajia ja osoitat sen nyt tieteellisesti pätevin linkein. Vai etkö tosiaan tajua, että ei sinulla ole mitään oikeutta ruveta keksimään uusia merkityksiä tunnetuille termeille ja väittää niitä faktoiksi?

KERRO NYT MISTÄ LÄHTIEN SINUN OMAT KEKSIMÄSI SANAMERKITYKSET OVAT OLLEET FAKTAA????

mitään omia merkityksiä ole tarvinnu keksiä kun ne kielitieteelliset ja biologiset faktat tukee termin käyttöä abortinkin kohdalla niin täydellisesti :)

osoitettava kirjoitti:

ettei termiä voida käyttää perustellun loogisesti myös abortista.

kun sinä et ole vieläkään kyennyt osoittamaan miten sitä muka voitaisiin niin käyttää? Valoja päälle.

osoitettava kirjoitti:

ettei termiä voida käyttää perustellun loogisesti myös abortista.

enää ole kyse sinun perustelluista loogisuuksistasi. Kyse on kielitieteellisistä ja biologisista faktoista. Koska sinä itse olet halunnut ruveta väittämään itse perustelemaasi logiikkaasi tieteelliseksi faktaksi, sinä osoitat sen sellaiseksi. Sinä osoitat nyt pätevin linkein että kielitiede ja biologia tunnustavat abortin tekijät lapsenmurhaajiksi ja abortin lapsenmurhaksi.

Lopetahan nyt tuo turha kiemurtelu ja ala vain osoittamaan väittämiäsi faktoja faktoiksi.

pitäisi osoittaa kirjoitti:

kun sinä et ole vieläkään kyennyt osoittamaan miten sitä muka voitaisiin niin käyttää? Valoja päälle.

linkit sanojen merkityksistä, sieltä ei yhtikäs mitään mikä kumoaisi ne.

ei nyt kirjoitti:

enää ole kyse sinun perustelluista loogisuuksistasi. Kyse on kielitieteellisistä ja biologisista faktoista. Koska sinä itse olet halunnut ruveta väittämään itse perustelemaasi logiikkaasi tieteelliseksi faktaksi, sinä osoitat sen sellaiseksi. Sinä osoitat nyt pätevin linkein että kielitiede ja biologia tunnustavat abortin tekijät lapsenmurhaajiksi ja abortin lapsenmurhaksi.

Lopetahan nyt tuo turha kiemurtelu ja ala vain osoittamaan väittämiäsi faktoja faktoiksi.

on jo osoitettu termien faktallinen loogisuus abortinkin kohdalla. Yritä nyt vaan kumota ne ja lopeta se tyhjänpäivänen tivaaminen.

ensin osoittaa että sinä olet oikeassa :D ...siis jonkun muunkin kuin sinun itsesi.

Sillä logiikalla, että jos alkio ei ole henkilö, ja uhrin tulee olla henkilö,
niin murhalta puuttuu henkilöuhri.
Sinun tulisi osoittaa, että alkio on henkilö, tai että murhalla ei tarvitse olla henkilöuhria, niin
silloin voisit olla oikeassakin. Sinulla lienee hiukan mahdoton tehtävä osoittaa,
että Suomen laissa alkio on luonnollinen henkilö, joten olet väärässä.
Moraaliset tuomiosi ja kielitieteellis-bioloogis-loogiset höpötyksesi
eivät tuota faktaa muuta miksikään.

edes vaivautua kun olet näköjään aloittanut täysin asiallisten vastausten poistovinkumisen?

hlöm kirjoitti:

Sillä logiikalla, että jos alkio ei ole henkilö, ja uhrin tulee olla henkilö,
niin murhalta puuttuu henkilöuhri.
Sinun tulisi osoittaa, että alkio on henkilö, tai että murhalla ei tarvitse olla henkilöuhria, niin
silloin voisit olla oikeassakin. Sinulla lienee hiukan mahdoton tehtävä osoittaa,
että Suomen laissa alkio on luonnollinen henkilö, joten olet väärässä.
Moraaliset tuomiosi ja kielitieteellis-bioloogis-loogiset höpötyksesi
eivät tuota faktaa muuta miksikään.

murhan uhriksi riittää että on IHMINEN!

Mutta muuhunhan ette näköjään enää kykenekään kuin poistovinkumiseen, joten eiköhän tää ollu taas kerran tässä ;D

selitä :D kirjoitti:

murhan uhriksi riittää että on IHMINEN!

Mutta muuhunhan ette näköjään enää kykenekään kuin poistovinkumiseen, joten eiköhän tää ollu taas kerran tässä ;D

Valitan, uhrin tulee olla oikeussubjekti, joka murhan tapauksessa on ns luonnollinen henkilö.
Montako kertaa tämäkin pitää taas kerrata. Etkä sinä ymmärrä, että sinun höpötyksesi ovat ihan vain
sinun omia höpötyksiäsi.

lööö kirjoitti:

Valitan, uhrin tulee olla oikeussubjekti, joka murhan tapauksessa on ns luonnollinen henkilö.
Montako kertaa tämäkin pitää taas kerrata. Etkä sinä ymmärrä, että sinun höpötyksesi ovat ihan vain
sinun omia höpötyksiäsi.

että ainoastaan siinä toisessa, ei yleisessä merkityksessä :) montako kertaa tämäkin tosiaan pitää kerrata että näkisit selkeät totuudet sieltä höpötystesi sekamelskasta..

toki sanakirjaan! Kerrohan sitten meille kaikille, että mitä se sanakirja abortin sanoikaan olevan?

luotetaan kirjoitti:

toki sanakirjaan! Kerrohan sitten meille kaikille, että mitä se sanakirja abortin sanoikaan olevan?

mitä se sanoo murhasta.

"..sitten niitä todisteita ja perusteluja..!! Taidat joutua ite myymään tautista kalmankammiotussuas kun muita syyttelet! Vai menikö hermot lapsenmurhia janoavalta vajakkimoraaliselta törkyturpakiihkolta?? :DDD "

Miten tuossa näyttää ihan siltä että sinulta se hermo meni.
Mutta ymmärsit kyllä ihan väärin. Ikävää, että meni sinulta taas ohi.

"ai? no
sanotaankohan 12.7.2010 00:03
siellä ettei se ole missään tapauksessa ainakaan lapsenmurha?? ;DD"

Ei siellä noin sanota. Tarkoittaako tämä sinusta sitä, että se on lapsenmurha?

"MITEN se muuttaa asiaa mihinkään että siitä voidaan käyttää MYÖS lapsenmurha-termiä??"

Miten niin voidaan käyttää? Mikä virallinen taho on tällaisen käyttömerkityksen määritellyt?

"Miten se abortin sanakirjamääritys sulkee sen pois??"

Jollei se sitä tee, niin silloinhan sinusta sanakirja ei kerro faktoja! Etkö sinä ymmärrä mitä fakta tarkoittaa?? Fakta ei voi olla kaksi eri merkitystä samasta asiasta! Etkö sinä tajua, että fakta on mielipiteistä RIIPPUMATON TOSIASIA?? Etkö sinä tajua että abortti ei voi faktasti merkitä kahta eri asiaa??
Etkö muka tosiaan tiedä, mitä fakta merkitsee? Jos jokin asia on fakta, niin silloin se on se ainoa totuus, vallitseva totuus ja vallitseva tila. Silloin se asia ei yksinkertaisesti voi faktasti olla mitään muuta!

Siis kerro nyt, etkö sinä todellakaan kykene käsittämään, että juuri tuo että abortista "voidaan käyttää MYÖS lapsenmurha-termiä", on sinun mielipiteesi? Etkö tosiaan pysty käsittämään, että sinun mielipiteesi ei sanele faktoja? Tajuatko sinä, että jos abortti ihan faktasti jotain on, niin silloin se on vain ja ainoastaan sitä, riippumatta siitä, mitä siitä kukakin on mieltä??

taida aivan kaikkea niistä sanoista kertoa.. kuten kaikkia termejä millä niitä voi kutsua. Ja kai se nyt olettaa että lukijalla on ihan perustiedot siitä mitä abortissa tehdään ja tapahtuu, ja mille/kenelle..
Sinähän et nyt kykene tosiaan muuhun kuin säälittävään kiemurteluun kun pitäis kertoo kuinka se sanakirja muuttaa mitään tai poissulkee sen lapsenmurha-termin..

sanakirjat kirjoitti:

taida aivan kaikkea niistä sanoista kertoa.. kuten kaikkia termejä millä niitä voi kutsua. Ja kai se nyt olettaa että lukijalla on ihan perustiedot siitä mitä abortissa tehdään ja tapahtuu, ja mille/kenelle..
Sinähän et nyt kykene tosiaan muuhun kuin säälittävään kiemurteluun kun pitäis kertoo kuinka se sanakirja muuttaa mitään tai poissulkee sen lapsenmurha-termin..

kertonut.
Odotellaan silti.

kummastus kirjoitti:

"MITEN se muuttaa asiaa mihinkään että siitä voidaan käyttää MYÖS lapsenmurha-termiä??"

Miten niin voidaan käyttää? Mikä virallinen taho on tällaisen käyttömerkityksen määritellyt?

"Miten se abortin sanakirjamääritys sulkee sen pois??"

Jollei se sitä tee, niin silloinhan sinusta sanakirja ei kerro faktoja! Etkö sinä ymmärrä mitä fakta tarkoittaa?? Fakta ei voi olla kaksi eri merkitystä samasta asiasta! Etkö sinä tajua, että fakta on mielipiteistä RIIPPUMATON TOSIASIA?? Etkö sinä tajua että abortti ei voi faktasti merkitä kahta eri asiaa??
Etkö muka tosiaan tiedä, mitä fakta merkitsee? Jos jokin asia on fakta, niin silloin se on se ainoa totuus, vallitseva totuus ja vallitseva tila. Silloin se asia ei yksinkertaisesti voi faktasti olla mitään muuta!

Siis kerro nyt, etkö sinä todellakaan kykene käsittämään, että juuri tuo että abortista "voidaan käyttää MYÖS lapsenmurha-termiä", on sinun mielipiteesi? Etkö tosiaan pysty käsittämään, että sinun mielipiteesi ei sanele faktoja? Tajuatko sinä, että jos abortti ihan faktasti jotain on, niin silloin se on vain ja ainoastaan sitä, riippumatta siitä, mitä siitä kukakin on mieltä??

taho on määritelly ettei siitä vois käyttää sitä termiä? Mikä taho määrittää ettei aborteissa tapeta suunnitellusti syntymättömiä lapsia???

""Miten se abortin sanakirjamääritys sulkee sen pois??"

Jollei se sitä tee, niin silloinhan sinusta sanakirja ei kerro faktoja!"

Ai sekö ei voi kertoo faktoja vaikkei jokaikistä asiaa termiin liittyen kerrokaan?

"Etkö sinä tajua että abortti ei voi faktasti merkitä kahta eri asiaa?? "

No kyllähän se voi merkitä. Se merkitsee paitsi raskauden keskeyttämistä, MYÖS syntymättömän lapsen tappamista. Kerro kumpi näistä ei ole faktaa.

miumiuuu kirjoitti:

kertonut.
Odotellaan silti.

Eipä näy vastauksia sultakaan.

Odotellaan siis...

odottelet. kirjoitti:

Eipä näy vastauksia sultakaan.

Odotellaan siis...

väittänytkään. Sinä sen sijaan olet julistanut sankirjasi todenmukaisuutta joka asiassa ja monen kysymänä et suostu kertomaan mitä siellä abortista sanotaan.
Odotellaan.

virallinen.. kirjoitti:

taho on määritelly ettei siitä vois käyttää sitä termiä? Mikä taho määrittää ettei aborteissa tapeta suunnitellusti syntymättömiä lapsia???

""Miten se abortin sanakirjamääritys sulkee sen pois??"

Jollei se sitä tee, niin silloinhan sinusta sanakirja ei kerro faktoja!"

Ai sekö ei voi kertoo faktoja vaikkei jokaikistä asiaa termiin liittyen kerrokaan?

"Etkö sinä tajua että abortti ei voi faktasti merkitä kahta eri asiaa?? "

No kyllähän se voi merkitä. Se merkitsee paitsi raskauden keskeyttämistä, MYÖS syntymättömän lapsen tappamista. Kerro kumpi näistä ei ole faktaa.

"Se merkitsee paitsi raskauden keskeyttämistä, MYÖS syntymättömän lapsen tappamista."

Ja kerrohan, että mikä tieteenala on määritellyt syntymättömän lapsen tappamisen lapsenmurhaksi?

miumiuuu kirjoitti:

väittänytkään. Sinä sen sijaan olet julistanut sankirjasi todenmukaisuutta joka asiassa ja monen kysymänä et suostu kertomaan mitä siellä abortista sanotaan.
Odotellaan.

mitä merkitystä sillä on asian kannalta mitä siellä abortista sanotaan! Siis jatketaan odottelua.. Ja olinkohan väittänyt ettei se pitäis paikkansa??

voi hyvää päivää... kirjoitti:

"Se merkitsee paitsi raskauden keskeyttämistä, MYÖS syntymättömän lapsen tappamista."

Ja kerrohan, että mikä tieteenala on määritellyt syntymättömän lapsen tappamisen lapsenmurhaksi?

kielitieteellinen tosiasia. Valitan jollet tajua termien lapsi ja murha merkityksiä enää jos ne yhdistetään.

biologis- kirjoitti:

kielitieteellinen tosiasia. Valitan jollet tajua termien lapsi ja murha merkityksiä enää jos ne yhdistetään.

varmaan soittaa biologian ja kielitieteen laitokselle ja tarkistaa onko se faktaa.

tuleeko sinulle parempi mieli jos saat käyttää abortin tekevästä naisesta sanaa lapsenmurhaaja?

käytätkö samaa sanaa muutenkin vai vain täällä? esimerkiksi jos kuulet jonkun tehneen abortin sanotko häntä päin naamaa murhaajaksi tai jos kerrot asiaa eteenpäin sanotko,että hän murhasi lapsensa?

en tiedä onko sinulla lapsia,mutta jos on ja lapsesi tekisi abortin tai pojan kumppani tekee abortin voisitko todella puhua heistä murhaajana?

se määrittely päteä omallakin kohdallasi, ja varmaan enimmällä osaa nykyajan Suomessa :)

....... kirjoitti:

tuleeko sinulle parempi mieli jos saat käyttää abortin tekevästä naisesta sanaa lapsenmurhaaja?

käytätkö samaa sanaa muutenkin vai vain täällä? esimerkiksi jos kuulet jonkun tehneen abortin sanotko häntä päin naamaa murhaajaksi tai jos kerrot asiaa eteenpäin sanotko,että hän murhasi lapsensa?

en tiedä onko sinulla lapsia,mutta jos on ja lapsesi tekisi abortin tai pojan kumppani tekee abortin voisitko todella puhua heistä murhaajana?

tapauksessa kun joku alkaa länkyttää pakkosynnytysväestä..

ei vaan taida nykyajassa päteä enää samoilla säännöillä kuten ennen, niinkun ei se lapsenmurhakaan.

kohtaa osoitit tapahtuvaksi sen seksuaalisen hyväksikäytön silloin kun velvotetaan säästään jonkun elämä?? Kerro nyt ihan suoraan vaan äläkä kiemurtele että jotain on jo muka osoitettu :)

nyt vaan MISSÄ kohtaa muka osoititkaan tapahtuvaksi sen seksuaalisen hyväksikäytön silloin kun velvotetaan säästään jonkun elämä?? Turha sun on noita ympäripyöreyksiä jankuttaa ja linkitellä mitäänsanomattomiin viesteihis!!
Ja mun ei tarvi mitään tollasia höpöhöpöjä osottaa kun en oo sellasia väittänykään :DDDD

poistoon viestini? Mitä asiatonta siinä oli?

vinguit kirjoitti:

poistoon viestini? Mitä asiatonta siinä oli?

täysin asiallisia viestejäni alettiin vinkua poistoon??

tulla... kirjoitti:

nyt vaan MISSÄ kohtaa muka osoititkaan tapahtuvaksi sen seksuaalisen hyväksikäytön silloin kun velvotetaan säästään jonkun elämä?? Turha sun on noita ympäripyöreyksiä jankuttaa ja linkitellä mitäänsanomattomiin viesteihis!!
Ja mun ei tarvi mitään tollasia höpöhöpöjä osottaa kun en oo sellasia väittänykään :DDDD

mitään vastata. Uusi tyylisi näemmä on se, että poistatat annetut vastaukset jotta voit inttää että ei olla muka vastattu. Selväksi nyt ainakin tuli se, että esitetyt perusteet olivat liiankin päteviä, koska hädissäsi jouduit ne pois nyyhkäisemään. ;D

sinulle on kirjoitti:

mitään vastata. Uusi tyylisi näemmä on se, että poistatat annetut vastaukset jotta voit inttää että ei olla muka vastattu. Selväksi nyt ainakin tuli se, että esitetyt perusteet olivat liiankin päteviä, koska hädissäsi jouduit ne pois nyyhkäisemään. ;D

vaan toimittu teidän aloittamien sääntöjen mukaan :D ja nytkö ne taas ei kelpaakaan enää kun ne omatkin viestit lähtee?? :DD Tämä siis todellakin osoittaa että ette enää muuhunkaan kykene kuin paniikkipoistoihin (ja täysin aiheen ohittaviin, vastapuolen tyhmäksi ja jopa huoraksi solvaamisiin ;D) liian ilmiselvien todisteiden edessä!!

on nyt kirjoitti:

vaan toimittu teidän aloittamien sääntöjen mukaan :D ja nytkö ne taas ei kelpaakaan enää kun ne omatkin viestit lähtee?? :DD Tämä siis todellakin osoittaa että ette enää muuhunkaan kykene kuin paniikkipoistoihin (ja täysin aiheen ohittaviin, vastapuolen tyhmäksi ja jopa huoraksi solvaamisiin ;D) liian ilmiselvien todisteiden edessä!!

solvaamisen aloitit! Nyt sitten taas kauhea parku kun saat samalla mitalla takaisin.

Sinähän sen kirjoitti:

solvaamisen aloitit! Nyt sitten taas kauhea parku kun saat samalla mitalla takaisin.

Ketäs mä aloin solvaan ja miten?? Vai tulitkos jälleen syytelleeks perättömästi...

MISSÄ ja ketä olen syyttäny lapsenmurhajaaks!!! Niin kauan kun ei mitään löydy olet valheellinen syyttelijä. Etkö tajua eroa siinä puhutaanko yleisesti termistä vai väitetäänkö jotakuta sellaseks???? No, olihan se arvattavissa että osoitat tässäkin alhaista ymmärryskykyäsi jälleen kerran... noloa.

sen jälkeen kun SUN sakkis on alottanu ne vastaavat solvauksensa!! :)

nyt... kirjoitti:

MISSÄ ja ketä olen syyttäny lapsenmurhajaaks!!! Niin kauan kun ei mitään löydy olet valheellinen syyttelijä. Etkö tajua eroa siinä puhutaanko yleisesti termistä vai väitetäänkö jotakuta sellaseks???? No, olihan se arvattavissa että osoitat tässäkin alhaista ymmärryskykyäsi jälleen kerran... noloa.

abortintekijöitä lapsenmurhaajiksi on nyt poistettu. Onneksi siitäkin löytyy kopio:

"se on
kyllä... 10.7.2010 11:17
ihan pelkkää perusteetonta mielipidettä :) toisin kun se että abortintekijät on lapsenmurhaajia..."

samassa ketjussa vielä kerrot että tuo väite on faktaa:

"Vastaa
nyt vain 10.7.2010 15:59
esitettyyn kysymykseen suoraan. Annan vastausvaihtoehdotkin, joista voit valita:

Väitätkö sinä, että lause "abortintekijät on lapsenmurhaajia" on faktaa?

a) kyllä se on faktaa
b) se on mielipide
c) en tiedä"


"ratakiskon
vääntelyä 10.7.2010 17:04
päättelykyvyttömälle, a."

Nämä samat jutut muuten sinulle on NÄYTETTY jo aika monta kertaa. Mutta olet tainnut hädissäsi ikkasta nekin poistoon...

Otetaan nyt vielä oikein caps lockilla se suora syytöksesi:

"ABORTINTEKIJÄT ON LAPSENMURHAAJIA"

"No, olihan se arvattavissa että osoitat tässäkin alhaista ymmärryskykyäsi jälleen kerran... noloa."

Miksi arvostelet älyäni ja ymmärrystäni? Miksi sinun älyäsi ja ymmärrystäsi ei saa arvostella? Miksi itket kun sinua sanotaan tyhmäksi, kun itsekin olet jatkuvalla syötöllä muiden älyä ivaamassa?

ehkä... kirjoitti:

sen jälkeen kun SUN sakkis on alottanu ne vastaavat solvauksensa!! :)

jatkuvan ja turhan poistovinkumisen olet aloittanut sinä. Minä olen melkein alusta saakka täällä kirjoitellut ja kokoajan abortin vastustajat ovat olleet hyvin asiattomia ja törkeitä suustaan. Ja niitä törkeyksiä siedettiin aika paljon. Muutama vuosi sitten sinä aloitit poistovinkumiset ilmoittamalla aina, että pelataan nyt niillä teidän vinkusäännöillä. Tuo on sikäli älytöntä että mitään kenenkään vinkusääntöjä ei ole ollut, ennenkuin sinä keksit ne. Luultavasti keksit tuon taktiikan vain saadaksesi terrorisoida palstaa.

missä syytit kirjoitti:

abortintekijöitä lapsenmurhaajiksi on nyt poistettu. Onneksi siitäkin löytyy kopio:

"se on
kyllä... 10.7.2010 11:17
ihan pelkkää perusteetonta mielipidettä :) toisin kun se että abortintekijät on lapsenmurhaajia..."

samassa ketjussa vielä kerrot että tuo väite on faktaa:

"Vastaa
nyt vain 10.7.2010 15:59
esitettyyn kysymykseen suoraan. Annan vastausvaihtoehdotkin, joista voit valita:

Väitätkö sinä, että lause "abortintekijät on lapsenmurhaajia" on faktaa?

a) kyllä se on faktaa
b) se on mielipide
c) en tiedä"


"ratakiskon
vääntelyä 10.7.2010 17:04
päättelykyvyttömälle, a."

Nämä samat jutut muuten sinulle on NÄYTETTY jo aika monta kertaa. Mutta olet tainnut hädissäsi ikkasta nekin poistoon...

Otetaan nyt vielä oikein caps lockilla se suora syytöksesi:

"ABORTINTEKIJÄT ON LAPSENMURHAAJIA"

"No, olihan se arvattavissa että osoitat tässäkin alhaista ymmärryskykyäsi jälleen kerran... noloa."

Miksi arvostelet älyäni ja ymmärrystäni? Miksi sinun älyäsi ja ymmärrystäsi ei saa arvostella? Miksi itket kun sinua sanotaan tyhmäksi, kun itsekin olet jatkuvalla syötöllä muiden älyä ivaamassa?

YLEISELLÄ tasolla todettiin :DDD Siitä minulla ei ole tietoa osuiko se suhun vai ei. Et siis vieläkään osannut sanoa KETÄ henkilökohtaisesti syytin. Sinähän sen sijaan suolsit törkysolvauksesi suoraan minulle ja haukuit tyhmäksi ja huoraksi!! Mutta eihän sulta muutakaan vois odottaa kun ne taskut on tyhjät niin ne on :D

mutta tämän kirjoitti:

jatkuvan ja turhan poistovinkumisen olet aloittanut sinä. Minä olen melkein alusta saakka täällä kirjoitellut ja kokoajan abortin vastustajat ovat olleet hyvin asiattomia ja törkeitä suustaan. Ja niitä törkeyksiä siedettiin aika paljon. Muutama vuosi sitten sinä aloitit poistovinkumiset ilmoittamalla aina, että pelataan nyt niillä teidän vinkusäännöillä. Tuo on sikäli älytöntä että mitään kenenkään vinkusääntöjä ei ole ollut, ennenkuin sinä keksit ne. Luultavasti keksit tuon taktiikan vain saadaksesi terrorisoida palstaa.

JOKAIKISESSÄ ketjussa on ollut AINA abortinsuosijat ne jotka sen vinkumisen alottaa!! :DD Kuten taas tässäkin ketjussa. Kautta aikain on abortinvastustajien täysin asiallisia mielipiteitä sabotoitu poistoon massoittain ja nyt kun on laitettu kova kovaa vastaan eli pelataan niillä teidän säännöillä, eikä sieltä puolen enää törkyä siedetäkään, niin onkin alkanut järkyttynyt poru poistovinkumisesta!! :DDD Te saatte nyt mitä vuosikaudet tilasitte, olkaa tyytyväisiä!

valehtelu!! kirjoitti:

JOKAIKISESSÄ ketjussa on ollut AINA abortinsuosijat ne jotka sen vinkumisen alottaa!! :DD Kuten taas tässäkin ketjussa. Kautta aikain on abortinvastustajien täysin asiallisia mielipiteitä sabotoitu poistoon massoittain ja nyt kun on laitettu kova kovaa vastaan eli pelataan niillä teidän säännöillä, eikä sieltä puolen enää törkyä siedetäkään, niin onkin alkanut järkyttynyt poru poistovinkumisesta!! :DDD Te saatte nyt mitä vuosikaudet tilasitte, olkaa tyytyväisiä!

Abortin vastustajien asiallisia viestejä ei olla poistettu! Asiattomiakin on kestetty tosi hyvin, kuten helposti voidaan huomata vanhoja viestejä tutkimalla! Kysehän on siitä, että sinä et tajua mikä on asiatonta ja mikä ei. Sinustahan ei esim. ole asiatonta solvata muita raatoperseiksi, verikäsiksi, murhahinguiksi, jääsydämiksiksi, moraalivajeisiksi, omanapa-akoiksi. Tässäkin ketjussa jo olet ehtinyt monta kertaa vängätä että mukamas ei olisi asiatonta syytellä toisia lapsenmurhaajiksi! Just tällaisia vastustajien viestejä täällä on poisteltu ja täysin aiheesta! Sinä vain et pysty tajuamaan asiallisen kielenkäytön perusteita.

Vuosikausia sinulle on täällä sanottu, että opettele kirjoittamaan ASIALLISESTI niin viestejäsi ei poistella! Se ei ole mennyt sulle perille ja sitten sinä aloit vinkumaan toisten oikeastikin täysin asiallisia viestejä muka kostoksi. Siinä koko ongelma. Mitään turghaa vinkumista ei tällä palstalla ole ollut, ennenkuin sinä sen aloitit. ja tämä on totuus!

miksi... kirjoitti:

täysin asiallisia viestejäni alettiin vinkua poistoon??

Miksi vinguit viestini poistoon? Mitä asiatonta siinä oli?

kysymykseeni kirjoitti:

Miksi vinguit viestini poistoon? Mitä asiatonta siinä oli?

minä olen sen poistattanu?? Miksi sinä vinguit sitä ennen ne mun viestit poistoon?? Mitä asiatonta niissä oli?

edes seurannut koko keskustelua jossa kyllä on haukuttu aivan suoraan huoraksi ja tyhmäksi!! Kyseiset viestit on jo tietysti poistettu enkä viitsi moista törkyä tänne enää kopioitunakaan laittaa vaikka se jostain löytyisikin. Ja huvittavaa oli myös huomta kuinka ensin vastustajaa väitettiin lapsen seksuaaliseksi hyväksikäyttäjäksi ja kun sama käännettiin toisinpäin, niin ei enää saanutkaan sanoa ja viesti hävisi ripeään tahtiin :D Sinulla ei ole myöskään mitään osoitusta että olisin ensin haukkumut ketään tyhmäksi. Kyllä se on siinäkin kohtaa se sinun sakkisi joka sen aloittaa. Ja yhä odotellaan todisteita niille väitteille missä sanoinkaan jotakuta lapsenmurhaajaksi tai noilla muilla termeillä..

ole... kirjoitti:

edes seurannut koko keskustelua jossa kyllä on haukuttu aivan suoraan huoraksi ja tyhmäksi!! Kyseiset viestit on jo tietysti poistettu enkä viitsi moista törkyä tänne enää kopioitunakaan laittaa vaikka se jostain löytyisikin. Ja huvittavaa oli myös huomta kuinka ensin vastustajaa väitettiin lapsen seksuaaliseksi hyväksikäyttäjäksi ja kun sama käännettiin toisinpäin, niin ei enää saanutkaan sanoa ja viesti hävisi ripeään tahtiin :D Sinulla ei ole myöskään mitään osoitusta että olisin ensin haukkumut ketään tyhmäksi. Kyllä se on siinäkin kohtaa se sinun sakkisi joka sen aloittaa. Ja yhä odotellaan todisteita niille väitteille missä sanoinkaan jotakuta lapsenmurhaajaksi tai noilla muilla termeillä..

"Kyllä se on siinäkin kohtaa se sinun sakkisi joka sen aloittaa."

sitten jotain todisteita tälle? Niimpä. En uskonutkaan. :)

valehtelet!!! kirjoitti:

Abortin vastustajien asiallisia viestejä ei olla poistettu! Asiattomiakin on kestetty tosi hyvin, kuten helposti voidaan huomata vanhoja viestejä tutkimalla! Kysehän on siitä, että sinä et tajua mikä on asiatonta ja mikä ei. Sinustahan ei esim. ole asiatonta solvata muita raatoperseiksi, verikäsiksi, murhahinguiksi, jääsydämiksiksi, moraalivajeisiksi, omanapa-akoiksi. Tässäkin ketjussa jo olet ehtinyt monta kertaa vängätä että mukamas ei olisi asiatonta syytellä toisia lapsenmurhaajiksi! Just tällaisia vastustajien viestejä täällä on poisteltu ja täysin aiheesta! Sinä vain et pysty tajuamaan asiallisen kielenkäytön perusteita.

Vuosikausia sinulle on täällä sanottu, että opettele kirjoittamaan ASIALLISESTI niin viestejäsi ei poistella! Se ei ole mennyt sulle perille ja sitten sinä aloit vinkumaan toisten oikeastikin täysin asiallisia viestejä muka kostoksi. Siinä koko ongelma. Mitään turghaa vinkumista ei tällä palstalla ole ollut, ennenkuin sinä sen aloitit. ja tämä on totuus!

on lähteneet aiheen ohittavat ja pelkkää tyhmäksi ja huoraksi solvausta sisältävät törkyilyt. Joten mitä nyyhkimistä sulla vielä oli???
Se on kuule aivan sama vaikka täällä kirjottas vastustavia viestejä kuinka asiallisesti, ne lähtee jos niissä on eräille liian kipeesti osuvia totuuksia, tai vaikkei ois yhtikäs mitään järjellistä syytäkään :DD sehän on täällä jo useiden vuosien aikana tullu selväks. Sinä se vaan et antais muiden käyttää samoja sääntöjä joilla itse tykkäät pelata..

outsiderrr kirjoitti:

"Kyllä se on siinäkin kohtaa se sinun sakkisi joka sen aloittaa."

sitten jotain todisteita tälle? Niimpä. En uskonutkaan. :)

ehkä sunkin pitäs vaan opetella seuraan näitä keskusteluja ;) ja mitäs ensin alotit taas sen syyttelyn.. kun sille ei sitten todisteitakaan löydy!

katsos... kirjoitti:

ehkä sunkin pitäs vaan opetella seuraan näitä keskusteluja ;) ja mitäs ensin alotit taas sen syyttelyn.. kun sille ei sitten todisteitakaan löydy!

huomata kun aloitat perättömän syyttelyn kerta toisensa jälkeen. :) Jos olisit oikein tarkka etkä niin kiihkoissasi, saattaisit ehkä huomata että olen eri henkilö.

outsiderrr kirjoitti:

huomata kun aloitat perättömän syyttelyn kerta toisensa jälkeen. :) Jos olisit oikein tarkka etkä niin kiihkoissasi, saattaisit ehkä huomata että olen eri henkilö.

taidat joka paikassa olettaa että palstalla on tasan yksi vastustaja ;)
Onhan se tietysti helpompaa tekeytyä "eri" henkilöksi kun on tullu lauottua liian noloja syytöksiä siinä fanatisminsa sokeassa raivossa.. tosin mun ei sentään sellaseen oo tarvinnu sortua.
Sinähän voit vastata sitten sen "toisen" syytetyn puolesta kun kuitenkin tykkäät sitä niin kovasti joka paikassa puolustella..

kiihkossasi huomaa, että ihan itseppä aloitit ;))

et siinä kirjoitti:

kiihkossasi huomaa, että ihan itseppä aloitit ;))

???

osoittaa jo vihdoin missä MINÄ olinkaan sanonut ketään henkilökohtaisesti lapsenmurhaajaksi, vaan puhunut tästä termistä ihan YLEISELLÄ tasolla!! Et vaan pääse noilla selittelyilläsi mitenkään kippuroimaan siitä että MINÄ olen ollut tässäkin keskustelussa se ainoa jota on solvattu mitä törkimmillä ja aiheeseen mitenkään kuulumattomilla termeillä!!

"Ja valehtelet taas! Siis minähän sinulle vastasin, että kyllä tällä sinun logiikallasi myös aborttiinpakottajia voidaan nimittää lapsen seksuaalisiksi hyväksikäyttäjiksi! "

SINÄ valehtelet. Et taida edes tietää mistä kohtaa se viesti vinguttiinkaan.. sitäpaitsi se logiikka ei ollut minun vaan henkilö X:n logiikka.

"Tuossa ketjussa otsikolla "Toinen abortti" sinä haukuit aloittajaa mm. tyhmäksi. Kun viestisi poistettiin, ihmettelit vielä suureen ääneen että mitä asiatonta siinä oli. "

Joo, sanoin ap:n käytöstä tyhmäksi ja olin myös perustellut miksi. Sultahan niitä minkäänlaisia perusteluja harvemmin tuleekaan ja koko viesti on pelkkää vastapuolen älyn alentavaa arviointia.

"Sait jo suoran lainauksen, että olet sanonut abortintehneitä lapsenmurhaajiksi. Koska minä esimerkiksi olen tehnyt abortin, katson että olet sanonut myös minua lapsenmurhaajaksi."

Aivan, eli kuten todettu, olen puhunut termistä täysin yleisellä tasolla. Lisäksi en ole tiennyt onko joku tehnyt abortin vai ei. Henkilö X muistaakseni ei ole tehnyt. Muista en ole tiennyt tätä ennen mitään.
Eli odotellaan siis edelleen, missä olen sanonut jotakuta henkilökohtaisesti lapsenmurhaajaksi.....

nyt vaan kirjoitti:

osoittaa jo vihdoin missä MINÄ olinkaan sanonut ketään henkilökohtaisesti lapsenmurhaajaksi, vaan puhunut tästä termistä ihan YLEISELLÄ tasolla!! Et vaan pääse noilla selittelyilläsi mitenkään kippuroimaan siitä että MINÄ olen ollut tässäkin keskustelussa se ainoa jota on solvattu mitä törkimmillä ja aiheeseen mitenkään kuulumattomilla termeillä!!

"Ja valehtelet taas! Siis minähän sinulle vastasin, että kyllä tällä sinun logiikallasi myös aborttiinpakottajia voidaan nimittää lapsen seksuaalisiksi hyväksikäyttäjiksi! "

SINÄ valehtelet. Et taida edes tietää mistä kohtaa se viesti vinguttiinkaan.. sitäpaitsi se logiikka ei ollut minun vaan henkilö X:n logiikka.

"Tuossa ketjussa otsikolla "Toinen abortti" sinä haukuit aloittajaa mm. tyhmäksi. Kun viestisi poistettiin, ihmettelit vielä suureen ääneen että mitä asiatonta siinä oli. "

Joo, sanoin ap:n käytöstä tyhmäksi ja olin myös perustellut miksi. Sultahan niitä minkäänlaisia perusteluja harvemmin tuleekaan ja koko viesti on pelkkää vastapuolen älyn alentavaa arviointia.

"Sait jo suoran lainauksen, että olet sanonut abortintehneitä lapsenmurhaajiksi. Koska minä esimerkiksi olen tehnyt abortin, katson että olet sanonut myös minua lapsenmurhaajaksi."

Aivan, eli kuten todettu, olen puhunut termistä täysin yleisellä tasolla. Lisäksi en ole tiennyt onko joku tehnyt abortin vai ei. Henkilö X muistaakseni ei ole tehnyt. Muista en ole tiennyt tätä ennen mitään.
Eli odotellaan siis edelleen, missä olen sanonut jotakuta henkilökohtaisesti lapsenmurhaajaksi.....

"sitäpaitsi se logiikka ei ollut minun vaan henkilö X:n logiikka."

Täh?? Oletko sinä Henkilö X vai? Onko Henkilö X siis täällä se, joka inttää että abortintekijät ovat lapsenmurhaajia ja että tuo olisi oikein faktaa?? Hänkö se tässä ketjussa on inttänyt että kun wikisanakirjassa lapsi on tuota ja murhaaja on tätä niin oikein biologinen ja kielitieteellinenkin FAKTA on se että lapsenmurha määriteltiin uudestaan?? =DDDDD

"Joo, sanoin ap:n käytöstä tyhmäksi ja olin myös perustellut miksi."

No niin, eli SINÄ ALOITIT tyhmäksi solvaamisen! Ja sitten itkettää, kun sinun käytöstäsi sanotaan tyhmäksi ja jopa perustellaan se!

"Eli odotellaan siis edelleen, missä olen sanonut jotakuta henkilökohtaisesti lapsenmurhaajaksi..... "

Eli sinä et tarkoittanut sanojasi abortin tehneille henkilökohtaisesti? Et tarkoittanut että tällä palstalla kirjoittavat abortin tehneet olisivat lapsenmurhaajia? Kerrohan nyt, että olenko minä lapsenmurhaaja kun olen tehnyt abortin? Olenko vaiko en?

Mutta ymmärsinkö nyt siis oikein, että vastustajistakin saa sitten jatkossa heittää vaikka mitä solvauksia, kunhan ei kohdista niitä henkilöihin vaan puhuu yleisellä tasolla vastustajista?

aiheesta... kirjoitti:

on lähteneet aiheen ohittavat ja pelkkää tyhmäksi ja huoraksi solvausta sisältävät törkyilyt. Joten mitä nyyhkimistä sulla vielä oli???
Se on kuule aivan sama vaikka täällä kirjottas vastustavia viestejä kuinka asiallisesti, ne lähtee jos niissä on eräille liian kipeesti osuvia totuuksia, tai vaikkei ois yhtikäs mitään järjellistä syytäkään :DD sehän on täällä jo useiden vuosien aikana tullu selväks. Sinä se vaan et antais muiden käyttää samoja sääntöjä joilla itse tykkäät pelata..

"Se on kuule aivan sama vaikka täällä kirjottas vastustavia viestejä kuinka asiallisesti, ne lähtee jos niissä on eräille liian kipeesti osuvia totuuksia, tai vaikkei ois yhtikäs mitään järjellistä syytäkään :DD sehän on täällä jo useiden vuosien aikana tullu selväks."

Niin on. Täysin selväksi on tullut se, millainen kielenkäyttö sinusta on asiallista ja vain osuvia totuuksia. Juuri tuolla tavallahan sä olet täällä yrittänyt oikeutella mm. verikäsiäsi, raatoperseitäsi ja murhahinkujasi. Kuten nyt yrität oikeutella lapsenmurhaajan. Siinä se on sinun asiallisuuden tasosi.

"Sinä se vaan et antais muiden käyttää samoja sääntöjä joilla itse tykkäät pelata.."

Annahan kuulua kunnolliset ja hyvät perustelut perättömälle syytöksellesi!

logiikkaa?? kirjoitti:

"sitäpaitsi se logiikka ei ollut minun vaan henkilö X:n logiikka."

Täh?? Oletko sinä Henkilö X vai? Onko Henkilö X siis täällä se, joka inttää että abortintekijät ovat lapsenmurhaajia ja että tuo olisi oikein faktaa?? Hänkö se tässä ketjussa on inttänyt että kun wikisanakirjassa lapsi on tuota ja murhaaja on tätä niin oikein biologinen ja kielitieteellinenkin FAKTA on se että lapsenmurha määriteltiin uudestaan?? =DDDDD

"Joo, sanoin ap:n käytöstä tyhmäksi ja olin myös perustellut miksi."

No niin, eli SINÄ ALOITIT tyhmäksi solvaamisen! Ja sitten itkettää, kun sinun käytöstäsi sanotaan tyhmäksi ja jopa perustellaan se!

"Eli odotellaan siis edelleen, missä olen sanonut jotakuta henkilökohtaisesti lapsenmurhaajaksi..... "

Eli sinä et tarkoittanut sanojasi abortin tehneille henkilökohtaisesti? Et tarkoittanut että tällä palstalla kirjoittavat abortin tehneet olisivat lapsenmurhaajia? Kerrohan nyt, että olenko minä lapsenmurhaaja kun olen tehnyt abortin? Olenko vaiko en?

Mutta ymmärsinkö nyt siis oikein, että vastustajistakin saa sitten jatkossa heittää vaikka mitä solvauksia, kunhan ei kohdista niitä henkilöihin vaan puhuu yleisellä tasolla vastustajista?

keksi sen että lasten seksuaalisen hyväkiskäytön vois jotenkin liittää abortinvastustukseen :DD vai etkö enää muista mistä oli puhe?

"No niin, eli SINÄ ALOITIT tyhmäksi solvaamisen!"

Mutta myöskin perustelin mikä _käytös_ on tyhmää!! :) toisin kuin sinä. Ja sinä olet suoraan solvannut MINUA tyhmäksi. Tarkalleen ottaen sanoin silloin aloittajalle suunnilleen näin että 'ei kai kukaan voi olla niin tyhmä..'. Eli ei edes suoraa tyhmäksi väittämistä vaan epäilin ettei edes se ole niin tyhmä!

"Eli sinä et tarkoittanut sanojasi abortin tehneille henkilökohtaisesti? Et tarkoittanut että tällä palstalla kirjoittavat abortin tehneet olisivat lapsenmurhaajia? Kerrohan nyt, että olenko minä lapsenmurhaaja kun olen tehnyt abortin? Olenko vaiko en? "

Eli ei näytä löytyvän muuta kuin yleistä puhetta siitä termistä ;D Minähän en sille mitään voi jos joku ottaa sen henkilökohtasesti.

"Mutta ymmärsinkö nyt siis oikein, että vastustajistakin saa sitten jatkossa heittää vaikka mitä solvauksia, kunhan ei kohdista niitä henkilöihin vaan puhuu yleisellä tasolla vastustajista? "

No senkun heität sitten, mutta ne on kyettävä myös perusteleen loogisen järkevästi. Vielähän sellaista ei ole sulta näkynyt.

jäkä... kirjoitti:

"Se on kuule aivan sama vaikka täällä kirjottas vastustavia viestejä kuinka asiallisesti, ne lähtee jos niissä on eräille liian kipeesti osuvia totuuksia, tai vaikkei ois yhtikäs mitään järjellistä syytäkään :DD sehän on täällä jo useiden vuosien aikana tullu selväks."

Niin on. Täysin selväksi on tullut se, millainen kielenkäyttö sinusta on asiallista ja vain osuvia totuuksia. Juuri tuolla tavallahan sä olet täällä yrittänyt oikeutella mm. verikäsiäsi, raatoperseitäsi ja murhahinkujasi. Kuten nyt yrität oikeutella lapsenmurhaajan. Siinä se on sinun asiallisuuden tasosi.

"Sinä se vaan et antais muiden käyttää samoja sääntöjä joilla itse tykkäät pelata.."

Annahan kuulua kunnolliset ja hyvät perustelut perättömälle syytöksellesi!

termejä näytät täällä nykysin ahkerimmin viljelevän :D montakohan vuotta sitten täällä viimeksi joku vastustaja on käyttäny kyseisiä termejä?

""Sinä se vaan et antais muiden käyttää samoja sääntöjä joilla itse tykkäät pelata.."

Annahan kuulua kunnolliset ja hyvät perustelut perättömälle syytöksellesi! "

Kuten todettu, se on nähty kautta aikojen millä säännöillä sun sakkisi täällä haluaa pelata.
Luehan se edellinen viestisi.

se... kirjoitti:

keksi sen että lasten seksuaalisen hyväkiskäytön vois jotenkin liittää abortinvastustukseen :DD vai etkö enää muista mistä oli puhe?

"No niin, eli SINÄ ALOITIT tyhmäksi solvaamisen!"

Mutta myöskin perustelin mikä _käytös_ on tyhmää!! :) toisin kuin sinä. Ja sinä olet suoraan solvannut MINUA tyhmäksi. Tarkalleen ottaen sanoin silloin aloittajalle suunnilleen näin että 'ei kai kukaan voi olla niin tyhmä..'. Eli ei edes suoraa tyhmäksi väittämistä vaan epäilin ettei edes se ole niin tyhmä!

"Eli sinä et tarkoittanut sanojasi abortin tehneille henkilökohtaisesti? Et tarkoittanut että tällä palstalla kirjoittavat abortin tehneet olisivat lapsenmurhaajia? Kerrohan nyt, että olenko minä lapsenmurhaaja kun olen tehnyt abortin? Olenko vaiko en? "

Eli ei näytä löytyvän muuta kuin yleistä puhetta siitä termistä ;D Minähän en sille mitään voi jos joku ottaa sen henkilökohtasesti.

"Mutta ymmärsinkö nyt siis oikein, että vastustajistakin saa sitten jatkossa heittää vaikka mitä solvauksia, kunhan ei kohdista niitä henkilöihin vaan puhuu yleisellä tasolla vastustajista? "

No senkun heität sitten, mutta ne on kyettävä myös perusteleen loogisen järkevästi. Vielähän sellaista ei ole sulta näkynyt.

"ei, vaan
se... 13.7.2010 12:01
keksi sen että lasten seksuaalisen hyväkiskäytön vois jotenkin liittää abortinvastustukseen :DD"

Ei vaan minä kirjoitin siitä asiasta tähän keskusteluun. Ja minä en ole Henkilö X. Miksi luulit minun olevan Henkilö X?

"vai etkö enää muista mistä oli puhe?"

Muistan oikein hyvin. Sinä sen sijaan et tosiaan näytä vieläkään käsittävän, mistä on puhe.

"Mutta myöskin perustelin mikä _käytös_ on tyhmää!! :) toisin kuin sinä."

Kyllä minä perustelin miksi sinua tyhmänä pidän. Sinä olet poistattanut jokaisen perusteluni.

"Ja sinä olet suoraan solvannut MINUA tyhmäksi. Tarkalleen ottaen sanoin silloin aloittajalle suunnilleen näin että 'ei kai kukaan voi olla niin tyhmä..'. Eli ei edes suoraa tyhmäksi väittämistä vaan epäilin ettei edes se ole niin tyhmä!"

Ahaa, no suo anteeksi, minä korjaan sanomisiani sitten. Tarkoitin sanoa näin: Ei kai kukaan voi olla niin TYHMÄ että ei osaa erottaa omia mielipiteitään faktoista, ei tajua alkeitakaan todistustaakasta vieläkään, vaikka siitä on palstalla vuosia jauhettu, eikä tajua vieläkään missä se oma logiikka meni pieleen, vaikka sekin on lukuisin esimerkein osoitettu...

Toivottavasti olet nyt tyytyväisempi.

"Eli ei näytä löytyvän muuta kuin yleistä puhetta siitä termistä ;D Minähän en sille mitään voi jos joku ottaa sen henkilökohtasesti."

Eli sinä et siis TARKOITTANUT sanojasi niin, että kanssasi tällä palstalla keskustelevatkin abortin tehneet olisivat lapsenmurhaajia? Et siis TARKOITTANUT että abortin tekijät oikeasti olisivat lapsenmurhaajia?

Mikset muuten vastaa kysymykseeni:
Kerrohan nyt, että olenko minä lapsenmurhaaja kun olen tehnyt abortin? Olenko vaiko en?

""Mutta ymmärsinkö nyt siis oikein, että vastustajistakin saa sitten jatkossa heittää vaikka mitä solvauksia, kunhan ei kohdista niitä henkilöihin vaan puhuu yleisellä tasolla vastustajista? "

No senkun heität sitten, mutta ne on kyettävä myös perusteleen loogisen järkevästi. Vielähän sellaista ei ole sulta näkynyt."

Voi hyvänen aika! Minä jo kerran perustelin sen seksuaalinen hyväksikäyttö jutun oikein sinun omalla tavallasi! Oikein sillä nimenomaisella logiikalla ja järjellä, millä sinäkin lapsenmurhaa perustelet! Vaan eipä näyttänyt kelpaavan...

se... kirjoitti:

keksi sen että lasten seksuaalisen hyväkiskäytön vois jotenkin liittää abortinvastustukseen :DD vai etkö enää muista mistä oli puhe?

"No niin, eli SINÄ ALOITIT tyhmäksi solvaamisen!"

Mutta myöskin perustelin mikä _käytös_ on tyhmää!! :) toisin kuin sinä. Ja sinä olet suoraan solvannut MINUA tyhmäksi. Tarkalleen ottaen sanoin silloin aloittajalle suunnilleen näin että 'ei kai kukaan voi olla niin tyhmä..'. Eli ei edes suoraa tyhmäksi väittämistä vaan epäilin ettei edes se ole niin tyhmä!

"Eli sinä et tarkoittanut sanojasi abortin tehneille henkilökohtaisesti? Et tarkoittanut että tällä palstalla kirjoittavat abortin tehneet olisivat lapsenmurhaajia? Kerrohan nyt, että olenko minä lapsenmurhaaja kun olen tehnyt abortin? Olenko vaiko en? "

Eli ei näytä löytyvän muuta kuin yleistä puhetta siitä termistä ;D Minähän en sille mitään voi jos joku ottaa sen henkilökohtasesti.

"Mutta ymmärsinkö nyt siis oikein, että vastustajistakin saa sitten jatkossa heittää vaikka mitä solvauksia, kunhan ei kohdista niitä henkilöihin vaan puhuu yleisellä tasolla vastustajista? "

No senkun heität sitten, mutta ne on kyettävä myös perusteleen loogisen järkevästi. Vielähän sellaista ei ole sulta näkynyt.

"Eli ei näytä löytyvän muuta kuin yleistä puhetta siitä termistä ;D Minähän en sille mitään voi jos joku ottaa sen henkilökohtasesti."

Tässä viime viikolla ilmoitin ylläpidolle asiattomana erään viestin, jossa toiselle kirjoittajalle kerrotiin, että monikaan ei ymmärrä hänen kaltaisiaan "traumakalloisia, valheitaan uikuttavia, lammikoissaan läträäviä lapsenmurhaajia".

Minusta se oli aika suoraa henkilökohtaista haukkumista, puhumattakaan siitä, miten järkyttävän törkeää kielenkäyttöä se oli. En tietenkään voi varmaksi tietää kuka sen oli kirjoittanut, mutta palstalla ei muut näyttäisi tuollaista termistöä viljelevän kuin sinä.

tarkoitat? kirjoitti:

"ei, vaan
se... 13.7.2010 12:01
keksi sen että lasten seksuaalisen hyväkiskäytön vois jotenkin liittää abortinvastustukseen :DD"

Ei vaan minä kirjoitin siitä asiasta tähän keskusteluun. Ja minä en ole Henkilö X. Miksi luulit minun olevan Henkilö X?

"vai etkö enää muista mistä oli puhe?"

Muistan oikein hyvin. Sinä sen sijaan et tosiaan näytä vieläkään käsittävän, mistä on puhe.

"Mutta myöskin perustelin mikä _käytös_ on tyhmää!! :) toisin kuin sinä."

Kyllä minä perustelin miksi sinua tyhmänä pidän. Sinä olet poistattanut jokaisen perusteluni.

"Ja sinä olet suoraan solvannut MINUA tyhmäksi. Tarkalleen ottaen sanoin silloin aloittajalle suunnilleen näin että 'ei kai kukaan voi olla niin tyhmä..'. Eli ei edes suoraa tyhmäksi väittämistä vaan epäilin ettei edes se ole niin tyhmä!"

Ahaa, no suo anteeksi, minä korjaan sanomisiani sitten. Tarkoitin sanoa näin: Ei kai kukaan voi olla niin TYHMÄ että ei osaa erottaa omia mielipiteitään faktoista, ei tajua alkeitakaan todistustaakasta vieläkään, vaikka siitä on palstalla vuosia jauhettu, eikä tajua vieläkään missä se oma logiikka meni pieleen, vaikka sekin on lukuisin esimerkein osoitettu...

Toivottavasti olet nyt tyytyväisempi.

"Eli ei näytä löytyvän muuta kuin yleistä puhetta siitä termistä ;D Minähän en sille mitään voi jos joku ottaa sen henkilökohtasesti."

Eli sinä et siis TARKOITTANUT sanojasi niin, että kanssasi tällä palstalla keskustelevatkin abortin tehneet olisivat lapsenmurhaajia? Et siis TARKOITTANUT että abortin tekijät oikeasti olisivat lapsenmurhaajia?

Mikset muuten vastaa kysymykseeni:
Kerrohan nyt, että olenko minä lapsenmurhaaja kun olen tehnyt abortin? Olenko vaiko en?

""Mutta ymmärsinkö nyt siis oikein, että vastustajistakin saa sitten jatkossa heittää vaikka mitä solvauksia, kunhan ei kohdista niitä henkilöihin vaan puhuu yleisellä tasolla vastustajista? "

No senkun heität sitten, mutta ne on kyettävä myös perusteleen loogisen järkevästi. Vielähän sellaista ei ole sulta näkynyt."

Voi hyvänen aika! Minä jo kerran perustelin sen seksuaalinen hyväksikäyttö jutun oikein sinun omalla tavallasi! Oikein sillä nimenomaisella logiikalla ja järjellä, millä sinäkin lapsenmurhaa perustelet! Vaan eipä näyttänyt kelpaavan...

sä sen jonnekin tätä aiemmin?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9180626/44827662

"Muistan oikein hyvin. Sinä sen sijaan et tosiaan näytä vieläkään käsittävän, mistä on puhe. "

Ja mitähän sekavista höpinöistäs en oo nyt käsittäny? Voiko niitä normaalijärkiset täysin käsittääkään :D

"Sinä olet poistattanut jokaisen perusteluni. "

Syyttelet perättömiä. Mitään muuta ei ole tullut kuin jankkaavia solvauksia.

"Eli sinä et siis TARKOITTANUT sanojasi niin, että kanssasi tällä palstalla keskustelevatkin abortin tehneet olisivat lapsenmurhaajia? Et siis TARKOITTANUT että abortin tekijät oikeasti olisivat lapsenmurhaajia? "

Jokainen saa tehdä termistä omat johtopäätöksensä. Oleellista on etten ole ketään henkilökohtasesti suoraa sellaiseksi sanonut.

"Kerrohan nyt, että olenko minä lapsenmurhaaja kun olen tehnyt abortin? Olenko vaiko en? "

:DD Miksköhän mä nyt niin tekisin?? Että saisit lisää vettä myllyys XD

"Minä jo kerran perustelin sen seksuaalinen hyväksikäyttö jutun oikein sinun omalla tavallasi! "

Ei kelpaa sillon kun logiikka osoitetaan pitämättömäksi.

keksitkö kirjoitti:

sä sen jonnekin tätä aiemmin?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9180626/44827662

"Muistan oikein hyvin. Sinä sen sijaan et tosiaan näytä vieläkään käsittävän, mistä on puhe. "

Ja mitähän sekavista höpinöistäs en oo nyt käsittäny? Voiko niitä normaalijärkiset täysin käsittääkään :D

"Sinä olet poistattanut jokaisen perusteluni. "

Syyttelet perättömiä. Mitään muuta ei ole tullut kuin jankkaavia solvauksia.

"Eli sinä et siis TARKOITTANUT sanojasi niin, että kanssasi tällä palstalla keskustelevatkin abortin tehneet olisivat lapsenmurhaajia? Et siis TARKOITTANUT että abortin tekijät oikeasti olisivat lapsenmurhaajia? "

Jokainen saa tehdä termistä omat johtopäätöksensä. Oleellista on etten ole ketään henkilökohtasesti suoraa sellaiseksi sanonut.

"Kerrohan nyt, että olenko minä lapsenmurhaaja kun olen tehnyt abortin? Olenko vaiko en? "

:DD Miksköhän mä nyt niin tekisin?? Että saisit lisää vettä myllyys XD

"Minä jo kerran perustelin sen seksuaalinen hyväksikäyttö jutun oikein sinun omalla tavallasi! "

Ei kelpaa sillon kun logiikka osoitetaan pitämättömäksi.

keskusteluosuutta en ollut seurannutkaan. Näköjään tosiaan Henkilö X käytti sinun oma logiikkaasi sinua vastaan jo minua ennen. Jos olisin tuon lukenut, en olisi vaivautunut itse edes yrittämään. Tosin en uskonutkaan, että ymmärtäisit yhtään mitään, mutta tuosta olisi käynyt sekin selväksi.

Jokatapauksessa minä käytin sinun omaa logiikkaasi ja perustelin sanani juuri siten, miten sinä kokoajan perustelet omiasi. Kuten näytti tuossa Henkilö X:kin tekevän. Mutta ei siitä sen enempää, sinulle ei näemmä edes ratakisko tehoa tällä kertaa. Olet totaalisen pihalla.

""Minä jo kerran perustelin sen seksuaalinen hyväksikäyttö jutun oikein sinun omalla tavallasi! "

Ei kelpaa sillon kun logiikka osoitetaan pitämättömäksi."

Et sinä mitään osoittanut pitämättömäksi. Intit vain että missä olen perustellut jotain. Kun laitoin linkin perusteluihini, sinä sanoit sitä mitäänsanomattomaksi ympäripyöreäksi. Sekö on sinusta perusteluiden pitämättömäksi osoittamista?

linkittämääsi kirjoitti:

keskusteluosuutta en ollut seurannutkaan. Näköjään tosiaan Henkilö X käytti sinun oma logiikkaasi sinua vastaan jo minua ennen. Jos olisin tuon lukenut, en olisi vaivautunut itse edes yrittämään. Tosin en uskonutkaan, että ymmärtäisit yhtään mitään, mutta tuosta olisi käynyt sekin selväksi.

Jokatapauksessa minä käytin sinun omaa logiikkaasi ja perustelin sanani juuri siten, miten sinä kokoajan perustelet omiasi. Kuten näytti tuossa Henkilö X:kin tekevän. Mutta ei siitä sen enempää, sinulle ei näemmä edes ratakisko tehoa tällä kertaa. Olet totaalisen pihalla.

""Minä jo kerran perustelin sen seksuaalinen hyväksikäyttö jutun oikein sinun omalla tavallasi! "

Ei kelpaa sillon kun logiikka osoitetaan pitämättömäksi."

Et sinä mitään osoittanut pitämättömäksi. Intit vain että missä olen perustellut jotain. Kun laitoin linkin perusteluihini, sinä sanoit sitä mitäänsanomattomaksi ympäripyöreäksi. Sekö on sinusta perusteluiden pitämättömäksi osoittamista?

siinä ollu minkäänlaista häivääkään mun logiikoista, mitään logiikkaahan koko hölynpölyssä ei ollukaan :D Minä osoitin termeistäni järjellisen logiikan jota muut ei kyenneet epäfaktalliseksi osoittamaan, sinä tai henkilö X ette.
Eli oliko sulla todisteita perättömille syytöksilles vaiko ei?? Tai edes niitä loogisia perusteluja... siellä toisessa ketjussahan jouduitte vinkumaan aina poistoon kun perustelin ilmeisesti liian tyhjentävästi miksei siinä ole mitään logiikkaa. Toistin sen vielä useamman kerran ja aina kävi samoin. Tottakai jossain vaiheessa oletin että ainakin joku oli ehtinyt sen nähdäkin.

haluan banniin toisten mielipiteiden aiheettomasti poistoon vinkujat, sekä pakkosynnytysväki ym. asiattomuuksien esittäjät!! Törkeää!!!

ja minä kirjoitti:

haluan banniin toisten mielipiteiden aiheettomasti poistoon vinkujat, sekä pakkosynnytysväki ym. asiattomuuksien esittäjät!! Törkeää!!!

Pakkosynnytysväki= Ihmiset jotka haluavat pakottaa naisia synnyttämään, kun nainen itse kokee että ei siihen pysty. Eli jos et suo naiselle aborttivapautta, haluat toisin sanoen pakottaa häntä synnyttämään. Vai kielätkö tämän? Jos kiellät sen, olet siis sitä mieltä että naisen ei ole pakko synnyttää, vaan hänellä on oikeus keskeyttää raskauttaa. Jos olet sitä mieltä että naisen olisi pakko synnyttää, haluat siis pakottaa häntä siihen, eli haluat pakottaa naisen synnytmään. Tämä tekee sinusta pakosynnytyksen kannattajaa.

Lapsenmurhaaja= Ihminen joka murhaa lapsia. Kuka täällä on murhannut lapsiaan? Jos sellaista väität, syytöt heitä riksosta jota eivät ole tehneet.

Mikä tässä on asiatonta? Jälkimmäinen sanon minä.

ja minä kirjoitti:

haluan banniin toisten mielipiteiden aiheettomasti poistoon vinkujat, sekä pakkosynnytysväki ym. asiattomuuksien esittäjät!! Törkeää!!!

mieltä, niin siihen sinulla on oikeus. Joka tapauksessa lapsenmurhasyytökset alkavat nyt riittää, ja asialle todennäköisesti tullaan nyt tekemään enemmänkin, mikäli se minusta riippuu.

Eli... sinä olet määritellyt mikä on lapsi. Ja olet määritellyt mikä on murha. Ja näitten perusteella sun on oikeus haukkua muita lapsemurhaajiksi koska se ei ole enää rikosoikeudellinen termi?

Jo, minun käsityksen mukaan lapsi on syntynyt, tunteva ja hegittävä yksilö ja murha on rikos, joten minun määritykseni mukaan lapsenmurhaaja tarkoittaa ihmistä joka on tappanut syntynyttä lasta. Eli koen että syytämällä toista lapsenmurhaajaksi loukkaa toista ja pahasti, koska kukaan täällä ei ole esimerkiksi vienyt vauvaa lastenvaunuilta ja kuristanut tai ampunut tai paloitellut tai hukuttanut lasta tai mitään vastaavaa.

Jos pakotat naisen ottamaan vastuuta raskaudestaan, pakotat synnyttämään, eli olet pakkosynnytyksen kannattaja.

lapsensurma on ja siitä rangaistaan.

pieni hetki kirjoitti:

Eli... sinä olet määritellyt mikä on lapsi. Ja olet määritellyt mikä on murha. Ja näitten perusteella sun on oikeus haukkua muita lapsemurhaajiksi koska se ei ole enää rikosoikeudellinen termi?

Jo, minun käsityksen mukaan lapsi on syntynyt, tunteva ja hegittävä yksilö ja murha on rikos, joten minun määritykseni mukaan lapsenmurhaaja tarkoittaa ihmistä joka on tappanut syntynyttä lasta. Eli koen että syytämällä toista lapsenmurhaajaksi loukkaa toista ja pahasti, koska kukaan täällä ei ole esimerkiksi vienyt vauvaa lastenvaunuilta ja kuristanut tai ampunut tai paloitellut tai hukuttanut lasta tai mitään vastaavaa.

Jos pakotat naisen ottamaan vastuuta raskaudestaan, pakotat synnyttämään, eli olet pakkosynnytyksen kannattaja.

No se on sitten sun määritelmäs termistä. Sen perusteella et voi kuitenkaan kieltää muita käyttämästä sitä abortista, etenkin kun se on ihan loogisesti perusteltua.
Sinä voit toki pitää itse valittua 'pakkoa' tai pakottautumista, eli vastuusta johtuvaa velvollisuutta täysin samana asiana kuin sellaista pakkoa mitä sillä yleensä ymmärretään. Se on sitten oma häpeäsi jos kylvät mustavalkoista kapeakatseisuuttasi ympäri palstaa.

olet tuota kirjoitti:

mieltä, niin siihen sinulla on oikeus. Joka tapauksessa lapsenmurhasyytökset alkavat nyt riittää, ja asialle todennäköisesti tullaan nyt tekemään enemmänkin, mikäli se minusta riippuu.

neutraaleja nimityksiä eri puolista, eli aborttiväki ja synnytysväki. Säästymme paljolta vaivalta.

odotetaan.. kirjoitti:

No se on sitten sun määritelmäs termistä. Sen perusteella et voi kuitenkaan kieltää muita käyttämästä sitä abortista, etenkin kun se on ihan loogisesti perusteltua.
Sinä voit toki pitää itse valittua 'pakkoa' tai pakottautumista, eli vastuusta johtuvaa velvollisuutta täysin samana asiana kuin sellaista pakkoa mitä sillä yleensä ymmärretään. Se on sitten oma häpeäsi jos kylvät mustavalkoista kapeakatseisuuttasi ympäri palstaa.

loogiset perustelut minulla on miksi termi on loukkaava, kuin sinulla miksi sitä saisi käyttää.

Mutta yritän nyt ymmätää logiikkaasi.

Eli naisen täytyy kantaa vastuuta teoistaan. Jos nainen tulee raskaaksi oltuaan yhdynnässä on pakko synnyttää, koska se on ainut vastuullinen teko. Onko se vastuullista myös silloin kun nainen on päihderiippuvainen? jos ei edes halua lasta, miksi parantaisi tapojaan lapsen takia? Ja kuka adoptoisi lasta joka syntyy vammaisena äidin päihteidenkätyön takia? Mutta on siis vastuullista synnyttää siinäkin tapauksessa.
Jos nainen on nuori, alle 18v, on vastuullista synnyttää lapsi, koska on ollut valmis harrastamaan seksiä. Kymmenen minuutin sessio on kuitenkin vähän eri asia kuin 18vuoden vastuu. Vai viedäänkö lasta parempaan, vastuulisempaan kotiin heti kun on syntynyt?

Nainen käyttää lyhyttä hametta ja paljastaa paitaa. Hän tietää että miehet katselee ja että joku saattaisi hänen kanssaan haluta harratsaa seksiä. Kun naista raiskataan, tarkoittaako se sitä että häntä ei ole yhdyntään pakotettu, hänen pitää vaan alistua siihen ja kantaa vastuunsa koska on itse aiheuttanut tilanteen tietoisesti pukeutumalla sillä tavalla?

yhtä kirjoitti:

loogiset perustelut minulla on miksi termi on loukkaava, kuin sinulla miksi sitä saisi käyttää.

Mutta yritän nyt ymmätää logiikkaasi.

Eli naisen täytyy kantaa vastuuta teoistaan. Jos nainen tulee raskaaksi oltuaan yhdynnässä on pakko synnyttää, koska se on ainut vastuullinen teko. Onko se vastuullista myös silloin kun nainen on päihderiippuvainen? jos ei edes halua lasta, miksi parantaisi tapojaan lapsen takia? Ja kuka adoptoisi lasta joka syntyy vammaisena äidin päihteidenkätyön takia? Mutta on siis vastuullista synnyttää siinäkin tapauksessa.
Jos nainen on nuori, alle 18v, on vastuullista synnyttää lapsi, koska on ollut valmis harrastamaan seksiä. Kymmenen minuutin sessio on kuitenkin vähän eri asia kuin 18vuoden vastuu. Vai viedäänkö lasta parempaan, vastuulisempaan kotiin heti kun on syntynyt?

Nainen käyttää lyhyttä hametta ja paljastaa paitaa. Hän tietää että miehet katselee ja että joku saattaisi hänen kanssaan haluta harratsaa seksiä. Kun naista raiskataan, tarkoittaako se sitä että häntä ei ole yhdyntään pakotettu, hänen pitää vaan alistua siihen ja kantaa vastuunsa koska on itse aiheuttanut tilanteen tietoisesti pukeutumalla sillä tavalla?

on vastuullista lopettaa aineiden käyttö ainakin raskauden ajaksi.
Ikä yksin ei oikeuta synnytysvastuusta luistamista, ja vastuusta voidaan puhua kun seksi on valittu vapaaehtoisesti.
Ei ole oikeutta kajota väkisin toisen kehoon vaikka olisi alasti.

naisen.. kirjoitti:

on vastuullista lopettaa aineiden käyttö ainakin raskauden ajaksi.
Ikä yksin ei oikeuta synnytysvastuusta luistamista, ja vastuusta voidaan puhua kun seksi on valittu vapaaehtoisesti.
Ei ole oikeutta kajota väkisin toisen kehoon vaikka olisi alasti.

raiskattujen synnyttämään pakottaminen on pakkosynnytys- asian ajamista.

perustuu? Tilastoihin? Jos nyt muistaisimme senkin pienen tosiasian että läheskään kaikkia raiskauksia ei raportoida, tai ilmoiteta poliisille. Tiesitkö senkin että suuri osa raiskauksista tapahtuu suhteessa? Tiesitkö että moni nainen häpeää koska on joutunut raiskauksen uhriksi, varsinkin jos tekijänä on joku tuttu, ja että nainen ei aina halua myöntää että näin on tapahtunut? joten sanoisin että tilastosi ei ole kovinkaan luotettava, koska se vaatisi tietoa jota naiset eivät ole antaneet.

Minäkin voisin sanoa että jäätelönmyynti pitäisi kieltää, koska tilastot näyttävät että jäätelönmyynti korreloi positiivisesti hukkumiskuolemien kanssa. Näin luotettavia tilastot ovat.

Se pakkosynnytyshän on kielitieteellisloogisesti perusteltu faktaksi! Osoita nyt, ettei toisen laittaminen tekemään jotain väkisin ole pakottamista!!

tietosi kirjoitti:

perustuu? Tilastoihin? Jos nyt muistaisimme senkin pienen tosiasian että läheskään kaikkia raiskauksia ei raportoida, tai ilmoiteta poliisille. Tiesitkö senkin että suuri osa raiskauksista tapahtuu suhteessa? Tiesitkö että moni nainen häpeää koska on joutunut raiskauksen uhriksi, varsinkin jos tekijänä on joku tuttu, ja että nainen ei aina halua myöntää että näin on tapahtunut? joten sanoisin että tilastosi ei ole kovinkaan luotettava, koska se vaatisi tietoa jota naiset eivät ole antaneet.

Minäkin voisin sanoa että jäätelönmyynti pitäisi kieltää, koska tilastot näyttävät että jäätelönmyynti korreloi positiivisesti hukkumiskuolemien kanssa. Näin luotettavia tilastot ovat.

on pelkkää arvailua paljonko niitä ilmotusten ulkopuolella tapahtuu, ja ilmeisen pieni osa niistä johtaa raskauteen, tai sitten valtaosa mieluummin synnyttää sen raiskauksen tuloksenkin..

muttamutta kirjoitti:

Se pakkosynnytyshän on kielitieteellisloogisesti perusteltu faktaksi! Osoita nyt, ettei toisen laittaminen tekemään jotain väkisin ole pakottamista!!

että vastuusta aiheutunu velvollisuus on täysin sama asia kuin pakko! Naista ei ole väkisin laitettu siihen raskauteen kun valitsi riskin ihan itse!!

sehän kirjoitti:

on pelkkää arvailua paljonko niitä ilmotusten ulkopuolella tapahtuu, ja ilmeisen pieni osa niistä johtaa raskauteen, tai sitten valtaosa mieluummin synnyttää sen raiskauksen tuloksenkin..

sinä voit tietää että ne mielummin synnyttäisi kuin tekisivät abortin?

sitten kirjoitti:

että vastuusta aiheutunu velvollisuus on täysin sama asia kuin pakko! Naista ei ole väkisin laitettu siihen raskauteen kun valitsi riskin ihan itse!!

että toisen laittaminen tekemään jotain väkisin ei ole pakottamista! Osoita ettei loogisen perustellusti kielitieteellisten faktojen nojalla sellaista voida sanoa pakottamiseksi!!

Mistäs kirjoitti:

sinä voit tietää että ne mielummin synnyttäisi kuin tekisivät abortin?

raiskattuja on todellisuudessa paljon enemmän? Mihis ne sitten häviää, kun eettisten syiden abortoijia on se marginaalinen 0,1%? Joko juuri kukaan ei tuu siitä raskaaks tai sitten ne synnyttää.

nyt vaan kirjoitti:

että toisen laittaminen tekemään jotain väkisin ei ole pakottamista! Osoita ettei loogisen perustellusti kielitieteellisten faktojen nojalla sellaista voida sanoa pakottamiseksi!!

ole laitettu väkisin raskaaksi ja siihen ennakkoon tiedettyyn vastuuseen synnyttää vapaaehtosen seksin seurauksena. Koita nyt jo pikkuhiljaa tajuta tää!

että... kirjoitti:

raiskattuja on todellisuudessa paljon enemmän? Mihis ne sitten häviää, kun eettisten syiden abortoijia on se marginaalinen 0,1%? Joko juuri kukaan ei tuu siitä raskaaks tai sitten ne synnyttää.

sitäkään, että raiskausperuste kirjataan syyksi vain jos raiskauksesta on tehty vähintäänkin poliisitutkinta? Kaikki ne, joista naiset eivät kerro kenellekään, eikä näin ollen syytteitäkään nosteta eikä tutkintoja tehdä, olisivat muita syitä, lähinnä varmaankin sosiaalisia.

Joten mistä sinä tiedät, kuinka moni raiskauksesta raskaaksi tullut nainen keskeyttää raskautensa muihin syihin vedoten, koska ei kehtaa kertoa raiskauksestaan kenellekään??

vaan ei kirjoitti:

ole laitettu väkisin raskaaksi ja siihen ennakkoon tiedettyyn vastuuseen synnyttää vapaaehtosen seksin seurauksena. Koita nyt jo pikkuhiljaa tajuta tää!

Pakkosynnytysväkeä on mielestäni ne ihmiset jotka pakottaa naista tekemään lapsia eli nainen ei saa kieltäytyä seksistä eikä hän saa käyttää ehkäisyä.
Raiskauksen seurauksena jos ei saa tehdä aborttia on pakkosynnyttäjä.

Joku mainitsee aina välillä abortinedistäjä tätä nimekettähän on vaikea edes ymmärtää mitä tässä edistetään? abortti tehdään nopeammin? abortteja tehdään enemmän? jokainen raskaana oleva tekee abortin? eikö viimeiseen käy paremmin pakkoabortti? syntyvyys halutaan pysäyttää kokonaan. Moniko abortin hyväksyjä haluaa ettei kukaan lisäänny sekä jokaisen raskauden keskeytystä?

tiennyt siis kirjoitti:

sitäkään, että raiskausperuste kirjataan syyksi vain jos raiskauksesta on tehty vähintäänkin poliisitutkinta? Kaikki ne, joista naiset eivät kerro kenellekään, eikä näin ollen syytteitäkään nosteta eikä tutkintoja tehdä, olisivat muita syitä, lähinnä varmaankin sosiaalisia.

Joten mistä sinä tiedät, kuinka moni raiskauksesta raskaaksi tullut nainen keskeyttää raskautensa muihin syihin vedoten, koska ei kehtaa kertoa raiskauksestaan kenellekään??

siinä on? Luulis sen nyt olevan suurempi häpee käyttää verukkeena jotain turhanpäiväsiä 'sosiaalisia syitä'...sillonhan niitä joutuu käyttään kun ei mitään painavampiakaan syitä oo.

sivuhuutelija- kirjoitti:

Pakkosynnytysväkeä on mielestäni ne ihmiset jotka pakottaa naista tekemään lapsia eli nainen ei saa kieltäytyä seksistä eikä hän saa käyttää ehkäisyä.
Raiskauksen seurauksena jos ei saa tehdä aborttia on pakkosynnyttäjä.

Joku mainitsee aina välillä abortinedistäjä tätä nimekettähän on vaikea edes ymmärtää mitä tässä edistetään? abortti tehdään nopeammin? abortteja tehdään enemmän? jokainen raskaana oleva tekee abortin? eikö viimeiseen käy paremmin pakkoabortti? syntyvyys halutaan pysäyttää kokonaan. Moniko abortin hyväksyjä haluaa ettei kukaan lisäänny sekä jokaisen raskauden keskeytystä?

abortinedistäjiä on ne jotka yrittää että abortteja tehtäis enemmän ja ihan millä tahansa mitättömilläkin syillä, eli koska tahansa haluaa!
Ei täällä kukaan varmaan halua kieltää naisilta ehkäisyä tai kieltäytymistä seksistä!

niin,.. kirjoitti:

abortinedistäjiä on ne jotka yrittää että abortteja tehtäis enemmän ja ihan millä tahansa mitättömilläkin syillä, eli koska tahansa haluaa!
Ei täällä kukaan varmaan halua kieltää naisilta ehkäisyä tai kieltäytymistä seksistä!

minä olen abortti oikeuden kannataja eli hyväksyn abortin en abortinedistäjä joka haluaa estää syntyvyyttä ja lisätä abortteja.

eli ihmisiä on erilaisia jakaisin ryhmiä pääpiirteissään näin

-ehkäisyn kieltäjät synnyttävät mahdollisimman paljon koskee varmaan lähinnä uskonnollisia ryhmiä eivät hyväksy aborttia
-ihmiset jotka haluavat estää lisääntymisen
-ihmiset jotka eivät hyväksy aborttia missään tilanteessa
-ihmiset jotka hyväksyvät abortin tässä ryhmässä on varmasti eniten erilaisia näkemyksiä
toiset hyväksyy muttei itse tekisi,jotku kannattaa nykyistä lakia,jotkut tiukempaa jotkut vapaampaa

kehtaamista kirjoitti:

siinä on? Luulis sen nyt olevan suurempi häpee käyttää verukkeena jotain turhanpäiväsiä 'sosiaalisia syitä'...sillonhan niitä joutuu käyttään kun ei mitään painavampiakaan syitä oo.

meni niin että olin tapaillut miestä, tehnyt selväksi että kondomia käytetään koska en voi hormonaalista ehkäisyä käyttää, ja kaikki sujuikin mukavasti kunnes mies päätti ettei tarvikaan siit välittää eikä välittänyt kun sanoin että ei harrasteta jos ei käytetä kumia. No, milläs mä todistaisin raiskauksen? minun sana hänen vatsaan. Olisiko minulla ollut näyttää raiskauksen merkkejä? Ei, koska pitkän esileikin jälkeen olin kyllä valmis yhdyntään. Eli minut raiskattiin, mutta minulla ei olisi ollut asiasta mitään näyttöä, joten miksi käydä läpi poliisitutkinnat sun muuta kun en olisi voinut mitään todistaa? Raskaaksi silti tulin, ja aborttia kun hain sanoin vain että kortsu oli hajonnut, koska en halunnut kertoa mitä oikeasti oli tapahtunuyt. Kyseistä miestä en ole kylläkään halunnut edes nähdä sen jälkeen.
Voisin pistää ääni pantiksi siitä että vastaavia tarinoita löytyy monta.

tarina.. kirjoitti:

meni niin että olin tapaillut miestä, tehnyt selväksi että kondomia käytetään koska en voi hormonaalista ehkäisyä käyttää, ja kaikki sujuikin mukavasti kunnes mies päätti ettei tarvikaan siit välittää eikä välittänyt kun sanoin että ei harrasteta jos ei käytetä kumia. No, milläs mä todistaisin raiskauksen? minun sana hänen vatsaan. Olisiko minulla ollut näyttää raiskauksen merkkejä? Ei, koska pitkän esileikin jälkeen olin kyllä valmis yhdyntään. Eli minut raiskattiin, mutta minulla ei olisi ollut asiasta mitään näyttöä, joten miksi käydä läpi poliisitutkinnat sun muuta kun en olisi voinut mitään todistaa? Raskaaksi silti tulin, ja aborttia kun hain sanoin vain että kortsu oli hajonnut, koska en halunnut kertoa mitä oikeasti oli tapahtunuyt. Kyseistä miestä en ole kylläkään halunnut edes nähdä sen jälkeen.
Voisin pistää ääni pantiksi siitä että vastaavia tarinoita löytyy monta.

"Ei, koska pitkän esileikin jälkeen olin kyllä valmis yhdyntään."

Olit siis valmis vapaaehtoisesti seksiin ja raskausriskiin. Sinua EI raiskattu. Lisäksi vielä valehtelit tilastoille käyttäneesi ehkäisyä vaikkei mitään ollu. Näitä tapauksia on varmasti paljon..

höpö! kirjoitti:

"Ei, koska pitkän esileikin jälkeen olin kyllä valmis yhdyntään."

Olit siis valmis vapaaehtoisesti seksiin ja raskausriskiin. Sinua EI raiskattu. Lisäksi vielä valehtelit tilastoille käyttäneesi ehkäisyä vaikkei mitään ollu. Näitä tapauksia on varmasti paljon..

Olin valmis yhdyntään, SUOJATTUUN yhdyntään, KONDOMIA KÄYTTÄEN! Kun halusin kieltäytyä yhdynnästä kun mies kieltäytyi laittamasta kondomia, sanoin hänelle EI! Mistä hän ei välittänyt. Joten kyllä, olin valmis seksiin, mutta en SUOJAAMATTOMAAN yhdyntään, ja mies otti sitten väkisin, En tiedä sinusta, mutta minä en ainakaankuivu sekunnissa, joten kyllä, ruumiillisesti olin valmis, vaikka henkisesti en halunnutkaan yhdyntää ilman kondomia. Joten miunt raiskattiin, koska mies ei välittänyt yhtään minun mielipiteestäni, ja pani minua ilman kondomia, vaikka tein selväksi että minä en sitä halua.
Raiskaus ei aina tarkoita sitä että kotimatkalla joku vetää sut puskaan ja raiskaa.
Minä kyllä tulen joka päivä varmemmaksi siitä että olet todella taitava trolli, koska on vaikeeta uskoa että kukaan eläisi niin pää puskassa kuin sinä.

höpö! kirjoitti:

"Ei, koska pitkän esileikin jälkeen olin kyllä valmis yhdyntään."

Olit siis valmis vapaaehtoisesti seksiin ja raskausriskiin. Sinua EI raiskattu. Lisäksi vielä valehtelit tilastoille käyttäneesi ehkäisyä vaikkei mitään ollu. Näitä tapauksia on varmasti paljon..

""Ei, koska pitkän esileikin jälkeen olin kyllä valmis yhdyntään."

Olit siis valmis vapaaehtoisesti seksiin ja raskausriskiin. Sinua EI raiskattu."

Käsititköhän nyt hieman väärin? Minä olettaisin tuon valmiuden yhdyntään tarkoittavan sitä, että on fyysisesti niin kiihottuneessa tilassa, että niitä selviä merkkejä raiskauksesta ei jää. Yleensähän terveydenhuoltoviranomaiset voivat todeta raiskauksen mm. emättimessä olevista haavaumista ja hankausruhjeista, joita syntyy, jos mies työntyy väkisin kuivaan ja kiihottumattomaan naiseen. Toki sinäkin kai naisena käsität, että fyysinen valmius yhdyntään ei tarkoita samaa kuin henkinen valmius siihen ja se että tosiaan haluaa ruveta yhdyntään. Jos nainen on pakotettu sukupuoliyhteyteen, hänet on raiskattu.

henkilö X kirjoitti:

""Ei, koska pitkän esileikin jälkeen olin kyllä valmis yhdyntään."

Olit siis valmis vapaaehtoisesti seksiin ja raskausriskiin. Sinua EI raiskattu."

Käsititköhän nyt hieman väärin? Minä olettaisin tuon valmiuden yhdyntään tarkoittavan sitä, että on fyysisesti niin kiihottuneessa tilassa, että niitä selviä merkkejä raiskauksesta ei jää. Yleensähän terveydenhuoltoviranomaiset voivat todeta raiskauksen mm. emättimessä olevista haavaumista ja hankausruhjeista, joita syntyy, jos mies työntyy väkisin kuivaan ja kiihottumattomaan naiseen. Toki sinäkin kai naisena käsität, että fyysinen valmius yhdyntään ei tarkoita samaa kuin henkinen valmius siihen ja se että tosiaan haluaa ruveta yhdyntään. Jos nainen on pakotettu sukupuoliyhteyteen, hänet on raiskattu.

Henkilö X:n kirjotukseen.
Sen vielä lisään, että vaikka tuo nainen oli valmis yhdyntään ALUKSI ja esileikkien seurauksena myös fyysisesti valmis, hän KIELTÄYTYI kun mies ei suostunut käyttämään kondomia. Joten kun mies silti jatkoi ja yhdyntä tapahtui, naisen kiellosta huolimatta, kyseessä on raiskaus.

kehtaamista kirjoitti:

siinä on? Luulis sen nyt olevan suurempi häpee käyttää verukkeena jotain turhanpäiväsiä 'sosiaalisia syitä'...sillonhan niitä joutuu käyttään kun ei mitään painavampiakaan syitä oo.

luulisi kaikenlaista. Tutkittu tosiasia kuitenkin on se, että häpeä on yksi kaikkein yleisimmistä tunteista raiskauksen jälkeen, uskoit sinä sitä taikka et. Tosiasia on myöskin se, että läheskään kaikkia raiskauksia ei ilmoiteta viranomaisille, uskoit sinä sitäkään tai et.

"Raiskauksen uhrit kokevat usein traumaattisia muistoja vielä pitkään teon jälkeen, joskus jopa koko loppuelämänsä ajan. Henkiset seuraukset ovat yleensä kulttuurisidonnaisia, mutta yleensä koetaan häpeää ja vihaa, josta usein seuraa masennusta ja syrjäytymistä."

"Vain harva raiskaus tai raiskauksen yritys ilmoitetaan poliisille. Vuonna 2005 toteutetun rikosuhrikyselytutkimuksen mukaan 46 000 suomalaisnaista oli joutunut edeltävän vuoden aikana raiskauksen tai sen yrityksen kohteeksi, kun mukaan luetaan tilanteet, joissa uhri oli nukkunut tai ollut muutoin puolustuskyvytön. Näistä 15 000 naista oli pakotettu seksuaaliseen kanssakäymiseen, joista yli puolet parisuhteessa. Päivi Honkatukian ja Heini Kainulaisen mukaan: "Poliisin tietoon tulleista tapauksista ei voi tehdä päätelmiä rikosten todellisesta määrästä ja luonteesta, vaan ne kertovat enemmän rikosten uhrien halusta ja kyvystä tehdä rikosilmoitus. (...) Varsinkaan tuttujen ja läheisten tekemästä seksuaalisesta väkivallasta ei yleensä ilmoiteta viranomaisille.""

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus

"Raiskaus on väkivaltarikos, joka jää usein vieläkin pimentoon. Poliisin arvion mukaan vain kymmenen prosenttia raiskaustapauksista tulee poliisin tietoon. Yhtenä syynä tähän ovat seksuaaliseen väkivaltaan liittyvät myytit. Niissä raiskaaja mielletään yössä väijyväksi tuntemattomaksi hulluksi. Todellisuus on kuitenkin usein toinen.

- Ns. puskaraiskaukset ovat todellisuudessa harvinaisempia kuin luullaan. Valtaosa raiskauksista tapahtuu sisätiloissa ja tekijä on usein uhrille entuudestaan tuttu, esimerkiksi puoliso, ystävä tai työtoveri, kertoi paneelissa mukana ollut Raiskauskriiskeskus Tukinaisen toiminnanjohtaja Kristiina Valkama."

Raiskauksesta toipumisen tiellä ovat etenkin häpeä ja syyllisyys, joita raiskatut naiset usein kokevat. Raiskauksen kohteeksi joutunut nainen kokee helposti tehneensä vääriä valintoja. "Olin väärässä paikassa. Olin humalassa. Oma moka." Erityisenä raskaana nainen kokee Valkaman mukaan sen, että on tehnyt arviointivirheen, luottanut johonkuhun, joka ei ollutkaan luottamuksen arvoinen.

Naiset häpeävät Valkaman mukaan sitäkin, etteivät onnistuneet pääsemään karkuun tai kyenneet puolustautumaan - aivan epäoleellisia asioita sen kannalta, että kyseessä on väkivaltarikos, josta joku toinen on vastuussa."

http://www.nicehouse.fi/omahuone/elamanvo/raiskaus.htm

............. kirjoitti:

Olin valmis yhdyntään, SUOJATTUUN yhdyntään, KONDOMIA KÄYTTÄEN! Kun halusin kieltäytyä yhdynnästä kun mies kieltäytyi laittamasta kondomia, sanoin hänelle EI! Mistä hän ei välittänyt. Joten kyllä, olin valmis seksiin, mutta en SUOJAAMATTOMAAN yhdyntään, ja mies otti sitten väkisin, En tiedä sinusta, mutta minä en ainakaankuivu sekunnissa, joten kyllä, ruumiillisesti olin valmis, vaikka henkisesti en halunnutkaan yhdyntää ilman kondomia. Joten miunt raiskattiin, koska mies ei välittänyt yhtään minun mielipiteestäni, ja pani minua ilman kondomia, vaikka tein selväksi että minä en sitä halua.
Raiskaus ei aina tarkoita sitä että kotimatkalla joku vetää sut puskaan ja raiskaa.
Minä kyllä tulen joka päivä varmemmaksi siitä että olet todella taitava trolli, koska on vaikeeta uskoa että kukaan eläisi niin pää puskassa kuin sinä.

tehny mitään ilmotusta siitä? Ei raiskauksesta tarvi mitään fyysisiä taistelun merkkejä tms. todisteita jäädä!

henkilö X kirjoitti:

""Ei, koska pitkän esileikin jälkeen olin kyllä valmis yhdyntään."

Olit siis valmis vapaaehtoisesti seksiin ja raskausriskiin. Sinua EI raiskattu."

Käsititköhän nyt hieman väärin? Minä olettaisin tuon valmiuden yhdyntään tarkoittavan sitä, että on fyysisesti niin kiihottuneessa tilassa, että niitä selviä merkkejä raiskauksesta ei jää. Yleensähän terveydenhuoltoviranomaiset voivat todeta raiskauksen mm. emättimessä olevista haavaumista ja hankausruhjeista, joita syntyy, jos mies työntyy väkisin kuivaan ja kiihottumattomaan naiseen. Toki sinäkin kai naisena käsität, että fyysinen valmius yhdyntään ei tarkoita samaa kuin henkinen valmius siihen ja se että tosiaan haluaa ruveta yhdyntään. Jos nainen on pakotettu sukupuoliyhteyteen, hänet on raiskattu.

olisi voinut tehdä ilmoituksen ja kertoa miten kävi. Jälkiehkäisyäkään ei sitten ilmeisesti viitsitty käyttää..?

Yhdyn täysin kirjoitti:

Henkilö X:n kirjotukseen.
Sen vielä lisään, että vaikka tuo nainen oli valmis yhdyntään ALUKSI ja esileikkien seurauksena myös fyysisesti valmis, hän KIELTÄYTYI kun mies ei suostunut käyttämään kondomia. Joten kun mies silti jatkoi ja yhdyntä tapahtui, naisen kiellosta huolimatta, kyseessä on raiskaus.

ei enää vaivautunut laittamaan ollenkaan hanttiin (muuten kun sanallisesti) kun tajus että mies aikoo panna paljaalla?

huolimatta kirjoitti:

olisi voinut tehdä ilmoituksen ja kertoa miten kävi. Jälkiehkäisyäkään ei sitten ilmeisesti viitsitty käyttää..?

niin. Jälkiviisaus on hirveän helppoa. Varsinkin niille, jotka eivät tilanteessa ole osallisia. Iso osa jättää ilmoittamatta. Me muut voimme vain joko yrittää ymmärtää heitä, tai sitten jälkiviisastella.

Jälkiehkäisyn käytöstä en tiedä. Voihan olla että sitä käytettiinkin, tai voihan olla ettei sellaista ollut edes saatavilla tapauksen aikoihin. Minäkään en esim. tiedä olisiko minulla esikoislastani laisinkaan, jos olisin jälkiehkäisyn mahdollisuutta tiennyt olevankaan. Ja reseptivapaanahan jälkiehkäisyä ei ole tainnut saada kuin olikos se vuodesta 2002 alkaen. Sitä ennen sen sai vain lääkärin määräämänä, mikä sekin jo osaltaan on saattanut olla omiaan luomaan kynnystä sellaisen hankkimisella, varsinkin raiskaustapauksissa.

niin,.. kirjoitti:

abortinedistäjiä on ne jotka yrittää että abortteja tehtäis enemmän ja ihan millä tahansa mitättömilläkin syillä, eli koska tahansa haluaa!
Ei täällä kukaan varmaan halua kieltää naisilta ehkäisyä tai kieltäytymistä seksistä!

"abortinedistäjiä on ne jotka yrittää että abortteja tehtäis enemmän ja ihan millä tahansa mitättömilläkin syillä"

Hieno määritelmä. Tämä osoittikin aika hyvin sen, että palstalla jauhetaankin abortinedistäjistä sitten aika turhaan. Olettaisin, että suurin osa aborttioikeuden kannattajista ei sovi tuohon määritelmään. Luulisin että hyvin harvassa ovat ne, jotka tosiaan haluaisivat edistää abortteja, haluaisivat että niitä tehtäisiin enemmän.

vaan ei kirjoitti:

ole laitettu väkisin raskaaksi ja siihen ennakkoon tiedettyyn vastuuseen synnyttää vapaaehtosen seksin seurauksena. Koita nyt jo pikkuhiljaa tajuta tää!

mitä seuraa jos tulee seksistä raskaaksi, ei voida puhua pakottamisesta?

Miksi sitten puhut kiinan pakkoaborteista? Eihän niissä ole kysymys pakottamisesta, nainen on seksiin ryhtyessään tiennyt tasan tarkkaan mitkä seuraukset ovat ja silti omasta tahdostaan harrastanut seksiä. Kyse ei siis ole pakkoabortista.

henkilö X kirjoitti:

"abortinedistäjiä on ne jotka yrittää että abortteja tehtäis enemmän ja ihan millä tahansa mitättömilläkin syillä"

Hieno määritelmä. Tämä osoittikin aika hyvin sen, että palstalla jauhetaankin abortinedistäjistä sitten aika turhaan. Olettaisin, että suurin osa aborttioikeuden kannattajista ei sovi tuohon määritelmään. Luulisin että hyvin harvassa ovat ne, jotka tosiaan haluaisivat edistää abortteja, haluaisivat että niitä tehtäisiin enemmän.

ne on aborttia harkitsevien kimpussa ja siihen yllyttämässä joko suorin sanoin tai hienovararaisemmin vihjaillen. Näin siis yrittävät että sekin abortti tehtäisiin ja lisää yksi toisensa jälkeen niiden määrää.

ketjussahan kirjoitti:

ne on aborttia harkitsevien kimpussa ja siihen yllyttämässä joko suorin sanoin tai hienovararaisemmin vihjaillen. Näin siis yrittävät että sekin abortti tehtäisiin ja lisää yksi toisensa jälkeen niiden määrää.

harkitseva on ollut sitä mieltä, että abortti ei ole hänelle oikea ratkaisu, olen nähnyt aborttioikeuden kannattajilta vain raskauden jatkamiseen kannustavia viestejä. Suurimmassa osassa aborttioikeuden kannattajien viesteistä pyydetään aborttia harkitsevaa miettimään tarkkaan mitä elämältään haluaa, ja minkä asian kanssa pystyy parhaiten elämään. Raskauden keskeytyksen vai synnytyksen ja lapsen tai adoption. Aborttioikeuden kannattajat antavat naiselle 3 vaihtoehtoa, joista valita sen mukaan, minkä kanssa parhaiten pystyy ja haluaa elää.

Tästä nimitys pro choice.

tietää, kirjoitti:

mitä seuraa jos tulee seksistä raskaaksi, ei voida puhua pakottamisesta?

Miksi sitten puhut kiinan pakkoaborteista? Eihän niissä ole kysymys pakottamisesta, nainen on seksiin ryhtyessään tiennyt tasan tarkkaan mitkä seuraukset ovat ja silti omasta tahdostaan harrastanut seksiä. Kyse ei siis ole pakkoabortista.

jo aiemmin, miksi tivaat taas uudelleen!?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149092/44788223

aborttia kirjoitti:

harkitseva on ollut sitä mieltä, että abortti ei ole hänelle oikea ratkaisu, olen nähnyt aborttioikeuden kannattajilta vain raskauden jatkamiseen kannustavia viestejä. Suurimmassa osassa aborttioikeuden kannattajien viesteistä pyydetään aborttia harkitsevaa miettimään tarkkaan mitä elämältään haluaa, ja minkä asian kanssa pystyy parhaiten elämään. Raskauden keskeytyksen vai synnytyksen ja lapsen tai adoption. Aborttioikeuden kannattajat antavat naiselle 3 vaihtoehtoa, joista valita sen mukaan, minkä kanssa parhaiten pystyy ja haluaa elää.

Tästä nimitys pro choice.

pro-life kannattaa vain niitä vaihtoehtoja joissa lapsikin saa jatkaa elämäänsä.

" Jos
aborttia
harkitseva on ollut sitä mieltä, että abortti ei ole hänelle oikea ratkaisu, olen nähnyt aborttioikeuden kannattajilta vain raskauden jatkamiseen kannustavia viestejä. "

No sitten olet lukenut valikoiden tai et ole palstaa paljoa seurannut.

käsiteltiin kirjoitti:

jo aiemmin, miksi tivaat taas uudelleen!?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149092/44788223

vasta-argumenttisi siihen, että oletat että Kiinassa naiset vain joutuvat raiskatuiksi muita maita useammin? Mihin perustat tämän uskomuksesi? Siihenkö kun susta nyt vaan tuntuu siltä? =DDD

käsiteltiin kirjoitti:

jo aiemmin, miksi tivaat taas uudelleen!?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149092/44788223

kun nainen tietää seuraukset seksistä, kyse ei ole pakottamisesta. Ei niiden ole pakko sitä hinkuamaansa seksiä harrastaa. Olisivat ilman.

Oliko muuten linkkiä siihen, että lailliset raskaudenkeskeytykset ovat ihmisoikeusrikkomuksia? Yk on varmasti puuttunut paljon tähän ihmisoikeusrikkomukseen, löytyy varmasti kasapäin yk:n moitteita.

perustat kirjoitti:

vasta-argumenttisi siihen, että oletat että Kiinassa naiset vain joutuvat raiskatuiksi muita maita useammin? Mihin perustat tämän uskomuksesi? Siihenkö kun susta nyt vaan tuntuu siltä? =DDD

ihan vaikka se koko viesti ja mielellään vaikka useampiakin siitä ketjusta.

silloin... kirjoitti:

kun nainen tietää seuraukset seksistä, kyse ei ole pakottamisesta. Ei niiden ole pakko sitä hinkuamaansa seksiä harrastaa. Olisivat ilman.

Oliko muuten linkkiä siihen, että lailliset raskaudenkeskeytykset ovat ihmisoikeusrikkomuksia? Yk on varmasti puuttunut paljon tähän ihmisoikeusrikkomukseen, löytyy varmasti kasapäin yk:n moitteita.

Yk:n julistamista ihmisoikeuksista.

Oliko jossain muuten synnytykseen velvoittaminen jonkun ihmisoikeuksien rikkomista?

ketjussahan kirjoitti:

ne on aborttia harkitsevien kimpussa ja siihen yllyttämässä joko suorin sanoin tai hienovararaisemmin vihjaillen. Näin siis yrittävät että sekin abortti tehtäisiin ja lisää yksi toisensa jälkeen niiden määrää.

Jos kyseliä tulee aborttipalstalle kyselemään mielipiteitä ym hänellä on vaihtoehtoja johon kuuluu abortti jos hän ei halua missään nimessä aborttia niin miksi hän täällä edes olisi.

Mitä abortti,äitiys vai adoptio kyselijälle kuuluisi aborttipalstalla kertoa? -abortti on murha jne.. sitten hän menisi adoptiopalstalle kyselemään adoptiosta ja odotus,synnytys,kasvatus ym asiaan liittyvissä muille palstoille jotta saa mielipiteitä ja sekä - erivaihtoehdoista ja päättää mihin ryhtyy.

Jos henkilö kertoo olevansa menossa aborttiin ja haluaa tietää toimenpiteestä/kokemuksesta jos se kerrotaan tekee väärin niinkö? ja tämä on muka aborttipalsta.

Sellaiset henkilöt jotka ajavat asiaa ettei kukaan tee lapsia ovat riehumassa pääosin muualla kuin aborttipalstalla.