sitä että eikö evolutionistit olekaan pääsääntöisesti atteja. Käväisin Jepardi nikillä attapalstalla ja panin merkille että tuo porukka on ihan sakeasti vielä pahemmin pihalla elämän reaaliteteista kuin evokit.
Olin kuvitellut mielessäni että ateilla olisi jotain painavaa sanottavaa evoluutiosta. No , ei olllut.
Ehkä olen oikealla palstalla edelleenkin evoja rökittämässä.
Tosin tämä alkaa olla jo tylsää kun mitäään uutta ei pukkaa tulemaan.
Hiukan ihmettelen
jb
50
348
Vastaukset
- krearea
ja esitä kreationistien tekemä ensimmäinen tieteellinen työ.
Epäilemättä valtaosa ateisteista pitää evoluutiota faktana, mutta se ei tarkoita sitä että he olisivat aiheen erityisasiantuntijoita. Ja suurin osa "evolutionisteista" Suomessa on teistejä.
- jb
varmasti touuden. Atet ovat atteja tietämättömyyttään, siltähän tuo vähän vierailuni attepalstalla vaikutti. Eli samaan kategoriaan kuuluvat evokkien kanssa eli tiedonpuute on se heidänkin ongelmansa.
Tieto lisää tuskaa, sanotaan. Siksiköhän se ei noille kelpaa.
- Muikkuinen
On iso liuta sekaisin olevia räksyttäviä jumalharhaisia reppanoita.
, uskovaiset sekoilee siellä välin vaivaks asti. Rehellisyyden nimissä pitää tietty myöntää, että joka joukossa on aina omat sekonsa, se pitää vaan hyväksyy...
- jb
Sekopäiden palstaltahan tuo vaikutti, sika itse keulilla. Ihmettelen edelleenkin sitä palstan älyn köyhyyttä, odotin enemmän. Muuten, onkohan täällä vapaa-ajattelijoiden palstaa, tuli mieleen että pitäisköhän testata että mikä taso siellä vallitsee.
- gorolla
jb kirjoitti:
Sekopäiden palstaltahan tuo vaikutti, sika itse keulilla. Ihmettelen edelleenkin sitä palstan älyn köyhyyttä, odotin enemmän. Muuten, onkohan täällä vapaa-ajattelijoiden palstaa, tuli mieleen että pitäisköhän testata että mikä taso siellä vallitsee.
Käy testaamassa Toyota palsta, että minkälainen tietämys siellä on.
- Turkana
""Tosin tämä alkaa olla jo tylsää kun mitäään uutta ei pukkaa tulemaan."""
Älä nyt. Vielä äskettäin tieteellinen kreationismi väitti että kaikki Galapagossaarten sirkkulajit on luotu erikseen simbsalabim-metodilla. Sitten tieteellinen kreationismi muutti kantaansa koska tuollainen ajatus oli niin naurettava ja kertoikin, että vain osa sirkuista on mahdollisesti luotu erikseen, kun muut ovat peräisin kantalajista mantereelta. Sitten yhtäkkiä tieteellinen kreationismi pitikin yllättäen evoluutioteorian mukaisista kantaa, että ne kaikki eri lajit ovat peräisin yhdestä kantalajista mantereelta kaikkein todennäköisimpänä vaihtoehtona, kunnes yhtäkkiä tieteellinen kreationismi keksi että nuo 14 eri sirkkulajia ovatkin peräisin emigranttisirkuista. Tämä tosin jäi hieman hämäräksi kun sille ei löytynyt järkeviä perusteluita. Mutta kyllä tällä palstalla tapahtuu koko ajan uutta. Tieteellinen kreationismi kehittyy koko ajan..- jb
Esitin vain todistamattomia vaihtoehtoja kuten sir Darwinkin. Miksi et moiti Darwiniakin evouskovainen?
- Turkana
jb kirjoitti:
Esitin vain todistamattomia vaihtoehtoja kuten sir Darwinkin. Miksi et moiti Darwiniakin evouskovainen?
""Esitin vain todistamattomia vaihtoehtoja kuten sir Darwinkin.""
Ensinnäkin silloin kun väitit, että sirkkulajit on luotu erikseen, esitit sen ehdottomana totuutena. Mutta sitten kun väitteen naurettavuus paljastui sinullekin, korjasit sen muotoon, että osa sirkuista voi olla luotu. Tällainen vaihtoehto sotii kuitenkin Raamatun sanaa vastaan, koska tuon luomisen olisi pitänyt tapahtua vedenpaisumuksen jälkeen. Mutta silloin olisi kyse kummallisesta huijauksesta: miksi nuo sirkut olisi luotu niin samanlaisiksi kuin muut sirkkulajit? Totesit sitten itsekin että eipä ehkä kuitenkaan, vaan todennäköisintä on, että ne ovat peräisin yhdestä kantalajista, juuri kuten evoluutioteoria kertoo. Mutta koska et halunnut myöntää kokonaan sitä, kehitit emigranttisirkkuteorian tajuamatta, että se vasta sotiikin sinun väitteitäsi vastaan.
""Miksi et moiti Darwiniakin evouskovainen?""
En ole evouskovainen, tuskinpa kukaan tällä palstalla enää on sen jälkeen kun sen uskonnon luoja Möttöskä/Outsider sen hylkäsi virheellisenä. Darwinin selitys noille sirkkulajeille on ainoa, jolle on todisteita ja siksi sinäkin myönsit, että se on todennäköisin. Tuollaisia luomisiahan ei ole ikinä missään kenenkään toimesta havaittu, kuten Möttöskä painottaa. - jb
Turkana kirjoitti:
""Esitin vain todistamattomia vaihtoehtoja kuten sir Darwinkin.""
Ensinnäkin silloin kun väitit, että sirkkulajit on luotu erikseen, esitit sen ehdottomana totuutena. Mutta sitten kun väitteen naurettavuus paljastui sinullekin, korjasit sen muotoon, että osa sirkuista voi olla luotu. Tällainen vaihtoehto sotii kuitenkin Raamatun sanaa vastaan, koska tuon luomisen olisi pitänyt tapahtua vedenpaisumuksen jälkeen. Mutta silloin olisi kyse kummallisesta huijauksesta: miksi nuo sirkut olisi luotu niin samanlaisiksi kuin muut sirkkulajit? Totesit sitten itsekin että eipä ehkä kuitenkaan, vaan todennäköisintä on, että ne ovat peräisin yhdestä kantalajista, juuri kuten evoluutioteoria kertoo. Mutta koska et halunnut myöntää kokonaan sitä, kehitit emigranttisirkkuteorian tajuamatta, että se vasta sotiikin sinun väitteitäsi vastaan.
""Miksi et moiti Darwiniakin evouskovainen?""
En ole evouskovainen, tuskinpa kukaan tällä palstalla enää on sen jälkeen kun sen uskonnon luoja Möttöskä/Outsider sen hylkäsi virheellisenä. Darwinin selitys noille sirkkulajeille on ainoa, jolle on todisteita ja siksi sinäkin myönsit, että se on todennäköisin. Tuollaisia luomisiahan ei ole ikinä missään kenenkään toimesta havaittu, kuten Möttöskä painottaa.mitä selitti sirkuistaan, mutta tuskin mitään muuta Darwinin hypoteesia on yhtä paljon kritisoitu.
Mutta turkanismiin, siis tähän varsin vakavaan sairauteen, kuuluu vanhoista evo-uskonnollisista opeista kiinni pitäminen ja etenkin niihin uskominen vaikkei niitä ole voitu pitävästi tieteellisesti tosiksi osoittaa.
Itse asiassa noihin uskomuksiin uskotaan vielä silloinkin kun tutkimukset ovat osoittaneet aiemmat oletukset virheellisiksi. Nimittäin se että nuo sirkut voivat risteytyä keskenään, osoittaa kiistatta Darwinin hypoteesin ihan vääräksi, mutta sekös evo-uskovaisia haittaisi, ehei, he vain määrittelevät sirkkujen kohdalla lajit ihan uudella tavalla selittämällä rodut lajeiksi ja niin taas mennään tukka hulmuten eteenpäin Darwinismi-uskon lippua liehuttaen kohti tietämättömien helvettiä.
Kukaan nykyihminen ei ole ollut silminnäkijänä luomiselle, siinä Möttöskä on oikeassa. Muita silminnäkijöitä olikin sitten olemassa kenties jopa enemmän kuin on ihmisiä maan päällä tänään. Siitä on kirjallinen dokumentti olemassa. Jos oikeuteen mentäisiin, niin esim.miljoona todistaaa nollaa vastaan rittää hyvin.
Evoluutioteorialle et ole sinäkään vielä kyennyt esittämään todistetta jota ei voisi selittää muutoinkin kuin siten että se liittyisi jollain tavalla evoluutioon.
Sellaista todistetta taas ei ole kukaan esittänyt että sen ainoa vaihtoehto olisi evoluutio.
Evoluutioteoriaa yläpitäviä tieteellisesti todistamattomia, joskin paljon tutkittuja uskomuksia on tosin esitetty tosiasioina jatkuvalla syötöllä. Jopa aivan selvästi ja helposti havaittavia suurelle vaivalla väännettyjä sumutusjuttuja on liikkeellä. Viimeisi johtavat evokkitutkijat täydellisesti itsensä munaamaan saanut oli kissamaki Idan julkistaminen ihmisen esi-äidiksi vain jalkaterän yhden pinen luun samankaltaisuudella nykyihmisen vastaavan luun kanssa. Ikäänkuin tuo maki olisi miljoonien vuosien aikana kaikilta muilta muodoiltaan paitsi tuon yhden jalkapöydän luun osalta muuttunut täydellisesti. Ei hullumpaa selitystä ollut ennen evokeilta kuultu joten Ida kuopattiin siihen suureen hautaan jossa pastori Darwinin peipotkin sitä jo odottivat. - Turkana
jb kirjoitti:
mitä selitti sirkuistaan, mutta tuskin mitään muuta Darwinin hypoteesia on yhtä paljon kritisoitu.
Mutta turkanismiin, siis tähän varsin vakavaan sairauteen, kuuluu vanhoista evo-uskonnollisista opeista kiinni pitäminen ja etenkin niihin uskominen vaikkei niitä ole voitu pitävästi tieteellisesti tosiksi osoittaa.
Itse asiassa noihin uskomuksiin uskotaan vielä silloinkin kun tutkimukset ovat osoittaneet aiemmat oletukset virheellisiksi. Nimittäin se että nuo sirkut voivat risteytyä keskenään, osoittaa kiistatta Darwinin hypoteesin ihan vääräksi, mutta sekös evo-uskovaisia haittaisi, ehei, he vain määrittelevät sirkkujen kohdalla lajit ihan uudella tavalla selittämällä rodut lajeiksi ja niin taas mennään tukka hulmuten eteenpäin Darwinismi-uskon lippua liehuttaen kohti tietämättömien helvettiä.
Kukaan nykyihminen ei ole ollut silminnäkijänä luomiselle, siinä Möttöskä on oikeassa. Muita silminnäkijöitä olikin sitten olemassa kenties jopa enemmän kuin on ihmisiä maan päällä tänään. Siitä on kirjallinen dokumentti olemassa. Jos oikeuteen mentäisiin, niin esim.miljoona todistaaa nollaa vastaan rittää hyvin.
Evoluutioteorialle et ole sinäkään vielä kyennyt esittämään todistetta jota ei voisi selittää muutoinkin kuin siten että se liittyisi jollain tavalla evoluutioon.
Sellaista todistetta taas ei ole kukaan esittänyt että sen ainoa vaihtoehto olisi evoluutio.
Evoluutioteoriaa yläpitäviä tieteellisesti todistamattomia, joskin paljon tutkittuja uskomuksia on tosin esitetty tosiasioina jatkuvalla syötöllä. Jopa aivan selvästi ja helposti havaittavia suurelle vaivalla väännettyjä sumutusjuttuja on liikkeellä. Viimeisi johtavat evokkitutkijat täydellisesti itsensä munaamaan saanut oli kissamaki Idan julkistaminen ihmisen esi-äidiksi vain jalkaterän yhden pinen luun samankaltaisuudella nykyihmisen vastaavan luun kanssa. Ikäänkuin tuo maki olisi miljoonien vuosien aikana kaikilta muilta muodoiltaan paitsi tuon yhden jalkapöydän luun osalta muuttunut täydellisesti. Ei hullumpaa selitystä ollut ennen evokeilta kuultu joten Ida kuopattiin siihen suureen hautaan jossa pastori Darwinin peipotkin sitä jo odottivat.""Darwin selitti mitä selitti sirkuistaan, mutta tuskin mitään muuta Darwinin hypoteesia on yhtä paljon kritisoitu.""
Hahhaa. Tottakai uskonnolliset viirupäät sitä Darwinin selitystä kritisoivat, koska siinä on mainio esimerkki muuntelun ja luonnonvalinnan tuottamasta evoluutiosta, minkä te fanaatikot haluaisitte kiistää. Mutta oikeat tiedemiehet ovat yksimielisiä siitä, että niissä kysymys on mainiosta esimerkistä muuntelun ja luonnonvalinnan avulla erilaisiin ympäristöolosuhteisiin sopeutumisen tuottamista uusista lajeista.
""Mutta turkanismiin, siis tähän varsin vakavaan sairauteen, kuuluu vanhoista evo-uskonnollisista opeista kiinni pitäminen ja etenkin niihin uskominen vaikkei niitä ole voitu pitävästi tieteellisesti tosiksi osoittaa.""
LOL. Muistat taas typeryyksissäsi väärin, minä olen tuon evouskonnon kriitikko, sehän on aivan naurettava uskonto. Jopa sen luoja Möttöskä/Outsider pitää sitä nykyään naurettavana, eikä lainkaan ihme, sellaista humpuukia se sisältää. Sen sijaan noiden sirkkujen periytyminen yhteisestä kantamuodosta ja kehittyminen evoluution avulla 14 eri lajiksi on tieteellisesti todistettu.
""Itse asiassa noihin uskomuksiin uskotaan vielä silloinkin kun tutkimukset ovat osoittaneet aiemmat oletukset virheellisiksi. Nimittäin se että nuo sirkut voivat risteytyä keskenään, osoittaa kiistatta Darwinin hypoteesin ihan vääräksi, mutta sekös evo-uskovaisia haittaisi, ehei, he vain määrittelevät sirkkujen kohdalla lajit ihan uudella tavalla selittämällä rodut lajeiksi ja niin taas mennään tukka hulmuten eteenpäin Darwinismi-uskon lippua liehuttaen kohti tietämättömien helvettiä.""
LOL. Biologit luokittelevat nuo 14 sirkkulajia eri lajeiksi, koska niiden risteytymät ovat niin harvinaisia eivätkä läheskään kaikki sirkut enää edes kykene risteytymään muiden sirkkulajien kanssa. Ja Darwinin selitys noiden 14 eri sirkkulajin alkuperälle vain vahvistuu siitä, etä noita risteytymiä edelleen harvakseltaan tavataan.
""Kukaan nykyihminen ei ole ollut silminnäkijänä luomiselle, siinä Möttöskä on oikeassa. Muita silminnäkijöitä olikin sitten olemassa kenties jopa enemmän kuin on ihmisiä maan päällä tänään. Siitä on kirjallinen dokumentti olemassa. Jos oikeuteen mentäisiin, niin esim.miljoona todistaaa nollaa vastaan rittää hyvin.""
Sinun saunasi takana asuu 200 miljardia saunatonttua. Nyt sekin on siis dokumentoitu ja aivan yhtä totta kuin sinunkin väitteesi. Ja oikeudessa tämä dokumentti voittaisi siis sinun mukaasi suuremmalla lukumäärällä. Näin helppoa on kreationismi, kun sen osaa.
""Evoluutioteorialle et ole sinäkään vielä kyennyt esittämään todistetta jota ei voisi selittää muutoinkin kuin siten että se liittyisi jollain tavalla evoluutioon.
Sellaista todistetta taas ei ole kukaan esittänyt että sen ainoa vaihtoehto olisi evoluutio.""
Kaikki luonnosta havaittavat faktat todistavat miljardien vuosien evoluutiosta. Sille on täysin kiistämättömiä tutkimustuloksia mm. yhteisestä kantamuodosta ja fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä välimuotoineen. Se, että sinä esität maagisia taikatemppuja vaihtoehdoksi, ei ole oikeasti mikään selitys. Se on vain maagisen maailmankuvan omaavan ihmisen harhoja. Samanlaisia kuin sinulla silloin kun kerroit oikeasti nähneesi tietokoneesi nauravan sinulle.
""Evoluutioteoriaa yläpitäviä tieteellisesti todistamattomia, joskin paljon tutkittuja uskomuksia on tosin esitetty tosiasioina jatkuvalla syötöllä. Jopa aivan selvästi ja helposti havaittavia suurelle vaivalla väännettyjä sumutusjuttuja on liikkeellä. Viimeisi johtavat evokkitutkijat täydellisesti itsensä munaamaan saanut oli kissamaki Idan julkistaminen ihmisen esi-äidiksi vain jalkaterän yhden pinen luun samankaltaisuudella nykyihmisen vastaavan luun kanssa. Ikäänkuin tuo maki olisi miljoonien vuosien aikana kaikilta muilta muodoiltaan paitsi tuon yhden jalkapöydän luun osalta muuttunut täydellisesti. Ei hullumpaa selitystä ollut ennen evokeilta kuultu joten Ida kuopattiin siihen suureen hautaan jossa pastori Darwinin peipotkin sitä jo odottivat.""
Äläpä lainkaan hätäile Idan aseman puolesta, tieteellinen keskustelu sen asemasta kehityslinjassamme on vielä kesken, se kuitenkaan ei missään tapauksessa ole kenenkään mielestä maki, niin kuin sinä valehtelet. Se edustaa joko kantamuotoamme tai sitten se edustaa tuosta linjasta irronnutta haaraa.
- Turkana
millaisia valheita siellä esität:
""Tarkasti ja tieteellisesti ottaen Hawaijilta on löydetty yksi monista kasveista jonka muuntautumisvolyymi on hyvin suuri,ja josta voi ihan normaalin kasvinjalostuksen myötä jalostaa erilaisia risteymiä lähes loputtominn jos niin halutaan,ja tämäkaikki ilman makroevoluutiota koskapa noiden kasvien keskinäinen risteyttäminen onnistuu aina, eikä homma siis voi olla kiinni satunnaisista mutaatiokasautumista joita makroevoluutio edellyttäisi.""
LOL. Sinustako makroevoluutiota ei ole se, että luonnossa tällaisesta kasvista:
http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/rail_muir.jpg
lajiutuu puita, pensaita, liaaneja, kaktusmaisia kasveja:
http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm
http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/acal.htm
http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/agra.htm
http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/ass.htm
http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/asm.htm
http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/avir.htm
http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/akau.htm
yli 50 luonnossa esiintyvää kasvilajia? Ja vain siksi, että niiden väleillä luonnossa syntyy edelleen hybridejä ja ihminenkin kykenee niitä tuottamaan. Kuinkahan monia uusia rakenteita noihin lajiutuneisiin kasveihin on kehittynyt? Ja tiedätkö mikä ne tuottaa: mutaatiot, niiden kromosomiluvut ovat nimittäin kasvaneet tuosta alkuperäisestä lajista lähtien, jolla on vain 7 kromosomia, kun näillä muilla niitä on selvästi enemmän.
Lisäksi oiot hieman mutkia, kun väität, että ne vaikuttavat sikiön kehitykseen, ERV:t suojaavat sikiötä ja vaikuttavat istukan kehitykseen:
"During pregnancy in viviparous mammals (all mammals except Monotremes), ERVs are activated and produced in high quantities during the implantation of the embryo. They are currently known to possess immunosuppressive properties, suggesting a role in gestational immune tolerance, protecting the embryo from its mother's immune system. Also viral fusion proteins apparently cause the formation of the placental syncytium[4] in order to limit the exchange of migratory cells between the developing embryo and the body of the mother (something an epithelium will not do sufficiently, as certain blood cells are specialized to be able to insert themselves between adjacent epithelial cells)."- jb
että vahvistat sanomiseni.
- Turkana
jb kirjoitti:
että vahvistat sanomiseni.
että kykenemättömyytesi vastata pointteihini paljastaa sinun väitteidesi onttouden.
- jb
Hawaijinpensaan pystyvät risteytymään keskenään kuten omat kaalimme, joten mitä ihmeellistä tuossa on, normaalia jalostustyöstä mielenkiintoisen kasvin kanssa. Eipä muistuta kyssäkaali paljonkaan kukkakaalia.
Muuen Idasta vielä. Sehän 99,99 %:sti kissamaki. Maailman parhaimmistoon kuuluvilta tutkijoiltaa meni monta viikkoa sen pienen rystykänsän löytymiseen jota ei ole nykymakeilla. Ja niinpä tuo Ida luokiteltiinkin sitten tuon känsän ja ihmeellisellä tavalla muuttumattomana pysyneen pienen ihmisen vastaavaa luuta vastaavan jalkaterän luun perusteella saimme esi-isän.
Eikö sinusta tunnu yhtään hassulta että ihmisten, simpansien ja makien yhteiseksi esi-isäksi määritelty Ida on säilyttänyt makissa 99,99 prosenttia miljoonien vuosien takaisiesta olemuksestaan simpanssien ja ihmisen muuttessa valtavasti.
Eikö yhtään raksuta? No ehkä sinulla ei raksuta, mutta onko niin että kaikki muutkin palstan evokit vielä pitävät kissamaki-Idaa esi-äitinämme? En oikein tahdo uskoa että niin olisi. Vastaisiko joku jolla on mielipide asiasta. - Turkana
jb kirjoitti:
Hawaijinpensaan pystyvät risteytymään keskenään kuten omat kaalimme, joten mitä ihmeellistä tuossa on, normaalia jalostustyöstä mielenkiintoisen kasvin kanssa. Eipä muistuta kyssäkaali paljonkaan kukkakaalia.
Muuen Idasta vielä. Sehän 99,99 %:sti kissamaki. Maailman parhaimmistoon kuuluvilta tutkijoiltaa meni monta viikkoa sen pienen rystykänsän löytymiseen jota ei ole nykymakeilla. Ja niinpä tuo Ida luokiteltiinkin sitten tuon känsän ja ihmeellisellä tavalla muuttumattomana pysyneen pienen ihmisen vastaavaa luuta vastaavan jalkaterän luun perusteella saimme esi-isän.
Eikö sinusta tunnu yhtään hassulta että ihmisten, simpansien ja makien yhteiseksi esi-isäksi määritelty Ida on säilyttänyt makissa 99,99 prosenttia miljoonien vuosien takaisiesta olemuksestaan simpanssien ja ihmisen muuttessa valtavasti.
Eikö yhtään raksuta? No ehkä sinulla ei raksuta, mutta onko niin että kaikki muutkin palstan evokit vielä pitävät kissamaki-Idaa esi-äitinämme? En oikein tahdo uskoa että niin olisi. Vastaisiko joku jolla on mielipide asiasta.""Hawaijinpensaan pystyvät risteytymään keskenään kuten omat kaalimme, joten mitä ihmeellistä tuossa on, normaalia jalostustyöstä mielenkiintoisen kasvin kanssa. Eipä muistuta kyssäkaali paljonkaan kukkakaalia.""
Näitäpä kasveja ei ole ihminen jalostanut, vaan kaikki nuo eri kasvilajit ovat luonnonvalinnan tulosta erilaisissa ympäristöissä. Wikipedian mukaan niitä tavataan luonnossa yli 50 eri lajia. Ja kaikki niistä ovat peräisin geneettisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla tuollaisesta yksinkertaisesta kasvista (ilman jalostusta, johon jostakin syystä haluat viitata). Mainio esimerkki adaptiivisesta radiaatiosta, sopeutumislevittäytymisestä, juuri siitä, mitä evoluutioteoria kertoo.
""Muuen Idasta vielä. Sehän 99,99 %:sti kissamaki. Maailman parhaimmistoon kuuluvilta tutkijoiltaa meni monta viikkoa sen pienen rystykänsän löytymiseen jota ei ole nykymakeilla. Ja niinpä tuo Ida luokiteltiinkin sitten tuon känsän ja ihmeellisellä tavalla muuttumattomana pysyneen pienen ihmisen vastaavaa luuta vastaavan jalkaterän luun perusteella saimme esi-isän.
Eikö sinusta tunnu yhtään hassulta että ihmisten, simpansien ja makien yhteiseksi esi-isäksi määritelty Ida on säilyttänyt makissa 99,99 prosenttia miljoonien vuosien takaisiesta olemuksestaan simpanssien ja ihmisen muuttessa valtavasti.""
Ei. Se ei ole kissamaki. Lue vaikkapa itse siitä Wikipediasta, koko tekstissä ei edes mainita sanaa maki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwinius
""Eikö yhtään raksuta? No ehkä sinulla ei raksuta, mutta onko niin että kaikki muutkin palstan evokit vielä pitävät kissamaki-Idaa esi-äitinämme? En oikein tahdo uskoa että niin olisi. Vastaisiko joku jolla on mielipide asiasta.""
Hei jb, olet aika tylsä, kun toistat keksimiäsi valheita kerrasta toiseen oikaisuista huolimatta. Minä olen sanonut, että se joko kuuluu kehityslinjaamme tai on lähellä siitä eronneen haaran yhtymäkohtaa siihen. Tämä pätee edelleen uusienkin väitteiden valossa. Nyt kun jälleen kerran kuulit, mitä oikeasti kerroin, voisitko olla vääristelemättä sitä mitä sanon? Etpä tietenkään, olethan kreationisti.
- Antikreationisti
Jos uutta kaipaat niin pistäppä lopultakin tulemaan se maailmanhistorian ensimmäinen todiste jostakin kreationismin keskeisestä väittämästä. Miltä muuten tuntuu huutaa julki kannattavansa aatetta jonka väittämiin ei saa kepillä kaivamallakaan todisteen puolikastakaan? Ja kaiken huipuksi väittää sitä tieteelliseksi.
Kreationistien väitteet ovat täsmälleen seuraavan tasoisia.
x:Maapallo on tullut avaruuden pölykerääntymistä.
y:Ei vaan maapallo tullut todistetusti sorsan munasta.
x:Miten todistat maapallon tulleen sorsan munasta?
y:Koska avaruuspöly teoriassa on ilmiselviä puutteita.
x:Mutta eihän sorsanmuna teoriasta ole yhtään ainutta todistetta.
y:Onhan, kiistaton todiste sorsanmuna teorian puolesta on se, että avaruuspöly teoriassa on puutteita.
Eli kreationistien todistusvoiman mukaan maapallo on voinut ihan yhtä hyvin syntyä vaikka sorsan munasta kuin luomalla. Eläimet on voinut tulla vaikka avaruusapinan ahterista yhtä hyvin kuin luomalla.
Miksi pitää väittää kivenkovaa jotakin mitä ei edes aio yrittää todentaa oikeaksi?- jb viksumpi
pysyä attepalstalla. Siellä on tasoosi sopivaa sakkia ihan riittävästi. Jos oikeasti vastauksia haet, niin selaahan että mitä viksumpi on asiasta kirjoitellut.
- A.J.K.
jb viksumpi kirjoitti:
pysyä attepalstalla. Siellä on tasoosi sopivaa sakkia ihan riittävästi. Jos oikeasti vastauksia haet, niin selaahan että mitä viksumpi on asiasta kirjoitellut.
Tämäkin on tuttu vale. "Palstalla on vastattu aikaisemmin kysymykseen, etsi vastaus" Vastaus on että vastausta ei löydy, koska tämä on taas yksi keino luikerrella pois kiusallisesta aiheesta.
- Antikreationisti
jb viksumpi kirjoitti:
pysyä attepalstalla. Siellä on tasoosi sopivaa sakkia ihan riittävästi. Jos oikeasti vastauksia haet, niin selaahan että mitä viksumpi on asiasta kirjoitellut.
Mikä on attepalsta? Ateistipalstako, pitää käydä katsomassa onko siellä joku samalla nimimerkillä kirjoittava.
- jb
Kreationismin eka faktaksi osoitettu väite löytyy Raamattusi ekalta sivulta: " Alussa loi umala taivaan ja maan".
Tieteellisesti on todistettu fakta että on ollut alkuräjähdys, vai mitä?
Seuraava kysymys. - Antikreationisti
jb kirjoitti:
Kreationismin eka faktaksi osoitettu väite löytyy Raamattusi ekalta sivulta: " Alussa loi umala taivaan ja maan".
Tieteellisesti on todistettu fakta että on ollut alkuräjähdys, vai mitä?
Seuraava kysymys.Vaatii mielikuvitusta enemmän kuin minulta löytyy jos luulee tuota todistetuksi faktaksi. Pitäisikö ihan ensiksi lähteä aivan perusasioista liikkeelle ja opiskella mitä tarkoittaa todiste. Sen jälkeen voi sitten esittää todisteita.
- Muikkuinen
jb kirjoitti:
Kreationismin eka faktaksi osoitettu väite löytyy Raamattusi ekalta sivulta: " Alussa loi umala taivaan ja maan".
Tieteellisesti on todistettu fakta että on ollut alkuräjähdys, vai mitä?
Seuraava kysymys.Kreationisti olet väärässä. Raamattu esittää väitteen "Alussa loi jumala taivaan ja maan", muttei ainuttakaan todistetta väitteen taakse. Syyllistyt kehäpäätelmään.
- asianharrastaja
jb kirjoitti:
Kreationismin eka faktaksi osoitettu väite löytyy Raamattusi ekalta sivulta: " Alussa loi umala taivaan ja maan".
Tieteellisesti on todistettu fakta että on ollut alkuräjähdys, vai mitä?
Seuraava kysymys.Alkuräjähdys on tieteellinen hypoteesi, joka sopii varsin hyvin aika moniin havaintoihin. Maa on kuitenkin yhtä todistetusti syntynyt miljardeja vuosia sitä myöhemmin ihan eri tavalla. Siinä välillä on ilmaantunut suuri määrä tähtiä, jotka Raamattu sanoo luoduksi vasta maan jälkeen.
- Mikä on umala?
jb kirjoitti:
Kreationismin eka faktaksi osoitettu väite löytyy Raamattusi ekalta sivulta: " Alussa loi umala taivaan ja maan".
Tieteellisesti on todistettu fakta että on ollut alkuräjähdys, vai mitä?
Seuraava kysymys."Kreationismin eka faktaksi osoitettu väite löytyy Raamattusi ekalta sivulta: "Alussa loi umala taivaan ja maan".
Umala?
Kuka sen on todistanut faktaksi ja missä ja miten? - jb
Antikreationisti kirjoitti:
Vaatii mielikuvitusta enemmän kuin minulta löytyy jos luulee tuota todistetuksi faktaksi. Pitäisikö ihan ensiksi lähteä aivan perusasioista liikkeelle ja opiskella mitä tarkoittaa todiste. Sen jälkeen voi sitten esittää todisteita.
alkuräjähdystä ei ollut? Vai onko niin ettei Raamatussakerrota että alussa loi Jumala taivaan ja maan? Kumpi on väärin?
- jb
Muikkuinen kirjoitti:
Kreationisti olet väärässä. Raamattu esittää väitteen "Alussa loi jumala taivaan ja maan", muttei ainuttakaan todistetta väitteen taakse. Syyllistyt kehäpäätelmään.
alkuräähdyksen myötä Raamatun sanat todeksi. Ei tässä mitään kehäpäätelmää ole, vaan tieteellinen todistus.
Jos tiede kertoisi ettei alkuräjähdystä olisi, niin sitten Raamattu olisi väärässä, nyt ei ole.
Sinä sensijaan olet ihan väärässä. - jb
asianharrastaja kirjoitti:
Alkuräjähdys on tieteellinen hypoteesi, joka sopii varsin hyvin aika moniin havaintoihin. Maa on kuitenkin yhtä todistetusti syntynyt miljardeja vuosia sitä myöhemmin ihan eri tavalla. Siinä välillä on ilmaantunut suuri määrä tähtiä, jotka Raamattu sanoo luoduksi vasta maan jälkeen.
taivaan ja maan luomisesta. Siis myös taivaan, huomasitko? Eikä Raamattu ajoita taivaan ja maan syntyhetkeä, eivätkä sitä osaa tehdä tiedemiehetkään, on vain oletuksia. Joten olet väärässä taas.
Eikä Raamattu sano tähtejä luoduksi vasta maan luommisen jälkeen. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
taivaan ja maan luomisesta. Siis myös taivaan, huomasitko? Eikä Raamattu ajoita taivaan ja maan syntyhetkeä, eivätkä sitä osaa tehdä tiedemiehetkään, on vain oletuksia. Joten olet väärässä taas.
Eikä Raamattu sano tähtejä luoduksi vasta maan luommisen jälkeen...ihan selvä järjestys. Eikä täsmää luomakunnan ilmoitukseen.
Heitit tässä asiassa jo aikaisemmin vaikka kuinka monta hukkamutkaa voimatta sille mitään. - Barami
jb kirjoitti:
alkuräjähdystä ei ollut? Vai onko niin ettei Raamatussakerrota että alussa loi Jumala taivaan ja maan? Kumpi on väärin?
Jos Silmarillionissa sanotyaan että maailmankaikkeus muodostettiin Iluvatarin soitosta. tämä on yhtenevä alkuräjähdyksen kanssa, joten Silmarillion kertoo totuuden maailmankaikkeuden synnystä.
Eli mistä ihmeestä kretiinit keksivät tuollaisia aasinsiltoja? Lue se luomiskertomus, ja kerro miten se sopii yhteen nykyisen tutkimuksen avulla saadusta käsityksestä maailmankaikkeuden kehityksestä (järjestys, aikajana etc.).
Epätoivoista venkoilua.
Raamattu on tarukokoelma, sen tieteellinen arvo muun kuin antropologian tai sen koonneen kansan hoitroian tutkimuksessa on nolla. - 29
Barami kirjoitti:
Jos Silmarillionissa sanotyaan että maailmankaikkeus muodostettiin Iluvatarin soitosta. tämä on yhtenevä alkuräjähdyksen kanssa, joten Silmarillion kertoo totuuden maailmankaikkeuden synnystä.
Eli mistä ihmeestä kretiinit keksivät tuollaisia aasinsiltoja? Lue se luomiskertomus, ja kerro miten se sopii yhteen nykyisen tutkimuksen avulla saadusta käsityksestä maailmankaikkeuden kehityksestä (järjestys, aikajana etc.).
Epätoivoista venkoilua.
Raamattu on tarukokoelma, sen tieteellinen arvo muun kuin antropologian tai sen koonneen kansan hoitroian tutkimuksessa on nolla.mitä faktoja nykyinen tiede sanoo maailmankaikkeuden kehityksestä, tapahtumien ajoituksista, alkuräjähdyksen mekanismista jne. Ja ihmettele, sillä tarjolla on vain varsin ristiriitaista tietoa joten tieteen kertomukset tapahtumien kronologiásta saa vetää vessanpytystä alas. Ne eivä't kelpaa tieteellisen kreationismin oppikirjoihin, meille kelpaa vain faktat.
Jotakin faktatietoa asiasta kuitenkin löytyy, kuten esim. uraanin puoliintuminen ja muuntuminen lyijyksi.
Sehän osoittaa että joskus kaikki lyijy on ollut uraania, joten maapallolla on ollut alkunsa, aivan kuten Raamattu sanoo. Tämä yhtäpitävä faktaan perustuva tieto on tieteellistä kreationismia.
Sinä luulet että Raamattu on tarukokoelma,koska et ole siihen riittävästi perehtynyt. Minä tiedän ettei se ole, koska olen siihen huolella perehtynyt. Raamatun historiallinen arvo on mittaamaton, erityisesti myös sen erityispiirteensä kanssa että se on sopusoinnussa tieteen faktojen kanssa, vaikka ei todellakaan edes yritä olla biologian oppikirja. Hyvä saavutus beduiineilta. - jb
asianharrastaja kirjoitti:
..ihan selvä järjestys. Eikä täsmää luomakunnan ilmoitukseen.
Heitit tässä asiassa jo aikaisemmin vaikka kuinka monta hukkamutkaa voimatta sille mitään.ei kukaan voinut pätevästi kumotakaan.
Kukaan ei ollut näkemässä ilmasto-olosuhteota maan luomisen aikoihin. Se tiedetään kasvikunnan fossiiliston perusteella että ilmasto on ollut vallan toista kuin tänään, jopa isot dinot saivat helposti safkansa.
Joten ei minua voi kukaan perustellusti moittia, todennäköisesti olin jopa oikeassa väittäessäni että koska R.kertoo ensin valon ilmaantumisesta ja vasta aikojen päästä mainitaan aurinko, ja kuu, ja tähdet, joten olin oikeassa, - Barami
29 kirjoitti:
mitä faktoja nykyinen tiede sanoo maailmankaikkeuden kehityksestä, tapahtumien ajoituksista, alkuräjähdyksen mekanismista jne. Ja ihmettele, sillä tarjolla on vain varsin ristiriitaista tietoa joten tieteen kertomukset tapahtumien kronologiásta saa vetää vessanpytystä alas. Ne eivä't kelpaa tieteellisen kreationismin oppikirjoihin, meille kelpaa vain faktat.
Jotakin faktatietoa asiasta kuitenkin löytyy, kuten esim. uraanin puoliintuminen ja muuntuminen lyijyksi.
Sehän osoittaa että joskus kaikki lyijy on ollut uraania, joten maapallolla on ollut alkunsa, aivan kuten Raamattu sanoo. Tämä yhtäpitävä faktaan perustuva tieto on tieteellistä kreationismia.
Sinä luulet että Raamattu on tarukokoelma,koska et ole siihen riittävästi perehtynyt. Minä tiedän ettei se ole, koska olen siihen huolella perehtynyt. Raamatun historiallinen arvo on mittaamaton, erityisesti myös sen erityispiirteensä kanssa että se on sopusoinnussa tieteen faktojen kanssa, vaikka ei todellakaan edes yritä olla biologian oppikirja. Hyvä saavutus beduiineilta.Tieteen varmin kannanotto asiaan on teoria. Ei ole olemassa tieteen kannalta enemmän faktaa olevaa asiaa.
Alkuräjähdyksen mekanismia ei ainakaan vielä tiedetä, aukkojen jumala voi puolestani piiloutua sinne (minne se kuuluukin) tietämättömyyden muurin taakse.
Kukaan vakavasti otettava tiedemies ei kiistä sitä, etteikö maailmankaikkeus ja maapallo olisi miljardien vuosien ikäinen. Siitä asiasta ei ole olemassa mitään ristiriitsita tietoa. ainoastaan kuuppavialliset kretiinit kiistävät tämän.
Kerro minulle missä väitteesi mukaiset ristiriitaiset tiedot maailmankaikkeuden kehityksen kronologiasta ovat? Sanotaan nyt vaikkapa niinsanotusta alkuräjähdyksestä (Planckin ajasta alkaen) ihan nykyaikaan.
Raamattu on tarukokoelma, olenm aivan takuulla perehtynyt siihen enmmän kuin keskiverto kretiini. Kerroin juuri tuossa edellä, että sillä on arvoa antropologian ja sen koonneen kansan historian tutkimuksessa. Esimerkiksi fysiikassa sillä ei ole mitään arvoa. Ei mitään. - Barami
jb kirjoitti:
alkuräähdyksen myötä Raamatun sanat todeksi. Ei tässä mitään kehäpäätelmää ole, vaan tieteellinen todistus.
Jos tiede kertoisi ettei alkuräjähdystä olisi, niin sitten Raamattu olisi väärässä, nyt ei ole.
Sinä sensijaan olet ihan väärässä.Raamatussxa ei kerrota mitään alkuräjähdyksestä, eikä sitä seuranneesta ajasta. Ainoa yhtäläisyys on se, että tämä maailmankaikkeus on saanut joskus alkunsa hyvin kuumasta ja tiheästä pisteestä.
Raamattu on Genesiksen osalta kansan taruistoa ja uskomuksia. Muulta osalta uskomuksia ja opetuksia, pikkaisen todellisia paikkoja ja ehkäpä tapahtumiakin kuten odottaa voi.
Raamattuun kirjaimellisesti uskovia ei voi ottaa tosissaan. Teillehän nauraa kaikki. Oikeat Kristityt ennen kaikkea. - asianharrastaja
29 kirjoitti:
mitä faktoja nykyinen tiede sanoo maailmankaikkeuden kehityksestä, tapahtumien ajoituksista, alkuräjähdyksen mekanismista jne. Ja ihmettele, sillä tarjolla on vain varsin ristiriitaista tietoa joten tieteen kertomukset tapahtumien kronologiásta saa vetää vessanpytystä alas. Ne eivä't kelpaa tieteellisen kreationismin oppikirjoihin, meille kelpaa vain faktat.
Jotakin faktatietoa asiasta kuitenkin löytyy, kuten esim. uraanin puoliintuminen ja muuntuminen lyijyksi.
Sehän osoittaa että joskus kaikki lyijy on ollut uraania, joten maapallolla on ollut alkunsa, aivan kuten Raamattu sanoo. Tämä yhtäpitävä faktaan perustuva tieto on tieteellistä kreationismia.
Sinä luulet että Raamattu on tarukokoelma,koska et ole siihen riittävästi perehtynyt. Minä tiedän ettei se ole, koska olen siihen huolella perehtynyt. Raamatun historiallinen arvo on mittaamaton, erityisesti myös sen erityispiirteensä kanssa että se on sopusoinnussa tieteen faktojen kanssa, vaikka ei todellakaan edes yritä olla biologian oppikirja. Hyvä saavutus beduiineilta."Sehän osoittaa että joskus kaikki lyijy on ollut uraania,.." Eipä osoita
Ja kyllä, olet varmasti jb, vaikka piilonikillä. Haju tuntuu. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
ei kukaan voinut pätevästi kumotakaan.
Kukaan ei ollut näkemässä ilmasto-olosuhteota maan luomisen aikoihin. Se tiedetään kasvikunnan fossiiliston perusteella että ilmasto on ollut vallan toista kuin tänään, jopa isot dinot saivat helposti safkansa.
Joten ei minua voi kukaan perustellusti moittia, todennäköisesti olin jopa oikeassa väittäessäni että koska R.kertoo ensin valon ilmaantumisesta ja vasta aikojen päästä mainitaan aurinko, ja kuu, ja tähdet, joten olin oikeassa,..ja luomisjärjestys on luomisjärjestys. Mutkailetpa miten tahansa.
Onko kyseessä silloin ateisti jos ei pidä raamattua absoluuttisena totuutena, ja usko sen kertomuksia 100%.sesti? Eli jos pitää raamattua vertauskuvallisena kertomuksena sen aikaisista tapahtumista joiden todenmukaisuutta on mahdoton todistaa...
- Kipling.
Uskovaisten mielestä kaiketikin on. Minun ymmärtääkseni kaikki johonkin muuhun uskovat on jossakin vaiheessa leimattu ateisteiksi.
- asianharrastaja
Kipling. kirjoitti:
Uskovaisten mielestä kaiketikin on. Minun ymmärtääkseni kaikki johonkin muuhun uskovat on jossakin vaiheessa leimattu ateisteiksi.
..kristittyjen leimasin niille, jotka uskovat Jumalaan, mutta eivät kirjaimelliseen Raamattuun, on luopio eikä ateisti. Sitä tarvitaankin paljon, koska valtaosa kristityistä on tuollaisia.
Ateisti on minun kirjoissani se, joka uskoo ettei jumalia ole olemassa. Agnostikko taas se, joka sanoo ettei ota kantaa puoleen eikä toiseen, kun ei tietoa ole. Ateistit itse jäsentävät nämä käsitteet vähän toisin. asianharrastaja kirjoitti:
..kristittyjen leimasin niille, jotka uskovat Jumalaan, mutta eivät kirjaimelliseen Raamattuun, on luopio eikä ateisti. Sitä tarvitaankin paljon, koska valtaosa kristityistä on tuollaisia.
Ateisti on minun kirjoissani se, joka uskoo ettei jumalia ole olemassa. Agnostikko taas se, joka sanoo ettei ota kantaa puoleen eikä toiseen, kun ei tietoa ole. Ateistit itse jäsentävät nämä käsitteet vähän toisin.Ateistina sanon mieluummin, että minulta puuttuu semmoinen uskomus että mitään jumalia olisi olemassa, koska mikään ei vaadi olettamaan sellaisten olemassaoloa. Kyllä minäkin myönnän, ettei siitä mitään lopullista tietoa tai todistusta ole olemassa. Ateisti ja agnostikko ovat osittain päällekkäisiä termejä. Olen oikeastan agnostikkokin jumalakysymyksen suhteen.
- asianharrastaja
Aatami9 kirjoitti:
Ateistina sanon mieluummin, että minulta puuttuu semmoinen uskomus että mitään jumalia olisi olemassa, koska mikään ei vaadi olettamaan sellaisten olemassaoloa. Kyllä minäkin myönnän, ettei siitä mitään lopullista tietoa tai todistusta ole olemassa. Ateisti ja agnostikko ovat osittain päällekkäisiä termejä. Olen oikeastan agnostikkokin jumalakysymyksen suhteen.
..mutta uskomuksen puutteesta että mitään olisi on pieni ja liukas askelma uskomukseen, ettei mitään ole. Monet väittävät edellistä, mutta tunnustavat muilla puheillaan ja teoillaan jälkimmäistä.
asianharrastaja kirjoitti:
..mutta uskomuksen puutteesta että mitään olisi on pieni ja liukas askelma uskomukseen, ettei mitään ole. Monet väittävät edellistä, mutta tunnustavat muilla puheillaan ja teoillaan jälkimmäistä.
että olen vahvasti sitä mieltä, että mitään ihmisten palvomista jumalista ei ole olemassa. Pidän sitä de facto toteennäytettynä faktana. Mutta tilanne muuttuu, jos puhutaan jumalasta yleisenä konseptina. Olen siis vahva a-jahwisti ja vahva a-allahisti jne., mutta heikko ateisti. Kun jumala kirjoitetaan pienellä, niin sen suhteen minulta todellakin vain puuttuu se uskomus, että se on olemassa.
Sitten hiukan sana-oppia: teisti on ihminen, jolla on uskomus jumalan olemassaolosta. Mikä on sen ulkopuolelle jäävä joukko eli a-teistit (ei-teistit)? No tietysti jokainen ihminen, jolla ei semmoista uskomusta ole.- asianharrastaja
Aatami9 kirjoitti:
että olen vahvasti sitä mieltä, että mitään ihmisten palvomista jumalista ei ole olemassa. Pidän sitä de facto toteennäytettynä faktana. Mutta tilanne muuttuu, jos puhutaan jumalasta yleisenä konseptina. Olen siis vahva a-jahwisti ja vahva a-allahisti jne., mutta heikko ateisti. Kun jumala kirjoitetaan pienellä, niin sen suhteen minulta todellakin vain puuttuu se uskomus, että se on olemassa.
Sitten hiukan sana-oppia: teisti on ihminen, jolla on uskomus jumalan olemassaolosta. Mikä on sen ulkopuolelle jäävä joukko eli a-teistit (ei-teistit)? No tietysti jokainen ihminen, jolla ei semmoista uskomusta ole."..teisti on ihminen, jolla on uskomus jumalan olemassaolosta." Ulkopuolelle jää minun mielestäni useampi erillinen - toivottavasti toisensa poissulkeva - joukko:
1 ei ole uskomusta jumalan olemassaolosta tai siihen liittyen
2 on uskomus jumalan olemassaolemattomuudesta
3 on uskomus, ettei jumalan olemassaolosta tai -olemattomuudesta voi tietää
Koska kaikki ovat epä-teistejä, sanan ateisti pitäisi loogisesti ajatellen tarkoittaa kaikkia yhdessä. Kolmelle osa-alueelle osa-alueelle tarvittaisiin sitten omat sanansa. - jb
Aatami9 kirjoitti:
Ateistina sanon mieluummin, että minulta puuttuu semmoinen uskomus että mitään jumalia olisi olemassa, koska mikään ei vaadi olettamaan sellaisten olemassaoloa. Kyllä minäkin myönnän, ettei siitä mitään lopullista tietoa tai todistusta ole olemassa. Ateisti ja agnostikko ovat osittain päällekkäisiä termejä. Olen oikeastan agnostikkokin jumalakysymyksen suhteen.
sellainen joka on liian laiska ajattelmaan omilla aivoillaan luomakunnassa näkyviä selviä todisteita älyllisestä luomisesta.
Lisäksi olet laumasieltu joka uskoo evoluutioo vainkoska "kaikki" muutkin uskovat, todisteitahan sinä et ole evoluutiosta havainnut koskapa niitä ei edes ole, mutta et ole laiskuuttasi välittävyt perehtyä asiaan kylliksi havaitaksesi että asia on näin. asianharrastaja kirjoitti:
"..teisti on ihminen, jolla on uskomus jumalan olemassaolosta." Ulkopuolelle jää minun mielestäni useampi erillinen - toivottavasti toisensa poissulkeva - joukko:
1 ei ole uskomusta jumalan olemassaolosta tai siihen liittyen
2 on uskomus jumalan olemassaolemattomuudesta
3 on uskomus, ettei jumalan olemassaolosta tai -olemattomuudesta voi tietää
Koska kaikki ovat epä-teistejä, sanan ateisti pitäisi loogisesti ajatellen tarkoittaa kaikkia yhdessä. Kolmelle osa-alueelle osa-alueelle tarvittaisiin sitten omat sanansa.Vahva ateisti - on sitä mieltä, että jumalien olemassaolemattomuudesta on vahvat todisteet
Heikko ateisti - on sitä mieltä, että jumalien olemassaolosta ei ole todisteita
Agnostinen ateisti - on sitä mieltä ettei kysymystä voida todistaa suuntaan jos toiseenkaan
(Agnostikko voi muuten olla teistikin)
Heikko ja vahva ateisti taitavat olla aika lähellä sitä, mitä tarkoitat ykkösellä ja kakkosella ja kolmonen on agnostikko.- Uskontomittamies
Aatami9 kirjoitti:
Vahva ateisti - on sitä mieltä, että jumalien olemassaolemattomuudesta on vahvat todisteet
Heikko ateisti - on sitä mieltä, että jumalien olemassaolosta ei ole todisteita
Agnostinen ateisti - on sitä mieltä ettei kysymystä voida todistaa suuntaan jos toiseenkaan
(Agnostikko voi muuten olla teistikin)
Heikko ja vahva ateisti taitavat olla aika lähellä sitä, mitä tarkoitat ykkösellä ja kakkosella ja kolmonen on agnostikko.Laaditaan uskomittari jonka asteikko lähtee nollasta, no sanotaan vaikka sataan. Millä kohden asteikkoa ihmisen voidaan sanoa olevan uskovainen?
Tämä oli vasta määrää osoittava, entä laatua osoittava mittari? - ymmärtäjä
jb kirjoitti:
sellainen joka on liian laiska ajattelmaan omilla aivoillaan luomakunnassa näkyviä selviä todisteita älyllisestä luomisesta.
Lisäksi olet laumasieltu joka uskoo evoluutioo vainkoska "kaikki" muutkin uskovat, todisteitahan sinä et ole evoluutiosta havainnut koskapa niitä ei edes ole, mutta et ole laiskuuttasi välittävyt perehtyä asiaan kylliksi havaitaksesi että asia on näin."liian laiska ajattelmaan omilla aivoillaan luomakunnassa näkyviä selviä todisteita älyllisestä luomisesta."
Anteeksi kamalasti mutta "luomakunnassa" näkyvä todisteet kertovat vain järjestelmän sisäisestä loogisesti yhtenäisyydestä. Kyseisen asian yhdistäminen kaikin puolin hyvin ihmismäiseen luojaan joka on kaiken takana aikamoinen uskonharppaus jolle ei ole minkään tason loogisia perusteita ja moiseen massiiviseen virhepäätelmään vain ihminen on kykeneväinen.
Evoluutiosta on todisteita kaikkialla koska koko universumi noudattaa hyvin samalla tavalla toimivia mekanismeja ja luonnollisesti evoluutio on se malli millä tämä maailma toimii. Se mistä tämä malli on lähtenyt liikkeelle on toki avoin keskustelulle mutta todennäköisintä on kuitenkin että se kaikki lähti liikkeelle paljon kauemman aikaa sitten kuin osaamme edes kuvitella. Ennen tätä maailmankaikkeutta saattoi olla vaikka kuinka monta tätä nykyistä edeltävää maailmankaikkeutta ja varmasti tämän maailmankaikkeiden katoamisen jälkeen tulee vielä miljoonia uusia maailmankaikkeuksia.
Evoluutiota on aivan kaikkialla, se on prosessi joka vaikuttaa jatkuvasti kaikkeen, ja kaikkein vahvimmin se näkyy meille ihmisille sosiaalisessa muodossaan, ihmiset ovat kehittyneet hirveästi kyseisessä mielessä muutaman vuosikymmenen sisällä. Harmi että ne ovat nimenomaan uskovat jotka pitävät tätä kehitystä pahana asiana ja yrittävät estää sen....aiheuttaen pahoinvointia ja jopa sotia.
Kehitystä ei voida koskaan pysäyttää ja se tulee aina johtamaan yhteen asiaan, kehityksen loppumiseen eli kuolemaan. Toisaalta yritykset hidastaa kehitystä voivat johtaa vielä suurempaan tuhoon ja aikaisempaan kuolemaan joten rehellisesti sanoen, ihmiset ovat käytännössä tuhoon tuomittuja. Joten jospa yritettäisiin tulla nyt vaan toimeen keskenämme ja hyväksyisimme sen evoluution olemassaolon. - asianharrastaja
Aatami9 kirjoitti:
Vahva ateisti - on sitä mieltä, että jumalien olemassaolemattomuudesta on vahvat todisteet
Heikko ateisti - on sitä mieltä, että jumalien olemassaolosta ei ole todisteita
Agnostinen ateisti - on sitä mieltä ettei kysymystä voida todistaa suuntaan jos toiseenkaan
(Agnostikko voi muuten olla teistikin)
Heikko ja vahva ateisti taitavat olla aika lähellä sitä, mitä tarkoitat ykkösellä ja kakkosella ja kolmonen on agnostikko...tuo tulkintasi tarkoittamaani asiaa ja termitkin kelpaavat. Jää vain kiusaamaan tuo vahva ateisti; ei terminä, vaan jumalien olemattomuuden vahvojen todisteiden tarjoajana. Ainakin toisin päin sellainen on uskovainen?
- jb
ymmärtäjä kirjoitti:
"liian laiska ajattelmaan omilla aivoillaan luomakunnassa näkyviä selviä todisteita älyllisestä luomisesta."
Anteeksi kamalasti mutta "luomakunnassa" näkyvä todisteet kertovat vain järjestelmän sisäisestä loogisesti yhtenäisyydestä. Kyseisen asian yhdistäminen kaikin puolin hyvin ihmismäiseen luojaan joka on kaiken takana aikamoinen uskonharppaus jolle ei ole minkään tason loogisia perusteita ja moiseen massiiviseen virhepäätelmään vain ihminen on kykeneväinen.
Evoluutiosta on todisteita kaikkialla koska koko universumi noudattaa hyvin samalla tavalla toimivia mekanismeja ja luonnollisesti evoluutio on se malli millä tämä maailma toimii. Se mistä tämä malli on lähtenyt liikkeelle on toki avoin keskustelulle mutta todennäköisintä on kuitenkin että se kaikki lähti liikkeelle paljon kauemman aikaa sitten kuin osaamme edes kuvitella. Ennen tätä maailmankaikkeutta saattoi olla vaikka kuinka monta tätä nykyistä edeltävää maailmankaikkeutta ja varmasti tämän maailmankaikkeiden katoamisen jälkeen tulee vielä miljoonia uusia maailmankaikkeuksia.
Evoluutiota on aivan kaikkialla, se on prosessi joka vaikuttaa jatkuvasti kaikkeen, ja kaikkein vahvimmin se näkyy meille ihmisille sosiaalisessa muodossaan, ihmiset ovat kehittyneet hirveästi kyseisessä mielessä muutaman vuosikymmenen sisällä. Harmi että ne ovat nimenomaan uskovat jotka pitävät tätä kehitystä pahana asiana ja yrittävät estää sen....aiheuttaen pahoinvointia ja jopa sotia.
Kehitystä ei voida koskaan pysäyttää ja se tulee aina johtamaan yhteen asiaan, kehityksen loppumiseen eli kuolemaan. Toisaalta yritykset hidastaa kehitystä voivat johtaa vielä suurempaan tuhoon ja aikaisempaan kuolemaan joten rehellisesti sanoen, ihmiset ovat käytännössä tuhoon tuomittuja. Joten jospa yritettäisiin tulla nyt vaan toimeen keskenämme ja hyväksyisimme sen evoluution olemassaolon.sinullekin. Kaunis saarna, mutta kun nyt vaan lopultakin lopettaisit laiskottelun ja näyttäisit minullekin edes yhden todistetun merkin siitä kaikkialla näkemästäsi evoluution liikkeestä.
Huom. Ää tyrkytä uskomuksia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.834283- 1623528
- 533139
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä1951930- 441756
- 271747
- 231744
- 571694
- 191597
- 181581