Eli kumpaa suosittelisitte? :)
Canon EOS 1000d vs. Nikon D3000?
_jii
161127
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
vaihtoehdosta tuon Nikonin puoleen.
Mielelläni kuulisin jotain perustelujakin. :D
Komppaan aloittelijalle Nikonia, koska siihen saa halvalla siedettävän normaalin:
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Nikon/ af s dx nikkor 35mm f1 8g/512
Canonia suosittelen. Ei omaa typeriä rajoitteita kuten tuo D3000 Nikoni. Vaikka kaiken maailman papat elää siinä kuvitelmassa, että Nikon on se ainoa oikea kuvaajan kamera, kuten asia oli 70-luvulla kun Canon ei noilla markkinoilla kilpaillut, niin 1000D on noista pätevämpi vehje.
Syy yksinään se, että Canonilla takaat valonmittauksen sekä automaattitarkennuksen kaikkien Canon EF objektiivien kanssa. Nikonilla tarkentaa vain sisäisen tarkennusmoottorin omaavat putket, eli ne joissa nykyisin on AF-S merkintä. Näitä ei ole montaa, jotka pyörisivät samassa budjettiluokassa kuin Canonilla.
Sen kuitenkin myönnän, että rakenteessa 1000D häviää kilpailijalleen.
Muotoilin tuon hintaluokkajutun oudosti. Nikonilla on kyllä halpoja AF-S moottorin omaavia putkia, mutta ne ovat kaikki f/5.6 suttuzoomeja tai keskitason "DX" putkia, jotka joutuisit heivaamaan kuuseen jahka kuvaamisesta enempi innostut.
Canonin 35mm f/2.0, 50mm f/1.8 ja 85mm f/1.8 on sellaisia putkia, joihin aloittelijoillakin on varaa ja jotka tuottamat kuitenkin 'ammattitason' kuvaa. Nikonilla näistä kaikista puuttuu moderni tarkennusmoottori..
Hei kiitos paljon. :) Mä taidan kallistua tuon Canonin puolelle mm. noiden objektiivien takia.
Tai sit mulla olis myös sellanen vaihtoehto että säästän vähän lisää rahaa, ja ostan EOS 450D.
Tää päättäminen ei ole todellakaan helppoa, koska tiedän että tää kamera tulis pysymään mulla pitkään. :D
Tuo Canon 35 mm f/2.0:n 'ammattitason' kuva on lajissaan heikointa, jos asiasta jotain halutaan sanoa. Tuossa yhteenvetona kroppinormaalela laidasta laitaan.
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/646-sony35f18dt?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1
http://www.photozone.de/pentax/598-pentax_35_24?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon-ef-35mm-f2-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/509-leica25f14?start=1
Parasta keskialueen piirtoa kilpailijoihin verraten tarjoaa Sony 35mm F/1.8, jo f/2.2:lla keskipiirto ylittää 90 %:n tason kennon maksimista. Reunapiirto ylittää 80 %:n tason kennon maksimista noin aukolla f/3.5 kuten Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8 G:kin, mutta muut kilpailijat eivät yllä tuohon 80 %:n reunapiirtoon kennon maksimista ollenkaan.
Voi jumalauta! Sama kysymys on neljä viestiä alempana. Miksi aloittaa uusi???? Kattokaa nyt perkele vähän aiempia viestejä ennenkuin avaatte uusia. Anteeksi avautuminen :)
no eperkele!
Pakko sanoa tuohon etten kumpaakan, mieluummin vaikka Pentax K-r. Perusjärkkäreistä siinä on/siihen saa
- paras etsin
- asiallinen kenno
- toimivat kroppinormaalit
- hyvät Pentaxin pancake lasit yms.
Mun mielestä kannattaa osta joka vuosi eri runko kittiobjektiivilla:
2010 Canon 1000 D ( ehkä ostettu heinäkuussa 2010)
2011 Nikon D3100
2012 Pentax Kr
2013 Sony A 560 ( tai uudempi malli)
2014 Olympus E-PL1 tai Panasonic GF 2 ( tai uudempi malli)
Näillähän kaikilla saa hyviä kuvia
Valittaen voin vain todeta et ton luokan kamerat on suunnattu lähinnä pelleilijöitä
varten tai sellasia kuvaajia joilla on rahaa velaksi jo otettu muualla kun
merkkikamera myymälässä harrastukseksi eli en suosittele kumpaakaan muuten kun alennusmyynnissä.
Canonhan pukkaa uutta mallii puolivuosittain ja aiempi on jo Kalle Anttilassa
alennusmyynis poistovajas -60% hinnalla ja opas sekä käsikassi kaupanpäälle.
Mitä järkee hankkii halpa järkkäri ellei oo rahaa ostaa ees laseja?
Toisaalta mitä tekee pikseillä jos objektiivi on nii huono ettei ne näy?
Touhu pyörii ihan rahasatupohjalta ettei tehä liian hyvää ja kestävää
jotta tuotanto pyöris ja kauppa kävis loppuun saakka.
Kävin tossa kyselemässä valokuvausliikkeestä, että saisiko heidän kautta tilattua Canon eos 550d'tä, ammattivalokuvaaja suositteli kuitenkin Nikonin D3100. Hiukan eri mallit, mutta ajattelin nyt kertoa :)
Ihan sama, minkä noista entrylevel rungoista ostaa. Kaikissa on suurin piirtein samat hankaluudet: hölmöjä ohjelmia, huono etsin, muovinen rakenne jne. Kaikilla saa kuitenkin kuvia.
Tärkeämpää on miettiä objektiivivalikoima ja lisävarusteet järkevästi. Hyvä prime normaali on tärkein objektiivi. Sen lisäksi on kiva olla ainakin joku yleistele. Myös ulkoinen salama ja jonkinlainen jalusta ovat tarpeellisia.
Sonyn kittioptiikka on laadultaan parempaa, kuin kummassakaan alottajan mainitsemassa rungoissa.
Eli A290 lähtien kaikki Sonyn mallit ovat parempia kokonaisuuksia, vakaaja kennossa ym.
A33 jota myydään 590€ on suorastaan ylivoimainen tarkennusnopeudessa.....7-kuvaa sec.
Sonyn malleihin sopii suoraan Minoltan optiikka, mikä ei varmasti ole huono asia.
Aloittelijalle ovat tärkeitä ominaisuuksia vakaaja ja nopea tarkennus, myös kääntyvä näyttö on hyödyllinen.
Jos välttämättä haluaa Canonin tai Nikonin, siittä sitten vain, kaipa niilläkin kuvia saa hyvissä olosuhteissa.
Tarkoitin näitä kyseisiä malleja. Canonin 550 D on kutakuinkin vertailukelpoinen Sonyn A33 kanssa ominaisuuksiltaan.
Miksi photozone tai slrgear.com rankkaa sitten Sonyn kittiputken huonoimmaksi? Puhutaan varmaankin siis siitä 18-70 millisestä?
Tarkennusnopeudella ja kuvaustaajuudella ei ole mitään suhdetta keskenään. A33 pystyy kyllä ottamaan 7 suttuista kuvaa sekunnissa, koska ei sen vaihe-erotarkennus pysy tuossa tahdissa mukana.