Helsingin raitsikkaprojektit etenevät taas iloisesti, autokaupunki Turussa ei etene kuin kaasuttaminen DDR-talojen välissä. Masentavaa.
http://www.vartti.fi/artikkeli/98d9d85f-aa01-421f-b28e-e0df37b8096b
http://www.vartti.fi/artikkeli/98d9d85f-aa01-421f-b28e-e0df37b8096b
Vastaukset 41
Vanhimmat
Onnellinen olen selviydyttyäni vierailustani hengissä Turun villi läntenä tunnetusta autoilijoiden sekoilu liikenteen seasta. Suojatie on turkulaisautoilijoille varmaan jo autokoulusta alken opetettu kiihdytysraidoiksi, pyöräilijän saa ohittaa polkimia viistäen tai pyörän takalokasuojassa roikkuen välillä hiljentäen/kiihdyttäen -tyyliin tai kävelijä on aivan vapaata riistaa tien reunalla.
Et sitten ole koskaan käynyt Tampereella. Tampereen liikenne on ihan omaa luokkaansa.
Vai pitäisi laskea hyödyksi se että radan varrella kiinteitöjen arvo nousee.... Kaupunkilainen ostaa kalliimman asunnon, maksaa enemmän veroja ja kulkee ratikalla töihin hankkimaan rahan tähän kaikkeen.
Onneksi Turussa ei ole tällaista älyttömyyttä.
Jos pikaraitiotien vieressä kiinteistöjen arvot nousevat niin laskeeko niillä alueilla jossa ei ole pikaraitiotietä? Vai tuleeko jostain lisää työtä, rahaa, asukkaita ? Kannattavuuslaskelmat saa näyttämään sellaisilta kuin itse haluaa !!
Pääkaupunkiseudulla väestön lisääntyy melko voimakkaasti, joten siellä tuolla pysäkkien sijoittelulla voi jopa vaikuttaa siihen että minne asutus keskittyy, kuten siellä on todettu, niin asuntojen kysyntä kasvaa kilometrin säteellä pysäkästä.
Turussa kasvu on niin hidasta että olisi typerää sijoittaa pysäkki jonnekkin syrjään siinä toivossa että sinne alkaa tulla asutusta. Ei ole rahaa tuollaisiin kokeiluihin.
Mistä Turun kaltainen konkurssipesä muka saa rahoituksen tuohon turhuuteen? Kas kun et ehdota, että aletaan kehittää Star Trek tyylistä teleporttaussysteemiä....
"...Turun kaltainen konkurssipesä ..."
Tuossa se syy onkin. Raitiovaunu on pidemmän päälle halvin vaihtoehto Turun kokoisissa kaupungeissa. Syö vähiten veronmaksajien rahoja. Bussiliikenteen laskelmissa ei yleensä ole raskaan kaluston aiheuttamia vaurioita kaduille!
Turun nyt tehty suunnitelma ei ollut toteuttamiskelpoinen. Ennemmin hyvä avaus keskustelun pohjaksi. Siinä oli selkeitä virheit:
- oltiin rakentamassa maailman parasta, kun toimiva saadaan halvemmalla,
- maankäyttöä ei oltu tehostettu riittävästi ja
- lähdettiin tekemään seudullista, ei turkulaisia palvelevaa ratkaisua.
Kaikki vanhat turkulaiset muistavat, etteivät kaupungin kadut ole riittävän leveitä raitiovaunujen käännöksiin. Uusi verkosto tulee suunnitella niin, että linjat ovat suoria keskustassa.
Selvityksen mukaan pelkän Runosmäki-Varissauo ratikkayhteyden kustannukset ovat enemmän kuin Turun koko joukkoliikenne tällä hetkellä. Hullua edes haaveilla että joko bussiliikenne lopetetaan tai joukkoliikennemenot tuplataan, ensimmäisessä ei ole järkeä ja jälkimmäiseen ei ole varaa.
Ei ole mitään syytä viedä linjastoa Varissuolle asti. Ketä oikeasti kiinostaa, miten sinne joutuneet liikkuvat? Raitiovaunu on tarkoitettu maksaville asiakkaille.
Raitiovaunu on halvin vaihtoehto kaupunkimaosessa ympäristössä yksityisautoilun jälkeen. Bussilinjojen kustannuksissa en ole koskaan nähnyt mukana bussien aiheuttamia vahinkoja kaduille!
Jospa ratikka lisättäisiin toriparkin yleiskaavaan? Silloin toriparkin rakentaja olisi velvollinen rakentamaan ratikkalinjan, joka kiertäisi toria ympäri. Palstan ratafetistit voisivat istua siellä ratikassa ajamassa pillurallia.
Turun keskustan kadut ovat liian kapeita raitiovaunun kääntyä muuta liikennettä haittaamatta. Esittämäsi vaihtoehto ei täytä vaatimusta suorista linjoista keskustassa. Jos tehdään vain museolinja aluksi, on satama - keskusta ehdottomasti paras vaihtoehto (Satama - Turun linna - Kauppahalli - Tuomiokirkko).
Minua ei kuitenkaan kiinosta museolinja, vaan se että mikä julkisen liikenteen ratkaisu on pitkän päälle halvin turkulaisille veronmaksajille. Tällä hetkellä raitiovaunu näyttäisi siltä.
Just tällä hetkellä ratikka ei ole millään tavalla järkevä tai tarpeellinen veroja maksavan kaupunkilaisen näkökulmasta. Palataan aiheeseen kun Turun väkiluku ylittää 500.000 asukasta.
Halvin vaihtoehto. Mistä hatusta vetäisit tuon puolimiljoonaa? Se oli Neuvostoliitossa rajana, kun alettiin suunnitella metroa! Sen takia Helsingissä on metro :D
Googllapa vähän vaikka sanalla tramway ja vaikka france siihen perään. Turku on riittävän suuri.
Ensin ajattelee Hesan ja Turun kaupunki rakennetta ... Hesassa keskustan kadut ovat levemmät ja ratikka kiskot mahtuvat hyvin kadulle.. Mihin täällä Turussa meinataan saada ratikkakiskot mahtumaan..? Onhan täällä sivustoilla tietenkin leveät kadut joita autoilijat eivät osaa käyttää kun ovat kaksikaistaisia.. mutta se keskustan komeus ratikkakiskot eivät mahdu vaan koko liikenne menee sekaisin kun ensin kaivetaan monta vuotta kiskoja ja liikenne kulkee poikkeus reittejä johan sen näkee kun Myllysilta on pois niin ihmiset ovat sekaisin kun ..."olen aina ajanut tästä niin ajajn nyttekin"-menttalilla niin huonosti menee... Linjaautosuunnitteluun Turun kaupungin pitäisi panostaa ja poikittaislinjoihin ettei kaikki linjat veisi keskustaan ja torille ... Linja-autoaseman ja rautatie-aseman välinen yhtenäinen linja on suuri vaje... Monessa muussa isossa kaupungissa ne ovat kylki kyljessä että vaihtaminen sujuu mutta ei täällä... miettikää paljonko turisteja kulkee saaristoon kauttamme... Ratikka ei todellakaan sovi Turun katukuvaan ... vaan linja-autolinjat uudelleen suunnitteluun se parantaa Turku kuvaa
Täällä joku (linja)autolijaintoilija kehuu stadin leveitä katuja. Ei muuten pidä paikkaansa.
Eteläisissä kaupunginosissa ja Töölössä on todella kapeita katuja ja silti spora kulkee.
Linja-auto vie enemmän tilaa ajossa ja kääntyy huonommin kapeissa risteyksissä.
Jo autoilijat on niin tonttuja, etteiv'ät ymmärrä, että pidempi reitti voi olla nopeampi, niin voi voi.
Raitiotie olisi selvä piristys Turun seudulle ja siihen voitaisiin saada myös valtion apua, koska valtio on maksanut stadin Vuosaaren satamankin raideinvestointeja.
Nizzassa yhdellä u:n muotoisella linjalla saatiin pääosa kaupunkilaisista raitiovaunun piiriin! Täytyy kuitenkin muistaa, että Nizza on paremmin suunniteltu kuin yksikään suomalainen kaupunki. Siellä ei ole typeriä lähiöitä.
Kun Turkuun oikeasti halutaan kiskoja, on kaupunkia tiivistettävä. Pitkään kuitenkin kärsitään epäonnistuneesta lähiökaavoituksesta.
Turku menetti sen ratikkakulttuurin joka sillä oli lopettaessaan raitiovaunuliikenteen. Mikä oli käsittämätöntä.
Nyt on myöhäistä sitä elvyttää. Liikenteen ollessa käynnissä olisi ollut mielekästä sitä kehittää ja ylläpitää. Mutta nyt, ei onnistu ei.
Helsingissä tulemme pitämään ratikat aina. Ne eivät täältä tule häviämään. Ne ovat aivan ehdottomia. Kehitys jatkuu kuten Euroopan muissakin spårakaupungeissa.
Seuraavat ajateltavissa olevat ratikkakaupungit Suomessa ovat Tampere ja Oulu. Ja siihen se jää pitkäksi aikaa.
Turku olisi ollut aika pittoreski kaupunki niinne vanhoine, pikku vaunuineen, mutta kun ei siellä ymmärretty.
Voisi Turku nyt yhden linjan uudelleen vetää vaikkapa keskustasta satamaan.
Nytkin jutun juureen on päästy niin miksi rakentaa jotku ratikka kiskot pilaamaan maisemia rakennetaan suoraan metro Turkuun ... Villi ajatus ei tarvi toriparkia kun on nopea maanalainen liikenne....
Suomessa ei ole yhtään niin suurta kaupunkia, että metro olisi kannattava liikennemuoto. Raitiotie taas on sitä, kun suunnitelma tehdään kunnolla ja maankäyttö ajatellen.
Sitä paitsi raitivaunuliikenne oikein ymmärrettynä vähentää linja-autoliikennettä. Linja-autoliikenne taas on keskustoissa suurin yksittäinen haitta.
Nyt kyllä menit harhaan metron kannalta. Suomessa on kaupunki nimeltään Helsinki. Metro rullaa. Ei se tietenkään voittoa tuota, niinkuin ei missään päin maailmaa, mutta voitot on saasteiden minimoinnissa, nopeudessa ja asiakkaiden tyytyväisyydessä. Ajattele, jos se ihmismäärä tuodaan kaduille ja teille joka metrossa kuljetetaan, niin kaduilla ei kulje mikään muu kuin naftan käry ja päästöt myrkkyineen.
Jos joku Helsingissä haluaa metron suljettavaksi, niin aika vinksahtanut on.
Metro vaatii suuremman kaupunkimaisen asutuksen ollakseen kannattava, kuin mitä Helsingin kantakaupunki on. Lisäksi se vaatii reipaasti enemmän asukkaita, mitä Helsingissä on tällä hetkellä. Siitä ei tule koskaan kananttavaa investointia Helsingissä! Virhe tehtiin 50-luvun lopulla, kun lähdettiin puuhastelemaan lähiöitä, eikä laajennettu kantakaupunkia.
Raitiovaunu saadaan pikkukaupungeissa, kuten Turku, Tampere tai Helsinki kannattavaksi, kun vähän mietitään kaavoitusta ennakkoon. Joten raitiovaunuun kannattaa satsata, mutta se vaatii kaavoituksen tiivistämistä monin paikoin.
mielummin väljä kaupunki puistoineen ja linja-autoliikenne kuin tiivis kaupunki ja raitiotie
Eli haluat lähiörakentamista? Sellaista, jossa kaupungin ja maaseudun huonot puolet on kerätty yhteen?
Tiivis kaupunki syntyy henkilöautottomuudesta ja hyvin toimivasta joukkoliikenteestä. Puistot mahtuvat hyvin tiiviiseen kaupunkiin.
Vihreä turku lienee kepulaisia, hehän haluavat sellaisia maalaiskeskustoja, joissa asutaan valmitaloissa hujan hajan ja keskustassa on prisma, ideapark ja muita laatikkorakennuksia, josta saa valion maitoa. Joka paikkaan pitää ajaa omalla autolla.
Henkilöauto vie 20-30 neliötä arvokasta tonttimaata parkkipaikalla ajoväylineen. Se on kallista tonttimaata tuhansia euroa per auto. Ja jos sitä parkkiapaikkaa on kotipihalla, työpaikalla, kaupan edessä, hinta on aika kova. Koskas autoilijat alkavat maksaa käypää vuokraa peltilehmien paikoituksista?
1900-luvun alun kaupungit olivat paljon tiivimmin rakennettuja ja silti viihtyisiä, koska ei tarvitttu tilaa peltilehmille.
"1900-luvun alun kaupungit olivat paljon tiivimmin rakennettuja ja silti viihtyisiä, koska ei tarvitttu tilaa peltilehmille."
Turkukin olisi viihtyisä vanha kaupunki, ellei täällä olisi aika "kehitetty" kaikkea pilalle, eli revitty vanhaa paskaksi uuden tieltä.
Keskustan olisi pitänyt antaa jäädä sellaiseksi, millaiseksi se rakennettiin palon jälkeen ja uutta olisi pitänyt aina rakentaa vanhan kaupungien reunoille. Vanhat ratikkalinjatkin olisivat vielä sielllä vanhassa keskustassa ja kaupunki olisi nyt paljon laajempi kun 50 ja 60 luvun rakentaminen olisi taphatunut keskustan ulkopuolelle.
kertokaa mihin paikkaan Turussa tiivistäminen tehdään, jotta saadaan raitiovaunuliikenne aikaiseksi ?
Yksilöikää vastaus?
Jonnekin muualle ei kelpaa
Turku on jo riittävän tiivis pikaraitiotielle esim. Varissuo-Keskusta-Pansio, mutta mm. Itäharjulla on mahdollista tiivistää.
Sitä paitsi kun on olemassa hyvä joukkoliikenne jonnekin niin sinne rakennetaan myös asutusta. Niinhän asia on esimerkiksi pääkaupunkiseudun paikallisjunapysäkkien ympäristössä.
Tiivistämisen paikkoja on olemassa, yksi keskeinen alue on Skanssin ympäristö. LiIedon suuntaan on lisäysmahdollisuuksia Maariassa, yhteinen osayleiskaava on jo tehty.
Hirvensalon , Kakskerran ja Satavan rakentaminen pitää laittaa jäihin. Saarien rakentaminen tuhoaa Itämeren saaret ja on kallista kunnalistekniikan kannalta sekä hajottaa kaupunkirakennetta.
mihin kohtaan itäharjua voi tiivistää rakentamista?
"...mihin paikkaan Turussa tiivistäminen tehdään..."
Vertaa katukarttaa ja selvityksessä ollutta väestötiheys karttaa, niin näet nopeasti ongelmakohdat nykyisessä suunnitelmassa.
Itse tekisinkin ensimmäisen uuden linjan vanhaa ykköstä mukaillen, mutta suorenpana. Päätepysäkit aluksi satamaan ja ylioppilaskylään? Tiivistettäväää on heti linnalta alkaen, mutta suurin yksittäinen alue on tietysti Kakola siinä päässä. Vankilaa ei ole syytä säilyttää ja mäelle tulee tehdä normaali ruutukaava.
Onko mahdollista siirtää sataman toimintoja vähitellen enemmän luoteeseen? Siellä on ainakin tyhjää tilaa. Silloin kakolan lisäksi voidaan ruutukaavoittaa satamaraiteen molemmat puolet.
Ylioppilakylä on ongelma sinänsä. Se on suuniteltu alun alkujaan huonosti ja kaava tulee muuttaa niin, että seuraava rakennuskierros on fiksummin tehtyä, kaupunkimaisempaa. Ylioppilakylästä Pakalle päin on myös paljon alueita, joiden tehokkuus ei riitä.
Turun seutu on niin hajanainen, että henkilöauto on aina kaikkein tärkein liikenneväline seudullisesti. Liikennettä voidaan sujuvoittaa tekemällä raitivaunusta houkutteleva Turun sisällä.
.. siellähän on ihmeellistä vanhaa teollisuuslaatikkoa, jotka eivät liene edes kunnolla käytössä.
Ja sitten siihen armeijan entiselle alueelle Jaanintien nurkille.
"Vankilaa ei ole syytä säilyttää ja mäelle tulee tehdä normaali ruutukaava. "
Olen eri mieltä. Ei tiivistäminen edellytä Kakolan eikä muidenkaan kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten tuhoamista.
Kyllä sataman suunnan liikenne liittyy myös satamatoimintaan eli henkilöliikenteeseen.
Eihän Pansiossa asu kuin muutama puolalainen hitsari ja sitten näitä mitään tekemättömiä somaleita. Mihin ne ratikkaa tarvii?
Eniten tarpeellinen linja olisi suurten lähiöiden välillä Runosmäki-Keskusta-Varissuo, mutta sekään ei ole järkevä näillä asukasmäärillä.ö
Turun ongelma tosiaan on se että asutus on liian harvassa raideliikenteelle. Rehellisesti sanoen täällä on siis liian vähän ihmisiä, jotta ratikast olisivat järkevä joukkoliikenne muoto.
Mitä tuossa on nähnyt ykköse busseja, niin nehän kulkee puolityhjinä. Infranan ylläpitämiseksi on vaan suunnilleen pakko ajattaa bussia satamaan ja lentokentälle. Paljon enemmän on porukkaa Runosmäen, Varissuon ja Lausteen busseissa.
Kakoalasta nyt on turha puhua mitään, eihän siellä asu ketään. Palataan aiheeseen 30 vuodeen kuluttua kun se on rakennettu asunnoiksi.
Oletko milloinkaan nähnyt Turun karttaa? Jos satamaa siirrettään luoteeseen, niin väylät vaan madaltuu madaltumistaan ja satamaan pääsisi enään pikkuveneillä.
Norjan Bergeniin ja Tanskan Århusiin laitetaan pikaraitiotiet ja populaa on yhtä paljon kuin Turussa.
Sataman suuntaan rakennetaan Linnafältiä ja LInnakaupunkia, joten väestöä on linjalla lisää.
Lentokenttä sijaitsee kyllä Liedon perillä, mutta siinä matkalla on Kärsämäkeä ja teollisuusalueita joissa on työpaikkoja ja siis myös matkustajia arkipäivisin.
Et taida itse käyttää bussia, kun et tiedä mitä siellä on.
En nyt ihan ymmärrä mitä höpiset satamasta, mutta tuskin se henkilöliikenne loppu ihan heti nykyisestä satamasta. Ja muutoin Turun pitäisi tehdä satamayhteistyötä Naantalin kanssa.
Yöllä/illalla lentokenttäbussi on melkoisen tyhjä kyllä. Mutta eihän Turun lentokenttä ole mikään kovin suosittu kenttä, kun Ryanairkin laittoi lentonsa Tampereelle.
Kyse on myös siitä miten houkuttelevaksi omalla autolla liikkuminen tehdään. Muissa pohjoismaissa ollaan edistyksellisempiä ja käytetään joukkoliikennettä kaupungeissa tai ajetaan polkupyörällä. Ei se pyöräilynkään edistäminen ole ihan kovin vaikeaa. Oulussa esimerkiksi on loistavat pyörätiet ja siellä ihmiset liikkuvat todella paljon pyörillä. Ja kaupunki sijaitsee melkein Lapissa. Oulussa on myös loistava kävelykeskusta Rotuaari.
Suomessa vallitsee edelleenkin jenkkiläinen asenne, että henkilöautolla pitää suunnilleen päästä vessaan paskalle. Ja Turussa erityisesti tuntuu vallitsevan kepulaisjunttiasenne, jonka mukaan henkilöautollla pitää päästä joka paikkaan ja joka paikassa myös ajetaan, myös kävely.- ja pyöräteillä, jos sattuu huvittaamaan. Ja Myllyt ja Skanssit ovat shoppailun paratiisejä. Automarketkulttuuri on jenkkiläistä kepulaisuutta.- Se ei ole eurooppalaisuutta.
Tietullit ulkopaikkakuntalaisille ja paikoitusmaksut vastaamaan todellisia peltilehmän säilytyskustannuksia kallilla Turun tonttimaalla, niin eiköhän ala järkeä löytyä.
Naapurikunnat saa hajauttaa asutustaan ihan miten haluavat ja näkyyhän se tuossa Kaarinan ja Raision keskustoissa jo ihan missä mennään. Suoraan kepulaisesta laatikkomaailmasta.
Jos Turku haluaa olla kaupunki, kaupunki on suhteellisen tiivisti rakennettu, siellä on toimiva joukkoliikenne, kevyen liikenteen väylät, kävelykeskusta ja erilaista asutusta ja työpaikkoja. Jos Turku haluaa olla maalaiskunta, jatketaan henkilöautoilun suosimista, rakennetaan saarille lisää törkeitä asuinalueita ja laatikkomarketteja ja siltoja. Tuskin kukaan haluaa enää sen jälkeen asua Turun keskusta-alueella tai Turussa ylipäätään, joten amerikanisoituminen koittaa. Turun keskusta autioituu, lähikunnissa asutaan lähiöissä ja autoilu vaan jatkuu kiihtyvään tahtiin...
ps. en asu muumilaaksossa, vaan Turun keskustassa, enkä tarvitse henkilöautoa liikkumiseeni. Ja taksi kulkee tarvittaessa.
No satun asumaan tässä lentokentän lähellä, eikä tämän kyllä ole lähelläkään Lietoa ja ykkösen bussi kulkee tyhjänä edestakaisin.
Eiköhän saman tien laiteta tullit Turun rajoille, niin nähdään miten omavaraisia olemme.
Jotenkin hahmotin väärin ilman karttaa.
Ajatko sinä ykkösen bussilla? Vai ajatko autolla ohi joskus?
Silloin kun minä olen ajanut, on siellä olla porukkaa. Lentelen aika usein Turusta Tukholmaan.
Kesällä on aina vähemmän matkustajia.
Ihan naurettavaa alkaa puhua siitä, että laitetaan muurit Turun ympärille, jos aletaan puhua siitä, miten henkilöautoilijat voisivat maksaa oikeat kustannukset mm. paikotuksesta kaupunkialueella. Muualla maailmassa tietullit ovat ihan normaalia käytäntöä. Runsaan henkilöautoilun riskit ja haitat ovat kiistattomia: onnettomuuksia (kuolleita ja loukkaantuneita), melu, päästöt, jotka kaupunkialueella jäävät katukuiluihin, katujen kuluminen ja ja ylläpitokustannukset, tonttimaan vieminen järkevästä käytöstä (asunto- palvelu- ja puistorakentaminen ) ja ihan ilmaiseksi jne.
Tonttimaan/kiinteistön hinta Turussa on hieman toista kuin Maskun korvessa
Lähiöihin ei kannata panostaa. Ne ovat oman aikansa virheitä.
.. on nää naapurikunnan niin vaikeita---
Onneksi pääkaupunkiseudulla laajennetaan metroa ja muuta joukkoliikennettä (junayhteys lentokentälle yms.)
Helsingin seudun väestö kasvaa vuoden 2025 loppuun mennessä 1,5 miljoonaan ja pääkaupunkiseudun väestö 1,17 milj. asukkaaseen. Koko seudun väestö lisääntyy nykytasostaan noin 300 000 henkilöllä. Pääkaupunkiseudun osuus kasvusta on 215 000 henkilöä.
http://www.hel2.fi/tietokeskus/suunnat/ss203/Artikkeli.html
Suomessa ei ole sellaista taajamaa, johon olisi kannattavaa rakentaa metroa.
joissa raitiovaunuliikenne olisi kannattavaa: Helsinki, Tapiola, Leppävaara, Olari, Oulu, Tikkurila, Tampere ja Turku.