Missä voi opiskella?

No missä sitä sitten voi opiskella? Onko sinulla esittää tieteelisen päteviä oppikirjoja?

Tukeutuu tieteellisesti todettuihin faktoihin... jotka ovat...?
Keskeneräistä tutkimusta tai todistamatonta hypoteesia ei hyväksytä... Siis kuka tai mikä ei hyväksy? Instituutio, tutkimus?
...sen (Raamatun sanoista) on otettu tieteellisen tarkka selko... Kuka on ottanut ja missä? Instituutio ja tutkimus?
Kaikki uskomukset hylätään, siis niin uskontoon kuin evoluutioteoriaankin liittyvät... Kuka on hyvännyt, missä, miten vertaisarvioitu ja missä?

Saat lisäpisteitä täsmällisistä vastauksista. Olepas nyt sitten parempi ja täsmällisempi kuin evoluutioteorian kannattajat, kerrankin.

opiskeluhaluinen kirjoitti:

No missä sitä sitten voi opiskella? Onko sinulla esittää tieteelisen päteviä oppikirjoja?

Kirjoja olisi vaikea tehdä koska kreationismi tulee niin monen makuisena, kunkin uskomuksiin parhaiten sopivana, mutta ainakin pari oppilaitosta löytyis rapakon takaa nuoren maan kretuille.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Institute_for_Creation_Research
http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_University

Ja tässä esimerkki jälkimmäisen tittelikoneen hyväksymästä väitöskirjasta a'la Kent Hovind
https://docs.google.com/viewer?url=http://file.wikileaks.org/file/kent-hovind-doctoral-dissertation.pdf

"Hello, my name is.." :D

opiskeluhaluinen kirjoitti:

No missä sitä sitten voi opiskella? Onko sinulla esittää tieteelisen päteviä oppikirjoja?

JB on opiskellut sitä Sanghain teknisessä yliopistossa ja jo ennen sen perustamista.

Tässä on jotain yliluonnollista! JB on jumala. Tai ainakin on ottanut itselleen jumalalle kuuluvan tuomiovallan.

Hellariboy86 kirjoitti:

Tukeutuu tieteellisesti todettuihin faktoihin... jotka ovat...?
Keskeneräistä tutkimusta tai todistamatonta hypoteesia ei hyväksytä... Siis kuka tai mikä ei hyväksy? Instituutio, tutkimus?
...sen (Raamatun sanoista) on otettu tieteellisen tarkka selko... Kuka on ottanut ja missä? Instituutio ja tutkimus?
Kaikki uskomukset hylätään, siis niin uskontoon kuin evoluutioteoriaankin liittyvät... Kuka on hyvännyt, missä, miten vertaisarvioitu ja missä?

Saat lisäpisteitä täsmällisistä vastauksista. Olepas nyt sitten parempi ja täsmällisempi kuin evoluutioteorian kannattajat, kerrankin.

Lue lisää

Kyse on siis aatteesta, joka poimii oikeasta tieteestä ne kohdat jotka sopivat yhteen omien ajatusten kanssa, ja heittää menemään tai väittää virheelliseksi kaikkea sitä mitä itse ei halua uskoa. Missähän se tieteellisyys nyt sitten on? No, ehkä semantiikassa...

opiskeluhaluinen kirjoitti:

No missä sitä sitten voi opiskella? Onko sinulla esittää tieteelisen päteviä oppikirjoja?

vaan aatesuunta joka pyrkii ehdottomaan ja lopuliseen totuuteen ihmiskunnan ja koko luomakunnan alusta.
Etkä tarvitsse muita oppikirjoa kuin Raamatun ja tieteen tutkimat ehdottomiski ja lopullisiksi faktoiksi osoittamat totuudet.
Kun alat näitä listata niin tulet havaitsemaan ettei maailma suinkaan ole mikään selittämätön ja vaikeasti ymmärrettävä juttu.
Ja tulet hämmästymään sitä että kuinka monet Raamatun kertomuksista ovat kuin ovatkin tietellisesti täysin varmoiksii todistettua tavaaraa.
Ja ainahan voit kysyä askarruttavia yksityikohtia vaikka b:ltä.

jb kirjoitti:

vaan aatesuunta joka pyrkii ehdottomaan ja lopuliseen totuuteen ihmiskunnan ja koko luomakunnan alusta.
Etkä tarvitsse muita oppikirjoa kuin Raamatun ja tieteen tutkimat ehdottomiski ja lopullisiksi faktoiksi osoittamat totuudet.
Kun alat näitä listata niin tulet havaitsemaan ettei maailma suinkaan ole mikään selittämätön ja vaikeasti ymmärrettävä juttu.
Ja tulet hämmästymään sitä että kuinka monet Raamatun kertomuksista ovat kuin ovatkin tietellisesti täysin varmoiksii todistettua tavaaraa.
Ja ainahan voit kysyä askarruttavia yksityikohtia vaikka b:ltä.

Lue lisää

vai mistä tälläiset houreet ovat peräisin?

jb kirjoitti:

vaan aatesuunta joka pyrkii ehdottomaan ja lopuliseen totuuteen ihmiskunnan ja koko luomakunnan alusta.
Etkä tarvitsse muita oppikirjoa kuin Raamatun ja tieteen tutkimat ehdottomiski ja lopullisiksi faktoiksi osoittamat totuudet.
Kun alat näitä listata niin tulet havaitsemaan ettei maailma suinkaan ole mikään selittämätön ja vaikeasti ymmärrettävä juttu.
Ja tulet hämmästymään sitä että kuinka monet Raamatun kertomuksista ovat kuin ovatkin tietellisesti täysin varmoiksii todistettua tavaaraa.
Ja ainahan voit kysyä askarruttavia yksityikohtia vaikka b:ltä.

Lue lisää

Mikä tiede osoittaa jotain totuuksia ehdottomiksi ja lopullisiksi? Ja mitä ne voisivat olla? Anna muutama esimerkki.

Hellariboy86 kirjoitti:

Tukeutuu tieteellisesti todettuihin faktoihin... jotka ovat...?
Keskeneräistä tutkimusta tai todistamatonta hypoteesia ei hyväksytä... Siis kuka tai mikä ei hyväksy? Instituutio, tutkimus?
...sen (Raamatun sanoista) on otettu tieteellisen tarkka selko... Kuka on ottanut ja missä? Instituutio ja tutkimus?
Kaikki uskomukset hylätään, siis niin uskontoon kuin evoluutioteoriaankin liittyvät... Kuka on hyvännyt, missä, miten vertaisarvioitu ja missä?

Saat lisäpisteitä täsmällisistä vastauksista. Olepas nyt sitten parempi ja täsmällisempi kuin evoluutioteorian kannattajat, kerrankin.

Lue lisää

faktat ovat asias jotka ovat tieteellisesti todeksi osoitettuja, ja joihin ei ole lisätty mausteita mielikuvikutuksesta. Mukaan otataan vain asiat jotka varmasti tidetään,kuten se että on löydetty tuhansittain eliöiden fossiileita, mutta fossiilien välistä toisitaan periytymistä ei ole voitu tieteellisesti todistaa. Tieteellinen kreationismi jää tähän pisteeseen, eikä lähde kuvittelemaan löydöille sukulaisuus-suhteita sillä kuvitelmat ovat kiellettyjä. (Evoluutioteoria taas rakentuu kuvitelmille fossiilien toisistaan periytymisestä, mutta siksi se onkin fiktiota, eikä todellista tiedettä, ja siksi evoluutioteoriaa kutsutaankin tiedemiespiireissä huuhaatieteeksi.)

Aateeseemme kuuluu se ettei uskota sokesti toisten tutkimuksiin, vaan otetaan kukin henkilökahtaisesti asioista selko. Toki käytämme kenen hyvänsä Raamatun- tai tieteentuntijan asiantuntemusta hyväksi olemalla täysin ennakkoluulottomia lähteittemme suhteen. Jos kuka tahansa pystyy vakuuttavasti esittämään todisteen niin se kelpaa meille. Meilä ei ole uskonnollisia eikä tieteellisiä ennakkoluuloja vaan pyrimme löytämään absoluuttisen totuuden mikäli se on mahdollista, ja tekipä se kipeää tai hyvää.

Jokaiselle tieteellistä kreationismia haroittavalle jää siis henkilökohtainen vastuu ottaa asioista selvä. Kammoamme sitä että joku asia luokiteltaisiin totuudeksi vain siksi että Darwin tai Behe tai joku muu sanoi niin.

Hellariboy86 kirjoitti:

Mikä tiede osoittaa jotain totuuksia ehdottomiksi ja lopullisiksi? Ja mitä ne voisivat olla? Anna muutama esimerkki.

kuuma.

jb kirjoitti:

faktat ovat asias jotka ovat tieteellisesti todeksi osoitettuja, ja joihin ei ole lisätty mausteita mielikuvikutuksesta. Mukaan otataan vain asiat jotka varmasti tidetään,kuten se että on löydetty tuhansittain eliöiden fossiileita, mutta fossiilien välistä toisitaan periytymistä ei ole voitu tieteellisesti todistaa. Tieteellinen kreationismi jää tähän pisteeseen, eikä lähde kuvittelemaan löydöille sukulaisuus-suhteita sillä kuvitelmat ovat kiellettyjä. (Evoluutioteoria taas rakentuu kuvitelmille fossiilien toisistaan periytymisestä, mutta siksi se onkin fiktiota, eikä todellista tiedettä, ja siksi evoluutioteoriaa kutsutaankin tiedemiespiireissä huuhaatieteeksi.)

Aateeseemme kuuluu se ettei uskota sokesti toisten tutkimuksiin, vaan otetaan kukin henkilökahtaisesti asioista selko. Toki käytämme kenen hyvänsä Raamatun- tai tieteentuntijan asiantuntemusta hyväksi olemalla täysin ennakkoluulottomia lähteittemme suhteen. Jos kuka tahansa pystyy vakuuttavasti esittämään todisteen niin se kelpaa meille. Meilä ei ole uskonnollisia eikä tieteellisiä ennakkoluuloja vaan pyrimme löytämään absoluuttisen totuuden mikäli se on mahdollista, ja tekipä se kipeää tai hyvää.

Jokaiselle tieteellistä kreationismia haroittavalle jää siis henkilökohtainen vastuu ottaa asioista selvä. Kammoamme sitä että joku asia luokiteltaisiin totuudeksi vain siksi että Darwin tai Behe tai joku muu sanoi niin.

Lue lisää

"Jokaiselle tieteellistä kreationismia haroittavalle jää siis henkilökohtainen vastuu ottaa asioista selvä."

Toisin sanoen jokaisen pitää itse tehdä tieteellisiä tutkimuksia ja johtopäätöksiä? Moniko siihen pystyy?

"Meilä ei ole uskonnollisia eikä tieteellisiä ennakkoluuloja vaan pyrimme löytämään absoluuttisen totuuden mikäli se on mahdollista, ja tekipä se kipeää tai hyvää."

Minusta näyttää että teillä on paljonkin tieteellisiä ennakkoluuloja.

jb kirjoitti:

faktat ovat asias jotka ovat tieteellisesti todeksi osoitettuja, ja joihin ei ole lisätty mausteita mielikuvikutuksesta. Mukaan otataan vain asiat jotka varmasti tidetään,kuten se että on löydetty tuhansittain eliöiden fossiileita, mutta fossiilien välistä toisitaan periytymistä ei ole voitu tieteellisesti todistaa. Tieteellinen kreationismi jää tähän pisteeseen, eikä lähde kuvittelemaan löydöille sukulaisuus-suhteita sillä kuvitelmat ovat kiellettyjä. (Evoluutioteoria taas rakentuu kuvitelmille fossiilien toisistaan periytymisestä, mutta siksi se onkin fiktiota, eikä todellista tiedettä, ja siksi evoluutioteoriaa kutsutaankin tiedemiespiireissä huuhaatieteeksi.)

Aateeseemme kuuluu se ettei uskota sokesti toisten tutkimuksiin, vaan otetaan kukin henkilökahtaisesti asioista selko. Toki käytämme kenen hyvänsä Raamatun- tai tieteentuntijan asiantuntemusta hyväksi olemalla täysin ennakkoluulottomia lähteittemme suhteen. Jos kuka tahansa pystyy vakuuttavasti esittämään todisteen niin se kelpaa meille. Meilä ei ole uskonnollisia eikä tieteellisiä ennakkoluuloja vaan pyrimme löytämään absoluuttisen totuuden mikäli se on mahdollista, ja tekipä se kipeää tai hyvää.

Jokaiselle tieteellistä kreationismia haroittavalle jää siis henkilökohtainen vastuu ottaa asioista selvä. Kammoamme sitä että joku asia luokiteltaisiin totuudeksi vain siksi että Darwin tai Behe tai joku muu sanoi niin.

Lue lisää

Vai pyritte löytämään absoluuttisen totuuden? No ettepä olekaan vaatimattomia.

Teillä ei siis ole uskonnollisia eikä tieteellisiä ennakkoluuloja. Asetatteko siis raamatunsamalle viivalle kaiken muun tiedon kanssa ja arvioitteko sitä samoin kriteerein kuin kaikkea muutakin tietoa?

A.J.K. kirjoitti:

vai mistä tälläiset houreet ovat peräisin?

..ja tietää useimmiten itsekin miten päättömiä kirjoittelee. Tuossa viestissä iskee päälle myös jb:n tuttu pakkomielle päästä suureksi tiedemieheksi Nobel-palkinnon paikalle. Kun ei paukut piisaa, niin kuvitellaanpa sitten.

jb kirjoitti:

kuuma.

Maailmankaikkeus, ja maapallo, on miljardeja vuosia vanha.

Kuuma on suhteellinen käsite. Auringon lämpötilasta annetaan arvioita, mutta esimerkiksi ei väitetä että auringon sisus on keskeltä 15 345 298 astetta lämmin.

n11la kirjoitti:

Kirjoja olisi vaikea tehdä koska kreationismi tulee niin monen makuisena, kunkin uskomuksiin parhaiten sopivana, mutta ainakin pari oppilaitosta löytyis rapakon takaa nuoren maan kretuille.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Institute_for_Creation_Research
http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_University

Ja tässä esimerkki jälkimmäisen tittelikoneen hyväksymästä väitöskirjasta a'la Kent Hovind
https://docs.google.com/viewer?url=http://file.wikileaks.org/file/kent-hovind-doctoral-dissertation.pdf

"Hello, my name is.." :D

Lue lisää

Lukaisin tuota "väitöskirjaa".

Noin pikaisesti voisin vakuuttaa, että keskiasteen päättötyö on tieteellisempi kuin tuo Kent Hovindin yli satasivuinen julistus.

No, eipä se ketään varmaan yllättänyt.

Hellariboy86 kirjoitti:

Vai pyritte löytämään absoluuttisen totuuden? No ettepä olekaan vaatimattomia.

Teillä ei siis ole uskonnollisia eikä tieteellisiä ennakkoluuloja. Asetatteko siis raamatunsamalle viivalle kaiken muun tiedon kanssa ja arvioitteko sitä samoin kriteerein kuin kaikkea muutakin tietoa?

Lue lisää

niin toki Ramattua arvioidaan samoin kriteerein kuin kaikkea muutakin asiaan liittyää tietoa.

Asiat pitää olla todeksi haainnoituja ja riittäästi perusteltuja ja dokumentoituja.

Otetanpa esimerkki. Tiedemies tekee seuraaanlaisen kokeen. Hän ottaa aineksia ja yrittää kehittää niistä alkuliemen josta yrittää kaikin keinoin muodostaa eläää solua, mutta ei onnistu alkunkaan. Tässä meilläolisi yksitodiste sen puolesta että elämää ei synny elottomasta. Mutta yksi todistaja on aika vähän joten vaarmemmaksi vakuudeksi meillä onkin sadan vuoden ajalta sadoittain vastaavia tutkimuksia joissa on yritetty muodostaa solua mutta kukaan ei ole onnistunut. Nyt meillä on siis faktaksi hyväksyttävä todiste siitä että solu on ivan liian monimutkainen elottomista aineksista valmistettavaksi.

Siis tieteen tutkimustulosten valossa faktaksi jää se että solun on muodostanut ihmisälyä suurempi äly, jota on lupa kutsua Luojaksi koska Raamattu kertoo Luojan luoneen tuon solun. Nämä asiat ovat sopusoinnussa toisensa kanssa joten tiede tässä vain vahvistaa Raamatun kertomuksen.


Tätä on tieteellinen kreationismi.

jb kirjoitti:

niin toki Ramattua arvioidaan samoin kriteerein kuin kaikkea muutakin asiaan liittyää tietoa.

Asiat pitää olla todeksi haainnoituja ja riittäästi perusteltuja ja dokumentoituja.

Otetanpa esimerkki. Tiedemies tekee seuraaanlaisen kokeen. Hän ottaa aineksia ja yrittää kehittää niistä alkuliemen josta yrittää kaikin keinoin muodostaa eläää solua, mutta ei onnistu alkunkaan. Tässä meilläolisi yksitodiste sen puolesta että elämää ei synny elottomasta. Mutta yksi todistaja on aika vähän joten vaarmemmaksi vakuudeksi meillä onkin sadan vuoden ajalta sadoittain vastaavia tutkimuksia joissa on yritetty muodostaa solua mutta kukaan ei ole onnistunut. Nyt meillä on siis faktaksi hyväksyttävä todiste siitä että solu on ivan liian monimutkainen elottomista aineksista valmistettavaksi.

Siis tieteen tutkimustulosten valossa faktaksi jää se että solun on muodostanut ihmisälyä suurempi äly, jota on lupa kutsua Luojaksi koska Raamattu kertoo Luojan luoneen tuon solun. Nämä asiat ovat sopusoinnussa toisensa kanssa joten tiede tässä vain vahvistaa Raamatun kertomuksen.


Tätä on tieteellinen kreationismi.

Lue lisää

..sanoi Himangan ukko, kun p-kaa maistoi.

Tieteellinen kreationismi todistaa asian mahdottomaksi sillä, että sitä yritetään riittävä määrä kertoja.

Kuinkahan monta kertaa ja monen voimalla on koetettu saada aikaan objektiivista havaintoa ja loogista todistusta Jumalan olemassaolosta? Tässäpä se onnistui yhdessä vilauksessa.

"..ihmisälyä suurempi äly, jota on lupa kutsua Luojaksi koska Raamattu kertoo Luojan luoneen tuon solun."

Raamatussahan ei ole sanaa "solu", ja koko kirjan kytkentä edeltävään ajatusketjuun on ilman perustelua.

jb kirjoitti:

niin toki Ramattua arvioidaan samoin kriteerein kuin kaikkea muutakin asiaan liittyää tietoa.

Asiat pitää olla todeksi haainnoituja ja riittäästi perusteltuja ja dokumentoituja.

Otetanpa esimerkki. Tiedemies tekee seuraaanlaisen kokeen. Hän ottaa aineksia ja yrittää kehittää niistä alkuliemen josta yrittää kaikin keinoin muodostaa eläää solua, mutta ei onnistu alkunkaan. Tässä meilläolisi yksitodiste sen puolesta että elämää ei synny elottomasta. Mutta yksi todistaja on aika vähän joten vaarmemmaksi vakuudeksi meillä onkin sadan vuoden ajalta sadoittain vastaavia tutkimuksia joissa on yritetty muodostaa solua mutta kukaan ei ole onnistunut. Nyt meillä on siis faktaksi hyväksyttävä todiste siitä että solu on ivan liian monimutkainen elottomista aineksista valmistettavaksi.

Siis tieteen tutkimustulosten valossa faktaksi jää se että solun on muodostanut ihmisälyä suurempi äly, jota on lupa kutsua Luojaksi koska Raamattu kertoo Luojan luoneen tuon solun. Nämä asiat ovat sopusoinnussa toisensa kanssa joten tiede tässä vain vahvistaa Raamatun kertomuksen.


Tätä on tieteellinen kreationismi.

Lue lisää

"...jota on lupa kutsua Luojaksi koska Raamattu kertoo Luojan luoneen tuon solun." Ihan hiukkasen kehäpäättelyn makua, vai olenko vain ylikriittinen?

Hellariboy86 kirjoitti:

"...jota on lupa kutsua Luojaksi koska Raamattu kertoo Luojan luoneen tuon solun." Ihan hiukkasen kehäpäättelyn makua, vai olenko vain ylikriittinen?

..kehäpäätelmä, koska Raamattu ei puhu solusta mitään. Mutta on jb pystynyt tämän luokan suorituksiin ennenkin. Asiaa helpottaa, kun on trolli, jonka ei itse tarvitse uskoa omiin juttuihinsa.

Hellariboy86 kirjoitti:

"...jota on lupa kutsua Luojaksi koska Raamattu kertoo Luojan luoneen tuon solun." Ihan hiukkasen kehäpäättelyn makua, vai olenko vain ylikriittinen?

kehäpäättelyä, vaan asia oli niin että tiede on tässä sopusoinnussa Raamatun kanssa, joten emme ole rehellisiä jos aiheettomasti jätämme Raamatun sanan tässä huomiotta.

Tässähän nimittäin juuri haetaan asioita joissa tiede ja Raamattu ovat yhtä mieltä. Ja tässä asiassa sopusointu on ilmeinen.

asianharrastaja kirjoitti:

..kehäpäätelmä, koska Raamattu ei puhu solusta mitään. Mutta on jb pystynyt tämän luokan suorituksiin ennenkin. Asiaa helpottaa, kun on trolli, jonka ei itse tarvitse uskoa omiin juttuihinsa.

Lue lisää

taas tämä vekkuli. Loiko Jumala Raamatun mukaan soluttomia eliöitä maan pinnalle?

jb kirjoitti:

taas tämä vekkuli. Loiko Jumala Raamatun mukaan soluttomia eliöitä maan pinnalle?

Näytä Raamatun paikka, jossa Jumalan sanotaan luoneen soluja. Vastahan tuossa itse meuhkasit, ettet usko siitä kirjasta muuta kuin siellä selvästi sanotaan.

Tai näytä paikka, jossa sanotaan ettei Jumala luonut soluttomia eliöitä, jos löydät sen helpommin.

jb kirjoitti:

kehäpäättelyä, vaan asia oli niin että tiede on tässä sopusoinnussa Raamatun kanssa, joten emme ole rehellisiä jos aiheettomasti jätämme Raamatun sanan tässä huomiotta.

Tässähän nimittäin juuri haetaan asioita joissa tiede ja Raamattu ovat yhtä mieltä. Ja tässä asiassa sopusointu on ilmeinen.

Lue lisää

No, kerro nyt miten sinun Raamatuntulkintasi on sopusoinnussa fysiikan (maapallon ja maailmankaikkeuden ikä), Geologian (maan kehitys viimeisen 4,6 miljardin vuoden aikana), Biologian (jonka tärkein teoria on evoluutioteoria) kanssa, noin aluksi.

Nyt taitaa tulla taas liian kiperä paikka, ja aletaan määritellä "tiede" uudelleen. Muuta et voi kuin vääristellä ja valehdella, mutta siihen olemme jo tottuneet.

jb kirjoitti:

kuuma.

Eikös kuuma ole mielipide eikä fakta?

asdvm kirjoitti:

Eikös kuuma ole mielipide eikä fakta?

juon kahvini mieluummin kuumana.

bARAMI kirjoitti:

No, kerro nyt miten sinun Raamatuntulkintasi on sopusoinnussa fysiikan (maapallon ja maailmankaikkeuden ikä), Geologian (maan kehitys viimeisen 4,6 miljardin vuoden aikana), Biologian (jonka tärkein teoria on evoluutioteoria) kanssa, noin aluksi.

Nyt taitaa tulla taas liian kiperä paikka, ja aletaan määritellä "tiede" uudelleen. Muuta et voi kuin vääristellä ja valehdella, mutta siihen olemme jo tottuneet.

Lue lisää

sano maailmankaikkeuden iästä mitään, niin sen on mahdotonta olla ristiriidassa sen käsityksen kanssa joka tiedemiehillä nykyään on asiasta

Ja koska evoluutioteoriaa ei ole todistettu tieteellisesti faktaksi, vaan asiaa vasta tutkitaan, niin se ei voi minkäänasteisella varmuudella kumota luomiskertomusta.

Jos olet eri mieltä, niin sanohan että mikä evoluutioteorian faktaksi todistettu osanen kumoaa luomiskertomuksen. Toistaiseksi kukaan ei ole kyennyt sellaista esittämään, etkä siihen kykene sinäkään. Luulot ja uskomukset eivät tässä kelpaa, joten älä vain niitä ala tyrkyttämään.

asianharrastaja kirjoitti:

Näytä Raamatun paikka, jossa Jumalan sanotaan luoneen soluja. Vastahan tuossa itse meuhkasit, ettet usko siitä kirjasta muuta kuin siellä selvästi sanotaan.

Tai näytä paikka, jossa sanotaan ettei Jumala luonut soluttomia eliöitä, jos löydät sen helpommin.

Lue lisää

kyllä lyömättömäle logiikallesi periksi, voitit. En löydä sanaa solu Raamatustani.

jb kirjoitti:

sano maailmankaikkeuden iästä mitään, niin sen on mahdotonta olla ristiriidassa sen käsityksen kanssa joka tiedemiehillä nykyään on asiasta

Ja koska evoluutioteoriaa ei ole todistettu tieteellisesti faktaksi, vaan asiaa vasta tutkitaan, niin se ei voi minkäänasteisella varmuudella kumota luomiskertomusta.

Jos olet eri mieltä, niin sanohan että mikä evoluutioteorian faktaksi todistettu osanen kumoaa luomiskertomuksen. Toistaiseksi kukaan ei ole kyennyt sellaista esittämään, etkä siihen kykene sinäkään. Luulot ja uskomukset eivät tässä kelpaa, joten älä vain niitä ala tyrkyttämään.

Lue lisää

..kertoo selvän aikajärjestyksen (oikeastaan kaksikin erilaista), jossa maailma luotiin, se on selvässä ristiriidassa sen käsityksen kanssa, joka tiedemiehillä nykyään on. Se myös kertoo ihmeellisestä vedenpaisumuksesta, joka kirjaimellisesti luettuna on täysin ristiriidassa tieteen nykytulosten kanssa.

Tavasta, jolla elämä luotiin, Raamattu ilmoittaa vain, että "lajinsa mukaan", mikä ei olekaan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Käsitys - onko se nyt sitten mielestäsi Raamatussa vai ei - että ihminen luotiin yhtenä parina noin 6000 vuotta sitten, ei myöskään ole sen mukainen kuin Jumalan ilmoitus luomakunnassa kertoo.

opiskeluhaluinen kirjoitti:

No missä sitä sitten voi opiskella? Onko sinulla esittää tieteelisen päteviä oppikirjoja?

Ilmeisesti ainoa paikka taisi olla "Sanghain Kirkkoyliopiston Psygologianlinjan Sakenjuontikurssit" 1970-luvulla kultturivallankumouksen aikaan, jolloin valehteleva vajakkikin sai hirvinautahybridinsä alulleen.

opiskelunhaluinen kirjoitti:

"Jokaiselle tieteellistä kreationismia haroittavalle jää siis henkilökohtainen vastuu ottaa asioista selvä."

Toisin sanoen jokaisen pitää itse tehdä tieteellisiä tutkimuksia ja johtopäätöksiä? Moniko siihen pystyy?

"Meilä ei ole uskonnollisia eikä tieteellisiä ennakkoluuloja vaan pyrimme löytämään absoluuttisen totuuden mikäli se on mahdollista, ja tekipä se kipeää tai hyvää."

Minusta näyttää että teillä on paljonkin tieteellisiä ennakkoluuloja.

Lue lisää

"Minusta näyttää että teillä on paljonkin tieteellisiä ennakkoluuloja. "

Ei ainoatakaan. Nämä hihupellet eivät ymmärrä hölkäisen pölähtävää mistään luonnontieteestä, kuten valehteleva vajakki, möttöskä, outsider, sami, kartooma ja muutkin heikkolahjaiset talibanit ovat niin vakaasti todistaneetkin, ja niin monta kertaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Minusta näyttää että teillä on paljonkin tieteellisiä ennakkoluuloja. "

Ei ainoatakaan. Nämä hihupellet eivät ymmärrä hölkäisen pölähtävää mistään luonnontieteestä, kuten valehteleva vajakki, möttöskä, outsider, sami, kartooma ja muutkin heikkolahjaiset talibanit ovat niin vakaasti todistaneetkin, ja niin monta kertaa.

Lue lisää

Sinänsähän heille on turha yrittääkään puhua järkeä. Kumma kyllä esimerkiksi jb:stä tulee mieleen tuotta tietotekniikkapalstoilla mesoava M-Kar, joka paasaa sitä miten Windows on p-skaa, vaikka ketjun aiheessa ei sitä sivuttaisikaan. Samoin nämä kretkut muistuttavat ydinvoiman vastustjia ja militantteja eläinaktivisteja. Aate on pyhä ja kallis ja siihen ei muilla ole sanomista.

jb kirjoitti:

niin toki Ramattua arvioidaan samoin kriteerein kuin kaikkea muutakin asiaan liittyää tietoa.

Asiat pitää olla todeksi haainnoituja ja riittäästi perusteltuja ja dokumentoituja.

Otetanpa esimerkki. Tiedemies tekee seuraaanlaisen kokeen. Hän ottaa aineksia ja yrittää kehittää niistä alkuliemen josta yrittää kaikin keinoin muodostaa eläää solua, mutta ei onnistu alkunkaan. Tässä meilläolisi yksitodiste sen puolesta että elämää ei synny elottomasta. Mutta yksi todistaja on aika vähän joten vaarmemmaksi vakuudeksi meillä onkin sadan vuoden ajalta sadoittain vastaavia tutkimuksia joissa on yritetty muodostaa solua mutta kukaan ei ole onnistunut. Nyt meillä on siis faktaksi hyväksyttävä todiste siitä että solu on ivan liian monimutkainen elottomista aineksista valmistettavaksi.

Siis tieteen tutkimustulosten valossa faktaksi jää se että solun on muodostanut ihmisälyä suurempi äly, jota on lupa kutsua Luojaksi koska Raamattu kertoo Luojan luoneen tuon solun. Nämä asiat ovat sopusoinnussa toisensa kanssa joten tiede tässä vain vahvistaa Raamatun kertomuksen.


Tätä on tieteellinen kreationismi.

Lue lisää

- Historiallisesti kaikkea uutta ja erilaista on pidetty uhkana uskonnollisten näkemysten kannalta, lähes kaikissa uskonnollisissa järjestelmissä on kysymys pysyvyydestä, Kanazawa selittää tutkimustuloksiaan.

- Kehityshistoriallisesti uusien ajatusten omaksumisessa on järkeä koko lajin kehityksen kannalta. On täysin luonnollista, että älykkäämmät ihmiset ovat muita todennäköisempiä omaksumaan näitä uusia ajatuksia, selittää George Washington -yliopiston professori James Bailey.

jb kirjoitti:

faktat ovat asias jotka ovat tieteellisesti todeksi osoitettuja, ja joihin ei ole lisätty mausteita mielikuvikutuksesta. Mukaan otataan vain asiat jotka varmasti tidetään,kuten se että on löydetty tuhansittain eliöiden fossiileita, mutta fossiilien välistä toisitaan periytymistä ei ole voitu tieteellisesti todistaa. Tieteellinen kreationismi jää tähän pisteeseen, eikä lähde kuvittelemaan löydöille sukulaisuus-suhteita sillä kuvitelmat ovat kiellettyjä. (Evoluutioteoria taas rakentuu kuvitelmille fossiilien toisistaan periytymisestä, mutta siksi se onkin fiktiota, eikä todellista tiedettä, ja siksi evoluutioteoriaa kutsutaankin tiedemiespiireissä huuhaatieteeksi.)

Aateeseemme kuuluu se ettei uskota sokesti toisten tutkimuksiin, vaan otetaan kukin henkilökahtaisesti asioista selko. Toki käytämme kenen hyvänsä Raamatun- tai tieteentuntijan asiantuntemusta hyväksi olemalla täysin ennakkoluulottomia lähteittemme suhteen. Jos kuka tahansa pystyy vakuuttavasti esittämään todisteen niin se kelpaa meille. Meilä ei ole uskonnollisia eikä tieteellisiä ennakkoluuloja vaan pyrimme löytämään absoluuttisen totuuden mikäli se on mahdollista, ja tekipä se kipeää tai hyvää.

Jokaiselle tieteellistä kreationismia haroittavalle jää siis henkilökohtainen vastuu ottaa asioista selvä. Kammoamme sitä että joku asia luokiteltaisiin totuudeksi vain siksi että Darwin tai Behe tai joku muu sanoi niin.

Lue lisää

"Aateeseemme kuuluu se ettei uskota sokesti toisten tutkimuksiin, vaan otetaan kukin henkilökahtaisesti asioista selko. Toki käytämme kenen hyvänsä Raamatun- tai tieteentuntijan asiantuntemusta hyväksi olemalla täysin ennakkoluulottomia lähteittemme suhteen. "

Tiede ei tue mitään aatetta. Jos olen mitään kouluissa oppinut niin se on lähdekritiikki. Minusta illuminati-liskoihmis-salaliittoteoriat voivat olla aika vakuuttavia, mutta koska niille ei ole mitään varsinaisia todisteita jätän ne omaan arvoonsa. Kreatistit nyt eivät ole edes koskaan olleetkaan vakuuttavia vaan mässäilevät tieteellisellä tietämättömyydellään.

ravenlored kirjoitti:

- Historiallisesti kaikkea uutta ja erilaista on pidetty uhkana uskonnollisten näkemysten kannalta, lähes kaikissa uskonnollisissa järjestelmissä on kysymys pysyvyydestä, Kanazawa selittää tutkimustuloksiaan.

- Kehityshistoriallisesti uusien ajatusten omaksumisessa on järkeä koko lajin kehityksen kannalta. On täysin luonnollista, että älykkäämmät ihmiset ovat muita todennäköisempiä omaksumaan näitä uusia ajatuksia, selittää George Washington -yliopiston professori James Bailey.

Lue lisää

Siksi maailmalla vasrin mont pätevimmistä evolutionistitutkijoista antaankin kiitosta tieteellisen kreatioismin saavutuksille. Mikä on ollut erittäin positiivinen yllätys.

Ts. heidän mielestään tieteellisen kreationismin arviot hiedän tutkimustulostensa todellisesta arvosta osuvat hyvin usein oikeaan.


Tämämhän vuoksi useat evolutionistitutkijatkin laittoivat nimensä siihen kuuluisaan adressiin jossa todettiin että tieteen antamat todisteet evoluutioteoriasta ovat varsin puutteelliset.

asianharrastaja kirjoitti:

..kertoo selvän aikajärjestyksen (oikeastaan kaksikin erilaista), jossa maailma luotiin, se on selvässä ristiriidassa sen käsityksen kanssa, joka tiedemiehillä nykyään on. Se myös kertoo ihmeellisestä vedenpaisumuksesta, joka kirjaimellisesti luettuna on täysin ristiriidassa tieteen nykytulosten kanssa.

Tavasta, jolla elämä luotiin, Raamattu ilmoittaa vain, että "lajinsa mukaan", mikä ei olekaan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Käsitys - onko se nyt sitten mielestäsi Raamatussa vai ei - että ihminen luotiin yhtenä parina noin 6000 vuotta sitten, ei myöskään ole sen mukainen kuin Jumalan ilmoitus luomakunnassa kertoo.

Lue lisää

Biologit tietävät että nykyihmisillä on on joskus ollut yhtinen esi-isä pariskunta, ensimmäinen Homo Sapiens pari.

Tuon parin ilmaantumisen ajankohdasta olemmekin sitten eri mieltä.

Kuitenkin ihmiskunnan tunnettu kirjoitettu historia ei ulotu kuin muutama tuhat vuotta ekr. taakse. Eikös olekin mielenkiintoinen ja todellinen todiste Aadamin ja Eevan ilmaantumisesta maan päälle?

jb kirjoitti:

Biologit tietävät että nykyihmisillä on on joskus ollut yhtinen esi-isä pariskunta, ensimmäinen Homo Sapiens pari.

Tuon parin ilmaantumisen ajankohdasta olemmekin sitten eri mieltä.

Kuitenkin ihmiskunnan tunnettu kirjoitettu historia ei ulotu kuin muutama tuhat vuotta ekr. taakse. Eikös olekin mielenkiintoinen ja todellinen todiste Aadamin ja Eevan ilmaantumisesta maan päälle?

Lue lisää

Eipä näy historiassa pariskuntaa, vaan muutaman tuhannen joukko. Eikä sekään ollut välttämättä ensimmäinen nykyihmisjoukko. Muuten, olet aikaisemmin ilmoittanut hyväksyväsi tieteen ajoitukset, koska Raamattu ei mielestäsi sano niistä mitään. Eikö tämä koskekaan ihmisten jäänteitä ja tuotoksia?

Tunnettua historiaa on muutakin kuin kirjoitettua. Työkaluja löytyy miljoonan vuoden taakse; taideteoksia kymmenien tuhansien. Todisteesi ovat pelkkää luulottelua, tai oikeastaan trollausta.

jb kirjoitti:

Siksi maailmalla vasrin mont pätevimmistä evolutionistitutkijoista antaankin kiitosta tieteellisen kreatioismin saavutuksille. Mikä on ollut erittäin positiivinen yllätys.

Ts. heidän mielestään tieteellisen kreationismin arviot hiedän tutkimustulostensa todellisesta arvosta osuvat hyvin usein oikeaan.


Tämämhän vuoksi useat evolutionistitutkijatkin laittoivat nimensä siihen kuuluisaan adressiin jossa todettiin että tieteen antamat todisteet evoluutioteoriasta ovat varsin puutteelliset.

Lue lisää

"Siksi maailmalla vasrin mont pätevimmistä evolutionistitutkijoista antaankin kiitosta tieteellisen kreatioismin saavutuksille."

Linkitä edes kahden tuollaisen tutkijan omat lausunnot, joissa mainitaan tieteellinen kreationismi. Tai myönnä valehdelleesi.

"Tämämhän vuoksi useat evolutionistitutkijatkin laittoivat nimensä siihen kuuluisaan adressiin jossa todettiin että tieteen antamat todisteet evoluutioteoriasta ovat varsin puutteelliset."

Tuota sanaasi "varsin" ei ollut adressissa, mutta eipä siitä sen kanssakaan saa väännetyksi "tieteellisen kreationismin" puoltolausetta. Biologeja oli allekirjoittajina vähän ja useampi halusi pois adressista nähtyään, mihin sitä käytettiin.

jb kirjoitti:

Siksi maailmalla vasrin mont pätevimmistä evolutionistitutkijoista antaankin kiitosta tieteellisen kreatioismin saavutuksille. Mikä on ollut erittäin positiivinen yllätys.

Ts. heidän mielestään tieteellisen kreationismin arviot hiedän tutkimustulostensa todellisesta arvosta osuvat hyvin usein oikeaan.


Tämämhän vuoksi useat evolutionistitutkijatkin laittoivat nimensä siihen kuuluisaan adressiin jossa todettiin että tieteen antamat todisteet evoluutioteoriasta ovat varsin puutteelliset.

Lue lisää

"tieteellisen kreatioismin saavutuksille. "
Loukkaukset, valeet, vääristely, kiila-strategia, käsien heiluttelu yms. epärehellisyys eivät ole saavutuksia.


"Ts. heidän mielestään tieteellisen kreationismin arviot hiedän tutkimustulostensa todellisesta arvosta osuvat hyvin usein oikeaan."
Niin, kuten multinikkipelletrolli jb itsekkin käsittää, kreationismi ei ole esittänyt mistään mitään arviota. Poislukien tietysti ne arviot missä paheksutaan luontoa koska se toimii väärin.


"Tämämhän vuoksi useat evolutionistitutkijatkin laittoivat nimensä siihen kuuluisaan adressiin jossa todettiin että tieteen antamat todisteet evoluutioteoriasta ovat varsin puutteelliset. "
Valehtelet. Ja evoluutioteorian yksityiskohdista, lajien ja fossiilien paikoista lajien sukupuissa on elämistä, epäselvyyttä, kiistoja. Mutta se ei taas kerro musutak uin siitä, etä itede on itsekriittinen, itsekorjautuva asia. Kiusallista, eikö totta, kreationistit?

asianharrastaja kirjoitti:

"Siksi maailmalla vasrin mont pätevimmistä evolutionistitutkijoista antaankin kiitosta tieteellisen kreatioismin saavutuksille."

Linkitä edes kahden tuollaisen tutkijan omat lausunnot, joissa mainitaan tieteellinen kreationismi. Tai myönnä valehdelleesi.

"Tämämhän vuoksi useat evolutionistitutkijatkin laittoivat nimensä siihen kuuluisaan adressiin jossa todettiin että tieteen antamat todisteet evoluutioteoriasta ovat varsin puutteelliset."

Tuota sanaasi "varsin" ei ollut adressissa, mutta eipä siitä sen kanssakaan saa väännetyksi "tieteellisen kreationismin" puoltolausetta. Biologeja oli allekirjoittajina vähän ja useampi halusi pois adressista nähtyään, mihin sitä käytettiin.

Lue lisää

olet tuon adressin nähnyt. Monet tiedemiehet tosin harhautettiin listalle koskapa sen käyttötarkoitus pimitettiin heiltä, mutta itse asian he ehtivät tunnustaa. Eli eipäs ole heidän mielestään päteviä todisteita evoluution puolesta olemassakaan. Tosin kyllänhän he edelleenkin uskovat noita todisteita vielä löytyvän ja siksi niitä kovasti etsivät. Tämän he tekevät siksi että ovat henkisesti sitoutuneet materialistiseen maailmankuvaan eikä siihen älyllinen luominen sovi vaikka todisteet kuinka sitä puoltaisivat. He uskovat kunnon evouskovan tavoin että kaikelle, siis tietellisesti katsoen mahdottomuuksille kuten abiogeneesille ym. löytyy vielä inhimillinen selitys.

ravenlored kirjoitti:

"tieteellisen kreatioismin saavutuksille. "
Loukkaukset, valeet, vääristely, kiila-strategia, käsien heiluttelu yms. epärehellisyys eivät ole saavutuksia.


"Ts. heidän mielestään tieteellisen kreationismin arviot hiedän tutkimustulostensa todellisesta arvosta osuvat hyvin usein oikeaan."
Niin, kuten multinikkipelletrolli jb itsekkin käsittää, kreationismi ei ole esittänyt mistään mitään arviota. Poislukien tietysti ne arviot missä paheksutaan luontoa koska se toimii väärin.


"Tämämhän vuoksi useat evolutionistitutkijatkin laittoivat nimensä siihen kuuluisaan adressiin jossa todettiin että tieteen antamat todisteet evoluutioteoriasta ovat varsin puutteelliset. "
Valehtelet. Ja evoluutioteorian yksityiskohdista, lajien ja fossiilien paikoista lajien sukupuissa on elämistä, epäselvyyttä, kiistoja. Mutta se ei taas kerro musutak uin siitä, etä itede on itsekriittinen, itsekorjautuva asia. Kiusallista, eikö totta, kreationistit?

Lue lisää

asia tässä on se että ainoa suunta mihin evoluutiotede voi korjaantua ja korjautuukin koko ajan on lähestyminen kohi tieteellistä kreationismia.

Ise asiassa meillä ei olisi tieteellistä kreationismia ilman tätä tieteen ja Genesiksen lähestymisliikettä, sillä juuri siitä tieteellinen kreationismi ammentaa voimansa.
Ja kääntäen tilanne on se että jos tiede yhä vain vahvemmin ja vahvemmin tutkimuksen edistyessä tukisi evoluutioteoriaa niin tieteelliseltä kreationismilta loppuisi polttoaine. Vaan kun ei lopu, tankki on täynnä, ja lisää Genesistä puoltavaa informaatiota suorastaan pulppuaa tulemaan.

Joten iloitkaamme kaikki siitä että totuus olemassolollemme on tieteellisesti selvitettävissä.

asianharrastaja kirjoitti:

Eipä näy historiassa pariskuntaa, vaan muutaman tuhannen joukko. Eikä sekään ollut välttämättä ensimmäinen nykyihmisjoukko. Muuten, olet aikaisemmin ilmoittanut hyväksyväsi tieteen ajoitukset, koska Raamattu ei mielestäsi sano niistä mitään. Eikö tämä koskekaan ihmisten jäänteitä ja tuotoksia?

Tunnettua historiaa on muutakin kuin kirjoitettua. Työkaluja löytyy miljoonan vuoden taakse; taideteoksia kymmenien tuhansien. Todisteesi ovat pelkkää luulottelua, tai oikeastaan trollausta.

Lue lisää

tieteen iänmääritysmetelmiä autenttisiksi sillä eivät ne sitä ole.
Ainut iänmääritysmenetelmä jossa en ole havainnut vakavia puutteita on hiili-14 menetelmä, ja senkin tarkkuus alkaa hämärtyä kun mennään muutaman tuhannen vuoden taakse. Neeljän tuhannen vuoden ikäisiksi kuvitellut esineet alkavat antaa jo hyvin epävarmoja tuloksia. Viiden vuoden taakse silläkin menetelmällä on turha yrittää.

Mutta kun muilla menetelmillä aletaan tutkia jotain meteoriitin ikää, niin se saa minun puolestani olla ihan mitä tahansa. Jos tiedemiehet haluavat sen ajoittaa miljardi vuotta vanhaksi niin en tietenkään usko että he ovat oikeassa, mutta en ala vastaankaan väittämään. Voihan se olla niinkin että sattumalta osuvat lähelle oikeaa. Juttu on vain niin että jo parin muualta tulleen atomin saastuttama näytepala voi antaa ihan minkä tahansa tuloksen. Pelkkä tutkijan henkäys voi pilata ajoitusyrityksen. Toisaalta ainahan meteoriitin palaan tulee aineksia vaikkapa ilmakehästä sen sitä sulattaessa.

Samoin mikä tahansa maasta löydetty vanha kappale sisältää väistämättä atomeja ympäröivästä maaperästä. Jos ei muuten niin veden kulkeutuminen hitaasti maaperän läpi tuo niitä väkisin tullessaan.
Jopa graniitti on sisältä kostea koska hyvin hidas kosteuden liike kulkee kiven läpi tuoden maan pinnalta siihen uusia ainesosia joita ei millään kostilla voida siitä suodattaa pois ennen iänmäärityskoetta.

Näin on marjat.


Ja kas vain, meillä olikin tuhannen ihmisen joukko vailla esi-isiä. Tuhat homo sapiensia putkahti kerralla apinoista maan päälle. Mielenkiintoista.

Mutta kun otit nuo tuhannnet puheeksi, niin myös ihmiten lukumäärä todistaa Aadamin ja Eevan puolesta.
Jos aletaan kelata historiaa taaksepäin niin tulemme siihen mukavaan tulokseen että meitä on nyt 7 miljardia kohta. Kuitekin ensimmmäinen milardi tuli täyteen vasta reilut sata v. sitten.

Jeesuksen päivinä meitä oli vain muutama sata miljoonaa, Suomessa kenties muutama tuhat.

Vedenpaisumuksen aikana muutama sata tuhatta.

Aadamin ja Eevan päivinä tarkkaan laskien 2.

Progressiivinen peruuttaminen antaa meille tämän tuloksen joka tukee jälleen oivallisesti Genesistä.

jb kirjoitti:

tieteen iänmääritysmetelmiä autenttisiksi sillä eivät ne sitä ole.
Ainut iänmääritysmenetelmä jossa en ole havainnut vakavia puutteita on hiili-14 menetelmä, ja senkin tarkkuus alkaa hämärtyä kun mennään muutaman tuhannen vuoden taakse. Neeljän tuhannen vuoden ikäisiksi kuvitellut esineet alkavat antaa jo hyvin epävarmoja tuloksia. Viiden vuoden taakse silläkin menetelmällä on turha yrittää.

Mutta kun muilla menetelmillä aletaan tutkia jotain meteoriitin ikää, niin se saa minun puolestani olla ihan mitä tahansa. Jos tiedemiehet haluavat sen ajoittaa miljardi vuotta vanhaksi niin en tietenkään usko että he ovat oikeassa, mutta en ala vastaankaan väittämään. Voihan se olla niinkin että sattumalta osuvat lähelle oikeaa. Juttu on vain niin että jo parin muualta tulleen atomin saastuttama näytepala voi antaa ihan minkä tahansa tuloksen. Pelkkä tutkijan henkäys voi pilata ajoitusyrityksen. Toisaalta ainahan meteoriitin palaan tulee aineksia vaikkapa ilmakehästä sen sitä sulattaessa.

Samoin mikä tahansa maasta löydetty vanha kappale sisältää väistämättä atomeja ympäröivästä maaperästä. Jos ei muuten niin veden kulkeutuminen hitaasti maaperän läpi tuo niitä väkisin tullessaan.
Jopa graniitti on sisältä kostea koska hyvin hidas kosteuden liike kulkee kiven läpi tuoden maan pinnalta siihen uusia ainesosia joita ei millään kostilla voida siitä suodattaa pois ennen iänmäärityskoetta.

Näin on marjat.


Ja kas vain, meillä olikin tuhannen ihmisen joukko vailla esi-isiä. Tuhat homo sapiensia putkahti kerralla apinoista maan päälle. Mielenkiintoista.

Mutta kun otit nuo tuhannnet puheeksi, niin myös ihmiten lukumäärä todistaa Aadamin ja Eevan puolesta.
Jos aletaan kelata historiaa taaksepäin niin tulemme siihen mukavaan tulokseen että meitä on nyt 7 miljardia kohta. Kuitekin ensimmmäinen milardi tuli täyteen vasta reilut sata v. sitten.

Jeesuksen päivinä meitä oli vain muutama sata miljoonaa, Suomessa kenties muutama tuhat.

Vedenpaisumuksen aikana muutama sata tuhatta.

Aadamin ja Eevan päivinä tarkkaan laskien 2.

Progressiivinen peruuttaminen antaa meille tämän tuloksen joka tukee jälleen oivallisesti Genesistä.

Lue lisää

"Ja kas vain, meillä olikin tuhannen ihmisen joukko vailla esi-isiä. Tuhat homo sapiensia putkahti kerralla apinoista maan päälle. Mielenkiintoista."

Todista nyt tuo, kun kerran sitä väität. Minä en - tuhannen joukko oli se, mikä jäi isommasta henkiin siinä pullonkaulassa. Kerralla apinoista putkahtaa ihmisiä vain sinun tarinoissasi.

jb kirjoitti:

olet tuon adressin nähnyt. Monet tiedemiehet tosin harhautettiin listalle koskapa sen käyttötarkoitus pimitettiin heiltä, mutta itse asian he ehtivät tunnustaa. Eli eipäs ole heidän mielestään päteviä todisteita evoluution puolesta olemassakaan. Tosin kyllänhän he edelleenkin uskovat noita todisteita vielä löytyvän ja siksi niitä kovasti etsivät. Tämän he tekevät siksi että ovat henkisesti sitoutuneet materialistiseen maailmankuvaan eikä siihen älyllinen luominen sovi vaikka todisteet kuinka sitä puoltaisivat. He uskovat kunnon evouskovan tavoin että kaikelle, siis tietellisesti katsoen mahdottomuuksille kuten abiogeneesille ym. löytyy vielä inhimillinen selitys.

Lue lisää

Adressissa ei mainita "tieteellistä kreationismia" eikä edes väitetä evoluutioteoriaa vääräksi. Vaatii kyllä sinun valehtelukykysi väittää sitä mielipiteidesi kannatukseksi ja allekirjoittajia johtaviksi evoluutiotieteilijöiksi. Nythän tuonkin kuuli.

jb kirjoitti:

asia tässä on se että ainoa suunta mihin evoluutiotede voi korjaantua ja korjautuukin koko ajan on lähestyminen kohi tieteellistä kreationismia.

Ise asiassa meillä ei olisi tieteellistä kreationismia ilman tätä tieteen ja Genesiksen lähestymisliikettä, sillä juuri siitä tieteellinen kreationismi ammentaa voimansa.
Ja kääntäen tilanne on se että jos tiede yhä vain vahvemmin ja vahvemmin tutkimuksen edistyessä tukisi evoluutioteoriaa niin tieteelliseltä kreationismilta loppuisi polttoaine. Vaan kun ei lopu, tankki on täynnä, ja lisää Genesistä puoltavaa informaatiota suorastaan pulppuaa tulemaan.

Joten iloitkaamme kaikki siitä että totuus olemassolollemme on tieteellisesti selvitettävissä.

Lue lisää

Tämmöstä soopaa ilman sisältöä. Niilopediaan sinun pitäs kirjotella totuuksistasi...

jb kirjoitti:

juon kahvini mieluummin kuumana.

Fakta on että juot kahvisi SINUN MIELESTÄSI kuumana.

Kuuma ei ole fakta vaan mielipide. Jos et edes tämmöisistä ole perillä niin sinun kanssasi on turha edes alkaa puhumaan mistään monimutkaisemmasta.

jb kirjoitti:

Siksi maailmalla vasrin mont pätevimmistä evolutionistitutkijoista antaankin kiitosta tieteellisen kreatioismin saavutuksille. Mikä on ollut erittäin positiivinen yllätys.

Ts. heidän mielestään tieteellisen kreationismin arviot hiedän tutkimustulostensa todellisesta arvosta osuvat hyvin usein oikeaan.


Tämämhän vuoksi useat evolutionistitutkijatkin laittoivat nimensä siihen kuuluisaan adressiin jossa todettiin että tieteen antamat todisteet evoluutioteoriasta ovat varsin puutteelliset.

Lue lisää

"Siksi maailmalla vasrin mont pätevimmistä evolutionistitutkijoista antaankin kiitosta tieteellisen kreatioismin saavutuksille. Mikä on ollut erittäin positiivinen yllätys. "
Ahahahahahaaaaaa....
http://www.youtube.com/watch?v=oavMtUWDBTM

Väität siis että Jumala (p.o. jumala) on totuus. Olisi oivaa jos esittäisit edes jonkun heikonkin todisteen asiallesi, muun kuin sisäiseen ilmoitukseen ja/tai näkyihisi perustuvan vahvan uskosi.

Ai niin, sitähän ei voi todistaa, sen voi vain pyhä henki ilmoittaa veripumppaamoon (sydämeen) jonka hän on valmistanut vastaanottamaan tuon vastaansanomattoman tiedon, eikö niin?

Hellariboy86 kirjoitti:

Väität siis että Jumala (p.o. jumala) on totuus. Olisi oivaa jos esittäisit edes jonkun heikonkin todisteen asiallesi, muun kuin sisäiseen ilmoitukseen ja/tai näkyihisi perustuvan vahvan uskosi.

Ai niin, sitähän ei voi todistaa, sen voi vain pyhä henki ilmoittaa veripumppaamoon (sydämeen) jonka hän on valmistanut vastaanottamaan tuon vastaansanomattoman tiedon, eikö niin?

Lue lisää

Jeesus sanoi: "Minä olen tie, totuus ja elämä". Hänestä ovat puhuneet monet VT:n profeetat ja itse isä Jumala sanoessaan: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".

Jfr kirjoitti:

Jeesus sanoi: "Minä olen tie, totuus ja elämä". Hänestä ovat puhuneet monet VT:n profeetat ja itse isä Jumala sanoessaan: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".

Lue lisää

Todista Jeesuksen olemassaolo. Jatketaan sitten.

"Mutta asiasta löytyy paljon hyvää kirjallisuutta, kaikilla kielillä. Lues ensin ne niin tiedät aiheesta sen jälkeen jo paljon enemmän."

Ehdotapa jotakin.

opiskelunhaluinne kirjoitti:

"Mutta asiasta löytyy paljon hyvää kirjallisuutta, kaikilla kielillä. Lues ensin ne niin tiedät aiheesta sen jälkeen jo paljon enemmän."

Ehdotapa jotakin.

Hihujen uskonnolliset pamfletit eivät ole "hyvää kirjallisuutta", eikä niistä myöskään tule hyvää, tieteellisesti *edes* avutonta kirjallisuutta.

24 karaatin paska pysyy 24 karaatin paskana, vaikka möttöskä ja jb kuinka koettaisivat valuttaa kuolaansa sen puolesta.

Yksi toistetuimmista asioista palstalla on ollut vastaus tuohon ööpimiseesi.

"ÖÖ eli mistä lähtien tieteessä ei saanut olla Jumalaa?"

1) Koko ajan on saanut olla
2) Voi ottaa huomioon vasta, kun on havaintoja
3) Subjektiiviset väitteet eivät ole havaintoja
4) Objektiivisia havaintoja ei ole vielä löytynyt

Tieteelliseksi itseään väittävä oppirakennelma ei ole tiede, jos se käyttää havaintoina sellaista, mikä ei niitä ole.

Tosiaankin, miksi tieteellä olisi oikeus sulkea Jumalan olemassolon mahdollisuus jos kerran todisteet viittaavat selkeästi ihmistä suurempaan älyyn? Tästä voisi tehdä uuden avauksen.

Yritätkä harhauttaa?

Aloituksessa kysytään:"Missä tieteellistä kreationismia voi opiskella?"

Kreationismista ei ole olemassa minkläänlaista koherenttia teosta. Ei yhtään. Edes kretiinien kesken ei ole yhteisymmärrystä' siitä, mitä suuruusluokka on maapallon/maailmankaikkeuden/ihmisen ikä. Ei minkäänlaista kriittistä tarkastelua kestävää todistetta luomiselle. ei mekanismeja, ei luojaa. NADA, ei mitään.

Barami kirjoitti:

Yritätkä harhauttaa?

Aloituksessa kysytään:"Missä tieteellistä kreationismia voi opiskella?"

Kreationismista ei ole olemassa minkläänlaista koherenttia teosta. Ei yhtään. Edes kretiinien kesken ei ole yhteisymmärrystä' siitä, mitä suuruusluokka on maapallon/maailmankaikkeuden/ihmisen ikä. Ei minkäänlaista kriittistä tarkastelua kestävää todistetta luomiselle. ei mekanismeja, ei luojaa. NADA, ei mitään.

Lue lisää

Ja evouutioteoria onkin sitten asia jonka todisteista evoutionistit ovat yhtä mieltä? Hah ha, vitsi vitsi vai mitä?

jb kirjoitti:

Ja evouutioteoria onkin sitten asia jonka todisteista evoutionistit ovat yhtä mieltä? Hah ha, vitsi vitsi vai mitä?

Tiede luonteensa mukaisesti etenee kaiken aikaa. tämä on sinulle kerrottu useasti, senkun hekottelet.
Asiat tarkentuvat. ei ole lukkoonlyötyjä "totuuksia". Ainoa, mikä merkitsee on todellisuus.

En tiedä mitä käsitteesi "evolutionisti" sisältää, mutta evoluutioteorian perusteista ovat 99.99% biologeista samaa mieltä. Se on perustaltaan hyvin koherentti teoriakokonaisuus.

Näet asiat tyypillisen kretiinin tavoin mustavalkoisena ja epäsuhtaisena. Mieti hetki millainen ero on kymmenentuhannen vuoden ja 5 miljardin vuoden välillä, ota molemmista viisi nollaa pois ja mittaa vaikka senttein. Siinä näet miten kaukana jhaaveesi ovat todellisuudesta.

jb kirjoitti:

Ja evouutioteoria onkin sitten asia jonka todisteista evoutionistit ovat yhtä mieltä? Hah ha, vitsi vitsi vai mitä?

Eikö kreationismista pysty puhumaan sotkematta siihen evoluutioteoriaa? Onko se mahdotonta? Onko kreationismi pelkästään evoluutioteorian vastustamista, eikö sillä ole mitään omaa sanomaa?

oi suuri multinikkepelletrolli, se tieteellisesti pätevä havainto yliluonnollisesta julkaistaan? Voisit esimerkiksi sen hirvinautasi antaa puolueettomien tahojen tutkittavaksi. Edes muutama karvatuppikin riittäisi ensalkuun, olettaisin. Vai etkö sa karvoja irti siitä mielikuvitushahmotasi?

Antikreationisti kirjoitti:

Eikö kreationismista pysty puhumaan sotkematta siihen evoluutioteoriaa? Onko se mahdotonta? Onko kreationismi pelkästään evoluutioteorian vastustamista, eikö sillä ole mitään omaa sanomaa?

Lue lisää

Järjestyksessä: Ei. On. On. Ei.

Antikreationisti kirjoitti:

Eikö kreationismista pysty puhumaan sotkematta siihen evoluutioteoriaa? Onko se mahdotonta? Onko kreationismi pelkästään evoluutioteorian vastustamista, eikö sillä ole mitään omaa sanomaa?

Lue lisää

On toki: Maailma pysyy paikallaan koko maailmankaikkeuden kiertäessä maapallon akselin ympärillä, käärmeet puhuvat ja kävelivät, piispa Ussheria ja hänen käsitystään vain n. 6000 v. ikäisestä maapallosta täytyy palvoa, ja lisäksi täytyy palvoa pronssikautisten kamelikuskien laatimaa "raamatuksi" kutsuttua paperikasaa.

Muuten joutuu "helvettiin".

Makeita nauruja täältä on saanut, kiitos!

Olen erittäin hyvin selvillä siitä että tieteellistä kreationismia ei voi opiskella missään koska se on vain joukko toistensa kanssa kilpailevia hataria ajatusrakennelmia. Kreationismi työntää itsensä ulos oikeiden tieteiden piiristä...

...turvautumalla kehäpäätelmiin (hatusta vetäen: Raamattu on Jumalan sanaa koska Jumala on sanonut niin)...

...ja sellaisten asioiden yhdistelyyn joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa (hatusta vetäen: evoluutioteoria on virheellinen koska Raamatussa ei mainita ftalosyaniinisinistä)...

...ja absurdeihin päätelmiin (hatusta vetäen: lehmät lentävät koska Raamatussa ei mainita ftalosyaniinisinistä).

Ei kai kukaan vain uskonut että aloitukseni oli vakavassa mielessä kirjoitettu?

Opiskelunhaluinen kirjoitti:

Makeita nauruja täältä on saanut, kiitos!

Olen erittäin hyvin selvillä siitä että tieteellistä kreationismia ei voi opiskella missään koska se on vain joukko toistensa kanssa kilpailevia hataria ajatusrakennelmia. Kreationismi työntää itsensä ulos oikeiden tieteiden piiristä...

...turvautumalla kehäpäätelmiin (hatusta vetäen: Raamattu on Jumalan sanaa koska Jumala on sanonut niin)...

...ja sellaisten asioiden yhdistelyyn joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa (hatusta vetäen: evoluutioteoria on virheellinen koska Raamatussa ei mainita ftalosyaniinisinistä)...

...ja absurdeihin päätelmiin (hatusta vetäen: lehmät lentävät koska Raamatussa ei mainita ftalosyaniinisinistä).

Ei kai kukaan vain uskonut että aloitukseni oli vakavassa mielessä kirjoitettu?

Lue lisää

Mene tiedä, mutta itse huomasin että kirjoitit ikään kuin liiankin vakavissasi ja se pani hälytyskellot soimaan...

...mutta kannattaako? (ainakaan niin että kumpiki on positiivisessa muodossa)