Unohtuiko Sabrina Yyteriin?

Itse kannatan kuolemantuomioita ja pidennettyjä tuomioita, en toki kaikille rikollisille mutta niin kauan kuin ihmiskunnan keskuudessa säilyy inhimillisyys, pitäisi sellaisille rikollisille kuin:

1) asiaan sotkeutumattomien siviilien tappajat. Jos huumepiireissä syntyy ruumiita, niin se ei ole moraalisesti aivan yhtä paha, koska molemmat osapuolet ovat tietoisesti mukana rikollisessa toiminnassa ja on tiedossa että luoti voi tulla takaraivoon.

2) raiskaajat ja pedofiilit. Pedofiileillä tarkoitan aikuisia ihmisiä jotka hyväksikäyttävät seksuaalisesti kyvyttömien lasten henkistä kehitysastetta, ymmärtämättömyyttä ja hyväuskoisuutta omiin kieroutuneisiin ja luonnottomiin tarkoitusperiinsä. Olen edelleen sitä mieltä, ettei teinitytön kanssa "seukkaava" aikuinen mies ole syyllistynyt pedofiiliaan - Suomen lainsäädäntö ei tunne eroja pedofiilin, efebofiilin ja satunnaisesti teinejä seksuaaliseen kanssakäymiseen valitsevien kanssa - mikä on jo täysin eri asia sillä lähtökohdalla, että esim. 15-vuotias on usein henkisiltä ja fyysisiltä ominaisuuksiltaan aikuisen tasolla. Suurimmalle osalle pedofiileistä se oikea rangaistusmenetelmä on mielestäni edelleen elinikäinen pakkohoito. Raiskaajat tosin pääsevät edelleenkin liian helpolla - missä pitäisikin siirtyä USA:n tyyliin. Moni raiskaaja selviää pelkällä parin vuoden ehdonalaisella, niinkuin kävi viime vuonna parille Suomessa vierailevalla tummaihoiselle amerikkalaisen jalkapallon pelaajalle; Suomen lainsäädäntö kun ei osaa tunnistaa seksuaalista pakottamista raiskaukseksi ellei uhkailuun liity fyysistä väkivaltaa/sillä uhkailua.

Tällä palstalla eniten puhuttava aihe tuntuu olevan Nikita Fouganthinelle kohdistettujen rangaistusten oikeudenmukaisuus. Osaa kiihkoilee ylimitoitetusti, osa suhtautuu hyvin puolueellisesti vetoamalla siihen kuinka "Nikita on kakkunsa lusinut ja sitäkin hyvin pitkälti yliaikaa". Nikitaa tuskin voitaisiin tekojensa perusteella vielä tuomita kuolemaan, elinkautinen Amerikan tyyliin olisi mielestäni sensijaan perusteltavampaa. En puhu emotionaalisten ja moraalisten käsitysteni puolesta, vaan siitä että kaveri on toistuvasti todistanut olevansa sataprosenttisen varma rikoksen uusija, patologisella valehtelullaan ja saamallaan psykopaatti-diagnoosillaan hän todistaa ettei kadu tekemäänsä, ei kykene osoittamaan pienintäkään empatiakykyä tai hillitsemään impulssejaan. Hänen vapaana pitämisensä on simppelisti sanottuna vaaratekijä kanssaeläjien hengissä säilymiselle. Kerron myös, etten kannata Suomen vankiloiden olojen kurjistamista entisestään. Nikitan pitäminen vankeudessa oli 20 vuotta oli perustellusti oikein nykyiselläkin lainsäädännöllä, koska karkaili toistuvasti, on poistunut luvattomasti työsiirtolasta, rikkonut koevapauttaan että ehdonalaistaan.

Kunnon kansalainen kirjoitti:

Itse kannatan kuolemantuomioita ja pidennettyjä tuomioita, en toki kaikille rikollisille mutta niin kauan kuin ihmiskunnan keskuudessa säilyy inhimillisyys, pitäisi sellaisille rikollisille kuin:

1) asiaan sotkeutumattomien siviilien tappajat. Jos huumepiireissä syntyy ruumiita, niin se ei ole moraalisesti aivan yhtä paha, koska molemmat osapuolet ovat tietoisesti mukana rikollisessa toiminnassa ja on tiedossa että luoti voi tulla takaraivoon.

2) raiskaajat ja pedofiilit. Pedofiileillä tarkoitan aikuisia ihmisiä jotka hyväksikäyttävät seksuaalisesti kyvyttömien lasten henkistä kehitysastetta, ymmärtämättömyyttä ja hyväuskoisuutta omiin kieroutuneisiin ja luonnottomiin tarkoitusperiinsä. Olen edelleen sitä mieltä, ettei teinitytön kanssa "seukkaava" aikuinen mies ole syyllistynyt pedofiiliaan - Suomen lainsäädäntö ei tunne eroja pedofiilin, efebofiilin ja satunnaisesti teinejä seksuaaliseen kanssakäymiseen valitsevien kanssa - mikä on jo täysin eri asia sillä lähtökohdalla, että esim. 15-vuotias on usein henkisiltä ja fyysisiltä ominaisuuksiltaan aikuisen tasolla. Suurimmalle osalle pedofiileistä se oikea rangaistusmenetelmä on mielestäni edelleen elinikäinen pakkohoito. Raiskaajat tosin pääsevät edelleenkin liian helpolla - missä pitäisikin siirtyä USA:n tyyliin. Moni raiskaaja selviää pelkällä parin vuoden ehdonalaisella, niinkuin kävi viime vuonna parille Suomessa vierailevalla tummaihoiselle amerikkalaisen jalkapallon pelaajalle; Suomen lainsäädäntö kun ei osaa tunnistaa seksuaalista pakottamista raiskaukseksi ellei uhkailuun liity fyysistä väkivaltaa/sillä uhkailua.

Tällä palstalla eniten puhuttava aihe tuntuu olevan Nikita Fouganthinelle kohdistettujen rangaistusten oikeudenmukaisuus. Osaa kiihkoilee ylimitoitetusti, osa suhtautuu hyvin puolueellisesti vetoamalla siihen kuinka "Nikita on kakkunsa lusinut ja sitäkin hyvin pitkälti yliaikaa". Nikitaa tuskin voitaisiin tekojensa perusteella vielä tuomita kuolemaan, elinkautinen Amerikan tyyliin olisi mielestäni sensijaan perusteltavampaa. En puhu emotionaalisten ja moraalisten käsitysteni puolesta, vaan siitä että kaveri on toistuvasti todistanut olevansa sataprosenttisen varma rikoksen uusija, patologisella valehtelullaan ja saamallaan psykopaatti-diagnoosillaan hän todistaa ettei kadu tekemäänsä, ei kykene osoittamaan pienintäkään empatiakykyä tai hillitsemään impulssejaan. Hänen vapaana pitämisensä on simppelisti sanottuna vaaratekijä kanssaeläjien hengissä säilymiselle. Kerron myös, etten kannata Suomen vankiloiden olojen kurjistamista entisestään. Nikitan pitäminen vankeudessa oli 20 vuotta oli perustellusti oikein nykyiselläkin lainsäädännöllä, koska karkaili toistuvasti, on poistunut luvattomasti työsiirtolasta, rikkonut koevapauttaan että ehdonalaistaan.

henkirikoksen tekijöille. Muusta teosta ei kuolemantuomiota. Kun ottaa toisen hengen, niin jotenkin se pitää sitten kyllä korvata omalla hengellään.

Sabrina Moukantine kirjoitti:

henkirikoksen tekijöille. Muusta teosta ei kuolemantuomiota. Kun ottaa toisen hengen, niin jotenkin se pitää sitten kyllä korvata omalla hengellään.

Saanko kysyä miksi/mistä sinulle on tullut tuo kuolemantuomio ajatus ja jankutat sitä jatkuvasti?
Onko joku omaisesi tapettu tai murhattu? Tämä on vankeinhoitopalsta ja tuolla asin vatkaaminen alkaa häiritä vankeinhoitokeskustelua, ei ole ktjua missä siitä paasaat lopuksi kerroan murhattujen omaisten näkemyksiä amerikasta:

Tehtiin laaja tutkimus murhattujen/tapettujen omaisille ja he inhosivat tekijää ja he voivat henkisesti huonosti, kun he menivät katsomaan vangin teloitusta, he eivät toipuneet kuitenkaan vaikka tekijä oli kuollut.
Heistä tuli katkeria ja monet menettivät mielenerveytensä teloituksen JÄLKEEN PIAN.

Sitten oli toinen ryhmä omaisia he tapasivat tekijän ja sanoivat mitä ajattelivat tekijästä he päästivät ulos vihansa ja inhonsa, mutta lopulta antoivat anteeksi kun tekijä sitä katui.
Monet henkirikoksen tehneet jotka olivat tavanneet omaisia, he katuivat ja saivat armahduksen ja pääsivät vapauteen ( tosin istuttuaan 20.vuotta)
Omaiset sanoivat että se mitä tekijä antoi lopulta oli kun muutti elämäntapansa, ja se oli taas "lahja heille"
He saivat tyydytyksen siitä kun näkivät tekijän elävän normaalisti ja ettei uudella kuolema olisi ratkaissut mitään.
Älä tee minusta murhaajien paapojaa, sillä en hyväksy henkirikoksia ja en paapi rikollista elämäntapaa.

Minusta tuo sinun juttusi menee yli ja katson sen häiriköinniksi.

Kunnon kansalainen kirjoitti:

Itse kannatan kuolemantuomioita ja pidennettyjä tuomioita, en toki kaikille rikollisille mutta niin kauan kuin ihmiskunnan keskuudessa säilyy inhimillisyys, pitäisi sellaisille rikollisille kuin:

1) asiaan sotkeutumattomien siviilien tappajat. Jos huumepiireissä syntyy ruumiita, niin se ei ole moraalisesti aivan yhtä paha, koska molemmat osapuolet ovat tietoisesti mukana rikollisessa toiminnassa ja on tiedossa että luoti voi tulla takaraivoon.

2) raiskaajat ja pedofiilit. Pedofiileillä tarkoitan aikuisia ihmisiä jotka hyväksikäyttävät seksuaalisesti kyvyttömien lasten henkistä kehitysastetta, ymmärtämättömyyttä ja hyväuskoisuutta omiin kieroutuneisiin ja luonnottomiin tarkoitusperiinsä. Olen edelleen sitä mieltä, ettei teinitytön kanssa "seukkaava" aikuinen mies ole syyllistynyt pedofiiliaan - Suomen lainsäädäntö ei tunne eroja pedofiilin, efebofiilin ja satunnaisesti teinejä seksuaaliseen kanssakäymiseen valitsevien kanssa - mikä on jo täysin eri asia sillä lähtökohdalla, että esim. 15-vuotias on usein henkisiltä ja fyysisiltä ominaisuuksiltaan aikuisen tasolla. Suurimmalle osalle pedofiileistä se oikea rangaistusmenetelmä on mielestäni edelleen elinikäinen pakkohoito. Raiskaajat tosin pääsevät edelleenkin liian helpolla - missä pitäisikin siirtyä USA:n tyyliin. Moni raiskaaja selviää pelkällä parin vuoden ehdonalaisella, niinkuin kävi viime vuonna parille Suomessa vierailevalla tummaihoiselle amerikkalaisen jalkapallon pelaajalle; Suomen lainsäädäntö kun ei osaa tunnistaa seksuaalista pakottamista raiskaukseksi ellei uhkailuun liity fyysistä väkivaltaa/sillä uhkailua.

Tällä palstalla eniten puhuttava aihe tuntuu olevan Nikita Fouganthinelle kohdistettujen rangaistusten oikeudenmukaisuus. Osaa kiihkoilee ylimitoitetusti, osa suhtautuu hyvin puolueellisesti vetoamalla siihen kuinka "Nikita on kakkunsa lusinut ja sitäkin hyvin pitkälti yliaikaa". Nikitaa tuskin voitaisiin tekojensa perusteella vielä tuomita kuolemaan, elinkautinen Amerikan tyyliin olisi mielestäni sensijaan perusteltavampaa. En puhu emotionaalisten ja moraalisten käsitysteni puolesta, vaan siitä että kaveri on toistuvasti todistanut olevansa sataprosenttisen varma rikoksen uusija, patologisella valehtelullaan ja saamallaan psykopaatti-diagnoosillaan hän todistaa ettei kadu tekemäänsä, ei kykene osoittamaan pienintäkään empatiakykyä tai hillitsemään impulssejaan. Hänen vapaana pitämisensä on simppelisti sanottuna vaaratekijä kanssaeläjien hengissä säilymiselle. Kerron myös, etten kannata Suomen vankiloiden olojen kurjistamista entisestään. Nikitan pitäminen vankeudessa oli 20 vuotta oli perustellusti oikein nykyiselläkin lainsäädännöllä, koska karkaili toistuvasti, on poistunut luvattomasti työsiirtolasta, rikkonut koevapauttaan että ehdonalaistaan.

millaista tuomiota ehdotat 60 vuotiaalle hoitajanaiselle, joka on murhannut väh.viisi viatonta vanhusta?
Taitaa muistuttaa liikaa itseäsi, että psyykkeesi sulkee asian kokonaan pois, hyvin vähän on hoitsutädistä palstalla kirjoiteltu. Media pyörittää teitä pellejä kuin ryssiä anttilassa!!

ex.fiona kirjoitti:

Saanko kysyä miksi/mistä sinulle on tullut tuo kuolemantuomio ajatus ja jankutat sitä jatkuvasti?
Onko joku omaisesi tapettu tai murhattu? Tämä on vankeinhoitopalsta ja tuolla asin vatkaaminen alkaa häiritä vankeinhoitokeskustelua, ei ole ktjua missä siitä paasaat lopuksi kerroan murhattujen omaisten näkemyksiä amerikasta:

Tehtiin laaja tutkimus murhattujen/tapettujen omaisille ja he inhosivat tekijää ja he voivat henkisesti huonosti, kun he menivät katsomaan vangin teloitusta, he eivät toipuneet kuitenkaan vaikka tekijä oli kuollut.
Heistä tuli katkeria ja monet menettivät mielenerveytensä teloituksen JÄLKEEN PIAN.

Sitten oli toinen ryhmä omaisia he tapasivat tekijän ja sanoivat mitä ajattelivat tekijästä he päästivät ulos vihansa ja inhonsa, mutta lopulta antoivat anteeksi kun tekijä sitä katui.
Monet henkirikoksen tehneet jotka olivat tavanneet omaisia, he katuivat ja saivat armahduksen ja pääsivät vapauteen ( tosin istuttuaan 20.vuotta)
Omaiset sanoivat että se mitä tekijä antoi lopulta oli kun muutti elämäntapansa, ja se oli taas "lahja heille"
He saivat tyydytyksen siitä kun näkivät tekijän elävän normaalisti ja ettei uudella kuolema olisi ratkaissut mitään.
Älä tee minusta murhaajien paapojaa, sillä en hyväksy henkirikoksia ja en paapi rikollista elämäntapaa.

Minusta tuo sinun juttusi menee yli ja katson sen häiriköinniksi.

Kun kuolenatuomiosta ja rangaistuksista puhuttiin. SElvensin että kuolemantuomio on oikea rangaistus juuri henkirikoksen tekijöille, kuten se onkin. Ei muille. Kuten huomaat en ole laittanut enää aloituksia aiheesta. Kun rupesi tuntumaan että kaikki on sanottu. Meni saman jankkaamiseksi. Uskon että jos kaikkia ihmisiä haastateltaisiin, 80 prosenttia kannattaisi kuolemantuomiota henkirikoksen tekijöille ja kovempia tuomioita ainakin Suomessa. Sellainen tutkimus kun tehtäisiin missä kaikkia haastateltaisiin siihen jo voisi luottaa. Mitä olen itse tv:stä nähnyt pätkiä joissa haastateltiin uhrin omaisia. Tuntuvat oleen hyvin tyytyväisiä että tekijä sai myös minkä ansaitsi. Ei ole sellaista oikeutta millä saisi ottaa toisen hengen, silloin pitäisi menettää myös omansa. Miksi tällaisen ihmisen pitäisi antaa sitten vielä nauttia omasta elämästään kun tietoisesti toisen ihmisen hengen riistää. Sitä en kyllä ollenkaan ymmärrä. Mutta joo.. Eiköhän tuosta ole tarpeeksi aloituksia tullut minun suunnaltani. Ajattelinkin lopettaa. Kun tuli olo että meni vähän yli tuosta aiheesta vatvominen

ex.fiona kirjoitti:

Saanko kysyä miksi/mistä sinulle on tullut tuo kuolemantuomio ajatus ja jankutat sitä jatkuvasti?
Onko joku omaisesi tapettu tai murhattu? Tämä on vankeinhoitopalsta ja tuolla asin vatkaaminen alkaa häiritä vankeinhoitokeskustelua, ei ole ktjua missä siitä paasaat lopuksi kerroan murhattujen omaisten näkemyksiä amerikasta:

Tehtiin laaja tutkimus murhattujen/tapettujen omaisille ja he inhosivat tekijää ja he voivat henkisesti huonosti, kun he menivät katsomaan vangin teloitusta, he eivät toipuneet kuitenkaan vaikka tekijä oli kuollut.
Heistä tuli katkeria ja monet menettivät mielenerveytensä teloituksen JÄLKEEN PIAN.

Sitten oli toinen ryhmä omaisia he tapasivat tekijän ja sanoivat mitä ajattelivat tekijästä he päästivät ulos vihansa ja inhonsa, mutta lopulta antoivat anteeksi kun tekijä sitä katui.
Monet henkirikoksen tehneet jotka olivat tavanneet omaisia, he katuivat ja saivat armahduksen ja pääsivät vapauteen ( tosin istuttuaan 20.vuotta)
Omaiset sanoivat että se mitä tekijä antoi lopulta oli kun muutti elämäntapansa, ja se oli taas "lahja heille"
He saivat tyydytyksen siitä kun näkivät tekijän elävän normaalisti ja ettei uudella kuolema olisi ratkaissut mitään.
Älä tee minusta murhaajien paapojaa, sillä en hyväksy henkirikoksia ja en paapi rikollista elämäntapaa.

Minusta tuo sinun juttusi menee yli ja katson sen häiriköinniksi.

mielipiteisiin. Puhuu monen kunnon kansalaisen suulla. Yrityksesi rajottaa mielipiteitä on häirintää.

UPDATE_9077136 kirjoitti:

millaista tuomiota ehdotat 60 vuotiaalle hoitajanaiselle, joka on murhannut väh.viisi viatonta vanhusta?
Taitaa muistuttaa liikaa itseäsi, että psyykkeesi sulkee asian kokonaan pois, hyvin vähän on hoitsutädistä palstalla kirjoiteltu. Media pyörittää teitä pellejä kuin ryssiä anttilassa!!

Ja milläköhän tavoin kyseisenlaisen hoitajanaisen tapaus muistuttaa liiaksi itseäni? Siksikö ettei kyseinen henkilö ole omasta menneisyydestäsi poiketen istunut perustelluista syistä yli puolet elämänsä pituudesta? Siksikö ettei tällä hoitajanaisella ole mainittavaa rikollista taustaa entuudestaan niinkuin sinulla? Siksikö että ko.rikoksentekijä on elänyt luultavasti päällisin puolin ihan normaalin kansalaisen elämää, kouluttaunut ja hankkinut elantonsa käymällä normaaleissa töissä? Ei, kyllä mainitsemasi kaltainen tapaus on yhtä lailla yhteiskuntakelvoton tapaus kuin sinäkin, enkä sellaisella spartalaisella periaatteella lähtisi asiaa analysoimaan kuin "silmä silmästä, hammas hampaasta". Median sanaan uskon rikoksiasi käsittelevissä jutuissa enemmän kuin omiin sepityksiisi, joiden tarkoitus on selvästikin vain sitoa asiaaymmärrättömien ja sinisilmäisten ihmisten myötätunto ja kannatus itseesi.

ex.fiona kirjoitti:

Saanko kysyä miksi/mistä sinulle on tullut tuo kuolemantuomio ajatus ja jankutat sitä jatkuvasti?
Onko joku omaisesi tapettu tai murhattu? Tämä on vankeinhoitopalsta ja tuolla asin vatkaaminen alkaa häiritä vankeinhoitokeskustelua, ei ole ktjua missä siitä paasaat lopuksi kerroan murhattujen omaisten näkemyksiä amerikasta:

Tehtiin laaja tutkimus murhattujen/tapettujen omaisille ja he inhosivat tekijää ja he voivat henkisesti huonosti, kun he menivät katsomaan vangin teloitusta, he eivät toipuneet kuitenkaan vaikka tekijä oli kuollut.
Heistä tuli katkeria ja monet menettivät mielenerveytensä teloituksen JÄLKEEN PIAN.

Sitten oli toinen ryhmä omaisia he tapasivat tekijän ja sanoivat mitä ajattelivat tekijästä he päästivät ulos vihansa ja inhonsa, mutta lopulta antoivat anteeksi kun tekijä sitä katui.
Monet henkirikoksen tehneet jotka olivat tavanneet omaisia, he katuivat ja saivat armahduksen ja pääsivät vapauteen ( tosin istuttuaan 20.vuotta)
Omaiset sanoivat että se mitä tekijä antoi lopulta oli kun muutti elämäntapansa, ja se oli taas "lahja heille"
He saivat tyydytyksen siitä kun näkivät tekijän elävän normaalisti ja ettei uudella kuolema olisi ratkaissut mitään.
Älä tee minusta murhaajien paapojaa, sillä en hyväksy henkirikoksia ja en paapi rikollista elämäntapaa.

Minusta tuo sinun juttusi menee yli ja katson sen häiriköinniksi.

On hyviä tuttavia jotka on murhattu. Toisessa tapauksessa naapurin setäni, joka oli murhaaja oli jo 5 vuoden päästä lomilla. Vaikka sai elinkautisen hyvän ystäväni murhasta. toinen tyyppi paloitteli siskoni parhaan kaverin järveen ja raiskasi. Taisi raiskata vielä kun uhri oli kuollut. Uhkaili vankilassa ollessaan puhelimitse uhrin hyvää ystävää murhaamisella. Ja kun pääsi joku vuosi sitten jo vankilasta kehuskeli teollaan paikallisessa ravintolassa. Kyllä minä ainakin tuntisin että oikeudenmukaisuus on toteutunut jos joku kaverini murhataan ja tekijälle annetaan kuolemantuomio. Eikä päästetä jo joidenkin vuosien kuluttua vapaaksi. kuten suomessa on tapana, täällä kun elinkautiset eivät ole mitään elinkautisia. Myöskin jos joku kaverini tappaisi jonkun ihmisen. Olisin kyllä sitä mieltä että kuolemantuomio olisi hänelle aivan oikea rankaisu. JOs itse tekisin moisen teon. Olisin valmis heti kuolemantuomiolle.Mutta siitä ei ole pelkoa. Koska olen mitä kiltein ihminen. Ja oikeudenmukaisuuden taju ja muista ihmisistä välittäminen on minussa vahvana. Ihmisen on kannettava vastuu teoistaan. Etenkin noin suuresta ja julmasta peruuttamattomasta teosta ja oma henki toisen hengestä on paras ratkaisu kantaa vastuunsa tuollaisesta teosta. Jos on kanttia viedä toisen ihmisen henki, pitäisi olla kanttia menettää myös omansa tapahtuneen takia. Ei pitäisi olla kenelläkään aihetta puolustella murhaajan henkeä ja vaatia hänelle enää oikeuksia moisen teon jälkeen. VASTUU pitää olla murhaajalla teoistaan ja oma henki toisen hengestä on se reiluin tapa kantaa vastuunsa noin julmasta ja anteeksiantamattomasta tapahtuneesta jossa on viety uhrin kallein omaisuus eli oma henki. noh. Tämäpä riittääkin varmaan nyt sitten tästä aiheesta. älä huoli ajattelin että en enää jankkaa samasta asiasta. VAikka tiedänkin että asia josta puhun on sitä oikeudenmukaisuutta. Mutta rajansa asian toistolla. Meni yli. On tässä muutakin elämää kuin jankata kyseisestä asiasta. Mutta olen silti sitä mieltä että kuolemanrangaistus henkirikoksen tekijöille on reilu ja asianmukainen hyvä rangaistus jossa tekijä kantaa vastuunsa tapahtuneesta ja uhrin elämän pois viemisestä. Omalla hengellään pitäisi aina vastata toisen hengen riistämisestä. Luulisi että henkirikosen tehnyt itsekin hyväksyy kohtalonsa. Koska on hän kuitenkin vienyt toisen ihmisen hengen

Sabrina Moukantine kirjoitti:

On hyviä tuttavia jotka on murhattu. Toisessa tapauksessa naapurin setäni, joka oli murhaaja oli jo 5 vuoden päästä lomilla. Vaikka sai elinkautisen hyvän ystäväni murhasta. toinen tyyppi paloitteli siskoni parhaan kaverin järveen ja raiskasi. Taisi raiskata vielä kun uhri oli kuollut. Uhkaili vankilassa ollessaan puhelimitse uhrin hyvää ystävää murhaamisella. Ja kun pääsi joku vuosi sitten jo vankilasta kehuskeli teollaan paikallisessa ravintolassa. Kyllä minä ainakin tuntisin että oikeudenmukaisuus on toteutunut jos joku kaverini murhataan ja tekijälle annetaan kuolemantuomio. Eikä päästetä jo joidenkin vuosien kuluttua vapaaksi. kuten suomessa on tapana, täällä kun elinkautiset eivät ole mitään elinkautisia. Myöskin jos joku kaverini tappaisi jonkun ihmisen. Olisin kyllä sitä mieltä että kuolemantuomio olisi hänelle aivan oikea rankaisu. JOs itse tekisin moisen teon. Olisin valmis heti kuolemantuomiolle.Mutta siitä ei ole pelkoa. Koska olen mitä kiltein ihminen. Ja oikeudenmukaisuuden taju ja muista ihmisistä välittäminen on minussa vahvana. Ihmisen on kannettava vastuu teoistaan. Etenkin noin suuresta ja julmasta peruuttamattomasta teosta ja oma henki toisen hengestä on paras ratkaisu kantaa vastuunsa tuollaisesta teosta. Jos on kanttia viedä toisen ihmisen henki, pitäisi olla kanttia menettää myös omansa tapahtuneen takia. Ei pitäisi olla kenelläkään aihetta puolustella murhaajan henkeä ja vaatia hänelle enää oikeuksia moisen teon jälkeen. VASTUU pitää olla murhaajalla teoistaan ja oma henki toisen hengestä on se reiluin tapa kantaa vastuunsa noin julmasta ja anteeksiantamattomasta tapahtuneesta jossa on viety uhrin kallein omaisuus eli oma henki. noh. Tämäpä riittääkin varmaan nyt sitten tästä aiheesta. älä huoli ajattelin että en enää jankkaa samasta asiasta. VAikka tiedänkin että asia josta puhun on sitä oikeudenmukaisuutta. Mutta rajansa asian toistolla. Meni yli. On tässä muutakin elämää kuin jankata kyseisestä asiasta. Mutta olen silti sitä mieltä että kuolemanrangaistus henkirikoksen tekijöille on reilu ja asianmukainen hyvä rangaistus jossa tekijä kantaa vastuunsa tapahtuneesta ja uhrin elämän pois viemisestä. Omalla hengellään pitäisi aina vastata toisen hengen riistämisestä. Luulisi että henkirikosen tehnyt itsekin hyväksyy kohtalonsa. Koska on hän kuitenkin vienyt toisen ihmisen hengen

toinen uhri ollut hyvä ystäväni mutta hyvä tuttu ja kaveri kuitenkin. Mutta kyllä noista jotakin kokemusta kuitenkin on. Mutta tämäpä riittää. Ei tule enää minulta aloituksia kyseisestä aiheesta

pätkääkään jos minullw heitit jutun?
Mikä tyyli ja millai. Kirjoittaminen on meikälle
kuin paidan heittäminen päälle tai nurkkaan, koskaan en kirjoittele
esileikkejä eli valmisteluja enkä korjaa pilkkuakaan saati pisteitä.
Jokainen sana tulee siltä istuimelta kun istun ja kirjoitan vaikka hamaan hautaan asti tuhat sivua tai enemmän tekstiä - miksi ne pitäisi esivalmistaa? Eihän kirjoittaminen kuulu ruuan valmistuksiin. Sitä vaan kirjoitetaan.
Sinua taitaa ärsyttää kaikkinaisuus tässä elämässä! Puhuit nimittäin jostakin hakkeroinnista? Tuolla jossain ketjussani. Siis täh? En ole moista kuullutkaan että kenenkään yksityisiä juttuja joku hakkeroisi. Ne kohdistuvat kaiketi johonkin firmoihin ja yhtiöihin. Luuletko että hakkeri on kiinnostunut esim meikäläisestä tai kenestäkään palstan kirjoittajasta. Ei todellakaan.

Olen kyllä kirjoittanut ihan normaalisti koko ajan

"Toto.Riina" kirjoitti:

pätkääkään jos minullw heitit jutun?
Mikä tyyli ja millai. Kirjoittaminen on meikälle
kuin paidan heittäminen päälle tai nurkkaan, koskaan en kirjoittele
esileikkejä eli valmisteluja enkä korjaa pilkkuakaan saati pisteitä.
Jokainen sana tulee siltä istuimelta kun istun ja kirjoitan vaikka hamaan hautaan asti tuhat sivua tai enemmän tekstiä - miksi ne pitäisi esivalmistaa? Eihän kirjoittaminen kuulu ruuan valmistuksiin. Sitä vaan kirjoitetaan.
Sinua taitaa ärsyttää kaikkinaisuus tässä elämässä! Puhuit nimittäin jostakin hakkeroinnista? Tuolla jossain ketjussani. Siis täh? En ole moista kuullutkaan että kenenkään yksityisiä juttuja joku hakkeroisi. Ne kohdistuvat kaiketi johonkin firmoihin ja yhtiöihin. Luuletko että hakkeri on kiinnostunut esim meikäläisestä tai kenestäkään palstan kirjoittajasta. Ei todellakaan.

Nyt alkaa näyttää paremmalta kiitos, virheitä saa tulla mutta Tyyliä ei muutella, kiitos!

Sabrina Moukantine kirjoitti:

Olen kyllä kirjoittanut ihan normaalisti koko ajan

tapasi yyterissä fouganthinen ja rakastui tulenpalavasti!

i.77 kirjoitti:

Nyt alkaa näyttää paremmalta kiitos, virheitä saa tulla mutta Tyyliä ei muutella, kiitos!

se voi olla runollisessa tai muussa vastaavan näköisessä muodossa.
Juontuu juuret siihenkin, että vuosina joita vietin taloissa ja
selleissä, kirjoitin muun muassa runoja about 2000 - 3000 kpl. En
ole siksi tullut ajatelleeksi muotoja tai muitakaan verbakkeita. Tottakai
jos kirjoitan tekstinkäsittelyohjelmalla asiakaavoja tai novellia tai mitä
vaan, on normaalimpi muoto 60 merkkiä rivi ja n. 30 riviä per A-4 arkki.
Noin niin kuin näppiseltään ajateltuna.

"Toto.Riina" kirjoitti:

se voi olla runollisessa tai muussa vastaavan näköisessä muodossa.
Juontuu juuret siihenkin, että vuosina joita vietin taloissa ja
selleissä, kirjoitin muun muassa runoja about 2000 - 3000 kpl. En
ole siksi tullut ajatelleeksi muotoja tai muitakaan verbakkeita. Tottakai
jos kirjoitan tekstinkäsittelyohjelmalla asiakaavoja tai novellia tai mitä
vaan, on normaalimpi muoto 60 merkkiä rivi ja n. 30 riviä per A-4 arkki.
Noin niin kuin näppiseltään ajateltuna.

Olemme kaikki täällä anonyymejä palstakirjoittajia, muutit tyylisi nopeasti se herättää kummastusta.
Me seuraamme juuri kirjoituksia täällä tarkasti.
En suinkaan arvostele sinua henkilönä, vaan tyyliäsi kirjoittaa se ikävästä ***häikäisee*** silmiini.
Tämä on keskustelupalsta ja aina tulee selville se tyyli.
Veijo 53 on se on moro vaan.
Tiilikainen on hyvin sivistynyt ja ei yhtään virhettä.
Nixutin on myös hyvä kirjoittaja.
Vaihda tähän takaisin, niin asia menee paremmin perille, en halua katsella luukkusi kuvaa, ainoastaan lukea tekstiäsi.
Voitko kertoa miksi tässä tämä tyyli? Vertaa aloitukseesi pst. ///huomaat eron.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9190975/44886156

i.77 kirjoitti:

Olemme kaikki täällä anonyymejä palstakirjoittajia, muutit tyylisi nopeasti se herättää kummastusta.
Me seuraamme juuri kirjoituksia täällä tarkasti.
En suinkaan arvostele sinua henkilönä, vaan tyyliäsi kirjoittaa se ikävästä ***häikäisee*** silmiini.
Tämä on keskustelupalsta ja aina tulee selville se tyyli.
Veijo 53 on se on moro vaan.
Tiilikainen on hyvin sivistynyt ja ei yhtään virhettä.
Nixutin on myös hyvä kirjoittaja.
Vaihda tähän takaisin, niin asia menee paremmin perille, en halua katsella luukkusi kuvaa, ainoastaan lukea tekstiäsi.
Voitko kertoa miksi tässä tämä tyyli? Vertaa aloitukseesi pst. ///huomaat eron.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9190975/44886156

ei mieti koskaan, onko jollain tyylillä tai tavoilla jotain merkitystä. Elän kunkin hetken mukaan, mikä tuntuu milloinkin sopivalta, tänään runo, huomenna romaani. Yli huomenna kysymysmerkki.
Elämä on vain tämä päivä.
En tee jostain palstalle kirjoittamisesta itselleni kaavaa, en edes mieti sellaisia. Synkkää luettavaa liian pitkät rivit.
Eikö edellisessä vastauksessa ollut tyhjentävästi; yksi tyylini on oleva runojen kirjoittamisesta.

Mikä on pakkomielle kirjoituksien tarkkaan seuraamiseen eli mistä sellainen juontuu tai johtuu???

"Toto.Riina" kirjoitti:

ei mieti koskaan, onko jollain tyylillä tai tavoilla jotain merkitystä. Elän kunkin hetken mukaan, mikä tuntuu milloinkin sopivalta, tänään runo, huomenna romaani. Yli huomenna kysymysmerkki.
Elämä on vain tämä päivä.
En tee jostain palstalle kirjoittamisesta itselleni kaavaa, en edes mieti sellaisia. Synkkää luettavaa liian pitkät rivit.
Eikö edellisessä vastauksessa ollut tyhjentävästi; yksi tyylini on oleva runojen kirjoittamisesta.

Mikä on pakkomielle kirjoituksien tarkkaan seuraamiseen eli mistä sellainen juontuu tai johtuu???

Nytkö jo alat punnitsemaan elämääsi? Palstakirjoittelu vastaan sinun elämä.
Ehei, älä punnitse mitä tämä painaa?
Vaikutit kommenteissasi erittäin masentuneelta, oli helle ja nyt elämä.

Elämä on tämä päivä// M-I-S-S-Ä H-U-O-M-I-N-E-N ON?

En lähtisi punnitsemaan elämää ja kirjoitteluani, kuulostaisi hyvin vakavalta.

kysymäni näin tuoreeltaan, onko pauli kemppainen uuden liiton miehiä? Hän niin kärjäkkäästi on ottanut kantaa tuolla aiemmin hyvinkin moniin kirjoituksiin, päämääränään kakka-pylly-leikit-ja-jutut!