Haettaessa tämän lainkohdan mukaan hakemuksessa pitää olla täydellinen nimi ja hetu sekä osoite.
Olen jättänyt tänään tämän Väestörekisterikeskuksen kirjaamoon, Tynnyrintekijänkatu 1 C.
Väestörekisterikeskukselle
Viite: Laki väestötietojärjestelmästä ja Väestörekisterikeskuksen varmennepalveluista 21.8.2009/661 12§ 2. mom. 1) kohta
HENKILÖTUNNUKSEN MUUTTAMINEN TERVEYTEEN JA TURVALLISUUTEEN KOHDISTUVAN ILMEISEN JA PYSYVÄN UHAN VUOKSI.
Olen nainen, jolla on miehelle kuuluva henkilötunnus. Olen läpikäynyt Suomessa hoitojärjestelmän hoidot, jota raamittaa laki transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta (563/2002) sekä STM:n asetus (1053/2002). Vaikka olen genitaalienikin osalta korjattu 29.9.2009, en ole saanut naisen henkilötunnusta ja minulla on isoja ongelmia passini kanssa, sillä passin sukupuoli tulee passilain 17 §:n (456/2009) 2. momentin mukaan väestötietojärjestelmästä: ”Passin myöntävä viranomainen tarkastaa hakijan henkilötiedot väestötietojärjestelmästä, ja tiedot merkitään passiin väestötietojärjestelmän tietojen mukaisesti.”
Olen yrittänyt saada maistraatissa henkilötunnustani muutetuksi, mutta olen avioitunut vuonna 1996 ja elän puolisoni kanssa avioliitossa. Lain transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta (563/2002) 1§:n 1. momentin 3) kohdassa vahvistamisedellytykset ovat että henkilö ei ole avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa. Puolisoni ei suostu 2§:n mukaiseen avioliiton lopettamiseen, koska pitää ehtoa naurettavana yksityisyyteen puuttumisena. En muutenkaan koskaan lain 661/2009 mukaan ole oikea nainen 13§:n 1. momentin 15) kohdan perusteella. Oikealla naisella ei ole mitään transsukupuolisuusmerkintää itsestään väestötietojärjestelmässä. Silti halutaan näin voimakkaasti puuttua ihmisen yksityiselämään eikä vastaavasti anneta samoja oikeuksia kuin mitä on oikealla naisella ja mihin myös lain transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta (563/2002) 5§ viittaa; ”Tämän lain mukaisesti vahvistettua sukupuolta on pidettävä henkilön sukupuolena sovellettaessa muuta lainsäädäntöä, jollei toisin säädetä.” Nyt on säädetty.
Avioliiton lopettaminen kyseenalaistaisi tyttäreni aseman avioliitossa syntyneenä, sillä avioliiton vaihtaminen rekisteröityyn parisuhteeseen void ab initio ex lege tarkoittaa että avioliittoa on pidettävä taannehtivasti rekisteröitynä parisuhteena sen alusta lähtien kuin avioliittoa ei olisi ollutkaan olemassa. Isyyslain 2 § (16.5.1980/351) toteaa isyyden toteamisesta avioliiton perusteella: ”Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana.” Näin ollen se veisi myös isyysolettamalle rakentuneen isyyteni. Laki rekisteröidystä parisuhteesta, sen 9 § (29.5.2009/391) toteaa isyyslain soveltamisesta seuraavaa: ”Rekisteröityyn parisuhteeseen ei sovelleta isyyslain (700/1975) säännöksiä isyyden toteamisesta avioliiton perusteella eikä muitakaan sellaisia säännöksiä, jotka koskevat aviopuolisoa yksinomaan hänen sukupuolensa perusteella.” Puolisoni tällä perusteella päätteli, ettei rekisteröity parisuhde ole perhettämme varten. Näin ollen sukupuoltani ei ole voitu vahvistaa naiseksi lain 563/2002 nojalla. (KHO: 2009:15). Maistraatit eivät voi käsitellä enää hakemustani, sillä samasta asiasta ei voida käydä uudelleen oikeutta. Tällä kertaa haen henkilötunnuksen muuttamista virheellisen henkilötunnukseni aiheuttamalla ilmeisen pysyvällä uhalla terveyttäni ja turvallisuuttani kohtaan. Tässä asiassa olen samanarvoinen muiden kansalaisten kanssa.
Heli xxx
titteli, ammatti
Olen jättänyt tänään tämän Väestörekisterikeskuksen kirjaamoon, Tynnyrintekijänkatu 1 C.
Väestörekisterikeskukselle
Viite: Laki väestötietojärjestelmästä ja Väestörekisterikeskuksen varmennepalveluista 21.8.2009/661 12§ 2. mom. 1) kohta
HENKILÖTUNNUKSEN MUUTTAMINEN TERVEYTEEN JA TURVALLISUUTEEN KOHDISTUVAN ILMEISEN JA PYSYVÄN UHAN VUOKSI.
Olen nainen, jolla on miehelle kuuluva henkilötunnus. Olen läpikäynyt Suomessa hoitojärjestelmän hoidot, jota raamittaa laki transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta (563/2002) sekä STM:n asetus (1053/2002). Vaikka olen genitaalienikin osalta korjattu 29.9.2009, en ole saanut naisen henkilötunnusta ja minulla on isoja ongelmia passini kanssa, sillä passin sukupuoli tulee passilain 17 §:n (456/2009) 2. momentin mukaan väestötietojärjestelmästä: ”Passin myöntävä viranomainen tarkastaa hakijan henkilötiedot väestötietojärjestelmästä, ja tiedot merkitään passiin väestötietojärjestelmän tietojen mukaisesti.”
Olen yrittänyt saada maistraatissa henkilötunnustani muutetuksi, mutta olen avioitunut vuonna 1996 ja elän puolisoni kanssa avioliitossa. Lain transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta (563/2002) 1§:n 1. momentin 3) kohdassa vahvistamisedellytykset ovat että henkilö ei ole avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa. Puolisoni ei suostu 2§:n mukaiseen avioliiton lopettamiseen, koska pitää ehtoa naurettavana yksityisyyteen puuttumisena. En muutenkaan koskaan lain 661/2009 mukaan ole oikea nainen 13§:n 1. momentin 15) kohdan perusteella. Oikealla naisella ei ole mitään transsukupuolisuusmerkintää itsestään väestötietojärjestelmässä. Silti halutaan näin voimakkaasti puuttua ihmisen yksityiselämään eikä vastaavasti anneta samoja oikeuksia kuin mitä on oikealla naisella ja mihin myös lain transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta (563/2002) 5§ viittaa; ”Tämän lain mukaisesti vahvistettua sukupuolta on pidettävä henkilön sukupuolena sovellettaessa muuta lainsäädäntöä, jollei toisin säädetä.” Nyt on säädetty.
Avioliiton lopettaminen kyseenalaistaisi tyttäreni aseman avioliitossa syntyneenä, sillä avioliiton vaihtaminen rekisteröityyn parisuhteeseen void ab initio ex lege tarkoittaa että avioliittoa on pidettävä taannehtivasti rekisteröitynä parisuhteena sen alusta lähtien kuin avioliittoa ei olisi ollutkaan olemassa. Isyyslain 2 § (16.5.1980/351) toteaa isyyden toteamisesta avioliiton perusteella: ”Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana.” Näin ollen se veisi myös isyysolettamalle rakentuneen isyyteni. Laki rekisteröidystä parisuhteesta, sen 9 § (29.5.2009/391) toteaa isyyslain soveltamisesta seuraavaa: ”Rekisteröityyn parisuhteeseen ei sovelleta isyyslain (700/1975) säännöksiä isyyden toteamisesta avioliiton perusteella eikä muitakaan sellaisia säännöksiä, jotka koskevat aviopuolisoa yksinomaan hänen sukupuolensa perusteella.” Puolisoni tällä perusteella päätteli, ettei rekisteröity parisuhde ole perhettämme varten. Näin ollen sukupuoltani ei ole voitu vahvistaa naiseksi lain 563/2002 nojalla. (KHO: 2009:15). Maistraatit eivät voi käsitellä enää hakemustani, sillä samasta asiasta ei voida käydä uudelleen oikeutta. Tällä kertaa haen henkilötunnuksen muuttamista virheellisen henkilötunnukseni aiheuttamalla ilmeisen pysyvällä uhalla terveyttäni ja turvallisuuttani kohtaan. Tässä asiassa olen samanarvoinen muiden kansalaisten kanssa.
Heli xxx
titteli, ammatti
Vastaukset 25
Vanhimmat
Joudun työssäni matkustamaan. Virkatehtäväni voivat teoriassa viedä maihin, joissa sovelletaan perheoikeudessa Sharia-lakia. Tällainen maa on esimerkiksi Saudi-Arabia. Joudun pidätetyksi tai käännytetyksi pois maasta vain siksi että olen pukeutunut naiseksi, mutta minulla on miehen passi. Tästä lisää liitteessä: http://latimesblogs.latimes.com/babylonbeyond/2009/06/saudi-arabia-crossdressing-men-arrested-at-a-drag-party.html
Rintasyöpä on naisten yleisin syöpä, johon on kehitetty seulontamenetelmiä. Toisin kuin lainlaatija olettaa, miehen henkilötunnus ei suojaa rintasyövältä, mikäli ihminen on hormonaalisesti nainen. Minulla on lisäksi kohonnut riski rintasyöpään hormonikorvaushoitojeni vuoksi. Rintasyöpäseulonnat on kuitenkin rajattu vain naisen henkilötunnuksen omaaville Suomen kansalaisille. En ole Valtioneuvoston asetuksen 1339/2006 kohderyhmää puuttuvan naisen henkilötunnuksen vuoksi. http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2006/20061339
Kolmas uhka on HSL:n matkakortti, jossa Tietosuojavaltuutetulta saadun selvityksen mukaan on henkilötunnus ja lipuntarkastaja näkee henkilötunnuksesta lasketun iän ja sukupuolen. Matkakortti ei sisällä muuta tunnistetta minusta kotikunnan lisäksi. Se ei siis sisällä nimeäni tai muuta tietoa siitä miten minut voitaisiin tunnistaa. 28.6.2010 lipuntarkastaja oli takavarikoimassa matkalippuani. Oli onni että minulla oli mukanani ajokortti, sillä ilman sitä olisin joutunut myöhästymään lääkäristä. Kuitenkin matkustin aivan laillisesti ostamallani matkalipulla. Joudun siis tällä tavoin tarkastetuksi, koska tahtomattani matkakorttini sukupuoli ei vastaa fenotyyppini mukaista sukupuolta. (liite 3).
Kunnioittavasti,
Helsingissä 14. päivänä heinäkuuta 2010
Heli xxxx
titteli, ammatti
koko tuohon valituskierteeseen. Otat eron, siinä ei vaimosi mielipidettä kysellä.
ja vakaumus on Euroopan ihmisoikeussopimuksessa sen 9 artiklassa turvattu juttu
9 artikla.
Ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapaus
1. Jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin.
2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.
Avioeron se estää, mutta elämisen lesbosuhteessa se hyväksyy. Jos vakaumuksesi perustuu uskontoon, niin ainakin se on siinä asiassa kovin valikoiva.
rekisteröidyn parisuhteen oikeudet olisi täsmälleen yhtä hyvät kuin avioliitossa, uskoisin että niin Heli kuin moni muukin hoitaisi sukupuolen vahvistamisen heti. Nyt tilanne roikkuu, kunnes eduskunta hyväksyy Suomeenkin sukupuolineutraalin avioliittolain. Eiköhän tuo ole hoidettu parissa vuodessa.
Emme koe elävämme lesbosuhteessa, koska mielestämme olemme avioon kelpaavia. Minulla ei ole mitään lesbosuhteita vastaan vaan kysymys on puhtaasti meidän omasta suhteemme identiteetistä.
Uusi laki väestötietojärjestelmästä ja Väestörekisterikeskuksen varmennepalveluista 21.8.2009/661 sitä paitsi tarjoaa loistavan porsaanrei'än: 1.3.2010 jälkeen jokaiselle hetunsa vaihtavalle transsukupuoliselle vahvistetaan 13.1§ 15 kohdan perusteella transsukupuoli. He eivät ole naisia eikä miehiä vaan transnaisia ja transmiehiä. Minä en pääse Suomessa ikinä naiseksi vaan ehkä transnaiseksi. Laki rekisteröidystä parisuhteesta ei voi tulla kysymykseen kohdallamme, sillä lain rekisteröidystä parisuhteesta 9.11.2001/950 1§ kuuluu:
Parisuhteen rekisteröinti
1 §
Kahden samaa sukupuolta olevan 18 vuotta täyttäneen henkilön parisuhde voidaan rekisteröidä siten kuin tässä laissa säädetään.
Olemmeko samaa sukupuolta edes lain tasolla? Mielestäni emme ole. Emmekä me koskaan voi edes olla kiitos tuon transmerkinnän, transseksuaalin sukupuolen, kolmannen sukupuolen. "15) transseksuaalin sukupuolen vahvistamista koskeva tieto;"
Väestörekisterikeskuksen päätös on valituskelpoinen. Pääsen taas pyörittämään hallinto-oikeusrulettia :)
----
661/2009 13.1§ 15k:
13 §
Henkilöstä järjestelmään talletettavat tiedot
Väestötietojärjestelmään talletetaan rekisteröinnin kohteena olevasta henkilöstä seuraavat tiedot:
...
15) transseksuaalin sukupuolen vahvistamista koskeva tieto;
oleva yleensäkään jatkaa enää sen jälkeen parisuhdettaan, kun toisen transsukupuolisuus tulee ilmi. Tilanne on myös sellainen, että jos hyväksyy rekisteröidyn parisuhteen transsukupuolisen kanssa, niin samalla myöntää, että ei olekaan hetero.
olevaa on aviossa, niin kyse on lesbosuhteesta. Uskovaiset ovat kylläkin mestareita kiertämään asioita ja muuttamaan niitä oman mielensä mukaisiksi. Tehän olittekin avioonkelpaavia, kun olitte vielä mies ja nainen, mutta nyt olette lesboja.
Minä olen lisäksi perheessä isä ja puolisoni äiti. Mielestäni lesbosuhteessa ei ole mahdollista että olisi yhteisiä biologisia jälkeläisiä. Mutta ehkä joku transnainen voi vahvasti identifioitua lesboksi, minä en. Koemme että olemme eri sukupuolta vaikka olenkin naisen kropassa.
Itse asiassa hyväksyisin kohdallani tuon transseksuaalisuusmerkinnän, jos saisin itselleni naisen hetun ja henkilöpaperit, säilyttäen isyyteni ja avioliittoni. Mielestäni naimattomalle ja lapsettomalle transtaustaiselle naiselle tuo transseksuaalisuusmerkintä on tarpeeton leima. Hänen osaltaan mitään sellaista perheoikeudellista asiaa ei taustasta seuraa, joka oikeuttaisi merkinnän. On paradoksaalista että minulle ei tule transseksuaalisuusmerkintää hetun pysyessä miehen hetuna, mutta naimattomalle se tulee, koska hän pystyy muuttamaan henkilötunnuksensa. Minulla on tarve perheoikeudellisten etujen säilyttämiseen, joista mainitaan lain 661/2009 esitöissä. Yksi näistä eduista on lapsen oikeus säilyttää statuksensa avioliitossa syntyneenä lapsena ja minulla vastaavasti isyys, joka on oletettu avioliiton nojalla.
niin siinä tapauksessahan olet mies. En ole vielä kuullut, että nainen sanoisi olevansa isä. Te olisitte ilmeisesti ainoa heteronaispari joka olisi aviossa ja joista vielä toinen nainen kertoo olevansa isä. Eihän kukaan voi viedä lapseltasi sitä statusta, että on avioliitossa syntynyt. Eikä sinun isyyttäsi voi kukaan riistää.
"Koemme että olemme eri sukupuolta vaikka olenkin naisen kropassa. "
Et kai sinä ole joku rantsu?
"Koska sanot olevasi isä, niin siinä tapauksessahan olet mies. En ole vielä kuullut, että nainen sanoisi olevansa isä."
Lainaan hallituksen esitystä translaiksi HE 56 / 2001 vp
Isyys ja äitiys
Isyyslain (700/1975) mukaan aviomies on avioliiton aikana syntyneen lap-
sen isä. Lisäksi isyys voidaan vahvistaa tuomioistuimen päätöksellä.
Isyyslaissa säädetään perusteista, joilla isyys voidaan kumota. Näiden
perusteiden nojalla isyyttä ei voida kumota sen vuoksi, että mies on
myöhemmin muuttunut naiseksi.
Suomessa voimassa olevan kirjoittamattoman oikeuden nojalla lapsen äiti
on se nainen, joka synnyttää lapsen. Synnyttänyt nainen pysyy
oikeudellisesti äitinä, vaikka muuttuisi myöhemmin mieheksi.
Lähde: http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=HE 56/2001
"Te olisitte ilmeisesti ainoa heteronaispari joka olisi aviossa ja joista vielä toinen nainen kertoo olevansa isä."
Saatamme olla. Fyysisesti ja henkisesti olen nainen ja puolisoni kanssa samaa sukupuolta. Biologisesti ja perheoikeudellisesti taas olemme eri sukupuolta.
"Eihän kukaan voi viedä lapseltasi sitä statusta, että on avioliitossa syntynyt. Eikä sinun isyyttäsi voi kukaan riistää."
Tässä asiassa ei ole olemassa mitään yleiseurooppalaista käytäntöä, sillä perheoikeus ei kuulu harmonisoidun tai yleiseurooppalaisen lainsäädännön piiriin. On toki lohduttavaa että hallituksen esitys ottaa kantaa esim. isyyden säilyttämiseen. Mutta niin Italiassa kuin Suomessakin avioliittoa käsitellään taannehtivasti, omassa translaissamme on vahva void ab initio -ajatuskulku
http://en.wikipedia.org/wiki/Void_(law)
Lakivaliokunnan lausunnossa 3/2002 vp todetaan seuraavaa:
"Pykälän 2 momentin mukaan avioliitto muuttuu rekisteröidyksi parisuhteeksi ja rekisteröity parisuhde vastaavasti avioliitoksi. Sanaa "jatkuu" on käytetty sen osoittamiseksi, että sama oikeussuhde jatkuu vain nimikkeeltään, ja vähäisessä määrin sisällöltään, muuttuneena. Oikeussuhteen jatkuvuus on osapuolten kannalta merkittävää esimerkiksi sen vuoksi, että oikeus perhe-eläkkeeseen kuolleen osapuolen jälkeen riippuu useiden lakien mukaan siitä, että avioliitto (rekisteröity parisuhde) on solmittu ennen tiettyä ikää ja jatkunut tietyn ajan ennen edunjättäjän kuolemaa. Jos katsottaisiin, että sukupuolen vaihdoksen hetkellä vanha suhde sammuu ja syntyy uusi, vaihdos voisi johtaa oikeudenmenetyksiin. Myös yleisen perhelainsäädännön kannalta suhteen jatkuvuudelle perustuva konstruktio on perusteltu osoittaessaan mm. sen, ettei vaihdoksen hetkellä synny oikeutta vaatia ositusta ja että suhteen kesto parisuhteen aikanaan purkautuessa ja toisen vaatiessa osituksen sovittelua lasketaan sen alusta eikä sukupuolen vaihdoksesta lukien."
Lähde: http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/lavl_3_2002_p.shtml
Kyseessä on siis järjestely, jossa katsotaan suhde, joka on esimerkiksi avioliitto, samaksi jo taannehtivasti avioliiton solmimisesta ja se muuntuu ab initio ex lege (alusta pitäen lain nojalla) rekisteröidyksi parisuhteeksi.
Suomen oikeusjärjestyksessä kuitenkin kirjoitettu laki pätee oikeuslähteenä ja tällaiset lakivaliokunnan lausunnot katsotaan heikommaksi näytöksi. http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_order/legal_order_fin_fi.htm
Kirjoitetussa laissa pitää lähteä siitä miten isyys on muodostunut.
Isyyslaissa (700/1975) on säädetty:
"2 § (16.5.1980/351)
Isyyden toteaminen avioliiton perusteella
Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana. Jos avioliitto on miehen kuoleman johdosta purkautunut ennen lapsen syntymää, on aviomies lapsen isä, kun lapsi on syntynyt sellaiseen aikaan avioliiton purkautumisen jälkeen, että lapsi on voinut tulla siitetyksi avioliiton aikana. Jos äiti on ennen lapsen syntymää mennyt uuteen avioliittoon, on kuitenkin jälkimmäinen aviomies lapsen isä." Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1975/19750700
Meillä siis isyys perustuu avioliitossa syntymiseen. Toisaalta laissa rekisteröidystä parisuhteesta (950/2001) todetaan lakitasoisesti ettei isyyslain säännöstä saa soveltaa, mikäli siis suhde katsottaisiin jo alusta alkaen rekisteröidyksi parisuhteeksi.
" 9 § (29.5.2009/391)
Rekisteröityyn parisuhteeseen ei sovelleta isyyslain (700/1975) säännöksiä isyyden toteamisesta avioliiton perusteella eikä muitakaan sellaisia säännöksiä, jotka koskevat aviopuolisoa yksinomaan hänen sukupuolensa perusteella." Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010950
Italia on katolinen maa ja sielllä mitätöidään avioliitto sukupuolen vahvistamisen yhteydessä. Siellä lakkautetaan lapsen ja isän välinen yhteys, koska avioliittoa ei koskaan voinut olla kahden naisen välillä. En tiedä missä maan oikeusoppineet harhailevat, mutta aivan yhtä pahalta näyttää meilläkin mikäli noudatetan oikeusjärjestystä. Lakitasolla ei puhuta yhtään mitään suhteen oikeusvaikutusten säilymisestä, ja juuri vain kirjoitettu laki on vahva oikeuslähde Suomessa. Ja kirjoitettu laki tässä asiassa kertoo yksiselitteisesti etteivät yksinomaan aviopuolison sukupuolen perusteella kirjoitetut säännökset ole voimassa rekisteröidyssä parisuhteessa.
perheoikeudellisesti olemme eri sukupuolta
Ei, kun rantsu näyttää lähinnä skinheadilta, mielipiteetkin ovat sellaisia.
Sellainen on eri suokupuolta vaikka onkin samaa sukupuolta.
Että ei vaan olisi kyseessä pakkoavioliito? Mitä menetät jos eronne on vain juridinen. En jaksa uskoa, että kahdeb ihmisen yhteiselo perustuu lakiin, vaan ihan johonkin muuhu (ei lehmä) juttuun.
Lienenkö väärässä?
Viesti taisi tulla väärään kohtaan ketjua. Minä olen eronnut juridisesti ja fyysisesti. Lisäksi exä on avoliitossa toisen kanssa.
Sukupuolineutraali avioliitto otti jälleen maailmanlaajuisesti askeleen eteenpäin Argentiinan liittyessä 15.7.2010 tehdyllä päätöksellä sukupuolineutraalin avioliittolainsäädännön piiriin. Argentiina on kymmenes kokonainen itsenäinen valtio Ruotsin, Norjan, Islannin, Espanjan, Portugalin, Hollannnin, Belgian, Kanadan ja Etelä-Afrikan seuraan liittyjä.
http://www.huffingtonpost.com/2010/07/15/argentina-gay-marriage-la_n_647129.html
on ehdottomasti sitä mieltä, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia. Miten sinun vakaumuksesi hyväksyy sen, että se on kahden naisen välinen asia. Raamattukin kuulemma sanoo, etä avioliitto on miehen ja naisen välinen, joten olet varmasti lukenut huonosti raamattusi.
Modernilla kristinuskolla ja Raamatulla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, mutta uskovaiset haluavat pitää tämän taikakalun tai niiden perusturvallisuus horjuu.
Raamatun maailmankuvaan kuuluu litteä maa, taivaankappaleet, joita Jumala pysäyttelee tarvittaessa, vainajien vaellus Jerusalemiin ja moni muu vastaava järjettömyys. Raamatun pahuus tiivistyy rakkauden kaksoiskäskyyn, Jeesukseen ja ikuiseen elämään.
Matteus 19 ja erityisesti jae 6
http://ftp.funet.fi/index/bible/finnish/1992/Matt.19.html
"He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Jeesus tässä kommentoi selkeästi 1. Mooseksen kirjan sanaa "ja" lauseessa "mieheksi ja naiseksi". Tämä ensimmäinen tulkinta miellyttää niitä, jotka tulkitsevat "ja" sanan "tai"-sanaksi ja ajattelevat platonilaisesti että avioliitossa nämä kaksi puolikasta yhdistyvät toisiinsa jonkinlaiseksi jumalalliseksi hermafrodiitiksi.
Sen jälkeen hän kertoi meitä kiinnostavan tulkinnan tuosta jakeesta: "On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Toisin sanoen, hän tulkitsee sanan "ja" sanaksi "ja" niin kuin mekin, kaikki ihmiset ovat "miehiä ja naisia". Tällainen ihminen on itsessään täydellinen eikä saa toisesta puoliskosta itselleen mitään puuttuvaa sukupuolielementtiä.
Minulle kyseiset jakeet aukeavat perheoikeudellisina ohjeina
"Avioerosta ja naimattomuudesta
1 Kun Jeesus oli puhunut kaiken tämän, hän lähti Galileasta ja tuli sitten Jordanin itäpuolta kulkien Juudeaan. 2 Häntä seurasi suuri joukko ihmisiä, ja hän paransi heitä.
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.""
Tässä Jeesus linjaa yleistä suhtautumista avioliittoa kohtaan, joka noina aikoina oli merkittävä taloudellinen ja sosiaalinen järjestely. Jeesus kieltää ulkopuolisia sotkeutumasta pariskunnan avioliittoon. Yhdeksi lihaksi tuleminen tarkoittaa lasten saamista. Eli kenenkään avioliittoa ei saa purkaa ulkopuolelta, koska lapsen etu on tärkeämpi.
"7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 [i] Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*"
Tässä Jeesus linjaa avioeroperusteita, kun avioliitto hajoaa sisältä päin. Hän ei tuomitse eroa, mutta tuomitsee aviorikoksen.
"10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon." "
Tässä Jeesus käsittelee naimattomuutta, joka noissa olosuhteissa rinnastettiin lapsettomuuteen. Jeesus katsoo että se voi olla ihmisen kohtalona tai oma valinta. Naimattomuus ei ole pahasta mutta ei hyvästäkään, Jeesuksen kanta on siihen neutraali
"Tässä Jeesus linjaa yleistä suhtautumista avioliittoa kohtaan, joka noina aikoina oli merkittävä taloudellinen ja sosiaalinen järjestely. "
Ilman muuta. Lasten saaminen oli avioliiton tarkoitus. Se ei ole myöskään merkittävä taloudellinen eikä sosiaalinen järjestely aikana jolloin puolet avioliitoista päättyy eroon. Hylätty puoliso ja lapset eivät joudu kerjuulle eikä heitteille nykyaikana. Toisaalta nykyaikana avioliitossa ei myöskään ole mies naisen pää ja hyvin menee siitä huolimatta, tai sen takia.
olemme tässä asemassa. Valtion, kirkon tai minkä muunkaan elimen ei pidä mennä puuttumaan avioliittoon, jos siinä riittää rakkautta. Jeesus ei ota kantaa mihinkään tautiin eikä vammaisuuteen, kyseiset jakeet rajaavat pois oikeuden puuttua esim. meidän avioliittoomme. Perheenä olemme edelleen se sama muutoksestani huolimatta.
Kerron tässä uutisena, että Suomi on pyytänyt lisäaikaa 7. syyskuuta saakka, yrittävät moittia kanteeni pätevyyttä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Sehän on aina juristeilla se ensimmäinen keino. Jumalani auttaa minua tuolla leijonien luolassa.