opettaa evoluutioteoriaa, vaikka sitä ei ole voitu tieteellisin metodein voitu todeksi osoittaa, ja vaikka sen idealismi on selvästi päävastuussa nykyisistä viimeisen sadanvuoden aikana imiskunnan kokemista kärsimyksistä opettaessaan että ihminen on vain eläin ja ihmisen on parasta elääkin vain eläinten lailla äärimmäinen itsekkyys etuijalla ja inhimillisyyden tuntemukset on jätettävä taka-alalle eikä toisten kärsimyksistä tarvitse piitata kunhan oma etu vain tulee toteutettua.
Siksi meillä on väkivaltainen ja moraaliton maailma valtavine parisuhdeongelmineen josta käsittämättömän korkeat avioeroluvut kertovat surullisella tavalla. Ja herää kysymys että miten on vielä koossa pysyvien liittojen kanssa, paljonkohan sieltä löytyy pyyteetöntä uhrautuvaista rakkautta itsekkyyden sijaan. Eiköhän se ole pääosin yhtä huutamista. (Meillä ei koskaan koroteta ääntä, ei vanhemmat eikä lapset.)
Sama kylmyys riivaa tietenkin kaikkia ihmissuhteita joka myrkyttää maailmamme, surullista, oikein surullista.
Miksi kouluissa pitää
140
946
Vastaukset
- asianharrastaja
"..vaikka sitä ei ole voitu tieteellisin metodein voitu todeksi osoittaa" Tuo on vain sinun sinnikästä inttämistäsi ja tieteen todelliset edustajat ovat eri mieltä.
"..on selvästi päävastuussa nykyisistä viimeisen sadanvuoden aikana imiskunnan kokemista kärsimyksistä.." Ja tämä on Göbbels-tason valhe, jota pystyt perustelemaan vain pahimman lajisilla hihhulisaarnan pätkillä.- jb
heti kun evoluutio-oppi oli saavuttanut älymystön. Ajallisesti asia pitää varmasti paikkansa, vai mitä? Kyseessä on historiallinen fakta.
Ja jo ensimmäisessä maailmansodassa tapettiin surutta enemmän ihmisiä kuin oli kuollut historian kaikissa sodissa siihen mennessä yhteensä, joten et ole puolustettavissa.
Ihmiset olivat jo tuolloin menettäneet huomattavan osan inhimillisyyttään. Ja miten evoaikakusi jatkui? Tuli toinen maailmansota ja sen vanavedessä päästiinkin nykyaikaan jolloin armeijoiden etujoukkoihin kuuluvat olennaisena osana evoraiskaajaosastot. Näin se evoluutio pukkasi ilmoille ihan uuden aselajinkin.
Etkä ole sinä, eikä kukaan muukaan kyennyt esittämään absoluuttisen varmaa todistetta evoluutiosta. Ja jos evoluutiota todella olisi tapahtunut luulisiitä jääneen edes jotain konkreettisia jälkiä, nyt meillä ei ole yhtään mitään, ja syyksi tälle evolutionisti sanovat sen että evoluutio on niin tavattoman hidasta ettei sen liikettä voida havainnoida. Siispä meidän on tyytyminen siihen että evoluutiosta ei ole havaintoa.
Valehtelisin, jos sanoisin toisin. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
heti kun evoluutio-oppi oli saavuttanut älymystön. Ajallisesti asia pitää varmasti paikkansa, vai mitä? Kyseessä on historiallinen fakta.
Ja jo ensimmäisessä maailmansodassa tapettiin surutta enemmän ihmisiä kuin oli kuollut historian kaikissa sodissa siihen mennessä yhteensä, joten et ole puolustettavissa.
Ihmiset olivat jo tuolloin menettäneet huomattavan osan inhimillisyyttään. Ja miten evoaikakusi jatkui? Tuli toinen maailmansota ja sen vanavedessä päästiinkin nykyaikaan jolloin armeijoiden etujoukkoihin kuuluvat olennaisena osana evoraiskaajaosastot. Näin se evoluutio pukkasi ilmoille ihan uuden aselajinkin.
Etkä ole sinä, eikä kukaan muukaan kyennyt esittämään absoluuttisen varmaa todistetta evoluutiosta. Ja jos evoluutiota todella olisi tapahtunut luulisiitä jääneen edes jotain konkreettisia jälkiä, nyt meillä ei ole yhtään mitään, ja syyksi tälle evolutionisti sanovat sen että evoluutio on niin tavattoman hidasta ettei sen liikettä voida havainnoida. Siispä meidän on tyytyminen siihen että evoluutiosta ei ole havaintoa.
Valehtelisin, jos sanoisin toisin."Valehtelisin, jos sanoisin toisin." Ja valehtelet näinkin sanoen - kuuluu lähtemättömästi käytökseesi.
- OLy
jb kirjoitti:
heti kun evoluutio-oppi oli saavuttanut älymystön. Ajallisesti asia pitää varmasti paikkansa, vai mitä? Kyseessä on historiallinen fakta.
Ja jo ensimmäisessä maailmansodassa tapettiin surutta enemmän ihmisiä kuin oli kuollut historian kaikissa sodissa siihen mennessä yhteensä, joten et ole puolustettavissa.
Ihmiset olivat jo tuolloin menettäneet huomattavan osan inhimillisyyttään. Ja miten evoaikakusi jatkui? Tuli toinen maailmansota ja sen vanavedessä päästiinkin nykyaikaan jolloin armeijoiden etujoukkoihin kuuluvat olennaisena osana evoraiskaajaosastot. Näin se evoluutio pukkasi ilmoille ihan uuden aselajinkin.
Etkä ole sinä, eikä kukaan muukaan kyennyt esittämään absoluuttisen varmaa todistetta evoluutiosta. Ja jos evoluutiota todella olisi tapahtunut luulisiitä jääneen edes jotain konkreettisia jälkiä, nyt meillä ei ole yhtään mitään, ja syyksi tälle evolutionisti sanovat sen että evoluutio on niin tavattoman hidasta ettei sen liikettä voida havainnoida. Siispä meidän on tyytyminen siihen että evoluutiosta ei ole havaintoa.
Valehtelisin, jos sanoisin toisin.Jos opettelisit edes vähän historiaa, niin tietäisit perimmäiset syyt maailmansotien syntyyn. On looginen virhe vetää korrelaatiopohjainen johtopäätös kahden asian näennäisestä yhteydestä.
Esimerkki: 26. kesäkuuta 1914 syntyi amerikkalainen kantrimuusikko Doc Williams. Sarajevon laukaukset tapahtuivat 28. kesäkuuta 1914, eli suunnilleen samoihin aikoihin kuin Doc Williams syntyi. Tämän vuoksi Doc Williamsin syntymä aiheutti Sarajevon laukaukset.
Huomaatko, miten virheellinen ylhäällä oleva päätelmä on?
Lisäksi liität evoluutioteorian sosiaalisen darwinismiin, mikä on itse täysi perversio ja väärinkäsitys evoluutioteoriasta. Pyrit liittämään vastapuolen argumentin negatiivisiin tapahtumiin, jotta voisit jollain tavalla vahvistaa omaa näkökantaasi. Teet sen tosin raukkamaisella tavalla, etkä ota rationaalisesti kantaa vastapuolen mielipiteeseen.
"Etkä ole sinä, eikä kukaan muukaan kyennyt esittämään absoluuttisen varmaa todistetta evoluutiosta. Ja jos evoluutiota todella olisi tapahtunut luulisiitä jääneen edes jotain konkreettisia jälkiä"
Monet faktat kuitenkin viittaavat yhteiseen esi-isään, kuten eläinkunnan luurakenteen ja anatomisten ominaisuuksien samankaltaisuus. Esimerkkejä lähimpien nisäkkäiden yhteyksistä:
-4 raajaa, 1 pää
-Sisäelimet, kuten suolisto, sydän, keuhkot ja maksa
-Selkäranka ylipäätänsä luuston samankaltainen rakenne
-Sikiön ensimmäisen vaiheen lähestulkoinen identtisyys (vrt. sika, kala, ihminen ja kana)
Yhteisiä ominaisuuksia koko eläinkunnan keskuudessa ovat mm.
-Metabolia
-Ulkoisiin ärsykkeisiin reagoiminen (aistit ja ärsykkeitä havaitsevat elimet, kuten silmät, kylkiviiva-aisti kaloilla, lepakkojen "kaikuluotain" jne.)
-DNA
Näiden yhtäläisyyksien pohjalle on evoluutioteoria hyvä selitys, koska sen avulla voidaan tieteellisesti vastata siihen, miksi jaamme samat ominaisuudet muiden eläinten, eliöiden ja kasvien kanssa. Esimerkkinä luonnonvalinta ja mutaatiot.
Lisäksi sivuutat välinpitämättömästi geologiset ja kosmologiset fatkat, jotka viittaavat vanhaan universumiin ja maapalloon. - jb
varmasti onkin lopulta jo se absoluuttisen varma todiste evoluutioteorian puolesta.
Jokohan vihdoin esittäist sen niin että pääsisin tästä iänikuisesta inttämisestä. Toki sen saa joku muukin tehdä.
Ajallisesti ihmiskunnan moraalin luhisuminen ja väkivallan raakalaismainen lisääntyminen ( Eka maailmansota toka senjälkeiset kansanmurha-ja raiskaajasotiminen mille ei näy loppua.) sopii erinomaiseti seuraukseksi evoluutioajattelun tuomaan Raamatun ohejeiden kunnioittamisen vähenemiseen.
Evoluutioteoria on riistänyt ihmisiltäinhimillisyyden, koska se perustuu suurelta osin toisten kunnioittamiseen ja jopa ystävälliseen toisten etujen huomioimiseen omien kustannuksella. Sellainen toiminta lisäisi ihmisten keskinäistä rakkautta joka tasolla, mutta sehän on evokkiuskovalle aivan liian epäkäytännöllistä. Evokin pitää eläimen tavoin saada kaikki haluamansa heti ja nyt toisten oikeuksista piittaamatta, eikä sen väliä jos halun kohteeksi sattuu naapurin rouva jonka perhe näin rikkoutuu. Mitäs väliä sillä on, ei mitään sen rinnalla oma halu tulee täytettyä. Ja jos omaa halua ei täytetä, niin silloin tehdäänkin jo väärin itseään kohtaan. Tätä on evokkimoraali.
Tästä hyvä esimerkki. Apu-lehdessä haastateltiin taannoinerästä kuvataiteilijaa jolla oli jo melko mones vaimo juuri otettuna ja talous rempallaan jne. Hänen mottonsa oli että hän oli vain kuunnellut sydämensä ääntä. Vähän tämän jälkeen hän löysi itsensä putkasta. Sinne johti evokkisydämen äänen kuunteleminen . Kannatti varmaan. - Antikreationisti
jb kirjoitti:
heti kun evoluutio-oppi oli saavuttanut älymystön. Ajallisesti asia pitää varmasti paikkansa, vai mitä? Kyseessä on historiallinen fakta.
Ja jo ensimmäisessä maailmansodassa tapettiin surutta enemmän ihmisiä kuin oli kuollut historian kaikissa sodissa siihen mennessä yhteensä, joten et ole puolustettavissa.
Ihmiset olivat jo tuolloin menettäneet huomattavan osan inhimillisyyttään. Ja miten evoaikakusi jatkui? Tuli toinen maailmansota ja sen vanavedessä päästiinkin nykyaikaan jolloin armeijoiden etujoukkoihin kuuluvat olennaisena osana evoraiskaajaosastot. Näin se evoluutio pukkasi ilmoille ihan uuden aselajinkin.
Etkä ole sinä, eikä kukaan muukaan kyennyt esittämään absoluuttisen varmaa todistetta evoluutiosta. Ja jos evoluutiota todella olisi tapahtunut luulisiitä jääneen edes jotain konkreettisia jälkiä, nyt meillä ei ole yhtään mitään, ja syyksi tälle evolutionisti sanovat sen että evoluutio on niin tavattoman hidasta ettei sen liikettä voida havainnoida. Siispä meidän on tyytyminen siihen että evoluutiosta ei ole havaintoa.
Valehtelisin, jos sanoisin toisin.jb on tavallisen kreationistin perikuva. Kun kulee todisteista evoluution puolesta (joita oikeasti vuorellinen) laittaa hän sormet korviin ja huutaa blaablaablaa.. sitten heti hetken kuluttua julistaa ettei ole koskaan kuullut evoluution todisteista. Sinnikkäimmät kreationistit yleensä jatkaa ja jatkaa tätä niin kauan, että vastapuoli turhautuu ja sanoo: pidä tunkkis kun et mitään opi. Silloin kreationisti juhlii ja julistaa kuinka pisti jauhot suuhun.
- OLy
jb kirjoitti:
varmasti onkin lopulta jo se absoluuttisen varma todiste evoluutioteorian puolesta.
Jokohan vihdoin esittäist sen niin että pääsisin tästä iänikuisesta inttämisestä. Toki sen saa joku muukin tehdä.
Ajallisesti ihmiskunnan moraalin luhisuminen ja väkivallan raakalaismainen lisääntyminen ( Eka maailmansota toka senjälkeiset kansanmurha-ja raiskaajasotiminen mille ei näy loppua.) sopii erinomaiseti seuraukseksi evoluutioajattelun tuomaan Raamatun ohejeiden kunnioittamisen vähenemiseen.
Evoluutioteoria on riistänyt ihmisiltäinhimillisyyden, koska se perustuu suurelta osin toisten kunnioittamiseen ja jopa ystävälliseen toisten etujen huomioimiseen omien kustannuksella. Sellainen toiminta lisäisi ihmisten keskinäistä rakkautta joka tasolla, mutta sehän on evokkiuskovalle aivan liian epäkäytännöllistä. Evokin pitää eläimen tavoin saada kaikki haluamansa heti ja nyt toisten oikeuksista piittaamatta, eikä sen väliä jos halun kohteeksi sattuu naapurin rouva jonka perhe näin rikkoutuu. Mitäs väliä sillä on, ei mitään sen rinnalla oma halu tulee täytettyä. Ja jos omaa halua ei täytetä, niin silloin tehdäänkin jo väärin itseään kohtaan. Tätä on evokkimoraali.
Tästä hyvä esimerkki. Apu-lehdessä haastateltiin taannoinerästä kuvataiteilijaa jolla oli jo melko mones vaimo juuri otettuna ja talous rempallaan jne. Hänen mottonsa oli että hän oli vain kuunnellut sydämensä ääntä. Vähän tämän jälkeen hän löysi itsensä putkasta. Sinne johti evokkisydämen äänen kuunteleminen . Kannatti varmaan."varmasti onkin lopulta jo se absoluuttisen varma todiste evoluutioteorian puolesta."
Absoluuttista todistetta ei ole olemassa, myönnän sen, mutta kuten sanoin, monet asiat vahvasti viittaavat yhteiseen esi-isään. Tiede tutkii erilaisia skenaarioita, ja valitsee kaikista todennäköisimmän. Kreationismi ja uskonnot eivät täytä tieteellisen metodin kriteerejä, joten niillä ei ole tilaa tieteellisessä opetuksessa.
En vastaa loppuviestiisi, koska et selvästikään ymmärtänyt, mitä sanoin edellisessä viestissäni. Halusit vain provosoida, ja käytät yhä edelleen kulunutta non sequitur-päätelmääsi. Kerroinko jo siitä, että liität evoluutioteorian sosiaaliseen darwinismiin, ja pyrit sillä oikeuttamaan kyseisen teorian nollaamisen? - OLy
Antikreationisti kirjoitti:
jb on tavallisen kreationistin perikuva. Kun kulee todisteista evoluution puolesta (joita oikeasti vuorellinen) laittaa hän sormet korviin ja huutaa blaablaablaa.. sitten heti hetken kuluttua julistaa ettei ole koskaan kuullut evoluution todisteista. Sinnikkäimmät kreationistit yleensä jatkaa ja jatkaa tätä niin kauan, että vastapuoli turhautuu ja sanoo: pidä tunkkis kun et mitään opi. Silloin kreationisti juhlii ja julistaa kuinka pisti jauhot suuhun.
http://scottklarr.com/media/atheism/creationistPosterFull.png
- jb
Antikreationisti kirjoitti:
jb on tavallisen kreationistin perikuva. Kun kulee todisteista evoluution puolesta (joita oikeasti vuorellinen) laittaa hän sormet korviin ja huutaa blaablaablaa.. sitten heti hetken kuluttua julistaa ettei ole koskaan kuullut evoluution todisteista. Sinnikkäimmät kreationistit yleensä jatkaa ja jatkaa tätä niin kauan, että vastapuoli turhautuu ja sanoo: pidä tunkkis kun et mitään opi. Silloin kreationisti juhlii ja julistaa kuinka pisti jauhot suuhun.
todiste evoluutiosta. Kyllä minä tiedän että moni asia selitetään kuuluvan ossaksi evoluutiota, mutta ei se sitä tarkoita että ne todella ovat sitä. Fossiilistopuhuu täydellisesti eri kieltä kuin evoluutioteoria. Miljoonia fossiileja on kaivettu esiin ja mitä huomaamme, ei sukupuun sukupuuta. Isolla metelillä esiintuodut ihmisen sukupuutkin ovat evokkien keskinäisen riitelyn myötä kuivunee pensaaksi joka ei johda mihinkään. Ja miiten se voisi johtaa, koska se osoittaa ettei mitään sukupuuta ole. Tästä kaikki tutkijat ovat tänä päivänä yhtä mieltä. Muistan R. Leakeyn itse sanoeneen kerran että: "´Turhaan pojat kaivatte, eis iellä mitään ole`´. Eikä ole ollutkaan ja vaikka hänen sanoistaan on jo parikyt vuotta, tulikohan sanoneeksi totuuden. Ilmeisesti. Joten missä viipyy se ensimmäinen ihmisen esi-isäksi varmuudella tunnettava otus?
On todellakin surullista että meillä on vuorenkorkuinen kasa evoluution puolesta esitettyjä näennäistodisteita, niitä on niin paljon että vain harva evokki jaksaa niintä tutkia niin perusteellisesti että voisi voisi sanoa että huijausta ne ovat. Useimmat lannistuvat jo vuoren juurella, ja ajattelevat ettenpäs tutki perusteellisesti ensimmäistäkään todistetta. Oletko sinä selvittänyt perusteellissti jonkun noista? Kerrohan miten kävi.
Maallikoille syötetään tiedelehtien lööpeissä päinvastasista, kuten malliesimerkiimme Ida-makin kohdalla kävi. Tiedelehdet kirkuivat viikon että nyt on löydetty Ihmisen varma esi-isä. Jb sanoi heti että ei ole.
New Scienistit sanoi saman viikon päästä selvin sanoin:"Ida ei ole ihmisen esi-isä." Ja siihen loppui makimme lyhyt mutta niin kovin tavallinen evoromanttinen tarina eräästä ihmisen esi-isästä, ja tuo raukka haudattiin samaan kuoppaan edellisten kanssa. Vain Turkana itkee sen haudalla vieläkin ja koittaa manata sitä henkiin, vaan ei onnistu evokkikliseet ovat hiukan liian heikkotehoisia siihen homman. - -huomannut-
OLy kirjoitti:
"varmasti onkin lopulta jo se absoluuttisen varma todiste evoluutioteorian puolesta."
Absoluuttista todistetta ei ole olemassa, myönnän sen, mutta kuten sanoin, monet asiat vahvasti viittaavat yhteiseen esi-isään. Tiede tutkii erilaisia skenaarioita, ja valitsee kaikista todennäköisimmän. Kreationismi ja uskonnot eivät täytä tieteellisen metodin kriteerejä, joten niillä ei ole tilaa tieteellisessä opetuksessa.
En vastaa loppuviestiisi, koska et selvästikään ymmärtänyt, mitä sanoin edellisessä viestissäni. Halusit vain provosoida, ja käytät yhä edelleen kulunutta non sequitur-päätelmääsi. Kerroinko jo siitä, että liität evoluutioteorian sosiaaliseen darwinismiin, ja pyrit sillä oikeuttamaan kyseisen teorian nollaamisen?selvää puhetta.
- jb
OLy kirjoitti:
http://scottklarr.com/media/atheism/creationistPosterFull.png
oliskohan evoltionistin aatokset kreationismista juuri samanlaiset?
Ts. evolutionisti ei enakkoluulonsa ja sakean evouskonsa vuoksi halua uhrata ainuttakaan ajatuksenhäivääkään sille ajatukselle että kreationismi voisi edes jossain asiassa olla oikeassakin. - jb
OLy kirjoitti:
"varmasti onkin lopulta jo se absoluuttisen varma todiste evoluutioteorian puolesta."
Absoluuttista todistetta ei ole olemassa, myönnän sen, mutta kuten sanoin, monet asiat vahvasti viittaavat yhteiseen esi-isään. Tiede tutkii erilaisia skenaarioita, ja valitsee kaikista todennäköisimmän. Kreationismi ja uskonnot eivät täytä tieteellisen metodin kriteerejä, joten niillä ei ole tilaa tieteellisessä opetuksessa.
En vastaa loppuviestiisi, koska et selvästikään ymmärtänyt, mitä sanoin edellisessä viestissäni. Halusit vain provosoida, ja käytät yhä edelleen kulunutta non sequitur-päätelmääsi. Kerroinko jo siitä, että liität evoluutioteorian sosiaaliseen darwinismiin, ja pyrit sillä oikeuttamaan kyseisen teorian nollaamisen?tieteellisen kreationismin eräs faktoista, eli se että evolutionistitkit tunnustavat ettei ole olemassakaan absoluuttista todistetta evoluutiosta. Kiitos tästä. Kerro tämä asianharrastajalle jotta hän lakkaisi puhumasta vuorenkorkuisista todistepinoista joita ei siis ole. On vain oletettuja todisteita.
Tämä on sellainen perustotuus joka pitäisi opettaa lapsille koulussa ihan ensimmäiseksi, sillä muuten saamme jatkuvasti lisää turkana-apoja joilta puuttuu oma arvostelukyky täydellisesti.
Sitäpaitsi liitän todellakin Darwinismin sosiaaliseen Darwinismiin, ne kulkevat käsi kädessä. Syyn ja seurauksen laki on olemassa ja pätee tässä kohdassa. Samasta lähteestä nuo voimansa ammentavat. - jb
asianharrastaja kirjoitti:
"Valehtelisin, jos sanoisin toisin." Ja valehtelet näinkin sanoen - kuuluu lähtemättömästi käytökseesi.
minä valehten koska olen kreationisti, siis ei sinun tarvitse miettiä sitä mitä sanon ja voit silti leimata minun sanomiseni valehteluksi, tosi älykästä.
- asianharrastaja
jb kirjoitti:
minä valehten koska olen kreationisti, siis ei sinun tarvitse miettiä sitä mitä sanon ja voit silti leimata minun sanomiseni valehteluksi, tosi älykästä.
Olen lukenut tuhansia eri nimimerkeillä tälle palstalle kirjoittamiasi viestejä, miettinyt mitä niissä sanot ja verrannut sanomisiasi toisiinsa. Katson tällä perusteella hyvin voivani leimata nuo sanomiset pääosin valehteluksi, eikä edes tosi älykkääksi. Enkä juuri usko, että oikeasti olet kreationistikaan.
- jb
OLy kirjoitti:
Jos opettelisit edes vähän historiaa, niin tietäisit perimmäiset syyt maailmansotien syntyyn. On looginen virhe vetää korrelaatiopohjainen johtopäätös kahden asian näennäisestä yhteydestä.
Esimerkki: 26. kesäkuuta 1914 syntyi amerikkalainen kantrimuusikko Doc Williams. Sarajevon laukaukset tapahtuivat 28. kesäkuuta 1914, eli suunnilleen samoihin aikoihin kuin Doc Williams syntyi. Tämän vuoksi Doc Williamsin syntymä aiheutti Sarajevon laukaukset.
Huomaatko, miten virheellinen ylhäällä oleva päätelmä on?
Lisäksi liität evoluutioteorian sosiaalisen darwinismiin, mikä on itse täysi perversio ja väärinkäsitys evoluutioteoriasta. Pyrit liittämään vastapuolen argumentin negatiivisiin tapahtumiin, jotta voisit jollain tavalla vahvistaa omaa näkökantaasi. Teet sen tosin raukkamaisella tavalla, etkä ota rationaalisesti kantaa vastapuolen mielipiteeseen.
"Etkä ole sinä, eikä kukaan muukaan kyennyt esittämään absoluuttisen varmaa todistetta evoluutiosta. Ja jos evoluutiota todella olisi tapahtunut luulisiitä jääneen edes jotain konkreettisia jälkiä"
Monet faktat kuitenkin viittaavat yhteiseen esi-isään, kuten eläinkunnan luurakenteen ja anatomisten ominaisuuksien samankaltaisuus. Esimerkkejä lähimpien nisäkkäiden yhteyksistä:
-4 raajaa, 1 pää
-Sisäelimet, kuten suolisto, sydän, keuhkot ja maksa
-Selkäranka ylipäätänsä luuston samankaltainen rakenne
-Sikiön ensimmäisen vaiheen lähestulkoinen identtisyys (vrt. sika, kala, ihminen ja kana)
Yhteisiä ominaisuuksia koko eläinkunnan keskuudessa ovat mm.
-Metabolia
-Ulkoisiin ärsykkeisiin reagoiminen (aistit ja ärsykkeitä havaitsevat elimet, kuten silmät, kylkiviiva-aisti kaloilla, lepakkojen "kaikuluotain" jne.)
-DNA
Näiden yhtäläisyyksien pohjalle on evoluutioteoria hyvä selitys, koska sen avulla voidaan tieteellisesti vastata siihen, miksi jaamme samat ominaisuudet muiden eläinten, eliöiden ja kasvien kanssa. Esimerkkinä luonnonvalinta ja mutaatiot.
Lisäksi sivuutat välinpitämättömästi geologiset ja kosmologiset fatkat, jotka viittaavat vanhaan universumiin ja maapalloon.specroskooppisertifikaaatti tulemaan jotta voin tilastoida tapahtuman faktojen joukkoon.
Eliöiden yhtäläisyyksille aivanyhtä tieteellinen, ja jopa tieteellisempi selitys on yhteinen valmistaja joka käytti lähes kaikessa samoja hyväksi havaittuja rakennusaineita.
Ja se että mitään todellista kehittymistä eliölajien välillä eiole voitu millään keinoin todentaa, jättääkin ajatuksen evoluutiosta täsmällisesti ottaen silkaksi arvailuksi. Tämä on fakta.
Luonnonvalinta on luonollista, ei sen tarvitse evoluutioon liittyä millään tavoin. Mutaatioita sattuu, kaikki vain taitavat olla jollain tavoin vahingollisia.
Lisäksi niitä sattuu niin tavattoman harvoin että tiedemiehetkin sanovat että nk. makroevoluutio on mahdottomuus. Niinpä jopa evokkien suuret mediagurut Dawkins etunenässä ovat jo vesittäneet paljon mainostetun makroevoluutioajatuksen mahdottomuutena. Nyt heillä on vain mikroevoluutiota jälellä.
Missä kohdassa minä sivuutan kosmologiset faktat? - OLy
jb kirjoitti:
specroskooppisertifikaaatti tulemaan jotta voin tilastoida tapahtuman faktojen joukkoon.
Eliöiden yhtäläisyyksille aivanyhtä tieteellinen, ja jopa tieteellisempi selitys on yhteinen valmistaja joka käytti lähes kaikessa samoja hyväksi havaittuja rakennusaineita.
Ja se että mitään todellista kehittymistä eliölajien välillä eiole voitu millään keinoin todentaa, jättääkin ajatuksen evoluutiosta täsmällisesti ottaen silkaksi arvailuksi. Tämä on fakta.
Luonnonvalinta on luonollista, ei sen tarvitse evoluutioon liittyä millään tavoin. Mutaatioita sattuu, kaikki vain taitavat olla jollain tavoin vahingollisia.
Lisäksi niitä sattuu niin tavattoman harvoin että tiedemiehetkin sanovat että nk. makroevoluutio on mahdottomuus. Niinpä jopa evokkien suuret mediagurut Dawkins etunenässä ovat jo vesittäneet paljon mainostetun makroevoluutioajatuksen mahdottomuutena. Nyt heillä on vain mikroevoluutiota jälellä.
Missä kohdassa minä sivuutan kosmologiset faktat?"Eliöiden yhtäläisyyksille aivanyhtä tieteellinen, ja jopa tieteellisempi selitys on yhteinen valmistaja joka käytti lähes kaikessa samoja hyväksi havaittuja rakennusaineita."
Väärin. Kyseessä on uskomus, jota ei voida tarkastella eikä testata.
"Luonnonvalinta on luonollista, ei sen tarvitse evoluutioon liittyä millään tavoin."
Vaan kun se liittyy. Mistä lähtien luonnonvalinnan 'ei tarvitse' liittyä evoluutioon? Luonnonvalinta nimenomaan ohjaa sitä suuntaa, mihin tietty laji kehittyy tarvittaessa.
"Mutaatioita sattuu, kaikki vain taitavat olla jollain tavoin vahingollisia."
Laktoositoleranssi on yksi hyödyllinen mutaatio, mitä nyt tulee mieleen.
"tiedemiehetkin sanovat että nk. makroevoluutio on mahdottomuus."
Pienen tiedemiesvähemmistön mielipide ei oikein vakuuta kun ylivoimainen enemmistö tukee evoluutioteoriaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Scientific_support
"The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, anthropology, and others.[16][17][18][19][20] One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[21] "
Karkeasti laskettuna 700/480000 = 1.45833x10^-3 eli noin 0.0016% koko maailman tiedeyhteisöstä uskoo kreationistiseen maailmankuvaan.
Eikö ole myös loogista päätellä, että jos mikroevoluutiota tapahtuu, niin jos saman lajin edustajat eristettynä toisistaan erkanevat toisistaan pienillä muutoksilla aina joskus, niin pitemmällä ajanjaksolla on kyseessä jo kaksi eri lajia?
"Missä kohdassa minä sivuutan kosmologiset faktat?"
Et ota huomioon sitä, että avaruudessa on tarpeeksi esimerkkejä siitä, että universumi on SELVÄSTIKIN vanhempi kuin 6000 vuotta. - OLy
OLy kirjoitti:
"Eliöiden yhtäläisyyksille aivanyhtä tieteellinen, ja jopa tieteellisempi selitys on yhteinen valmistaja joka käytti lähes kaikessa samoja hyväksi havaittuja rakennusaineita."
Väärin. Kyseessä on uskomus, jota ei voida tarkastella eikä testata.
"Luonnonvalinta on luonollista, ei sen tarvitse evoluutioon liittyä millään tavoin."
Vaan kun se liittyy. Mistä lähtien luonnonvalinnan 'ei tarvitse' liittyä evoluutioon? Luonnonvalinta nimenomaan ohjaa sitä suuntaa, mihin tietty laji kehittyy tarvittaessa.
"Mutaatioita sattuu, kaikki vain taitavat olla jollain tavoin vahingollisia."
Laktoositoleranssi on yksi hyödyllinen mutaatio, mitä nyt tulee mieleen.
"tiedemiehetkin sanovat että nk. makroevoluutio on mahdottomuus."
Pienen tiedemiesvähemmistön mielipide ei oikein vakuuta kun ylivoimainen enemmistö tukee evoluutioteoriaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Scientific_support
"The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, anthropology, and others.[16][17][18][19][20] One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[21] "
Karkeasti laskettuna 700/480000 = 1.45833x10^-3 eli noin 0.0016% koko maailman tiedeyhteisöstä uskoo kreationistiseen maailmankuvaan.
Eikö ole myös loogista päätellä, että jos mikroevoluutiota tapahtuu, niin jos saman lajin edustajat eristettynä toisistaan erkanevat toisistaan pienillä muutoksilla aina joskus, niin pitemmällä ajanjaksolla on kyseessä jo kaksi eri lajia?
"Missä kohdassa minä sivuutan kosmologiset faktat?"
Et ota huomioon sitä, että avaruudessa on tarpeeksi esimerkkejä siitä, että universumi on SELVÄSTIKIN vanhempi kuin 6000 vuotta.Korjaus: noin 0.0016% USA:n geologeista ja biologeista uskoo kreationistiseen maailmankuvaan, eli toisin sanoin 99.9984% uskoo evoluutioteorian paikkansapitävyyteen.
- OLy
jb kirjoitti:
oliskohan evoltionistin aatokset kreationismista juuri samanlaiset?
Ts. evolutionisti ei enakkoluulonsa ja sakean evouskonsa vuoksi halua uhrata ainuttakaan ajatuksenhäivääkään sille ajatukselle että kreationismi voisi edes jossain asiassa olla oikeassakin."Ts. evolutionisti ei enakkoluulonsa ja sakean evouskonsa vuoksi halua uhrata ainuttakaan ajatuksenhäivääkään sille ajatukselle että kreationismi voisi edes jossain asiassa olla oikeassakin"
En myöskään sokeassa uskossani ja ennakkoluuloisuudessani ota huomioon sitä mahdollisuutta, että tulta hengittävä ja sateenkaaria ulostava lohikäärmepanda loi universumin 5 sekunnissa n. 2 miljoonaa vuotta sitten. - Hirvi Nauta
jb kirjoitti:
heti kun evoluutio-oppi oli saavuttanut älymystön. Ajallisesti asia pitää varmasti paikkansa, vai mitä? Kyseessä on historiallinen fakta.
Ja jo ensimmäisessä maailmansodassa tapettiin surutta enemmän ihmisiä kuin oli kuollut historian kaikissa sodissa siihen mennessä yhteensä, joten et ole puolustettavissa.
Ihmiset olivat jo tuolloin menettäneet huomattavan osan inhimillisyyttään. Ja miten evoaikakusi jatkui? Tuli toinen maailmansota ja sen vanavedessä päästiinkin nykyaikaan jolloin armeijoiden etujoukkoihin kuuluvat olennaisena osana evoraiskaajaosastot. Näin se evoluutio pukkasi ilmoille ihan uuden aselajinkin.
Etkä ole sinä, eikä kukaan muukaan kyennyt esittämään absoluuttisen varmaa todistetta evoluutiosta. Ja jos evoluutiota todella olisi tapahtunut luulisiitä jääneen edes jotain konkreettisia jälkiä, nyt meillä ei ole yhtään mitään, ja syyksi tälle evolutionisti sanovat sen että evoluutio on niin tavattoman hidasta ettei sen liikettä voida havainnoida. Siispä meidän on tyytyminen siihen että evoluutiosta ei ole havaintoa.
Valehtelisin, jos sanoisin toisin."Maailmansodat käytiin jb14.7.2010 13:46
Valehtelisin, jos sanoisin toisin. "
Väärin. Valehtelet pääsääntöisesti jokaisessa viestissäsi. Ja kaikki sen jo tietää.
Eikö edes hävetä?
Ei varmaan, uskishihhuleille valehtelu kuuluu luontoon. - asianharrastaja
OLy kirjoitti:
Korjaus: noin 0.0016% USA:n geologeista ja biologeista uskoo kreationistiseen maailmankuvaan, eli toisin sanoin 99.9984% uskoo evoluutioteorian paikkansapitävyyteen.
Jos käyttämäsi luku 700 on erään kuuluisan adressin allekirjoitusten lukumäärä, niin melkoinen osa tästä joukosta on myöhemmin ilmoittanut haluavansa joukosta pois tai ainakin kiistänyt uskonsa kreationismiin. Allekirjoitettu paperihan ei tätä tunnustusta sisältänytkään, ainoastaan ilmoituksen, että ei pidä evoluutioteoriaa riittävästi todistettuna.
Mutta saattaahan muutama oikeasti kreationismiin uskova tieteilijä puuttuakin allekirjoittajista. - jb
asianharrastaja kirjoitti:
Olen lukenut tuhansia eri nimimerkeillä tälle palstalle kirjoittamiasi viestejä, miettinyt mitä niissä sanot ja verrannut sanomisiasi toisiinsa. Katson tällä perusteella hyvin voivani leimata nuo sanomiset pääosin valehteluksi, eikä edes tosi älykkääksi. Enkä juuri usko, että oikeasti olet kreationistikaan.
oivaltanut oikein. Olen vakuuttuntut siitä Genesis on totta ja että tieteen faktat ovat sen kertoman puolella. Mutta en tosiaankaan halua liittää itseäni yhteenkään kreationismisakkiin, koska niiden uskonnollisuudessa vivahtaa sama hömöys uskoa sokeasti todistamattomaan kuin evolutionisteillakin.
Tyhmyys vain ärsyttää näkyipä sitä missä hyvänsä.
Siksi liputankin rehellisen tietellisiin faktoihin perustuvan kreationismin puolesta, siis asian puolesta joka ei ole sidottu uskontokuntiin eikä kretujärjestöihin.
Eikä se että ymmärryskyskysi ei riitä kovinkaan laajaan pohdintaan, todista minua valehtelijaksi, vaan sinut tyhmäksi. - OLy
jb kirjoitti:
oivaltanut oikein. Olen vakuuttuntut siitä Genesis on totta ja että tieteen faktat ovat sen kertoman puolella. Mutta en tosiaankaan halua liittää itseäni yhteenkään kreationismisakkiin, koska niiden uskonnollisuudessa vivahtaa sama hömöys uskoa sokeasti todistamattomaan kuin evolutionisteillakin.
Tyhmyys vain ärsyttää näkyipä sitä missä hyvänsä.
Siksi liputankin rehellisen tietellisiin faktoihin perustuvan kreationismin puolesta, siis asian puolesta joka ei ole sidottu uskontokuntiin eikä kretujärjestöihin.
Eikä se että ymmärryskyskysi ei riitä kovinkaan laajaan pohdintaan, todista minua valehtelijaksi, vaan sinut tyhmäksi.Miten selität kaukaiset valonsäteet, joiden lähteet on mitattu miljoonien, jopa miljardien valovuosien kaukaisiksi?
Ihan uteliaisuudesta kyselen. - jb
OLy kirjoitti:
"Eliöiden yhtäläisyyksille aivanyhtä tieteellinen, ja jopa tieteellisempi selitys on yhteinen valmistaja joka käytti lähes kaikessa samoja hyväksi havaittuja rakennusaineita."
Väärin. Kyseessä on uskomus, jota ei voida tarkastella eikä testata.
"Luonnonvalinta on luonollista, ei sen tarvitse evoluutioon liittyä millään tavoin."
Vaan kun se liittyy. Mistä lähtien luonnonvalinnan 'ei tarvitse' liittyä evoluutioon? Luonnonvalinta nimenomaan ohjaa sitä suuntaa, mihin tietty laji kehittyy tarvittaessa.
"Mutaatioita sattuu, kaikki vain taitavat olla jollain tavoin vahingollisia."
Laktoositoleranssi on yksi hyödyllinen mutaatio, mitä nyt tulee mieleen.
"tiedemiehetkin sanovat että nk. makroevoluutio on mahdottomuus."
Pienen tiedemiesvähemmistön mielipide ei oikein vakuuta kun ylivoimainen enemmistö tukee evoluutioteoriaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Scientific_support
"The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, anthropology, and others.[16][17][18][19][20] One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[21] "
Karkeasti laskettuna 700/480000 = 1.45833x10^-3 eli noin 0.0016% koko maailman tiedeyhteisöstä uskoo kreationistiseen maailmankuvaan.
Eikö ole myös loogista päätellä, että jos mikroevoluutiota tapahtuu, niin jos saman lajin edustajat eristettynä toisistaan erkanevat toisistaan pienillä muutoksilla aina joskus, niin pitemmällä ajanjaksolla on kyseessä jo kaksi eri lajia?
"Missä kohdassa minä sivuutan kosmologiset faktat?"
Et ota huomioon sitä, että avaruudessa on tarpeeksi esimerkkejä siitä, että universumi on SELVÄSTIKIN vanhempi kuin 6000 vuotta.Sata vuotta on tutkittu sitä mahdollisuuutta että eliöiden välistä kehitystä olisi tapahtunut, mutta kaikki tulokset osoittavat päinvastaista- siis mitäänkehitystä ei ole havaittu. Tämä tulos on tieteellinen tutkimustulos, mutta evokit eivät kykene sitä henkisten estojensa ja syvän evo-uskonnollisuutensa vuoksi kirajamaan ylös vaan selittävät että ei sitä voida faktaksi kirjata koska tutukimustyö yhä jatkuu.
Mainio tekosyy olla tunnustamatta tieteen faktaaa. No onneksi tieteelisen kreationismin kannattajat kirjaavat sen faktaksi.
Laktoositoleranssi eiole mutaatio.
Pieni vähemmistö Saksan kansaa oli oikeassa ja 99% Hitlerin manipuloinnille astiista kannattajista oli sitten väärässä.
Ja missäs kohden Raamatussa kerrotaan että universumi ei voisi olla vanhempi kuin 6000 v? Älähän olkiukkoja rakentele. - OLy
jb kirjoitti:
Sata vuotta on tutkittu sitä mahdollisuuutta että eliöiden välistä kehitystä olisi tapahtunut, mutta kaikki tulokset osoittavat päinvastaista- siis mitäänkehitystä ei ole havaittu. Tämä tulos on tieteellinen tutkimustulos, mutta evokit eivät kykene sitä henkisten estojensa ja syvän evo-uskonnollisuutensa vuoksi kirajamaan ylös vaan selittävät että ei sitä voida faktaksi kirjata koska tutukimustyö yhä jatkuu.
Mainio tekosyy olla tunnustamatta tieteen faktaaa. No onneksi tieteelisen kreationismin kannattajat kirjaavat sen faktaksi.
Laktoositoleranssi eiole mutaatio.
Pieni vähemmistö Saksan kansaa oli oikeassa ja 99% Hitlerin manipuloinnille astiista kannattajista oli sitten väärässä.
Ja missäs kohden Raamatussa kerrotaan että universumi ei voisi olla vanhempi kuin 6000 v? Älähän olkiukkoja rakentele.Voisit kerrankin esittää perustelut väitteellesi, etkä vain suoltaa turhia provosointeja ja väitteitä ilman pohjaa.
Voisitko linkata minut kyseisiin tuloksiin, jossa noin on mainittu?
"Ja missäs kohden Raamatussa kerrotaan että universumi ei voisi olla vanhempi kuin 6000 v? Älähän olkiukkoja rakentele."
Eikö se ollutkaan kreationistien yleinen uskomus, että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha? Kohteena siis Young-Earth- kreationistit. - asianharrastaja
OLy kirjoitti:
Voisit kerrankin esittää perustelut väitteellesi, etkä vain suoltaa turhia provosointeja ja väitteitä ilman pohjaa.
Voisitko linkata minut kyseisiin tuloksiin, jossa noin on mainittu?
"Ja missäs kohden Raamatussa kerrotaan että universumi ei voisi olla vanhempi kuin 6000 v? Älähän olkiukkoja rakentele."
Eikö se ollutkaan kreationistien yleinen uskomus, että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha? Kohteena siis Young-Earth- kreationistit...nuoren maan kreationismia eikä mitään muutakaan kuin tieteellistä kreationismia ja tosi tiedettä. Niistä taas kukaan muu ei tiedä mitään kuin hän yksin eikä hänkään niistä yksityiskohtia kerro.
Tuntuuko oireyhtymä tutulta? - jb
OLy kirjoitti:
"Eliöiden yhtäläisyyksille aivanyhtä tieteellinen, ja jopa tieteellisempi selitys on yhteinen valmistaja joka käytti lähes kaikessa samoja hyväksi havaittuja rakennusaineita."
Väärin. Kyseessä on uskomus, jota ei voida tarkastella eikä testata.
"Luonnonvalinta on luonollista, ei sen tarvitse evoluutioon liittyä millään tavoin."
Vaan kun se liittyy. Mistä lähtien luonnonvalinnan 'ei tarvitse' liittyä evoluutioon? Luonnonvalinta nimenomaan ohjaa sitä suuntaa, mihin tietty laji kehittyy tarvittaessa.
"Mutaatioita sattuu, kaikki vain taitavat olla jollain tavoin vahingollisia."
Laktoositoleranssi on yksi hyödyllinen mutaatio, mitä nyt tulee mieleen.
"tiedemiehetkin sanovat että nk. makroevoluutio on mahdottomuus."
Pienen tiedemiesvähemmistön mielipide ei oikein vakuuta kun ylivoimainen enemmistö tukee evoluutioteoriaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Scientific_support
"The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, anthropology, and others.[16][17][18][19][20] One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[21] "
Karkeasti laskettuna 700/480000 = 1.45833x10^-3 eli noin 0.0016% koko maailman tiedeyhteisöstä uskoo kreationistiseen maailmankuvaan.
Eikö ole myös loogista päätellä, että jos mikroevoluutiota tapahtuu, niin jos saman lajin edustajat eristettynä toisistaan erkanevat toisistaan pienillä muutoksilla aina joskus, niin pitemmällä ajanjaksolla on kyseessä jo kaksi eri lajia?
"Missä kohdassa minä sivuutan kosmologiset faktat?"
Et ota huomioon sitä, että avaruudessa on tarpeeksi esimerkkejä siitä, että universumi on SELVÄSTIKIN vanhempi kuin 6000 vuotta.Tieteellinen fakta on se että meillä on erilaisia eliöitä joilla on samoja rakennuspalikoita.
Näideneliöiden ilmaantumiselle on vain kaksi vaihtoehtoa. Luominen tai kehittyminen. Toinen sulkee pois toisen, joten ei kun tiede töihin. Ja mitäs tiede kertoo? Se kertoo että evoluuttista liikettäei ole havaittu, joten ainoaksi vaihtoehdoksi sää suora luominen.
Toisaalta tämän älyllisen luojan olemassaolosta on vuorenkorkuinen pino tieteellisiä faktoja, ja tämä Luojamme on lisäksi kertonut itse meille luoneensa kaiken ihmistä ihmistä varten.
Tässä meillä on jo tuplatodisteet älyllisen luomisen puolesta.
Tosi tiede on asian tutkinut ja todeksi havainnut. Mielikuvitus-uskomus-evoltutionistit haraavat uskonsa turvin vastaan mutta eivät voi kestää tieteen kovien faktojen edessä.
Enkä usko minäkään eleiseen jenkkireationismin maailmankuvaan. Enkä muutenkaan usko yhtään mihinkään, vaan tiedän että älyllinen luomisnen on tapahtunut tosiasia.
Tässä vähän lisää tätä lajia. - jb
asianharrastaja kirjoitti:
Jos käyttämäsi luku 700 on erään kuuluisan adressin allekirjoitusten lukumäärä, niin melkoinen osa tästä joukosta on myöhemmin ilmoittanut haluavansa joukosta pois tai ainakin kiistänyt uskonsa kreationismiin. Allekirjoitettu paperihan ei tätä tunnustusta sisältänytkään, ainoastaan ilmoituksen, että ei pidä evoluutioteoriaa riittävästi todistettuna.
Mutta saattaahan muutama oikeasti kreationismiin uskova tieteilijä puuttuakin allekirjoittajista.Koko maailman tiedyhteisö paasaa evoluution puolesta mutta vain erittäin pieni vähemmistö on todella perehtynyt asiaan ja havainnut ettei evoluutioteoria ole sittenkään vakuuttavasti ja ehdottomasti totta.
JB:llä on jo siis ainakin 700 sielunveljeä tiedemiehissä. Rohkeita miehiä. - jb
OLy kirjoitti:
Voisit kerrankin esittää perustelut väitteellesi, etkä vain suoltaa turhia provosointeja ja väitteitä ilman pohjaa.
Voisitko linkata minut kyseisiin tuloksiin, jossa noin on mainittu?
"Ja missäs kohden Raamatussa kerrotaan että universumi ei voisi olla vanhempi kuin 6000 v? Älähän olkiukkoja rakentele."
Eikö se ollutkaan kreationistien yleinen uskomus, että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha? Kohteena siis Young-Earth- kreationistit.on tiettenkin Genesiksen takana. Etsihän sieltä seikka joka todistaa maapallon taiuniversumin iäksi 6000 v. Et löydä. Tätä on tieteellinen kreationismi, hylkäämme myös jenkkikretujen ihan omat Raamatun vierestä mukaan ottamansa uskomukset siinämissä evoluution todisteetkin joita ei ole todistettu.
- OLy
jb kirjoitti:
Tieteellinen fakta on se että meillä on erilaisia eliöitä joilla on samoja rakennuspalikoita.
Näideneliöiden ilmaantumiselle on vain kaksi vaihtoehtoa. Luominen tai kehittyminen. Toinen sulkee pois toisen, joten ei kun tiede töihin. Ja mitäs tiede kertoo? Se kertoo että evoluuttista liikettäei ole havaittu, joten ainoaksi vaihtoehdoksi sää suora luominen.
Toisaalta tämän älyllisen luojan olemassaolosta on vuorenkorkuinen pino tieteellisiä faktoja, ja tämä Luojamme on lisäksi kertonut itse meille luoneensa kaiken ihmistä ihmistä varten.
Tässä meillä on jo tuplatodisteet älyllisen luomisen puolesta.
Tosi tiede on asian tutkinut ja todeksi havainnut. Mielikuvitus-uskomus-evoltutionistit haraavat uskonsa turvin vastaan mutta eivät voi kestää tieteen kovien faktojen edessä.
Enkä usko minäkään eleiseen jenkkireationismin maailmankuvaan. Enkä muutenkaan usko yhtään mihinkään, vaan tiedän että älyllinen luomisnen on tapahtunut tosiasia.
Tässä vähän lisää tätä lajia."Toisaalta tämän älyllisen luojan olemassaolosta on vuorenkorkuinen pino tieteellisiä faktoja"
Listaapa ne tänne, kun minua kiinnostaa. - OLy
jb kirjoitti:
Tieteellinen fakta on se että meillä on erilaisia eliöitä joilla on samoja rakennuspalikoita.
Näideneliöiden ilmaantumiselle on vain kaksi vaihtoehtoa. Luominen tai kehittyminen. Toinen sulkee pois toisen, joten ei kun tiede töihin. Ja mitäs tiede kertoo? Se kertoo että evoluuttista liikettäei ole havaittu, joten ainoaksi vaihtoehdoksi sää suora luominen.
Toisaalta tämän älyllisen luojan olemassaolosta on vuorenkorkuinen pino tieteellisiä faktoja, ja tämä Luojamme on lisäksi kertonut itse meille luoneensa kaiken ihmistä ihmistä varten.
Tässä meillä on jo tuplatodisteet älyllisen luomisen puolesta.
Tosi tiede on asian tutkinut ja todeksi havainnut. Mielikuvitus-uskomus-evoltutionistit haraavat uskonsa turvin vastaan mutta eivät voi kestää tieteen kovien faktojen edessä.
Enkä usko minäkään eleiseen jenkkireationismin maailmankuvaan. Enkä muutenkaan usko yhtään mihinkään, vaan tiedän että älyllinen luomisnen on tapahtunut tosiasia.
Tässä vähän lisää tätä lajia.Innolla menet kirjoittelemaan väitteitä, mutta et esitä niille perusteluja kun niitä pyydetään.
Miten on, esitätkö väittämäsi tieteelliset faktat Jumalan olemassaolosta, kuten edellisessä viestissäni pyysin? - Voimaydin
OLy kirjoitti:
Innolla menet kirjoittelemaan väitteitä, mutta et esitä niille perusteluja kun niitä pyydetään.
Miten on, esitätkö väittämäsi tieteelliset faktat Jumalan olemassaolosta, kuten edellisessä viestissäni pyysin?JB:llä on kovin kiireistä niin ei se nyt ehdi. JB on etsimässä Valittujapaloja joissa kerrotaan Moskovan kuudesta ydinvoimalasta. Siitä kyllä löytyy tieteelliset faktat JB:n tarpeisiin.
- Barami
jb kirjoitti:
tieteellisen kreationismin eräs faktoista, eli se että evolutionistitkit tunnustavat ettei ole olemassakaan absoluuttista todistetta evoluutiosta. Kiitos tästä. Kerro tämä asianharrastajalle jotta hän lakkaisi puhumasta vuorenkorkuisista todistepinoista joita ei siis ole. On vain oletettuja todisteita.
Tämä on sellainen perustotuus joka pitäisi opettaa lapsille koulussa ihan ensimmäiseksi, sillä muuten saamme jatkuvasti lisää turkana-apoja joilta puuttuu oma arvostelukyky täydellisesti.
Sitäpaitsi liitän todellakin Darwinismin sosiaaliseen Darwinismiin, ne kulkevat käsi kädessä. Syyn ja seurauksen laki on olemassa ja pätee tässä kohdassa. Samasta lähteestä nuo voimansa ammentavat.Missä on _absoluuttinen_ todiste yhtään mistään?
Vaikkapa siitä että eilen satoi Turussa. - Barami
jb kirjoitti:
Koko maailman tiedyhteisö paasaa evoluution puolesta mutta vain erittäin pieni vähemmistö on todella perehtynyt asiaan ja havainnut ettei evoluutioteoria ole sittenkään vakuuttavasti ja ehdottomasti totta.
JB:llä on jo siis ainakin 700 sielunveljeä tiedemiehissä. Rohkeita miehiä.Sinä et voi olla muuta kuin trolli.
Kukaan ei voi oikeasti olla noin puusilmä. - Barami
jb kirjoitti:
Tieteellinen fakta on se että meillä on erilaisia eliöitä joilla on samoja rakennuspalikoita.
Näideneliöiden ilmaantumiselle on vain kaksi vaihtoehtoa. Luominen tai kehittyminen. Toinen sulkee pois toisen, joten ei kun tiede töihin. Ja mitäs tiede kertoo? Se kertoo että evoluuttista liikettäei ole havaittu, joten ainoaksi vaihtoehdoksi sää suora luominen.
Toisaalta tämän älyllisen luojan olemassaolosta on vuorenkorkuinen pino tieteellisiä faktoja, ja tämä Luojamme on lisäksi kertonut itse meille luoneensa kaiken ihmistä ihmistä varten.
Tässä meillä on jo tuplatodisteet älyllisen luomisen puolesta.
Tosi tiede on asian tutkinut ja todeksi havainnut. Mielikuvitus-uskomus-evoltutionistit haraavat uskonsa turvin vastaan mutta eivät voi kestää tieteen kovien faktojen edessä.
Enkä usko minäkään eleiseen jenkkireationismin maailmankuvaan. Enkä muutenkaan usko yhtään mihinkään, vaan tiedän että älyllinen luomisnen on tapahtunut tosiasia.
Tässä vähän lisää tätä lajia.Onhan noita vaihtoehtoja muitakin. Eliöt on voitu esimerkiksi tuoda maapallolle.
Joka tapauksessa on selvää, että kaikki maapallolla eläneet lajit eivät ole eläneet täällä samanaikaisesti. 99% kaikista lajeista on kuollut sukupuuttoon.
Ja on aivan varmaa, että biodiversiteetti on evoluution tulosta. Siihen ei kaltaistesi kretiinien venkoilu vaikuta yhtään mitään. Ja teidät kaiken lisäksi asian olevan näin. tiedät valehtelevasi, tai puhuvasi vastoin parempaa tietoasi. Olet siis kunnon kretiini. - Barami
jb kirjoitti:
todiste evoluutiosta. Kyllä minä tiedän että moni asia selitetään kuuluvan ossaksi evoluutiota, mutta ei se sitä tarkoita että ne todella ovat sitä. Fossiilistopuhuu täydellisesti eri kieltä kuin evoluutioteoria. Miljoonia fossiileja on kaivettu esiin ja mitä huomaamme, ei sukupuun sukupuuta. Isolla metelillä esiintuodut ihmisen sukupuutkin ovat evokkien keskinäisen riitelyn myötä kuivunee pensaaksi joka ei johda mihinkään. Ja miiten se voisi johtaa, koska se osoittaa ettei mitään sukupuuta ole. Tästä kaikki tutkijat ovat tänä päivänä yhtä mieltä. Muistan R. Leakeyn itse sanoeneen kerran että: "´Turhaan pojat kaivatte, eis iellä mitään ole`´. Eikä ole ollutkaan ja vaikka hänen sanoistaan on jo parikyt vuotta, tulikohan sanoneeksi totuuden. Ilmeisesti. Joten missä viipyy se ensimmäinen ihmisen esi-isäksi varmuudella tunnettava otus?
On todellakin surullista että meillä on vuorenkorkuinen kasa evoluution puolesta esitettyjä näennäistodisteita, niitä on niin paljon että vain harva evokki jaksaa niintä tutkia niin perusteellisesti että voisi voisi sanoa että huijausta ne ovat. Useimmat lannistuvat jo vuoren juurella, ja ajattelevat ettenpäs tutki perusteellisesti ensimmäistäkään todistetta. Oletko sinä selvittänyt perusteellissti jonkun noista? Kerrohan miten kävi.
Maallikoille syötetään tiedelehtien lööpeissä päinvastasista, kuten malliesimerkiimme Ida-makin kohdalla kävi. Tiedelehdet kirkuivat viikon että nyt on löydetty Ihmisen varma esi-isä. Jb sanoi heti että ei ole.
New Scienistit sanoi saman viikon päästä selvin sanoin:"Ida ei ole ihmisen esi-isä." Ja siihen loppui makimme lyhyt mutta niin kovin tavallinen evoromanttinen tarina eräästä ihmisen esi-isästä, ja tuo raukka haudattiin samaan kuoppaan edellisten kanssa. Vain Turkana itkee sen haudalla vieläkin ja koittaa manata sitä henkiin, vaan ei onnistu evokkikliseet ovat hiukan liian heikkotehoisia siihen homman.Opettele edes perusteet siitä, mitä DNA:n avulla on saatu selville. Vertailemalla eri eliöiden DNA:ta, on osoitettu kiistattomasti, että niillä on yhteinen kantamuoto.
Siinä ei ole minkäänlaista epäilystä enää. - Pekka-
jb kirjoitti:
on tiettenkin Genesiksen takana. Etsihän sieltä seikka joka todistaa maapallon taiuniversumin iäksi 6000 v. Et löydä. Tätä on tieteellinen kreationismi, hylkäämme myös jenkkikretujen ihan omat Raamatun vierestä mukaan ottamansa uskomukset siinämissä evoluution todisteetkin joita ei ole todistettu.
No, kuinkas vanha maailmankaikkeus, maapallo, elämä maassa ja ihminen ihmisenä sinun tulkintasi mukaan on?
- jb
OLy kirjoitti:
Miten selität kaukaiset valonsäteet, joiden lähteet on mitattu miljoonien, jopa miljardien valovuosien kaukaisiksi?
Ihan uteliaisuudesta kyselen.ne valonsäteet tietenkin tulevat.
Et kai odottanut jotain muuta luuloihin perustuvaa vastausta.
Kunpa evolutionistitkin jättäisivät evoluutiota koskevat luulonsa pois niin totuus asiasta näkyisi kirkkaasti kaikille.
Mutta mietihän tätä. Raamattu kertoo Jumalan olevan ikuinen, siis aluton ja loputon. Mitä ikuisesti elävälle merkitsee muutama miljardi vuosi sinne tänne? - jb
Barami kirjoitti:
Sinä et voi olla muuta kuin trolli.
Kukaan ei voi oikeasti olla noin puusilmä.seppä, ei puusilmä. Mutta tässäkin asiassa Jeesus on kanssani samaa mieltä noista 700:sta viisaasta tiedemiehestä. Jeesus nimittäin sanoi että "Se tie on kapea ja harvat sen löytävät, laveaa tuhoon johtavaa tietä kulkevat monet." ----- Joten jos itse Jeesus vahvistaa sanani niin milläs vielä panet kampoihin, mokoma lavean tien kulkija.
- jb
Pekka- kirjoitti:
No, kuinkas vanha maailmankaikkeus, maapallo, elämä maassa ja ihminen ihmisenä sinun tulkintasi mukaan on?
tulkintani ole tärkeä.
Katsotaan tieteelliset Raamatun kanssa yhtäpitävät faktat mieluummin.
Eka tieteellisen kreationismin löytämä Raamattuun perustuva fakta universumin ja maapallon iästä on se ettei niistä löydy mainintaa Ramatusta. Alku niillä kuitenkin on ollut kuten tiede ja Raamattu yhtäpitävästi kertovat.
Lisäksi maapallo pysyy Raamatun mukaan ikuisesti, mutta sitä ei voida tieteellisesti todistaa koska sen todistaminen on yhtä mahdotonta kuin Lucyn todistaminen ihmisen esi-isäksi.
Ihmisen kirjoitettu historia ulottuu vain muutama tuhat vuotta ekr. olleeseen aikaan ja on näin ollen sopusoinnussa sopusoinnussa Raamatussa laskettavissa olevaan Aadamin syntymähetken kanssa. Siis n. 6000 v. - jb
OLy kirjoitti:
Innolla menet kirjoittelemaan väitteitä, mutta et esitä niille perusteluja kun niitä pyydetään.
Miten on, esitätkö väittämäsi tieteelliset faktat Jumalan olemassaolosta, kuten edellisessä viestissäni pyysin?että minulta löytyy vankat todisteet jotka olen kyllästymiseen asti täällä luetellut. Ja yritän viikonlopun aikana saada sen verran ylimääräistä aikaa että saan joitain niistä sinullekin kerrotuksi.
Joten malttia. - jb
Barami kirjoitti:
Onhan noita vaihtoehtoja muitakin. Eliöt on voitu esimerkiksi tuoda maapallolle.
Joka tapauksessa on selvää, että kaikki maapallolla eläneet lajit eivät ole eläneet täällä samanaikaisesti. 99% kaikista lajeista on kuollut sukupuuttoon.
Ja on aivan varmaa, että biodiversiteetti on evoluution tulosta. Siihen ei kaltaistesi kretiinien venkoilu vaikuta yhtään mitään. Ja teidät kaiken lisäksi asian olevan näin. tiedät valehtelevasi, tai puhuvasi vastoin parempaa tietoasi. Olet siis kunnon kretiini.on evoluution tulosta. Sehän on tieteellinen fakta että evoluutioteoria on todeksi osoitettu lukuisin kokein evolutionistien lab........ eikun siis unissa.
Niinpä oletkin sitten kunnon tietämätön satujen maailmassa elävä evokki. - OLy
jb kirjoitti:
että minulta löytyy vankat todisteet jotka olen kyllästymiseen asti täällä luetellut. Ja yritän viikonlopun aikana saada sen verran ylimääräistä aikaa että saan joitain niistä sinullekin kerrotuksi.
Joten malttia.Odotan innolla
jb kirjoitti:
että minulta löytyy vankat todisteet jotka olen kyllästymiseen asti täällä luetellut. Ja yritän viikonlopun aikana saada sen verran ylimääräistä aikaa että saan joitain niistä sinullekin kerrotuksi.
Joten malttia."Tämän palstan vakilukijat tietävät, että minulta löytyy vankat todisteet jotka olen kyllästymiseen asti täällä luetellut."
Tällä palstalla on kyselty satoja kertoja todisteita kreationismista, nyt saamme siis oikein pitkän listan. Hienoa!
"Ja yritän viikonlopun aikana saada sen verran ylimääräistä aikaa että saan joitain niistä sinullekin kerrotuksi."
Käytät tällä palstalla kirjoitteluun niin paljon aikaa, että tuo tekosyy ei toimi.
"Joten malttia."
Vastasit juuri noilla sanoilla taannoin, kun tivasin sinulta hirvinautakuvia...- Barami
jb kirjoitti:
on evoluution tulosta. Sehän on tieteellinen fakta että evoluutioteoria on todeksi osoitettu lukuisin kokein evolutionistien lab........ eikun siis unissa.
Niinpä oletkin sitten kunnon tietämätön satujen maailmassa elävä evokki.Eiköhän tässä ole kaikille selvää, kuka niitä satuja suoltaa.
Se on JB/viksumpi, tai millä nimimerkillä nyt milloinkin sattuu kirjoittamaan.
Sinun ja muiden kretiinien ikäväksi voin todeta, että evoluutio on biodiversiteetin syynä niin fakta, kuin tieteessä mitään faktaa voi olla. Siitä ei ole epäilystäkän. - asianharrastaja
ergg1 kirjoitti:
"Tämän palstan vakilukijat tietävät, että minulta löytyy vankat todisteet jotka olen kyllästymiseen asti täällä luetellut."
Tällä palstalla on kyselty satoja kertoja todisteita kreationismista, nyt saamme siis oikein pitkän listan. Hienoa!
"Ja yritän viikonlopun aikana saada sen verran ylimääräistä aikaa että saan joitain niistä sinullekin kerrotuksi."
Käytät tällä palstalla kirjoitteluun niin paljon aikaa, että tuo tekosyy ei toimi.
"Joten malttia."
Vastasit juuri noilla sanoilla taannoin, kun tivasin sinulta hirvinautakuvia.....venkoilumutkat kuin p-kan haju. Ensin siirretään asiaa, sitten koetetaan unohtaa se, seuraavaksi isotellaan sillä miten paljon muka tiedetään, sitten tivataan pyydettyä vastausta kysyjältä itseltään ja koetetaan hirtetään juttu vaatimukseen, että tämä ensin todistaisi jotakin "absoluuttisesti todeksi". Ihan tiukan paikan tullen vastataan asian sivusta tai silmälläkin nähden järjettömällä perustelulla. Temppujen valikoima ja järjestys vaihtelevat ketjuittain, mutta tyhjästä ei lopultakaan nyhjäydy yhtään mitään.
Ruokit vain jb:n huomion kipeyttä, kun lähdet mukaan tähän kieputukseen. - Antikreationisti
jb kirjoitti:
että minulta löytyy vankat todisteet jotka olen kyllästymiseen asti täällä luetellut. Ja yritän viikonlopun aikana saada sen verran ylimääräistä aikaa että saan joitain niistä sinullekin kerrotuksi.
Joten malttia.Ei varmaan kannata pidättää hengitystä todisteita odotellessa. Sellainen uutinen olisi hetkessä koko maailman ykköspuheenaihe ja mullistaisi maailmanjärjestyksen. Olisi aivan käsittämätön uutispommi, jos huuhaa uskomus osoittautuisi tosiasiaksi.
- Pekka-
jb kirjoitti:
tulkintani ole tärkeä.
Katsotaan tieteelliset Raamatun kanssa yhtäpitävät faktat mieluummin.
Eka tieteellisen kreationismin löytämä Raamattuun perustuva fakta universumin ja maapallon iästä on se ettei niistä löydy mainintaa Ramatusta. Alku niillä kuitenkin on ollut kuten tiede ja Raamattu yhtäpitävästi kertovat.
Lisäksi maapallo pysyy Raamatun mukaan ikuisesti, mutta sitä ei voida tieteellisesti todistaa koska sen todistaminen on yhtä mahdotonta kuin Lucyn todistaminen ihmisen esi-isäksi.
Ihmisen kirjoitettu historia ulottuu vain muutama tuhat vuotta ekr. olleeseen aikaan ja on näin ollen sopusoinnussa sopusoinnussa Raamatussa laskettavissa olevaan Aadamin syntymähetken kanssa. Siis n. 6000 v.Eli et uskalla sitoutua mihinkään?
Anna nyt edes 50% marginaalilla ne iät. Minä voin antaa helposti,
Odotan pystyväni osoittamaan jokaisen väitteesi, luulosi, noiden asioiden iästä vääräksi. Et sinä sitä tietysti myönnä, mutta kaikki muut sen kyllä tulevat havaitsemaan. - pekka-
asianharrastaja kirjoitti:
..venkoilumutkat kuin p-kan haju. Ensin siirretään asiaa, sitten koetetaan unohtaa se, seuraavaksi isotellaan sillä miten paljon muka tiedetään, sitten tivataan pyydettyä vastausta kysyjältä itseltään ja koetetaan hirtetään juttu vaatimukseen, että tämä ensin todistaisi jotakin "absoluuttisesti todeksi". Ihan tiukan paikan tullen vastataan asian sivusta tai silmälläkin nähden järjettömällä perustelulla. Temppujen valikoima ja järjestys vaihtelevat ketjuittain, mutta tyhjästä ei lopultakaan nyhjäydy yhtään mitään.
Ruokit vain jb:n huomion kipeyttä, kun lähdet mukaan tähän kieputukseen.Itse asiassa jb:stä tulee mieleen herra Tarvosen asiallisempi alter ego.
asianharrastaja kirjoitti:
..venkoilumutkat kuin p-kan haju. Ensin siirretään asiaa, sitten koetetaan unohtaa se, seuraavaksi isotellaan sillä miten paljon muka tiedetään, sitten tivataan pyydettyä vastausta kysyjältä itseltään ja koetetaan hirtetään juttu vaatimukseen, että tämä ensin todistaisi jotakin "absoluuttisesti todeksi". Ihan tiukan paikan tullen vastataan asian sivusta tai silmälläkin nähden järjettömällä perustelulla. Temppujen valikoima ja järjestys vaihtelevat ketjuittain, mutta tyhjästä ei lopultakaan nyhjäydy yhtään mitään.
Ruokit vain jb:n huomion kipeyttä, kun lähdet mukaan tähän kieputukseen.Tuttuja ovat sankarimme kretkulointikuviot ja huomionkipeys, mistä jaksat aina toisinaan muistutella täysin aiheellisesti. Minulle tämä palsta on nykyisin pääosin tapa huvitella, siksi ruokin välillä jb:tä ajankulukseni. Kreppanamme lähtee tällaiseenkin useimmiten mukaan, huomionkipeyttään kun tosiaan ruokkii jotakuinkin millainen vastaus tahansa. Tietynlaisten ihmisten yllyttämisestä voidaan täällä lisäkseni montaa muutakin syyttää...
- jb
Pekka- kirjoitti:
Eli et uskalla sitoutua mihinkään?
Anna nyt edes 50% marginaalilla ne iät. Minä voin antaa helposti,
Odotan pystyväni osoittamaan jokaisen väitteesi, luulosi, noiden asioiden iästä vääräksi. Et sinä sitä tietysti myönnä, mutta kaikki muut sen kyllä tulevat havaitsemaan.universumin ikiä ja sinä voit tämänhetkisen iän niille kenties antaakin.
Ja minäkin voisin kenties hyväksyä jonkin hyvin perustellun tieteellisen arvion, mutta kun nyt on kysymys siitä että mitä Raamattu sanoo asiasta, niin se ei sano yhtään mitään.
Joten tieteellinen kreationismi ei voi, rehellinen ollakseen, ottaa kantaa asiaan.
Kanta voitaisiin ottaa jos tiede saisi tarkat aikakoordinaatit selville, mutta nythän meidän on tyydyttävä arviointeihin jotka saattavat muutta.
Toisaalta tieteellinen kreationismi ei vastusta sitä että vanhoja ovat sekä universumi että maa, paljon vanhempia kuin 6000 v.
Valon liike avaruudessa on tutkittu tieteelinen fakta ja sehän osoittaa että maahan joiltain kaukaisilta tähdiltä lähtenyt valo on on ollut matkalla kauan, paljon kauemmin kuin 6000 v. joten sen perusteella tieteellinen kreationismi hyväksyy faktaksi sen että univerumin ikä on vanha, ja se voi olla juuri niin vanha kuin tiedemiehet nyt sanovat tai sitten se voi olla niin vanha kuin tiedemiehet huomenna sanovat.
Osoitahan nyt sitten tämä sanomiseni vääräksi niin että muutkin sen huomaavat. - jb
Barami kirjoitti:
Eiköhän tässä ole kaikille selvää, kuka niitä satuja suoltaa.
Se on JB/viksumpi, tai millä nimimerkillä nyt milloinkin sattuu kirjoittamaan.
Sinun ja muiden kretiinien ikäväksi voin todeta, että evoluutio on biodiversiteetin syynä niin fakta, kuin tieteessä mitään faktaa voi olla. Siitä ei ole epäilystäkän.ongelma on se että vaikka sitä itseään kutstutaankin faktaksi, niin sitä tukeviksi ajateelut todisteet eivät ole faktoja edes evolutionistien mielestä. Sitähän nuo 700 viisasta halusivat sanoa.
Ja siksi evoluutio-ajattelun yksi perusharhoista onkin se että evoluutiota pidetään faktana ilman pitäviä todisteita. Todellisuudessa evoluutio ei ole tieteellinen fakta.
Eikä sitä tee tieteelliseksi faktaksi se että monet uskovat tavallasi sen olevan fakta. - jb
ergg1 kirjoitti:
"Tämän palstan vakilukijat tietävät, että minulta löytyy vankat todisteet jotka olen kyllästymiseen asti täällä luetellut."
Tällä palstalla on kyselty satoja kertoja todisteita kreationismista, nyt saamme siis oikein pitkän listan. Hienoa!
"Ja yritän viikonlopun aikana saada sen verran ylimääräistä aikaa että saan joitain niistä sinullekin kerrotuksi."
Käytät tällä palstalla kirjoitteluun niin paljon aikaa, että tuo tekosyy ei toimi.
"Joten malttia."
Vastasit juuri noilla sanoilla taannoin, kun tivasin sinulta hirvinautakuvia...saanut hirvinautakuvasi, mutta kun rupesit herjaamaan kuviani etukäteen etkä lopettanut vaikka sanoin että saat kuvat jos lakkaat ensin herjaamasta. No et lakannut, joten syytä itseäsi kun jäit kuvia paitsi.
- jb
asianharrastaja kirjoitti:
..venkoilumutkat kuin p-kan haju. Ensin siirretään asiaa, sitten koetetaan unohtaa se, seuraavaksi isotellaan sillä miten paljon muka tiedetään, sitten tivataan pyydettyä vastausta kysyjältä itseltään ja koetetaan hirtetään juttu vaatimukseen, että tämä ensin todistaisi jotakin "absoluuttisesti todeksi". Ihan tiukan paikan tullen vastataan asian sivusta tai silmälläkin nähden järjettömällä perustelulla. Temppujen valikoima ja järjestys vaihtelevat ketjuittain, mutta tyhjästä ei lopultakaan nyhjäydy yhtään mitään.
Ruokit vain jb:n huomion kipeyttä, kun lähdet mukaan tähän kieputukseen.asian juurille niin aloitetaanpa tuosta jumalaisesta totuudesta jonka juuri itse mainitsit.
Ongelmahan oli se että minulta haluttiin todisteita älyllisestä luojasta.
Olisi pitänyt vastata tuolle alkuperäiselle kysyälle, mutta tämän yhden todisteen sanon tässä kun sattui niin sopivasti kohdalle tuo viisas sanontasi.
Siispä kaikess yksinkertaisuudessaan ensimmmäinen helposti kaikkien havaittavissa oleva todiste Luojan olemassaolosta saadaan kun pohditaan sitä että tyhjästä on paha nyhästä.
Eli mistä on kaikki aine maailmankaikkeuteen tullut. Tyhjästäkö?
Ei tyhjästä mitään tule. Asoluuttisesta tyhjyydestä ei voi tieteellisesti ottaen syntyä yhtään mitään.
Meidän ei tieteellisesti ottaen kuuluisi olla täällä. Ei mitään ainetta.
Kuitenkin me olemme täällä. Ainetta siis on.
Herää kysymys siitä että miten se on mahdollista.
Ainoa looginen ja tieteellinen vastaus on se että jokin yliluonnollinen tapahtuma meidät on tänne järjestänyt.
Alkuräjähdys johon Raamattummekin viittaa, osoitti että energia vain muuttui aineeksi ja vieläpä niin sopivan kauniilla ja hallitulla tavalla ettäolemme nyt sitten täällä tapahtunutta ihmettelemässä.
Tämä aineeksi muuntunut energia, jota ei tieteen valossa olisi tullut olla edes olemassa absoluuttisen tyhjässä avaruudessa, muodosti meidät.
Tämä itsessään on todiste tieteen käsityskyvyn yläpuolella olevasta luomisvoimasta, siis Luojasta.
Toinen tapa havainnoida älyllinen vaikutus kaikkeudessa onkin sitten sen tarkasteleminen että mitä aineesta on muodostunut.
Ja ihan puhtaasti ja vailla mitään ennakkoluuloja asioita tieteellisesti tarkastellessamme me otamme tieteen erään peruspilarin tueksemme. Se on se tieteellinen fakta että mitä monimutkaisempi laite, sen älykkäämpi on sen valmistaja. Hyväksymme kaikki tämän, eikö niin.
Edellinen mielessämme siirrämmekin sitten katseemme vaikkapa kaiken elollisen perusraaka-aineen tuottajaan viherhiukkaseen. Tuossa näkymättömän pienessä tehtaassa tapahtuu parituhatta tosistaan riippuvaista kemiallista reaktiota samanaikaisesti sekuntien murto-osissa ja se tuottaa kaiken orgaanisen aineen vaatiman energian joka on elämälle välttämätöntä.
Tieteellisesti ottaen on täydellinen mahdottomuus että sattuma olisi kasannut alkuliemessä tai missä hyvänsä maan aineksista tällaisen toimintavalmiin tehtaan. Tuo tehdas on niin monimutkainen laitekokoaisuus etteivät edes älykkäimmätkään tiedemiehet vielä tänäkään päivänä tajua että miten kaikki siinä toimii. Siispä sen olemassaolo on yliluonollisen älyn toiminnan tulosta.
Lisäksi se, että se niin sopivasti ensimäisenä ilmaantui maan päälle ja onnistui aivan yliluonnollisella ja ihmijärjelle vieläkin käsittämättömällä tavalla muodostumaan erilaisiksi ravintoa tuottaviksi kasveiksi on selkeä osoitus älyllisestä luomisesta, siis Luojasta.
Siis mitä monimutkaisempi tuote, sen suurempaa älyä siihen on vaadittu.
Näin tosi tiede osoittaa että meillä on älyllinen valmistaja.
Ja nyt jätän vuoron epätieteelliselle evoluuttiselle pohdinnalle joka arvatenkin esittää utopistisia täysin todistamattomia seliselityksiä tapahtuneelle. Teidän vuoronne, olkaa hyvät arvoisat evolutionistit. - jb
OLy kirjoitti:
Innolla menet kirjoittelemaan väitteitä, mutta et esitä niille perusteluja kun niitä pyydetään.
Miten on, esitätkö väittämäsi tieteelliset faktat Jumalan olemassaolosta, kuten edellisessä viestissäni pyysin?tuossa alapuolella asianharrastajalle, katso siitä ja kommentoi jos haluat.
Muitakin todisteita älyllisestä luomisesta toki löytyy rajattomasti. - Ötsirsetä
jb kirjoitti:
universumin ikiä ja sinä voit tämänhetkisen iän niille kenties antaakin.
Ja minäkin voisin kenties hyväksyä jonkin hyvin perustellun tieteellisen arvion, mutta kun nyt on kysymys siitä että mitä Raamattu sanoo asiasta, niin se ei sano yhtään mitään.
Joten tieteellinen kreationismi ei voi, rehellinen ollakseen, ottaa kantaa asiaan.
Kanta voitaisiin ottaa jos tiede saisi tarkat aikakoordinaatit selville, mutta nythän meidän on tyydyttävä arviointeihin jotka saattavat muutta.
Toisaalta tieteellinen kreationismi ei vastusta sitä että vanhoja ovat sekä universumi että maa, paljon vanhempia kuin 6000 v.
Valon liike avaruudessa on tutkittu tieteelinen fakta ja sehän osoittaa että maahan joiltain kaukaisilta tähdiltä lähtenyt valo on on ollut matkalla kauan, paljon kauemmin kuin 6000 v. joten sen perusteella tieteellinen kreationismi hyväksyy faktaksi sen että univerumin ikä on vanha, ja se voi olla juuri niin vanha kuin tiedemiehet nyt sanovat tai sitten se voi olla niin vanha kuin tiedemiehet huomenna sanovat.
Osoitahan nyt sitten tämä sanomiseni vääräksi niin että muutkin sen huomaavat.Mitä jos määrittelisit oman käsityksesi tieteestä ja uskosta?
- asianharrastaja
jb kirjoitti:
asian juurille niin aloitetaanpa tuosta jumalaisesta totuudesta jonka juuri itse mainitsit.
Ongelmahan oli se että minulta haluttiin todisteita älyllisestä luojasta.
Olisi pitänyt vastata tuolle alkuperäiselle kysyälle, mutta tämän yhden todisteen sanon tässä kun sattui niin sopivasti kohdalle tuo viisas sanontasi.
Siispä kaikess yksinkertaisuudessaan ensimmmäinen helposti kaikkien havaittavissa oleva todiste Luojan olemassaolosta saadaan kun pohditaan sitä että tyhjästä on paha nyhästä.
Eli mistä on kaikki aine maailmankaikkeuteen tullut. Tyhjästäkö?
Ei tyhjästä mitään tule. Asoluuttisesta tyhjyydestä ei voi tieteellisesti ottaen syntyä yhtään mitään.
Meidän ei tieteellisesti ottaen kuuluisi olla täällä. Ei mitään ainetta.
Kuitenkin me olemme täällä. Ainetta siis on.
Herää kysymys siitä että miten se on mahdollista.
Ainoa looginen ja tieteellinen vastaus on se että jokin yliluonnollinen tapahtuma meidät on tänne järjestänyt.
Alkuräjähdys johon Raamattummekin viittaa, osoitti että energia vain muuttui aineeksi ja vieläpä niin sopivan kauniilla ja hallitulla tavalla ettäolemme nyt sitten täällä tapahtunutta ihmettelemässä.
Tämä aineeksi muuntunut energia, jota ei tieteen valossa olisi tullut olla edes olemassa absoluuttisen tyhjässä avaruudessa, muodosti meidät.
Tämä itsessään on todiste tieteen käsityskyvyn yläpuolella olevasta luomisvoimasta, siis Luojasta.
Toinen tapa havainnoida älyllinen vaikutus kaikkeudessa onkin sitten sen tarkasteleminen että mitä aineesta on muodostunut.
Ja ihan puhtaasti ja vailla mitään ennakkoluuloja asioita tieteellisesti tarkastellessamme me otamme tieteen erään peruspilarin tueksemme. Se on se tieteellinen fakta että mitä monimutkaisempi laite, sen älykkäämpi on sen valmistaja. Hyväksymme kaikki tämän, eikö niin.
Edellinen mielessämme siirrämmekin sitten katseemme vaikkapa kaiken elollisen perusraaka-aineen tuottajaan viherhiukkaseen. Tuossa näkymättömän pienessä tehtaassa tapahtuu parituhatta tosistaan riippuvaista kemiallista reaktiota samanaikaisesti sekuntien murto-osissa ja se tuottaa kaiken orgaanisen aineen vaatiman energian joka on elämälle välttämätöntä.
Tieteellisesti ottaen on täydellinen mahdottomuus että sattuma olisi kasannut alkuliemessä tai missä hyvänsä maan aineksista tällaisen toimintavalmiin tehtaan. Tuo tehdas on niin monimutkainen laitekokoaisuus etteivät edes älykkäimmätkään tiedemiehet vielä tänäkään päivänä tajua että miten kaikki siinä toimii. Siispä sen olemassaolo on yliluonollisen älyn toiminnan tulosta.
Lisäksi se, että se niin sopivasti ensimäisenä ilmaantui maan päälle ja onnistui aivan yliluonnollisella ja ihmijärjelle vieläkin käsittämättömällä tavalla muodostumaan erilaisiksi ravintoa tuottaviksi kasveiksi on selkeä osoitus älyllisestä luomisesta, siis Luojasta.
Siis mitä monimutkaisempi tuote, sen suurempaa älyä siihen on vaadittu.
Näin tosi tiede osoittaa että meillä on älyllinen valmistaja.
Ja nyt jätän vuoron epätieteelliselle evoluuttiselle pohdinnalle joka arvatenkin esittää utopistisia täysin todistamattomia seliselityksiä tapahtuneelle. Teidän vuoronne, olkaa hyvät arvoisat evolutionistit.Pitkä vuodatuksesi kiteytyy kahdeksi väitteeksi:
"Ei tyhjästä mitään tule. Asoluuttisesta tyhjyydestä ei voi tieteellisesti ottaen syntyä yhtään mitään."
Tieteellisesti ei ole olemassa käsitettäsi "absoluuttinen tyhjyys", koska olet itse sen määritellyt niin, että väitteesi pätee. Tunnetussa maailmankaikkeudessa havaittavasta tyhjästä avaruudesta tuommoista mahdottomuustodistusta ei ole, päinvastoin pidetään hyvin mahdollisena, että siitä voi ilmaantua energiaa ja ainetta.
"Se on se tieteellinen fakta että mitä monimutkaisempi laite, sen älykkäämpi on sen valmistaja."
Taas pelailet tieteen ulkopuolella itse määrittelemälläsi käsitteellä "monimutkainen laite", jossa monimutkaisuuden merkitys on epätäsmällinen ja sana laite viittaa ihmisen tekemiin esineisiin. Tiede tuntee - myös pitävästi määritellen - hyvinkin monimutkaisia järjestelmiä, joista kohtuullisen varmasti tiedetään, että ne eivät ole tarkoituksellisesti valmistettuja.
Luomistodisteesi ovat kestämättömiä, omatekoisia ja ideoina hyvin vanhoja. Jos ne olisivat tieteellisesti päteviä, tiedeyhteisö olisi ne jo omaksunut. Nyt ne on vain falsifioitu; muillakin tavoin kuin yllä. jb kirjoitti:
saanut hirvinautakuvasi, mutta kun rupesit herjaamaan kuviani etukäteen etkä lopettanut vaikka sanoin että saat kuvat jos lakkaat ensin herjaamasta. No et lakannut, joten syytä itseäsi kun jäit kuvia paitsi.
Hahhaah!
Luuletko tällä palstalla olevan ketään, joka tuohon potaskaasi olisi koskaan uskonut? Ethän usko itsekään. Ethän..?- OLy
jb kirjoitti:
asian juurille niin aloitetaanpa tuosta jumalaisesta totuudesta jonka juuri itse mainitsit.
Ongelmahan oli se että minulta haluttiin todisteita älyllisestä luojasta.
Olisi pitänyt vastata tuolle alkuperäiselle kysyälle, mutta tämän yhden todisteen sanon tässä kun sattui niin sopivasti kohdalle tuo viisas sanontasi.
Siispä kaikess yksinkertaisuudessaan ensimmmäinen helposti kaikkien havaittavissa oleva todiste Luojan olemassaolosta saadaan kun pohditaan sitä että tyhjästä on paha nyhästä.
Eli mistä on kaikki aine maailmankaikkeuteen tullut. Tyhjästäkö?
Ei tyhjästä mitään tule. Asoluuttisesta tyhjyydestä ei voi tieteellisesti ottaen syntyä yhtään mitään.
Meidän ei tieteellisesti ottaen kuuluisi olla täällä. Ei mitään ainetta.
Kuitenkin me olemme täällä. Ainetta siis on.
Herää kysymys siitä että miten se on mahdollista.
Ainoa looginen ja tieteellinen vastaus on se että jokin yliluonnollinen tapahtuma meidät on tänne järjestänyt.
Alkuräjähdys johon Raamattummekin viittaa, osoitti että energia vain muuttui aineeksi ja vieläpä niin sopivan kauniilla ja hallitulla tavalla ettäolemme nyt sitten täällä tapahtunutta ihmettelemässä.
Tämä aineeksi muuntunut energia, jota ei tieteen valossa olisi tullut olla edes olemassa absoluuttisen tyhjässä avaruudessa, muodosti meidät.
Tämä itsessään on todiste tieteen käsityskyvyn yläpuolella olevasta luomisvoimasta, siis Luojasta.
Toinen tapa havainnoida älyllinen vaikutus kaikkeudessa onkin sitten sen tarkasteleminen että mitä aineesta on muodostunut.
Ja ihan puhtaasti ja vailla mitään ennakkoluuloja asioita tieteellisesti tarkastellessamme me otamme tieteen erään peruspilarin tueksemme. Se on se tieteellinen fakta että mitä monimutkaisempi laite, sen älykkäämpi on sen valmistaja. Hyväksymme kaikki tämän, eikö niin.
Edellinen mielessämme siirrämmekin sitten katseemme vaikkapa kaiken elollisen perusraaka-aineen tuottajaan viherhiukkaseen. Tuossa näkymättömän pienessä tehtaassa tapahtuu parituhatta tosistaan riippuvaista kemiallista reaktiota samanaikaisesti sekuntien murto-osissa ja se tuottaa kaiken orgaanisen aineen vaatiman energian joka on elämälle välttämätöntä.
Tieteellisesti ottaen on täydellinen mahdottomuus että sattuma olisi kasannut alkuliemessä tai missä hyvänsä maan aineksista tällaisen toimintavalmiin tehtaan. Tuo tehdas on niin monimutkainen laitekokoaisuus etteivät edes älykkäimmätkään tiedemiehet vielä tänäkään päivänä tajua että miten kaikki siinä toimii. Siispä sen olemassaolo on yliluonollisen älyn toiminnan tulosta.
Lisäksi se, että se niin sopivasti ensimäisenä ilmaantui maan päälle ja onnistui aivan yliluonnollisella ja ihmijärjelle vieläkin käsittämättömällä tavalla muodostumaan erilaisiksi ravintoa tuottaviksi kasveiksi on selkeä osoitus älyllisestä luomisesta, siis Luojasta.
Siis mitä monimutkaisempi tuote, sen suurempaa älyä siihen on vaadittu.
Näin tosi tiede osoittaa että meillä on älyllinen valmistaja.
Ja nyt jätän vuoron epätieteelliselle evoluuttiselle pohdinnalle joka arvatenkin esittää utopistisia täysin todistamattomia seliselityksiä tapahtuneelle. Teidän vuoronne, olkaa hyvät arvoisat evolutionistit.Tuon logiikan mukaan myös Jumalalla pitäisi olla suunnittelija. Sitä paitsi monimutkaisuus ei ole todiste suunnittelusta - tornadod toimivat monimutkaisella tavalla, mutta ovatko ne suunniteltuja? Vertaus elektronisten laitteiden ja eliöiden välillä on myös naurettava, koska elektroniset laitteet eivät voi lisääntyä ja mahdollisesti sopeutua ympäristöön. Eliöillä on tämä ominaisuus.
Väänsit myös aikamoisen olkinuken alkuräjähdysteoriasta; Koskaan ei ole väitetty, että se olisi laajentunut pelkästä tyhjästä.
Tosin myönnän kyllä, että on todellakin ihme, että älyllistä elämää on olemassa tässä kuolettavassa avaruudessa, mutta ottaen huomioon tähtien ja galaksien määrän, niin elämän syntyminen voi olla jopa hyvinkin yleistä kosmisessa mittakaavassa. Esimerkki:
Nykyisessä tarkkailtavassa universumissa on arviolta väh. 100 miljardia galaksia, ja jokaisessa satoja miljardeja tähtiä. Oletetaan, että jokaisessa on pelkästään 100 miljardia tähteä (mikä on aliarvioitu lukumäärä).
10^9 x 10^9 = 10^18 = jo pelkästään 1 000 000 000 000 000 000 tähteä universumissa.
Tähän saakka on löydetty vähän alle 500 eksoplaneettaa, ja muutamien ilmakehäkoostumuksen arvioidaan olevan elämälle suotuisia. Kauimmat eksoplaneetat on havaittu n. 20 000 valovuoden päästä, ja lisää löydetään yhä edelleen. Linnunradan halkaisija on n. 100 000 valovuotta, ja sekin on lyhyt verrattuna muihin galakseihin, joiden halkaisija saattaa olla jopa miljoona valovuotta.
Jos annetaan tarpeeksi aikaa, niin on hyvin hyvin hyvin hyvin hyvin todennäköistä, että muualla maailmankaikkeudessa on elämää. On todellakin egosentristä ajatella, että juuri me olisimme maailmankaikkeuden keskuksessa. Ehkä samalla tavalla kun sähkö virtaa tai uraani säteilee, niin myös samalla tavalla elämää muodostuu sinne, missä sille on suotuisat oltavat. Lopulta elämä voi kehittyä niinkin pitkälle, että syntyy kreationisteja, jotka pitävät elämän itsestään syntymistä mahdottomana siksi, että he ovat elossa ja heidän mielestään kaikki on niin monimutkaista. - jb
Ötsirsetä kirjoitti:
Mitä jos määrittelisit oman käsityksesi tieteestä ja uskosta?
yhden miehen uskontoni hyväksyy vain tieteestä vain tieteelliset faktat (joita evoluutioteoriassa on niukasti, niinkuin ehkä teidätkin) sekä Raamatusta hyväksyn vain sen mitä siellä sanotaan.
Ja josa Raamatussa ei sanota ettämikä on maapallon ja universumin ikä, niin enpä lähde omia käsityksiäni totuuksina kertoilemaan.
Jos siis tiede kertoo asiasta jotain niin ajattelen että saattaahan se noinkin olla, mutta en lähde edelleenkään faktaksi sanomaan ssellaista mikä ei ole varmasti tieteellinen fakta.
Oikeastaa en siin ole uskovainen, vaan tietäväinen. Tai asian voi ilmaista toisinkin. Uskon siihen mitä Raamattu todella sanoo, koska se on sopusoinnussa sen kanssa minkä tiede myös totuudeksi on havainoinut. En usko mihinkään , en edes Raamattuun vain sen perusteella että mitä se sanoo, vaan sen mitä Raamattu sanoo, täytyy olla ehdottomasti myös mahdollista olla totta.
Jos tiede ehdottomasti kykenee osoittamaan Raamatun jossain kohden olevan virheellinen, niin toki se olisi minunkin otettava huomioon. Toistaiseksi on niin että ole kymmenet vuodet selvittänyt ongelmallisia kohtia ja kaikki e olen selvittänyt. Yhtäkään ei ole jäänyt ratkaisematta. Joskus on täytynyt jopa paneutua Raamatun alkukieliin jotta jonkun kohdan todellinen merkitys on selvinnyt.
Kun kysyit minun käsitystäni, niin käsitykseni on se että mikään vailllinainen tieto ei kelpaa, haluan tietää että miten asiat todella ovat. Siksi olen äärimmäisen perusteellinen selvittäessäni asioista. Miksi pitäisi tyytyä uskomuksiin kun kerran se lopullinen totuuskin on varmasti olemassa joka asiassa.
Ikävä kyllä evoluutioteorian olen pettymyksekseni havainnut olevan valtava luulojen ja uskomusten verkosto jossa luulo ruokkii oletusta ja päinvastoin, ja tosiasiat ovat vähissä. Vrt. valaan sukupuu. Hieno kuvasarja vailla ainuttakaan todistetta sukupuuhun otettujen eliöiden sukulaissuhteista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio - jb
OLy kirjoitti:
Tuon logiikan mukaan myös Jumalalla pitäisi olla suunnittelija. Sitä paitsi monimutkaisuus ei ole todiste suunnittelusta - tornadod toimivat monimutkaisella tavalla, mutta ovatko ne suunniteltuja? Vertaus elektronisten laitteiden ja eliöiden välillä on myös naurettava, koska elektroniset laitteet eivät voi lisääntyä ja mahdollisesti sopeutua ympäristöön. Eliöillä on tämä ominaisuus.
Väänsit myös aikamoisen olkinuken alkuräjähdysteoriasta; Koskaan ei ole väitetty, että se olisi laajentunut pelkästä tyhjästä.
Tosin myönnän kyllä, että on todellakin ihme, että älyllistä elämää on olemassa tässä kuolettavassa avaruudessa, mutta ottaen huomioon tähtien ja galaksien määrän, niin elämän syntyminen voi olla jopa hyvinkin yleistä kosmisessa mittakaavassa. Esimerkki:
Nykyisessä tarkkailtavassa universumissa on arviolta väh. 100 miljardia galaksia, ja jokaisessa satoja miljardeja tähtiä. Oletetaan, että jokaisessa on pelkästään 100 miljardia tähteä (mikä on aliarvioitu lukumäärä).
10^9 x 10^9 = 10^18 = jo pelkästään 1 000 000 000 000 000 000 tähteä universumissa.
Tähän saakka on löydetty vähän alle 500 eksoplaneettaa, ja muutamien ilmakehäkoostumuksen arvioidaan olevan elämälle suotuisia. Kauimmat eksoplaneetat on havaittu n. 20 000 valovuoden päästä, ja lisää löydetään yhä edelleen. Linnunradan halkaisija on n. 100 000 valovuotta, ja sekin on lyhyt verrattuna muihin galakseihin, joiden halkaisija saattaa olla jopa miljoona valovuotta.
Jos annetaan tarpeeksi aikaa, niin on hyvin hyvin hyvin hyvin hyvin todennäköistä, että muualla maailmankaikkeudessa on elämää. On todellakin egosentristä ajatella, että juuri me olisimme maailmankaikkeuden keskuksessa. Ehkä samalla tavalla kun sähkö virtaa tai uraani säteilee, niin myös samalla tavalla elämää muodostuu sinne, missä sille on suotuisat oltavat. Lopulta elämä voi kehittyä niinkin pitkälle, että syntyy kreationisteja, jotka pitävät elämän itsestään syntymistä mahdottomana siksi, että he ovat elossa ja heidän mielestään kaikki on niin monimutkaista.Miten ikuisesti olevalla, siis vailla alkua olevalla voisi olla suunnittelija? Ei mitenkään.
Me ihmiset ymmärrämme vajavaisilla aivoillamme etta aika kuluu, eikä ajankulku lopu koskaan. Samaa pätee menneisyyten. ajan alkuahetkeä ei voi olla olemassakaan. Luojamme asustelee tuossa ikuisuudessa jota meidän on vaikea tämän enempää ymmärtää. Kiva kun edes tämän verran.
Solua voi verrata aivan hyvin tekniseen laitteeseen, sillä sehän toimii kuin tekninen laite, mutta on sitä hyvin paljon monimutkaisempi, siis selvästi älyn tuote.
Pn äärimmäisen järjenvastaista väittää että viherhiukkasen ainesosat jotenkin satuuman oikusta kasaantuivat tuottamaan ravintoakaikelle mailman elolliselle. Toki on myös tieteenvastaista väittää moista tapahtuneeksi sattumalta.
Joten ainoaksi vaihtoehdoksi viherhiukkasen syntymälle, jos Luoja jätetään huomioonottamatta, on se että on tapahtunut aivan uskomattoman ihmeellinen sattumien sarja joka kokosi sattumalta paikalla olleista aineista tehtaan joka alkoi syytää sokeria ihan satumalta esille pullahtaneiden sokeririippuvaisten, ja ihan sattumalta jopa jakautumiskykyisten eliöiden tarpeisiin. Ihmeiden aika ei ole ohi.
Tosin tede ei tunne tuollaista sattumien summaa. Ei osaa edes jäljitellä sitä. Joten totuus on että tuo kaikki suunnaton äly joka kaiken on rakentanut, on olemassa. - jb
OLy kirjoitti:
Tuon logiikan mukaan myös Jumalalla pitäisi olla suunnittelija. Sitä paitsi monimutkaisuus ei ole todiste suunnittelusta - tornadod toimivat monimutkaisella tavalla, mutta ovatko ne suunniteltuja? Vertaus elektronisten laitteiden ja eliöiden välillä on myös naurettava, koska elektroniset laitteet eivät voi lisääntyä ja mahdollisesti sopeutua ympäristöön. Eliöillä on tämä ominaisuus.
Väänsit myös aikamoisen olkinuken alkuräjähdysteoriasta; Koskaan ei ole väitetty, että se olisi laajentunut pelkästä tyhjästä.
Tosin myönnän kyllä, että on todellakin ihme, että älyllistä elämää on olemassa tässä kuolettavassa avaruudessa, mutta ottaen huomioon tähtien ja galaksien määrän, niin elämän syntyminen voi olla jopa hyvinkin yleistä kosmisessa mittakaavassa. Esimerkki:
Nykyisessä tarkkailtavassa universumissa on arviolta väh. 100 miljardia galaksia, ja jokaisessa satoja miljardeja tähtiä. Oletetaan, että jokaisessa on pelkästään 100 miljardia tähteä (mikä on aliarvioitu lukumäärä).
10^9 x 10^9 = 10^18 = jo pelkästään 1 000 000 000 000 000 000 tähteä universumissa.
Tähän saakka on löydetty vähän alle 500 eksoplaneettaa, ja muutamien ilmakehäkoostumuksen arvioidaan olevan elämälle suotuisia. Kauimmat eksoplaneetat on havaittu n. 20 000 valovuoden päästä, ja lisää löydetään yhä edelleen. Linnunradan halkaisija on n. 100 000 valovuotta, ja sekin on lyhyt verrattuna muihin galakseihin, joiden halkaisija saattaa olla jopa miljoona valovuotta.
Jos annetaan tarpeeksi aikaa, niin on hyvin hyvin hyvin hyvin hyvin todennäköistä, että muualla maailmankaikkeudessa on elämää. On todellakin egosentristä ajatella, että juuri me olisimme maailmankaikkeuden keskuksessa. Ehkä samalla tavalla kun sähkö virtaa tai uraani säteilee, niin myös samalla tavalla elämää muodostuu sinne, missä sille on suotuisat oltavat. Lopulta elämä voi kehittyä niinkin pitkälle, että syntyy kreationisteja, jotka pitävät elämän itsestään syntymistä mahdottomana siksi, että he ovat elossa ja heidän mielestään kaikki on niin monimutkaista.että alkuräjähdys olisi tyhjästä syntynyt. Tiedämme että aine on energian kääntöpuoli.
Kysymys onkin siitä että miksi tuota ainetta ennen olemassa ollutta energiaa oli ylipäätään olemassa.
Ihmisärjellä ajatellen tilanne on se että tyhjästä on paha nyhjästä edes edes energiaa.
Mistä siis tuo energia ilmaantui absoluuttiseen tyhjyyteen? Tämä on ongelman ydin.
Tuo energia on olemassa eikä meillä ihmisillä ole keinoa tietää edes sitä että paljonko sitä on. Tiedämme vain sen että universumi on tuon energian aikaansaannosta.
Paljon tuota energiaa kuitenkin on, vai mitä.
Ja ikävä tuottaa pettymys mutta matemaatikot ovat laskeneet että sen mahdollisuus että jossain tunnetussa avaruudessamme olisi älyllistä elämää on laskennallisesti yhtä todennäköistä kuin yhden valitun atomin löytäminen ensi yrityksellä koko universumistamme. Siis ihan mahdotonta, jopa ihan ylimahdotonta. Neulan löytäminen heinäsuovasta olisi lasten leikkiä tuohon verrattuna.
Tässä vähän lisää. Valitettavasti vastaan pala kerrallaan. Pitää tehdä vähän duuniakin välillä. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
että alkuräjähdys olisi tyhjästä syntynyt. Tiedämme että aine on energian kääntöpuoli.
Kysymys onkin siitä että miksi tuota ainetta ennen olemassa ollutta energiaa oli ylipäätään olemassa.
Ihmisärjellä ajatellen tilanne on se että tyhjästä on paha nyhjästä edes edes energiaa.
Mistä siis tuo energia ilmaantui absoluuttiseen tyhjyyteen? Tämä on ongelman ydin.
Tuo energia on olemassa eikä meillä ihmisillä ole keinoa tietää edes sitä että paljonko sitä on. Tiedämme vain sen että universumi on tuon energian aikaansaannosta.
Paljon tuota energiaa kuitenkin on, vai mitä.
Ja ikävä tuottaa pettymys mutta matemaatikot ovat laskeneet että sen mahdollisuus että jossain tunnetussa avaruudessamme olisi älyllistä elämää on laskennallisesti yhtä todennäköistä kuin yhden valitun atomin löytäminen ensi yrityksellä koko universumistamme. Siis ihan mahdotonta, jopa ihan ylimahdotonta. Neulan löytäminen heinäsuovasta olisi lasten leikkiä tuohon verrattuna.
Tässä vähän lisää. Valitettavasti vastaan pala kerrallaan. Pitää tehdä vähän duuniakin välillä."Mistä siis tuo energia ilmaantui absoluuttiseen tyhjyyteen? Tämä on ongelman ydin."
Pystyt uskomaan, että siellä tyhjyydessä on aina ollut olemassa älyllinen olento, joka kykeni luomaan tuon energian tyhjästä. Lisäksi pidät todistettuna, että ihmisten kirjoittama Raamattu kertoo juuri tästä olennosta.
Et pysty uskomaan, että tuo energia olisi ollut siellä aina olemassa, vaikka se päältä katsoen on paljon helpompaa. - jb
asianharrastaja kirjoitti:
"Mistä siis tuo energia ilmaantui absoluuttiseen tyhjyyteen? Tämä on ongelman ydin."
Pystyt uskomaan, että siellä tyhjyydessä on aina ollut olemassa älyllinen olento, joka kykeni luomaan tuon energian tyhjästä. Lisäksi pidät todistettuna, että ihmisten kirjoittama Raamattu kertoo juuri tästä olennosta.
Et pysty uskomaan, että tuo energia olisi ollut siellä aina olemassa, vaikka se päältä katsoen on paljon helpompaa.Todellisuus on se että puhtaan, siis absoluuttisen tieteen peruskäsityksiä on se että mitään ei ole olemassa missään, eli meillä ei tulisi olla mitään muuta kuin absoluuttinen tyhjyys, ei edes energiaa. Onko tämä liian vaikeaa tajuta?
Ja kuitenkin jotain on aina ollut, energiaa. Jota on mitä ilmeisimmin ohjailtu.
Mitä sanot tähän? - jb
ergg1 kirjoitti:
Hahhaah!
Luuletko tällä palstalla olevan ketään, joka tuohon potaskaasi olisi koskaan uskonut? Ethän usko itsekään. Ethän..?Etkö olet jo sitä huomannut. Tiedän hirvinautani olevan navetassani, tosin pihalla nyt, ja on hieho . Mutta tämä ei ole uskon vaan tiedon asia. Tule katsomaan jos et muuten uskp. Metsälaitumella tuota pitelen jotta saisi kontaktia sukulaisiinsa. Toivottavasti ei sentään risteydy lisää hirvien kanssa, sillä jälkeläisille pitäisi kai keksiä uusia nimiä.
Enkä minä mihinkään usko,minä tiedän. Kuinka moni evokki pystyy samaan? Et ainakaan sinä, sillä sinä uskot satuihin. - pekka-
jb kirjoitti:
yhden miehen uskontoni hyväksyy vain tieteestä vain tieteelliset faktat (joita evoluutioteoriassa on niukasti, niinkuin ehkä teidätkin) sekä Raamatusta hyväksyn vain sen mitä siellä sanotaan.
Ja josa Raamatussa ei sanota ettämikä on maapallon ja universumin ikä, niin enpä lähde omia käsityksiäni totuuksina kertoilemaan.
Jos siis tiede kertoo asiasta jotain niin ajattelen että saattaahan se noinkin olla, mutta en lähde edelleenkään faktaksi sanomaan ssellaista mikä ei ole varmasti tieteellinen fakta.
Oikeastaa en siin ole uskovainen, vaan tietäväinen. Tai asian voi ilmaista toisinkin. Uskon siihen mitä Raamattu todella sanoo, koska se on sopusoinnussa sen kanssa minkä tiede myös totuudeksi on havainoinut. En usko mihinkään , en edes Raamattuun vain sen perusteella että mitä se sanoo, vaan sen mitä Raamattu sanoo, täytyy olla ehdottomasti myös mahdollista olla totta.
Jos tiede ehdottomasti kykenee osoittamaan Raamatun jossain kohden olevan virheellinen, niin toki se olisi minunkin otettava huomioon. Toistaiseksi on niin että ole kymmenet vuodet selvittänyt ongelmallisia kohtia ja kaikki e olen selvittänyt. Yhtäkään ei ole jäänyt ratkaisematta. Joskus on täytynyt jopa paneutua Raamatun alkukieliin jotta jonkun kohdan todellinen merkitys on selvinnyt.
Kun kysyit minun käsitystäni, niin käsitykseni on se että mikään vailllinainen tieto ei kelpaa, haluan tietää että miten asiat todella ovat. Siksi olen äärimmäisen perusteellinen selvittäessäni asioista. Miksi pitäisi tyytyä uskomuksiin kun kerran se lopullinen totuuskin on varmasti olemassa joka asiassa.
Ikävä kyllä evoluutioteorian olen pettymyksekseni havainnut olevan valtava luulojen ja uskomusten verkosto jossa luulo ruokkii oletusta ja päinvastoin, ja tosiasiat ovat vähissä. Vrt. valaan sukupuu. Hieno kuvasarja vailla ainuttakaan todistetta sukupuuhun otettujen eliöiden sukulaissuhteista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutioUskot siis että Ramattu on totta ja kaikki sinbne kirjoitettu on virheetöntä tietoa?
Raamatussa on niin paljon virheitä ja ristiriitaisuuksia ette voi loogisesti pitää kaikkea siinä olevaa totena.
Mikä on muuten syy siihen, että pidät Raamattua tiedon auktoriteettina? allekirjoitatko sen, että mikäli todellisuus on ristiriidassa Raamatun tekstin kanssa, niin todellisuus on väärässä?
Maailamankaikkeuden, ja maapallon, iästä on kyllä aivan varmat tieteelliset osoitukset nioin, että näillä (kuten elämälläkin) on alaraja. Oletko sitä mieltä, että miljardeja vuosia vanha universumi ja maapallo on totta? - pekka-
jb kirjoitti:
Todellisuus on se että puhtaan, siis absoluuttisen tieteen peruskäsityksiä on se että mitään ei ole olemassa missään, eli meillä ei tulisi olla mitään muuta kuin absoluuttinen tyhjyys, ei edes energiaa. Onko tämä liian vaikeaa tajuta?
Ja kuitenkin jotain on aina ollut, energiaa. Jota on mitä ilmeisimmin ohjailtu.
Mitä sanot tähän?Missä on määritelty että: "Todellisuus on se että puhtaan, siis absoluuttisen tieteen peruskäsityksiä on se että mitään ei ole olemassa missään, eli meillä ei tulisi olla mitään muuta kuin absoluuttinen tyhjyys, ei edes energiaa. "
Ei edes Raamatussa.
Mikä ihme muuten on "puhdas, absoluuttinen tiede"?
Haiskahtaa aikalailla olkiukolta, ensin keksitään itse määritelmiä, ja näihin nojautuen tehdään väitteitä. No, et sinä oikein muuhun kykenekkään. - KvasiKide
asianharrastaja kirjoitti:
"Mistä siis tuo energia ilmaantui absoluuttiseen tyhjyyteen? Tämä on ongelman ydin."
Pystyt uskomaan, että siellä tyhjyydessä on aina ollut olemassa älyllinen olento, joka kykeni luomaan tuon energian tyhjästä. Lisäksi pidät todistettuna, että ihmisten kirjoittama Raamattu kertoo juuri tästä olennosta.
Et pysty uskomaan, että tuo energia olisi ollut siellä aina olemassa, vaikka se päältä katsoen on paljon helpompaa.Ylempänä kirjoitit:
" Tunnetussa maailmankaikkeudessa havaittavasta tyhjästä avaruudesta tuommoista mahdottomuustodistusta ei ole, päinvastoin pidetään hyvin mahdollisena, että siitä voi ilmaantua energiaa ja ainetta. "
Ja nyt:
"Et pysty uskomaan, että tuo energia olisi ollut siellä aina olemassa, vaikka se päältä katsoen on paljon helpompaa. "
Ensin energiaa ilmaantuu ja toisessa kirjoituksessasi sitä olikin aina olemassa. Voisitko esittää asiasi selvemmin? - jb
pekka- kirjoitti:
Uskot siis että Ramattu on totta ja kaikki sinbne kirjoitettu on virheetöntä tietoa?
Raamatussa on niin paljon virheitä ja ristiriitaisuuksia ette voi loogisesti pitää kaikkea siinä olevaa totena.
Mikä on muuten syy siihen, että pidät Raamattua tiedon auktoriteettina? allekirjoitatko sen, että mikäli todellisuus on ristiriidassa Raamatun tekstin kanssa, niin todellisuus on väärässä?
Maailamankaikkeuden, ja maapallon, iästä on kyllä aivan varmat tieteelliset osoitukset nioin, että näillä (kuten elämälläkin) on alaraja. Oletko sitä mieltä, että miljardeja vuosia vanha universumi ja maapallo on totta?niin että kaikki Ramattumme ovat kännöksiä, ja joillekin lausunnoille on vaihtoehtoisia käännöstapoja. Ja olen hvainnut joitakin ihan selviä ja jopa tahallisia kääntäjän aatesuunnasta johtuvia väärennettyjä kohtia. Suomalainen v. 1992 käännöstä on ankarasti arvosteltu muutamista aivan selvistä tahallisisista kirkon muuttuneen näkemyksen mukaisista väärennetyistä kohdista.
Mutta mitään todella vakavaa ristiriitaisuutta Ramatussa ei suinkaan ole. On vain joitain eri kirjoittajien samasta tapahtumasta kirjoittamia erilaisia kertomuksia joissa asiaa tarkastelevan näkökulma asiaan on eri kuin toisella. Tällöinkin helposti ristiriitaiselta aluksi vaikuttavat kohdat yleensä vain täydentävät toisiaan.
Todellisia vakavia asiaristiriitoja ei todellisuudessa ole.
Olen toki lueskellut saatavilla olevia lutteleloita Raamatun näennäisistä ristiriidoista. Nämä luettelot ovat todellisuudessa vain listoja jotka ilmaisevat etteivät niiden laatijat edes yritä ymmärtää Raamattua.
Olen huolellisesti tukinut Raamattua n. 40 v. Se on harrastukseni. Olen käynyt jopa "pyiinvaellusmtkalla" Israelissa katsomassa monia merkittäviä Raamatun tapahtumiin liittyviä paikkoja. Ja olen toki seurannut erittäin tarkoin myös evoluutioteorian kehittymistäkin nämä vuodet. Ja olen tullut vähitellen tiedon karttuessa täysin vakuuttuneeksi siitä että tiede ja Raamattu ovat täysin sopusoinnussa toistensa kanssa.
Esim. geenitutkimus on tänä aikana ihastuttavalla tavalla vahvistanut sen että kaikilla nykyihmisillä on ollut jolloikin yhteinen esi-isä pariskunta jonka jälkeäisiä me kaikki olemme.
Olen tietenkin tullut aikojen saatossa vakuuttuneeksi siitä että Raamattu on kuin onkin yliluonolisen lähteen valvonnassa kirjoitettu. Tähän tulokseen pääseminen on vaatinut minulta valtavasti tutkimustyötä joka on ollut paljon paljon perrusteellisempaa kuin se Raamatun raapiminen jota teologisessa tiedekunnassa harjoitetaan, pidän pappiskouluttajia nippelitiedon jakajina jotka eivät itsekään ymmärrä Raamatusta juuri mitään.
Väitän että kukaan ei voi tulla vakuuttuneeksi siitä että Raamattu on Jumalan sanaa, ellei käytä sen lukemiseen ja huolelliseen perehtymiseen vuosia.
Joihinkin voi toki tehdä syvän vaikutuksen pelkästään sananlaskujen kirjasta heijastuva surenmoinen viisaus, monen mielestä kukaan ihminen ei voi olla niin viisas että olisi pelkästään omalla viisaudellaan saanut sen kootuksi.
Ja tottakai se on niinpäin että jos havaitsemani todellisuus on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin sitten Raamatussani on virhe. Tällaista tilannetta ei vain ole toistaiseksi tullut eteen. Jos sinulla on jotain sellaista tietoa tästä asiasta jota minulla ei ole, niin kerrohan.
Raamattu ei kerro maapallon eikä universumien iästä mitään. Joten mikään ei estä minuakaan pitämästä totena mitä tiedemiehet asiasta sanovat. Ja jos he huomenna sanovat että arviot heittivätkin muutamanmiljardi vuotta niin enpävastusta sitäkään ajatusta. Faktaltahan se vaikuttaa että miljardeista vuosista kuitenkin on kysymys, joten tieteellisellä kreationismilla ei ole mitään sitä vastaan että universumi on hyvin vanha. - jb
pekka- kirjoitti:
Missä on määritelty että: "Todellisuus on se että puhtaan, siis absoluuttisen tieteen peruskäsityksiä on se että mitään ei ole olemassa missään, eli meillä ei tulisi olla mitään muuta kuin absoluuttinen tyhjyys, ei edes energiaa. "
Ei edes Raamatussa.
Mikä ihme muuten on "puhdas, absoluuttinen tiede"?
Haiskahtaa aikalailla olkiukolta, ensin keksitään itse määritelmiä, ja näihin nojautuen tehdään väitteitä. No, et sinä oikein muuhun kykenekkään.että ajatus asoluuttisesta tyhjyydestä on vaikeatauinen asia monille. Sillä sehän tosiaankin on vain ajatus.
Eihän meillä fyysisessä kaikkeudessa ole absoluuttista tyhjyyttä missään kohdassa tunnettua universumia, vaan meillä on se aine kaikkialla, siis se minkä tuo aina olemassa ollut energia on tuottanut.
Ainehan on energian kääntöpuoli, ei muuta.
Ja tuo energahan on tietenkin aina ollut olemassa tieteen mukaan ja aineen häviämättömyyden lain mukaan.
Tämähän on tieteellinen fakta.
Tänäkään päivänä tiede ei tiedä että mikä voima sysäsi liikkeelle sen tapahtumaketjun joka johti tuon suunnattoman energiavaraston muuntumisen aineelliseksi kaikkeudeksi josta osan me tunnemme.
Jotain kuitekin tapahtui, ja se johti lopulta siihen että me olemme täällä tänään. Tämä on fakta.
Ja nyt, tarkaastelemalla sitä mikä on lopputulos ihmisen kannalta, voimme päätellä ihan tieteellisin keinoin että kaikki on saatettu tähän muotoon suunnatonta älyä vaatineella tavalla eritäin taitavien rakentajien toimesta.
On täysin tieteen vastaista yrittää väittää kaikkea tapahtunutta vain sokean sattuman aikaansaannokseksi. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
niin että kaikki Ramattumme ovat kännöksiä, ja joillekin lausunnoille on vaihtoehtoisia käännöstapoja. Ja olen hvainnut joitakin ihan selviä ja jopa tahallisia kääntäjän aatesuunnasta johtuvia väärennettyjä kohtia. Suomalainen v. 1992 käännöstä on ankarasti arvosteltu muutamista aivan selvistä tahallisisista kirkon muuttuneen näkemyksen mukaisista väärennetyistä kohdista.
Mutta mitään todella vakavaa ristiriitaisuutta Ramatussa ei suinkaan ole. On vain joitain eri kirjoittajien samasta tapahtumasta kirjoittamia erilaisia kertomuksia joissa asiaa tarkastelevan näkökulma asiaan on eri kuin toisella. Tällöinkin helposti ristiriitaiselta aluksi vaikuttavat kohdat yleensä vain täydentävät toisiaan.
Todellisia vakavia asiaristiriitoja ei todellisuudessa ole.
Olen toki lueskellut saatavilla olevia lutteleloita Raamatun näennäisistä ristiriidoista. Nämä luettelot ovat todellisuudessa vain listoja jotka ilmaisevat etteivät niiden laatijat edes yritä ymmärtää Raamattua.
Olen huolellisesti tukinut Raamattua n. 40 v. Se on harrastukseni. Olen käynyt jopa "pyiinvaellusmtkalla" Israelissa katsomassa monia merkittäviä Raamatun tapahtumiin liittyviä paikkoja. Ja olen toki seurannut erittäin tarkoin myös evoluutioteorian kehittymistäkin nämä vuodet. Ja olen tullut vähitellen tiedon karttuessa täysin vakuuttuneeksi siitä että tiede ja Raamattu ovat täysin sopusoinnussa toistensa kanssa.
Esim. geenitutkimus on tänä aikana ihastuttavalla tavalla vahvistanut sen että kaikilla nykyihmisillä on ollut jolloikin yhteinen esi-isä pariskunta jonka jälkeäisiä me kaikki olemme.
Olen tietenkin tullut aikojen saatossa vakuuttuneeksi siitä että Raamattu on kuin onkin yliluonolisen lähteen valvonnassa kirjoitettu. Tähän tulokseen pääseminen on vaatinut minulta valtavasti tutkimustyötä joka on ollut paljon paljon perrusteellisempaa kuin se Raamatun raapiminen jota teologisessa tiedekunnassa harjoitetaan, pidän pappiskouluttajia nippelitiedon jakajina jotka eivät itsekään ymmärrä Raamatusta juuri mitään.
Väitän että kukaan ei voi tulla vakuuttuneeksi siitä että Raamattu on Jumalan sanaa, ellei käytä sen lukemiseen ja huolelliseen perehtymiseen vuosia.
Joihinkin voi toki tehdä syvän vaikutuksen pelkästään sananlaskujen kirjasta heijastuva surenmoinen viisaus, monen mielestä kukaan ihminen ei voi olla niin viisas että olisi pelkästään omalla viisaudellaan saanut sen kootuksi.
Ja tottakai se on niinpäin että jos havaitsemani todellisuus on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin sitten Raamatussani on virhe. Tällaista tilannetta ei vain ole toistaiseksi tullut eteen. Jos sinulla on jotain sellaista tietoa tästä asiasta jota minulla ei ole, niin kerrohan.
Raamattu ei kerro maapallon eikä universumien iästä mitään. Joten mikään ei estä minuakaan pitämästä totena mitä tiedemiehet asiasta sanovat. Ja jos he huomenna sanovat että arviot heittivätkin muutamanmiljardi vuotta niin enpävastusta sitäkään ajatusta. Faktaltahan se vaikuttaa että miljardeista vuosista kuitenkin on kysymys, joten tieteellisellä kreationismilla ei ole mitään sitä vastaan että universumi on hyvin vanha...että ihminen luotiin yhtenä pariskuntana noin 6000 vuotta sitten kuten jokin aika sitten kirjoitit? Tuota lukuahan ei Raamatussa ole, joten hyväksytkö sen laskutavan "tosi tieteenä".
Lemahti aika lailla omakehu viestissäsi, mutta pyykkipoika nenässä auttoi. - asianharrastaja
KvasiKide kirjoitti:
Ylempänä kirjoitit:
" Tunnetussa maailmankaikkeudessa havaittavasta tyhjästä avaruudesta tuommoista mahdottomuustodistusta ei ole, päinvastoin pidetään hyvin mahdollisena, että siitä voi ilmaantua energiaa ja ainetta. "
Ja nyt:
"Et pysty uskomaan, että tuo energia olisi ollut siellä aina olemassa, vaikka se päältä katsoen on paljon helpompaa. "
Ensin energiaa ilmaantuu ja toisessa kirjoituksessasi sitä olikin aina olemassa. Voisitko esittää asiasi selvemmin?Havaitsemaamme tyhjään avaruuteen ilmaantuva aine tai energia saattaisi tulla sinne esimerkiksi toisesta maailmankaikkeudesta tai omamme meille näkymättömistä ulottuvuuksista. Tai sitten olla valmiiksi paikalla meistä tyhjiöltä näyttävän tilan ominaisuuksissa.
Kysyessäni jb:ltä, eikö hän voi uskoa energian ikuiseen olemassaoloon - kun kerran uskoo samaa Luojastakin, - en ilmoitellut omaa kantaani tuohon asiaan. Itse asiassa tunnen siinä ihan aitoa ja syvää tietämättömyyttä. - Barami
jb kirjoitti:
seppä, ei puusilmä. Mutta tässäkin asiassa Jeesus on kanssani samaa mieltä noista 700:sta viisaasta tiedemiehestä. Jeesus nimittäin sanoi että "Se tie on kapea ja harvat sen löytävät, laveaa tuhoon johtavaa tietä kulkevat monet." ----- Joten jos itse Jeesus vahvistaa sanani niin milläs vielä panet kampoihin, mokoma lavean tien kulkija.
Helppo panna kampoihin kaltaistasi puusilmää.
Sinulla ei ole muuta kuin "homeisia tekstejä", ja niistäkin vain omalla tulkinnallasi varustettuna.
Olet niin sokea,m oman paremmudentunteesi sokaisema, että et näe malkaa omassa silmässäsi. Etkö todellakaan näe kuinka epätoivoinen olet? Todellisuus on sinua vastaan, etkä pääse sitä pakoon vaikka kuinka haluaisit. Raamattu, sinun tulkinnallasikaan, ei ole mikään tiedeteos. Se on kokoelma Juutalasen kansan historiaa, kertomuksi ja myyttejä. Kirjoitettu sen ajan tietämyksen perusteella. Herää jo, nyt on vuosi 2010.
Jeesus ei todellakaan vahvista yhtään sanaasi. Olet ylpeyden perikuva, etkä edes sitä tajua. Tutki hetkinen millaiselle jalustalle itsesi ansiotta nostat. - Barami
jb kirjoitti:
ongelma on se että vaikka sitä itseään kutstutaankin faktaksi, niin sitä tukeviksi ajateelut todisteet eivät ole faktoja edes evolutionistien mielestä. Sitähän nuo 700 viisasta halusivat sanoa.
Ja siksi evoluutio-ajattelun yksi perusharhoista onkin se että evoluutiota pidetään faktana ilman pitäviä todisteita. Todellisuudessa evoluutio ei ole tieteellinen fakta.
Eikä sitä tee tieteelliseksi faktaksi se että monet uskovat tavallasi sen olevan fakta.On olemassa evoluutio, ja evoluutioteoria. Sinä tietysti kunnon kretiininä sekoitat niitä miten mielesi tekee.
Evoluutio on fakta, luonnosta havaittava tosiasia. Sitä havaitaan kaiken aikaa luonnossa ja laboratorioissa. Kaikkialla.
Evoluutioteoria taas kuvaa biodiversiteetin syntyä evoluution avulla.
Sinä et tosiasiaa tuntisi vaikka kävelisit sitä päin. Et osaa kuin valehdella ja vääristellä. Nuo mainitsemasi 700 (jos niitä nyt on sen verran), ovat kaikkiin tiedemiehiin verrattuna suurinpiirtein saman verran, kuin suomessa on vaikkapa litteeää maapalloa kannattavia ihmisiä. - asianharrastaja
Barami kirjoitti:
On olemassa evoluutio, ja evoluutioteoria. Sinä tietysti kunnon kretiininä sekoitat niitä miten mielesi tekee.
Evoluutio on fakta, luonnosta havaittava tosiasia. Sitä havaitaan kaiken aikaa luonnossa ja laboratorioissa. Kaikkialla.
Evoluutioteoria taas kuvaa biodiversiteetin syntyä evoluution avulla.
Sinä et tosiasiaa tuntisi vaikka kävelisit sitä päin. Et osaa kuin valehdella ja vääristellä. Nuo mainitsemasi 700 (jos niitä nyt on sen verran), ovat kaikkiin tiedemiehiin verrattuna suurinpiirtein saman verran, kuin suomessa on vaikkapa litteeää maapalloa kannattavia ihmisiä."Nuo mainitsemasi 700 (jos niitä nyt on sen verran),.." Kyllä se määrä nimiä allekirjoittajien listalta löytyy.
Eri juttu on sitten, että lausunto jonka he allekirjoittivat oli miedonpuoleinen epäily evoluutioteorian todisteiden riittä'vyydestä. Kun sitten osoittautui, että tämä tulkittiinkin - niinkuin myös jb tässä - kreationismin kannattamiseksi nahkoineen karvoineen, niin melkoinen määrä halusi nimensä pois listalta. Eivät näytä päässeen ainakaan pääluvusta ulos. jb kirjoitti:
Etkö olet jo sitä huomannut. Tiedän hirvinautani olevan navetassani, tosin pihalla nyt, ja on hieho . Mutta tämä ei ole uskon vaan tiedon asia. Tule katsomaan jos et muuten uskp. Metsälaitumella tuota pitelen jotta saisi kontaktia sukulaisiinsa. Toivottavasti ei sentään risteydy lisää hirvien kanssa, sillä jälkeläisille pitäisi kai keksiä uusia nimiä.
Enkä minä mihinkään usko,minä tiedän. Kuinka moni evokki pystyy samaan? Et ainakaan sinä, sillä sinä uskot satuihin.Sinä uskot vanhoihin perimätietona sukupolvelta toiselle siirtyneisiin paimentoilaistaruihin, jotka kirjoitettiin aikansa ihmisille maailmaa selittämään.
"...tiedon asia."
Kerro minulle tiedätkö mitä käsite meioosi tarkoittaa, kiitos.
"Tule katsomaan jos et muuten uskp."
Annat varmaan osoitteen..?
"Metsälaitumella tuota pitelen jotta saisi kontaktia sukulaisiinsa. Toivottavasti ei sentään risteydy lisää hirvien kanssa, sillä jälkeläisille pitäisi kai keksiä uusia nimiä."
Eivätkö nuo kaksi kirjoittamaasi lausetta ole mielestäsi mitenkään ristiriidassa toistensa kanssa?
"Enkä minä mihinkään usko,minä tiedän."
Mitä sinä tiedät ja miksi?
"Kuinka moni evokki pystyy samaan? Et ainakaan sinä, sillä sinä uskot satuihin."
Kumoa evoluutioteoria. Saat Nobelin ja minäkin myönnän nykybiologian saduksi. Edelleen tälläkin hetkellä minulle ja kaikille muille tällä palstalla vieraileville satua on sinun hirvinautajuttusi, joka on kyllä pitkään jatkuneena legendana ihan tätä palstaa, sinua ja kreationismia kuvaava.
- A.J.K.
ihmisten ylivertaisuuden ja todellisen olemuksen käsittämisen ansiosta on eläinten hyvinvointi, ja eläinten oikeudet parantuneet huomattavasti. Oli sitten kyseessä villieläin, lemmikkieläin, tai tuotantoeläin. Käsitämme nyt että kaikki eläimet ovat tuntevia, ajattelevia otuksia, toisinkuin esimerkiksi juutalaisten uskonto antaa ymmärtää. Nykyinen, vapaampi yhteiskunta, ei sukon kahlitsema, toimii juuri päinvastoin, kuin valheellisesti väität. Sivistyneisyyden aikana sodat ovat vähenevään päin, rasismi vähenee, elävän elämän arvostus kasvaa.
Usko sokaisee, vain tietämättämyys luo varmuuden, tieto lisää tuskaa. mielensä vapauttaminen uskontojen aivoppesusta, aivojensa vapauttaminen reaalimaailmaan, sen asioiden pohdiskeluuun olisi sinullekkin virkistävä, valaiseva kokemus!- jb
vapaampi? Nyky yhteiskunta on vapaa kaikista hillikkeistä, eikä kenelläkään katsota olevan enää oikeutta sanoa nuorelle miehelle, että etsi vaimosi naimattomista äläkä ala tuijottamaan naapurin perheen äitiä. Ei, vaan nykyään sanotaan että jos se tuntuu sinusta mukavalta niin mene ja riko perhe, kenelläkään ei ole oikeutta moittia. Sehän käy hienosti ja noudatat vain evoluution ohjausta, viis siitä että lapset ja moni muu saa kärsiä, seuraa vain sydämesi ääntä, teet väärin itseäsi kohtaan jos et pyri toteuttamaan viettejäsi. Jne.
Mainostamasi "vapaus" on todellisuudessa raskas kahle joka pitää ihmiskunnan jatkuvassa onnettomuudentunteen vankeudessa jatkuvien epäonnistumisten sarjosen seuratessa toisiaan ja nvoutuessa toisiinsa. Joka viides syö nappeja Suomessakin, onko se hyvä seuraus siitä vapaudesta joka Raamatun periaatteiden unohtamisen seurauksena on pilannut heidän elämänsä kun evoluutiomoraali tekee synkkää ja armotonta työtään. - Inhottava realisti
jb kirjoitti:
vapaampi? Nyky yhteiskunta on vapaa kaikista hillikkeistä, eikä kenelläkään katsota olevan enää oikeutta sanoa nuorelle miehelle, että etsi vaimosi naimattomista äläkä ala tuijottamaan naapurin perheen äitiä. Ei, vaan nykyään sanotaan että jos se tuntuu sinusta mukavalta niin mene ja riko perhe, kenelläkään ei ole oikeutta moittia. Sehän käy hienosti ja noudatat vain evoluution ohjausta, viis siitä että lapset ja moni muu saa kärsiä, seuraa vain sydämesi ääntä, teet väärin itseäsi kohtaan jos et pyri toteuttamaan viettejäsi. Jne.
Mainostamasi "vapaus" on todellisuudessa raskas kahle joka pitää ihmiskunnan jatkuvassa onnettomuudentunteen vankeudessa jatkuvien epäonnistumisten sarjosen seuratessa toisiaan ja nvoutuessa toisiinsa. Joka viides syö nappeja Suomessakin, onko se hyvä seuraus siitä vapaudesta joka Raamatun periaatteiden unohtamisen seurauksena on pilannut heidän elämänsä kun evoluutiomoraali tekee synkkää ja armotonta työtään.Maailma on muuttunut ja muuttuu jatkuvasti yhä kiihtyvällä nopeudella.
Voit aivan vapaasti esittää omia tulkintojasi siitä, onko maailma mennyt parempaan vai huonompaan suuntaan. Mitään tekemistä objektiivisen totuuden kanssa sillä ei kuitenkaan ole.
Nykyihmisen elämä on ainakin meillä euroopassa elävillä pääsääntöisesti helppoa. Masennuslääkkeiden ja muun kemiallisen aineksen käyttäminen on surullista ja valitettavaa, mutta mitään uutta siinäkään ei ole. Erilaiset lääkeaineet eivät aikaisemmin ole vain olleet laajojen ihmisjoukkojen saatavilla.
Uskovaiset ihmiset puhuvat sangen mieluusi siitä, miten moraali on romahtanut ja nykyisin tehdään Vallan Hirmuisia Asioita, joita ennen ei ole tehty. Tämähän ei tietenkään ole totta! Aviottomia lapsia, pettämistä, kiellettyä rakkautta ym. on ollut aina. Historian valossa suhtautuminen yhteiskunnissa on vaihdelllut. Joissakin sivilisaatioissa suhtautuminen on ollut väljempää, joissakin tiukempaa.
Kristillnen puritanismi on ollut joidenkin mielestä ilmeisesti sitä kaikkein parastta ja oikeaoppisinta aikaa. Suomen maassakin aviottomat lapset ja muut syyttömät ovat kirkasotsaisimpien uskovaisten kourissa osansa saaneet. Sekö oli sitä parempaa aikaa, jb? Loputon tuomitseminen ja kaiken "ruman" piilottaminen jonnekin pepsodent-hymyn taakse, kuten USA:ssa, tuossa kaiken tekopyhyyden kotimaassa tehdään. "God Bless You"-lause kehiin ja sen jälkeen suhde sihteerikköön, eikö niin?
Uskonnollinen fundamentalismi toimi oman aikansa Euroopassakin. Renessanssiaikana siitä kuitenkin päästiin eroon, muistatko miksi? Niin. Ihmiset halusivat vapaampaa elämää. Tiukat uskonnolliset säännöt ja kirkon besserwisser-asenne vailla kaikupohjaa ärsyttivät.
Esimerkki siitä, millaista elämä on kun sitä uskonnllista perustelua käytetään, on nähtävissä. Tutki arabimaita. Sekö olisi hyvä malli? Kuvitteletko, ettei niissä maissa mitään "synnillistä" tehdä?
Niin jb. Ilmeisesti olet uskonnollisen diktatuurin kannalla. Se vasta hienoa olisi! Voit tutkia historiaa ja pohtia, mikä mahtoi olla taustalla ja ainakin perusteluna esim. 30-vuotisessa sodassa 1618-1648.
Lisäksi voisit myös kertoa, mikä vaihe Suomen historiassa on ollut sinusta tätä nykyistä vaihetta parempi ja onnellisempi.
Evoluution syyttäminen sodista on muuten TODELLA idioottimaista. Odottaisin sinultakin edes jonkinlaista järkeä argumentoinnissasi. - jb
Inhottava realisti kirjoitti:
Maailma on muuttunut ja muuttuu jatkuvasti yhä kiihtyvällä nopeudella.
Voit aivan vapaasti esittää omia tulkintojasi siitä, onko maailma mennyt parempaan vai huonompaan suuntaan. Mitään tekemistä objektiivisen totuuden kanssa sillä ei kuitenkaan ole.
Nykyihmisen elämä on ainakin meillä euroopassa elävillä pääsääntöisesti helppoa. Masennuslääkkeiden ja muun kemiallisen aineksen käyttäminen on surullista ja valitettavaa, mutta mitään uutta siinäkään ei ole. Erilaiset lääkeaineet eivät aikaisemmin ole vain olleet laajojen ihmisjoukkojen saatavilla.
Uskovaiset ihmiset puhuvat sangen mieluusi siitä, miten moraali on romahtanut ja nykyisin tehdään Vallan Hirmuisia Asioita, joita ennen ei ole tehty. Tämähän ei tietenkään ole totta! Aviottomia lapsia, pettämistä, kiellettyä rakkautta ym. on ollut aina. Historian valossa suhtautuminen yhteiskunnissa on vaihdelllut. Joissakin sivilisaatioissa suhtautuminen on ollut väljempää, joissakin tiukempaa.
Kristillnen puritanismi on ollut joidenkin mielestä ilmeisesti sitä kaikkein parastta ja oikeaoppisinta aikaa. Suomen maassakin aviottomat lapset ja muut syyttömät ovat kirkasotsaisimpien uskovaisten kourissa osansa saaneet. Sekö oli sitä parempaa aikaa, jb? Loputon tuomitseminen ja kaiken "ruman" piilottaminen jonnekin pepsodent-hymyn taakse, kuten USA:ssa, tuossa kaiken tekopyhyyden kotimaassa tehdään. "God Bless You"-lause kehiin ja sen jälkeen suhde sihteerikköön, eikö niin?
Uskonnollinen fundamentalismi toimi oman aikansa Euroopassakin. Renessanssiaikana siitä kuitenkin päästiin eroon, muistatko miksi? Niin. Ihmiset halusivat vapaampaa elämää. Tiukat uskonnolliset säännöt ja kirkon besserwisser-asenne vailla kaikupohjaa ärsyttivät.
Esimerkki siitä, millaista elämä on kun sitä uskonnllista perustelua käytetään, on nähtävissä. Tutki arabimaita. Sekö olisi hyvä malli? Kuvitteletko, ettei niissä maissa mitään "synnillistä" tehdä?
Niin jb. Ilmeisesti olet uskonnollisen diktatuurin kannalla. Se vasta hienoa olisi! Voit tutkia historiaa ja pohtia, mikä mahtoi olla taustalla ja ainakin perusteluna esim. 30-vuotisessa sodassa 1618-1648.
Lisäksi voisit myös kertoa, mikä vaihe Suomen historiassa on ollut sinusta tätä nykyistä vaihetta parempi ja onnellisempi.
Evoluution syyttäminen sodista on muuten TODELLA idioottimaista. Odottaisin sinultakin edes jonkinlaista järkeä argumentoinnissasi.ohjeiden mukainen elämä on onnellisin elämätapa. Ei sitä muuksi muuta se että arabit ja kiihkouskovaiset eivät siitä piittaa vaan ovat vääristäneet uskonnon valtansa välikappaleeksi, tai kuten katoliset homopedofiilipappien suojakodiksi.
Perhe-elämän kannalta1800-luku oli huomattavasti onnellisempaa kuin 1900-luku. Näin kertovat tilastot. Avioeroja oli tuolloin alle 1 % vuodessa, kun se 1900 luvun lopulla kipusi jo 50 %:iin vihityistä avioiliitoista. - OLy
jb kirjoitti:
ohjeiden mukainen elämä on onnellisin elämätapa. Ei sitä muuksi muuta se että arabit ja kiihkouskovaiset eivät siitä piittaa vaan ovat vääristäneet uskonnon valtansa välikappaleeksi, tai kuten katoliset homopedofiilipappien suojakodiksi.
Perhe-elämän kannalta1800-luku oli huomattavasti onnellisempaa kuin 1900-luku. Näin kertovat tilastot. Avioeroja oli tuolloin alle 1 % vuodessa, kun se 1900 luvun lopulla kipusi jo 50 %:iin vihityistä avioiliitoista.Naisten asema oli 1800-luvulla huomattavasti huonompi, ja heidän kohtalonsa saattoi olla traaginen, jos he erosivat puolisostaan. Naisilla oli hyvin vähän taloudellista itsenäisyyttä kyseisenä aikakautena, ja nämä saattoivat myös joutua yhteisöjen syrjimiksi erottuaan miehestään.
Naisen itsenäisyyden lisääntyminen ja talouden kasvaminen ovat mahdollisia tekijöitä avioerojen kasvussa, eikä suinkaan Raamatun oppien käyttämisen väheneminen. - jb
OLy kirjoitti:
Naisten asema oli 1800-luvulla huomattavasti huonompi, ja heidän kohtalonsa saattoi olla traaginen, jos he erosivat puolisostaan. Naisilla oli hyvin vähän taloudellista itsenäisyyttä kyseisenä aikakautena, ja nämä saattoivat myös joutua yhteisöjen syrjimiksi erottuaan miehestään.
Naisen itsenäisyyden lisääntyminen ja talouden kasvaminen ovat mahdollisia tekijöitä avioerojen kasvussa, eikä suinkaan Raamatun oppien käyttämisen väheneminen.naisten uskottomuus on tuhat kertaa yleisempää ja julkeampaa kuin 18oo -luvun Suomessa jolloin se oli äärimmäisen harvinasista. Voisiko je johtua heidän "vapaudestaan" ?
- OLy
jb kirjoitti:
naisten uskottomuus on tuhat kertaa yleisempää ja julkeampaa kuin 18oo -luvun Suomessa jolloin se oli äärimmäisen harvinasista. Voisiko je johtua heidän "vapaudestaan" ?
Älä syytä evoluutiota huonosta naismenestyksestäsi. Jos ainoa tapa, jolla voit saada, on konservatiivinen naista alentava elämäntyyli, niin suosittelisin sinulle vaikka .50 kaliiperin aspiriinia.
- A.J.K.
jb kirjoitti:
naisten uskottomuus on tuhat kertaa yleisempää ja julkeampaa kuin 18oo -luvun Suomessa jolloin se oli äärimmäisen harvinasista. Voisiko je johtua heidän "vapaudestaan" ?
muuttuu, ihmiset siinä mukana. Ei auta, vaikka kuinka jeesustelisit. Ja sitäpaitti, mistähän ihmeestä sinä tiedät kuinka ylesitä uskottomuus oli? Annatko taas tietoisesti valheellisen kuvan siitä että tietäisit 1800-luvun uskottomuudesta? Vaaditko mahdollisesti kivitystuomiota uskotomuudesta? Sopisi sinun arvomaailmaan oikke hyvin.. Ja sitte vielä sekin, että onhan niitä useita emäntiä, joilla on lapsia isännän lisäksi myllärille, pitäähän se viljan jauhaminen maksaa, ja sitten lapsi sille uljaalle saksalaiselle, joka oli paikkakunnalla.. Ja niinedespäin.. Ja pettäminen papin kanssahan ei ole yhtään halveksuttavaa?
Nykyäänhän sinkkuilu on trendikästä... - A.J.K.
jb kirjoitti:
vapaampi? Nyky yhteiskunta on vapaa kaikista hillikkeistä, eikä kenelläkään katsota olevan enää oikeutta sanoa nuorelle miehelle, että etsi vaimosi naimattomista äläkä ala tuijottamaan naapurin perheen äitiä. Ei, vaan nykyään sanotaan että jos se tuntuu sinusta mukavalta niin mene ja riko perhe, kenelläkään ei ole oikeutta moittia. Sehän käy hienosti ja noudatat vain evoluution ohjausta, viis siitä että lapset ja moni muu saa kärsiä, seuraa vain sydämesi ääntä, teet väärin itseäsi kohtaan jos et pyri toteuttamaan viettejäsi. Jne.
Mainostamasi "vapaus" on todellisuudessa raskas kahle joka pitää ihmiskunnan jatkuvassa onnettomuudentunteen vankeudessa jatkuvien epäonnistumisten sarjosen seuratessa toisiaan ja nvoutuessa toisiinsa. Joka viides syö nappeja Suomessakin, onko se hyvä seuraus siitä vapaudesta joka Raamatun periaatteiden unohtamisen seurauksena on pilannut heidän elämänsä kun evoluutiomoraali tekee synkkää ja armotonta työtään.Mitä sitten? Millätavalla tämä messusi liittyy lajien sopeutumiskykyyn, muunteluun? Nuo olkiukot mitä tässä esität, liittyvät enemmänkin luonnonvalintaan, ei evoluutioon. Eli valintapaineeseen, ei siihen miten se muuntelu syntyy. Onko todellakin moraalisesti parempi elää eitoimivassa parisuhteessa kuin etsiä jotain parempaa? Onko siis mielestäsi parempi elääkitkutta vaikkapa perheväkivalla alla?
Moraali-käsityksesi on iljettävä.... - Inhottava realisti
jb kirjoitti:
ohjeiden mukainen elämä on onnellisin elämätapa. Ei sitä muuksi muuta se että arabit ja kiihkouskovaiset eivät siitä piittaa vaan ovat vääristäneet uskonnon valtansa välikappaleeksi, tai kuten katoliset homopedofiilipappien suojakodiksi.
Perhe-elämän kannalta1800-luku oli huomattavasti onnellisempaa kuin 1900-luku. Näin kertovat tilastot. Avioeroja oli tuolloin alle 1 % vuodessa, kun se 1900 luvun lopulla kipusi jo 50 %:iin vihityistä avioiliitoista.Ja nyt luonnollisesti määrittelet minulle sen, mitä se "Raamatun ohjeiden mukainen elämä" on?
Avioeroista puhuminen osoittaa sen, miten totaalisesti pihalla olet - tai haluat olla. 1800-luvulola naiset olivat alistetussa asemassa. Avioero oli harvinainen siitä syystä, että se ei kaikin paikoin ollut edes käytännössä mahdollinenkaan - kiitos kirkon. - jb
OLy kirjoitti:
Älä syytä evoluutiota huonosta naismenestyksestäsi. Jos ainoa tapa, jolla voit saada, on konservatiivinen naista alentava elämäntyyli, niin suosittelisin sinulle vaikka .50 kaliiperin aspiriinia.
Olen ollut onnellisesti naimisissa enemmmän kuin 35 v. ensimmäisen ja ainoan vaimoni kanssa, joten syö itse pillerisi. Sitäpaitsi olen komiaksi kutsuttu raamikas ukkeli, ja vielä vanhanakin joudun potkiskelemaan sivummalle evokkiakkoja jotka haluaisivat ilmeisesti jalostaa jälkikasvulleen parhaat mahdolliset miehen geenit.
Sori vaan evokkiakat, joudutte tyytymään rumempiin ja tyhmempiin. - jb
A.J.K. kirjoitti:
muuttuu, ihmiset siinä mukana. Ei auta, vaikka kuinka jeesustelisit. Ja sitäpaitti, mistähän ihmeestä sinä tiedät kuinka ylesitä uskottomuus oli? Annatko taas tietoisesti valheellisen kuvan siitä että tietäisit 1800-luvun uskottomuudesta? Vaaditko mahdollisesti kivitystuomiota uskotomuudesta? Sopisi sinun arvomaailmaan oikke hyvin.. Ja sitte vielä sekin, että onhan niitä useita emäntiä, joilla on lapsia isännän lisäksi myllärille, pitäähän se viljan jauhaminen maksaa, ja sitten lapsi sille uljaalle saksalaiselle, joka oli paikkakunnalla.. Ja niinedespäin.. Ja pettäminen papin kanssahan ei ole yhtään halveksuttavaa?
Nykyäänhän sinkkuilu on trendikästä...ja turkkuset nitistän kärpäslätkällä.
- jb
Inhottava realisti kirjoitti:
Ja nyt luonnollisesti määrittelet minulle sen, mitä se "Raamatun ohjeiden mukainen elämä" on?
Avioeroista puhuminen osoittaa sen, miten totaalisesti pihalla olet - tai haluat olla. 1800-luvulola naiset olivat alistetussa asemassa. Avioero oli harvinainen siitä syystä, että se ei kaikin paikoin ollut edes käytännössä mahdollinenkaan - kiitos kirkon.joka pätee kaikkiin ihmissuhteisiin. Se kuuluu näin: " Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi." (Jeesus)
Kelpaisko tuon noudattaminen parantamaan maailmaa?
Israelin kansassa avioerot olivat äärimmäisen harvinaisia, eikä naisella ollut siellä suinkaan alistettu asema.
Suomessakin vielä 60-luvulla avioerot olivat todella harvinaisia, eikä naisen asema suikaan ollut tuolloin enää alistettu. Moraali oli vain paremmin kohdallaan, eikä evoluuto-opetus ollut vielä turmellut kaikkein mieliä. - jb
A.J.K. kirjoitti:
Mitä sitten? Millätavalla tämä messusi liittyy lajien sopeutumiskykyyn, muunteluun? Nuo olkiukot mitä tässä esität, liittyvät enemmänkin luonnonvalintaan, ei evoluutioon. Eli valintapaineeseen, ei siihen miten se muuntelu syntyy. Onko todellakin moraalisesti parempi elää eitoimivassa parisuhteessa kuin etsiä jotain parempaa? Onko siis mielestäsi parempi elääkitkutta vaikkapa perheväkivalla alla?
Moraali-käsityksesi on iljettävä....mukaan homma menee niin että jos nuori mies havaitseekin naapurin kauniin rouvan, niin hän varokoon luomasta naiseen suhdetta joka voisi vahingoittaa naisen perhettä, vaan etsiköön huvinsa muualta.
Hänen tulisi antaa perheelle täysi mahdollisuus korjata mahdolliset yhteielon ongelmat.
Sitä hän ei te ejos heittäytyy rouvalle ystäväksi jaa tarjoilee olkapäänsä tueksi. Tällöin hän ottaa rouvan miehen paikan, sillä aviomiehen tulisi lohduttaa vaimoaan. Jos nuori mies tuppaa väliin, niin hän vain lyö kiilaa aviopuolisoitten välille ja se nyt vain on väärin koska rikkonaiset perheet tuottavat kovin paljon kärsimystä kovin monille.
Mutta mitäpäs sinä evokki siitä välität että ottamalla naapuriltasi rouvan, hän joutuu kärsimään paljon kiistellessään lastensa tapaamioikeuksista ex-miehensä kanssa. Mitäs väliä kauniin rouvan kärsimyksillä on sen rinnalla että sinä saat huvisi. Siis sen huvin jonka olisit voinut jättää ottamatta. Bastard. - Inhottava realisti
jb kirjoitti:
joka pätee kaikkiin ihmissuhteisiin. Se kuuluu näin: " Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi." (Jeesus)
Kelpaisko tuon noudattaminen parantamaan maailmaa?
Israelin kansassa avioerot olivat äärimmäisen harvinaisia, eikä naisella ollut siellä suinkaan alistettu asema.
Suomessakin vielä 60-luvulla avioerot olivat todella harvinaisia, eikä naisen asema suikaan ollut tuolloin enää alistettu. Moraali oli vain paremmin kohdallaan, eikä evoluuto-opetus ollut vielä turmellut kaikkein mieliä.Kyllä sinä jb olet oikeasti hupaisa.
" Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi." Hyvä ohje, muttei liity valitettavasti aiheeseen kuin välillisesti.
Raamatun aikoihin naisen asema ei Israelissa millään tavoin ollut erilainen kuin ympäröivillä alueillakaan. Mies oli perheen pää ja se siitä.
60-luvusta ei kuules kannata puhua. Suomi oli silloin tyystin eri maa kuin nykyisin. Naisten työssäkäyminen & koulutustaso olivat eri tasolla kuin nyt.
Avioerojen määrä on noussut juuri siksi, että naisillekin on nykyisin mahdollista tulla toimeen omilaan. Evoluution opetuksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Evoluutio-opetus ei asiaan ole vaikuttanut. jb kirjoitti:
mukaan homma menee niin että jos nuori mies havaitseekin naapurin kauniin rouvan, niin hän varokoon luomasta naiseen suhdetta joka voisi vahingoittaa naisen perhettä, vaan etsiköön huvinsa muualta.
Hänen tulisi antaa perheelle täysi mahdollisuus korjata mahdolliset yhteielon ongelmat.
Sitä hän ei te ejos heittäytyy rouvalle ystäväksi jaa tarjoilee olkapäänsä tueksi. Tällöin hän ottaa rouvan miehen paikan, sillä aviomiehen tulisi lohduttaa vaimoaan. Jos nuori mies tuppaa väliin, niin hän vain lyö kiilaa aviopuolisoitten välille ja se nyt vain on väärin koska rikkonaiset perheet tuottavat kovin paljon kärsimystä kovin monille.
Mutta mitäpäs sinä evokki siitä välität että ottamalla naapuriltasi rouvan, hän joutuu kärsimään paljon kiistellessään lastensa tapaamioikeuksista ex-miehensä kanssa. Mitäs väliä kauniin rouvan kärsimyksillä on sen rinnalla että sinä saat huvisi. Siis sen huvin jonka olisit voinut jättää ottamatta. Bastard.miten paljon kanssaihmisesi joutuvakaan kärsimään sinun sairaalloisen mielesi takia..
- jb
Inhottava realisti kirjoitti:
Kyllä sinä jb olet oikeasti hupaisa.
" Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi." Hyvä ohje, muttei liity valitettavasti aiheeseen kuin välillisesti.
Raamatun aikoihin naisen asema ei Israelissa millään tavoin ollut erilainen kuin ympäröivillä alueillakaan. Mies oli perheen pää ja se siitä.
60-luvusta ei kuules kannata puhua. Suomi oli silloin tyystin eri maa kuin nykyisin. Naisten työssäkäyminen & koulutustaso olivat eri tasolla kuin nyt.
Avioerojen määrä on noussut juuri siksi, että naisillekin on nykyisin mahdollista tulla toimeen omilaan. Evoluution opetuksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Evoluutio-opetus ei asiaan ole vaikuttanut.siinä on että mies on perheen pää?
Kumpi teillä ajaa autoa? Sinä vai vaimosi, vai onko niin että kummallakin on oma ratti? Eikö se nyt ole kumminkin parempi että autossa on vain yksi ratti.
Ja jos kuski rakastaa vaimoaan niinkuin itseään, niin miksi homma ei voisi muka toimia tosi hyvin?
Radiossa haastateltiin kerran naiasianaista joka kertoi että heidän perheessään joka ainoa asia pantiin puoliksi, tiskivuorot, pyykinpesut jne. Sitten lopuksi haastattelija kysäisi että kauankos nuoripari on tätä hienoa modernia ihanneavioliittoa harrastanut. Vastauksena oli pitkän hiljaisuuden jälkeen toteamus että ero oli tullut jo pari v. sitten.
Niin että parsikoon mamma vaan sukat vaihtakoon mies öljyt autoon, vai mitä?
Ja kun mies rakastaa vaimoaan niinkuin itseään, niin eipä tuo mies edes katsele vieraita. Eikä tule avioeroja evokkien tavoin. - jb
ravenlored kirjoitti:
miten paljon kanssaihmisesi joutuvakaan kärsimään sinun sairaalloisen mielesi takia..
tuskaista kun pitää rajoittaa elämätapansa sellaiseksi ettei se vahingoita ketään toista ihmistä. Varmaan tosi kamalaa kärsimystä sillä eihän evojen tule evoluutioteorian ajatella mitään muuta kuin omaa narsistista etuaan toisten tunteista piittaamatta.
Opportunismi on evokkien elämän tärkein elämänohje. Kreatisteille se on täysin vierasta. Krea rakastaa lähimmäistään niinkuin itseään, mitä pahaa siinä voi olla? - Inhottava realisti
jb kirjoitti:
siinä on että mies on perheen pää?
Kumpi teillä ajaa autoa? Sinä vai vaimosi, vai onko niin että kummallakin on oma ratti? Eikö se nyt ole kumminkin parempi että autossa on vain yksi ratti.
Ja jos kuski rakastaa vaimoaan niinkuin itseään, niin miksi homma ei voisi muka toimia tosi hyvin?
Radiossa haastateltiin kerran naiasianaista joka kertoi että heidän perheessään joka ainoa asia pantiin puoliksi, tiskivuorot, pyykinpesut jne. Sitten lopuksi haastattelija kysäisi että kauankos nuoripari on tätä hienoa modernia ihanneavioliittoa harrastanut. Vastauksena oli pitkän hiljaisuuden jälkeen toteamus että ero oli tullut jo pari v. sitten.
Niin että parsikoon mamma vaan sukat vaihtakoon mies öljyt autoon, vai mitä?
Ja kun mies rakastaa vaimoaan niinkuin itseään, niin eipä tuo mies edes katsele vieraita. Eikä tule avioeroja evokkien tavoin.Älä kuule jb viitsi!
Onko sinulla edes vaimoa tai perhettä?
Yrität autuaasti vaihtaa puheenaihetta siirtymällä lillukanvarsiiin, mikä onkin varmaan järkevää; sen verran huuhaata taas löpiset.
Raamatun aikojen agraariyhteiskunnassa työnjako oli selvä; sitähän se oli Suomessakin vielä muutamia vuosikymmeniä sitten.
Moderni teollisuuden ja erityisesti palveluiden varaan rakentunut yhteiskunta onkin sitten kokonaan eri juttu.
Ainakin meillä kotitöitä tehdään varsin paljon niin, että niitä kummallekin tulee. Meillä on kaksi autoa. Öljyt vaihtaa huoltoliike. Sukkia ei parsita juurikaan, vaan ostetaan uudet.
Kuten YRITIN selittää', tilanteen muuttuminen johtuu naisten koulutustason rajusta nousuista ja työssäkäynnin lisääntymisestä.
Miten on, jb? Kehotatko sinä omaa mahdollista tytärtäsi jättämään kouluttautumisen vähemmälle, jotta hän voi keskittyä huolehtimaan kenties kaupungissa kerrostalossa asuessaan miehensä sukista? jb kirjoitti:
tuskaista kun pitää rajoittaa elämätapansa sellaiseksi ettei se vahingoita ketään toista ihmistä. Varmaan tosi kamalaa kärsimystä sillä eihän evojen tule evoluutioteorian ajatella mitään muuta kuin omaa narsistista etuaan toisten tunteista piittaamatta.
Opportunismi on evokkien elämän tärkein elämänohje. Kreatisteille se on täysin vierasta. Krea rakastaa lähimmäistään niinkuin itseään, mitä pahaa siinä voi olla?kun ei ole mitään tunnon tuskia, toisen ihmisen elämän vaikeuttaminen ei ole millään tavalla moraalitonta, tekeehän jb sen henkilökohtaisen usko-käsityksensä nimissä. Omatunto ei ala kalvamaan, onhan minun päätösten takana jonkinlainen jumaluus tai joku muu vastaava mielikuvistusolento.
Evoluutioteoria käsittelee reaalimaailman luonnonilmiötä, ei ihmisen kulttuuria, sosiaalisia suhteita ja kulttuuria. Kiusallista kreationisitlle. Evoluutioteoria ei ole edes poliittinen suuntaus.
"Opportunismi on evokkien elämän tärkein elämänohje. Kreatisteille se on täysin vierasta. "
Voi LoL.. Paras vitsi hetkiin...- jb
ravenlored kirjoitti:
kun ei ole mitään tunnon tuskia, toisen ihmisen elämän vaikeuttaminen ei ole millään tavalla moraalitonta, tekeehän jb sen henkilökohtaisen usko-käsityksensä nimissä. Omatunto ei ala kalvamaan, onhan minun päätösten takana jonkinlainen jumaluus tai joku muu vastaava mielikuvistusolento.
Evoluutioteoria käsittelee reaalimaailman luonnonilmiötä, ei ihmisen kulttuuria, sosiaalisia suhteita ja kulttuuria. Kiusallista kreationisitlle. Evoluutioteoria ei ole edes poliittinen suuntaus.
"Opportunismi on evokkien elämän tärkein elämänohje. Kreatisteille se on täysin vierasta. "
Voi LoL.. Paras vitsi hetkiin...Kenen elämää minä olen vaikeuttanut, sinunko? Vaiko niiden jotka ovat omalla moraalittomalla käytöksellään pilanneet elämänsä? Vastaahan.
Tottakai evoluutioteoria ohjailee käyttäytymis-sääntöjä. Erittäin vahingolliseen suuntaan tosin.
Siis oma etu ensin, muiden hyvinvoinnista piittaamatta.
On minulla ollut miljoona evoluuttista tilaisuutta olla jakamassa geenejäni muille. Mutta olen kai evoluttinen poikkeus, sillä olen . - jb
Inhottava realisti kirjoitti:
Älä kuule jb viitsi!
Onko sinulla edes vaimoa tai perhettä?
Yrität autuaasti vaihtaa puheenaihetta siirtymällä lillukanvarsiiin, mikä onkin varmaan järkevää; sen verran huuhaata taas löpiset.
Raamatun aikojen agraariyhteiskunnassa työnjako oli selvä; sitähän se oli Suomessakin vielä muutamia vuosikymmeniä sitten.
Moderni teollisuuden ja erityisesti palveluiden varaan rakentunut yhteiskunta onkin sitten kokonaan eri juttu.
Ainakin meillä kotitöitä tehdään varsin paljon niin, että niitä kummallekin tulee. Meillä on kaksi autoa. Öljyt vaihtaa huoltoliike. Sukkia ei parsita juurikaan, vaan ostetaan uudet.
Kuten YRITIN selittää', tilanteen muuttuminen johtuu naisten koulutustason rajusta nousuista ja työssäkäynnin lisääntymisestä.
Miten on, jb? Kehotatko sinä omaa mahdollista tytärtäsi jättämään kouluttautumisen vähemmälle, jotta hän voi keskittyä huolehtimaan kenties kaupungissa kerrostalossa asuessaan miehensä sukista?terävä kaveri tällä palstalla. Kiva että poikkesit.
tämä on oikeasti aika tylsä palsta. Evokit vaan toistelee todistamattomia mantrojaan.
Meillä on kaksihenkinen perhe juuri nyt. Lapset lähtivät luvallamme maailman ääriin. Jos eivät tule takaisin kotiin niin tila myydään. Silti meillä on kolme autoa. Ja muutama traktori ja kaivuri jne. lisäksi.
Kesän jälkeen pannaan osa autoista seisomaan.
Jos joku haluaa erittäin halvalla pakun joka on aivan kuin uusi muuten paitsi kilometreiltään, 250t. ottakoon yhteyttä. Meillä on tällainen ruosteeton pikkupakuvanette ollut jo kauan. Tosi halvalla lähtee mutta ei evokeille. Auto on muuten uusinta mallia, ja hintapyyntö on evokeille vain neljä tonnia. - Turkana
jb kirjoitti:
terävä kaveri tällä palstalla. Kiva että poikkesit.
tämä on oikeasti aika tylsä palsta. Evokit vaan toistelee todistamattomia mantrojaan.
Meillä on kaksihenkinen perhe juuri nyt. Lapset lähtivät luvallamme maailman ääriin. Jos eivät tule takaisin kotiin niin tila myydään. Silti meillä on kolme autoa. Ja muutama traktori ja kaivuri jne. lisäksi.
Kesän jälkeen pannaan osa autoista seisomaan.
Jos joku haluaa erittäin halvalla pakun joka on aivan kuin uusi muuten paitsi kilometreiltään, 250t. ottakoon yhteyttä. Meillä on tällainen ruosteeton pikkupakuvanette ollut jo kauan. Tosi halvalla lähtee mutta ei evokeille. Auto on muuten uusinta mallia, ja hintapyyntö on evokeille vain neljä tonnia.täytä kriteerejä miehestä, jolta ostaisin auton.
jb kirjoitti:
Kenen elämää minä olen vaikeuttanut, sinunko? Vaiko niiden jotka ovat omalla moraalittomalla käytöksellään pilanneet elämänsä? Vastaahan.
Tottakai evoluutioteoria ohjailee käyttäytymis-sääntöjä. Erittäin vahingolliseen suuntaan tosin.
Siis oma etu ensin, muiden hyvinvoinnista piittaamatta.
On minulla ollut miljoona evoluuttista tilaisuutta olla jakamassa geenejäni muille. Mutta olen kai evoluttinen poikkeus, sillä olen .lähinnä olet valheillasi avannut silmiä, että miten tyhmiä valehtelioita ihmiset voivat olla. Tässä on va tullu perehdyttyä biologian peruskäsitteisiin kun palstan useat asiaa tuntevat kirjoitteliat ovat oikoneet kreationistien aivopieruja.. onko sinulla tosielämässä muita läheisiä kuin navetassasi asustava mielikuvitusolento nimeltä hirvinauta....
"Tottakai evoluutioteoria ohjailee käyttäytymis-sääntöjä. Erittäin vahingolliseen suuntaan tosin.
Siis oma etu ensin, muiden hyvinvoinnista piittaamatta."
Evoluution ansiosta syntyneet vietit ohjaavat. Lisäksi laumaeläimillä yksilön ja yhteisön etu ovat monasti yksi ja sama asia. Kuten ihmisten yhteiskunnasta voidaan havaita. Jokaista tarvitaan, toinen hyödyttää toista. Yksin pärjää vähän heikosti.
Evoluution periaatteita opetetaan kouluissa teorian tasolla koska käytännön kokeet olisivat aika hankalia.
Reaalimaailman toiminnasta on hyvä kertoa ihmisille, sillä sivistys luo mahdollisuuksia kehittää globaalista yhteiskunnasta parempi kuin se kuvailemasi taikauskojen kyllästämä nykyinen yhteiskunta on.Evoluutioteoriaa pitää opettaa kouluissa, koska pilteille on annettava parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa ja tuon parhaan tiedon tarjoaa tiede. Evoluutioteoria on tieteen valiltseva paradigma siitä, miten elämä kehittyy ja siten koko modernin biologian ydin. Piste.
Jos kouluista jotakin tulee poistaa, niin aloitetaan karsinta tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta. Uskontoihin liittyvää tietoutta voi jakaa elämänkatsomustiedon, historian, psykologian ja terveystiedon tunneilla. Tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta huolehtikoot seurakunnat.
Luulenpa muuten, että jos uskonnonopetus siirtyisi seurakunnille, niin osallistumisprosentti jäisi huomattavasti matalammaksi kuin koulun uskontotunneille (jotka minäkin muuten aikoinani vastentahtoisesti läpikävin).- SamiA
”Evoluutioteoria on tieteen valiltseva paradigma siitä, miten elämä kehittyy ja siten koko modernin biologian ydin. Piste.”
Evoluutioteoria on vain osoitus siitä, että koska ihminen ei tiedä kaikkea, niin hänen täytyy luoda jokin teoria, joka selittää hänelle kaiken. Teoria uppoaa sellaisiin ihmisiin, jotka eivät kykene elämään epävarmuudessa tai tietämättömyydessä lisäksi se estää ihmisiä ajattelemasta oikein.
”jos kouluista jotakin tulee poistaa, niin aloitetaan karsinta tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta.”
Toisin sanoen, poistetaan kouluista kristinuskon opetus. Näin ollaankin pitkälle tehty, koska islamia ei kukaan uskalla arvostella. Mitä mieltä muuten olet siitä että saako kouluissa rukoilla? - OLy
SamiA kirjoitti:
”Evoluutioteoria on tieteen valiltseva paradigma siitä, miten elämä kehittyy ja siten koko modernin biologian ydin. Piste.”
Evoluutioteoria on vain osoitus siitä, että koska ihminen ei tiedä kaikkea, niin hänen täytyy luoda jokin teoria, joka selittää hänelle kaiken. Teoria uppoaa sellaisiin ihmisiin, jotka eivät kykene elämään epävarmuudessa tai tietämättömyydessä lisäksi se estää ihmisiä ajattelemasta oikein.
”jos kouluista jotakin tulee poistaa, niin aloitetaan karsinta tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta.”
Toisin sanoen, poistetaan kouluista kristinuskon opetus. Näin ollaankin pitkälle tehty, koska islamia ei kukaan uskalla arvostella. Mitä mieltä muuten olet siitä että saako kouluissa rukoilla?"Evoluutioteoria on vain osoitus siitä, että koska ihminen ei tiedä kaikkea, niin hänen täytyy luoda jokin teoria, joka selittää hänelle kaiken."
Evoluutioteoria ei selitä kaikkea, se selittää vain elämän kehitystä. Lisäksi saanen kysyä, näetkö sen jotenkin vahingollisena, että ihminen pyrkii saamaan objektiivista tietoa ympäristöstään?
"Teoria uppoaa sellaisiin ihmisiin, jotka eivät kykene elämään epävarmuudessa tai tietämättömyydessä lisäksi se estää ihmisiä ajattelemasta oikein."
Voitko määritellä, mikä on oikea ajattelutapa?
"Mitä mieltä muuten olet siitä että saako kouluissa rukoilla?"
Tottakai saa rukoilla, mutta jos sen pitää omana asianaan. Sen ei pidä olla kenellekään pakollista. SamiA kirjoitti:
”Evoluutioteoria on tieteen valiltseva paradigma siitä, miten elämä kehittyy ja siten koko modernin biologian ydin. Piste.”
Evoluutioteoria on vain osoitus siitä, että koska ihminen ei tiedä kaikkea, niin hänen täytyy luoda jokin teoria, joka selittää hänelle kaiken. Teoria uppoaa sellaisiin ihmisiin, jotka eivät kykene elämään epävarmuudessa tai tietämättömyydessä lisäksi se estää ihmisiä ajattelemasta oikein.
”jos kouluista jotakin tulee poistaa, niin aloitetaan karsinta tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta.”
Toisin sanoen, poistetaan kouluista kristinuskon opetus. Näin ollaankin pitkälle tehty, koska islamia ei kukaan uskalla arvostella. Mitä mieltä muuten olet siitä että saako kouluissa rukoilla?>>Evoluutioteoria on vain osoitus siitä, että koska ihminen ei tiedä kaikkea, niin hänen täytyy luoda jokin teoria, joka selittää hänelle kaiken. Teoria uppoaa sellaisiin ihmisiin, jotka eivät kykene elämään epävarmuudessa tai tietämättömyydessä lisäksi se estää ihmisiä ajattelemasta oikein. >Toisin sanoen, poistetaan kouluista kristinuskon opetus. Näin ollaankin pitkälle tehty, koska islamia ei kukaan uskalla arvostella. Mitä mieltä muuten olet siitä että saako kouluissa rukoilla?
- SamiA
OLy kirjoitti:
"Evoluutioteoria on vain osoitus siitä, että koska ihminen ei tiedä kaikkea, niin hänen täytyy luoda jokin teoria, joka selittää hänelle kaiken."
Evoluutioteoria ei selitä kaikkea, se selittää vain elämän kehitystä. Lisäksi saanen kysyä, näetkö sen jotenkin vahingollisena, että ihminen pyrkii saamaan objektiivista tietoa ympäristöstään?
"Teoria uppoaa sellaisiin ihmisiin, jotka eivät kykene elämään epävarmuudessa tai tietämättömyydessä lisäksi se estää ihmisiä ajattelemasta oikein."
Voitko määritellä, mikä on oikea ajattelutapa?
"Mitä mieltä muuten olet siitä että saako kouluissa rukoilla?"
Tottakai saa rukoilla, mutta jos sen pitää omana asianaan. Sen ei pidä olla kenellekään pakollista.”Evoluutioteoria ei selitä kaikkea”
Jaa, mitähän on jäänyt selittämättä? Ihminen tuntuu jo tietävän kaiken, joten selityspaineeseen on turha vedota. Voidaankin sanoa että tiede on jäänyt 1800 luvulle. Selityksen tosin ovat lisääntyneet.
”Lisäksi saanen kysyä, näetkö sen jotenkin vahingollisena, että ihminen pyrkii saamaan objektiivista tietoa ympäristöstään?”
Näen, koska on olemassa asioita, jotka eivät aukea ihmiselle. Olen myös sitä mieltä, että tietoa ja järkeä arvostetaan liikaa nykyään. Ihmiselle olisi hyväksi, jos se pyrkisi muuhunkin, kun ruokkimaan tiedonnälkäänsä, jota on mahdotonta tyydyttää teorioilla. Voisimme esim. tavoitella humanitaarisuutta tietoa enemmän.
Ajattelen niin, että tiedonnälkä lisää oikeassa olemisen tarvetta. Ihmiselle, jolla on varaa olla jopa tyhmä, on yleensä vähemmän tarvetta olla oikeassa. Tyhmyys on siis vähemmän vahingollista ihmiselle, koska se ei ole ihmistä vastaan.
”Voitko määritellä, mikä on oikea ajattelutapa?”
Johan sen rivien välistä sanoin; ihmisellä pitäisi olla varaa olla väärässä tai jopa tyhmä, jos siitä on hyötyä ihmiselle. Ihmisen aivot ovat luovat, jolloin luovan ajattelun edellytykset eivät täyty silloin, jos ihminen haluaa olla aina oikeassa.
Voi käydä tosin niinkin, että ihminen omaksuu itselleen valmiiksi ajateltuja asioita esim. evoluutioteorian, jonka jälkeen hän ryhtyy puolustamaan teoriaa ikään kuin omana teorianaan. Harvoin onkin niin, että ihminen ajattelee liikaa, vaan ongelma on nimenomaan valmiiksi pureskelluissa teorioissa ja mielipiteissä. Pitäisi uskaltaa ajatella myös epämuodikkaasti, ja harrastaa silloin tällöin toisinajattelua. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Evoluutioteoria on vain osoitus siitä, että koska ihminen ei tiedä kaikkea, niin hänen täytyy luoda jokin teoria, joka selittää hänelle kaiken. Teoria uppoaa sellaisiin ihmisiin, jotka eivät kykene elämään epävarmuudessa tai tietämättömyydessä lisäksi se estää ihmisiä ajattelemasta oikein. >Toisin sanoen, poistetaan kouluista kristinuskon opetus. Näin ollaankin pitkälle tehty, koska islamia ei kukaan uskalla arvostella. Mitä mieltä muuten olet siitä että saako kouluissa rukoilla?
”Tieteen teoriat ovat tieteellisen tiedon korkein aste, ja niiden tarkoitus on selittää faktat (=havainnot) - siksi niiden tueksi on myös vaaditaan paljon näyttöä.”
Evoluutioteoria kyllä selittää kamalasti, mutta ei selityksillä silti voida korvata onnetonta näyttöä. Näyttö ja selitys eivät kulje käsikädessä, vaan teoria lepää enemmän selitysten varassa.
”Evoluutioteorian tarkoitus on selittää ne havainnot, jotka on olemassaolevan elämän kehittymiseen liittyen tehty - ja sen se tekee erittäin hyvin.”
Sehän se ongelma onkin, että evoluutioteorian tarkoitus on selittää, koska ihmiset ovat sisäisesti tyhjiä ja he luulevat jonkun selityksen täyttävän tuon tyhjiön. Jo se, että teoriaa selittää jotain ”erittäin hyvin”, pistää ainakin minussa hälytyskellot soimaan.
Ihmisen pitäisi tyytyä siihen, että kaikkea ei tarvitse selittää, eikä kaikkea voi tietää.
”Uskonnot taas nimenmaan on tehty heikoille ihmisille”
Onko vahvojakin ihmisiä olemassa? Jos on, niin keitä he ovat? Aina oppii jotain uutta; ja minä vielä luulin, että on olemassa vain heikkoja ihmisiä.
”Mitä rukoiluun tulee, niin koulun omaan ohjelmaan liittyen (opetus, juhlat, aamunavaukset jne.) mitään johdettua rukoilua ei tietenkään saa harrastaa”
Sinulla tuskin on munaa paheksua muslimeita, jotka rukoilevat silloin kuin heitä huvittaa ja siellä missä heitä huvittaa. Taitaa olla niin, että uskonnon opetus halutaan kieltää vain kristityiltä, koska kellään ei ole munaa kieltää tai rajoittaa muslimeita. Mikähän siinä kristinuskossa on niin kauheaa, että vain sitä kriminalisoidaan? - OLy
SamiA kirjoitti:
”Evoluutioteoria ei selitä kaikkea”
Jaa, mitähän on jäänyt selittämättä? Ihminen tuntuu jo tietävän kaiken, joten selityspaineeseen on turha vedota. Voidaankin sanoa että tiede on jäänyt 1800 luvulle. Selityksen tosin ovat lisääntyneet.
”Lisäksi saanen kysyä, näetkö sen jotenkin vahingollisena, että ihminen pyrkii saamaan objektiivista tietoa ympäristöstään?”
Näen, koska on olemassa asioita, jotka eivät aukea ihmiselle. Olen myös sitä mieltä, että tietoa ja järkeä arvostetaan liikaa nykyään. Ihmiselle olisi hyväksi, jos se pyrkisi muuhunkin, kun ruokkimaan tiedonnälkäänsä, jota on mahdotonta tyydyttää teorioilla. Voisimme esim. tavoitella humanitaarisuutta tietoa enemmän.
Ajattelen niin, että tiedonnälkä lisää oikeassa olemisen tarvetta. Ihmiselle, jolla on varaa olla jopa tyhmä, on yleensä vähemmän tarvetta olla oikeassa. Tyhmyys on siis vähemmän vahingollista ihmiselle, koska se ei ole ihmistä vastaan.
”Voitko määritellä, mikä on oikea ajattelutapa?”
Johan sen rivien välistä sanoin; ihmisellä pitäisi olla varaa olla väärässä tai jopa tyhmä, jos siitä on hyötyä ihmiselle. Ihmisen aivot ovat luovat, jolloin luovan ajattelun edellytykset eivät täyty silloin, jos ihminen haluaa olla aina oikeassa.
Voi käydä tosin niinkin, että ihminen omaksuu itselleen valmiiksi ajateltuja asioita esim. evoluutioteorian, jonka jälkeen hän ryhtyy puolustamaan teoriaa ikään kuin omana teorianaan. Harvoin onkin niin, että ihminen ajattelee liikaa, vaan ongelma on nimenomaan valmiiksi pureskelluissa teorioissa ja mielipiteissä. Pitäisi uskaltaa ajatella myös epämuodikkaasti, ja harrastaa silloin tällöin toisinajattelua."Jaa, mitähän on jäänyt selittämättä?"
Käsitit väärin. Evoluutioteoria selittää elämän kehitystä, eikä maailmankaikkeuden tarkoitusta tai alkuperää. Teorioita luodaan jonkun tietyn luonnollisen ilmiön mallintamiseksi ja ennustamiseksi. Niitä ei "vain keksitä" tukemaan jonkun puolueellisen agendan motiiveja. Muuten kyse olisi uskonnosta, ei suinkaan tieteestä.
"Pitäisi uskaltaa ajatella myös epämuodikkaasti, ja harrastaa silloin tällöin toisinajattelua."
Siitä tieteessä onkin kyse. Suurimmat sensaatiot syntyvät nimenomaan jonkun vallitsevan teorian perustavasta kumoamisesta ja paikkaamisesta. Evoluutiota tukevat kuitenkin niin monet objektiiviset faktat, että evoluutiota koskevat kiistat keskittyvät pääosin sen yksityiskohtiin, eivätkä ulkoisiin seikkoihin. Mikään muu tieteellinen teoria ei selitä elämän kehitystä niin hyvin kuin evoluutioteoria.
Lisäksi olettamuksesi pursuaa juuri sitä uskonnollista ahdasmielisyyttä, joka perustuu kaikkien muiden uskomusten autuaaseen nollaamiseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_religions_and_spiritual_traditions
Sinulla ei ole yhtään pätevää syytä pitää omaa uskomustasi kaikkien muiden uskontojen yläpuolella, ei yhtään. SamiA kirjoitti:
”Tieteen teoriat ovat tieteellisen tiedon korkein aste, ja niiden tarkoitus on selittää faktat (=havainnot) - siksi niiden tueksi on myös vaaditaan paljon näyttöä.”
Evoluutioteoria kyllä selittää kamalasti, mutta ei selityksillä silti voida korvata onnetonta näyttöä. Näyttö ja selitys eivät kulje käsikädessä, vaan teoria lepää enemmän selitysten varassa.
”Evoluutioteorian tarkoitus on selittää ne havainnot, jotka on olemassaolevan elämän kehittymiseen liittyen tehty - ja sen se tekee erittäin hyvin.”
Sehän se ongelma onkin, että evoluutioteorian tarkoitus on selittää, koska ihmiset ovat sisäisesti tyhjiä ja he luulevat jonkun selityksen täyttävän tuon tyhjiön. Jo se, että teoriaa selittää jotain ”erittäin hyvin”, pistää ainakin minussa hälytyskellot soimaan.
Ihmisen pitäisi tyytyä siihen, että kaikkea ei tarvitse selittää, eikä kaikkea voi tietää.
”Uskonnot taas nimenmaan on tehty heikoille ihmisille”
Onko vahvojakin ihmisiä olemassa? Jos on, niin keitä he ovat? Aina oppii jotain uutta; ja minä vielä luulin, että on olemassa vain heikkoja ihmisiä.
”Mitä rukoiluun tulee, niin koulun omaan ohjelmaan liittyen (opetus, juhlat, aamunavaukset jne.) mitään johdettua rukoilua ei tietenkään saa harrastaa”
Sinulla tuskin on munaa paheksua muslimeita, jotka rukoilevat silloin kuin heitä huvittaa ja siellä missä heitä huvittaa. Taitaa olla niin, että uskonnon opetus halutaan kieltää vain kristityiltä, koska kellään ei ole munaa kieltää tai rajoittaa muslimeita. Mikähän siinä kristinuskossa on niin kauheaa, että vain sitä kriminalisoidaan?>>Evoluutioteoria kyllä selittää kamalasti, mutta ei selityksillä silti voida korvata onnetonta näyttöä. Näyttö ja selitys eivät kulje käsikädessä, vaan teoria lepää enemmän selitysten varassa.>Sehän se ongelma onkin, että evoluutioteorian tarkoitus on selittää, koska ihmiset ovat sisäisesti tyhjiä ja he luulevat jonkun selityksen täyttävän tuon tyhjiön.>Jo se, että teoriaa selittää jotain ”erittäin hyvin”, pistää ainakin minussa hälytyskellot soimaan.Ihmisen pitäisi tyytyä siihen, että kaikkea ei tarvitse selittää, eikä kaikkea voi tietää.>Onko vahvojakin ihmisiä olemassa? Jos on, niin keitä he ovat? Aina oppii jotain uutta; ja minä vielä luulin, että on olemassa vain heikkoja ihmisiä.>Sinulla tuskin on munaa paheksua muslimeita, jotka rukoilevat silloin kuin heitä huvittaa ja siellä missä heitä huvittaa.>Taitaa olla niin, että uskonnon opetus halutaan kieltää vain kristityiltä, koska kellään ei ole munaa kieltää tai rajoittaa muslimeita. Mikähän siinä kristinuskossa on niin kauheaa, että vain sitä kriminalisoidaan?
- SamiA
OLy kirjoitti:
"Jaa, mitähän on jäänyt selittämättä?"
Käsitit väärin. Evoluutioteoria selittää elämän kehitystä, eikä maailmankaikkeuden tarkoitusta tai alkuperää. Teorioita luodaan jonkun tietyn luonnollisen ilmiön mallintamiseksi ja ennustamiseksi. Niitä ei "vain keksitä" tukemaan jonkun puolueellisen agendan motiiveja. Muuten kyse olisi uskonnosta, ei suinkaan tieteestä.
"Pitäisi uskaltaa ajatella myös epämuodikkaasti, ja harrastaa silloin tällöin toisinajattelua."
Siitä tieteessä onkin kyse. Suurimmat sensaatiot syntyvät nimenomaan jonkun vallitsevan teorian perustavasta kumoamisesta ja paikkaamisesta. Evoluutiota tukevat kuitenkin niin monet objektiiviset faktat, että evoluutiota koskevat kiistat keskittyvät pääosin sen yksityiskohtiin, eivätkä ulkoisiin seikkoihin. Mikään muu tieteellinen teoria ei selitä elämän kehitystä niin hyvin kuin evoluutioteoria.
Lisäksi olettamuksesi pursuaa juuri sitä uskonnollista ahdasmielisyyttä, joka perustuu kaikkien muiden uskomusten autuaaseen nollaamiseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_religions_and_spiritual_traditions
Sinulla ei ole yhtään pätevää syytä pitää omaa uskomustasi kaikkien muiden uskontojen yläpuolella, ei yhtään.”Evoluutioteoria selittää elämän kehitystä, eikä maailmankaikkeuden tarkoitusta tai alkuperää.”
Onpa ihminen selittänyt maailmankaikkeuden alkuperänkin. Kaikki on siis jo selitetty, joten eiköhän lähdetä lomalle?
”Mikään muu tieteellinen teoria ei selitä elämän kehitystä niin hyvin kuin evoluutioteoria.”
En epäile ollenkaan, sitä että selityksiä ei olisi riittävästi, mutta sitä epäilen, että ovatko ne totta. Avautuuko elämän salaisuudet ihmisjärjellä vai onko ne laitettu lukkojen taakse piiloon? Uskon, että tyhmä voi olla lähempänä elämää, koska tyhmän järki ja tiedon nälkä eivät rajoita ajattelua.
”Sinulla ei ole yhtään pätevää syytä pitää omaa uskomustasi kaikkien muiden uskontojen yläpuolella”
Ei kyse olekaan mittaamisesta, vaan siitä, että uskon Jumalaan, vaikka Jumala ei paljastakkaan kaikkia salaisuuksiaan. En etsi näkemistä, vaan tyydyn epävarmuuteen ja vajavaiseen elämään, jossa tarvitaan uskoa. Tyydyn siihen, että minun ei tarvitse tietää kaikkea ja siihen että kaikki asiat eivät aukea ihmiselle. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Evoluutioteoria kyllä selittää kamalasti, mutta ei selityksillä silti voida korvata onnetonta näyttöä. Näyttö ja selitys eivät kulje käsikädessä, vaan teoria lepää enemmän selitysten varassa.>Sehän se ongelma onkin, että evoluutioteorian tarkoitus on selittää, koska ihmiset ovat sisäisesti tyhjiä ja he luulevat jonkun selityksen täyttävän tuon tyhjiön.>Jo se, että teoriaa selittää jotain ”erittäin hyvin”, pistää ainakin minussa hälytyskellot soimaan.Ihmisen pitäisi tyytyä siihen, että kaikkea ei tarvitse selittää, eikä kaikkea voi tietää.>Onko vahvojakin ihmisiä olemassa? Jos on, niin keitä he ovat? Aina oppii jotain uutta; ja minä vielä luulin, että on olemassa vain heikkoja ihmisiä.>Sinulla tuskin on munaa paheksua muslimeita, jotka rukoilevat silloin kuin heitä huvittaa ja siellä missä heitä huvittaa.>Taitaa olla niin, että uskonnon opetus halutaan kieltää vain kristityiltä, koska kellään ei ole munaa kieltää tai rajoittaa muslimeita. Mikähän siinä kristinuskossa on niin kauheaa, että vain sitä kriminalisoidaan?
”Eikä evoluutioteoria kaikkea yritä selittää”
Ei ongelma olekaan teoriassa, vaan ihmisessä, joka luo selitysteorioita. Uskotko sinä oikeasti, että elämän salaisuudet aukeavat ihmiselle selittämällä? Ikään kuin ihmisen aistit riittäisivät ymmärtämään elämän salaisuudet.
On vain niin, että ihminen ei kykene muuhun kuin selittämiseen, jolloin elämän salaisuuksiin aukenevat ovet jäävät avaamatta. Salaisuus ei tosiaankaan ratkea kuolemaa tai materiaa tutkimalla tai sillä että luodaan uusia selitysteorioita.
Rikkaille ei paljasteta elämän salaisuutta, vaan köyhille. - OLy
SamiA kirjoitti:
”Evoluutioteoria selittää elämän kehitystä, eikä maailmankaikkeuden tarkoitusta tai alkuperää.”
Onpa ihminen selittänyt maailmankaikkeuden alkuperänkin. Kaikki on siis jo selitetty, joten eiköhän lähdetä lomalle?
”Mikään muu tieteellinen teoria ei selitä elämän kehitystä niin hyvin kuin evoluutioteoria.”
En epäile ollenkaan, sitä että selityksiä ei olisi riittävästi, mutta sitä epäilen, että ovatko ne totta. Avautuuko elämän salaisuudet ihmisjärjellä vai onko ne laitettu lukkojen taakse piiloon? Uskon, että tyhmä voi olla lähempänä elämää, koska tyhmän järki ja tiedon nälkä eivät rajoita ajattelua.
”Sinulla ei ole yhtään pätevää syytä pitää omaa uskomustasi kaikkien muiden uskontojen yläpuolella”
Ei kyse olekaan mittaamisesta, vaan siitä, että uskon Jumalaan, vaikka Jumala ei paljastakkaan kaikkia salaisuuksiaan. En etsi näkemistä, vaan tyydyn epävarmuuteen ja vajavaiseen elämään, jossa tarvitaan uskoa. Tyydyn siihen, että minun ei tarvitse tietää kaikkea ja siihen että kaikki asiat eivät aukea ihmiselle."Tyydyn siihen, että minun ei tarvitse tietää kaikkea ja siihen että kaikki asiat eivät aukea ihmiselle."
Älä sitten rupea vasaroimaan mielipiteitäsi muiden päälle. Kaikki mainitsemasi näkemykset perustuvat sinun omakohtaiseen näkemykseen, joten älä rupea väittelemään vastaan, jos joku haluaa julistaa objektiivista tietoa ympäristöstämme. - Pekka-
SamiA kirjoitti:
”Eikä evoluutioteoria kaikkea yritä selittää”
Ei ongelma olekaan teoriassa, vaan ihmisessä, joka luo selitysteorioita. Uskotko sinä oikeasti, että elämän salaisuudet aukeavat ihmiselle selittämällä? Ikään kuin ihmisen aistit riittäisivät ymmärtämään elämän salaisuudet.
On vain niin, että ihminen ei kykene muuhun kuin selittämiseen, jolloin elämän salaisuuksiin aukenevat ovet jäävät avaamatta. Salaisuus ei tosiaankaan ratkea kuolemaa tai materiaa tutkimalla tai sillä että luodaan uusia selitysteorioita.
Rikkaille ei paljasteta elämän salaisuutta, vaan köyhille.Mitä ihmettä sinä sekoilet?
Juttelet ihan muuta diipa-daapaa, vaikka toinen kirjoittaja kirjoittaa asiatekstiä.
Väität ensin jotain, ja kun väitteesi osoitetaan palturiksi, alat jutella muita mukavia.
Olet ilmeisesti ottanut jotain "miestä vahvempaa", joko sisäisesti tai sitten vaan kehiteellyt omassa päässäsio kaikenlaista.
sitten vielä jaksat ihmetellä, kun kukaan ei ota kretiinejä tosissaan.
Kasva jo aikuiseksi. - SamiA
OLy kirjoitti:
"Tyydyn siihen, että minun ei tarvitse tietää kaikkea ja siihen että kaikki asiat eivät aukea ihmiselle."
Älä sitten rupea vasaroimaan mielipiteitäsi muiden päälle. Kaikki mainitsemasi näkemykset perustuvat sinun omakohtaiseen näkemykseen, joten älä rupea väittelemään vastaan, jos joku haluaa julistaa objektiivista tietoa ympäristöstämme.”älä rupea väittelemään vastaan, jos joku haluaa julistaa objektiivista tietoa ympäristöstämme.”
Miksi ihmisen pitäisi julistaa tietoa ympäristöstä, jos ihminen ei edes tiedä, mitä ihmisessä on? Vähän sama, jos julistaisin kaikille ihmisille sen, mikä heissä on vikana, mutta en tietäisi, mikä minua vaivaa.
Voisi vielä lisätä, että mitä hyötyä on tietää kaikki maailman tieto, jos saa sielullensa vahingon?
Paavalia lainatakseni:
1 Kor 13:2 Ja vaikka minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
Tieto ei siis ole mitään, joten sitä ei kannata tavoitella. - Inhottava realisti
SamiA kirjoitti:
”Eikä evoluutioteoria kaikkea yritä selittää”
Ei ongelma olekaan teoriassa, vaan ihmisessä, joka luo selitysteorioita. Uskotko sinä oikeasti, että elämän salaisuudet aukeavat ihmiselle selittämällä? Ikään kuin ihmisen aistit riittäisivät ymmärtämään elämän salaisuudet.
On vain niin, että ihminen ei kykene muuhun kuin selittämiseen, jolloin elämän salaisuuksiin aukenevat ovet jäävät avaamatta. Salaisuus ei tosiaankaan ratkea kuolemaa tai materiaa tutkimalla tai sillä että luodaan uusia selitysteorioita.
Rikkaille ei paljasteta elämän salaisuutta, vaan köyhille.Lähdet taas sille omalle linjallesi, jossa faktat tuppaavat unohtumaan.
Eikö se "selittäminen" sinusta riitä? Juuri sen selittämisen pohjaltahan olemme kyenneet rakentamaan mitä moninaisimpia laitteita ja apuvälineitä hyödyksemme.
Se selittäminen on meille tuonut tiedon esim. siitä, miten sairauksia voidaan parantaa ja mistä luonnonilmiöt johtuvat.
Ne elämän salkaisuudet ovat aukenemassa ihmiselle juuri siksi, että on olemassa selityksiä haluavia ihmisiä. Jos näin ei olisi, olisimme edelleen sillä samalla kehitystasolla, joka muinoin, tuhansia vuosia sitten vallitsi. Jos ei olisi ollut olemassa ihmisiä, jotka kysyivät kysymyksiä kuten "Miksi?" tai "Miten?", elelisimme luultavasti luolissa ja vaikkapa maanvilhelystaito ei olisi ikinä kehittynyt. Olisipa siinä välissä tietokonekin jäänyt syntymättä.
Niin. Juuri se ajattelu ja siihen liittyvä selittely on inhimillistä. Kiellätkö sinä SamiA suurena ajattelijana senkin? Pitäisikö meidän tyytyä siihen, että on olemassa joitakin absoluuttisia totuuksia, joille emme mitään voi?
Voi Sami... Se on vaarallinen tie. Ehkäpä siis ei kannata etsiä lääkkeitä tauteihin, jotka ovat ilmeisesti "kohtalo"? Ehkäpä ei olisi ikinä pitänyt opetella rakentamaan lentoaluksia, koska sehän on luonnotonta?
Kumpikaan meistä ei tiedä, millä tasolla ihmisen tietämys on vaikkapa 100 vuoden kuluttua. Sinun ajatusmallisi edellytys lienee se, että ihminen jotenkin taantuu Raamatuin aikakaudelle, koska silloinhan kaikki oli "hyvin"? SamiA kirjoitti:
”Eikä evoluutioteoria kaikkea yritä selittää”
Ei ongelma olekaan teoriassa, vaan ihmisessä, joka luo selitysteorioita. Uskotko sinä oikeasti, että elämän salaisuudet aukeavat ihmiselle selittämällä? Ikään kuin ihmisen aistit riittäisivät ymmärtämään elämän salaisuudet.
On vain niin, että ihminen ei kykene muuhun kuin selittämiseen, jolloin elämän salaisuuksiin aukenevat ovet jäävät avaamatta. Salaisuus ei tosiaankaan ratkea kuolemaa tai materiaa tutkimalla tai sillä että luodaan uusia selitysteorioita.
Rikkaille ei paljasteta elämän salaisuutta, vaan köyhille.>>Ei ongelma olekaan teoriassa, vaan ihmisessä, joka luo selitysteorioita. Uskotko sinä oikeasti, että elämän salaisuudet aukeavat ihmiselle selittämällä? Ikään kuin ihmisen aistit riittäisivät ymmärtämään elämän salaisuudet.>On vain niin, että ihminen ei kykene muuhun kuin selittämiseen, jolloin elämän salaisuuksiin aukenevat ovet jäävät avaamatta. Salaisuus ei tosiaankaan ratkea kuolemaa tai materiaa tutkimalla tai sillä että luodaan uusia selitysteorioita.Rikkaille ei paljasteta elämän salaisuutta, vaan köyhille.
- OLy
SamiA kirjoitti:
”älä rupea väittelemään vastaan, jos joku haluaa julistaa objektiivista tietoa ympäristöstämme.”
Miksi ihmisen pitäisi julistaa tietoa ympäristöstä, jos ihminen ei edes tiedä, mitä ihmisessä on? Vähän sama, jos julistaisin kaikille ihmisille sen, mikä heissä on vikana, mutta en tietäisi, mikä minua vaivaa.
Voisi vielä lisätä, että mitä hyötyä on tietää kaikki maailman tieto, jos saa sielullensa vahingon?
Paavalia lainatakseni:
1 Kor 13:2 Ja vaikka minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
Tieto ei siis ole mitään, joten sitä ei kannata tavoitella."Miksi ihmisen pitäisi julistaa tietoa ympäristöstä, jos ihminen ei edes tiedä, mitä ihmisessä on? "
Ihminen varsin hyvin tietää sen, mitä ihmisen sisällä on.
"Paavalia lainatakseni.."
Lopetin lukemisen tässä vaiheessa. - Elämän salaisuus
SamiA kirjoitti:
”Eikä evoluutioteoria kaikkea yritä selittää”
Ei ongelma olekaan teoriassa, vaan ihmisessä, joka luo selitysteorioita. Uskotko sinä oikeasti, että elämän salaisuudet aukeavat ihmiselle selittämällä? Ikään kuin ihmisen aistit riittäisivät ymmärtämään elämän salaisuudet.
On vain niin, että ihminen ei kykene muuhun kuin selittämiseen, jolloin elämän salaisuuksiin aukenevat ovet jäävät avaamatta. Salaisuus ei tosiaankaan ratkea kuolemaa tai materiaa tutkimalla tai sillä että luodaan uusia selitysteorioita.
Rikkaille ei paljasteta elämän salaisuutta, vaan köyhille.SamiA sai taas keskustelussa turpaan niin että soi, jonka jälkeen alkoikin järjetön ja mihinkään liittymätön saarnaaminen.
Matti Nykänen sanoisi että tuli bonvojaas-olo. - SamiA
Inhottava realisti kirjoitti:
Lähdet taas sille omalle linjallesi, jossa faktat tuppaavat unohtumaan.
Eikö se "selittäminen" sinusta riitä? Juuri sen selittämisen pohjaltahan olemme kyenneet rakentamaan mitä moninaisimpia laitteita ja apuvälineitä hyödyksemme.
Se selittäminen on meille tuonut tiedon esim. siitä, miten sairauksia voidaan parantaa ja mistä luonnonilmiöt johtuvat.
Ne elämän salkaisuudet ovat aukenemassa ihmiselle juuri siksi, että on olemassa selityksiä haluavia ihmisiä. Jos näin ei olisi, olisimme edelleen sillä samalla kehitystasolla, joka muinoin, tuhansia vuosia sitten vallitsi. Jos ei olisi ollut olemassa ihmisiä, jotka kysyivät kysymyksiä kuten "Miksi?" tai "Miten?", elelisimme luultavasti luolissa ja vaikkapa maanvilhelystaito ei olisi ikinä kehittynyt. Olisipa siinä välissä tietokonekin jäänyt syntymättä.
Niin. Juuri se ajattelu ja siihen liittyvä selittely on inhimillistä. Kiellätkö sinä SamiA suurena ajattelijana senkin? Pitäisikö meidän tyytyä siihen, että on olemassa joitakin absoluuttisia totuuksia, joille emme mitään voi?
Voi Sami... Se on vaarallinen tie. Ehkäpä siis ei kannata etsiä lääkkeitä tauteihin, jotka ovat ilmeisesti "kohtalo"? Ehkäpä ei olisi ikinä pitänyt opetella rakentamaan lentoaluksia, koska sehän on luonnotonta?
Kumpikaan meistä ei tiedä, millä tasolla ihmisen tietämys on vaikkapa 100 vuoden kuluttua. Sinun ajatusmallisi edellytys lienee se, että ihminen jotenkin taantuu Raamatuin aikakaudelle, koska silloinhan kaikki oli "hyvin"?”Sinun ajatusmallisi edellytys lienee se, että ihminen jotenkin taantuu”
Ihminen tekee sitä, mitä on tehnyt tähänkin asti eli taantuu. Maailma ja ihminen eivät muutu paremmaksi, vaan pahemmaksi.
Selittely ei todellakaan tee ihmisestä tai maailmasta parempaa. Maailma olisi paljon parempi paikka, jos ihminen osaisi olla hiljaa. Pahuus lisääntyy, koska ihminen haluaa puhua.
Se mitä ihmisen sydämessä on, tulee lopulta hänen suustaan ulos. Mitä enemmän sydämessä on sontaa, sitä enemmän ihminen puhuu. Jokaisesta turhasta sanasta tulee tuomio. Tuonela liikkuu tuolla alhaalla sen tähden, mitä sanot. Se odottaa vain hetkeä, jolloin saa sinut niellä.
Koko ihmisen elämä voi saada osakseen vahingon, jos hänen ajatuksensa, sanansa ja tekonsa ovat ainoastaan pahoja. Jos ihmisen sydämessä ei ole mitään hyvää, niin hänestä ei lähde mitään hyvää. Sydämen kyllyydestä suu puhuu. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Ei ongelma olekaan teoriassa, vaan ihmisessä, joka luo selitysteorioita. Uskotko sinä oikeasti, että elämän salaisuudet aukeavat ihmiselle selittämällä? Ikään kuin ihmisen aistit riittäisivät ymmärtämään elämän salaisuudet.>On vain niin, että ihminen ei kykene muuhun kuin selittämiseen, jolloin elämän salaisuuksiin aukenevat ovet jäävät avaamatta. Salaisuus ei tosiaankaan ratkea kuolemaa tai materiaa tutkimalla tai sillä että luodaan uusia selitysteorioita.Rikkaille ei paljasteta elämän salaisuutta, vaan köyhille.
”Ei selittämällä, mutta tutkimalla ne aukeavat, jos jollakin tavalla ovat auetakseen.”
Eivät salaisuudet ainakaan sinulle ole auenneet, jos olisivat, niin et tavoittelisi tietoa. Salaisuudet eivät aukea sinulle, koska olet henkisesti rikas, jolloin Jumalan on mahdotonta auttaa sinua. Olet jo finaalissa.
”Sami hei, koeta nyt vaan elää sen tosiseikan kanssa, että evoluutiota tapahtuu koko ajan, ja että sitä voidaan havainnoida ihan suoraan.”
Ei minulle ainakaan mitään evoluutiota tapahdu ja tuskin sinullekaan. Koeta nyt sinä ymmärtää se tosiseikka, että sinulta yksinkertaisesti loppuu aika tuon evoluution kanssa. Niin suuret odotukset kuin sinulla onkin evoluution suhteen, niin se ei valitettavasti kykene sinua pelastamaan. Tarvitset nopeaa täsmäpelastusta, jotta pelastuisit. Sama pätee toisiinkin, jotka laittavat toivonsa evoluutioon. - Hirvi Nauta
SamiA kirjoitti:
”Sinun ajatusmallisi edellytys lienee se, että ihminen jotenkin taantuu”
Ihminen tekee sitä, mitä on tehnyt tähänkin asti eli taantuu. Maailma ja ihminen eivät muutu paremmaksi, vaan pahemmaksi.
Selittely ei todellakaan tee ihmisestä tai maailmasta parempaa. Maailma olisi paljon parempi paikka, jos ihminen osaisi olla hiljaa. Pahuus lisääntyy, koska ihminen haluaa puhua.
Se mitä ihmisen sydämessä on, tulee lopulta hänen suustaan ulos. Mitä enemmän sydämessä on sontaa, sitä enemmän ihminen puhuu. Jokaisesta turhasta sanasta tulee tuomio. Tuonela liikkuu tuolla alhaalla sen tähden, mitä sanot. Se odottaa vain hetkeä, jolloin saa sinut niellä.
Koko ihmisen elämä voi saada osakseen vahingon, jos hänen ajatuksensa, sanansa ja tekonsa ovat ainoastaan pahoja. Jos ihmisen sydämessä ei ole mitään hyvää, niin hänestä ei lähde mitään hyvää. Sydämen kyllyydestä suu puhuu.Kretiisi SamiA kirjoittaa:
"Se mitä ihmisen sydämessä on, tulee lopulta hänen suustaan ulos. Mitä enemmän sydämessä on sontaa, sitä enemmän ihminen puhuu. "
Minun sydämessä on verta. Miten sinne saa sontaa sekaan? Pitääkö piikittää suoneen vai
mitenkä onnistuu? - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Ei selittämällä, mutta tutkimalla ne aukeavat, jos jollakin tavalla ovat auetakseen.”
Eivät salaisuudet ainakaan sinulle ole auenneet, jos olisivat, niin et tavoittelisi tietoa. Salaisuudet eivät aukea sinulle, koska olet henkisesti rikas, jolloin Jumalan on mahdotonta auttaa sinua. Olet jo finaalissa.
”Sami hei, koeta nyt vaan elää sen tosiseikan kanssa, että evoluutiota tapahtuu koko ajan, ja että sitä voidaan havainnoida ihan suoraan.”
Ei minulle ainakaan mitään evoluutiota tapahdu ja tuskin sinullekaan. Koeta nyt sinä ymmärtää se tosiseikka, että sinulta yksinkertaisesti loppuu aika tuon evoluution kanssa. Niin suuret odotukset kuin sinulla onkin evoluution suhteen, niin se ei valitettavasti kykene sinua pelastamaan. Tarvitset nopeaa täsmäpelastusta, jotta pelastuisit. Sama pätee toisiinkin, jotka laittavat toivonsa evoluutioon...turskauttelu vain osoittaa sen, ettet pysty tai suostu keskustelemaan tämän palstan tarkoituksen mukaisella tavalla.
Itse hyväksyn evoluutioteorian Jumalan luomakunnassaan antamaan ilmoitukseen perustuvana, mutta toivoni panen Häneen ihan suoraan. Enpä usko, että kukaan muukaan odottaa miltään tieteen teorialta pelastusta, josta kirjoitat. Joko hänellä on jonkinlainen usko tai sitten näkemys pelastuksen tarpeettomuudesta.
Ei Luojakaan kieltänyt käyttämästä ymmärrystä edes lähetyskäskyn toteuttamisessa. SamiA kirjoitti:
”Ei selittämällä, mutta tutkimalla ne aukeavat, jos jollakin tavalla ovat auetakseen.”
Eivät salaisuudet ainakaan sinulle ole auenneet, jos olisivat, niin et tavoittelisi tietoa. Salaisuudet eivät aukea sinulle, koska olet henkisesti rikas, jolloin Jumalan on mahdotonta auttaa sinua. Olet jo finaalissa.
”Sami hei, koeta nyt vaan elää sen tosiseikan kanssa, että evoluutiota tapahtuu koko ajan, ja että sitä voidaan havainnoida ihan suoraan.”
Ei minulle ainakaan mitään evoluutiota tapahdu ja tuskin sinullekaan. Koeta nyt sinä ymmärtää se tosiseikka, että sinulta yksinkertaisesti loppuu aika tuon evoluution kanssa. Niin suuret odotukset kuin sinulla onkin evoluution suhteen, niin se ei valitettavasti kykene sinua pelastamaan. Tarvitset nopeaa täsmäpelastusta, jotta pelastuisit. Sama pätee toisiinkin, jotka laittavat toivonsa evoluutioon.>>Eivät salaisuudet ainakaan sinulle ole auenneet, jos olisivat, niin et tavoittelisi tietoa. Salaisuudet eivät aukea sinulle, koska olet henkisesti rikas, jolloin Jumalan on mahdotonta auttaa sinua. Olet jo finaalissa.>Ei minulle ainakaan mitään evoluutiota tapahdu ja tuskin sinullekaan.>Koeta nyt sinä ymmärtää se tosiseikka, että sinulta yksinkertaisesti loppuu aika tuon evoluution kanssa. Niin suuret odotukset kuin sinulla onkin evoluution suhteen, niin se ei valitettavasti kykene sinua pelastamaan. Tarvitset nopeaa täsmäpelastusta, jotta pelastuisit. Sama pätee toisiinkin, jotka laittavat toivonsa evoluutioon.
- Inhottava realisti
SamiA kirjoitti:
”Sinun ajatusmallisi edellytys lienee se, että ihminen jotenkin taantuu”
Ihminen tekee sitä, mitä on tehnyt tähänkin asti eli taantuu. Maailma ja ihminen eivät muutu paremmaksi, vaan pahemmaksi.
Selittely ei todellakaan tee ihmisestä tai maailmasta parempaa. Maailma olisi paljon parempi paikka, jos ihminen osaisi olla hiljaa. Pahuus lisääntyy, koska ihminen haluaa puhua.
Se mitä ihmisen sydämessä on, tulee lopulta hänen suustaan ulos. Mitä enemmän sydämessä on sontaa, sitä enemmän ihminen puhuu. Jokaisesta turhasta sanasta tulee tuomio. Tuonela liikkuu tuolla alhaalla sen tähden, mitä sanot. Se odottaa vain hetkeä, jolloin saa sinut niellä.
Koko ihmisen elämä voi saada osakseen vahingon, jos hänen ajatuksensa, sanansa ja tekonsa ovat ainoastaan pahoja. Jos ihmisen sydämessä ei ole mitään hyvää, niin hänestä ei lähde mitään hyvää. Sydämen kyllyydestä suu puhuu.Voitko Sami kertoa minulle sen, millä kriteereillä arvioiden maailma nyt on pahempi paikka kuin vaikkapa keskiajalla Mustan Surman riehuessa tai maailmansotien aikaan?
Millä pohjalla selvität minulle ja muille sen, että ihmiskunta ja ihminen taantuvat? Tietomäärämme ja ymmärryksemmehän lisäöäntyvät käsittääkseni koko ajan. Jo nykylapset tietävät enemmän maailmasta kuin valtaapitäneet hallitsijat vaikkapa muutama sata vuotta sitten; Raamatun ajoista puhumattakaan.
Tarinasi menevät niin oudoiksi, etten oikein käsitä. "Tuonela odottaa"... Vaivaako sinua jonkinlainen masennus? Jokainen kuolee ajallaan, se siitä. Hyväksyn sen. Sinun kaltaisellasi "oikein" uskovalla ei kai pitäisi olla mitään pelättävää kuolemassa?
Suosittelen sinulle Sami sitä, että yrität vaikkapa jotenkin vastata siihen, mitä toinen kirjoittaa. Tajunnanvirranomainen filosofinen pohdista on aika vaikeaa jutun ylläpitämisessä. - OLy
SamiA kirjoitti:
”Ei selittämällä, mutta tutkimalla ne aukeavat, jos jollakin tavalla ovat auetakseen.”
Eivät salaisuudet ainakaan sinulle ole auenneet, jos olisivat, niin et tavoittelisi tietoa. Salaisuudet eivät aukea sinulle, koska olet henkisesti rikas, jolloin Jumalan on mahdotonta auttaa sinua. Olet jo finaalissa.
”Sami hei, koeta nyt vaan elää sen tosiseikan kanssa, että evoluutiota tapahtuu koko ajan, ja että sitä voidaan havainnoida ihan suoraan.”
Ei minulle ainakaan mitään evoluutiota tapahdu ja tuskin sinullekaan. Koeta nyt sinä ymmärtää se tosiseikka, että sinulta yksinkertaisesti loppuu aika tuon evoluution kanssa. Niin suuret odotukset kuin sinulla onkin evoluution suhteen, niin se ei valitettavasti kykene sinua pelastamaan. Tarvitset nopeaa täsmäpelastusta, jotta pelastuisit. Sama pätee toisiinkin, jotka laittavat toivonsa evoluutioon.Kuten nähty on, kreationistien viimeinen kortti debaattipöydässä on pelkoon vetoaminen.
- SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Eivät salaisuudet ainakaan sinulle ole auenneet, jos olisivat, niin et tavoittelisi tietoa. Salaisuudet eivät aukea sinulle, koska olet henkisesti rikas, jolloin Jumalan on mahdotonta auttaa sinua. Olet jo finaalissa.>Ei minulle ainakaan mitään evoluutiota tapahdu ja tuskin sinullekaan.>Koeta nyt sinä ymmärtää se tosiseikka, että sinulta yksinkertaisesti loppuu aika tuon evoluution kanssa. Niin suuret odotukset kuin sinulla onkin evoluution suhteen, niin se ei valitettavasti kykene sinua pelastamaan. Tarvitset nopeaa täsmäpelastusta, jotta pelastuisit. Sama pätee toisiinkin, jotka laittavat toivonsa evoluutioon.
”SInun mielestäsi tietoa ei kannata tavoitella ja minun mielestäni kannattaa. Tietämättömänä pysytteleminen on sinun valintasi, mutta minulle sinun on ihan turha valittaa, jos en tuohon tyydy.”
Ei tietämättömyys ole syntiä, eikä köyhyys.
Köyhä ja tietämätön voi ymmärtää asioita, joita rikas ja tämän maailman viisas eivät ymmärrä.
”Aika loppuu miltä? Ja pelastamaan siis miltä? Kuolemaltako?”
Aika loppuu geeneiltä. Geenivarastot ovat lajista riippumatta köyhtyneet niin paljon, että kaikkia uhkaa sukupuutto. Geenit eivät ole luotettavia. Geenit ovat yksinkertaisesti liian epävakaita, jotta niihin voisi luottaa tai jotta voisi uskoa, että ne ovat niin vanhoja kuin annetaan ymmärtää. Sinulta uskoa kuitenkin löytyy.
”Evoluutioteoria on minulle merkityksellinen vain ja ainoastaan siksi, että se nykytiedon valossa selittää biodiversiteetin jatkuvan kehityksen. Ei se mikään pelastuskertomus”
Ennemminkin se selittää jatkuvan geneettisen taantumisen, josta sukupuutot todistavat. Evoluutio on pelastaja, jos se kykenee pitämään geenivaraston sellaisena, että laji ei ajaudu sukupuuttoon. Ei kuitenkaan ole mitään todistetta siitä, että evoluutio sellaiseen kykenisi. Kaikki lajit jotka ovat olleet kiikun-kaakun geenivaraston suhteen, ovat kuolleet sukupuuttoon. Evoluutiolla ei ole mitään täsmäasetta, jolla se kykenisi pelastamaan kuilun reunalla sinnittelevän lajin. Näyttää siltä, että sukupuutto alkoi isoista eläimistä, joista se siirtyy toisiksi isoihin jne. Tällä hetkellä lähes kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla esim. leijonia on van muutaman kymmenen tuhatta jäljellä. Voisitko soittaa evoluutiolle?
”Minä luovun evoluutioteoriasta milloin tahansa paremman tieteellisen metodologian tarjoaman selityksen hyväksi ilman pienintäkään tuskan häivää.”
Ja se on suunnittelu. Suunnittelu on todistetusti tehokkaampi keino tuottaa tuotteita. Yleensä kun joku on suunnitellut jonkun järjestelmän, niin hän osaa myös pitää sitä yllä esim. tietokoneeni; olisi naurettava odottaa, että sattuma korjaa koneeni, jos se ei toimi. Ainoa vaihtoehto on korjata kone itse tai muuten kirjoittelu loppuu.
”Kirjoitan täälläkin aktiivisesti ainoastaan siksi, koska vastustan epärehellisiä pyrkimyksiä saada ihmiset luopumaan tieteen selityksistä puhtaan uskonnollisten vaihtoehtojen hyväksi.”
Sinun ajattelusi on kaikkea muuta kuin uskonnoton tai sanoisinko uskoton. Annoit ymmärtää, että Jeesukseen uskominen tekee ihmisestä epärehellisen ja että evoluutioon uskominen tekee ihmisestä rehellisen. Tätä ajatus kaavaa voisi jatkaa seuraavasti: Jeesukseen uskovat ovat pahoja ja evoluutioon uskovat hyviä.
Et kai sinä oikeasti usko, että jotkut tieteen selitykset tekevät ihmisestä automaattisesti hyvän? - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”SInun mielestäsi tietoa ei kannata tavoitella ja minun mielestäni kannattaa. Tietämättömänä pysytteleminen on sinun valintasi, mutta minulle sinun on ihan turha valittaa, jos en tuohon tyydy.”
Ei tietämättömyys ole syntiä, eikä köyhyys.
Köyhä ja tietämätön voi ymmärtää asioita, joita rikas ja tämän maailman viisas eivät ymmärrä.
”Aika loppuu miltä? Ja pelastamaan siis miltä? Kuolemaltako?”
Aika loppuu geeneiltä. Geenivarastot ovat lajista riippumatta köyhtyneet niin paljon, että kaikkia uhkaa sukupuutto. Geenit eivät ole luotettavia. Geenit ovat yksinkertaisesti liian epävakaita, jotta niihin voisi luottaa tai jotta voisi uskoa, että ne ovat niin vanhoja kuin annetaan ymmärtää. Sinulta uskoa kuitenkin löytyy.
”Evoluutioteoria on minulle merkityksellinen vain ja ainoastaan siksi, että se nykytiedon valossa selittää biodiversiteetin jatkuvan kehityksen. Ei se mikään pelastuskertomus”
Ennemminkin se selittää jatkuvan geneettisen taantumisen, josta sukupuutot todistavat. Evoluutio on pelastaja, jos se kykenee pitämään geenivaraston sellaisena, että laji ei ajaudu sukupuuttoon. Ei kuitenkaan ole mitään todistetta siitä, että evoluutio sellaiseen kykenisi. Kaikki lajit jotka ovat olleet kiikun-kaakun geenivaraston suhteen, ovat kuolleet sukupuuttoon. Evoluutiolla ei ole mitään täsmäasetta, jolla se kykenisi pelastamaan kuilun reunalla sinnittelevän lajin. Näyttää siltä, että sukupuutto alkoi isoista eläimistä, joista se siirtyy toisiksi isoihin jne. Tällä hetkellä lähes kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla esim. leijonia on van muutaman kymmenen tuhatta jäljellä. Voisitko soittaa evoluutiolle?
”Minä luovun evoluutioteoriasta milloin tahansa paremman tieteellisen metodologian tarjoaman selityksen hyväksi ilman pienintäkään tuskan häivää.”
Ja se on suunnittelu. Suunnittelu on todistetusti tehokkaampi keino tuottaa tuotteita. Yleensä kun joku on suunnitellut jonkun järjestelmän, niin hän osaa myös pitää sitä yllä esim. tietokoneeni; olisi naurettava odottaa, että sattuma korjaa koneeni, jos se ei toimi. Ainoa vaihtoehto on korjata kone itse tai muuten kirjoittelu loppuu.
”Kirjoitan täälläkin aktiivisesti ainoastaan siksi, koska vastustan epärehellisiä pyrkimyksiä saada ihmiset luopumaan tieteen selityksistä puhtaan uskonnollisten vaihtoehtojen hyväksi.”
Sinun ajattelusi on kaikkea muuta kuin uskonnoton tai sanoisinko uskoton. Annoit ymmärtää, että Jeesukseen uskominen tekee ihmisestä epärehellisen ja että evoluutioon uskominen tekee ihmisestä rehellisen. Tätä ajatus kaavaa voisi jatkaa seuraavasti: Jeesukseen uskovat ovat pahoja ja evoluutioon uskovat hyviä.
Et kai sinä oikeasti usko, että jotkut tieteen selitykset tekevät ihmisestä automaattisesti hyvän?"Sinun ajattelusi on kaikkea muuta kuin uskonnoton tai sanoisinko uskoton. Annoit ymmärtää, että Jeesukseen uskominen tekee ihmisestä epärehellisen ja että evoluutioon uskominen tekee ihmisestä rehellisen. Tätä ajatus kaavaa voisi jatkaa seuraavasti: Jeesukseen uskovat ovat pahoja ja evoluutioon uskovat hyviä."
--yllyttää sinut vääristelemään toisten väitteitä tuohon tapaan kuin yllä. Etkö huomaa, että ne siten muuttuvat sinun omiksi väitteiksesi? - ???
asianharrastaja kirjoitti:
"Sinun ajattelusi on kaikkea muuta kuin uskonnoton tai sanoisinko uskoton. Annoit ymmärtää, että Jeesukseen uskominen tekee ihmisestä epärehellisen ja että evoluutioon uskominen tekee ihmisestä rehellisen. Tätä ajatus kaavaa voisi jatkaa seuraavasti: Jeesukseen uskovat ovat pahoja ja evoluutioon uskovat hyviä."
--yllyttää sinut vääristelemään toisten väitteitä tuohon tapaan kuin yllä. Etkö huomaa, että ne siten muuttuvat sinun omiksi väitteiksesi?"Geenivarastot ovat lajista riippumatta köyhtyneet niin paljon, että kaikkia uhkaa sukupuutto. Geenit eivät ole luotettavia. Geenit ovat yksinkertaisesti liian epävakaita, jotta niihin voisi luottaa tai jotta voisi uskoa, että ne ovat niin vanhoja kuin annetaan ymmärtää."
??? - asianharrastaja
??? kirjoitti:
"Geenivarastot ovat lajista riippumatta köyhtyneet niin paljon, että kaikkia uhkaa sukupuutto. Geenit eivät ole luotettavia. Geenit ovat yksinkertaisesti liian epävakaita, jotta niihin voisi luottaa tai jotta voisi uskoa, että ne ovat niin vanhoja kuin annetaan ymmärtää."
???Kysymykset jäivät jonnekin, vain kysymysmerkkejä tuli perille.
SamiA kirjoitti:
”SInun mielestäsi tietoa ei kannata tavoitella ja minun mielestäni kannattaa. Tietämättömänä pysytteleminen on sinun valintasi, mutta minulle sinun on ihan turha valittaa, jos en tuohon tyydy.”
Ei tietämättömyys ole syntiä, eikä köyhyys.
Köyhä ja tietämätön voi ymmärtää asioita, joita rikas ja tämän maailman viisas eivät ymmärrä.
”Aika loppuu miltä? Ja pelastamaan siis miltä? Kuolemaltako?”
Aika loppuu geeneiltä. Geenivarastot ovat lajista riippumatta köyhtyneet niin paljon, että kaikkia uhkaa sukupuutto. Geenit eivät ole luotettavia. Geenit ovat yksinkertaisesti liian epävakaita, jotta niihin voisi luottaa tai jotta voisi uskoa, että ne ovat niin vanhoja kuin annetaan ymmärtää. Sinulta uskoa kuitenkin löytyy.
”Evoluutioteoria on minulle merkityksellinen vain ja ainoastaan siksi, että se nykytiedon valossa selittää biodiversiteetin jatkuvan kehityksen. Ei se mikään pelastuskertomus”
Ennemminkin se selittää jatkuvan geneettisen taantumisen, josta sukupuutot todistavat. Evoluutio on pelastaja, jos se kykenee pitämään geenivaraston sellaisena, että laji ei ajaudu sukupuuttoon. Ei kuitenkaan ole mitään todistetta siitä, että evoluutio sellaiseen kykenisi. Kaikki lajit jotka ovat olleet kiikun-kaakun geenivaraston suhteen, ovat kuolleet sukupuuttoon. Evoluutiolla ei ole mitään täsmäasetta, jolla se kykenisi pelastamaan kuilun reunalla sinnittelevän lajin. Näyttää siltä, että sukupuutto alkoi isoista eläimistä, joista se siirtyy toisiksi isoihin jne. Tällä hetkellä lähes kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla esim. leijonia on van muutaman kymmenen tuhatta jäljellä. Voisitko soittaa evoluutiolle?
”Minä luovun evoluutioteoriasta milloin tahansa paremman tieteellisen metodologian tarjoaman selityksen hyväksi ilman pienintäkään tuskan häivää.”
Ja se on suunnittelu. Suunnittelu on todistetusti tehokkaampi keino tuottaa tuotteita. Yleensä kun joku on suunnitellut jonkun järjestelmän, niin hän osaa myös pitää sitä yllä esim. tietokoneeni; olisi naurettava odottaa, että sattuma korjaa koneeni, jos se ei toimi. Ainoa vaihtoehto on korjata kone itse tai muuten kirjoittelu loppuu.
”Kirjoitan täälläkin aktiivisesti ainoastaan siksi, koska vastustan epärehellisiä pyrkimyksiä saada ihmiset luopumaan tieteen selityksistä puhtaan uskonnollisten vaihtoehtojen hyväksi.”
Sinun ajattelusi on kaikkea muuta kuin uskonnoton tai sanoisinko uskoton. Annoit ymmärtää, että Jeesukseen uskominen tekee ihmisestä epärehellisen ja että evoluutioon uskominen tekee ihmisestä rehellisen. Tätä ajatus kaavaa voisi jatkaa seuraavasti: Jeesukseen uskovat ovat pahoja ja evoluutioon uskovat hyviä.
Et kai sinä oikeasti usko, että jotkut tieteen selitykset tekevät ihmisestä automaattisesti hyvän?>>Ei tietämättömyys ole syntiä, eikä köyhyys.>Aika loppuu geeneiltä. Geenivarastot ovat lajista riippumatta köyhtyneet niin paljon, että kaikkia uhkaa sukupuutto. Geenit eivät ole luotettavia. Geenit ovat yksinkertaisesti liian epävakaita, jotta niihin voisi luottaa tai jotta voisi uskoa, että ne ovat niin vanhoja kuin annetaan ymmärtää. Sinulta uskoa kuitenkin löytyy.>Ennemminkin se selittää jatkuvan geneettisen taantumisen, josta sukupuutot todistavat. Evoluutio on pelastaja, jos se kykenee pitämään geenivaraston sellaisena, että laji ei ajaudu sukupuuttoon.>Ei kuitenkaan ole mitään todistetta siitä, että evoluutio sellaiseen kykenisi.
SamiA kirjoitti:
”SInun mielestäsi tietoa ei kannata tavoitella ja minun mielestäni kannattaa. Tietämättömänä pysytteleminen on sinun valintasi, mutta minulle sinun on ihan turha valittaa, jos en tuohon tyydy.”
Ei tietämättömyys ole syntiä, eikä köyhyys.
Köyhä ja tietämätön voi ymmärtää asioita, joita rikas ja tämän maailman viisas eivät ymmärrä.
”Aika loppuu miltä? Ja pelastamaan siis miltä? Kuolemaltako?”
Aika loppuu geeneiltä. Geenivarastot ovat lajista riippumatta köyhtyneet niin paljon, että kaikkia uhkaa sukupuutto. Geenit eivät ole luotettavia. Geenit ovat yksinkertaisesti liian epävakaita, jotta niihin voisi luottaa tai jotta voisi uskoa, että ne ovat niin vanhoja kuin annetaan ymmärtää. Sinulta uskoa kuitenkin löytyy.
”Evoluutioteoria on minulle merkityksellinen vain ja ainoastaan siksi, että se nykytiedon valossa selittää biodiversiteetin jatkuvan kehityksen. Ei se mikään pelastuskertomus”
Ennemminkin se selittää jatkuvan geneettisen taantumisen, josta sukupuutot todistavat. Evoluutio on pelastaja, jos se kykenee pitämään geenivaraston sellaisena, että laji ei ajaudu sukupuuttoon. Ei kuitenkaan ole mitään todistetta siitä, että evoluutio sellaiseen kykenisi. Kaikki lajit jotka ovat olleet kiikun-kaakun geenivaraston suhteen, ovat kuolleet sukupuuttoon. Evoluutiolla ei ole mitään täsmäasetta, jolla se kykenisi pelastamaan kuilun reunalla sinnittelevän lajin. Näyttää siltä, että sukupuutto alkoi isoista eläimistä, joista se siirtyy toisiksi isoihin jne. Tällä hetkellä lähes kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla esim. leijonia on van muutaman kymmenen tuhatta jäljellä. Voisitko soittaa evoluutiolle?
”Minä luovun evoluutioteoriasta milloin tahansa paremman tieteellisen metodologian tarjoaman selityksen hyväksi ilman pienintäkään tuskan häivää.”
Ja se on suunnittelu. Suunnittelu on todistetusti tehokkaampi keino tuottaa tuotteita. Yleensä kun joku on suunnitellut jonkun järjestelmän, niin hän osaa myös pitää sitä yllä esim. tietokoneeni; olisi naurettava odottaa, että sattuma korjaa koneeni, jos se ei toimi. Ainoa vaihtoehto on korjata kone itse tai muuten kirjoittelu loppuu.
”Kirjoitan täälläkin aktiivisesti ainoastaan siksi, koska vastustan epärehellisiä pyrkimyksiä saada ihmiset luopumaan tieteen selityksistä puhtaan uskonnollisten vaihtoehtojen hyväksi.”
Sinun ajattelusi on kaikkea muuta kuin uskonnoton tai sanoisinko uskoton. Annoit ymmärtää, että Jeesukseen uskominen tekee ihmisestä epärehellisen ja että evoluutioon uskominen tekee ihmisestä rehellisen. Tätä ajatus kaavaa voisi jatkaa seuraavasti: Jeesukseen uskovat ovat pahoja ja evoluutioon uskovat hyviä.
Et kai sinä oikeasti usko, että jotkut tieteen selitykset tekevät ihmisestä automaattisesti hyvän?>>Kaikki lajit jotka ovat olleet kiikun-kaakun geenivaraston suhteen, ovat kuolleet sukupuuttoon. Evoluutiolla ei ole mitään täsmäasetta, jolla se kykenisi pelastamaan kuilun reunalla sinnittelevän lajin. Näyttää siltä, että sukupuutto alkoi isoista eläimistä, joista se siirtyy toisiksi isoihin jne. Tällä hetkellä lähes kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla esim. leijonia on van muutaman kymmenen tuhatta jäljellä. Voisitko soittaa evoluutiolle?>Ja se on suunnittelu.>Suunnittelu on todistetusti tehokkaampi keino tuottaa tuotteita. Yleensä kun joku on suunnitellut jonkun järjestelmän, niin hän osaa myös pitää sitä yllä esim. tietokoneeni; olisi naurettava odottaa, että sattuma korjaa koneeni, jos se ei toimi. Ainoa vaihtoehto on korjata kone itse tai muuten kirjoittelu loppuu.>Sinun ajattelusi on kaikkea muuta kuin uskonnoton tai sanoisinko uskoton.>Annoit ymmärtää, että Jeesukseen uskominen tekee ihmisestä epärehellisen ja että evoluutioon uskominen tekee ihmisestä rehellisen.>Tätä ajatus kaavaa voisi jatkaa seuraavasti: Jeesukseen uskovat ovat pahoja ja evoluutioon uskovat hyviä.>Et kai sinä oikeasti usko, että jotkut tieteen selitykset tekevät ihmisestä automaattisesti hyvän?
- OLy
Teepä palvelus ja ota kylpy lähimmän sähkölaitteen kanssa.
- jb
sopivasti viestisi näkösälle. Nimittäin yritin juuri pumpata kaivostani vettä uima-altaaseeni mutta kaivoni on tyhjä. Joten vettä altaassa on vain vajaa metri mutta se on tosi lämmintä. Ei liian lämmintä kuitenkaan, mutta nyt lähden eukkoni kanssa sinne pulikoimaan. Terve.
- kermakuontalo
jb kirjoitti:
sopivasti viestisi näkösälle. Nimittäin yritin juuri pumpata kaivostani vettä uima-altaaseeni mutta kaivoni on tyhjä. Joten vettä altaassa on vain vajaa metri mutta se on tosi lämmintä. Ei liian lämmintä kuitenkaan, mutta nyt lähden eukkoni kanssa sinne pulikoimaan. Terve.
unohda fööniä.
- OLy
jb kirjoitti:
sopivasti viestisi näkösälle. Nimittäin yritin juuri pumpata kaivostani vettä uima-altaaseeni mutta kaivoni on tyhjä. Joten vettä altaassa on vain vajaa metri mutta se on tosi lämmintä. Ei liian lämmintä kuitenkaan, mutta nyt lähden eukkoni kanssa sinne pulikoimaan. Terve.
Viesti meni kyllä korfulle, mutta eipä haittaa jos sinäkin tekisit sen.
- asianharrastaja
OLy kirjoitti:
Viesti meni kyllä korfulle, mutta eipä haittaa jos sinäkin tekisit sen.
Korfuhan on jb:n ainoa rekisteröity nimimerkki.
- jb
asianharrastaja kirjoitti:
Korfuhan on jb:n ainoa rekisteröity nimimerkki.
Mutta teen vain joskus avauksen Korfuna, mutta en juuri keskustele muuna kuin jb:nä, joskus harvoin viksumpana.
Attepalstalla olen Jepardi. Tosin en siellä juurikaan kirjoittele.
Tapani tunnetaan tämän palstan vakiväen keskuudessa.
Asianharrastaja on sensijaan myöskin Pulppi joka on myös Sharynin poikaystävä. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
Mutta teen vain joskus avauksen Korfuna, mutta en juuri keskustele muuna kuin jb:nä, joskus harvoin viksumpana.
Attepalstalla olen Jepardi. Tosin en siellä juurikaan kirjoittele.
Tapani tunnetaan tämän palstan vakiväen keskuudessa.
Asianharrastaja on sensijaan myöskin Pulppi joka on myös Sharynin poikaystävä."Tapani tunnetaan tämän palstan vakiväen keskuudessa." Kyllä, myös kirjoittelusi erilaisilla kertakäyttöisillä tai lyhytikäisillä nimimerkeillä.
"Asianharrastaja on sensijaan myöskin Pulppi joka on myös Sharynin poikaystävä." Mutta kun en ole kumpaakaan. - jb
asianharrastaja kirjoitti:
"Tapani tunnetaan tämän palstan vakiväen keskuudessa." Kyllä, myös kirjoittelusi erilaisilla kertakäyttöisillä tai lyhytikäisillä nimimerkeillä.
"Asianharrastaja on sensijaan myöskin Pulppi joka on myös Sharynin poikaystävä." Mutta kun en ole kumpaakaan.Pulppi kuitenkin. Sharyn on viisas mutta evo-uskonnon harhauttama. Sharyn on hiljaa koska miettii että miten asiast oikeasti ovat, myös Apo, ja Turkanankin, koska on pitkät ajat ihan hiljaa. Ainakin toivon että miettisivät.
- Apo-Calypso
OLy kirjoitti:
Viesti meni kyllä korfulle, mutta eipä haittaa jos sinäkin tekisit sen.
jb ja korfu ovat sama patologinen valehteleva vajakki eri nikeillä. Hän on itsekin myöntänyt asian.
- Apo-Calypso
Siksi, että valehtelevan vajakin (korfu, jb ja suunnaton määrä muita nikkejä) suruksi kouluissa opetetaan tietoa taikauskon sijasta.
Et ole muuten saanut esille paljonkaan faktoja hirvinautasi puolesta. Miksiköhän?
Miksi muuten nämä heikkolahjaiset talibanit eivät osaa muuta kuin valehdella läpimädän "uskonsa" puolesta?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.834243- 1613523
- 533129
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä1921912- 441756
- 271747
- 231744
- 571694
- 191597
- 181581